Know99判決書

搜尋結果：許家菱

共找到 182 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1324號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蘇振𩓙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1197號），本院裁定如下：　　主　文蘇振𩓙所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇振𩓙因犯毀棄損壞罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示罪名之罪質相同、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知拘役如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-19

CTDM-113-聲-1324-20241219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1400號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林美英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1284號），本院裁定如下：　　主　文林美英所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林美英因犯侵占罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406裁定要旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示罪名之罪質相當、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，及受刑人之意見（見本院卷第25頁），對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-19

CTDM-113-聲-1400-20241219-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度金訴字第91號聲請人即被告呂彥旻選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第91號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文呂彥旻於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○路00號，且自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以給予交保之機會，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。執行羈押後有無繼續之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判決先例意旨參照）。另所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查，聲請人即被告（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年10月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，嫌疑重大，且有事實足認有串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告於本院準備程序、審理中均坦承起訴書所載之客觀事實，本案事證已明，且已於113年12月6日判決在案，本院認現若以具保方式，即能保全被告日後到庭接受審判、執行（本案尚未確定），而認上開所示當係適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，故酌定被告於提出新臺幣（下同）5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○路00號。又本案業已審結，被告就本案犯行已無串證、滅證之虞，自無繼續對被告禁止接見、通信之必要，爰一併諭知被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-19

CTDM-113-金訴-91-20241219-3

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1472號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人盧世勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1331號），本院裁定如下：　　主　文盧世勇所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧世勇因犯毒品危害防制條例罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示毒品危害防制條例罪之罪質相當、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-19

CTDM-113-聲-1472-20241219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1267號聲請人即被告曾祥福上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還曾祥福。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾祥福遭扣案如附表所示之物，非違禁物或供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰聲請發還前開扣案物予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局依法扣押之物，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵二卷第257-271頁）。扣案如附表所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被告本案犯罪事實之證據，經本院審閱該案卷證資料，認前開扣案物與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表 1 車號000-0000號BMW黑色自小客車1部及鑰匙1把

2024-12-19

CTDM-113-聲-1267-20241219-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 113年度交易字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭雅云上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7662號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度交簡字第1142號），改以通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭雅云於民國112年10月27日15時12分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○ ○道○○○○路段00○0號前，欲右切至慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適告訴人呂唯心騎乘車號000-000號普通重型機車沿同路段同向慢車道後方直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷、左側手肘挫傷擦傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、雙下肢擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第67-69頁），爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-19

CTDM-113-交易-50-20241219-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2603號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐士育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 690號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第65號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐士育犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐士育於民國113年2月11日15時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市路竹區新生路由南往北方向行駛，行經該路段386號前時，欲向右駛出車道，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得以危險方式駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未顯示燈光即貿然向右偏行。適有謝雅淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向後方直行駛至，見狀閃煞不及而自摔倒地，因而受有輕微腦震盪、頸椎扭傷、雙上肢及右下肢挫擦傷等傷害。案經謝雅淳訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業經被告徐士育於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人謝雅淳於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、道路交通事故現場圖、現場照片、現場監視器影像翻拍照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料、高雄市立岡山醫院113年2月11日診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄及附圖等證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有駕籍查詢資料在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規定無不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，足認被告並無不能注意之情事。被告沿高雄市路竹區新生路由南往北方向行駛，行經該路段386號前，欲向右駛出車道，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得以危險方式駕車，卻疏未注意及此，未顯示燈光即貿然向右偏駛，致告訴人見狀閃避不及而自摔倒地，被告未依前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為自有過失甚明。而告訴人確因本案車禍事故受有前揭傷勢等情，有高雄市立岡山醫院113年2月11日診斷證明書附卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告行為所造成，被告過失行為與告訴人傷害間即具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告終能坦認過失之犯後態度，及被告雖有調解意願，惟告訴人無意願與被告調解，被告迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失；兼衡被告本案違反注意義務之程度，造成告訴人受有上開傷勢之情節；暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可據，被告自述國中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事餐飲業，月薪約新臺幣3萬5,000元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。　　七、本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

CTDM-113-交簡-2603-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第103號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱英峻指定辯護人薛國棟律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22495號），本院判決如下：　　主　文邱英峻犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。均緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號3所示之物沒收之。　　事　實一、邱英峻明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別以下行為：　㈠基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年10月16日0時50分前某時，於高雄市不詳地之桌遊店，取得真實姓名年籍不詳之友人交付給其試用之大麻1包而持有之。　㈡另基於意圖販賣第二級毒品以營利之犯意，自112年10月16日 0時50分前某時許，於網路上向真實姓名年籍不詳之網友購得大麻3包共5公克，予以分裝後，再於Twitter（下稱推特）社交軟體中，以「trouble」暱稱（帳號：＠Z0000000000 ，下稱本案帳號）在個人簡介欄位中刊登暗示販賣毒品之「量很多高雄可以面交＃自然組＃裝備商＃420Life」訊息（下稱本案訊息）。適警員在網路見本案訊息，佯裝買家與持用附表編號3所示手機（下稱本案手機）之邱英峻聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）6,400元出售4公克大麻之合意，並相約於同日0時50分許，在高雄市○○區○○路000號前交易。嗣於同日0時50分許，邱英峻抵至上開地點並與喬裝買家之警員確認身分後，欲交付如附表編號2所示之大麻2包予喬裝買家之員警而為交易之際，旋經喬裝買家之員警表明身分並對之當場查獲，經警於同日0時50分逮捕而不遂。邱英峻在有偵查犯罪職務之機關或公務人員，尚未發覺其另為供己施用所持有附表編號1所示第二級毒品犯罪之行為人前，即主動向警員坦承其犯行，並交付其隨身包包內如附表編號1所示毒品，自首接受裁判，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴卷第85頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱英峻於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，並有桃園分局112年10月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園分局龍安派出所112年10月16日職務報告、推特個人頁面截圖（暱稱：trouble）、推特對話紀錄截圖、現場照片及扣押物品照片、臺北榮民總醫院112年12 月21日北榮毒鑑第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，及附表所示之物扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告係與喬裝員警約定以6,400元出售附表編號2所示毒品，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告在推特通訊軟體上公然張貼前開販賣毒品之訊息予不特定網友瀏覽，經喬裝員警與被告約定交易毒品之時間、方式及數量後，被告基於販賣第二級毒品之犯意而著手販賣附表編號2所示大麻與員警，因員警並無購買毒品之真意，故其犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，事實㈡所為，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有附表編號2 所示第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　⒈持有第二級毒品部分：　　　被告於販賣附表編號2所示毒品為警查獲之際，主動向員警坦承其另持有附表編號1所示毒品，並自隨身包包內取出該毒品一併交付予員警扣案，自首接受裁判等情，有桃園分局龍安派出所112年10月16日職務報告在卷可參（警卷第27至28頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　　⒉販賣第二級毒品部分：　　⑴刑法第25條第2項規定之適用：　　　被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未能實際售出毒品，其犯罪係屬未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⑶刑法第59條之減輕事由：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品大麻之犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，本次販賣對象僅1人，販賣之數量僅為4公克、價金則為6,400元，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承犯行，另參酌其無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第133頁），認經前述未遂犯及偵審自白之規定遞減輕其刑後，法院得量處之最低刑度即有期徒刑2年6月，仍屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑷被告所犯販賣第二級毒品罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　㈣爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有第二級毒品大麻，危害社會秩序，且正值青壯，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而欲著手將第二級毒品大麻販賣他人欲藉以牟利，雖屬未遂，但其漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；然考量本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品尚未對外流通而未對社會造成實質危害；暨本案被告持有與販賣毒品之數量、販賣毒品之對象人數、金額，及被告無前科之素行；另考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，其自陳之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第118頁），分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，已有悔意，參酌被告犯本案時年僅 23歲，本案為初犯，如讓其入監執行，恐因年輕識淺，易受到周遭環境影響，出獄後回歸社會之困難性增加，且被告陳稱其現在家中幫忙，有正當工作，故本院考量其年紀尚輕、思慮未周而犯此重罪，若能真心悔悟、改過，亦可達刑法中之教化與矯治之目的，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。惟為促其日後戒慎行止，遵守法紀，避免再犯，爰依同條第2項第4款、第5款及第8款規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元、接受法治教育課程 4場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束。若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠扣案毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 至2所示之物，均為被告所有，經送鑑定後亦均檢出含第二級毒品大麻成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之海洛因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡犯罪所用之物：　　次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3所示之手機1支，被告自承為其所有用於與喬裝員警聯繫本案交易事宜所用之物（見訴卷第83頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告本案販賣第二級毒品犯行與喬裝員警約定之價金為6,40 0元，惟因員警並無購買真意而未遂，被告實際上並無獲取該等價金，是本案尚無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 大麻1包（包包內）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重5.2404公克（驗餘淨重5.2243公克）。 2 大麻2包 3 手機1支（含0000000000號SIM卡1張）

2024-12-16

CTDM-113-訴-103-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第88號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳坤成上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年3月6日112年度簡字第2816號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度撤緩調院偵字第1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書附卷為憑（簡上卷第9至10頁），則上訴人業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與告訴人以新臺幣220萬元調解成立，惟事後卻拋棄繼承而分文未付，犯後態度惡劣，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審審酌被告在其土地上焚燒落葉，竟疏於防範，未能確認現場是否有殘餘火苗或灰燼即離去現場，致本件火災事故而生公共危險，所為實屬不該，惟幸未衍生人員傷亡；另考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，惟未依約履行；兼衡以本件受燒範圍、失火情節、被告過失程度、燒燬之物品及所生危害，並參酌被告於原審自陳高職肄業之智識程度、務農為生、月收入新臺幣1、2萬元、離婚、有1名未成年子女、與母親及2個弟弟同住、需扶養女兒被告等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦已將檢察官上訴意旨所指被告與告訴人達成調解後未依約履行乙節納入審酌範圍，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。檢察官提起上訴，認原判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件: 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2816號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩調院偵字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第961號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國111年8月3日中午至晚間，因欲整地出售，在其高雄市○○區○○○段000000000地號土地內之荔枝園，陸續將落葉堆整點火燃燒時，本應注意點火燃燒後應確實將餘燼撲滅始得離去，以防失火，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，致於111年8月4日18時1分許，因餘燼引燃引發火勢，因而蔓延燒燬乙○○位在高雄市○○區○○○段000000000地號土地荔枝園內之荔枝樹約70棵，致生公共危險。嗣經高雄市政府消防局旗山分隊據報後，隨即前往現場撲滅火勢，始循線查悉上情。　二、訊據被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人乙 ○○於警詢時之證述大致相符，並有高雄市政府地政局旗山地政事務所土地所有權狀、照片、監視錄影影像檔案擷取畫面、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在其土地上焚燒落葉，竟疏於防範，未能確認現場是否有殘餘火苗或灰燼即離去現場，致本件火災事故而生公共危險，所為實屬不該，惟幸未衍生人員傷亡；另考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，惟未依約履行等情，有本院111年12月28日調解筆錄可參（調院偵卷第7、8頁），並據被告供陳明確（審易卷第52頁）；兼衡以本件受燒範圍、失火情節、被告過失程度、燒燬之物品及所生危害，並參酌被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、務農為生、月收入新臺幣1、2萬元、離婚、有 1名未成年子女、與母親及2個弟弟同住、需扶養女兒（審易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-16

CTDM-113-簡上-88-20241216-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1233號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人宮立瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1153號），本院裁定如下：　　主　文宮立瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宮立瑋因犯竊盜罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示竊盜罪之罪質相當、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-12

CTDM-113-聲-1233-20241212-1