Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第96號原告臺灣農林股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人龔子淵被告高清標上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月29日以113年度壢原簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國112年7月19日10時許起至同年月24日9時7分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經原告所經營、址設桃園市大溪區環湖路2段185巷內之茶園，見該處之電纜線業已遭真實姓名不詳之人剪斷，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取原告所有、價值共計新臺幣（下同）20萬元之電纜線約50公尺，得手後駕車離去等語，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查被告因上開竊盜原告電纜線之行為，經本院以113年度壢原簡字第43號刑事簡易判決認其犯竊盜罪，處有期徒刑3月在案，有前開刑事簡易判決在卷可稽（見本院第5、6頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184第1項前段定有明文。本件被告不法竊取原告所有價值20萬元之電纜線後，經被告於警詢中陳稱所竊取之電纜線均已賣掉等語（見113年度偵字第7129號卷第11頁），則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年4月22日寄存送達被告（見附民卷第15頁），於同年0月0 日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告之訴既係在單一聲明下，為同一之目的，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，即無庸審酌不當得利之法律關係是否有理由，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-113-桃原簡-96-20241121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第126號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人許志勇律師被告屏東縣政府法定代理人周春米被告屏東縣海洋及漁業事務管理所法定代理人陳仕元上二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師被告許家禎訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告許家禎應給付原告新台幣（下同）壹仟陸佰萬元及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告許家禎負擔。四、本判決第一項於原告以伍佰參拾參萬肆仟元為被告許家禎供擔保後得假執行；被告許家禎如以壹仟陸佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠本件被告屏東縣政府之法定代理人原為潘孟安，於訴訟繫屬中111年11月25日變更為周春米，有屏東縣政府111年12月25 日屏人任字第11172797900號函可稽，周春米具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第35至39頁)，與法相符，自得准許。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：⒈被告屏東縣政府應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告許家禎應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前開一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第15頁），審理中復於112年9月21日具狀追加被告屏東縣海洋及漁業事務管理所，並變更及追加聲明為：先位聲明如上，並追加備位聲明如下：⒈被告屏東縣海洋及漁業事務管理所應給付原告1,6 00萬元及自追加被告書狀繕本送達翌日即112年8月30（見本院卷二之掛號收件回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告許家禎應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第73至74頁），核原告前開所為訴之變更及追加被告與聲明部分，所請求之基礎事實均屬同一，均係基於系爭事故受有損害之同一事實所生之相關之損害賠償請求，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自得准許。　㈢本件被告屏東縣政府及屏東縣海洋及漁業事務管理所經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告許家禎未向被告屏東縣政府申請，即將所屬「豐海22」漁船（下稱肇事漁船）停泊於屏東縣新園鄉東港鹽埔漁港（下稱鹽埔漁港）內，且未經申請即委請訴外人蔡文龍即賜德企業行對肇事漁船進行整修工作，遽賜德企業行於109年6月 15日派員在肇事漁船從事船上欄杆電焊工作時，因電焊工人施工不慎，導致肇事漁船起火並延燒到原告所承保孫鵬翔所有「昇鎰興118號」漁船（下稱投保漁船），致原告承保之投保漁船遭全部燒燬，原告為投保漁船之產險公司，因系爭火災漁船受損已賠償1600萬元，故其受讓自被保險人孫鵬翔對被告許家禎之請求權後，自得根據民法第184條第1項前段、第2項、第189條但書、第191條之3等規定擇一准許請求被告許家禎依法給付賠償金等語。　㈡被告屏東縣政府為受行政院農業委員會（現改制為農業部）　　依漁港法施行細則第10條規定委託管理鹽埔漁港，故其為國家賠償法第9條第2項所稱之管理機關，原告前於110 年9 月 8 日已有發函向屏東縣政府請求賠償，屏東縣政府於同年9 月24日也函覆原告代理人，表示請求國家賠償欠難同意，屏東縣政府對原告已拒絕賠償，故程序上已符合國家賠償法第 9 條程序事項規定；又根據行政院農業委員會99年12月30日農授漁字第0991311007號公告，依漁港法第11條規定，屏東縣政府在鹽埔漁港應設置專任人員辦理漁港維護及管理，維護漁港之安全。本件之所以延燒其他漁船，係因屏東縣政府對漁船停泊區之劃定及停靠船席位置管理不當，且對漁船船東從事切割、研磨作業等修繕作業管理欠缺，任憑許家禎肇事漁船電焊作業不慎引致火災及延燒多艘漁船緊密停靠船隻所導致，屏東縣政府之管理設施有疏失至為明顯，依法應負國家賠償責任。再者，根據屏東縣政府海洋及漁業事務管理所於系爭事故發生後在鹽埔漁港所公告之「東港鹽埔漁港」漁船切割、研磨作業須知」、「東港鹽埔漁港（鹽埔泊區）漁船切割、研磨作業區域」（研磨作業區限於11、12、13號碼頭）可知，被告屏東縣政府確屬實際之管理機關，且該機關也自行認為確實對鹽埔漁港管理上有缺失，而屏東縣政府所屬公務員對於鹽埔漁港內進行修繕工作未制訂任何規範，未為任何管制措施，可認為是所屬公務員怠於執行職務。　㈢退萬步言之，被告屏東縣政府海洋及漁業事務管理所實際上受屏東縣政府交由該被告機關管理，則該所即是鹽埔漁港管理機關，而應對上開缺失及公務員之怠為執行職務行為負擔國家賠償責任，故依據國賠償法第第11條第1項請求如備位聲明等語。　　　㈣並聲明：　㊀先位聲明：⒈被告屏東縣政府應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉如主文第1項所示。⒊前開一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行；　㊁備位聲明：⒈被告屏東縣海洋及漁業事務管理所應給付原告1, 600萬元及自追加被告書狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告許家禎應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告許家禎：　　原告主張許家禎應負民法第184條第1項前段及第2項規定與事實不符，因蔡文龍承作之事項並不包含船體維修，無原告所引用106年農授字第1061316870D號公告適用之餘地。許家禎雇工委請整修船舶欄杆及白鐵之工作屬漁船出海前之內部整備工作，且不因此必然發生火災之結果，再者該公告不僅限於漁業人，也包含承修廠商，因此可知公告規範之對象不限漁船業者。再者，肇事漁船之鐵件維修工程是蔡文龍全權承包，施工之工法、施工時間、地點均由承包商蔡文龍全權自行決定，有蔡文龍、洪偉家偵查中陳述證詞、證人伍居北於113年10月30日在本院審理中之證述內容可佐證之，承攬人係依照專業技能而為執行承攬事項之獨立主體，並不受定作人之指揮監督，民法第189條是規定關於定作人對於承攬人因執行承攬事項所為之侵權行為，以不負責任為原則，負責任為例外，又原告主張許家禎委請之工人上船維修肇事漁船之行為有過失，許家禎否認之，原告依法應舉證之，故許家禎依法不需負擔定作人之賠償責任；再者，蔡文龍與原告間在本院110年度重訴字第45號事件已達成和解，原告已經拋棄其餘請求權，並免除其一切責任，又原告請求賠償之金額超過實際受損金額，關於大統公司之鑑估報告提出僅是估價單非實際維修單據且全無折舊之計算，顯不可採信之，至安生理算公司所謂之投保漁船之所謂船舶適航力認定全無根據，是原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告屏東縣政府：　⒈屏東縣東港鹽埔漁港乃第一類漁港，依漁港法第2條、第4條規定，以行政院農委會為法定管理機關，由行政院農委會設置及管理，預算由行政院農委會漁業署撥付，並得隨時派員查核，屏東縣政府並非國家賠償義務機關，至於法定管理機關即行政院農委會委請屏東縣政府代管之範圍，則依行政院農業委員會漁業署委辦計畫合約書所定，相關經費由漁業署核定，漁業署得隨時派員查核。　⒉按「法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得向國家請求損害賠償」，乃釋字第469號解釋揭示之意旨。意即，僅以機關公務員依規定對可得特定之人富有作為義務，方得認定法規得作為課予義務之依據，原告始終並未說明被告之義務依據為何，亦無說明其承保漁船損害與被告之義務違反間有何相當因果關係。　⒊原告並非可代位行使國家賠償法之請求權，因為國家賠償法是以民法為補充法，保險法則不是，故無賠償後代位受讓取得國家賠償請求權行使可言。　⒋系爭火災發生時間為109年6月15日發生，原告於111年11月29 日才提起本件訴訟，已超過國家賠償法第8條所規定之損害賠償請求2年時效，另外原告於109年8月24日賠償保險金給付承保漁船之所有人孫鵬翔，迄至111年11月29日起訴時也已經超過2年時效，故原告之訴無理由等語置辯。　㈢被告屏東縣海洋及漁業事務管理所：對追加被告無意見。其餘陳述同屏東縣政府，故原告之訴無理由等語置辯。　㈣前二被告機關之聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠就許家禎之求償部分，說明如下：　⒈經查，根據系爭火災發生之際第一時間報案之漁勝發漁船船長田雨強於屏東縣政府消防局談話筆錄中陳稱：當時伊在漁船漁勝發上工作，看到伊的漁船南側、碼頭西側停靠之肇事漁船由船尾左側開始燃燒，就馬上撥打119報案，然後開始竄出黑色濃煙，而後又陸續聽見3次爆炸聲，而後延燒到肇事漁船東側「兆億」漁船，因繫船繩被燒斷，肇事漁船因風勢開始往北漂流，停靠在碼頭旁的「昇益興」、「振東益」、「東鴻」漁船被系爭漁船碰撞而開始燃燒等語（見本院消防局火災原因調查鑑定書卷第29頁）；兆億388號船長林高鑫則陳稱：因為伊的船剛好停在肇事漁船右側，案發當時伊和朋友在兆億388號船尾休息，朋友發現肇事漁船機艙附近有濃煙竄出，伊才發現船起火了等語（同前揭鑑定書卷第33 頁）；另肇事漁船負責管理監督之輪機長伍居北陳稱：案發時船的發電機在發動中，伊在船長室裡面整理清潔，因為當時伊有在吹冷氣，所以窗戶關著，伊從左側窗戶看到有濃煙飄過來，就從船長室右側門出來，發現機艙左側外面走道有火從外面燒進來，伊才知道有火災等語，有田雨強、林高鑫、伍居北談話筆錄可參（見火災調查鑑定書第23、25、27頁、本院前揭卷之第29、33、31頁），再參酌漁船初期停靠位置圖、起火漁船上層物品配置圖、上層照片位置圖（見前揭卷第61、66、69頁）及前揭發現火災發生之人之陳述可知，火災應係從肇事漁船開始漫延，起火點在肇事漁船機艙左側。　⒉再者，根據屏東縣政府消防局就本件火災事故進行起火原因調查，其比較船身左、右兩舷護欄及左、右兩側樓梯碳化、灰化情形，右舷護欄碳化、灰化情形則較左舷輕微，且右側樓梯碳化、灰化情形亦較左側輕微，左舷護欄及左側樓梯則已碳化、灰化、燒失，顯示船身左舷附近受火流猛烈燃燒。現場勘查結果與兆億船長林高鑫看見，系爭漁船經理伍居北站在右舷機艙艙門拿滅火器滅火，顯然當時右舷附近還未受燒，火流是由左舷往右舷延燒。再勘查漁船上層中段受燒後，中段船長室和機艙隔間已燒塌，經清理後發現中段機艙室玻璃纖維牆面碳化、灰化情形，以中段機艙艙門附近牆面燒失貼近地板，且左舷護欄靠艙門附近已碳化、灰化、燒穿。經調用怪手清理漁船中段隔間發現，中段機艙室右側附近殘留未受燒之衣物，中段機艙室右側木質地板尚未燒失，靠左側木質地板已灰化、燒失，且檢視中段機艙室地板鐵架，右側碳化些微變色，左側則已碳化呈鐵鏽色，顯示中段機艙室左側附近受火流激烈燃燒，火流是由中段機艙室左側往右側延燒。再勘查中段機艙室左側牆面碳化、灰化、燒失情形，呈右高左低貼近地板，左舷走道牆面碳化、灰化、燒失情形，呈前高後低之斜線火流，而左舷走道護欄靠艙門附近碳化、灰化、燒穿，顯示左舷艙門走道附近受火勢較長時間燃燒，故此研判中段左舷機艙艙門走道附近為最先起火處。再者，據東鴻222號船長周正雄於屏東縣政府消防局陳稱：案發當天下午3點半其人在東鴻222號船有看到系爭漁船有焊接的閃光，所以當時系爭漁船上應該有人在做焊接施工等語（見前揭卷第21至24頁）；伍居北另稱：我用滅火器滅火失敗後，我打算逃往兆億，那時我有看到兆億的船長在解開我們2艘船之間的繩索，也有看到另1名焊接工人在船尾附近，我們3人就一起往兆億船上跑，再往碼頭逃生等語（前揭卷第32頁之談話筆錄），且經清理煙囪後側平台，發現電源線、電焊夾及焊條之電焊工具，而調閱監視影像發現，火災發生後在下午4時13分20秒疑似焊接工人從碼頭貨車後面將電焊用之小型發電機拖離火災現場，顯示案發前仍有焊接工人在漁船上。系爭漁船已從4月停靠碼頭裝修施工至今2個月，不排除施工期間易燃性之細微材料粉末堆置，散落於起火處附近，另於起火處附近亦未發現其他之發火源，故本案因電焊施工不慎致火花引燃附近易燃物造成火災之可能性無法排除，此有火災調查鑑定書、伍居北及周正雄談話筆錄可參（見火災調查鑑定書第16、18、26、30頁即本院前揭卷第22、24、32、第36頁）。又火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得直接證據判斷火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，則本件火災原因調查鑑定書綜合各情，於排除其餘起火原因後，研判應以電焊施工不慎造成火災之可能性較高，合於經驗法則及論理法則，堪以採信。（見本院前揭卷第24頁），審酌屏東縣政府消防局火災調查鑑定書及相關人員之陳述，可認定肇事漁船之起火處位於中段左舷機艙艙門走道附近，起火原因為系爭漁船之電焊施工人員施工不慎而造成火災。　⒊本件火災發生之原因為系爭漁船之電焊人員施工不慎所致，已如前述，則本件火災發生與電焊人員之施工具相當因果關係。而查，於109年6月15日火災發生當日，系爭漁船上焊接白鐵欄杆之工作係由蔡文龍所聘僱之人洪偉家、陳盈壽施作，此據伍居北陳稱：火燒之際船上有3人，即伊、電焊工、兆億船長等人等語（見屏東縣政府警察局東港分局刑事卷10 9年8月25日調查筆錄筆錄參見）。受雇於蔡文龍之洪偉家偵查中稱：109年6月15日有在船上工作，是安裝不銹鋼鐵架及板子，並指認鑑定書第104頁照片是他本人，併陳稱當天還有一位年較長之人即陳盈壽是在場從事電焊工作之人等語（見前揭卷第110頁），另參見事故鑑定報告書第106頁（本院前揭鑑定書卷第112頁）照片之疑似有焊接工人欲逃往隔壁漁船即兆億漁船，是以109年6月15日火災發生當日，肇事漁船上係由蔡文龍所僱請之洪偉家、陳盈壽從事焊接白鐵欄杆之工作，可資認定。　⒋又查，訴外人陳盈壽在本件火災係因其於肇事漁船內施工不當致起火，進而延燒至港內其他船舶乙情，有系爭火災引發之相關當事人間均無爭執，且與屏東縣政府消防局提供火災調查資料內容所載「電焊施工不慎」相符，故陳盈壽之電焊施工行為原應注意安全，卻應注意能注意而疏未注意致引發系爭火災，故其應就本件火災負過失侵權行為人之賠償責任至明，又查陳盈壽乃受雇於蔡文龍即賜德企業而前往肇事漁船內施工，且蔡文龍即賜德企業行對於已盡選任監督義務以或其未盡選任監督義務與損害間欠缺因果關係於他案易經認定未盡舉證責任，其對其身為僱用人責任部分並未有所爭執，僅是爭執賠償範圍與金額，有本院110年海商字第1號民事判決亦採認之，故蔡文龍即賜德企業行自應依民法第188條負僱用人的連帶責任，而被告許家禎為肇事漁船登記名義人，且證人伍居北亦到院證述是許家禎委請蔡文龍到系爭海豐 22號漁船進行整修工作施作電焊之工作等語(見本院卷二第3 38至341頁)，故被告許家禎為蔡文龍之承攬肇事漁船欄杆整修、白鐵等鐵工工作之定作人可認屬實。　⒌按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。被告許家禎知悉施工內容包含鐵製欄杆維修、船體不銹鋼維修等之修繕工作，有其消防局談話筆錄在卷可查（見本院前揭鑑定事故報告書卷第45頁 )，而該等欄杆、船體之作業必定需使用電焊而將造成火花，而有引發火災之可能，被告許家禎身為定作人，並未指示承攬人為相關避免延燒至他船之防護措施，未將船隻移動至港口內其餘空曠處，反而放任承攬人在肇事漁船與其他船隻以纜繩綑綁固定之情況下施工，可見定作人對於承攬工程施作地點之指示明顯有過失，承上，被告許家禎為定作人，並因指示有過失而應依民法第189條負賠償責任堪以認定。　⒍原告所承保登記為孫鵬翔所有之投保漁船（按：根據卷一原告之保險明細記載：被保險人記載為翔鴻漁業有限公司、舶所有人孫鵬翔。），投保漁船因系爭火災延燒導致受損害並已經賠償1600萬元一節，有原告提出之漁船船舶保險明細表、保險金給付同意書、保險理賠匯款申請書暨賠款同意書、保險金給付同意書、中華民國船舶國籍證書（97年1月7日登記為所有人是孫鵬翔）、船舶保險條款、受款帳戶明細表在卷可稽（本院卷一第19至23頁、89頁、91頁、99頁），而投保漁船確實遭受延燒而燒損一節，有前揭火災事故鑑定報告書之記載可參（見前揭鑑定報告書卷第26頁）。而財產保險被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之侵權行為損害賠償請求權，保險法第53條第1項規定自明。原告既已經給付被保險人即「昇鎰興118號」漁船因系爭火災漁船受損金額1600萬元，故其受讓自被保險人孫鵬翔對被告許家禎之請求權請求給付賠償金自屬有據。又投保漁船之受損額究竟為何？原告提出大統公證有限公司鑑估投保漁船之受損額推估約22,836,300元，有該鑑定書英文及中譯本在卷可稽（見本院卷一第147至181頁），原告根據上述鑑估金額，參酌該船船體險總額為1600萬元，原告推估按全損受害額賠償之共計1600萬元，有該公司前揭保險明細可稽，被告爭執受損價額，經本院送「安生理算檢定有限公司」鑑定船舶價值（不含船牌價值）後，該鑑定機構鑑定認「昇鎰興118號」漁船於事發當時之市價為18, 000,000元（不含船牌價值），有安生理算檢定有限公司鑑價報告可佐證（見本院卷二第109 頁），而該鑑估並已就折舊考量在內，有該公司113年4月9日之補充函文可稽（見本院卷二第231頁），則原告就受損後之投保漁船賠償金額並未過高而屬可採。　⒎至被告許家禎抗辯：因原告與侵權行為人陳盈壽之雇主蔡文龍已在本院110年重訴字第45號損害賠償事件達成300萬元和解，並經原告在和解筆錄第五點記載「兩造其餘請求拋棄」等語，而認原告就本件之損害賠償請求權也已經拋棄之，依法不能再提起本件請求賠償之訴云云，而經本院調閱前開民事卷審閱之，該案是針對豐海22號原告賠償許家禎之受害漁船即本件之肇事漁船保險理賠後之代位求償事件，而原告針對許家禎所有豐海22號漁船受損賠償保險金給付2000萬元賠償金，此有本院110年重訴字第92號損害賠償事件審認在案，見該判決書第四點第3點之說明（見屏檢112年偵續卷第20 號失火燒毀其他物件偵查影印卷第60頁背面），而前揭本院之二案件均是針對豐海22號漁船之受害求償事件而訴訟或者達成和解，而一般和解筆錄中常用語彙「兩造其餘請求拋棄」通常僅是針對該案訴訟上求償之其餘金額因和解讓步不再求償而具體寫就「其餘請求拋棄」等語，不應僅以該記載而過度解釋出當事人間有就全部之涉訟案件請求權均已拋棄之或者免除許家禎之一切關於系爭火災事故之賠償責任，倘個案中有此特別約定時，應由主張對其有利之被告許家禎舉證證明之，然被告許家禎對此並無舉證證明之，自無法遽而採信此部分之抗辯。　⒏綜上，原告自得代位孫鵬翔依據民法第189條但書之規定請求被告許家禎賠償金額如主文第1項所示；故而原告其餘根據民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3等規定請求擇一准許被告許家禎依法給付賠償金之論述，因訴訟已有理由如上述，其餘前揭法條之請求要件是有據即不再論述說明之。　　㈡就國家賠償之求償部分：　⒈先位請求：被告屏東縣政府部分：　⑴按國家賠償法第3條規定第1項規定：公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。次按國家賠償法第三條第一項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。最高法院102年度台上字第1494號民事裁判意旨可資參考。　⑵原告所主張被告機關在鹽埔漁港應設置專任人員辦理漁港維護及管理，維護漁港之安全及屏東縣政府對漁船停泊區之劃定及停靠船席位置管理不當，且對漁船船東從事切割、研磨作業等修繕作業管理欠缺云云，並提出原證32之109年6月23 日之火災檢討與策進會議記錄記載①「相關權責機關落實漁船停泊區與漁船整修區之管理，建議勿在漁船停泊區整修施工，另在整修區施工時，應做好安全防護工作與機制」、② 「建議於漁船整修區增設射水滅火設備，俾利漁船整修不慎引火燃燒，可第一時間實施滅火涉水搶救，避免火災擴大延燒情勢發生」、③「針對漁船整修部分爾後不得並排及加大停泊間距，並加強整修期間的防災應變作為，後續相關策進措施將與漁業署共同研議具體作為。」、④「原則上漁船執行切割與研磨整修作業前須向本所申請報備許可才能施工，爾後本所亦會派員加強管制與管理，要求整修漁船務必停泊於整修區」等情，而認被告已經自行承認管理有所缺失，惟查：系爭火災之起火原因是因肇事漁船雇用電焊施工不慎所引致，與鹽埔漁港之修繕整修是否完成核准申請程序或者進行分區停泊之間欠缺相當因果關係，而所謂『公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言』。關於原告提及所謂被告機關自行認為其管理上有以下管理疏失之部分：「相關權責機關落實漁船停泊區與漁船整修區之管理，建議勿在漁船停泊區整修施工，另在整修區施工時，應做好安全防護工作與機制」、「建議於漁船整修區增設射水滅火設備，俾利漁船整修不慎引火燃燒，可第一時間實施滅火涉水搶救，避免火災擴大延燒情勢發生」、「針對漁船整修部分爾後不得並排及加大停泊間距，並加強整修期間的防災應變作為，後續相關策進措施將與漁業署共同研議具體作為。」、「原則上漁船執行切割與研磨整修作業前須向本所申請報備許可才能施工，爾後本所亦會派員加強管制與管理，要求整修漁船務必停泊於整修區」等項，原告並未指出與前述設置欠缺或管理有瑕疵間有何相關連之處，前揭四點改善建議容或可能避免災情擴大或者促成安全防護網絡之擴大，然是否必然引致火災損害欠缺必然性，故原告所主張與國家賠償法所謂之法定賠償要件，尚有未符，原告訴請賠償之，核與要件有所不符而無法准許之。　　　⑶而原告請求之要件不符，則關於是否罹於時效，即無審酌必要，並此說明。　⑷原告又主張屏東縣政府公務員對於鹽埔漁港內進行修繕工作未制訂任何規範，未為任何管制措施，可認為是所屬公務員怠於執行職務云云，然按「法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得向國家請求損害賠償」，乃釋字第469號解釋揭示之意旨。意即，僅以機關公務員依規定對可得特定之人負有作為義務，方得認定法規得作為課予義務之依據，據此，原告前揭所述被告機關所屬公務員究竟有何因其主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，導致機關所屬公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，並無具體主張說明，故此部分抗辯亦無可採。⑸綜上，原告依據國家賠償法第2條、第3條第1項規定、第9條規定訴請賠償之，核與前述法條要件不符而無法准許之，從而原告先位聲明請求被告屏東縣政府應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並與被告許家禎二者之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責，核屬無據，應駁回其訴。　⒉備位請求：被告屏東縣海洋及漁業事務管理所部分：　⑴按國家賠償法第8條規定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。　⑵本件火災事故發生時間為109年6月15日，原告卻於事故發生後之112年8月25日方以高雄凹仔底第000446號郵局存證信函催告被告屏東縣海洋及漁業事務管理所求償其給付之賠償金 1600萬元，有該信函及回執在卷可稽（卷二第77至83頁），被告機關抗辯本件國家賠償請求權已經超過2年而罹於2年時效，查原告於109年8月14日給付賠償款項完畢（見本院卷一第99頁之給付明細）因此代位取得求償權限，則自109年8月 14日到112年8月25日催告請求時為止已超過3年時間，根據國家賠償法第8條規定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；從而被告屏東縣海洋及漁業事務管理所抗辯原告代位請求國家賠償請求權已罹於時效而不得行使，核屬可採。原告之備位請求核屬無據，應駁回之。　⑶其餘關於國家賠償要件之論述，與前述被告屏東縣政府之論述意見相同，並引用之，不再贅為說明。　　⑷綜上，原告依據國家賠償法第2條、第3條第1項規定、第9條規定訴請賠償之，核與前述法條要件不符而無法准許之，從而原告備位聲明請求被告屏東縣海洋及漁業事務管理所賠償原告1600萬元及自追加被告書狀繕本送達翌日即112年8月30 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並與被告許家禎二者任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責，核屬無據，應駁回其訴。　　　㈢綜上所述，本件原告依民法第189條但書之法律關係，請求被告許家禎給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；本判決原告勝訴部分，原告與被告許家禎各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、　　第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-20

PTDV-111-重訴-126-20241120-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第147號原告柯明宏訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被告林祉秀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日後1個月起算（見本院卷第1 53、175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國108年至110年間於附表一所示借款日期陸續向伊借款附表一所示借款金額，共借款753萬9,3 00元，被告期間有間歇性還款。其中附表一編號1至7尚欠款 246萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示，伊已匯款至被告第一銀行帳戶交付借款；另附表一編號8至11尚欠款130萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示，伊以訴外人即伊胞兄柯仲書恆春鎮農會帳戶匯款、支出款項至被告帳戶交付借款；再依附表一「差額即預扣利息（原則以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率）」欄所示，伊之借款金額預扣利息，故匯款給被告之金額款項與被告背書轉讓及簽發之票據金額有差額，被告背書轉讓附表二編號 1至4之支票、及簽發附表二編號5至7之支票（以下合稱系爭支票）以供擔保。詎料，依附表一「原證2經被告背書或簽發之支票」欄所示，系爭支票經伊屆期提示後均遭退票，被告並傳訊明示不再繼續還款，且嗣後未再清償任何借款，伊以起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票與退票理由單、兩造間之通訊對話紀錄、原告匯款予被告之匯款單、原告之胞兄柯仲書恆春鎮農會交易明細紀錄、柯仲書之聲明書與戶籍謄本、原告之身分證正反影本、及匯款至林祉秀帳戶之取款憑條與支票存款送款簿在卷可稽（見本院卷第21至62、65至71、105至133、165至169、181 至183頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係、民法第478 條前段規定，請求被告給付376萬元，即屬有據。　㈡又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人提起訴訟，經起訴狀送達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任自明。本件原告主張兩造間之借款未約定清償期限（見本院卷第139頁），而原告主張以本件起訴狀繕本送達日即113年3月22日（寄存送達日113年3月12日，經10日生效，見本院卷第87頁）生催告效力，自113年3月22日加計 1個月之相當期限，即113年4月22日始催告屆期，再自翌日即113年4月23日起算遲延利息。從而，原告依民法第478條、第233條規定請求被告返還借款376萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起1個月後即113年4月23日起支付法定遲延利息，於法有據四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告3 76萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）被告積欠未清償之借款餘額原證2 經被告背書或簽發之支票原證3 相對應之匯款單差額即預扣利息（原則以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率） 1 108年3月14日 50萬元 246萬元 ⒈108年12月20日背書之60萬元支票及退票理由單（見本院卷第37至39頁） ⒉108年12月25日背書之80萬元支票及退票理由單（見本院卷第40至42頁） ⒊108年12月26日背書之36萬元支票及退票理由單（見本院卷第43至45頁） ⒋109年1月20日背書之70萬元支票及退票理由單（見本院卷第46至48頁）　左列⒈：遠東銀行108年9月2日之58萬元匯款單（見本院卷第60頁）左列⒉⒊：遠東銀行108年9月9日之102萬2,300元匯款單（見本院卷第59頁）左列⒋：遠東銀行108年10月23日之63萬7,000元（見本院卷第61頁）左列⒈：2萬元（期間經過3個月又18日，以4個月計算，換算實際利率約為月息0.8％）左列⒉⒊：13萬7,700元（期間經過3個月又16日，以4個月計算，換算實際利率約為月息3％）左列⒋：6萬3,000元（期間經過2個月又28日，以3個月計算，換算實際利率約為月息3％） 2 108年9月2日 58萬元 3 108年9月9日 102萬2,300元 4 108年10月23日 63萬7,000元 5 108年11月22日 80萬元 6 108年12月6日 50萬元 7 108年12月30日 30萬元 8 109年3月23日 80萬元 130萬元 ⒈110年5月24日簽發之50萬元支票及退票理由單（見本院卷第49至51頁） ⒉110年6月12日簽發之30萬元支票及退票理由單（見本院卷第52至54頁） ⒊108年6月28日簽發爭50萬元支票及退票理由單（見本院卷第55至57頁）左列⒈：108年3月14日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第105頁）左列⒉：108年12月30日匯出30萬元至被告帳戶（見本院卷第113頁）左列⒊：108年12月6日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第111頁） 9 109年7月23日 80萬元 10 109年11月23日 80萬元 11 110年1月25日 80萬元總計 753萬9,300元 376萬元附表二：被告背書轉讓及簽發交付原告之系爭支票編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼被告之票據地位退票理由單 1 陸武揚橋頭區農會信用部 108年12月20日 60萬元 FA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月20日。 2 吳哲瑋高雄銀行桂林分行 108年12月25日 80萬元 BJA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月25日。 3 陸武揚橋頭區農會信用部 108年12月26日 36萬元 FA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月26日。 4 林攸茹新興郵局 109年1月20日 70萬元 B0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日109年1月20日。 5 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年6月28日 50萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月28日。 6 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年6月12日 30萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月15日。 7 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年5月24日 50萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月21日。

2024-11-20

PTDV-113-訴-147-20241120-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第450號聲請人吳修慧相對人張華庭吳冽錦吳宗達上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人吳冽錦、吳宗達應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表一所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。相對人吳冽錦、吳宗達、聲請人應給付相對人張華庭之訴訟費用額確定如附表一所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。二、本件請求分割共有物事件，前經本院112年度原重訴字第2號判決准予分割，並諭知訴訟費用由兩造平均負擔，業已確定，合先敘明。三、經查，本件兩造各應負擔之訴訟費用額確定如附表一所示，其計算方式則如附表二所示，爰裁定兩造各應負擔之確定訴訟費用額如主文，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。又本件經本院職權通知相對人於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，惟相對人吳冽錦、吳宗達逾期未提出，則僅就相對人張華庭已提出部分計算訴訟費用額，至於未提出之部分，不予計算，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表一：編號姓名訴訟費用負擔比例就聲請人吳修慧支出部分應負擔之訴訟費用就相對人張華庭支出部分應負擔之訴訟費用 1 吳修慧 4分之1 -- 57,644元 2 張華庭 4分之1 0元 -- 3 吳冽錦 4分之1 21,125元 78,769元 4 吳宗達 4分之1 21,125元 78,769元備註：張華庭應給付吳修慧之金額為21,125元、吳修慧應給付張華庭之金額為78,769元，已抵銷，各項目及計算方式詳如附表二所示。附表二：項目預納人金額對吳修慧應給付金額對張華庭應給付金額張華庭吳冽錦吳宗達吳修慧吳冽錦吳宗達地政測量吳修慧 4,500元 1,125元 1,125元 1,125元鑑定報告吳修慧 80,000元 20,000元 20,000元 20,000元 0000000台東地政謄本閱覽張華庭 1,260元 315元 315元 315元一審裁判費張華庭 138,016元 34,504元 34,504元 34,504元 0000000郵政匯款申請書張華庭 5,200元 1,300元 1,300元 1,300元 0000000郵政匯款申請書張華庭 5,200元 1,300元 1,300元 1,300元 0000000臺東地政審查費張華庭 5,000元 1,250元 1,250元 1,250元 0000000臺東地政審查費張華庭 3,800元 850元 850元 850元不動產估價鑑價費張華庭 150,000元 37,500元 37,500元 37,500元 0000000臺東地政審查費張華庭 3,000元 750元 750元 750元 0000000臺東地政審查費張華庭 4,000元 1,000元 1,000元 1,000元總計 399,976元 21,125元 21,125元 21,125元 78,769元 78,769元 78,769元

2024-11-20

TTDV-113-聲-450-20241120-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第28號原告郭庭君被告張志強上列被告因本院113年度馬金簡字第31號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知國民身分證、健保卡及自然人憑證為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若將上開身分證件任意提供予他人，有便利詐欺集團申設用於收受詐欺犯罪所得之金融機構人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月2日13時22分、23分許，透過通訊軟體L INE（下稱LINE），將其郵局帳戶最近3個月交易明細存摺、國民身分證及健保卡照片，傳送予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱「彭偉誠」之不詳詐欺集團成員，並於同月16日14時42 分許，在全家便利商店澎湖百利店將其自然人憑證以店到店服務寄送予「彭偉誠」。嗣「彭偉誠」及其所屬詐欺集團成員於同月28日至29日間，持上開證件資料申辦王道銀行銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告王道銀行帳戶），並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月2日間，透過LINE向原告佯稱：依其指示投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年4月2日10時19 分、20分，分別將10萬元、10萬元匯入被告王道銀行帳戶，嗣旋遭前開詐欺集團成員轉出，致原告受有20萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有辦法賠償20萬元，希望可以少一點等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別著有規定。查原告主張之上開事實，業經本院以113年度馬金簡字第31號刑事判決認定屬實，並以被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金3萬元在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述認定之事實為據。揆諸前揭法條，被告幫助詐欺集團成員詐欺原告及取得原告遭詐欺之款項，自應與該詐欺集團成員視為共同侵權行為人，而應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受之20萬元財產上損害，自有理由。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元，核屬給付無確定期限之金錢債務，又本件起訴狀繕本雖未送達被告，惟其於113年11月6日到院進行言詞辯論，堪認其至遲於該期日即知悉原告起訴意旨及請求內容，則原告請求被告給付10萬元，及113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另因被告聲請宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-20

MKEM-113-馬簡附民-28-20241120-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第27號原告何政道被告張志強上列被告因本院113年度馬金簡字第31號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元（見本院卷第7頁）。嗣經原告於民國113年11月6日本院言詞辯論程序當庭以言詞將訴之聲明變更為：被告應向原告給付12 萬元，及其中10萬元自113年4月2日起算之利息。又原告追加請求利息部分，未據被告提出異議而為本案言詞辯論乙情，有本院言詞辯論筆錄1份為憑（見本院卷第41至42頁），則依前開法條意旨，視為被告同意此部分訴之追加，是原告此部分追加自屬合法，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告明知國民身分證、健保卡及自然人憑證為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若將上開身分證件任意提供予他人，有便利詐欺集團申設用於收受詐欺犯罪所得之金融機構人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月2日13時22分、23分許，透過通訊軟體L INE（下稱LINE），將其郵局帳戶最近3個月交易明細存摺、國民身分證及健保卡照片，傳送予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱「彭偉誠」之不詳詐欺集團成員，並於同月16日14時42 分許，在全家便利商店澎湖百利店將其自然人憑證以店到店服務寄送予「彭偉誠」。嗣「彭偉誠」及其所屬詐欺集團成員於同月28日至29日間，持上開證件資料申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶），並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年3月18日間，以假投資之話術詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於同年4月1日14時21分將10萬元匯入被告一銀帳戶，嗣旋遭前開詐欺集團成員轉出，致原告受有10萬元之財產損害，且承受巨大之心理壓力、精神痛苦等非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐騙之財產損失 10萬元及精神慰撫金2萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 12萬元，及其中10萬元自113年4月2日起算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被騙，我不是詐欺集團成員，我有與原告和解或賠償原告的意願，但原告請求的金額過高，我目前真的無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別著有規定。查原告主張之上開事實，業經本院以113年度馬金簡字第31號刑事判決認定屬實，並以被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金3萬元在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述認定之事實為據。揆諸前揭法條，被告幫助詐欺集團成員詐欺原告及取得原告遭詐欺之款項，自應與該詐欺集團成員視為共同侵權行為人，而應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受之10萬元財產上損害，自有理由。　㈡再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。依上開規定可知，請求非財產上之損害賠償或慰撫金，乃以被害人人格權或人格法益受侵害為要件，至財產權受侵害之情形，則無從請求非財產上之損害賠償或慰撫金。又個人單純之主觀感受、情感或情緒，與前揭身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等具權利性質之人格法益有異，尚無前開法律之適用。故縱被害人因財產權受侵害而受有主觀感受或情感上之傷害或痛苦，亦不得依前揭規定請求行為人給付非財產上之損害賠償或慰撫金。查本件原告雖主張其因被告幫助詐欺犯行，承受巨大之心理壓力、精神痛苦等非財產上損害等語；然原告遭侵害之權利既係其財產權，而非身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，揆諸前開說明，原告自不得依前揭規定請求行為人給付非財產上之損害賠償或慰撫金。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2萬元，並無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其遭詐騙之財產損失10萬元，核屬給付無確定期限之金錢債務，又本件起訴狀繕本雖未送達被告，惟其於113年11月6 日到院進行言詞辯論，堪認其至遲於該期日即知悉原告起訴意旨及請求內容，則原告請求被告給付10萬元，及113年11 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據，惟原告逾此部分之利息請求，則於法未合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另因被告聲請宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-20

MKEM-113-馬簡附民-27-20241120-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第748號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告吳信賢上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）139,209元，及其中137,604元自民國112年12月26日起至清償日止，按年息百分之15計算的利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 660元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告向原告申請信用卡使用，並約定當期之應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，或依循環信用方式繳納最低應繳金額，並依照第15條約定計收利息及違約金。截至民國112 年12月25日為止，被告累積積欠消費帳款合計新臺幣（下同）139,209元（本金137,604元、利息405元及違約金1,200元 )，沒有繳納。因此，起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的信用卡申請書及約定條款、歷史帳單查詢等為證據（見本院卷第11至21頁），應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-20

CYEV-113-嘉簡-748-20241120-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第223號原告黃嚴樂訴訟代理人黃秀卿被告冠葆環境科技有限公司法定代理人胡鎧原上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)23,559元。被告應自民國113年6月4日起至騰空遷讓返還門牌號碼嘉義縣○○ 鄉○○村○○○0○00號房屋屋頂之日止，按月給付原告3,395元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,550元，由被告負擔百分之21，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為326元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、原告於民國109年6月22日與被告簽立屋頂租賃合作協議書(下稱本件租約)，將原告所有位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號鵝舍房屋(下稱本件房屋)上方屋頂出租給被告，用以架設太陽能光電發電設備，約定租金按發電量8％計算。㈡、但是，被告僅給付租金至112年10月11日，積欠租金逾4個月，經原告以存證信函催告被告於文到10日內給付，如未給付，於期限屆滿翌日起終止租約。被告收受後，仍未給付，本件租約已於113年6月3日終止。被告積欠112年10月12日至11 3年6月3日之租金新臺幣(下同)32,925元，扣除被告113年4 月6日給付之3,520元，尚積欠租金29,405元。另被告仍繼續占有使用本件房屋，致原告受有無法使用之損害，原告請求被告至返還本件房屋屋頂之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：⒈被告應給付原告29,405元。⒉被告應自113年6月4日起至騰空遷讓返還本件房屋屋頂之日止，按月給付原告60,321 元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、兩造簽立本件租約，由原告將本件房屋屋頂出租被告，被告自112年10月11日起積欠4個月以上租金，經原告以存證信函催告被告於10日內履行，被告於113年5月24日收受後仍未給付租金，本件租約已於113年6月4日終止等情，已經原告提出使用執照、公證書、本件租約、存證信函、被告收受回執為證(見本院卷第9至39頁、第51至53頁)，被告也沒有爭執，可以相信為真實。至於原告主張租約終止日為113年6月3 日，應有誤會，附此敘明。㈡、原告可以請求積欠的租金：　⒈本件租約第1條第2項第2款約定「租金為發電量8％」。(見本院卷第23頁)。　⒉而被告自112年10月至113年6月發電量如附表所示(見限閱卷) ，因此，被告112年10月12日至113年6月3日應給付的租金為 27,079元(計算式如附表)，扣除被告已給付3,520元，原告可以請求被告給付23,559元(27,079元-3,520元)。　㈢、原告可以請求按月給付相當租金的不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文。而無權占有別人的房屋，可能獲得相當於租金的利益，是社會通常的觀念，因此，如果無權占有別人的房屋，加害人應該返還的不當得利的範圍，就是相當於租金的利益。　⒉本件租約已經在113年6月4日終止，因此，被告從113年6月4 日起就沒有占有本件房屋屋頂的權利，屬於無權占有。考量 112年6月至8月發電量為106,889元，有原告提出的電費通知單可佐(見本院卷第55頁)，則自112年6月至113年6月期間每月租金平均收入為3,395元(計算式如附表二)。則原告請求被告從113年6月4日起到被告遷讓本件房屋屋頂給原告時，按月以3,395元計算的不當得利，為有理由，應該准許，超過的部分，就沒有依據。四、結論，原告依照租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金23,559元，並自113年6月4日起至遷讓交還本件房屋屋頂之日止，按月給付原告3,395元，為有理由，應該准許；超過前述應該准許範圍的請求，欠缺依據，應該駁回。五、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第 3款規定，應該依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，就不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號計費年月電量(新臺幣) 租金 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 112年10月-11月 94,929元 6,225元(94,929元×8％×50/61天) 2 112年12月-113年1月 81,500元 6,520元(81,500元×8％) 3 113年2月-3月 72,300元 5,784元(72,300元×8％) 4 113年4月-5月 102,291元 8,183元(102,291元×8％) 5 113年6月-8月 93,827元 367元(93,287元×8％×3/61天) 合計27,079元附表二： 3,395元【(106,889元+94,929元+81,500元+72,300元+102,291元 +93,827元)×8％÷13個月，元以下四捨五入】

2024-11-20

CYEV-113-朴簡-223-20241120-1

朴訴

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事判決 113年度朴訴字第2號原告蔡忠杉訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告蔡哲宇上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地上如附圖所示編號甲面積147.37平方公尺範圍之混凝土基礎拆除，及將上開地號土地其餘面積44.64平方公尺範圍之盆栽等可移動地上物清除，並將上開地號土地全部返還原告。被告應自民國113年4月25日至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣491元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，第2項於每月屆期後得假執行。　　事實及理由 原告聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號甲面積147.37平方公尺範圍（下稱編號甲範圍）之混凝土基礎拆除，及將上開地號土地其餘面積44.64平方公尺範圍（下稱編號乙範圍）之盆栽等可移動地上物清除，並將上開地號土地全部返還原告；㈡被告將來不得在系爭土地內堆放物品、設置障礙物或為其他妨害原告所有權之行為；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）491元。陳述：　㈠系爭土地係依本院111年度訴字第312號兩造間分割共有物事件（下稱前案）民事確定判決，合併分割自同段228、229地號土地，原告於民國112年7月31日登記為所有權人。系爭土地於分割後尚有被告起造如附圖所示編號甲範圍之混凝土基礎，被告並在編號乙範圍堆放盆栽等可移動地上物，經原告多次催告拆除、清除地上物並返還土地，未獲置理。被告無占有使用系爭土地之正當權源，且反覆為之，原告之所有權將來仍可能再遭妨害，被告自應拆除、清除地上物，將系爭土地返還原告，且應禁止其於將來再度無權占有。　㈡系爭土地面積192.01平方公尺，自113年1月起申報地價為每平方公尺400元。被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地面積乘以申報地價計算後之價額，以年息5％計算，每月所獲相當於租金之不當得利為491元，致原告受損害，自應返還利益。　㈢為此依物上請求權及不當得利法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：混凝土基礎早已存在，否認無權占有。 民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之」，第825條規定「各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任」。共有物經法院判決分割確定時，共有關係因分割而消滅，共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，自無繼續占用土地之權源。經查：　㈠原告主張系爭土地係依兩造間前案民事確定判決，合併分割自同段228、229地號土地，由原告於112年7月31日登記為所有權人，系爭土地於分割後尚有被告所留如附圖所示編號甲範圍之混凝土基礎，被告並在編號乙範圍堆放盆栽等可移動地上物之事實，業據其提出土地登記、異動索引、地籍圖謄本、照片為證，並經本院通知兩造到場勘驗系爭土地，囑託嘉義縣朴子地政事務所測量製作如附圖所示複丈成果圖，調取前案卷宗，均提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。　㈡依前案卷宗所附勘驗筆錄、照片、複丈成果圖，編號甲範圍於系爭土地分割前為被告起造之鴿舍，此為被告不爭執，可見混凝土基礎為鴿舍之地基，依民法第825條規定及前開說明，被告於前案判決確定後，自無繼續占用系爭土地之權源，被告否認無權占有，尚非可採。從而原告依物上請求權法律關係，請求判決如聲明第㈠項所示，合於民法第767條第1 項前段、中段規定，為有理由，應予准許。 民事訴訟法第246條規定「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」。經查：原告主張其曾多次催告被告拆屋還地，未獲置理之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之信函為證，惟被告將來是否必定再無權占有系爭土地，未據原告舉證，從而原告依物上請求權法律關係，預為請求判決如聲明第㈡項所示，不符民事訴訟法第246條規定，為無理由，應予駁回。 民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」；土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。經查：　㈠本件起訴狀繕本係於113年4月24日送達被告，有送達證書可稽。被告無權占有原告所有系爭土地，已如前述，即屬無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告受損害。則原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至返還系爭土地之日止，受有相當於租金之不當得利，堪信為真。　㈡依前開土地登記謄本，系爭土地面積192.01平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，自113年1月起申報地價為每平方公尺400元。原告主張被告每月所獲不當得利為491元，為被告不爭執，經核亦未違反土地法、土地法施行法、平均地權條例前開規定，堪信為真。從而原告依不當得利法律關係，請求判決如聲明第㈢項所示，合於民法第179條前段規定，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就主文第1至2項部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-20

CYEV-113-朴訴-2-20241120-1

朴司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴司簡聲字第7號聲請人陳政緯相對人吳周錦絲翁文覺地政士即莊更及莊覶之遺產管理人林澤龍林榮淇林松青林正凱上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表二編號1至7所示金額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額係在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，非就權利存在與否為確定，是當事人於此程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤為爭執，實體內容仍依命負擔訴訟費用額之裁判定之。又訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院110年度朴簡字第142號判決訴訟費用由兩造依如附表二所示應有部分比例負擔，並已確定在案，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，堪信為真實，而前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。本院經審查聲請人提出之文書後，確認聲請人預繳之訴訟費用金額如附表一所示，並依後附計算書確定相對人各應給付聲請人之訴訟費用額如附表二所示，及均自裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、另相對人吳周錦絲具狀稱對原審判決有異議，因無能力給付之補償款，願歸還無法取得分割之土地，並主張鑑定費用過高，訴訟費用可否分期及酌減云云。惟系爭鑑定費用係本院為進行訴訟之必要，於程序進行中命聲請人預納費用而囑託鑑定機構而為鑑定，自屬必要之訴訟費用。而確定訴訟費用額之程序，僅能依照兩造已支出之訴訟費用及確定判決所命負擔之比例，具體確定兩造各應負擔之訴訟費用額，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，併予敘明。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　　朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：計算書（單位:新臺幣/元）項　　　　目　金額　日期第一審裁判費　　　2,650元 110年1月21日戶籍謄本費　　1,605元 110年3月31日測量費　6,125元 111年9月14日地籍圖謄本暨土地勘查複丈費　3,425元 112年2月24日鑑定費 65,000元 112年5月9日合　　　　計　 78,805元均由聲請人預繳附表二：應負擔之訴訟費用額（單位:新臺幣/元）編號共有人訴訟費用負擔比例　應負擔訴訟費用額　　　備註１翁文覺地政士即莊更之遺產管理人 1/6 13,134元由翁文覺地政士於管理莊更之遺產範圍內給付２翁文覺地政士即莊覶之遺產管理人 1/6 13,134元由翁文覺地政士於管理莊覶之遺產範圍內給付３林澤龍 1/48 　1,641元４林榮淇 1/48 　1,641元５吳周錦絲 3/8 29,551元６林松青 1/24 　3,283元７林正凱 1/8 　9,850元８陳政緯 1/12 　6,571元註1:兩造應負擔之訴訟費用額以應有部分比例計算後，元以下　　依聲請人主張無條件捨去，少於本件訴訟費用額之4元由聲　　請人負擔。註2:共有人除編號8為聲請人外，其餘為相對人。

2024-11-20

CYEV-113-朴司簡聲-7-20241120-1