Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：調職

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第671號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林少萍 選任辯護人 葉建廷律師 蘇志倫律師 上 訴 人 即 參與人 極光先進光學股份有限公司 代 表 人 林少萍 代 理 人 葉建廷律師 上 訴 人 即 參與人 澳捷國際有限公司（原名奧捷國際有限公司） 代 表 人 林少萍 代 理 人 葉建廷律師 上 訴 人 即 參與人 昱貿企業股份有限公司 代 表 人 林嘉士 代 理 人 葉建廷律師 上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年1月31日所為111年度易字第663號第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16387號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林少萍犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟 元折算壹日。 極光先進光學股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒 萬陸仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 澳捷國際有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾參萬肆佰壹 拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 昱貿企業股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬壹 仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、林少萍係「極光先進光學股份有限公司」（下稱「極光公司 」）、「澳捷國際有限公司」（原名「奧捷國際有限公司」 ；下稱「奧捷公司」）負責人。林少萍之父林嘉士為 「昱 貿企業股份有限公司」（下稱「昱貿公司」）之登記負責人 。王曼卿為「建躍實業股份有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號；下稱「建躍公司」）負責人、「槿和 有限公司」（址設新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓；下 稱「槿和公司」）、「槿懋有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號2樓；下稱「槿懋公司」）之實際負責人 （「建躍公司」、「槿和公司」、「槿懋公司」以下合稱「 建躍公司等」）。劉本謙為「依悅投資有限公司」（址設新 北市○○區○○路0段00號9樓；下稱「依悅公司」）、「依洛國 際開發股份有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號9樓； 下稱「依洛公司」）之負責人(林嘉士、王曼卿均經檢察官 為不起訴處分)。　　 二、林少萍前以「極光公司」註冊「HOII」商標，以具有獨家專 利授權之防曬光能布料（下稱系爭布料），生產銷售HOII品 牌商品，為擴大系爭布料及HOII品牌市場，與經營女裝服飾 多年之劉本謙洽談合作。林少萍於民國106年1月25日以「奧 捷公司」，與劉本謙經營之「依悅公司」簽立「合資經營協 議書」，約定合資成立「茂晴股份有限公司」（下稱「茂晴 公司」；該公司於106年2月13日至107年1月29日間，由劉本 謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由林少萍擔任董事長 ，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11日經 臺北市政府准予解散登記，於110年8月6日清算完結），約 定合作模式係由「極光公司」提供系爭布料，「依洛公司」 設計「時尚款」商品予「茂晴公司」銷售，「茂晴公司」每 月各給付實際營收5%予「極光公司」、「依洛公司」（「極 光公司」另以系爭布料自行設計、銷售之商品稱為「經典款 」）。 三、林少萍擔任「茂晴公司」之董事長期間，為受「茂晴公司」 委任處理公司營運事務之人，明知劉本謙以「依洛公司」名 義，使用「極光公司」提供系爭布料所設計之「時尚款」商 品，應專由「茂晴公司」銷售，竟意圖為第三人不法之利益 ，違背其任務，於107年5月至108年12月間，將「依洛公司 」設計如附表所示各款「時尚款」商品，以「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」下單製造及出口販售，使「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因而分別取得如附 表「本院認定犯罪所得」欄所示銷貨利潤，致生損害於「茂 晴公司」之財產。嗣「茂晴公司」監察人劉文光察覺有異， 進而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告林少萍犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本 院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執。又本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分　　 　　訊據被告固坦承其在擔任「茂晴公司」董事長期間，於107 年5月至108年12月間，將「依洛公司」設計如附表所示「時 尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司 」下單製造及出口販售等情；惟否認有何背信犯行，辯稱「 時尚款」商品係使用HOII商標，「極光公司」為HOII商標權 人，未將獨家銷售權授予「茂晴公司」，其有權決定由何公 司販售「時尚款」商品，亦未致「茂晴公司」受有損失，並 無背信犯行等詞。經查： 一、被告係「極光公司」、「奧捷公司」負責人；被告之父林嘉 士為「昱貿公司」之登記負責人；王曼卿為「建躍公司等」 之負責人。劉本謙為「依悅公司」、「依洛公司」之負責人 。被告前以「極光公司」註冊「HOII」商標，並以系爭布料 生產銷售HOII品牌商品。嗣被告與經營女裝服飾之劉本謙洽 談合作，被告於106年1月25日以「奧捷公司」，與劉本謙經 營之「依悅公司」簽立「合資經營協議書」，約定合資成立 「茂晴公司」（該公司於106年2月13日至107年1月29日間， 由劉本謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由被告擔任董 事長，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11 日經臺北市政府准予解散登記，並於110年8月6日清算完結 ），雙方合作模式係「極光公司」提供系爭布料，由「依洛 公司」設計「時尚款」商品。而被告擔任「茂晴公司」之董 事長期間，於107年5月至108年12月間，將如附表所示「時 尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」及其實際掌控 之「昱貿公司」下單製造及出口販售等情，為被告所不爭執 ，並經證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審 理時、證人王曼卿於調查、偵查時、證人即被告之特別助理 林雅萍於原審審理時、證人林嘉士於調查時證述在卷，復有 前開公司登記資料、「合資經營協議書」、「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」下單生產及出口報關資料附卷 可稽，堪以認定。 二、附表所示「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售 （一）被告及證人分別證述如下： 　　1.證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時 ，均證稱其經營iROO女裝服飾品牌多年；被告於105年間 ，想擴大系爭布料及HOII品牌之市場，欲與其經營之設計 團隊合作，議定以「其與被告合資成立公司，由被告方面 提供系爭布料，其負責商品設計，將以此方式合作產出之 商品交由合資公司販售，其與被告分取合作商品之銷售利 潤」之模式進行合作。被告與其遂於106年間，分別以「 奧捷公司」與「依悅公司」之名義簽署「合資經營協議書 」，約定合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴公司」於同 年分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂「勞務承攬契 約書」，約定由「依洛公司」負責經營管理「茂晴公司」 之設計、生產、管理、物流、財務部門業務，「奧捷公司 」負責經營管理「茂晴公司」之營運、行銷部門業務；「 茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「 奧捷公司」作為管理費用。因「依洛公司」依上開合作模 式，以系爭布料設計之商品，係以HOII品牌對外販售，為 與被告經營之「極光公司」自行以系爭布料設計之HOII品 牌商品相互區別，故將「極光公司」自行設計、銷售之HO II品牌商品稱為「經典款」，「依洛公司」設計之HOII品 牌商品稱為「時尚款」；「茂晴公司」只銷售雙方合作產 出之「時尚款」商品；「經典款」商品之銷售利潤不會列 為「茂晴公司」營收等情。 　　2.證人王曼卿於調查及偵查時，證稱其經營之「建躍公司」 於102年間，與「極光公司」簽訂合作契約，約定「建躍 公司」將擁有專利權之系爭布料獨家銷售予「極光公司」 ，「極光公司」委由「建躍公司」以系爭布料製造商品； 之後「奧捷公司」、「昱貿公司」、「茂晴公司」均有向 「建躍公司」下單購買系爭布料。被告曾向其表示被告因 與經營女性服飾之劉本謙合作，由「依洛公司」以系爭布 料設計商品對外銷售，「建躍公司等」負責生產「經典款 」商品，劉本謙方面負責生產「時尚款」商品；之後被告 表示因劉本謙方面來不及出貨，所以從107年起，「時尚 款」商品也委由「建躍公司等」生產等情。 　　3.證人即被告特別助理林雅萍於調查及原審審理時，證稱「 建躍公司」擁有系爭布料之專利權，「極光公司」本委由 「建躍公司」以系爭布料生產HOII品牌商品；嗣被告與劉 本謙於106年間簽訂「合資經營協議書」，約定合資成立 「茂晴公司」，由「依洛公司」以系爭布料設計HOII品牌 商品；「茂晴公司」只銷售HOII品牌商品，沒有販售其他 品牌商品；因「極光公司」也有自己設計HOII品牌商品， 為與「依洛公司」設計之HOII品牌商品區分，遂有「經典 款」與「時尚款」之別等情。 　　4.被告於調查、偵查時，陳稱「極光公司」與擁有系爭布料 專利權之「建躍公司」為獨家合作關係；其為擴大HOII品 牌之市場，與劉本謙合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴 公司」分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂勞務承攬 契約，約定由「依洛公司」負責「茂晴公司」之設計、生 產及財務，「奧捷公司」則負責「茂晴公司」之營運與銷 售；「依洛公司」設計HOII品牌之「時尚款」商品，是由 「茂晴公司」販售；「茂晴公司」從成立到解散，都是銷 售HOII品牌商品等情。 　　　由上開被告及證人所述，足認HOII品牌商品係在被告與劉 本謙約定合資成立公司後，才有上開「經典款」、「時尚 款」商品之區別。 （二）相關公司簽約情形如下： 　　1.被告經營之「奧捷公司」與劉本謙經營之「依悅公司」於 106年1月25日簽訂「合資經營協議書」，約定雙方合資成 立「茂晴公司」，「奧捷公司」同意於「茂晴公司」存續 期間，將HOII商標無償非專屬授權予「茂晴公司」、「依 悅公司」、「依洛公司」得於研發生產製造過程使用；「 茂晴公司」於成立後，由「依悅公司」及「依洛公司」負 責研發、生產及財務事務，「奧捷公司」負責營運、銷售 、行銷、人事行政等相關事務；「茂晴公司」之盈餘除彌 補虧損、提出法定盈餘公積、保留特別盈餘公積、繳納稅 捐外，依持股比例分派予股東。 　　2.「茂晴公司」於106年2月間設立登記，由劉本謙擔任董事 長。「茂晴公司」於同年2月24日分別與「依洛公司」、 「奧捷公司」簽訂「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司 」委請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作； 「茂晴公司」將設計、生產、管理、物流、財務部門業務 委由「依洛公司」經營管理，營運、行銷部門業務則委由 「奧捷公司」經營管理；「茂晴公司」每月各給付實際營 收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」，作為管理費用之 總額；合約期間均為106年3月1日至同年12月31日（以下 分稱「依洛公司勞務承攬契約書」、「奧捷公公司勞務承 攬契約書」）。 　　3.「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標 授權契約書」，約定「極光公司」同意將HOII商標之非專 屬性、不可移轉之商標使用權，無償授權「依洛公司」暨 「依洛公司」持股逾50％關係企業，得於與HOII有關訂單 商品之研發設計、生產製造、進出口報關等用途內為商標 之使用；授權期間自訂約時起至雙方合意終止經營合作關 係為止。 　　4.「茂晴公司」於107年1月30日經核准變更登記負責人為被 告後，「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依 洛公司」簽署「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司」委 請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作，即「 茂晴公司」將設計部門業務委由「依洛公司」經營管理、 營運、行銷部門業務委由「奧捷公司」經營管理，「茂晴 公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷 公司」，作為管理費用；合約期間為107年1月1日至同年1 2月31日（下稱「三方勞務承攬契約書」）。 　　　上開簽約情形，為被告所不爭執，並有「合資經營協議書 」、「茂晴公司」設立及變更登記資料、「依洛公司勞務 承攬契約書」、「奧捷公司勞務承攬契約書」、「商標授 權契約書」、「三方勞務承攬契約書」在卷可憑，核與前 開被告及證人劉本謙、林雅萍、王曼卿所述相符。足徵被 告係為擴大系爭布料及HOII品牌之市場，與經營女裝服飾 多年之劉本謙合作，合資成立「茂晴公司」，由被告方面 負責提供系爭布料及商品行銷，劉本謙經營之「依洛公司 」負責設計HOII商標商品；因「極光公司」也有自行以系 爭布料設計商品銷售，為與依上開合作模式產出之商品相 互區隔，遂將「極光公司」自行設計之HOII商標商品稱為 「經典款」，並將「依洛公司」設計之HOII商標商品稱為 「時尚款」；由被告與劉本謙合資經營之「茂晴公司」專 責銷售HOII品牌之「時尚款」商品，使雙方分取依此合作 模式產出商品之銷售營收。是認被告明知「依洛公司」設 計之HOII品牌「時尚款」商品，係專由「茂晴公司」銷售 。 三、被告擔任「茂晴公司」董事長期間，由「極光公司」、「奧 捷公司」、「昱貿公司」出口販售「時尚款」商品之行為， 成立背信罪 （一）按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他 方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害 。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。刑 法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處 理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料 他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生 損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本 人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其 他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財 產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積 極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失 等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損 害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足 （最高法院110年度台上字第5879號判決意旨可資參照） 。本件被告自107年1月30日起，擔任「茂晴公司」董事長 ，為法定之公司負責人，對「茂晴公司」負有忠實義務， 係受「茂晴公司」委任處理公司營運事務之人。於處理相 關事務時，必須出自為「茂晴公司」最佳利益之目的而為 ，不得圖謀自己或第三人之利益，利用屬於「茂晴公司」 的機會，而為損害「茂晴公司」財產之行為。依前所述， 被告與劉本謙約定以前開方式進行合作，明知「依悅公司 」以被告方面提供之系爭布料，設計之HOII品牌「時尚款 」商品，應專由雙方合資成立「茂晴公司」銷售，使雙方 可從「茂晴公司」銷售「時尚款」商品之營收分取利潤， 竟於107年5月至108年12月間，利用其擔任「茂晴公司」 董事長之機會，另以其經營或實質掌控之「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」，販售「依洛公司」設計如 附表所示「時尚款」商品，致該等銷售「時尚款」商品之 銷售獲利各歸於「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」，而非「茂晴公司」。參酌前揭所述，足認被告係基 於意圖為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」等 第三人不法之利益，違反其擔任「茂晴公司」董事長所應 盡之忠實義務，而為違背任務之行為，致生損害於「茂晴 公司」之財產，自該當背信罪之要件。 （二）被告及辯護人辯稱「極光公司」為HOII商標之商標權人， 未將該商標商品之獨家銷售權授予他人；「依洛公司」設 計之「時尚款」商品既掛有HOII商標，被告自有權決定由 何公司下單生產及銷售；又被告擔任「茂晴公司」董事長 期間，「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，銷售所得 即歸「茂晴公司」所得，可見被告無背信犯意；另附表所 示「時尚款」商品之生產成本，係由各該下單之「極光公 司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」支出，並非由「茂晴 公司」支付，則該等「時尚款」商品之銷售所得歸於「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，未生損害於「 茂晴公司」之財產等詞。然查： 　　1.依前所述，被告經營之「極光公司」為HOII商標之商標權 人，在與劉本謙合作前，即以系爭布料自行設計、銷售HO II品牌之商品，嗣為擴大系爭布料及HOII品牌市場，遂與 經營女裝服飾之劉本謙合作，約定劉本謙方面負責以系爭 布料設計HOII品牌之「時尚款」商品，專由雙方合資成立 之「茂晴公司」銷售，使合作雙方分得合作產出之商品（ 即「時尚款」商品）之銷售利潤，與「極光公司」自行設 計及獲取銷售利潤之「經典款」商品有別。則被告在擔任 「茂晴公司」董事長期間，使「極光公司」等其他公司銷 售「時尚款」商品並獲取銷售利潤之行為，自足生損害於 「茂晴公司」之財產，不因「極光公司」等公司銷售「時 尚款」商品之生產成本，是否由「茂晴公司」支出而異。 是被告及辯護人僅以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱 貿公司」所銷售「時尚款」商品之生產成本，非由「茂晴 公司」支付一節，辯稱被告上開行為未致生損害於「茂晴 公司」之財產，當無可採。 　　2.被告及辯護人雖辯稱被告於107年5月至108年12月間，以 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚 款」商品期間，「茂晴公司」亦有生產、銷售「時尚款」 商品；且被告實際經營掌控之「極光公司」等公司，曾向 「茂晴公司」購買「時尚款」商品，可見被告無背信犯意 等詞。然被告自107年起，擔任「茂晴公司」董事長後， 「依洛公司」繼續設計「時尚款」商品，直至108年1月25 日仍有寄送所設計之「時尚款」商品樣板予「茂晴公司」 等情，業經證人劉本謙於檢察事務官詢問時證述明確，並 有「依洛公司」與「茂晴公司」員工往來電子郵件在卷可 憑。嗣「奧捷公司」與「依悅公司」係於109年6月11日始 簽署「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「 茂晴公司」之股份全數轉讓予「奧捷公司」，並終止「茂 晴公司」與「奧捷公司」簽署之「合資經營協議書」、「 茂晴公司」與「依洛公司」簽署之「勞務承攬契約書」、 「獨家授權契約書」等合約，劉本謙亦於同日辭去「茂晴 公司」之董事職務，此有「股權轉讓協議書」及附件在卷 可憑。足徵被告與劉本謙之合作係於109年6月11日始終止 ；被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」等其 他公司銷售「時尚款」商品期間，與劉本謙之合作關係尚 在存續中，「依洛公司」仍繼續依約設計「時尚款」商品 ，及提供設計樣板予「茂晴公司」。則被告以上開「極光 公司」等其他公司銷售「時尚款」商品期間，同時以「茂 晴公司」對外銷售「時尚款」商品，或以「極光公司」等 其他公司向「茂晴公司」下單購買「時尚款」商品，顯示 「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，避免劉本謙因「 茂晴公司」毫無銷售「時尚款」商品之營收而起疑，致被 告以其他公司銷售「時尚款」商品之犯行遭察覺，自屬合 理。是縱「茂晴公司」於107年5月至108年12月間，非全 無生產、銷售「時尚款」商品之紀錄，亦難逕對被告為有 利之認定。 　　3.被告及辯護人辯稱「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「合 資經營協議書」第1條約定「雙方為建立全新時尚暨機能 服飾創意品牌，並銷售該品牌之商品，雙方同意共同擔任 發起人，合資於台灣設立股份有限公司並創立品牌，並由 前開公司經營品牌及商品之行銷事宜」，可見雙方合資成 立公司之目的，係為成立全新品牌，亦曾以新品牌「HOII by iROO」舉辦發表會，嗣因故未成立新品牌，遂約定改 變合作模式，即由「極光公司」以「商標授權契約書」委 託「依洛公司」設計及代工部分HOII品牌商品，而被告身 為品牌方，自有權決定「依洛公司」設計之「時尚款」商 品由何公司銷售等詞。惟被告於調查時，陳稱其不知「合 資經營協議書」所載全新品牌是指什麼，「茂晴公司」從 成立到解散為止，都是銷售HOII品牌商品等語，與其及辯 護人上開所辯，顯非相符。又證人劉本謙於原審審理時， 證稱其與被告有合作共識後，因其經營之女裝服飾品牌iR OO在臺灣地區已具有相當知名度，遂在「茂晴公司」成立 前，以「HOII by iROO」舉辦發表會；嗣其與被告議定不 另行成立新品牌，仍以「HOII」作為商品品牌，被告方面 負責提供系爭布料、HOII商標及行銷，其負責「時尚款」 商品之設計，由雙方合資成立之「茂晴公司」銷售「時尚 款」商品，以分取合作商品之銷售利潤等情。證人陳玉立 於原審審理時，亦證稱其從事藝人經紀工作，劉本謙於10 6年間，向其表示iROO要與防曬品牌HOII合作，成立一個 全新品牌「HOII by iROO」；之後劉本謙有拿一些防曬產 品予其，供旗下藝人使用，但當時劉本謙交付之產品是掛 HOII商標，不是劉本謙一開始所稱全新品牌「HOII by iR OO」，經其詢問，劉本謙表示這些商品是由iROO設計團隊 設計之HOII商品等情，與證人劉本謙前開所述相符，自難 僅以「時尚款」商品使用HOII商標，逕認被告與劉本謙非 以前開分工方式合作。況若被告及辯護人辯稱被告與劉本 謙簽訂「合資經營協議書」後，因故決定不成立新品牌「 HOII by iROO」，改以「極光公司」委託「依洛公司」設 計及代工HOII品牌商品等詞屬實，亦即「依洛公司」僅為 「極光公司」之設計及代工廠商，則「極光公司」自應支 付設計及代工費予「依洛公司」。然「奧捷公司」與「依 悅公司」於106年1月25日簽訂之「合資經營協議書」，及 「茂晴公司」於106年2月24日分別與「奧捷公司」、「依 洛公司」簽訂之「勞務承攬契約書」，均約定被告方之「 奧捷公司」與劉本謙方之「依悅公司」、「依洛公司」係 合資經營「茂晴公司」，分別管理「茂晴公司」之各部門 業務，自「茂晴公司」營收中，分取相同比例之管理費用 ；「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商 標授權契約書」，亦約定「極光公司」無償授權「依洛公 司」使用HOII商標，未約定「極光公司」應給付委託設計 或代工生產商品之費用予「依洛公司」；嗣「茂晴公司」 、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間簽訂之「三方 勞務承攬契約書」仍約定「茂晴公司」分別將不同部門業 務，分別委由「奧捷公司」及「依洛公司」經營管理，「 奧捷公司」及「依洛公司」向「茂晴公司」收取相同比例 之管理費用，與「茂晴公司」前於106年2月24日分別與「 奧捷公司」、「依洛公司」簽定「勞務承攬契約書」之合 約架構相同（僅「依洛公司」負責經營管理之部門業務有 所調整），業如前述。證人即「極光公司」員工彭毓婷於 調查及原審審理時，亦證稱其負責處理「極光公司」之會 計事項，「極光公司」未曾就「依洛公司」設計「時尚款 」商品給付設計費予「依洛公司」等情。足徵「依洛公司 」係基於前述合作關係（即被告與劉本謙雙方以分工管理 不同部門業務之方式，共同經營「茂晴公司」），設計「 時尚款」商品供合資公司「茂晴公司」銷售，並非受「極 光公司」之委託設計或代工生產商品。是被告辯稱「極光 公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契 約書」，表示「依洛公司」僅單純受「極光公司」之委託 ，設計及生產「時尚款」商品等詞，要無可採。 　　4.被告擔任「茂晴公司」董事長期間，「茂晴公司」與「依 洛公司」於107年4月間簽訂「獨家授權契約書」，約定「 茂晴公司」提供其取得獨家專利授權之系爭布料，並授權 「依洛公司」獨家設計及獨家生產服飾產品，「茂晴公司 」應開立獨家授權證書予「依洛公司」，此為被告所不爭 執，並有「獨家授權契約書」在卷可憑。被告及辯護人辯 稱「茂晴公司」與「依洛公司」於107年間簽署之「獨家 授權契約書」，係以「茂晴公司」就系爭布料取得獨家專 利授權為前提，但「茂晴公司」未給付授權金，被告遂認 該份「獨家授權契約書」自始未生效；因被告擁有HOII商 標權，有權自行決定「時尚款」商品由何公司進行生產、 銷售等詞。而證人即時任「依洛公司」總經理之紀喬兒於 原審審理時，證稱被告在「茂晴公司」與「依洛公司」簽 訂「獨家授權契約書」前，向其表示「茂晴公司」應先付 授權金予「極光公司」；但其認為「獨家授權契約書」係 約定「茂晴公司」授權予「依洛公司」之相關事宜；至於 「茂晴公司」是否需要給付授權金，才能取得布料或HOII 商標之授權，僅屬「茂晴公司」日後可否依「獨家授權契 約書」之約定授權予「依洛公司」之問題，建議被告簽署 「獨家授權契約書」後，再與劉本謙洽談「茂晴公司」是 否給付授權金予「極光公司」一事，被告遂於107年4月間 ，同意簽署「獨家授權契約書」等情，並有被告與紀喬兒 （Sammi Chi）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄在 卷可佐。證人陳玉立於原審審理時，證稱劉本謙於107年3 月間，提供「茂晴公司」之1％股份，邀其以技術股方式， 入股擔任「茂晴公司」之股東，當時「茂晴公司」之負責 人是被告；其於107年4、5月間，與被告、劉本謙聚餐時 ，被告提及獨家授權就要給付授權金；但其與劉本謙認為 「茂晴公司」給付授權金會提高商品成本，均表示反對； 被告稱如未給付授權金，獨家授權契約就不生效力等情。 然「獨家授權契約書」係於107年4月間，經「茂晴公司」 及「依洛公司」用印簽立；而「三方承攬契約書」所載契 約日期雖為107年1月1日，但「茂晴公司」與「依洛公司 」實際上係於107年6月間，始用印完成契約簽署，此為被 告所不爭執。又「獨家授權契約書」記載「茂晴公司」提 供系爭布料授權「依洛公司」獨家「設計及生產」商品； 「三方勞務承攬契約書」所載「茂晴公司」委由「依洛公 司」經營管理之部門則僅為「設計部」，未包含「生產部 」；因「依洛公司」原負責設計及生產「時尚款」商品， 嗣由於布料、商品瑕疵等問題，導致出貨不及，遂於107 年4、5月間，與被告方面決定改由「建躍公司等」進行「 時尚款」商品之生產，「依洛公司」將「時尚款」之設計 樣板提供予「茂晴公司」（詳後「七」所述）。足認被告 係在簽署「獨家授權契約書」之數月後，始簽訂「三方勞 務承攬契約書」。而「茂晴公司」於106年間，與「奧捷 公司」、「依洛公司」分別簽署之「勞務承攬契約書」， 與該等公司於107年間簽署之「三方勞務承攬契約書」， 所載「依洛公司」負責經營管理之部門業務內容雖有不同 ，但關於「奧捷公司」與「依洛公司」分工管理「茂晴公 司」各部門業務，及自「茂晴公司」營收分取相同比例之 管理費用等合作經營架構，並無二致。可見縱被告於107 年4月間，曾主張「茂晴公司」應就獨家授權給付授權金 ，然嗣被告既仍以「茂晴公司」、「奧捷公司」負責人之 身分，以相同之合作經營架構，與「依洛公司」簽訂「三 方勞務承攬契約書」。足徵證人劉本謙證稱其與被告自始 至終之合作經營架構（即「依洛公司」設計之「時尚款」 商品，專由雙方合資之「茂晴公司」銷售，確保雙方分取 合作產出商品之銷售利潤）並未改變等情，應屬有據。況 「獨家授權契約書」係約定「茂晴公司」提供布料予「依 洛公司」進行設計，與前述依被告與劉本謙約定之合作模 式，「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售，要屬二事 。是被告辯稱其認為「獨家授權契約書」不生效力，「依 洛公司」僅為「極光公司」之設計及代工廠商，其以「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」 商品之行為，不成立背信罪等詞，即無可採。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於①檢察官於本院審理期間，聲請調閱臺灣臺北地方法院1 10年度智訴字第11號案件之全部卷證（含全部扣案證物；下 稱北院另案），以查明本案犯罪事實；然北院另案係「極光 公司」對該公司員工蕭瑋靜提出涉嫌妨害電腦使用、業務侵 占等刑事告訴案件，與本案犯罪情節顯然有別；檢察官亦未 具體說明北院另案何部分卷證內容與本案犯罪事實具有關連 性，要難認有調查之必要。②被告及辯護人蘇志倫律師聲請 命檢察官提出「極光公司」與「茂晴公司」之經銷合約，及 被告以「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」搶走本 屬「茂晴公司」訂單之證據，以證明「極光公司」不是「茂 晴公司」之經銷商，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧 捷公司」並無搶單情形；然本院認定被告係因將本應由「茂 晴公司」銷售之「時尚款」商品，以「極光公司」、「昱貿 公司」、「奧捷公司」銷售獲利，致生損害於「茂晴公司」 之財產，成立背信罪，則「極光公司」與「茂晴公司」有無 簽署經銷合約，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公 司」有無搶單情形等，自與本院上開認定無涉，當無調查之 必要。③被告及辯護人葉建廷律師主張張承中律師在「極光 公司」與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」前，曾審閱 該契約書之內容，聲請傳喚證人張承中律師，以證明被告在 簽約時，認為合資公司之經營架構已經變更；然被告係因張 承中律師為「極光公司」之股東，委請張承中律師事前審閱 「商標授權契約書」之契約文字內容，張承中律師未到場參 與該份契約之簽約過程，業經辯護人葉建廷律師陳明在卷， 可見張承中律師僅係單純就契約條款文字進行書面審閱，要 難僅以其書面審閱結果，逕予認定被告與劉本謙實際約定之 合作架構已有變易；況本院已說明被告及辯護人辯稱被告與 劉本謙因新品牌「HOII by iROO」未成立，約定改變合作模 式，即「依洛公司」僅受「極光公司」委託設計商品等詞不 足採信之理由，自無傳喚證人張承中律師之必要，附此敘明 。 參、法律適用部分 一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　 二、被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」、「奧捷 公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品等行為，所為時 間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應成立接續犯，僅論以一罪。　　　　　　 三、撤銷改判之理由 （一）原審經審理後，認被告犯背信罪而予論罪科刑，固非無見 。惟原審量刑時，漏未審酌被告所為雖致生損害於「茂晴 公司」之財產，然其於109年6月間，已以「奧捷公司」將 「依悅公司」持有之「茂晴公司」股份全數購入，並於同 年8月31日決議解散「茂晴公司」等涉及犯罪所生危害、 犯罪後態度之事項；且原審計算犯罪所得之數額有誤（詳 如附表所示），容有未洽。 （二）辯護人指摘原審就檢察官起訴事實認定被告無罪，卻就未 經起訴之事實認定被告犯背信罪，亦未曉諭被告及辯護人 就原審認定有罪之事實進行辯論，有未受請求之事項予以 判決之違法等詞。惟依起訴書之記載，檢察官起訴被告於 107年4月9日至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次 寄送設計樣板予「茂晴公司」之日），將「依洛公司」設 計之「時尚款」樣板，轉由「建躍公司等」生產（下稱產 線移轉），並以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」對外銷售「時尚款」商品，致生損害於「茂晴公司」 之銷貨利潤，涉犯背信罪嫌等情。因原判決已說明被告成 立背信罪之行為，係以「極光公司」、「奧捷公司」、「 昱貿公司」銷售「時尚款」商品，足認原判決有罪部分認 定之事實，與起訴書所載起訴事實具有同一性而在起訴範 圍內（至於檢察官起訴產線移轉部分，因所提證據不足證 明被告具有背信犯意，不另為無罪諭知，詳後「七」所述 ），並無辯護人所指訴外裁判之違法情形。 （三）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，且原審就產線移轉 部分，認被告不成立背信罪之認定有誤；及被告上訴否認 犯罪，雖均無理由。然因原判決有前開未洽之處；且被告 上訴請求從輕量刑，及被告、參與人上訴指摘原判決認定 犯罪所得之金額有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判 。 四、量刑 （一）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任「茂晴公司」 董事長期間，本應善盡其對「茂晴公司」所負忠實義務， 在處理「茂晴公司」委任事務時，應謀求「茂晴公司」之 最佳利益，竟為圖其實際經營掌控之「極光公司」、「奧 捷公司」、「昱貿公司」等第三人不法之利益，將「依洛 公司」所設計應專由「茂晴公司」銷售之「時尚款」商品 ，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口販 售，致生損害於「茂晴公司」之財產，且本案犯罪所得之 金額非微，所為非屬有當。又被告雖自始否認犯行；然「 茂晴公司」係由「奧捷公司」與「依悅公司」各出資新臺 幣（下同）500萬元合資成立，分別持有50％之股權，之後 「依悅公司」將其中1％持股，以技術股之方式，轉讓予陳 玉立，嗣「奧捷公司」於109年6月間，與「依悅公司」簽 訂「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂 晴公司」之49％股權，全數轉讓予「奧捷公司」，「奧捷 公司」給付股權轉讓對價3,000萬元予「依悅公司」後， 「茂晴公司」於109年8月31日經股東即陳玉立、「奧捷公 司」之代表人即被告同意解散，並於110年8月6日清算完 結，此有「合資經營協議書」、「股權轉讓協議書」、「 茂晴公司」登記資料、公示資料在卷可憑。足見被告所為 本案行為，固致生損害於「茂晴公司」之財產；惟「茂晴 公司」係由「奧捷公司」、「依悅公司」出資設立，嗣被 告於本案行為後，已以「奧捷公司」價購「依悅公司」持 有之「茂晴公司」全數股份，並將「茂晴公司」解散及完 成清算等犯罪所生危害、犯後態度。另被告自承具有碩士 畢業之學歷，目前擔任「極光公司」、「奧捷公司」之負 責人，經濟狀況小康，及其已婚、育有成年兒子，無需扶 養他人等智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品 行，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 （二）審酌被告所為本案犯行之犯罪期間非短，犯罪所得之金額 非微，且其現仍擔任多家公司之負責人等情形，為使其知 所警惕，認所宣告有期徒刑之折算標準，應以3,000元折 算1日為適當。 五、本案不予宣告緩刑　　　 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。本院審酌被告經營公司多年，具有豐富商業經驗，竟 利用擔任「茂晴公司」負責人之機會，為圖其實際經營掌控 公司之不法利益，而為本案犯行，致生損害於「茂晴公司」 之財產，且犯罪時間非短、犯罪所得金額非微，復自始否認 犯行，要難認其確知悔悟，當有令其實際接受刑罰執行，以 資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯護 人請求對被告宣告緩刑，即非可採。 六、沒收部分 （一）按刑法第38條之1第1項至第3項規定：「（第1項）犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查： 　　1.被告明知「依洛公司」設計如附表所示各款「時尚款」商 品，應專由「茂晴公司」銷售，卻在擔任「茂晴公司」董 事長期間，以其擔任負責人之「極光公司」、「奧捷公司 」，及實際掌控之「昱貿公司」，向「建躍公司」下單製 造及出口銷售該等「時尚款」商品，使「極光公司」、「 奧捷公司」、「昱貿公司」獲得銷售利潤。足認被告係為 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」實行本案違 法行為，「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因 而取得銷售利潤之犯罪所得。 　　2.被告以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「 建躍公司等」下單製造及出口銷售「時尚款」商品之數量 、單價如附表所示，此為被告所不爭執，復經證人王曼卿 、彭毓婷證述在卷，並有王曼卿電腦資料中有關「極光公 司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單數量及金額統計 資料、彭毓婷依「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」出口資料彙整各該公司出口數量及金額統計資料在卷 可憑，堪以認定。另被告陳稱其於107年5月至108年12月 間，有以「極光公司」向「茂晴公司」購買「時尚款」商 品等情，並提出「茂晴公司」發票為證。可見辯護人辯稱 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」於107年5月 至108年12月間，出口銷售之「時尚款」商品，部分係「 極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」自行向「建躍 公司等」下單製作，部分係向「茂晴公司」購得，不應將 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「茂晴公 司」購得「時尚款」商品後出口轉售之銷售所得，列為本 案犯罪所得等情，尚非無憑。再依前所述，本案犯罪所得 為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口銷售 「時尚款」商品所獲利潤，則若「極光公司」、「奧捷公 司」、「昱貿公司」自行下單製造或向「茂晴公司」購得 「時尚款」商品後，未實際出口銷售，即無犯罪所得可言 。是附表所示「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司 」下單總數與出口總數不同者，應以總數較低者作為計算 本案犯罪所得之商品數量（如附表「認定數量」欄所示） 。又依前開出口資料所示，各該公司出口銷售之部分「時 尚款」商品非以新臺幣計價，因幣別匯率有所浮動，爰採 對被告最有利之認定方式，以臺灣銀行公告各該幣別於本 案犯罪期間之最低匯率，計算出口單價（如附表「出口單 價」欄所示）。 　　3.綜上，被告為參與人「極光公司」、「奧捷公司」、「昱 貿公司」實行本案背信之違法犯罪行為，各該參與人於10 7年5月至108年12月間，就出口銷售附表各編號所示各款 「時尚款」商品，因而取得之犯罪所得數額，如附表各該 編號「本院認定犯罪所得」欄所示｛計算式：【附表「認 定數量」欄所示數量】×【（附表各該項商品之出口單價 ）－（各該商品之下單單價）】｝。是參與人「極光公司」 、「奧捷公司」、「昱貿公司」因本案所取得之犯罪所得 總計分別為147萬6,718元、683萬0,411元、113萬1,810元 ，且未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規 定，對各該參與人宣告沒收及追徵。 　　4.檢察官雖主張應以卷內偵查機關向海關、國稅局調取「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口報關HOII品 牌商品、營業所得稅申報資料，作為計算本案犯罪所得之 依據。然HOII品牌尚有「極光公司」自行設計之「經典款 」商品，並無證據證明「極光公司」、「奧捷公司」、「 昱貿公司」於107年、108年間出口銷售之商品，僅以「時 尚款」商品為限。而營業所得稅申報資料，為各該公司當 年度之營業所得收入，與檢察官所稱海關報關資料，均無 從認定各該公司因銷售「時尚款」商品，所獲本案犯罪所 得之金額。檢察官上開主張即非可採。 　　5.辯護人及參與人代理人於本院審理時，雖辯稱被告於109 年6月11日以「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「股權轉 讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之 全部股份轉讓予「奧捷公司」，雙方放棄與他方日前因契 約關係或「茂晴公司」經營所生之任何權利及相關請求、 告訴；「奧捷公司」依約給付3,000萬元予「依悅公司」 後，「茂晴公司」於109年8月31日即經股東會議決議解散 ，且「奧捷公司」所持有之「茂晴公司」股權價值僅有1, 200餘萬元，可見「奧捷公司」給付上開3,000萬元中之1, 700餘萬元，係為解決「茂晴公司」所衍生之所有民刑事 糾紛，不應再沒收犯罪所得等詞。然上開「股權轉讓協議 書」載明「奧捷公司」同意以每股61.224元之價格，受讓 「依悅公司」持有「茂晴公司」之49萬股，買賣股份之總 價金為3,000萬元，此有「股份轉讓協議書」在卷可憑。 要難認辯護人及參與人代理人辯稱「奧捷公司」給付之上 開3,000萬元，僅有部分為買受股份之對價等詞為有據。 況依前所述，被告所為本案背信犯行之被害人為「茂晴公 司」，自無從僅憑「奧捷公司」依其與「依悅公司」簽訂 「股份轉讓協議書」之約定，給付股權轉讓對價予「依悅 公司」，逕認參與人已將本案犯罪所得實際合法發還被害 人，而不予宣告沒收、追徵。 （二）扣案之「建躍公司」訂單、合約、洗標標籤、電腦資料等 物，非屬被告所有，復無證據足以認定該等扣案物與扣案 之被告持用手機係供本案犯罪所用，均無從宣告沒收，附 此敘明。 七、不另為無罪諭知部分　　　　 （一）公訴意旨另以：被告明知依「合資經營協議書」之約定， 「依洛公司」設計之「時尚款」商品，應由「依洛公司」 生產，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，自107 年4月9日起至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次寄 送設計樣板予「茂晴公司」之日）止，將「依洛公司」依 約設計之樣板，轉由「建躍公司等」生產製造。因認被告 該部分行為，亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌等詞。 （二）訊據被告固坦承其與劉本謙原約定由「依洛公司」負責生 產「時尚款」商品，嗣其於107年4月起，委由「建躍公司 等」生產「時尚款」商品等情；惟否認有何背信犯行，辯 稱其係因原先由「依洛公司」負責生產之「時尚款」商品 有瑕疵，造成交貨遲延，始經劉本謙同意，改由生產「經 典款」商品之「建躍公司等」製造「時尚款」商品，並無 損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意等情。經查： 　　1.證人黃秀春於調查、原審審理時，證稱「奧捷公司」與「 依悅公司」合資成立「茂晴公司」後，原係由「依洛公司 」設計及生產「時尚款」商品，但於107年間，因成品不 良率高而遭退貨，「依洛公司」人員與「極光公司」之林 雅萍、「建躍公司」之王曼卿開會討論此事，「依洛公司 」及代工廠方面認為是布料有瑕疵，林雅萍、王曼卿則認 為是「依洛公司」方面的生產技術有問題，三方無法達成 共識；但「茂晴公司」有出貨之時間壓力，「依洛公司」 只好同意改由「建躍公司」負責生產；其遂依主管指示， 將「依洛公司」設計之樣板，及製造成品所需之拉鍊、繩 子等副料寄給「茂晴公司」等情。證人林雅萍於原審審理 時，證稱「依洛公司」與「奧捷公司」簽訂「合資經營協 議書」後，原由「依洛公司」負責設計及生產雙方合作之 商品，嗣「依洛公司」的代工廠認為「建躍公司」提供之 布料有問題，其代表「極光公司」，與「依洛公司」、「 建躍公司」等人員開會，三方無法達成共識，為解決交貨 遲延問題，「依洛公司」遂同意「茂晴公司」自行找廠商 生產，並將「依洛公司」設計之樣板，提供給後來負責生 產之「建躍公司」等情。證人王曼卿於調查時，證稱被告 向其表示因「依洛公司」的成衣廠認為「建躍公司」提供 之布料有瑕疵，希望其出面協調，「建躍公司」遂與「極 光公司」、「依洛公司」開會討論等情。證人劉本謙於調 查及原審審理時，證稱其一開始與被告進行本案合作時， 約定由「依洛公司」負責合作商品之設計及生產，被告方 面負責銷售；嗣被告於107年間，持續向其反應「依洛公 司」生產之「時尚款」商品品質不佳，其為避免傷及合作 情誼，且認為「時尚款」商品依約係由「茂晴公司」銷售 ，營收仍歸於「茂晴公司」，遂同意被告自行找廠商生產 ，故「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依洛 公司」簽訂之「三方勞務承攬契約」始未記載「依洛公司 」負責生產部等情。所述互核相符。又「依洛公司」原先 委託製造之廠商於107年間確向「依洛公司」反應布料品 質問題，「依洛公司」人員遂與「極光公司」、「建躍公 司」人員商討此事等情，此有電子郵件在卷可憑。足認被 告辯稱「依洛公司」生產之「時尚款」商品因瑕疵等問題 ，造成交貨遲延，於107年4、5月間，經劉本謙同意改由 「建躍公司等」製造「時尚款」商品等情，要非無憑。 　　2.「依悅公司」與「奧捷公司」於106年1月25日簽訂之「合 資經營協議書」，約定「依悅公司」負責「茂晴公司」之 研發、生產事宜；「茂晴公司」與「依洛公司」於同年簽 訂之「勞務承攬契約書」，亦記載「茂晴公司」將設計部 、生產部門業務委由「依洛公司」經營管理；嗣「茂晴公 司」、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間，簽訂之 「三方勞務承攬契約書」，則記載「依洛公司」負責經營 管理「茂晴公司」之設計部門，未再負責生產部門之業務 ；嗣「依洛公司」於108年1月25日以電子郵件寄送「時尚 款」之設計樣板予「茂晴公司」等情，此有上開協議書、 契約書、電子郵件在卷可憑。核與被告及前開證人所述「 依洛公司」設計及生產「時尚款」商品後，因商品、布料 瑕疵等爭議，導致交貨時間延宕，劉本謙遂同意「依洛公 司」僅負責商品設計，由「建躍公司等」負責商品生產等 情相符。是難認被告就「時尚款」商品產線移轉一事，係 基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為。 　　3.檢察官指稱被告與「建躍公司」係刻意提供劣質布料，再 以「依洛公司」生產有瑕疵，藉口將「時尚款」之商品產 線移轉至「建躍公司等」，違反「茂晴公司」與「依洛公 司」簽署之「獨家授權契約書」等詞。但依前所述，「依 洛公司」與「極光公司」、「建躍公司」在產線移轉前， 雖有相互指摘對方布料品質、生產技術不佳之情形，然雙 方既為解決商品交貨問題，合意改由「建躍公司等」生產 「時尚款」商品，自難僅以「茂晴公司」先前曾與「依洛 公司」簽署「獨家授權契約書」，約定由「依洛公司」負 責「時尚款」商品之生產事宜，逕認被告就產線移轉部分 ，係基於背信之犯意所為（此與有罪部分認定被告以「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單委由「建躍 公司等」製造「時尚款」商品並銷售獲利之背信犯行有別 ）。 （三）綜上，檢察官所舉證據，不足以證明被告就產線移轉部分 ，係基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為，是 公訴意旨指稱被告就此部分涉犯背信罪嫌，即非有據；然 此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆 （審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名， 依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由 ）　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。

2024-12-17

TPHM-113-上易-671-20241217-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第313號 原 告 馬麗 訴訟代理人 (法扶律師) 詹傑翔律師 吳聖平律師 被 告 探索國際開發股份有限公司新舍商旅林森分公司 法定代理人 陳宇豪 訴訟代理人 鄒純忻律師 複代理人 范力山律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第三項前段原 為被告應提繳新臺幣(下同)1,756元並存於勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶等語，其後於本件訴訟程序進行 中將其聲明變更為被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語，核其變更部分， 係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合， 應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。原告主張被告於民國113年3月18日資遣原告時， 並未說明其資遣之法律依據，被告廚房迄今仍有營運，並無 因業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡安置義務，不 得以勞基法第11條第4款為由終止勞動契約，兩造間僱傭關 係仍繼續存在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係之存否即 屬不明確，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險 ，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原 告提起本件訴訟，自具確認利益。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、原告自112年2月2日起任職於被告經營之「新舍商旅林森館 」（下稱系爭旅館）擔任廚師，工作範圍包含内外場工作（ 如員工的面試、培訓、採購、排班、菜單設計等）。雙方最 初約定時薪為200元，薪資於次月10日給付，未約定每天上 班時數。原告自112年4月起轉正職，約定工時為早上6點至 下午3點，含休息1個小時，月薪為33,300元，後於113年1月 起調薪為34,200元（原證2號）。被告於113年3月18日下午5 點52分起於LINE工作群組通知:「各位負責早餐部門的大哥 大姊午安，因為公司在早餐業務上的變更調整，本館自3/15 日起即停止廚房供餐等相關業務，這段時間衷心感謝各位同 仁的協助，針對後續各位的一些安排，公司會依規定以資遣 方式辦理，也確保大家的權益。再次由衷的感謝大家的辛勞 與付出，謝謝您們。另外，隔壁趣旅館也有需要部份PT的工 作人員協助，如果這邊有興趣轉往趣旅館的同仁，也歡迎直 接與我聯繫，並祝福各位生活愉快，謝謝。」等語(下稱系 爭訊息，原證3）。然被告並未有停止廚房供餐之情形，且 有招募新員工之事實（原證10），被告竟仍然自113年4月21 日起禁止原告進入工作場所，導致原告無法提供勞務，並且 拒絕給付加班費予原告。 二、被告於113年3月18日預告資遣原告時，未說明其資遣原告之 法條依據，其事後辯稱係依勞動基準法(下稱勞基法)第11條 第4款事由，於同年4月10日終止雙方僱傭關係，是其預告資 遣原告未具法條依據，應屬無效。 三、被告廚房至今仍有營運，並無業務性質變更，而有減少勞工 之必要。依被告之外場人員排班資訊（如院卷第12頁截圖） ，被告於113年7月廚房仍有提供服務，需要外場人員協助。 且縱使（假設語氣），被告將早餐廚房製作早餐部分外包， 亦未影響提供早餐服務結構上，仍有運送、置放早餐餐盒、 維護清理餐廳工作區域及設備以及其他所有與提供早餐服務 相關（如面試新人、教育訓練、班表安排、佈達訊息）等業 務，亦即僅一部工作改變，其他部分仍有人力之需求，被告 早餐業務之質、量未發生結構性、實質性之變異。被告法定 負責人陳宇豪於113年4月12日仍與原告商討有關系爭商旅餐 廳移轉交接事宜（原證7)，原告於113年4月21日與被告監交 人進行餐廳交接移轉作業。被告廚房至今仍有營運，被告以 第11條第4款業務性質變更為由資遣原告，於法無據。 四、原告職務範疇，除製作早餐外，實際上仍負責面試、教育訓 練、採購、排班、菜單設計及其他所有主管交辦之事項。被 告資遣原告前，未先行勞資協商，不曾徵詢原告是否願以調 動職務、限制加班或減薪等方法留任，亦未採取安置措施， 逕自終止勞動契約，不符合最後手段性原則。 五、兩造間僱傭關係仍存在，原告請求被告應給付訴之聲明第二 項之薪資及訴之聲明第三項之勞退金: (一)薪資部分（訴之聲明第二項，請求權依據為勞動契約及民法 第487條）:原告薪資為月薪34,200元，該月之薪資係於次月 10日給付。然原告113年4月之薪資，被告僅給付至4月10日 共11,400元，故被告仍積欠原告共22,800元之113年4月份薪 資(計算式：34,200-11,400=22,800，原證2）。訴之聲明第 二項後段：原告請求被告應自113年5月1日起至原告復職之 日止，按月給付原告新臺幣34200元，及自各期應給付日之 次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 (二)被告應提撥6%之新制勞退金部分（訴之聲明第三項，請求權 依據為勞工退休金條例【下稱勞退條例】第14條第1項及第3 1條第1頊規定):被告不爭執雙方約定原告每月薪資為34,200 元（被證4號），依勞工退休金月提繳工資分級表規定，原 告屬第5組第29級級距，月提繳工資應以34,800元計，是被 告應按月提繳2,088元至原告勞退專戶。(計算式：34,800元 x6%=2,088元】。另被告於113年4月僅提繳764元至原告勞退 專戶（參原證2號第6頁，公司提撥額一欄所示），則其尚應 提繳1,324元。(計算式：2,088元-764元=1,324元)，原告依 勞退條例第14條第1項及及第31條第1項規定請求被告應提繳 1,324元，並存於勞工保險局(下稱勞保局)設立之原告勞工 退休金個人專戶(下稱勞退金專戶)及自113年5月1日起至原 告復職日止，按月提繳2,088元於原告勞退金專戶。 (三)被告應給付原告積欠薪資及加班費(訴之聲明第四項，請求 權依據:勞基法第24條第1項、第2項、第39條、第40條第1項 規定):原告於112年2月至3月間擔任PT之積欠薪資共9,438元 。雙方於此段期間並沒有約定每天上班之時數，但有約定時 薪為200元。被告未依原告實際之工作時數發放薪資，(原證 5）。另原告於112年4月至113年3月之加班費共270,683元。 原告自112年4月起轉正職（約定早上6點上班至下午3點，中 間休息一個小時）至112年12月止，此段期間之薪資為33,30 0元，原告平日每小時工資額應為139元(計算式：33,300元÷ 30日÷8小時=139元，元以下四捨五入)。原告自113年1月起 ，薪資調整為34,200元，故原告平日每小時工資額應為143 元(計算式：34,200元÷30日÷8小時=143元，元以下四捨五入 )。原告於此段期間之加班如原證6，故得向被告請求加班費 共270,683元（計算明細如原證6號），以上共280,121元(計 算式：9,438元+270,683元=280,121元)等語，並聲明如附件 所示。 貳、被告辯解略以： 一、原告自112年2月2日起任職於被告經營之系爭旅館擔任廚師 ，自112年4月起轉為正職，工作内容為製作早餐供旅館住客 食用。被告於113間3月基於經營考量決定於113年3月15日停 止自行製作早餐，先以向訴外人「深夜未歸早餐店」訂購早 餐餐盒方式供住客食用（被證1、2)，後與其簽訂自助早餐 外包方案合約書（被證3)，將自行製作早餐業務外包。因被 告決定停止自行製作早餐業務，而無另置廚師職務需求，故 於決定停止自行製作早餐，已先詢問原告有無意願轉任系爭 旅館房務人員或「趣旅館」(被告母公司經營之其他旅館)餐 廳「正職」職務，經原告表示無意願轉任並表示希望被告依 法給付資遣費終止勞動契約。被告嗣於113年3月18日並傳送 如原證3所示系爭訊息至工作群組，則被告因應市場競爭條 件、基於經營決策停止自行製作系爭旅館早餐，改以外包方 式委由外部餐飲業者製作，就早餐製作業務之經營方式、手 段發生結構性、實質性之變異，自屬業務性質變更，原告並 已將解僱事由特定為此，並通知原告。 二、依原告所提出之原證4調解紀錄可知，被告非臨訟提出「曾 詢問原告有無調職意願，遭原告拒絕並要求資遣」此一主張 。被告決定將自行製作早餐業務外包時，已先行詢問原告有 無調職意願，經原告拒絕並要求依法資遣後，被告乃於113 年3月18日發送預告訊息至工作群組。又系爭旅館餐廳及廚 房位於地下一樓，被告僅供應旅館住客早餐，於每日上午11 點以後便將地下一樓出租予訴外人久享股份有限公司（下稱 久享公司，被證5)經營「布娜飛比利時啤酒餐廳-台北林森 店紅白酒館」（被證6，下稱布娜飛餐廳），該布娜發餐廳 營業時間乃自上午11時起至凌晨24時止(週日至週四)、1時 止(週五、六)。而原告所稱113年4月1日至4月10日僅是剛好 排休，非因知悉被資遣云云，然若果如原告上開所述，其自 113年3月18日至31日間已排定休假，除於被告委託布娜飛餐 廳製作早餐的113年3月27日、28日作成虛偽打卡紀錄外無其 他日打卡紀錄，全然未有提供勞務之客觀事實?原告提出原 證10稱「趣旅館」尚有在徵求廚房正職人員云云，此恰可證 明被告所述系爭旅館廚房因業務性質變有減少勞工之必要， 被告關係企業「趣旅館」有廚房正職、PT工作人員職缺需求 ，若非原告表示不願轉任並希望被告依法資遣，被告豈可能 不安排原告調任，反而承擔「趣旅館」人力缺口、一面又需 支付原告資遣費及預告期間之工資?依被證8打卡紀錄可知， 自113年3月18日起至113年4月10日間被告皆未要求原告給付 勞務，但仍完整給付工資；其中3月27、28日為原告未給付 勞務無故作成打卡紀錄。被告確有詢問原告轉任被告房務人 員或「趣旅館」餐廳正職職務，經原告拒絕並要求被告以法 資遣處理。被告為旅館業者，將自行製作早餐業務外包後， 實無廚師職務需求，有減少製作早餐勞工之必要。原告既表 示不願轉任被告提供之其他職位，及希望被告依法給付資遣 費而終止勞動契約，被告亦已給付資遣費予原告，則被告於 113年3月18日以系爭訊息預告終止雙方勞動契約，並告知解 僱事由，嗣於同年4月10日終止與原告間之勞動契約（原證1 ），被告依勞基法第11條第4款、第16條第1項第2款，於20 日前預告終止勞動契約應屬合法。　　 三、又原告所稱系爭訊息，僅表達被告將停止廚房供餐等，然而 原告尚有面試員工、訓練新進員工、排班作業、放置早餐餐 盒、維護餐廳環境等工作職務，原告並未認為已遭受被告公 司資遣;被告負責人仍於113年4月12日與原告商討有關系爭 商旅餐廳移轉交接等事宜（原證7);爾後並於113年4月21日 ，與被告公司監交人陳純孝進行餐廳交接移轉作業（原證7) 。然原告上開所稱之「面試、教育訓練、排班作業」為管理 其他廚房工作人員、「維護清理餐廳工作區域及設備」為清 理原告工作上使用之區域及設備，該等事項本屬原告原任主 廚工作内容一部，被告既已自113年3月15日停止自行製作早 餐，並無需再由原告提供上開附隨勞務。又原告以原證11編 號3、4之照片稱「運送、置放早餐餐盒」為113年3月17日起 原告新的工作内容云云。實則被告改向外部業者訂購餐盒， 已不再需由原告製作早餐，然此際兩造勞動契約亦尚未終止 ，始由原告協助處理餐盒事宜，原告憑此稱其職務範疇尚包 括該等事宜，即無足採。被告自113年3月15日起即停止自行 製作早餐業務，改以訂購餐盒、簽訂契約方式，將該務外包 予其他餐飲業者(被證1、2)。就原外包商因於113年3月27、 28日，因故未能提供該二日之早餐餐盒，被告委請布娜飛餐 廳協助製作該兩日早餐，有支出請款單、發票證明聯等件在 卷可證(被證7)，原告據此主張被告廚房仍有營運，非屬事 實。且原告於其本已排定休假之113年3月28日，竟自拍攝布 娜飛餐廳人員製作之早餐，傳送至工作群組，其上開行為已 屬有疑，其於113年3月27、28之打卡紀錄非真實。原告所提 出被告113年7月份班表，亦屬被告「外場」PT工作人員之班 表，亦非原告所稱被告為自行製作早餐之人員。 四、原告主張之打卡紀錄非其實際工作時間，被告並未積欠原告 任何薪資或資遣費。依被證5、6、8可證，原告常習未依正 常上下班時間打卡，其打卡紀錄與實際工作時間不相符合: 原告自112年4月起轉為正職，約定之工作時間為早上6點至 下午3點，中間休息1小時，此為兩造所不爭執。依被證5、6 亦可知，系爭旅館地下一樓在上午11點以後便由布娜飛餐廳 承租使用，原告工作内容係製作旅館住客之早餐，故於上午 11點後，原告僅餘廚具清洗善後工作。然觀之被證8所示， 原告竟每月皆有大量早上6點上班，至『晚上10點、11點』下 班之打卡紀錄，甚至可見「於晚間10點、11點」突然打卡上 班一、兩小時再打卡下班之紀錄，然該等時段非廚房營業時 間，客觀上亦無加班工作需求，遑論原告何有如此長期、經 常性的深夜加班需要?且依被證8原告於「113年4月12日、4 月15日、4月16日、4月18日、4月21日」之打卡紀錄，然兩 造間勞動契約既已於113年4月10日合法終止，且原告更早於 同年3月12日以前即已知悉，並已受領資遣費，復未提出繼 續給付勞務之表示，竟仍自行於勞動契約終止後作該打卡紀 錄，則其打卡紀錄難認為其實際工作時間。又原告所稱113 年3月5日本已排休假但仍來上班，然參之被證8打卡紀錄，1 13年3月5日原告係於非被告餐廳營業時間進行打卡，被告否 認為原告實際工時。況依兩造間勞動契約，原告未申請核准 之「自行加班」，本不得請求被告支付報酬，且原告未告知 被告，擅於非工作時間打卡後逕向被告要求給付加班費。依 兩造間勞動契約（被證9)第六條第3款所載原告未經申請核 准之自行加班，不得請求被告支付報酬。原告未主動申請或 告知有加班需求，依約本不得擅自決定加班後逕向被告請領 加班費。至原告提出原證8號稱「由上開原告與被告公司副 理間對話紀錄，可知原告長期間之加班行為、原排定休假日 卻仍到職等行為，均係由被告主管梁麗鳳指示，且雙方亦就 原告延長工作時間行為達成意思表示合致，並經被告受領， 顯見被告公司辯稱係採取加班申請制⋯」云云，然細譯原證8 對話內容，乃被告公司副理梁麗鳳要求原告於原排定之休假 日「早上時段」加班以協助「製作早餐」，而相關工資及加 班費被告均已如數給付，該等紀錄恰足證明經被告同意之加 班行為，被告本即依約給付報酬，非如原告主張未採加班申 請制等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准予宣告免為假執行。 參、得心證之理由: 　 原告主張被告於113年3月18日資遣原告時，並未說明其資遣 之法律依據，且被告廚房迄今仍有營運，並無因業務性質變 更而有減少勞工之必要，被告未盡安置義務，不得以勞基法 第11條第4款為由終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存 在，及被告應按月給付薪資、加班費及提繳勞工退休金至原 告勞退金專戶等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本 件爭點及本院之判斷，析述如下： 一、被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否合法?　 (一)按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。本件原告主張被告未具體告知其解僱事由等語 ，為被告所否認。經查，原告在被告任職之最後工作日為11 3年4月10日，再依被告於同年3月18日傳送至工作群組之訊 息(下稱系爭訊息):「各位負責早餐部門的大哥大姊午安， 因為公司在早餐業務上的變更調整，本館自3/15日起即停止 廚房供餐等相關業務，這段時間衷心感謝各位同仁的協助， 針對後續各位的一些安排，公司會依規定以資遣方式辦理， 也確保大家的權益。再次由衷的感謝大家的辛勞與付出，謝 謝您們。另外，隔壁趣旅館也有需要部份PT的工作人員協助 ，如果這邊有興趣轉往趣旅館的同仁，也歡迎直接與我聯繫 ，並祝福各位生活愉快，謝謝。」等詞內容以觀，已明確係 因被告廚房業務變更、停止廚房供餐相關業務、後續對勞工 安排、資遣辦理以確保權益等語，與勞基法第11條第4款所 示解僱事由之類型相符，且已使勞工知悉所面臨之法律關係 變動，尚無違反保護勞工之意旨，應認被告已具體告知解僱 事由即同勞基法第11條第4款。 (二)次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652號、98年度台上字第1821號判決意旨參照）。經查，被告間決定自113年3月15日起停止自行製作旅館早餐，而改向訴外人「深夜好吃早餐」訂購早餐餐盒提供予旅館住客，嗣並與之簽訂「自助早餐外包方案合約書」，將本由其廚房自行製作早餐之業務外包予他人乙節，業據被告提出支出請款單、免用統一發票收據、早餐餐盒合作方案合約書及自助早餐外包方案合約書等件在卷可憑(見本院卷第105至)，堪信此係被告基於經營決策之需要，調整營運策略，因此停止原告所任職之廚房業務，並將早餐業務完全外包後，已無另設廚師職務之需求，就公司組織結構，將專司製作早餐之廚房業務減縮，有結構上及實質上之重大變易，該原有業務既已發生變動而無置設製作早餐廚師職務而求，致有調整組織經營結構，減少勞工之必要，依上說明，應屬被告之決策、調整營運策略及效率需求之必要，核與勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要」之規定相符。　　 　　至原告雖主張系爭訊息僅表達被告將停止廚房供餐，然而原 告尚有面試員工、訓練新進員工、排班作業、放置早餐餐盒 、維護餐廳環境等工作職務，且被告廚房至今仍有營運，有 請外場人員協助，不構成勞基法第11條第4款之業務性質變 更云云，並提出原證3第2頁113年3月28日之LINE工作群組訊 息(院卷第41頁)及稱由被告內部人員提供之外場人員113年7 月份排班表(院卷第12頁)等件為證，然觀之原告上開所舉工 作職務範疇，或為其原任主廚時為管理其他廚房工作人員、 或為清理工作區域、設備内容一部。而衡諸公司利益最大化 乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司 治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權 ，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人 之權益；從而公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司 競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應 尊重公司之組織決策自由。故縱認被告提供住客早餐業務尚 有外場人員需求存在，但或基於企業經營必要性、增進營運 效率等因素考量，決定不再由廚房自行製作早餐工作，而將 該業務外包於他人，核屬公司經營權之自主行使，其組織決 策自由應受尊重。從而，被告基於經營決策之判斷，以發揮 組織配置最佳效應，因而停止自行製作早餐改為外包方式， 自應尊重公司之組織決策自由，原告據此主張被告並無業務 性質變更，難認有據。 (三)再按勞動基準法第11條第4款後段所稱「業務性質變更，有 減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣 勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後 不得已才可資遣。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資 遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相 當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主 資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該 職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝 任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難 認係適當工作，而責令雇主負安置義務;倘雇主已提供適當 新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主 權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，亦非 立法本旨（最高法院105年度台上字第144號、107年度台上 字第957號、111年度台上字第833號、112年度台上字第582 號民事判決意旨參照）。本件被告所辯其事前已探詢原告有 無轉任被告房務人員或「趣旅館」餐廳正職職務之意願，經 原告表示拒絕並要求被告依法資遣等節，依原告於系爭訊息 傳送前之113年3月12日所傳送予被告之LINE訊息:「我先睡 了，今早見，再三天(即同年月15日)就完成任務了！」，及 原告於翌日(13日)傳送至工作群組之LINE訊息:「113/3/14 早餐菜單…明天(即同年月15日)最後一天出餐了，大家一起 加油萬分感謝」等詞，有上開對話截圖在卷可參(見本院卷 第117、118頁)，可知被告在傳送系爭訊息前，確於同年月1 2日以前即已將停止自行製作早餐業務告知原告，為原告所 知悉。再者，原告已自113年3月18日被告傳送系爭訊息至工 作群組之日起持續休假至同年4月10日(期間113年3月27、28 日兩日打卡應非屬實際工作時間，詳如下述)等情，亦與被 告所提出原告打卡紀錄互核相符(見本院卷第159、160頁)， 且原告亦不爭執其已收取終止勞動契約之資遣費，再依兩造 間於113年7月12日調解紀錄觀之:「2.對造人(按指被告，下 同)就申請人(按指原告，下同)所主張之事項回復如下：（1 )對造人因於113年3月24日就早餐餐廳部門已外包給深夜好 吃早餐，因此無其他工作再提供給申請人，且當時有提供申 請人其他職務供其選擇，但申請人不同意且當場提出以資遣 之方式辦理…」等詞(見本院卷第43至44頁)，且縱覽該次調 解紀錄，並未見原告於調解程序中，曾否認上列被告所述提 供其他職務供原告選擇之情，或反對以資遣方式辦理之主張 。基上，原告事前確已知悉被告將於113年3月15日起停止自 行製作早餐業務，縱經被告再次於113年3月18日於群組中重 申業務停止及後續相關員工提供轉任關係企業任職等安置措 施，甚至同年7月調解時，全然未見原告有何就被告所提出 之工作職缺認非屬適當、抑或表示拒絕之意，且猶於業務停 止前在群組內向團隊表達感謝告別之意，並自休假至113年4 月10日勞動契約終止日及收取終止勞動契約之資遣費等情， 是被告所辯其事前已探詢原告有無轉任被告房務人員或趣旅 館餐廳正職職務之意願，經原告表示拒絕並要求被告依法資 遣等節，堪予採信。 　　由上，被告基於決策、調整營運策略及效率需求必要，其業 務性質變更，有減少勞工之必要，並已提供新職務盡安置義 務，為原告所拒絕，依上自無要求雇主仍須強行安置之理， 並無違解僱最後手段性原則，是被告依勞基法第11條第4款 規定，於113年3月18日前通知資遣原告，並於同年4月10日 終止兩造間勞動契約，於法並無不合。 二、關於訴之聲明第二、三項:兩造間自113年4月10日起既無勞 動契約關係存在，已如前述，則其等間勞雇權利義務關係自 該日起自已消滅，是原告據以請求被告給付113年4月份積欠 薪資22,800元、提繳1,324元至其勞退金專戶;自同年5月1日 起按月給付34200元薪資及利息、按月提繳2,088元至其勞退 金專戶部分，洵屬無據。 三、關於訴之聲明第四項: (一)原告主張被告尚積欠其於112年2、3月間擔任PT時所之薪資9 ,438元，及未給付其自112年4月至113年3月之加班費270,68 3元，共計280,121元等情，無非以其所提出原證5之112年2 、3月打卡紀錄、LINE對話紀錄(院卷第45至52頁)、原證6之 112年4月至113年3月之打卡紀錄(院卷第53至75頁)及原證8 之原告與訴外人即被告副理梁麗鳳於113年2、3月間對話紀 錄(院卷第195、196頁)為主要論據。又勞工請求延長工作時 間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間 之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時 間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明 其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間 之工資（最高法院101年度台上字第792號民事判決參照）。 本件原告固提出原證5、打卡紀錄以證明其實際工作時間， 然為被告所否認，辯以原告自112年2月起至113年4月之打卡 紀錄所示，其每月皆有大量早上6點上班，至晚上10點、11 點下班之打卡紀錄，甚至可見於晚間10點、11點突然打卡上 班一、兩小時再打卡下班之紀錄，且其於兩造間勞動契約已 終止後之113年4月12日、15日、16日、18日、21日仍有打卡 紀錄，遑論此段期間原告已受領資遣費，因此認為原告打卡 紀錄與其實際工作時間不符等語。查本件原告自112年4月起 轉為正職，兩造約定工作時間為早上6點至下午3點，中間休 息1小時乙節，為兩造所不爭執。次查，被告上開所辯，已 據其提出原告不爭執形式上真正之被證8即原告自112年2月 至113年4月之攷情表在卷可證(見本院卷第147至162頁)，且 觀之該表打卡紀錄所示，原告確於每月皆有大量早上5至7時 上班，至晚上9至11時下班之打卡紀錄(舉112年3月3、8、9 、10、18、19、20、23、26日為例)，或有於晚間9至11時打 卡上班於1、2小時再打卡下班、甚於深夜、凌晨打卡之紀錄 (舉112年12月3、5、6、9、11、26、27、28為例)，然被告 經營之系爭旅館僅供應旅館住客『早餐』至上午11時，且該餐 廳廚房位處之地下一樓空間於早餐時段後，即出租予訴外人 久享公司經營布娜飛餐廳(營業時間:週日至週四自上午11時 起至凌晨24時止、週五、週六則至凌晨1時止)等節，除為原 告所未爭執外，並有被告提出111年5月31日簽訂之房屋租賃 契約書及布娜飛餐廳官網資訊頁面在卷足憑(見本院卷第119 至123頁)，是縱認原告主張其尚就廚房業務相關之員工面試 、培訓、採購、排班、菜單設計等為配合製作『早餐』之業務 為真，衡以原告製作旅館住客早餐業務於上午11時早餐時段 結束後，所餘僅廚具清洗、餐廳整理等善後工作，客觀上未 見有何難於約定之下午3點(離早餐時段結束有4小時)工作時 段結束前完成之情，然原告每月打卡紀錄確於每月皆有大量 早上5至7時上班，至晚上9至11時下班之打卡紀錄，或於晚 間9至11時打卡上班於1、2小時再打卡下班、甚於深夜、凌 晨打卡之紀錄等情，自難謂與常情無違，則原告主張打卡紀 錄為其實際上班時間乙節是否屬實，即生疑竇。 (二)又企業為管理需求，在勞動契約或其工作規則等規定員工延 長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免員工於無延 長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時 滯留之情形，屬可避免勞工濫用出勤時間而溢領加班費，進 而肯定勞工若未事先申請延長工時尚無從以加班視之。依兩 造間勞動契約第6條第3款：「乙方（按指原告，下同）未經 申請核准之自行加班，不得請求甲方(按指被告，下同)支付 報酬，請依正常工作時間準時上、下班。」等語，可知原告 未主動申請或告知有加班需求，依約本不得自行決定加班後 逕向被告請領加班費。基上，本件原告打卡紀錄既難認為其 於正常工時以外之實際工時，其復未提出足以證明其有經被 告許可於正常工時以外時間加班工作，被告尚未給付工資之 事證，自不得僅憑此逕認原告主張被告應給付原告280,121 元等情為真。 (三)至原告主張其於113年3月11日收到被告指示於翌日(12日)將 有團體客人後，緊急於晚間9時50分詢問同仁是否能配合於 早上5時30分上班，「晚上11時下班」，是其縱於113年3月1 8日為其休息日，仍配合被告需求加班;嗣於113年11月20日 ，原告復重申上情(見本院卷第241頁)，並再次主張原告係 配合被告指示加班，並依實際工作時間打卡等節，以證明其 確有所主張依被告指示長期加班至夜間事實云云。然查，該 原證11編號3之對話紀錄，經當庭勘驗結果，並未見有「11 點下班」之文字乙節，有本院勘驗筆錄及照片在卷足憑(見 本院卷第177、179)。復參諸被告所辯原證11編號3之對話方 寧滿芬，為被告廚房PT工作人員，平常出勤時間為「上午6 時上班至上午11時30分下班，工作時間5小時，中間休息30 分鐘」等情，為原告所未爭執，且依被告所提寧滿芬113年3 月12日攷勤表(院卷第269、270頁)所示:「05:30上班，11:0 4下班」，該表單上並註明:「團體客人5:30上班」等語，可 證被告所辯:當天因有團體客人需更早至廚房準備，原告才 請寧滿芬提早半小時上、下班（即早上5時30分上班至早上1 1時下班）等語應屬可採，則原告上開所稱當日上班至晚上1 1時，除與上情不符外，復於其113年3月12日當天原告自己 打卡紀錄所示:「4:59上班，16:03下班」不符(見本院第147 至162頁、第269頁)。矧以，依原告113年3月18日打卡單上 載明「休」(見本院卷第160頁)，其當日並無打卡上下班紀 錄，則原告所稱:113年3月18日本為其休息日，為全力配合 被告需求加班，且據此主張其有實際加班至晚上云云，已難 憑採。至原告復以原證8(院卷第195、196頁)其與被告副理 梁麗鳳對話紀錄，主張原告長期間之加班行為、於排定休假 日仍到職等行為，均係由被告主管梁麗鳳指示，且雙方亦就 原告延長工作時間行為達成意思表示合致，並經被告受領云 云，然被告廚房餐廳於早餐時段於11時結束後已另出租他人 另行經營餐廳使用，則該餐廳廚房已非屬被告指揮監督下的 工作場所，是其形式上縱有在該工作場所打卡之紀錄，亦難 謂屬被告明知或可得而知而受領原告提供之勞務者，遑論原 告主張之打卡紀錄難認原告有實際勞務，已如上述，是原告 上開主張，洵無足採。 肆、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在;並依兩造間 勞動契約、民法第487條規定請求被告給付22,800元本息;依 勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳1, 324元至原告勞退金專戶，暨自113年5月1日起至原告復職日 止，按月提繳2,088元至原告勞退金專戶;依勞基法第24條第 1項、第2項、第39條、第40條第1項規定，請求被告給付280 ,121元本息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。 伍、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　　 法　官　 蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林芯瑜 附件 訴之聲明 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣22,800元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣34,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶；暨自民國113年5月1日起至(原告復職日止，按月提繳新臺幣2,088元儲存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 四、被告應給付原告新臺幣280,121元，及自本起訴狀之繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-313-20241213-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3450號 原 告 王秀媛 訴訟代理人 洪可馨律師 被 告 蘇聖嵐 訴訟代理人 馬叔平律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移 送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國111年4月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣34萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、第195條第3項規定、不當得利之法律關係 ，請求被告給付侵害配偶權之精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元及返還不當得利145萬元，並聲明：㈠被告應給付原告2 05萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高雄地方法院1 11年度審訴字第64號卷（下稱雄審訴卷）第11頁】。嗣追加 依民法第179條請求被告返還不當得利45萬元，依民法第92 條第1項前段、第179條、第294條請求被告返還不當得利240 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告385萬元，及其中100萬元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘285萬元自原告民國111年12 月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行（見本院卷一第305至306頁），被告於上開追 加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷一第306至311頁、卷 二第199至201頁），則依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人陳炎曾為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中。詎 被告與陳炎曾自108年起有不正當之男女往來關係，前雖經 原告與陳炎曾於109年5月1日簽立協議書（下稱系爭協議書 ），約定不再追究此前之侵害配偶權行為，然被告於系爭協 議書簽立後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之 訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2月26日，顯逾一般 男女正常社交往來份際，嚴重侵害原告配偶權且屬情節重大 ，致原告受有極大之精神痛苦，應賠償原告精神慰撫金100 萬元。 　㈡被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳 炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂， 陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109 年4月13日至同月21日以現金共100萬元贈與被告。嗣陳炎曾 堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息 與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎 曾於110年6月27日至110年8月間匯款共120萬元贈與被告， 陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當 得利合計240萬元（計算式：20萬+100萬+120萬=240萬元） ，陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上 開不當得利返還予原告。 　㈢陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將原告所有之車牌號碼 000-0000號一般自用小客車（下稱系爭車輛）出賣予訴外人 即陳炎曾之同事蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登 記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知 上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故 為無法律上原因而受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值 即45萬元予原告。 　㈣爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第92條第1項前 段、第294條、第179條規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，返還不 當得利285萬元及自原告111年12月22日民事變更訴之聲明暨 聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並 聲明如前所述。 二、被告則以：被告於109年5月1日後並無與陳炎曾有超出一般 男女正常社交往來份際之行為，亦無與陳炎曾同居，縱認被 告確有侵害原告配偶權之行為，然係因陳炎曾不斷與被告聯 繫、懇求被告與之交往，被告曾試圖與陳炎曾分手仍持續遭 陳炎曾糾纏，被告主觀惡性實非重大。又被告係基於與陳炎 曾間有效之贈與契約而受領240萬元之金錢，原告並未舉證 證明陳炎曾贈與之意思表示係因被告脅迫所致；縱有被告確 有脅迫陳炎曾之情，脅迫終止日為110年1月11日，然陳炎曾 迄至111年12月22日始撤銷意思表示，已逾1年之除斥期間。 另被告係本於與蕭中維間之買賣關係而取得系爭車輛，被告 並不知悉蕭中維僅係借名過戶，而為善意取得系爭車輛等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告與陳炎曾現為配偶關係，2人曾於109年5月1日簽 立系爭協議書；陳炎曾於110年6月29日、同年7月9日分別匯 款10萬元、50萬元予被告；系爭車輛原登記於原告名下，於 109年6月4日車籍過戶登記至蕭中維名下，嗣於同月8日車籍 過戶登記至被告名下等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議 書、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字 第112224839021977號函暨所附被告帳戶交易明細、交通部 公路局臺北市區監理所112年11月21日北市監車二字第11202 27731號函暨所附系爭車輛過戶登記資料、交通部公路局高 雄市區監理所112年11月22日高市監車字第1120110650號函 暨所附車輛異動登記書等件（見本院卷一第91至105頁、第1 17至123頁、第345至351頁）在卷可稽，堪信為真實。 四、原告主張被告與陳炎曾有前開所述超出一般男女正常社交往 來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告 精神慰撫金100萬元；被告有於交往期間脅迫陳炎曾交付240 萬元，經陳炎曾撤銷受脅迫之意思表示並將債權讓與原告， 被告應返還所受不當得利240萬元；被告另無法律上原因受 有系爭車輛之利益，自應返還系爭車輛之價值即45萬元予原 告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告主張被告於109年5月1日後，仍持續傳送裸體、自慰照片 及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2 月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原 告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語 。經查： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決 先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發 生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該 第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人 。 　　⒉查系爭協議書前言記載：「甲方（即陳炎曾）為婚姻存續 中，甲方屢次與乙方（即原告）以外之女性發生不正常男 女朋友關係，導致婚姻出現裂痕，並造成乙方長期身心痛 苦，是甲方對乙方所為之侵權行為事件（下稱本事件）， 為彌平雙方紛爭，為表歉意，特此簽立本協議書如下：」 第5條記載：「自本協議成立之日起，甲方應將蘇聖嵐所 有聯繫方式刪除，且不得與蘇聖嵐見面或以其他形式聯繫 （……），倘蘇聖嵐主動予（按：應為與）甲方聯繫、接觸 （……），甲方承諾不得與其聯絡、接觸、見面」、第9條 記載：「本協議成立之日後，乙方同意對甲方以及蘇聖嵐 就本事件發生之一切情事，撤回一切刑事告訴及民事請求 或主張。且就本協議成立之日前所生之一切侵害行為事實 ，乙方同意不再追究，願拋棄所生之刑事告訴及民事請求 或主張」（見本院卷一第117至121頁），而被告就上開所 載內容未予爭執，足見被告與陳炎曾於系爭協議書簽立即 109年5月1日前，確曾有超出一般朋友往來份際之關係存 在。 　　⒊而證人陳炎曾證稱：我在109年間有斷斷續續與被告同住， 該住處還有被告父親及其同居人、被告弟弟及其同居人， 我與被告住到109年12月31日，之後就回歸家庭，在110年 1月底至同年2月26日有去被告在臺北市文山區的住處住幾 天，後來過年就回到與原告在高雄的家過年，同年3月2日 之後我就調職回到南部，就沒有再與被告同住。我與被告 同住期間，公司有為我安排住處，我的個人物品都放在公 司安排的住處，我在被告住處也有放衣物等生活用品等語 （見本院卷二第159至160頁），核與證人陳親曾證稱：原 告與陳炎曾在109年5月1日簽立系爭協議書時，我在場， 所以我對該日特別有印象，在簽立系爭協議書後，陳炎曾 有跟我說過其有住在被告的租屋處，直到陳炎曾約110年3 月份左右調職去麥寮，就沒有再與被告同住等語（見本院 卷一第373至375頁）相符。復觀諸兩造之通訊軟體對話紀 錄所載，被告於109年8月31日向原告稱：「我要跟他分手 」、「他死纏爛打」、「你可以處理一下他嗎？我真的不 知道他在搞什麼」、「可不可以拜託你叫陳炎曾不要再來 我家了」等語（見本院卷二第49頁），於109年11月1日向 原告稱：「……然後陳炎曾開始開車出現在我家樓下，打公 共電話給我，瘋狂糾纏，我自己在失戀療傷，心軟一次讓 他上樓……」等語（見本院卷二第51頁），參以被告與陳炎 曾於109年5月1日前曾有超出一般朋友往來份際之關係存 在乙節，足認被告確實仍於109年5月1日後與陳炎曾有所 往來，並有同住至109年12月31日，其後斷斷續續同住及 聯繫至110年3月2日之情。是被告與陳炎曾間確有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共 同侵害原告之配偶權且情節重大，原告此部分之主張，堪 以採信。 　　⒋至原告雖併主張被告於109年5月1日後仍持續傳送裸體、自 慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾等節，並以被告與 陳炎曾之對話紀錄、陳炎曾之LINE軟體畫面翻攝照片【見 雄審訴卷第31頁，臺灣高雄地方法院111年度訴字第556號 卷（下稱雄訴卷）第41至43頁、第111至125頁】為證。然 觀諸原告前開提出之對話紀錄及翻攝照片，其中時間顯示 為109年6月14日之翻攝照片（見雄訴卷第111頁），傳送 人記載為「Andrew」，原告自陳該名稱為陳炎曾之LINE帳 號名稱（見本院卷一第309頁），則該日期為109年6月14 日之照片其傳送時間究係陳炎曾傳送抑或被告傳送，尚有 不明，而原告所提出之其餘對話紀錄、翻攝照片，均難認 係於109年5月1日後所傳送，則原告主張被告於109年5月1 日後仍有持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息 予陳炎曾，即難採信。 　　⒌復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同 屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準， 自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（ 最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號 、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告 不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦 ，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自 陳為專科畢業、會計工作、月收4萬多元等情（見雄審訴 卷第101至103頁、本院卷一第44頁）；被告自陳為商職畢 業、目前無業、無收入、領有低收入戶補助等情（見雄審 訴卷第87頁、本院卷一第44頁）；復衡量兩造之財產及所 得狀況（見本院限閱卷）；被告於原告與陳炎曾簽立系爭 協議書後，仍與陳炎曾有前揭超出一般朋友社交往來關係 之行為；證人陳炎曾證稱：被告在簽立系爭協議書前後都 有多次主動要求與我分手，被告講完後有主動跟我聯繫， 但我不確定是不是每一次都是被告主動聯繫等語（見本院 卷二第168至170頁）；被告前開多次向原告要求讓陳炎曾 不要再去被告家等侵害原告配偶權之情節、原告因此所受 損害等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以34萬 元為適當。 　㈡原告主張被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在 網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身 敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元 、於109年4月13日至同月21日以現金100萬元贈與被告。嗣 陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自 殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅 迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款120萬元贈與被 告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有 不當得利合計240萬元，陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓 與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告等語。然查： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。因被詐欺或被脅迫 而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條 第1項本文定有明文。則被脅迫而為意思表示者，依民法 第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主 張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任 。 　　⒉查證人陳炎曾於本院113年9月9日準備程序時證稱：我確實 有給被告240萬元，第1筆20萬元是年終獎金，我是用轉帳 的方式給被告，第2筆100萬元是我的房屋增貸後以現金方 式交給被告，第3筆120萬元在還沒分手前即110年2月26日 前是拿現金給被告，後面是用匯款，我給被告這些錢是希 望回歸家庭，希望可以分手，彼此不再糾纏，跟被告各自 過各自的生活，我給了被告第1筆錢後，實際上並沒有做 好分手的協調，所以只要有電話聯繫，說有哪些事情沒有 處理好，就會讓我覺得自責，該把事情處理好。被告確實 有跟我說過沒有做到她要求的事，就要將外遇的事情告訴 原告及我工作上的主管，但我沒有因為這樣就給被告上開 金錢，被告也沒有說過要我給她錢或車輛，否則她就要自 殺等語（見本院卷二第164至168頁），復觀諸證人陳炎曾 於兩造另案恐嚇取財得利刑事案件偵查中（案列：臺灣高 雄地方檢察署112年度偵字第16166號、第17677號，下稱 另案）於111年4月22日檢察事務官單獨詢問時證稱：我在 109年4月13日以房貸給被告100萬元，是因為當時原告對 被告提出告訴，我想處理得好一點離開被告，所以貸款20 0萬元，100萬元是我自己使用，100萬元給被告。之後我 確定要調去雲林，最後在臺北的時候有給被告120萬元， 但為何要給被告我不記得了，我是跟原告說我沒有給這12 0萬元我走不了。我給被告上開金錢是為了結束與被告的 感情，也是要讓被告滿意的情況下給的，不是被告不法手 段拿到的等語（見本院卷一第398至400頁）。參諸證人陳 炎曾為上開證述時，被告均不在場，此有另案詢問筆錄、 本院113年9月9日準備程序報到單（見本院卷一第397至40 0頁、卷二第155頁）可考，足認證人陳炎曾前揭證述應均 係出於其自由意志所為，而無於當場受被告脅迫之情。則 由上可知，證人陳炎曾贈與上開240萬元金錢予被告，係 為與被告結束感情並有彌補被告之意，且證人陳炎曾於10 9年4月13日另案檢察事務官詢問時及本院113年9月9日準 備程序時均明確證稱並非遭被告脅迫而贈與上開金錢，是 原告主張證人陳炎曾係遭被告脅迫而贈與240萬元等語， 實難採信。 　　⒊至原告雖以證人即陳炎曾之兄陳親曾之證述為據主張上情 ，然證人陳親曾固證稱：依我所知，陳炎曾大約給過被告 250萬元，陳炎曾跟我說是因為如果不給被告錢，陳炎曾 怕被告會到他公司鬧，讓陳炎曾身敗名裂，被告曾經到過 陳炎曾公司2次，陳炎曾都有在當下打電話給我，問我要 如何處理等語（見本院卷一第374頁），惟其亦證稱：陳 炎曾有跟我說在109年4月左右，他將高雄一間店面增貸10 0萬元，要給被告，是被告跟他要的，至於被告如何跟他 要的，沒有細講，陳炎曾怕被原告發現所以來找我套話， 假裝是要把100萬元借給我。陳炎曾大部分是給被告現金 ，我沒有親自見聞過被告索要金錢，也沒有聽陳炎曾說過 被告如何跟他要錢等語（見本院卷一第374頁），足見證 人陳親曾就陳炎曾如何、為何給付金錢予被告，均係自陳 炎曾處聽聞而非親自見聞，而證人陳炎曾既已明確證述如 前，且前後證述並無出入，則殊無捨親身經歷之證人陳炎 曾證述，而採信傳聞證人陳親曾證詞之理，是原告前揭主 張，尚難採認。 　㈢原告主張陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將系爭車輛出 賣予蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維 ，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有 系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上 原因受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原 告等語。惟查： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又民法第179條規定不 當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他 人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（ 最高法院85年度台上字第2656號判決意旨參照）。復按表 意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其 意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不 在此限，民法第86條定有明文。 　　⒉查原告自陳：原告係因陳炎曾誆稱要將系爭車輛出賣予蕭 中維之父親，原告才將相關資料、證件交給陳炎曾等語（ 見本院卷一第271頁、第308頁），且證人陳炎曾亦證稱： 原告的系爭車輛是我去辦理過戶登記予蕭中維事宜，是我 要將系爭車輛過戶給被告，因為我當時沒有錢買車子，算 命的說我在那個時間開車會出車禍，所以被告要開車送我 上下班，我就將系爭車輛過戶給被告，我是跟原告說系爭 車輛要賣給蕭中維，所以原告就將證件交給我去過戶，我 先將車過戶給蕭中維是怕原告知道我要過戶給被告等語（ 見本院卷二第160至162頁），足見原告係遭證人陳炎曾所 詐欺，誤認系爭車輛將出售予蕭中維始交付證件予證人陳 炎曾，並委由證人陳炎曾處理買賣系爭車輛事宜，而蕭中 維雖於系爭車輛登記予被告後向原告稱：系爭車輛僅係借 名過戶等語（見雄訴卷第283頁），然蕭中維既配合辦理 系爭車輛過戶登記事宜，足認蕭中維已為與原告買賣之虛 偽意思表示，而依前揭民法第86條規定，蕭中維所為虛偽 意思表示既非原告於意思表示合致時所明知，自不因此無 效，是原告與蕭中維間仍有買賣之契約關係存在，洵堪認 定。而參諸前開證人陳炎曾證稱系爭車輛係其要給被告的 等語，足認被告受有系爭車輛實係基於與陳炎曾間之契約 關係，則原告移轉系爭車輛所受損害與被告受有系爭車輛 利益間，難認有何因果關係存在，則縱證人陳炎曾證稱： 被告在我過戶給被告前，就知道我是以將系爭車輛出賣予 蕭中維為由，讓原告交出證件辦理過戶等語（見本院卷二 第162頁），亦難逕認被告有何原告前開主張不當得利之 情。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項規 定，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月27日（見雄審訴卷第79頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2024-12-13

TPDV-111-訴-3450-20241213-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第393號 原 告 張欽煌 被 告 匯豐保全股份有限公司 法定代理人 吳郁涵 訴訟代理人 廖牧武 被 告 美麗華城市發展股份有限公司 法定代理人 黃世昌 訴訟代理人 陳禹璇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告於民國113年4月23日為被告匯豐保全股 份有限公司(下稱匯豐公司)派駐至被告美麗華城市發展股份 有限公司(下稱美麗華公司)之美麗華百樂園（下稱百樂園) 之夜班保全員，工作時間自晚上7時至翌日上午7時，採排休 方式。被告安排新人至駐點見習2天後，休息2天即正式上班 。詎被告於113年9月1日以如附件一LINE訊息(院卷第87頁) 通知原告:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩 會去收妳裝備」(下稱訊息一)等語，而未依保全業法第10條 之2規定每個月施予4小時以上在職訓練;未依未依勞動基準 法(下稱勞基法)第5條規定，不得以強暴、脅迫、拘禁或其 他非法方式，強制勞工行事勞動;未依勞基法第10條之1規定 ，違反調動工作五原則;未依勞基法第70條規定，不願與勞 工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動;違反職 業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項規定，當原告受身體 、精神上不法侵害時，未提供預防措施;未依勞基法第30條 第6項規定，於原告職夜班於翌日下班時，都晚了約10至20 分鐘不等才下班，且未計入薪資及違反刑法第309條不得公 然侮辱人等情下，原告乃於LINE中提出如附件二(院卷第89 頁)之質疑，被告則以如附件三回覆(院卷第93頁，下稱訊息 二，並與訊息一合稱系爭訊息)，故被告以系爭訊息認原告 工作上有失職、不適任之情，卻未經原告對質，沒有提出證 據與完整報告，就決議私自行刑，形同私設刑場，脅迫、侮 辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，原告於113年9月3日 至公司，因不堪羞辱、威逼、脅迫，因而辦理離職手續並提 出辭職書，為此，爰依附表所示請求權基礎、民法第184條 第1項前段、第185條、第188條、第195條規定，就附表所示 請求項目、金額，請求被告賠償等語，並聲明：被告應各別 賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告公司辯解略以：原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公 司，並受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保 全員，有勞動契約書可稽（被證一）。惟原告在職期間，值 勤時有所瑕疵，經派駐百樂園之副隊長黃怡瑩（LINE紀錄之 Egg怡瑩)提醒其相關管制時間動作未落實、未確實管制致車 輛闖入等勤務缺失時，原告反透過名稱「jeffchang」之LIN E帳號回稱:「那就辦阿！我不需要這種我不懂的同情」、「 這種圖我看不懂，不知怎麼畫啦！」等語(被證二）。原告 勤務表現經匯豐公司派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估 :「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只 剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」（被證三） ，是原告表現客觀上顯不足應對匯豐公司對於百樂園之勤務 内容。依兩造間勞動契約約定，被告匯豐公司基於工作或業 務上之需求有調動勞工之權利，縱原告於百樂園之執勤狀況 尚無法滿足勤務執行之需求、對其他共同工作勞工有重大侮 辱等行爲，被告匯豐公司仍請原告於113年9月3日至公司， 依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，然原告當場表示 不願調動且表明欲離職之意思並填寫自願離職單(被證四） ，兩造於該日合意終止勞動契約。本件原告於百樂園之執勤 狀況尚無法滿足勤務執行之需求，被告匯豐公司據此進行調 動協商事宜，並無任何權力濫用之情，至原告指摘私設刑場 、濫殺無辜云云實屬無稽等語，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、被告美麗華公司辯解略以：原告係被告匯豐公司派駐於被告 美麗華公司之保全員，執行門禁、車輛進出管制、巡邏等工 作事宜。原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，就原告與 被告匯豐公司間於113年9月13日所為原告調派其他駐點工作 部分，被告美麗華公司並無原告之人事調動處分權。縱原告 認其受通知調職，係侵害其人格權、名譽權，然被告美麗華 公司既與原告間無僱傭關係存在，對原告調取與否無決定權 ，難認被告美麗華公司應負侵權行為責任等語，並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執 行。 四、得心證之理由: 　　原告主張其自113年4月23日起任職被告公司，被告竟於同年 9月1日以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，違反 如附表所示之規定，不法脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格 權、名譽權，造成原告受有如附表所示之損害，爰依附表所 示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各賠償原 告100萬元本金及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以 上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 訴法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明 文。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進 民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值 ，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格 之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒 輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害 名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散 布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他 人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上 字第1664號民事判決意旨參照)。而言論可分為「事實陳述 」與「意見表達」，其中關於事實陳述部分，當事人如能證 明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差 ，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認 其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實 與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者 ，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為 之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號民事判決 意旨參照)。本件原告主張被告以系爭訊息侵害其名譽權、 人格權，自應就被告具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係等要件，負舉證之責。 (二)原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並簽訂勞動契約 書，而受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保 全員，原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，且系爭訊息 係由被告匯豐公司所為，原告於113年9月3日對被告匯豐公 司提出離職申請單等節，有勞動契約書、自願離職申請單等 件在卷足憑(見本院卷第57至59、71頁)，且為原告所未爭執 ，首堪憑採。經查，依訊息一所載:「1、2休假3號公司找課 長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」等語，可見該訊息 一僅係單純傳達請原告於113年9月3日前往公司找課長，及 將收取其裝備之事實;另依訊息二所示:「你的問題周三到公 司我再詳細跟你說明。重點先讓你知道一下~案場有物業課( 業主)、公司主管、現場幹部每天都在監督每一個保全的執 勤狀況，物業課對於勤務不滿時會先警告現場幹部，狀況沒 有改善或是仍舊常常被物業發現就會要求公司主管到美麗華 開會說明，嚴重者當下就會要求更換保全人員。我之前就已 經有跟現場幹部跟其他同班保全人員了解你的情況。對我而 言我不認為你的問題是比較嚴重的，但是我的認為不代表業 主也可以同意。初期你並沒有什麼大問題，但是你在最近這 段期間，對於勤務一直都無法確實執行，同班同事對你善意 提醒時你是否有認為是同事找你麻煩的想法?有些勤務你是 否也開始產生不合你個人邏輯或不合理作為的想法?你最近 是否對同事有產生不耐煩的感覺?你可以先想想這些問題， 周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，顯見被告 匯豐公司方上述言語，僅係就其等間將於113年9月3日進行 協商調職事宜，因原告提出如附件二所示多項質疑，而先向 原告為簡略說明，且綜覽全文，其用語平實，並多以問句方 式供原告反思，並未見有何使用偏激不堪言詞，基上，難認 系爭訊息係基於侮辱原告、侵害其名譽權、人格權之意所為 。遑論，原告所指系爭訊息核有違反勞基法第5條規定對其 脅迫、非法方法強制其勞動、或逕認被告有何違反職安法第 6條第2項規定當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預 防措施。 (三)復依被告匯豐公司所辯:原告在職期間，值勤時有所瑕疵， 曾經派駐百樂園之副隊長即訴外人黃怡瑩多次提醒猶未能落 實，其勤務表現經派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估: 「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩 基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」等情，業據被 告匯豐公司提出黃瑩、羅文海之LINE對話紀錄（見本院卷第 61至69頁），是其所辯尚非全屬虛妄，且被告匯豐公司請原 告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動 協商事宜，經原告當場表明欲離職之意思並填寫自願離職申 請單等節，亦有訊息一、勞動契約書及自願離職申請單等件 在卷可稽(見本院卷第57至59、71、87頁)，復為原告所未爭 執，且如上所述，被告匯豐公司所為訊息二，僅係就其等間 將於113年9月3日進行協商調職事宜，針對原告所提質疑先 為簡略說明，且於文末明確告知:「周三下午我在公司等你 再好好跟你說明。」等語，溢徵，被告匯豐公司所辯，其請 原告於113年9月3日至公司，雙方進行調動協商階段，原告 表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單，兩造間僱傭關係 於該日合意終止等情，應屬真實。基此，自難認被告有何原 告所指違反勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依 其所制定工作規則行事經濟活動，而其等就調動事宜既仍處 協商階段且經雙方合意停止勞動契約，則原告主張被告違反 勞基法第10條之1、或依同法第11條規定，向被告請求資遣 費，亦屬無據。至原告復以被告違反勞基法第30條第6項:其 出勤紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止、違反保全業法第 10條之2規定，未落實每月4小時職業教育訓練，而同認屬侵 害原告人格權、名譽權之原因，然縱認原告主張上情屬實， 原告迄未就被告縱違反上開規定，究造成原告人格權、名譽 權受侵害致其受有如附表所示損害間，有何因果關係舉證以 實其說，依上規定及說明，原告所述，洵無理由。末查，被 告美麗華公司與原告間既無何僱傭關係存在，亦非原告主張 系爭訊息、調動處分之共同侵權行為人，則原告依附表所示 請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告美麗華公司 賠償其損害云云，亦無理由。 五、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律 關係，請求被告各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜 附表:　　　　　　　　　 編號 請求項目 金額(新臺幣) 請求權基礎 1 被告未依法落實職業教育訓練 20萬元 保全業法第10之2條 2 被告以脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動 35萬元 勞動基準法第5條 3 被告未依法執行其所訂立與經主管機關核備之工作規則 6萬元 勞動基準法第70條 4 被告違反調動勞工工作之五項原則 15萬元 勞動基準法第10條之1 5 被告未執行遭受身體或精神不法侵害之預防 6萬元 職業安全衛生法第6條第2項 6 每日工時逾時 10萬元 勞動基準法第30條第6項 7 侵害原告人格權、名譽權 5萬元 民法第195條 8 公然侮辱人者 3萬元 刑法第309條 9 資遣費 14,102元 勞動基準法第11條

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-393-20241213-1

六簡
斗六簡易庭

返還借名登記物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第425號 原 告 高永亮 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 高信誠 訴訟代理人 吳炳輝律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年11月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將雲林縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號建物之應有部分2分之1，移轉所有權登記予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為兄弟，兩造母親前為出資興建房屋贈與兩造，於民國8 3年4月25日即出資購買雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地（下 稱285-9土地，重測後地號為雲林縣斗南鎮四維段561土地） 應有部分100分24，並分別登記於兩造名下（應有部分各為1 00分之12），嗣285-9土地於83年11月7日分割，分割後，兩 造各取得285-9土地之應有部分各2分之1，同時兩造母親於2 85-9土地上出資興建雲林縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼 雲林縣○○鎮○○路00巷00號，下稱系爭房屋），於84年9月25 日興建完成時，並未辦理保存登記，嗣兩造與母親商議辦理 保存登記事宜，因被告稱若將系爭房屋全部登記為其名義， 有利後續向銀行申請貸款，故原告將系爭房屋之應有部分2 分之1借名登記於被告名下，於89年7月19日辦理系爭房屋之 保存登記時，單獨以被告為系爭房屋之登記名義人。於系爭 房屋落成後，原告即居住其內，迄至96年間調職至臺中，始 搬離系爭房屋，可知原告對其所有之系爭房屋之應有部分2 分之1，均有實質管理處分之權，兩造間成立借名登記關係 ，甚為明確。 　㈡現因兩造母親遭遇嚴重車禍，被告拒絕母親繼續居住系爭房 屋之內，且逕自將母親送至安養中心，原告乃向被告表示終 止系爭借名登記之法律關係，要求被告將系爭房屋應有部分 2分之1移轉登記予原告，被告拒不配合，茲再以起訴狀繕本 送達為終止借名登記契約之意思表示。且依民法第179條、 類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭房屋為被告出資興建，僅部分款項由兩造母 親贈與被告做為建屋之用，以備被告往後婚姻生活之用。且 系爭房屋從興建迄今均為被告居住使用，原告並未居住其內 ，兩造並無借名登記法律關係。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事實： 　⒈兩造為兄弟，兩造父母育有3名子女即兩造、訴外人高淑娟 　　。 　⒉系爭房屋之開工日期為84年4月6日，完工日期為84年9月25日 ，被告於89年7月19日登記為系爭房屋之登記名義人。 　⒊系爭房屋坐落於雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前 　　地號：石龜溪段285-9地號，下稱系爭土地），系爭土地為 　　兩造共有，應有部分各為2分之1，兩造就系爭土地並無約定 　　分管範圍。 　⒋兩造於82年3月15日以「分割繼承」為原因（繼承自兩造父 　　親即訴外人高義忠），登記為重測前雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地（下稱重測前285-3地號土地）之共有人，應有部 分各為150分之9；於82年11月9日、於83年4月30日，以「買 賣」為原因分別登記取得應有部分（分別向「高鴻彰」、「 高義宗」購買），兩造應有部分各為100分之12；重測前285 -3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣斗南鎮石龜 溪段285-7、285-8土地及系爭土地，兩造分得系爭土地，應 有部分各2分之1。 　⒌系爭房屋完工後，兩造母親有居住其內，嗣於112年5月搬出 至安養院。 　㈡本件兩造爭執之處，應在於：兩造是否就系爭房屋之所有權2 分之1存有借名登記關係？若是，則原告基於終止借名登記 之法律關係請求被告移轉系爭房屋之所有權2分之1，有無理 由？ 　㈢按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時 終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當 事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名 人得請求出名人返還借名財產。又借名登記契約存否，除有 兩造間就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外， 亦得由不動產係由何人出面洽簽契約及出資購買，貸款、房 地稅捐繳納人、出租與他人收取租金，所有權狀保管人等間 接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參 照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為 限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理 法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此 等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 107年度台上字第414號判決意旨參照）。 　㈣原告主張系爭房屋係由兩造出資興建，被告則辯以：系爭房 屋係由其獨資建造，兩造母親為家庭主婦，並未在外工作， 無資力興建系爭房屋，若母親有出資亦係贈與伊等語。經查 ，證人即訴外人高淑娟於本院審理時證述：系爭房屋建造時 ，兩造母親係在凱美電機公司上班，任職電子作業員，興建 系爭房屋之工程款係由母親出資，也有向兩造舅舅借錢等語 （見本院卷第159、160頁）；且被告聲請傳喚之證人即建造 系爭房屋之工人林成亦證述：伊住在系爭房屋對面，在興建 系爭房屋時負責貼磁磚、疊磁磚，伊也有請工人做板模、綁 鐵，也會幫忙叫材料，是兩造母親跟伊說要蓋系爭房屋，工 資由兩造母親拿給伊，兩造母親說如果沒有錢的話會跟娘家 哥哥借錢，兩造母親之前有在凱美公司上班等語。是證人高 淑娟、林成均證述系爭房屋係由兩造母親出資興建，且就兩 造母親曾向兩造舅舅借款支應工程所需費用此一情節，亦為 相同證述，若非親身經歷，應無法陳述此一細節。且依兩造 母親即訴外人高林綉桂之勞保投保資料（見本院卷第189頁 ），其自47年即有勞保投保資料，於77年8月1日起之投保單 位則為「凱美電機股份有限公司」（下稱凱美公司），並一 直持續至91年12月16日退保，核與證人高淑娟、林成證述兩 造母親在凱美公司工作等語相符，是其等證述內容，應屬真 實。末被告雖抗辯其有資力興建系爭房屋，然未提出證據以 實其說，且與上開證人證述不合，是其辯詞尚難採信。故原 告主張系爭房屋係由兩造母親出資興建，堪認為真。 　㈤原告復主張兩造母親本即為贈與兩造之意，興建系爭房屋等 語，此據證人高淑娟證述：母親蓋系爭房屋前就有說要給兩 造，是蓋房子前就有這樣講，是伊與兩造在場時講到的等語 明確（見本院卷第164頁），再證人即同村鄰居高永建亦證 述略以：伊與兩造是遠親，與兩造母親熟識，有聽兩造母親 說系爭土地是兩個兒子的名義，地上物也是兩個兒子的名義 ，是在系爭房屋建成之後聽兩造母親這樣說等語（見本院卷 第215頁），可知原告主張兩造母親自始即有贈與系爭房屋 予兩造之意乙節，並非無據。又系爭房屋坐落之系爭土地為 兩造共有，應有部分各2分之1，兩造無分管範圍之約定，為 兩造所不爭執，佐以兩造取得系爭土地之過程為：先由兩造 自兩造父親繼承重測前285-3地號土地之應有部分後，再陸 續向訴外人高鴻彰、高義宗購入其等之應有部分，嗣重測前 285-3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、285-8地號土地與系爭土地，兩造則分得 系爭土地，應有部分各2分之1，是於系爭房屋開工日期即84 年4月6日時，兩造就系爭房屋坐落之系爭土地之權利狀態已 與目前相同，兩造母親於開始建造系爭房屋時，倘若係基於 僅贈與被告之意而興建，將產生房屋與坐落土地所有權人不 完全相同之情形，徒生日後土地所有人可能向房屋所有人請 求地租之困擾，兩造母親應不致為如此規劃；且依證人高永 建證述，兩造母親並無特別喜歡哪一個兒子之情（見本院卷 第217頁），復以兩造母親之其他子女即證人高淑娟於系爭 房屋落成時早已出嫁（見本院卷第158頁），益徵原告主張 兩造母親將系爭房屋贈與兩造等語，堪信為真。 　㈥復以證人高永建證述：伊上下班會從系爭房屋經過，系爭房 屋落成後，伊有看到原告要從系爭房屋出發要去上班，有時 候要出門，原告當時是擔任藥廠業務，原告後來調職，搬去 臺中等語（見本院卷第215、217頁），是原告主張其於系爭 房屋興建後，均有居住其中，嗣因工作而搬離等語，應屬有 據。又兩造母親於系爭房屋落成後均居住其中，至112年5月 始搬離，此為兩造所不爭執，故原告雖無保有系爭房屋鑰匙 ，但因兩造母親居住其中，原告本可隨時返回系爭房屋，故 應認原告就系爭房屋仍保有其事實上之管領力，益徵原告所 述其就系爭房屋所有權有2分之1應有部分，並非無據。 　㈦至系爭房屋雖由被告繳付，並據其提出房屋稅繳款書為佐證 （見本院卷第269至289頁），然按房屋稅納稅義務人，並非 必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權 之證明（最高法院40年度台上字第126號、70年度台上字第3 760號判決意旨參照），是被告縱已提出上開繳稅證明，仍 無法證明其係系爭房屋之單獨所有權人。 　㈧按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項亦定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名 登記契約成立後，當事人任何一方自得隨時終止（最高法院 103年度台上字第1466號裁判決意旨參照）。復按受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第541條第2項定有明定。經查，兩造就系爭房屋所有權應有 部分2分之1成立借名登記關係，業如前述，依上開說明，當 事人得隨時終止借名契約，借名者並得請求出名者將因借名 登記所取得之財產移轉予借名者。又原告主張以起訴狀繕本 送達被告之時，為終止借名登記之意思表示通知，而該民事 起訴狀繕本於112年11月7日由被告之同居人即其妻簽收而生 送達效力，此有送達回證在卷可稽（見本院卷第23頁），則 兩造間之借名登記契約於112年11月7日即告終止，則原告類 推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房屋所有 權應有部分2分之1移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。 又原告主張類推適用民法第541條第2項規定為請求，既有理 由，則其另依民法第179條規定請求部分，即無庸再予審酌 ，附予敘明。 四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 將系爭房屋之應有部分2分之1移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁 　　，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-112-六簡-425-20241212-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第606號 原 告 朱世娟 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 被 告 桃園市政府秘書處 代 表 人 于建國（處長） 共 同 訴訟代理人 陳宜貞 被 告 桃園市政府人事處 代 表 人 林妙貞（處長） 訴訟代理人 藍令洋 被 告 桃園市政府政風處 代 表 人 吳滄俯（處長） 被 告 公務人員保障暨培訓委員會 代 表 人 蔡秀涓（主任委員） 被 告 銓敘部 代 表 人 施能傑（部長） 訴訟代理人 林純如 周晏如 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國110年10月19日110公審決字第664號復審決 定，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠被告桃園市政府（下稱桃市府）代表人原為鄭文燦，於訴訟 進行中變更為張善政，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷五第135至136頁），核無不合，應予准許。 ㈡被告桃市府秘書處代表人原為顏子傑，於訴訟進行中依序變 更為許淑真及于建國，茲由新任代表人分別具狀聲明承受訴 訟（本院卷五第135至136頁、第219至220頁），核無不合， 應予准許。 ㈢被告桃市府政風處代表人原為許志雲，於訴訟進行中變更為 吳滄俯，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷五第24 5至246頁），核無不合，應予准許。 　㈣被告公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）代表人原為 郝培芝，於訴訟進行中變更為蔡秀涓，茲由新任代表人具狀 聲明承受訴訟（本院卷六第339頁），核無不合，應予准許 。 　㈤被告銓敘部代表人原為周志宏，於訴訟進行中變更為施能傑 ，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷六第103頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告係被告桃市府秘書處行政園區管理科科員。被告桃市府 秘書處為審議原告疑涉：1.因執行職務疏失或違反規定，致 生不良後果；2.不聽長官指揮命令；3.對上級交辦事項，執 行不力等案件，訂於民國110年9月28日召開110年度第8次公 務人員考績暨甄審委員會（下稱系爭考績會）會議，並以同 年月17日桃秘人字第1100006468號開會通知單（下稱系爭開 會通知單）通知原告列席陳述意見，原告不服系爭開會通知 單，提起復審，經被告保訓會於110年10月19日以110公審決 字第664號復審決定（下稱復審決定）不受理後，原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 系爭開會通知單因尚未開會即將原告定罪，其上所載內容均 屬違法及誹謗不實的事實，惟復審決定竟未予以糾正，爰提 起本件訴訟請求撤銷系爭開會通知單及復審決定並合併請求 被告賠償損害。另應就原告如附表序號1至38號案件（本件 為序號24號），依行政訴訟法第127條第1、2項合併審理。 聲明：1.系爭開會通知單及復審決定均撤銷。2.被告保訓會 應賠償原告新臺幣（下同）100萬元、被告桃市府應賠償原 告100萬元、被告桃市府秘書處應賠償原告900萬元、被告桃 市府人事處應賠償原告30萬元、被告桃市府政風處應賠償原 告50萬元、被告銓敘部應賠償原告30萬元。3.訴訟費用由被 告負擔。 四、被告等則以下述理由資為抗辯，並均聲明：駁回原告之訴及 訴訟費用由原告負擔： ㈠被告桃市府及桃市府秘書處： 　 系爭開會通知單僅係被告桃市府秘書處於審究原告違失行為 之責任前，通知原告列席系爭考績會陳述意見，屬行政程序 中之準備行為，且並未對原告之法律上權利義務產生規制作 用，非屬行政處分，依行政程序法第174條、訴願法第3條第 1項、行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項10款之規定及 最高行政法院109年度抗字第191號裁定之意旨，原告之訴並 不合法，應予駁回。　 ㈡被告桃市府人事處： 　 依行政訴訟法第24條規定，行政訴訟之被告係以行政機關有 作出行政處分為前提，惟桃市府人事處並未對原告作出行政 處分，原告卻將其列為被告，顯不合法，其訴應依行政訴訟 法第107條第1項規定予以駁回。　 ㈢被告桃市府政風處： 　 依行政訴訟法第24條第1項及第105條第1項規定，原告起訴 主張係不服系爭開會通知單及復審決定，惟被告桃市府政風 處非屬原處分機關，亦非辦理復審決定機關，原告之訴於法 未合，應予駁回。　 ㈣被告保訓會： 　 依111年6月22日修正公布前之行政訴訟法第24條規定，本件 原告因行政管理事件，提起復審，經被告保訓會以復審決定 予以不受理在案，並未撤銷或變更原處分，據此，原告逕將 保訓會併列為被告，與前開規定顯有未合，本件原告之訴為 不合法，應予駁回。　 ㈤被告銓敘部： 　 依行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定，本件原告 係不服被告桃市府秘書處所為系爭開會通知單，以原告所訴 情事尚非被告銓敘部權責，建請依上開規定駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不 備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關 之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴 願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定 ，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述 或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果， 僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴 訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 ㈡經查，觀之系爭開會通知單係記載：「本次會議討論事項摘 述如下，請張銘杰科長及原告列席旨揭會議陳述意見並提供 書面說明資料……」等情（被告桃市府及桃市府秘書處可閱卷 第1頁），足見並未就原告為任何實體上之准駁，亦未因作 成系爭開會通知單對原告產生任何法律上之規制效果，系爭 開會通知單至多僅具有告知原告屆時有參與列席系爭考績會 並陳述意見之權利而已，非屬行政處分甚明，依前揭之說明 ，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形，原 告亦無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定裁定駁回之。至原告請求應就如附表序號1至38號 案件（本件為序號24號），依行政訴訟法第127條第1、2項 合併審理等情，按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種 類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」 行政訴訟法第127條第1項固有明文規定，惟分別提起之數宗 訴訟，縱係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者， 是否命合併辯論，依上開法條係賦予行政法院視案件情節裁 量之。原告併案審理之請求，因本件原告之訴為不合法，並 無辯論程序，況其中多筆序號案件均經本院審理終結，應無 併案審理之必要，附此敘明。 　㈢又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院 提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求 損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法 為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法 而予以駁回，則所合併提起國家賠償之訴，即因而失所依附 ，自得一併裁定駁回。準此，原告聲明關於請求被告等賠償 之訴，係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，非可單獨 提起之行政訴訟，即因而失所依附，自應併予駁回。 六、結論：本件起訴為不合法，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 方信琇 附表： 序 號 原處分字號 決定日期文號 案由 本院裁判字號 裁判結果 上訴結果 1 桃市府秘書處108.12.24桃秘人字第1080010294號令 109年6月9日109公申決字第103號 申誡一次 109訴801判決 原告之訴駁回 未上訴 2 銓敘部109.1.22部銓四字第1094894043號函 109年6月9日109公審決字第111號 108年年終考績審定 109訴801判決 原告之訴駁回 3 桃市府秘書處否准原告加班申請 109年6月9日109公申決字第105號 不同意原告申請109.2.10-109.3.27加班 109訴801判決 原告之訴駁回 4 桃市府秘書處108.2.4桃秘人字第1090000734號考績通知書 109年6月9日109公申決字第104號 108年年終考績通知書(乙等) 109訴801判決 原告之訴駁回 5 桃市府秘書處109.4.6桃秘人字第1090002508號函 109年6月9日109公申決字第106號 維持原管理措施 109訴801判決 原告之訴駁回 6. 7 桃市府人事處109.6.3桃人考字第1090003039號函 109年6月9日109公申決字第106號 回復原告檢舉弊端及調職陳情 109訴801判決 原告之訴駁回 8 桃市府秘書處109.6.3桃秘人字第1090004163號函 109年6月9日109公申決字第106號 原告申訴109.4.16-109.5.5之管理措施維持原處分 109訴801判決 原告之訴駁回 9 桃市府 109年6月9日109公申決字第106號 原告請求桃市府調查冰水主機契約案查驗會議開會通知單及查驗紀錄公文書遭毀損變造，但桃市府未處理 109訴801判決 原告之訴駁回 10 桃市府秘書處109.3.10府秘人字第1090001692號函桃市府109.3.31府秘政字第1090074254號函 法務部109年7月14日法訴字第10913502580號訴願決定書 檔案應用申請及桃市府駁回原告申請迴避 109訴801判決 原告之訴駁回 11 桃市府秘書處109.6.8桃秘人字第1090003741號函 無 原告申請檔案應用 109訴801判決 原告之訴駁回 12 桃市府秘書處第1090003673號簽 109年6月9日109公申決字第106號 建請原告循調職相關人事規定程序辦理調職 109訴801判決 原告之訴駁回 13 桃市府秘書處 109年6月9日109公申決字第106號 就個人資料遭違法蒐集處理利用及遭懲處請求損害賠償 109訴801判決 原告之訴駁回 14 桃市府秘書處109.8.13桃秘人字第1090006296號令 110年2月23日110公審決字第47號 申誡一次 109訴801裁定 追加之訴駁回 最高行110抗226號抗告駁回 15 桃市府秘書處109.8.4-9.18違法業務管理 109年12月29日109公審決字第549號 曠職 109訴801裁定 追加之訴駁回 16 桃市府秘書處109.10.15桃秘人字第1090007968號函 109年12月29日109公申決字第299號、109年12月29日109公審決字第549號 109.9.1遭核定曠職4小時 109訴801裁定 追加之訴駁回 17 桃市府秘書處109.11.3桃秘人字第1090008477號令 110年3月16日110公審決字第86號 記過1次 109訴801裁定 追加之訴駁回 18 桃市府秘書處109.11.3桃秘人字第1090008478號令 110年4月6日110公審決字第108號 申誡2次 109訴801裁定 追加之訴駁回 19 桃市府秘書處109.12.31桃秘人字第1090010181號令 110年5月18日110公審決字第185號 申誡1次 109訴801裁定 追加之訴駁回 20 桃市府秘書處109.12.31桃秘人字第1090010183號令 110年6月8日110公審決字第228號 記過2次 109訴801裁定 追加之訴駁回 21 桃市府秘書處109.12.31桃秘人字第1090010182號令 110年6月8日110公審決字第229號 申誡1次 109訴801裁定 追加之訴駁回 22 桃市府秘書處110.2.8桃秘人字第11000000955號函、銓敘部110.2.25部銓四字第1105327382號函 110年7月20日110公審決字第395號、第396號 109年年終考績考列丙等 110訴914判決 原告之訴駁回 未上訴 23 桃市府秘書處110.9.15桃秘人字第1100006339號函 111年2月8日111公審決字第44號 曠職2日 111訴268裁定 原告之訴駁回 未抗告 24 桃市府秘書處110.9.17桃秘人字第1100006468號開會通知單 110年10月19日110公審決字第664號 考績開會通知 即本件裁定 原告之訴駁回 25 桃市府秘書處110.9.30桃秘人字第1100006749號令 111年3月22日111公審決字第82號 記過2次 111訴602判決 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 26 桃市府秘書處110.9.30桃秘人字第1100006750號令 111年3月1日111公審決字第59號 申誡2次 111訴602 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 27 桃市府秘書處110.9.30桃秘人字第1100006751號令 111年3月1日111公審決字第60號 記過1次 111訴602 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 28 桃市府秘書處110.10.19桃秘人字第1100007137號函 111年3月1日111公審決字第61號 曠職1日扣除1日俸給 111訴602 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 29 桃市府秘書處110.10.19桃秘人字第1100007106號函 111年3月1日111公審決字第61號 曠職1日扣除1日俸給 111訴602 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 30 桃市府秘書處110.11.16桃秘人字第1100007933號書函 111年3月22日111公審決字第83號 核發扣抵後之未休假加班費 111訴602 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 31 桃市府秘書處110.11.16桃秘人字第1100007935號開會通知單 110年12月21日110公申決字第811號 110年度另予考績之甄審委員會 111訴602 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 32 銓敘部111.1.7部銓四字第1115412972號函 111年5月10日111公審決字第146號 110年另予考績考列丙等 111訴655 原告之訴駁回 本院以上訴不合法駁回 33 桃市府秘書處111.9.6桃秘人字第1110006415號開會通知單、111.9.20桃秘人字第1110006771號令及111.9.20桃秘人字第1110006777號令 112年2月21日112公審決字第21號(撤銷記過處分) 記過2次 112訴239 待審理 34 桃市府秘書處112.6.16桃秘人字第1120004334號令 112年11月14日112公審決字第687號 記過2次 35 桃市府秘書處112.2.7桃秘人字第1120000683號函 112年6月20日112公審決字第252號 曠職3日4小時 112訴240 原告之訴駁回 36 桃市府秘書處112.3.10桃秘人字第1120001491號書函 112年6月20日111公審決字第253號 通知原告扣除俸給5,927元 37 桃市府秘書處112.7.21桃秘人字第1120005074號考績（成）通知書 112年11月14日112公審決字第688號 111年年終考績乙等 38 112年年終考績乙等

2024-12-12

TPBA-111-訴-606-20241212-1

聲
臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度聲字第110號 聲 請 人 朱世娟 上列聲請人因與相對人桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市 政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、 銓敘部間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第241號）， 聲請法官、書記官迴避，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至 第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件 之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民 刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或 公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審 裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一 次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規 定，於本節準用之。」第21條規定：「前二條規定於行政法 院之司法事務官、書記官及通譯準用之。」又民事訴訟法第 32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應 自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未 婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當 事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係 者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件 與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者 。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家 長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之 訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人 或鑑定人者。」第33條第1項規定：「遇有下列各款情形， 當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自 行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者。」第34條第1項及第2項規定：「（第1項 ）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第 2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起 ，於3日內釋明之。」又民事訴訟法第33條第1項第2款規定 法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標 的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨 ，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因 事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲 緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不 得聲請法官迴避(最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意 旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟 法第284條規定，應提出能即時調查之證據。 二、聲請意旨略以： （一）本院「事實審」、「堅實第一審」之法官，顯有只知操作 程序、迴避實體，玩弄程序、毀滅實體。諸等法官審理裁 判，顯有違法怠惰，毫不依據行政法規相關法條，並執意 違背、摒棄依據檔案法足供調查、明確堅實之原案公文書 證卷具體事實與證據。惟故意蒙蔽良知，便宜抄錄相對人 答辯書捏造之片面偽詞、於法庭上公然造謊之偽證，而逕 為粗陋、錯誤之裁判。顯有法官對於系爭案件依據檔案法 之公文書事實證據、對於自民國（下同）108年10月迄今1 12年1月相對人桃園市政府等6機關等現行犯罪行為、連續 故意加重侵害犯「同種類」違法、濫權、霸凌之行政處分 及行政處置行為等如山之違法事實證據，故意視而不見、 自瞎雙目、有眼無珠、蒙昧良知。凡故意曲枉正直、知法 玩法、欺壓弱勢無辜者，「罪」終必追至法席、後裔千代 ！是有法官粗陋之審判作為，使受欺壓聲請人除遭掌權勢 、濫用職權霸凌之相對人以持續恣意加重之違法處分及處 置行為等侵害，尚且遭諸如恐龍法匠連番違法、粗陋錯誤 裁判之傷害！於案件繫屬中，更因其自身失職、裁判錯誤 ，再不斷向聲請人寄發繳費裁定，惟恐龍法匠收訖後，仍 毫無依法調查公文檔案事實證據、毫無依據事實證據審理 、裁判之積極依法作為。惟坐收黑心裁判費，豈無愧於法 官知能與權責？是諸如恐龍法匠充斥混坐於法席，不覺得 暈眩心悸嗎？ （二）迄今無論是相對人公務人員保暨培訓委員會（下稱保訓會 ）所作之訴願先行決定，亦或二级行政法院迄今所作之裁 判，竟毫無依據行政法規之法律明文規定、行政法之一般 原則、法理、原告提交於相對人保訓會計34案具體事實證 據資料，及聲請人自109年7月5日起訴日起迄今提交於司 法院電子檔案上傳區計392筆具體事實證據資料、聲請人 迄今送達行政法院，包括書面公文證卷、事實證據光碟， 及電子郵件等具體事實證據資料，法官應本於良知、認事 用法，以為合法裁判！反之，若有便宜抄襲相對人桃園市 政府等6機關等以明顯故意犯中華民國刑法偽證罪之造謊 偽證、厚顏無恥捏造之答辯內容，即稱「得心證」而行粗 陋濫造行政訴訟之裁判，是顯有違背法令、怠惰司法職能 之恐龍裁判。又原審「得心證」已然有嚴重瑕疵錯誤，經 聲請人依法提起再審，但未見再審法官應回歸至起訴之日 ，重新審理迄至再審提起日之具體事實證據資料，為事實 審理並依法裁判。再審法官卻仍便宜行事、怠惰審理、未 見有重行調查審理具體事實證據之作為，竟以「原錯誤裁 判」作為「再審」之基礎，顯繼續錯上加錯！且除原告送 達於相對人桃園市政府等6機關之具體事實證據未見本院 調查審理外，再審法官甚至連聲請人檢送於本院依檔案法 歸檔之各案件具體事實證據資料、司法院電子檔案上傳區 之電子檔案證據資料，都未見作為再審審理之基礎，而僅 因循怠惰、假原審錯誤之裁判、再加添附、抄襲相對人造 謊之答辯書「再得心證」？是法院應依法得以「再審」糾 正「原審裁判違法瑕疵錯誤」之立法宗旨盡失。 （三）本院111年12月15日院東黃股110再000030字第1110013094 號函、111年12月28日收副本平信通知，卷證檢送最高行 政法院。查，上開函文主旨顯仍故意重複錯誤登載：「被 告桃園市政府等4人間」，將本案自始繫屬相對人桃園市 政府等6機關恣意錯誤算計為4個被告。顯見本院法院司法 人員有以故意、混水摸魚、顛倒黑白、恣行錯誤縱放「被 告」之事！原告業持續重申駁斥該函之錯誤內容，請本法 院諸等法官，書記官應本於良知，切勿再於法院公文書內 容，重複故意犯嚴重錯誤。聲請人爰聲請承審法官蘇嫊娟 、楊得君、梁哲瑋、彭康凡、周泰德、陳雪玉、鄭凱文等 法官，及書記官吳芳靜、陳可欣、何素芳、余淑芬迴避等 語。 三、經查，聲請人僅泛稱承審法官自身失職、裁判錯誤，顯有違 背法令、怠惰司法職能，及司法人員有以故意誤縱放被告等 情事云云，顯非法官、書記官個人對於本案訴訟標的有何利 害關係，亦非與本案當事人之一造有密切交誼或嫌怨之偏頗 情形，或基於其他情形客觀上足疑法官為不公平審判，且聲 請人未依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，舉 出承審法官、書記官究有何符合應自行迴避之法定事由，或 執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事由 ，與聲請迴避之要件已有不符。是聲請人主觀臆測承審法官 、書記官偏頗不公，難謂承審法官、書記官於客觀上執行職 務即有偏頗之虞。揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避 之要件不符，其聲請自無從准許，聲請人以此為由聲請上開 法官、書記官迴避，於法尚屬無據。另法官梁哲瑋、陳雪玉 、余淑芬已調職，於本院高等行政訴訟庭已無應執行之職務 ，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前揭規 定，自非有據，亦應予駁回，併予敘明。 四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-113-聲-110-20241212-1

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決　 113年度勞訴字第22號 原 告 馮煒琁 訴訟代理人 蘇靜怡律師(法扶律師) 被 告 隆達電子股份有限公司 法定代理人 范進雍 訴訟代理人 楊久弘律師 吳宜珊律師 林士農律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告者，而 被告之主事務所雖設在新竹市，但原告主張其勞務提供地係 在苗栗縣竹南鎮，又被告對此並不爭執（兩造不爭執事項㈣ ，卷第174頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。本件原告於民國113年5 月15日起訴時（卷第15頁），被告之法定代理人原為唐修穆 ，於同年7月2日之訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，有被 告提出之國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年7 月2日竹商字第1130020929號函暨股份有限公司變更登記表 在卷可參(卷第121至123頁)，是被告於113年7月31日具狀聲 明承受訴訟(卷第63頁)，與上開規定相符，自應准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）18萬906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願 離職證明書予原告。（卷第13頁）嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告15萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證 明書予原告。(卷第173頁)核其訴之變更，係減縮應受判決 事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於103年間將原告任職廠區自新竹縣湖口鎮 遷移至苗栗縣竹南鎮，斯時因被告有提供交通車協助員工通 勤，故原告雖住在新竹縣湖口鎮仍配合調職，每日搭乘交通 車通勤。原告於109年8月間育嬰留職停薪至110年2月，又於 110年2月請產假及育嬰假留職停薪3年。然原告於113年2月2 6日復職當日，始知被告於原告育嬰留職停薪期間停止交通 車之提供，影響與原告配偶已談定之時間調配，家中一團混 亂，原告迫不得已於翌日請假處理，並向被告反應取消交通 車卻未曾通知原告，亦未提供其他調職的協助或補助，已嚴 重影響原告家庭生活及實質減少原告薪資，單方對原告勞動 條件為不利變更，且違反性別平等工作法復職之規定，但被 告未予任何改善。於113年3月15日勞資爭議調解時，原告口 頭表示依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於同年月25日 終止兩造間勞動契約，故依勞工退休金條例第12條第1、2項 、勞動基準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證 明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬6500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以：被告於112年間評估新豐/湖口線交通車需求減少 ，故於112年5月間舉辦溝通說明會告知搭乘該線同仁，決議 自112年6月起對利用該線同仁發給3000元之交通津貼，為期 1年，並自同年9月1日停駛該線。原告當時因留職停薪故未 參加該次說明會。原告原訂於113年2月5日復職，被告曾向 原告確認是否如期復職，原告表示要展延育嬰假至同年月26 日始復職，並提及被告已無提供交通車，故要求被告開立非 自願離職證明書。被告拒絕原告要求並表示仍希望原告回任 ，當時原告致電被告人資主管乙○○表示需要開立非自願離職 證明書，經乙○○溝通後原告同意回任，故由單位主管簽核復 資申請單。於113年3月15日勞資爭議調解後，被告旋即同意 並由原告單位主管張智凱替原告申請自113年3月起每月3000 元之交通津貼補助，為期1年，並自113年4月發薪時一併發 放，但原告堅持其主張並無再調解意願，且自113年4月1日 起無正當理由繼續曠工3日，被告遂寄發存證信函依勞動基 準法第12條第1項第6款不經預告終止勞動契約。退萬步言， 原告原先計算之資遣費18萬906元亦屬有誤，應為15萬6500 元等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷第193至195頁）： 　㈠原告於113年3月15日勞資爭議調解期日主張：因被告廠車停 駛，違反勞動基準法第14條第1項第6款，於同年月25日終止 勞動契約。（卷第23頁） 　㈡被告於113年4月8日寄發公司函，再於同年月11日寄發存證信 函給原告，主張原告因自113年4月1日起至同年月3日無正當 理由繼續曠職3日，故依勞動基準法第12條第1項第6款規定 ，通知終止勞動契約。(卷第107至110頁) 　㈢原告自98年6月1日起受僱在凱鼎科技股份有限公司，嗣因該 公司與被告於99年3月15日合併，該公司為消滅公司，被告 為存續公司，故兩造於99年3月15日簽立聘僱合約書，繼續 任職技術員。（卷第73至80頁） 　㈣於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同意將原告工作地 點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並提供新豐/湖口 線交通車供員工自由搭乘。 　㈤被告前於112年5月25日及26日召開溝通說明會，並自112年6 月1日起同年8月31日止宣導新豐/湖口線交通車將於同年9月 1日起停駛，但會給付每月3000元之交通津貼，為期1年，於 112年6月至113年5月之薪資中發放。（卷第87頁、第149至1 55頁） 　㈥如原告得請求資遣費，①原告前任職在凱鼎科技股份有限公司 之年資應併入資遣費之計算基礎，②被告所應給付之資遣費 數額為15萬6500元。（卷第71、133頁）　 　㈦原告自110年4月24日起至113年2月25日止為留職停薪狀態。 （卷第64頁、第81至85頁） 　㈧原告利用被告提供之交通車，具體路線為1號新豐線，於上午 6時30分在湖口光復路站上車，於上午7時10分在竹南T05站 下車。（卷第155頁） 四、本院之判斷： 　㈠被告於112年9月1日停駛新豐/湖口線交通車，是否構成勞動 基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更？原告於113年2 月26日復職以前，是否曾知悉被告停駛新豐/湖口線交通車 之情事？原告主張被告單方面對勞動條件作不利之變更，以 勞動基準法第14條第1項第6款規定於113年3月25日終止勞動 契約，是否有理由？ 　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之 變更，勞動基準法第10條之1第2款定有明文。雇主調動勞工 工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞動基準法第10 條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權 利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上 有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有 必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精 神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻 礙企業之組織調整及營運發展（最高法院110年度台上字第3 4號、112年度台上字第743號判決參照）。 　⒉本件原告主張，於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同 意將原告工作地點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並 提供新豐/湖口線交通車供員工自由搭乘（兩造不爭執事項㈣ ），是以原告調動工作地點時，被告提供交通車予以必要協 助，交通車之提供已經成為兩造勞動契約之一部分。被告嗣 後取消交通車，已經構成勞動基準法第10條之1對勞動條件 作不利之變更（卷第16頁）。查被告停駛交通車之緣由，據 被告陳述係因被告考量使用交通車之員工不多，使用需求減 少（卷第58、64頁），並有其提出之內部簽呈可佐（卷第15 3頁）。再依被告所提出之交通車線介紹資料(卷第149頁)， 原告利用被告提供之交通車1線新豐線，於106年間經統計之 每日搭乘人數為78人，然被告於112年間停駛上開交通車前 ，統計每日之搭乘人數僅有20人，有被告提出之交通車乘車 名單可參(卷第151頁)，足以認定此交通車之使用人數已經 大幅降低，被告所述並非子虛，可推知交通車對於多數之被 告員工來說，核屬非必要之措施，被告評估交通車之支出與 效益後，決定停駛交通車，乃有其業務上之合理性。 　⒊另被告在停駛交通車前曾公告周知其員工停駛適宜，且在停 駛之1年期間對使用該交通車之員工，改為發放1年之交通津 貼，每月3000元（兩造不爭執事項㈤），並非毫無補償而單 純取消交通車之措施。復而，被告在得知原告以取消交通車 為由提出勞資爭議調解後，亦迅速以內部簽呈核准對原告發 放上開交通津貼，此有被告提出之苗栗縣政府勞資爭議調解 申請書、簽呈申請單足憑（卷第99至102頁），亦未特別對 原告為差別待遇。參酌被告評估使用交通車人數漸少，提供 交通車之效益不高，故改以對利用交通車之員工發放交通津 貼之方式補償，應認其停駛交通車係出自雇主事業經營之合 理考量，且有交通津貼作為相應之補償，要非無端、不必要 地削減勞工之勞動條件，尚不構成勞動基準法第10條之1對 勞動條件作不利之變更。原告雖然於準備程序中自述，其大 部分時間都是搭乘交通車（卷第60頁），惟經被告爭執，陳 稱經被告員工所知，原告大部分時間都是自行開車，並未搭 乘交通車（卷第237至238頁），原告亦未提出其他證據以證 明此部分事實，故原告是否確實多數時間均搭乘利用被告提 供之交通車，亦非無疑。 　⒋就被告取消交通車原告是否於復職以前已經知悉乙節，原告 提出之通訊軟體Messenger對話紀錄記載，被告員工何雨茜 於2月18日及2月19日詢問：「請問2/26要回來上班嗎？」、 「助理需要跑流程喔」、「麻煩你看到訊息盡快回訊息。」 、「謝謝」。原告則於2月19日回復：「公司廠車停駛　思 考過後覺得不要回去」（卷第115頁）可徵其於復職前已經 明知被告取消交通車之措施。原告另陳述其於113年2月26日 復職當日，始知悉被告停止交通車提供，原本已經與配偶安 排好接送子女3人往返幼兒園、保母之適宜，因此方寸大亂 而被迫於翌（27）日請假處理（卷第14頁），惟根據被告所 提出之通訊軟體Line對話紀錄及診斷證明書（卷第111至113 頁），原告反而係以其子罹患諾羅病毒為由而於上開期間請 假，原告所述顯然不實。 　⒌原告雖續而論述其於113年2月26日復職，係誤會必須恢復回 被告員工身分後，始能終止勞動契約，經詢問苗栗縣政府勞 工及青年發展處勞資關係科，對方回答：要先復職後，再以 資方違反勞動法令為由終止契約，一樣可以請求非自願離職 證明書等語（卷第161頁、第212至213頁）。原告此部分主 張之事實均屬其內心之意思，缺乏相關憑據佐證。其所提出 之網路資料、通話紀錄（卷第171頁），僅不過是其有致電 苗栗縣政府之紀錄，缺乏相關證據以證明電話之內容實情。 因此，原告不能以其主張之情節，合理化其明知交通車停駛 後仍復職，後續再於本件主張被告違反勞動法令而終止契約 。更遑論被告停駛交通車之舉措，並不構成勞動基準法第10 條之1第2款之違反，故原告主張要屬無稽。 　㈡原告請求資遣費15萬6500元及非自願離職證明書，有無理由 ？ 　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動 基準法第14條第1項第6款定有明文。本件被告停駛交通車之 舉措，並不構成勞動基準法第10條之1第2款之違反，經論斷 如上。另復職：指回復受僱者申請育嬰留職停薪時之原有工 作，性別工作平等法第3條第1項第9款亦有明文。原告雖另 以論以被告停駛交通車，屬性別工作平等法復職規定之違反 （卷第15頁），然上開法文所指之原有工作，應係指工作職 務，而非直指勞工相關勞務對價所受之薪資、福利，原告此 部分法律認知顯有違誤。又原告復職前後之工作內容、職位 並無任何不同，有被告提出之復資申請單可參（卷第81至85 頁、第89頁），亦不構成上開法文復職規定之違反。綜上所 述，原告以被告交通車停駛為由，依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，對被告主張不經預告終止契約，乃不適法而 無效。 　⒉再按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1 /2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條例第12條第1項定有明文。另按勞動契約終止時， 勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞 動基準法第19條定有明文。就業保險法第11條第3項規定： 「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法…第14條…… 規定各款情事之一離職。」原告所請求之資遣費及開立非自 願離職證明書，依憑之上開法文，其前提要件均為依勞動基 準法第14條之規定；但是原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，終止兩造間勞動契約，乃非適法而無效，故 其請求資遣費及開立非自願離職證明書，自屬無理由而應駁 回。 　㈢職是以故，原告依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基 準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證明書，要 屬無理由而應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　 審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-勞訴-22-20241211-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第43號 上 訴 人 徐子祐 訴訟代理人 陳文祥律師 被 上訴 人 英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司台灣分公司 法定代理人 費戴克蘭（FITZPATRICK DECLAN MICHAEL） 訴訟代理人 蔡維恬律師 康書懷律師 王碩勛律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣士林地方法院112年度重勞訴字第16號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，為涉外民事法律適用法第20條第1項所 明定。查被上訴人為外國法人（見本院卷第257-258頁）， 本件具有涉外因素，為涉外民事事件。上訴人基於契約之法 律關係提起本件訴訟，兩造均同意以我國法為準據法（見本 院卷第246頁），則依上規定，應以我國法為準據法。 乙、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊自民國109年3月30日起受僱於被上訴人，擔 任行銷部事業發展經理，負責臺灣地區事業發展，於109年7 月間擔任北亞區業務經理，帶領韓國、大陸地區、臺灣地區 所有事業發展代表達成業績，於111年2月改組，擔任行銷部 事業發展代表(下稱系爭職位），僅負責臺灣地區事業發展 ，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Freesia，若伊業 績達標，年薪為新臺幣（下同）236萬9,000元（下稱系爭契 約）。被上訴人於112年2月1日向伊表示因全球性市場競爭 ，公司須調整營運策略，及因行銷部門產生結構性變異，有 減少勞工必要，又別無適當工作可供安置，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第4款終止系爭契約。惟被上訴人並無 減少勞工必要，亦未履行安置義務，不符合解僱最後手段性 ，其終止系爭契約並不合法，系爭契約仍存在，被上訴人應 按月給付伊薪資19萬7,416元及提繳勞工退休金（下稱勞退 金）9,000元至伊於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專 戶（下稱勞退金專戶）。爰依系爭契約及民法第487條本文 、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條 第1項規定，求為判決如附表所示等語（未繫屬本院者，不 予贅述）。 二、被上訴人則以：伊因臺灣地區之系爭職位團隊，與亞太地區 其他國家相較貢獻有限，遂在112年初決議裁撤系爭職位， 進行組織優化，公司現已無系爭職位。又伊於112年2月1日 通知上訴人前開事由，同時交付其職缺清單，復於同年月3 日以電子郵件再次通知，及提醒其於同年月6日前盡速回覆 有興趣之職務選項，然上訴人遲未回應，至同年月8日會議 仍拒未提出有意願職務，伊始於是日終止系爭契約，已盡安 置義務，伊終止系爭契約符合勞基法第11條第4款規定，上 訴人本件請求，並無理由等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第255-256頁）： 　㈠上訴人自109年3月30日起受僱於被上訴人，擔任行銷部事業 發展經理，負責臺灣地區事業發展；於109年7月間開始擔任 北亞區業務經理，區域包含韓國、大陸地區、臺灣地區事業 發展；於111年2月改組，上訴人擔任系爭職位，僅負責臺灣 地區事業發展，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Free sia。 　㈡被上訴人於112年2月1日以電子郵件，向上訴人表示將裁撤系 爭職位，並交付職缺清單；復於同年月3日以電子郵件，向 上訴人表示臺灣已無系爭職位，是否想申請另一職位，請其 儘速通知以便幫忙安排，並再次提出職缺清單予上訴人。 　㈢兩造約定於112年2月6日進行面談，嗣因上訴人請假改期至同 年月8日。被上訴人於該日依勞基法第11條第4款規定，向上 訴人為終止系爭契約之意思表示。 　㈣上訴人月薪為19萬7,416元，被上訴人按月於27日給付，並按 月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶至系爭契約終止之日止 。 五、兩造爭執要點為：上訴人得否確認兩造間僱傭關係存在，及 請求被上訴人應給付其薪資、提繳勞退金至其勞退金專戶? 茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠被上訴人終止系爭契約，是否合法? 　⒈按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對 於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉 及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更 、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列 等變更均屬之（最高法院112年度台上字第582號判決意旨參 照）。 　⒉被上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？ 　⑴被上訴人為英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司在臺灣設立 之分公司（見本院卷第257-258頁），其組織、管理決策係 受所屬集團管理指揮，為上訴人所不爭執（見本院卷第247 頁）。而被上訴人所屬集團，自109年起積極於亞洲布局事 業發展代表（Business Development Representative，下 稱BDR），初設立時，各地BDR成員係直屬於美國主管，然為 因應亞太地區BDR團隊經營在地化需求，集團組織架構不斷 調整，BDR成員及部門開始轉往本地管理，美國主管亦逐漸 退場，至110年BDR成員完全由亞太地區主管管理，隨著各地 管理者建立，集團於亞太地區配置之BDR人數，亦會視當地 市場業務發展而定，與亞太地區其他國家相較，臺灣地區BD R團隊對於臺灣業務貢獻有限，被上訴人研判臺灣地區已無 設立BDR必要，於112年初決議進行組織優化，裁撤臺灣地區 BDR部門，被上訴人現已無BDR部門。嗣上訴人之直屬主管王 娜（Freesia Wang）即亞太地區、中國及臺灣之BDR主管於1 12年1月16日以電子郵件向被上訴人表示：「根據臺灣行銷 團隊和業務團隊之溝通，由於臺灣BDR設置無法滿足當地行 銷和市場需要，根據業務需求安排，我們在此請人力資源部 門協助開啟組織重整程序」等語（見原審勞專調卷第124頁 ）。且依被上訴人於112年2月之組織圖所示（見原審勞專調 卷第126頁），已無同年1月組織圖所示BDR部門（見臺灣臺 北地方法院112年度重勞訴字第22號卷【下稱北院卷】第39 頁）。而上訴人所擔任之系爭職位，隸屬於BDR部門，工作 內容主要是客戶聯絡、安排會議等事項，BDR部門裁撤後， 則由相關人員自行聯絡客戶及安排會議，均為上訴人所不爭 執（見本院卷第249頁）。則據此足證被上訴人所屬集團為 因應環境變化與市場競爭，調整組織經營結構，乃於112年2 月裁撤BDR部門，並將系爭職位業務交由其他人員處理。故 被上訴人辯稱其因業務性質變更，有減少勞工必要等語，應 屬有據。 　⑵上訴人雖主張：其在職期間，績效都有達標，且臺灣地區績 效相較其他國家更高，被上訴人裁撤系爭職位，欠缺企業經 營之合理性及必要性，僅屬人力縮編，非屬業務性質變更云 云。惟被上訴人係為因應環境變化與市場競爭，調整組織經 營結構，有減少勞工必要，而裁撤系爭職位，並依勞基法第 11條第4款終止系爭契約，已如前述；則被上訴人非以上訴 人不能勝任工作為由終止系爭契約，縱上訴人在職期間績效 達標、優良，非謂被上訴人裁撤系爭職位，即欠缺合理性及 必要性。故上訴人前開主張，並不可採。 　⑶上訴人雖又主張：被上訴人於系爭契約終止前半年期間，不 斷繼續招募新進員工，於112年1月10日季度大會上，亦公開 宣布尚有4個職缺，國外亦有職缺，顯無減少勞工必要云云 。惟依上訴人提出近半年進入被上訴人任職之職員名單（見 北院卷第37頁），為被上訴人之業務、行銷部門人員，上訴 人自陳被上訴人並非僱用系爭職位（見本院卷第250頁）， 而職缺刊登資料（見北院卷第41-42頁），為系爭契約終止 後所刊登，上訴人亦無舉證證明國外有何職缺。則被上訴人 非因業務緊縮而裁撤系爭職位，其其他部門基於業務需要招 募員工，與上訴人因業務性質變更，而有裁撤系爭職位必要 無關，難認被上訴人無減少勞工必要。故上訴人前開主張， 亦不可採。 　⒊被上訴人是否已盡安置義務?　 　⑴按勞基法第11條第4款後段所稱「業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必 先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才 可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當 新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主 權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非 立法本旨（最高法院105年度台上字第144號判決意旨參照） 。　 　⑵上訴人直屬主管Freesia於112年1月16日寄送被上訴人集團電 子郵件，表示將裁撤系爭職位，已如前述；被上訴人之人資 人員於同年2月1日寄送電子郵件予上訴人，並提供職缺清單 ，請上訴人最遲於同年月3日下班前回覆（見原審勞專調卷 第250頁）；上訴人於同年月3日回覆：我想繼續上班等語， 並未回覆有意願職務（見原審勞專調卷第254頁）；被上訴 人之人資人員復於同日寄送電子郵件，向上訴人表示：「稍 早打電話給你無人接聽，請問你想繼續上班是打算投遞其他 職缺?因為BDR職務已經沒有了。若有想投遞的，請盡速跟我 講（附件為同2/1會議中提供的Current　openings），我可 以為您安排。另外明日2/4（Sat）為工作日，你可繼續考慮 我們提出的mutual　termination　proposal，或有任何問 題歡迎隨時與我聯繫。我們先約2/6(Mon）10：00am在會議 室Penghu完成後續流程」等語（見原審勞專調卷第254頁） ，上訴人仍未回覆有意願職務，更於同年月6日請假，將原 定該日進行會議改至同年月8日（見原審勞專調卷第258頁） 。而上訴人自陳有收受被上訴人前開電子郵件，於112年2月 8日之前，並無向被上訴人表示願意接受安排職務，亦未表 示考慮時間不足（見本院卷第252頁）；則上訴人於同年月2 月1日收到通知，雖曾表有繼續工作意願，然被上訴人已提 出職缺清單（見北院卷第31頁），先後請上訴人盡速於同年 月3日、6日回覆，並預訂於同年月6日開會討論後續程序， 然上訴人至同年月8日，均未向被上訴人表示有意願職務， 亦未反應其考慮時間不足。且依同年月8日之會議譯文內容 （見原審卷第66-70頁），可見上訴人與被上訴人之人資人 員開會時，僅再度表示願意繼續工作，期待Fortinet（即被 上訴人之英文名稱）可以給予一個適當職務等語，仍未具體 表明就何職缺有興趣，致被上訴人無從知悉其有意願職務以 進行安排。則被上訴人已提供職缺清單，給予上訴人將近1 周時間回覆其有意願職務，上訴人並未表示考慮時間不足， 而遲未具體表明其有興趣職務，致被上訴人無法及時安排人 事，是基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡， 應認為被上訴人已善盡安置義務。故被上訴人抗辯其已盡安 置義務，即屬有據。 　⑶上訴人雖主張：伊於112年2月7日，已經被上訴人人員私下告 知同年月8日為伊最後工作日；又伊可勝任職缺清單編號106 46之職缺，被上訴人於112年1月10日季度大會亦有提及4個 職缺，且其人員陳艾伶於同年2月6日申請離職，被上訴人卻 未提供伊前開職缺，未盡安置義務云云。經查，被上訴人已 於110年2月1日提出職缺清單，先後請上訴人盡速於同年月3 日、6日回覆，上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表 達有意願職務，致被上訴人無從進行職缺安排，被上訴人在 同年月6日之後，通知相關部門著手安排資遣上訴人事宜， 及被上訴人之人資人員於同年月8日，僅與上訴人商討資遣 事宜，核屬上訴人消極未回覆有興趣職缺之正常作業程序， 尚難據此認定被上訴人並無安置意願。而上訴人係於起訴後 ，始表示可勝任職缺清單編號10646之職缺，則據此不足以 證明被上訴人無進行安置意願及具體作為。又被上訴人於11 2年1月10日季度大會所提4個職缺，為業務、行銷部門人員 ，有如前述，被上訴人既於大會公開表示有上開職缺，全體 員工應已知悉上情，上訴人若有意願，自可於被上訴人終止 系爭契約前向其表達，上訴人未為任何表示，被上訴人無從 知悉其意願，益證被上訴人已未盡安置義務。再者，被上訴 人已於112年2月1日提供上訴人職缺清單，上訴人不爭執被 上訴人所屬人員即訴外人陳艾伶係於同年2月6日申請離職， 於同年月20日始由主管批示離職申請，最後上班日為同年3 月20日（見本院卷第241-242、254頁），可見被上訴人於提 供被上訴人職缺清單及終止系爭契約時，尚無法提供陳艾伶 之職務予上訴人，本無提供並安置上訴人該職務之可能，是 據此亦不足以證明被上訴人未盡安置義務。故上訴人前開主 張，並不可採。 　⑷又上訴人固聲請命被上訴人提出前開4個職缺資料、錄取人員 面試與到職資料及陳艾伶薪資資料云云（見本院卷第293-29 4頁）；惟上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表達有 意願職務，且被上訴人於該時亦無法提供陳艾伶之職務予上 訴人，業如前述，核無命被上訴人提出前開資料必要，併此 敘明。 　㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在、被上訴人給付其薪資及 提撥勞退金至其勞退金專戶，是否有據?　 　　經查被上訴人因業務性質變更，有減少勞工之必要，且其已提供職缺清單予上訴人，上訴人並未回覆其有意願職務，其已盡安置義務，已如前述。則被上訴人於112年2月10日，依勞基法第11條第4款規定向上訴人為終止契約之意思表示，自屬適法。又系爭契約既經被上訴人合法終止，故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在、被上訴人應按月給付其薪資及提撥勞退金至其勞退金專戶，即屬無據。 六、從而，上訴人依系爭契約及民法第487條本文、勞退條例第1 4條第1項、第31條第1項規定，請求判決如附表所示，非屬 正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿 附表： 　　　　　　　　　　　　　　 上訴聲明 項次 內容 第一項 原判決不利於上訴人部分廢棄。 第二項 確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。 第三項 被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月於翌月27日給付上訴人19萬7,416元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第四項 被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶。 第五項 願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-43-20241210-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第808號 上 訴 人 陳葶 送達代收人 莊惟茜 訴訟代理人 謝庭恩律師 複 代理人 簡欣柔律師 被 上訴人 曾沛瑄 訴訟代理人 陳宜誠律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1920號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被 上訴人原主張：上訴人自民國111年12月27日起至112年5月2 3日止，與訴外人即被上訴人之配偶廖瑩達同居並發生性交 行為（見本院卷第46頁）。嗣更正主張上訴人與廖瑩達初次 性交行為之時間為111年12月26日晚間（見本院卷第223頁） 。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自 無不合。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：伊與廖瑩達於106年8月8日結婚，婚後同住 新北市○○區，育有2名子女。廖瑩達自110年10月1日起任職 於○○○股份有限公司（下稱○○○公司）所經營位在新北市○○區 之○○○○餐廳（下稱○○○○餐廳），與在該餐廳工作之上訴人結 識。上訴人明知廖瑩達為伊配偶，竟於111年12月26日○○○公 司尾牙後之晚間，與廖瑩達一同返回上訴人位在新北市○○區 ○○路○段00號頂樓加蓋之住處（下稱上訴人○○住處）發生性 交行為，並自是日起於該處同居。嗣其等各於112年1月、2 月調職至○○○公司位在新竹縣○○市之餐廳後，仍於假日同返 上訴人○○住處同居，期間共發生4至5次性交行為，直至112 年5月23日伊察覺有異並質問廖瑩達後，其始搬離該處而結 束同居關係。是上訴人侵害伊基於配偶關係之身分法益，情 節重大，使伊受有巨大精神上痛苦。爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償非 財產上損害等語。並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同） 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、上訴人則以：伊否認與廖瑩達同居及性交，被上訴人並未提 出客觀證據以實其說。又伊與廖瑩達調職至○○餐廳後，均住 在公司所提供新竹縣○○市○○○路000號4樓之員工宿舍（下稱○ ○員工宿舍），是被上訴人主張伊與廖瑩達同居在○○，不足 採信。縱認伊侵害配偶權且情節重大，原審酌定20萬元慰撫 金亦屬過高等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年9月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣 告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分未聲明不 服）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第208頁）： 　㈠被上訴人於106年8月8日與廖瑩達登記結婚，婚後同住新北市 ○○區，育有2名子女。 　㈡廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○○餐廳，111年7月5日起調 職至○○○公司台北總部，112年2月1日起調至址設新竹縣○○市 ○○○路000號之○○餐廳○○店。上訴人自110年11月1日起任職於 ○○○○餐廳，111年9月10日起調至台北總部，112年1月1日起 調至址設新竹縣○○市○○路000號之○○○○餐廳。 　㈢○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾 牙。 　㈣上訴人與廖瑩達均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿 舍。 五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第208至209頁）： 　㈠上訴人是否於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達 同居並發生4至5次性交行為？ 　㈡上訴人有無侵害被上訴人配偶身分法益情節重大？如有，被 上訴人得請求損害賠償之金額為何？ 六、本院之判斷： (一)上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同 居並發生4至5次性交行為： 　⒈經查，證人廖瑩達於原審具結證稱：上訴人係伊在○○○○餐廳 上班認識的同事，上訴人知道伊已結婚，伊有帶被上訴人去 員工旅遊。伊曾與上訴人一起住在上訴人○○住處，期間與上 訴人發生4、5次以上之性行為，有使用保險套，伊不記得第 1次發生性行為之具體時間。伊是跟被上訴人說與上訴人吃 完尾牙後發生性行為，沒有講具體時間，這應該是兩人第1 次性行為（見原審卷第120、122、123、125頁）。又○○○公 司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙（ 參兩造不爭執事項㈢），足見證人廖瑩達與上訴人初次性行 為之日期應係111年12月26日無訛。參以廖瑩達出具聲明書 表示：本人坦承有外遇，對象為上訴人……同居約5個月在女 方租屋處等語（見原審卷第63頁），證人廖瑩達並證述：聲 明書係伊寫的，當時被上訴人覺得伊還沒老實講，伊說可以 寫這份給她當事證，內容與事實相符等語（見原審卷第124 頁）。足認被上訴人主張上訴人於111年12月26日與廖瑩達 為性交行為，並自是日至112年5月23日止同居，期間共發生 4至5次性交行為等情屬實。 　⒉上訴人雖辯稱：伊與上訴人調職至○○餐廳後，均住在○○員工 宿舍，如何與廖瑩達同居在○○云云。惟查，上訴人與廖瑩達 固均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍（參兩造 不爭執事項㈣），然借用宿舍與實際居住該處究屬二事，且 經本院函詢○○○公司有無上訴人與廖瑩達借用宿舍期間實際 居住及進出宿舍之日期、時間相關紀錄，該公司以113年10 月15日○○○113字第1131015號函復並無相關紀錄（見本院卷 第129、181至182頁），自無從逕認其等調職後均住在○○員 工宿舍。復觀諸證人廖瑩達證稱：伊與上訴人在○○沒有同居 過，但有在○○同居等語（見原審卷第125頁），佐以被上訴 人主張廖瑩達假日返家時，屢次騎乘非其所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車乙情，業據提出被上訴人於112年5月 20日（週六）在新北市○○區住家地下室拍攝之機車照片為證 （同上卷第143頁），上訴人亦不爭執該機車為其所有（同 上卷第208頁）。衡以常情，由新竹縣○○市騎乘機車至新北 市○○區，顯然過遠，而○○至○○則是機車代步之一般距離，是 由廖瑩達假日返家時係騎乘上訴人之機車乙情，足以證明其 並非均住在○○員工宿舍。故被上訴人主張上訴人與廖瑩達於 112年間調職至○○餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居 乙情，應屬有據。 　⒊上訴人固辯稱：廖瑩達聲明書所載作成日期係112年9月15日 ，本件起訴日為112年8月8日，是聲明書顯係其為家庭和睦 而臨訟製作，又其證稱書寫承認書時被上訴人尚未起訴，與 聲明書之記載矛盾，且廖瑩達目前因案在監服刑，有賴被上 訴人會客及寄送物品，證詞有偏袒之虞云云。惟按證人為不 可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述 又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關 係，其證言亦非不可採信。又法院取捨證言，應就證人之觀 察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚 非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信 （最高法院86年度台上字第2975號判決意旨參照）。經查： 　⑴證人廖瑩達於原審所為證述，業經具結擔保其真實性，且經 本院詢以上訴人與廖瑩達有何糾紛，上訴人僅稱有金錢借貸 關係（見本院卷第273頁），自難認廖瑩達有何甘冒偽證罪 責風險為虛偽陳述之必要。又其係於113年3月5日到庭作證 ，距上開聲明書作成及本件提起訴訟已時隔約半年，因時間 久遠而未能清楚記憶時序，毋乃人情之常。證人廖瑩達經質 以上情時亦稱：可能是伊時間上有記錯等語（見原審卷第12 6頁），實難憑此逕認其證述俱不可採。 　⑵參以被上訴人提出之通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人對廖 瑩達稱「給你最後一次機會，要不要承認你們已經發生過了 ？」廖瑩達答以「有過」等語（見原審卷第15頁）。另於11 2年5月24日，廖瑩達對被上訴人表示「根本沒幾次好嗎」、 「真的是尾牙喝醉發生的」等語（見本院卷第151頁）。又 廖瑩達對上訴人稱：「我不知道你什麼心態，打給我老婆說 那些，今天不管我跟我老婆怎樣，我都不可能選你」等語， 此有上訴人不爭執係其與廖瑩達之對話紀錄可稽（見原審卷 第83頁）。足認廖瑩達確曾向被上訴人坦承於公司尾牙後與 上訴人發生性交行為，上訴人並曾因與廖瑩達之婚外情而致 電被上訴人。況證人廖瑩達曾具體證述關於上訴人私密部位 等身體特徵（見原審卷第125頁），上訴人就此未曾表示與 事實不符，均可佐證廖瑩達證述其與上訴人發生性交行為並 同居等情，信而有徵。上訴人空言爭執其證言不實，自非可 取。 　⒋綜上，被上訴人主張上訴人於111年12月26日至112年5月23日 期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為，應屬有據。 (二)上訴人侵害被上訴人配偶身分法益情節重大，被上訴人得請 求20萬元非財產上損害賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。上訴人明知廖瑩達為有配偶之 人，仍與其同居近5個月，期間發生4至5次性交行為，顯已 逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓 滿、安全及幸福之程度，足認上訴人故意侵害被上訴人基於 配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。 　⒉按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌 被上訴人與廖瑩達於106年8月8日結婚，育有2名子女，而上 訴人明知廖瑩達已婚，仍與之同居及為性交行為，對被上訴 人圓滿婚姻生活損害程度殊非輕微，並致其受有相當程度之 精神痛苦。兼衡被上訴人係全職母親兼職居家○○工作，上訴 人任職○○○○店，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見原審卷 第59、85頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細 表），認被上訴人請求之精神慰撫金應以20萬元為適當；逾 此數額之請求，難認有理。上訴人雖辯稱：與本件事實相類 之本院111年度上易字第784號判決等裁判僅酌定10萬元慰撫 金，原審酌定20萬元慰撫金過高云云。惟上訴人所舉判決之 基礎事實，與本件上訴人行為態樣、被上訴人配偶身分法益 所受侵害之程度、兩造之職業、家庭及經濟狀況均有不同， 無從比附援引，故上訴人據此而為抗辯，不足憑採。 (三)本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利 率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定， 被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年9月12日 （見原審卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據，併此 敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付20萬元及自112年9月1 2日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 八、上訴人113年11月21日民事補充理由狀係於言詞辯論終結後 始提出，故不予審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-10

TPHV-113-上易-808-20241210-1

1
111213
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.