Know99判決書

搜尋結果：謝佩玲

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第16號聲請人即債務人施聖文代理人林文凱律師債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）12,481,092元，其中陽信銀行7,32 3,210元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）2,855,5 29元為有擔保之債權。聲請人每月平均收入約為60,000元，扣除聲請人及受扶養人每月必要生活費用25,122元後，每月可還款金額僅34,000餘元，目前每月應還款金額合計高達17 2,289元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。聲請人主張其對金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信銀行提出之清償條件，故調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第7 號卷（下稱司消債調字卷）可參，堪信為真實。本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。三、聲請人之債務總額：　　聲請人陳報狀其債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）債權為1,324,000元、942,655元；陽信銀行5, 979,000元；玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）5 8,000元；和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司）180萬元；和潤公司1,055,529元，其中陽信銀行及和勁公司之債權為有擔保之債權（見本院卷第257至258頁）。惟查，於本院 113年度司執字第8383號強制執行事件中，上開債權人於114 年1月間各陳報其債權為：中國信託1,481,854元；陽信銀行合計為6,214,931元；和勁公司1,782,082元；和潤公司999, 153元、287,421元，有該事件卷宗可參；債權人玉山銀行未陳報其債權。參諸聲請人於本院調查時自承其對玉山銀行尚有58,000元之債務（見本院卷第171、257頁），堪認此部分之債權金額為58,000元。另關於有擔保之債權，債權人陽信銀行、和勁公司之債權係以聲請人之土地及房屋供擔保。惟聲請人供擔保之土地、建物、附屬建物各1筆，經強制執行後，業由第三人以7,059,999元、3,920,000元、1,120,000 元拍定，有本院113年度司執字第8383號卷宗可按，陽信銀行之債權6,214,931元、和勁公司之債權1,782,082元，均可自擔保物取償。至和潤公司雖可自擔保物即車輛取償，惟和潤公司陳述：聲請人車號000-0000車輛已實施擔保債權；車號000-000車輛尚未實行擔保債權（見本院卷第265頁），並未陳明車號000-000車輛預估實行擔保債權後未能受償之債權若干。本院認上開車輛為2014年出廠之普通重型機車（見本院卷第250頁），迄今已逾10年，則預估行使擔保債權後應無殘值，是全數列計為普通債權，以287,421元計算（見本院卷第265頁）。則聲請人現存之無擔保債務總額，應認定為2,826,428元‬（即中國信託1,481,854元+玉山銀行58,0 00元+和潤公司999,153元+287,421元）。四、聲請人資力概況：㈠、聲請人主張其從事裝修工作，每月收入約為6萬元，業據提出 110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見司消債調字卷第35至37頁、本院卷第160頁）。本院認應以聲請人陳報之6萬元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，尚屬有據。㈡、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,122元，惟僅提出部分支出憑證水電費、交通費等單據（見本院卷第25至33、145至148頁），未據提出相應金額之全部生活費用單據。本院審酌聲請人現住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1 .2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。㈢、聲請人主張其負擔子女扶養費每月5,000元，業據提出其子女就讀幼兒園繳費證明（見本院卷第37頁）。聲請人主張每月支出未成年子女扶養費5,000元，亦屬可採。㈣、聲請人主張其每月支出其父奉養費3,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據及不能維持之證明，經查，聲請人之父甲 ○○00年0月00日出生，名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第253頁），然於112年間有薪資收入20萬元（見本院卷第251頁），則其平均每月薪資所得為16,667元（元以下四捨五入）。又聲請人另有弟、妹2名應共同負擔對父母之扶養義務，故以上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，減去甲○○每月薪資所得，尚餘409元，除以扶養義務人3人，每人分擔136元（元以下四捨五入）。則聲請人主張每月為其父支出之扶養費用，於136元之範圍內，應屬適當。逾此部分，難謂可採。㈤、依聲請人平均每月60,000元之收入，扣除每月自身必要費用1 7,076元及扶養費支出136元，可見聲請人每月尚有37,788元之餘款（即60,000元-17,076元--5,000元-136元）可供清償債務。五、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　聲請人之最大債權銀行陽信銀行於本院前置調解程序，提出無擔保本金1,063,200元，分180期，零利率，每期償還金融機構5,907元之還款條件（見司消債調字卷第89頁）。本院查，依上開還款條件，聲請人於15年內，每月清償金融機構之債權人後，尚餘31,881元（37,788-5,907元）可清償和潤公司之債務1,286,574元，於3年許即可清償完畢（即1,286, 574元÷31,881元÷12=3.36年）。又聲請人名下所有不動產，現由債權人強制執行中，已由第三人拍定，拍賣所得金額合計為12,099,999元，扣除有擔保之債權額陽信銀行合計為6, 214,931元；和勁公司1,782,082元外，尚足供清償無擔保之債權額2,826,428元，綜上，依聲請人之財產狀況，難認有不能清償債務之虞情形。六、綜上，聲請人之聲請，不合消債條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-22

ILDV-113-消債更-16-20250122-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號債務人吳志民代理人黃郁舜律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳志民自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年7月31日與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）協商債務清償，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為2,010,854元，每月平均收入為27,470元，扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估後，聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立等情，有中國信託銀行前置協商不成立通知書、中國信託銀行民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第19、89頁），自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。㈡、聲請人之債務總額：　　聲請人固主張其所積欠債務總額為2,010,854元，並據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證（見本院卷第29至31頁）。然經本院函詢各債權人結果，玉山商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為189,882元、中國信託銀行陳報無擔保債權金額為641,953元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為60,904元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為58,135元，創鉅有限合夥陳報無擔保債權金額為27,486元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報有擔保債權金額887,662元，該債權係以車輛供擔保，考量其拍賣之價值未必能提供足額之擔保，參酌該車型號、年份市場二手車價及車況不明等情形，估計該車二手車價約為17萬元，則扣除上開金額後，和潤公司上述債權應有717,662元列為無擔保債權，是聲請人之債務總額合計為1,696,022元（計算式：189,882+641,953+60,904+58,1 35+27,486+717,662=1,696,022）。㈢、聲請人資力概況：　1.聲請人主張其目前在宜蘭縣冬山鄉公所擔任約用公墓管理員，每月薪資為27,470元等情，業據提出薪資暨所得查詢資料及宜蘭縣冬山鄉公所薪資明細表為證（見本院卷第169至177 頁），復有郵局存摺封面及內頁、勞工保險被保險人投保資料表可參（見本院卷第235至243頁、第337頁）。是本院認以27,470元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費用為 15,000元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之113年平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍，依前揭規定，應為可採。　3.聲請人主張負擔其父吳金源之扶養費2,000元，僅提出戶籍謄本為佐（見本院卷第163頁），惟經本院命補正仍未提出其父吳金源不能維持生活之證明，聲請人主張上開扶養費用支出2,000元，難認有據。　4.據上，聲請人每月必要支出為15,000元。㈣、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　　1.聲請人平均每月27,470元之收入扣除每月自身必要生活費用 15,000元後，所剩之餘額為12,470元，可供清償債務。　　2.惟查，聲請人前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估，及聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立（見本院卷第89 頁），是中國信託銀行並未提出清償方案。參以債權人陳報之無擔保之債權總額已達1,696,022元，如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為23,556元（即1,696,022元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月12,470元可供清償債務之款項。又聲請人為 00年0月00日生，任職冬山鄉公所約聘人員，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第49頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-21

ILDV-113-消債更-58-20250121-2

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第10號聲請人即債務人陳姵臻（原名陳婷瑛）債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳姵臻自民國114年1月21日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。聲請人陳姵臻在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國113年4月1日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）3,349,129元。聲請人每月平均收入約為28,873元，扣除聲請人個人及受扶養人即聲請人之父母每月必要生活費用分別為17,076元、9,000元，每月可還款金額僅2,797元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，為此聲請裁定開始清算等語。三、經查：㈠、聲請人於113年4月1日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權遠東銀行提出之無擔保債權本金1,892,681元，分180期，利率5%，月付14,968元方案，而調解不成立等情，有遠東銀行陳報狀及其附件、聲請人陳報狀及本院113年度司消債調第24號事件調解程序筆錄可參（見本院113年度司消債調字第24號卷[下稱司消債調字卷]第167至173頁）。本件清算之聲請合乎協商前置之程序要件，合先敘明。㈡、聲請人之債務總額：聲請人主張積欠之債務總額為3,349,129 元，而依債權人目前陳報之債權總額合計為9,404,070元（詳如附表所示）。㈢、聲請人之財產及收入： 1、聲請人名下無不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第73頁）。另有機車1台、新光人壽保險4筆、凱基人壽1筆，保單價值金58,367元、42,740元（見本院第2 3、79、165至169頁）。 2、聲請人陳報現擔任富胖達股份有限公司外送員，每月平均收入約為28,873元，113年8月至9月平均薪資為30,760元等情，業據提出綜合所得稅清單、薪資轉帳帳戶資料等件為證（見本院卷第75至77、221至231頁）。本院認聲請人之收入以 30,760元，應屬適宜。㈣、聲請人每月必要支出：　　　1.聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,076元，未據提出相應金額之全部生活費用單據。本院審酌聲請人現住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。　2.聲請人另主張負擔其父陳盈豪、母盧麗雪之扶養費各4,500 元，僅提出戶籍謄本為佐（見本院卷第233、241頁），惟經本院命補正仍未提出其父、母不能維持生活之證明，聲請人主張上開扶養費用支出合計9,000元，難認有據。㈤、結算：　　聲請人之收入30,760元，扣除必要生活費用17,076元後，僅餘13,684元可供清償。惟聲請人現既尚有如附表所示之債務，高達9,404,070元，復無恆產，名下可處分之財產甚少，足認聲請人確有不能清償債務之情形。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，聲請人依消債條例第80條之規定聲請清算，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項前段。五、末按法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰裁定如主文第一項後段所示。六、又按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。　　附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（含本金、利息、違約金、費用） 1 富邦銀行 202,695元 755,455元 2 國泰世華 515,655元 765,665元 3 上海銀行 35,991元未陳報，依左列計算 4 永豐銀行 892,589元未陳報，依左列計算 5 遠東銀行 1,024,471元 5,751,357元 6 滙豐銀行 236,000元未陳報，依左列計算 7 新光銀行 11,764元 11,793元 8 中國信託 232,990元 232,561元 9 良京實業股份有限公司 109,570元 424,397元 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 87,404元 298,262元合計 3,349,129元 9,404,070元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-21

ILDV-113-消債清-10-20250121-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第19號債務人郭子豪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月20日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。查，聲請人前因負欠金融機構債務，於民國112年11月25日向本院聲請前置調解，經最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出協商方案，聲請人表示無法負擔，以致協商不成立等情，有本院113年度司消債調字第123號卷宗可按，本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。二、聲請人債務概況：經本院向本件各該債權人查詢，債務總額如附表所示。三、聲請人資力概況：㈠、聲請人之財產及收入：　　聲請人主張其現任職於龍德造船工業股份有限公司，平均月薪為40,000元等情（見本院卷第27頁），經核其所提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第47頁）尚屬相符，是本院以40,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。㈡、聲請人每月必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,302元（見本院卷第29頁），未據提出支出證明，其所陳報之每月支出係逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元部分，難認有據，應以17,076元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。　2.又聲請人另列其未成年子女郭○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為8,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查聲請人之未成年子女之扶養義務人為聲請人及聲請人之配偶共2人，是聲請人所陳報其因扶養未成年子女之所支出之費用每月各為8,000元，低於上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,000元作為聲請人每月因扶養未成年子女所支出之扶養費用，應屬適當。　3.聲請人又主張其每月支出其父扶養費5,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查，聲請人之父郭長麒00年 0月00日出生（見本院卷第177頁），名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第185頁），然於112年間有薪資收入32 萬元（見本院卷第183頁），是難認有不能維持生活之情形。聲請人主張有扶養其父之事實及必要，均難認可採。　4.據上，聲請人每月必要支出合計為25,076元（即17,076元+8 ,000元）。㈢、聲請人有不能清償債務之虞：　1.聲請人平均每月40,000元之收入，扣除每月自身必要費用17 ,076元及扶養費支出8,000元，聲請人每月應有14,924元餘款可供清償債務。　2.惟查，聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，不同意變更契約之清償條件，未提出還款方案，而調解不成立。又關於本件有擔保之債權，雖可自擔保物取償，惟合迪股份有限公司陳報聲請人供擔保之車輛為2018年式普通重型機車，經評估已無殘值（見本院卷第311頁）；又雖債權人清冊載明裕融企業股份有限公司之債權為汽車貸款（見本院卷第33頁），然該公司陳報系爭債權無擔保品（見本院卷第299頁），則上開部分均為無擔保之債權。則依聲請人現積欠之債務本金加計利息概估，聲請人之債務合計3,460,37 9元（詳如附表所示），如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為48,061元（即3,460,379元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月 14,924元可供清償債務之款項。又聲請人為00年0月00日生，任職造船廠，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第235頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據。爰裁定准予聲請人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表：　　　　　　　　　編號金融機構債權人債權人陳報之債權 1 　遠東國際商業銀行股份有限公司　本金 43,416元利息 5,383元 2 　　中國信託商業銀行股份有限公司　　本金 1,145,179元利息 104,453元　合計：　 1,298,431元　非金融機構之債權人債權人陳報之債權 3 　裕融企業股份有限公司　本金 1,095,071元利息 210,254元 4 　合廸股份有限公司　本金 360,000元利息 52,235元 5 　亞太普惠金融科技股份有限公司本息 125,410元 6 喬美國際網路股份有限公司本金 210,000元 7 廿一世紀數位科技股份有限公司本息 108,978元　合計：　 2,161,948元總計： 3,460,379元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-20

ILDV-113-消債更-19-20250120-2

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第402號原告陳玟卉被告黃世雄訴訟代理人郭俊瑋複代理人陳昱龍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔百分之十二，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月24日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5段與義成路3段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口其轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉燈未亮起，貿然左轉彎，適訴外人蔡睿軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段往宜蘭方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、左側大陰唇瘀傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）169,700元、後續醫療費用110,000元、看護費用300,000元、就醫交通費用71,740元、不能工作損失1 39,200元及精神慰撫金340,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,171,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之中醫治療費用，其中自費推拿外敷、自費針灸之金額高達9萬元，是否屬必要費用，被告有所爭執，且原告之傷勢已接受西醫治療，並無再接受中醫治療之必要。其請求之看護費用，則應以每日2,000元計算。另就交通費用部分，原告並未提出任何單據。又原告未有無法工作之情事，請病假仍有半薪，其請求工作損失，亦屬無據。且被告有誠意要與原告和解，但原告請求之金額非被告所能負擔，慰撫金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場與車損照片，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書為證（見本院卷第23至40頁、第69至77頁），且經本院調取本件事故之被告與蔡睿軒之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第159至182頁），自堪信為真實。原告因本件事故受有傷害，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：㈠、醫療費用（含頸圈費用）部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用（含頸圈費用）合計169, 700元，其中醫療費用11,040元、頸圈費用7,500部分，業據提出統一發票、博愛醫院、臺北醫院費用收據為證（見本院卷第41至67、第233頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 11頁），自屬有據。至原告所支出劉茂祥中醫診所醫療費用，經查劉茂祥中醫診所112年2月13日診斷證明書載明：「診斷病名：㈠左髖㈡腰部挫傷㈢左足踝㈣左側中指挫傷」（見本院卷第79頁）。該中醫診所收據治療項目則記載「健保推拿外敷左髖、自費推拿外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部」等內容（見本院卷第85、95、107、117頁）。然查原告因系爭事故當日就醫，受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害，有博愛醫院、臺北醫院診斷證明書可參（見本院卷第69、71、75、77頁）。其中在劉茂祥中醫診所治療之左髖挫傷，固堪認為系爭傷害中之骨盆部位挫傷，其餘腰部、左足踝、左側中指挫傷傷勢，核與原告於系爭事故發生當日原告前往博愛醫院、臺北醫院就診之傷勢不合，難認與系爭事故有關。則原告所提出於劉茂祥中醫診所就醫之醫療費用，應限於左髖部分健保之醫療費用7,500元（見本院卷第85頁），其餘自費項目之腰部、左足踝、左側中指挫傷之針炙外敷治療費用（見本院卷第85頁），尚難認與本件有關且屬必要之醫療費用。據上，原告請求之醫療費用於26,040元（即11,040元+7,500元+7,500元）部分之範圍內為有理由。㈡、後續醫療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上不得請求賠償，原告若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照)，依原告所受系爭傷害，是否仍有繼續受治療之必要，未據原告舉證，則原告對被告是否有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，復未提出任何積極證據證明被告日後有到期不履行之虞，而有預為請求之必要性，則原告此部分主張尚屬無憑，不應准許。㈢、看護費用部分：　　按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。原告主張自111年9月24日起4個月之期間內有受專人全日看護之必要，固有臺北醫院112年1月19日診斷證明書及其母吳麗珍所出具之看護證明可憑（見本院卷第75 、133頁）。惟查，系爭事故於111年9月24日發生，原告於1 11年9月26日至30日請病假，於111年10月3日開始恢復上班，有原告個人假況資料查詢可稽（見本院卷第131頁），雖上開診斷證明書載明原告4個月內有受專人看護之必要，惟原告自111年10月3日開始並無受專人全日看護之事實。因系爭傷害需專人全日看護之期間應為111年9月25日起至同年10 月2日，共計8日。本院審酌111年間宜蘭縣一般全日看護費用之標準約為2,400元，此為本院辦理相關事件職務上所已知之事實，認本件看護費用以每日2,400元為適當，則原告請求之看護費用於19,200元（計算式：2,400×8=19,200元）之範圍內，即屬可採。㈣、就醫交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，由家人載往或搭乘計程車前往醫療院所就醫、復健、換藥，受有就醫交通費用71,740元之損失乙節，為被告所否認，並以上情抗辯。本院認原告所受之系爭傷害中下肢骨盆部位挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位之傷害，尚堪認有行動不便而有搭乘計程車就醫之必要，客觀上受有應支付交通費用之損害存在。然原告未能提出實際支出搭乘計程車之證據，則其就實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告所受傷害尚非嚴重至長時間均行動不便，該等挫傷經診治後應能有一定程度之復原，故需搭乘計程車或由親人接送之時間應僅限於診療前期、往來住家及醫療院所之距離、使其親人接送所費油資等情，酌定原告所受交通費用之損害數額為5,000元，逾此金額之請求，不應准許。㈤、不能工作損失部分：　　查原告於事發時任職於日盛國際商業銀行股份有限公司（於 112年4月1日合併至台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行），當時每月薪資為34,800元，此有原告個人薪資明細表可證（見本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第264頁）。而原告自事發日即111年9月24日起至112年1月23日止醫囑所稱需專人照顧4個月之期間內，共計請病假10日、特休假6日等情，亦有原告個人假況資料查詢可查（見本院卷第1 27至131頁）。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。查，特休假每日換算薪資為1,160元（計算式：34,800÷30=1,160）；病假部分則每日僅領取半薪580 元（計算式1,160÷2=580），此為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為12,760元（計算式：1,160×6+580×10=12,760）。至原告雖主張其在112年4月至8月間受有4個月不能工作之損失等語，惟查，原告自承其於本件事故發生後仍繼續任職於日盛銀行至112年3月31日合併至台北富邦商業銀行前，且有原告個人投退保資料可查（見本院卷第121、206頁），而原告於112年4月離職時，已距事故發生長達半年之久，原告並未舉證證明其於事故發生半年後離職，在112年4月至8月間期間不能工作之原因係系爭傷害所致，則其主張被告應給付此段期間不能工作之損失，要屬無據。㈥、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，111、112年間所得分別為56萬餘元、54萬餘元，名下無恆產；被告博士畢業，111、112年間所得分別為13萬餘元、12萬餘元，名下有土地及投資各1筆，財產總額為812萬元許（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年8月14日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第153頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付143,000，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　12,682元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　12,682元　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-402-20250117-1

羅簡

羅東簡易庭

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第336號原告李威志被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人曾健銘複代理人張偉良被告偕聖雄偕祐睿廖文彬上一人訴訟代理人呂高彤被告林天成訴訟代理人黃鈺書律師被告林清波林鐵勤林心怡林有順林金堂林明通林麗花林麗芬林美絨李明德兼上一人訴訟代理人李明宗被告李雅維兼上一人訴訟代理人李玉美被告林武雄林駿峰林晏如林志龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、如附表二所示被告應就被繼承人林抵歹所有坐落宜蘭縣五結鄉加新段如附表二所示地號土地之權利範圍辦理繼承登記。二、附表一所示當事人共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○ 地號土地均應予以變價分割，所得價金由附表一所示當事人依附表一所示各土地之權利範圍比例分配。三、訴訟費用由附表一所示當事人按附表一所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條分別定有明文。本件被告林朝楊於本件訴訟繫屬後之民國112年1月14日死亡，其法定繼承人為林陳阿絹、林志龍、林志鴻、林湘庭，又林陳阿絹、林志鴻、林湘庭已依法聲明拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷三第21至31頁、第43頁），經原告聲明由林朝楊之繼承人林志龍承受訴訟（見本院卷三第17至19、13 5頁）；又被告林新發於本件訴訟繫屬後之112年12月25日死亡，其法定繼承人為林駿峰、林晏如，且均未聲明拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷二第97至103頁），經原告聲明由林新發之繼承人林駿峰、林晏如承受訴訟（見本院卷二第93至95頁），經核均與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第26 2條第1項定有明文。經查，原告於111年5月24日起訴時，以宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下逕稱其地號，合稱系爭土地）除原告以外之所有權登記名義人為被告，訴請裁判分割系爭土地。嗣因查明系爭土地所有權登記名義人林抵歹業已於起訴前死亡，數次具狀追加及更正林抵歹之繼承人及再轉繼承人即如附表二所示被告，並追加及更正聲明請求上開追加被告就其等被繼承人之權利範圍辦理繼承登記。經核原告所為與前揭規定相符，應予准許。三、除被告財政部國有財產署、林鐵勤外，其餘被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，系爭土地各登記所有權人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟因共有人人數眾多，無法達成分割共有物之協議。又系爭土地共有人分別持有之面積大小差異甚為繁雜及細分，若以原物分割或價金補償方式，顯有法律上及事實上之困難，並將導致各共有人分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足，不利於土地之利用。為免原物分割將致土地細分，貶低土地之經濟價值，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決准予變價分割，並將所得之價金依各共有人應有部分比例分配。而系爭土地登記所有權人林抵歹已於28年3月31日死亡，其繼承人及再轉繼承人為附表二所示被告，尚未就其等被繼承人之權利範圍辦理繼承登記，爰請求被繼承人林抵歹之繼承人及再轉繼承人分別就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記。並聲明：㈠、兩造共有系爭土地應予以變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。㈡、林抵歹之繼承人應就系爭土地持分辦理繼承登記。㈢、林新發（即林抵歹之再轉繼承人）之繼承人應就系爭土地持分辦理繼承登記。㈣、林朝楊（即林抵歹之再轉繼承人）之繼承人應就系爭土地持分辦理繼承登記。二、被告方面：㈠、被告財政部國有財產署、林天成、李明德、李明宗、李玉美、李雅維、林武雄、林駿峰、林晏如，均表示同意變價分割。㈡、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張系爭土地為附表一所示當事人共有，應有部分如附表一所示乙節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本（見本院卷一第49至65頁）、林抵歹之繼承系統表及其繼承人及再轉繼承人之戶籍謄本（見本院卷一第119至121、125至1 57、165、169至207、217、221、225至227、231至237、395 至411頁；卷二第97至103頁；卷三第21至33頁）等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表及其附件、家事事件公告查詢（見本院卷一第91、351、297、391、377、349頁；本院卷三第21至31、39至43頁）在卷可稽，堪信認為真實。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1、2款所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院行調解程序，無法達成分割協議。則原告依前揭法律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。㈢、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查，1011、10 12、1013地號土地面積僅分別為765.85、554.30、91.26平方公尺，而共有人數共23人，若採原物分割，分割後土地細小，且顯難為建築上之利用，有損土地價值，不符土地共有人之最佳利益，系爭土地以原物分割之方式分配予各共有人顯有困難。本院審酌系爭土地以變價方式分割，當可保系爭土地完整不致細分，產權可歸於單純一致，不論日後利用或出售均屬有利；再則經公開拍賣競價結果，可獲致與市價相當的價金，由附表一所示被告按應有部分比例分配價金，對系爭土地共有人均屬公平有利。倘共有人欲購買系爭土地，亦可於拍賣時參與競標，或拍定後行使優先承買權買回，並符合原告及於言詞辯論期日到庭表示意見之被告之意願等情，認系爭土地以變價方式分割，可兼顧全體共有人之公平性，並使系爭土地之經濟效益得以發揮，應屬適當，爰予採用。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第823條第1項前段、第824條第2項之規定，訴請如附表二所示被告應就被繼承人林抵歹所有坐落宜蘭縣五結鄉加新段如附表二所示地號土地之權利範圍辦理繼承登記，為有理由。本院綜合考量系爭土地利用之經濟效益、面積、使用現況，顧全全體共有人之利益，與原物分割將顯然減損系爭土地之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形，認以原物分配顯有困難，應以變價方式分割，並各按如附表一所示當事人應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第一、二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第2項。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一所示訴訟費用分擔比例分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表一：編號右列土地共有人 1011地號土地權利範圍 1012地號土地權利範圍 1013地號土地權利範圍訴訟費用分擔比例 1 登記名義人：林抵歹（歿）全體繼承人：林清波、林鐵勤、林心怡、林有順、林金堂、林明通、林麗花、林麗芬、林美絨、李明德、李明宗、李玉美、李雅維、林武雄、林駿峰、林晏如、林志龍公同共有 4分之1 公同共有 4分之1 公同共有 4分之1 連帶負擔百分之25 2 登記名義人：中華民國管理者：財政部國有財產署 4分之1 4分之1 4分之1 百分之25 3 偕聖雄 12分之1 － 12分之1 百分之8 4 偕祐睿 12分之1 － 12分之1 百分之8 5 林天成 12分之1 4分之1 12分之1 百分之9 6 李威志 40分之1 40分之1 40分之1 百分之2 7 廖文彬 40分之9 40分之9 40分之9 百分之23 　　附表二：繼承登記被告被繼承人土地地號（權利範圍）林清波、林鐵勤、林心怡、林有順、林金堂、林明通、林麗花、林麗芬、林美絨、李明德、李明宗、李玉美、李雅維、林武雄、林駿峰、林晏如、林志龍林抵歹五結鄉加新段1011地號（權利範圍：4分之1）五結鄉加新段1012地號（權利範圍：4分之1）五結鄉加新段1013地號（權利範圍：4分之1）

2025-01-17

LTEV-112-羅簡-336-20250117-2

羅小

羅東簡易庭

返還保證金

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第390號原告張棋迦被告游曾富陳家慧上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告游曾富應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳家慧應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國113年8月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告游曾富負擔六分之一，餘由被告陳家慧負擔，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

LTEV-113-羅小-390-20250117-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第46號原告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會上一人之代表人陳盛沺訴訟代理人謝佩玲律師（兼送達代收人) 被告韓商可萊爾股份有限公司Clair,Inc.(South Kore a) 兼法定代理人李禹憲 Woohun Lee 上二人共同訴訟代理人洪郁雅律師複代理人陳品鈞律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告韓商可萊爾股份有限公司（下稱被告公司）為依外國法設立之外國法人，被告李禹憲（與被告公司合稱為被告)係被告公司負責人，為韓國人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告公司在我國境內，侵害原告所有之註冊第01076607號「CLAIRE」商標權（下稱系爭商標），乃起訴請求賠償其損害等，是應定性為商標侵權事件，應類推民事訴訟法第15條因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張被告應賠償侵害系爭商標之損害，原告之系爭商標受我國商標法保護之商標權，且行為地在我國，故本件準據法應依中華民國法律。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年2月23日繫屬於本院(本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告公司成立於51年9月11日，銷售家用電器為主要營業項目，迄今近60年為國內家喻戶曉之知名家電品牌，經臺北高等行政法院90年度訴字第3019號判決認定原告及其商標為著名商標。原告另於92年間創立第二品牌「CLAIRE」，取其法文聰明如水、晶瑩剔透，以此品牌銷售冰箱、冷氣等白色家電。原告向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請，取得系爭商標註冊，指定使用於第11類之電咖啡爐等商品，於92年12 月1日准予註冊，商標專用期間至112年11月30日。　㈡被告未經原告授權及同意，擅自於109年底使用類似於系爭商標之「Clair」商標於空氣淨化器等商品（下稱系爭商品），且於蝦皮購物網上銷售該等商品，被告並在網站上表示有將其商品進口至我國境內。被告之「Clair」商標係由五個藍色流線型英文字母所排列組成，亦未有特別設計，比對二商標之客觀整體圖樣外觀，被告之商標與系爭商標高度近似。被告商標所銷售商品多為第11類之空氣淨化器商品之相關商品，與原告之空氣淨化機為同一商品。原告以「claire空氣清淨器」在Google搜尋引擎之關鍵字及選擇圖片進行搜尋，除出現原告之系爭商標之商品外，亦出現被告在蝦皮購物網使用「Clair」商標所銷售商品，致消費者有混淆誤認兩商標為同一來源之虞。　㈢被告使用近似於原告之系爭商標於系爭商品，構成商標法第6 8條第3款之侵害商標權行為，被告在蝦皮購物網銷售系爭商品之銷售收入至少為新臺幣（下同）1,205,864元，為此原告依商標法第69條第1、2項、第71條第1項、第2項及公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償損害及請求排除與防止被告侵害系爭商標，及銷毀侵權物件。　㈣並聲明：　　⒈被告公司不得自行或使人使用相同或近似於原告系爭商標於指定商品或服務有關之物品或任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將已使用含有相同或近似於系爭商標圖樣之標識、廣告、陳列架及其他行銷物件除去並銷毀之。　　⒉被告公司應停止販售、廣告相同或近似於系爭商標之商品，且不得製造、販售、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於系爭商標所指定之同一或類似商品。　　⒊被告公司及被告李禹憲應連帶給付原告1,205,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒋前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告之系爭商標指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」等部分商品，經智慧局作成廢止成立之處分而失效，原告對系爭商標已不具商標權，其未舉證證明其確有商標權存在，自無商標法第69條請求排除侵害商標權行為適用。　㈡被告公司於109年1月21日以「CLAIR」圖樣提出申請，經智慧局審查後核准為註冊第02304122號商標，指定使用於「空氣淨化機；空氣調節機；中央系統型冷氣機」等商品，即包含空氣淨化機等部分商品，被告以「CLAIR」商標於系爭商品並於蝦皮購物網站上銷售等行為，係本於商標權人行使商標權之行為，難謂有侵害系爭商標之情形。　㈢原告稱被告自109年底使用「CLAIR」商標於系爭商品，係未經授權使用近似商標，已侵害原告商標權，且侵害狀態繼續存在云云，惟原告未提出任何證據佐證被告自109年底有於臺灣市場使用「CLAIR」商標於系爭商品，被告雖為進入臺灣市場而於109年初委任代理人向智慧局申請商標註冊，惟該次申請併有廢止原告商標權一事，故109年底被告未進入臺灣市場，原告隨意稱被告進入臺灣市場時間為109年底，甚至明知系爭商標於空氣淨化機等部分商品不具有商標權，卻假稱被告仍有侵害行為，似有意誤導。　㈣原告之系爭商標未曾使用於生產及銷售「空氣淨化器等部分商品」，非相關事業或消費者所普遍認知之著名商標，故被告於蝦皮網站廣告及銷售「Clair空氣淨化機」之行為，無致相關消費者混淆誤認之虞。　㈤並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第470頁) 　㈠系爭商標為原告於92年12月1日註冊公告，被告於109年1月21 日申請廢止，經智慧局於110年9月27日作成就冷氣機、空氣淨化機等商品部分廢止處分。㈡原告於智慧局廢止處分後提起行政救濟，經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定。㈢被告於109年1月21日申請「CLAIR」商標，經智慧局於109年7 月8日認為與系爭商標僅差「E」字而先行核駁，但智慧局仍於112年7月1日核准被告之申請，而公告註冊第02304122號「CLAIR」商標。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第470頁）：　㈠原告主張被告於112年1月23日之前25個月在蝦皮網站廣告及銷售「Clair」空氣淨化機，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第3款、第69條第1、2 項請求排除及防止侵害系爭商標，有無理由？㈢原告依據商標法第68條第3款、第69條第3項請求損害賠償，有無理由？㈣被告如有侵害系爭商標，原告得請求之金額為何？五、得心證之理由：㈠按未經商標權人同意，於同一或類似商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。所稱「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡又按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者；但被授權人有使用者，不在此限，商標法第 63條第1項第2款定有明文。商標廢止係對於合法註冊取得之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊制度，使商標權消滅；至商標權之效力何時消滅，商標法並未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第3 項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民事判決意旨參照）。　㈢被告未侵害系爭商標　　⒈查系爭商標由「CLAIRE」6個英文字母排列組成，而被告網路上使用之「Clair」商標文字（見原證9至14，本院卷第 63至89頁），兩者僅差1個字母，被告使用「Clair」商標文字與系爭商標圖樣文字高度近似。被告在蝦皮購物網頁使用「Clair」商標銷售商品為第11類之空氣淨化器商品，與系爭商標指使用於空氣淨化機商品相同（見原證4，本院卷第39頁），是兩者銷售商品同一。　　⒉原告主張：被告自109年底使用類似於系爭商標「Clair」圖樣於空氣淨化器等商品，違反商標法第68條第3款規定，並於本件起訴後侵害行為仍繼續存在等語（見本院卷第 18頁），惟查：系爭商標經被告於109年1月21日申請廢止，嗣經智慧局認定原告就所指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」部分商品，未能提出於申請廢止日前3年內任何使用系爭商標之證據，亦未聲明有何未使用之正當事由，依商標法第63條第1項第2款規定廢止其註冊，有智慧局110年9月27日(110)智商20550字第11080605430號商標廢止處分書附卷可稽（見本院卷第377至383頁），原告不服提起訴願，經訴願機關駁回訴願，有經濟部111年1月27 日經訴字第11006311360號訴願決定書附卷可按（見本院卷384至391頁）。原告復就上開廢止處分提起行政救濟，亦經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定，為兩造所不爭執。依前揭實務見解，應認系爭商標係從智慧局廢止處分書作成日起即110年9月27日起解消其商標註冊效力，原告自斯時起即不得主張系爭商標指定於空氣淨化機等商品之商標權效力。　　⒊原告雖提出被告在蝦皮購物網站等使用「CLAIR」商標銷售系爭商品截圖，以證明被告自109年底使用高度近似於系爭商標銷售系爭商品之事實（見原證9至15，本院卷第63 至89頁）；惟被告於109年1月21日以「CLAIR」圖樣向智慧局申請商標註冊，經審查後於112年7月1日以註冊第023 04122號商標公告，有智慧局112年6月1日(112)智商00465 字第11290473160號商標核准審定書及商標註冊證可按（見本院卷第229、393至394頁）；被告另提出其自西元201 3年間陸續以「CLAIR」圖樣使用於空氣淨化機等商品，在韓國取得9件商標註冊簿為證（見被證6至14，本院卷第29 3至321頁），而原告未爭執該商標註冊簿起訖時間，故被告無論是否自110年9月27日起持續使用「CLAIR」商標字樣於系爭商品，並不構成商標法第68條第3款規定侵害系爭商標之行為。　　⒋至原告主張被告自109年底至110年9月26日期間侵害系爭商標部分，原告提出被告在蝦皮網頁刊載銷售其「CLAIR」關於空氣淨化器相關產品，未有明確起訖時間；經本院函查蝦皮公司，其回覆被告係跨境賣家，寄送方式為「蝦皮韓國」「宅配」，有蝦皮公司113年8月14日覆函可按（見本院卷第397至403頁）；被告公司於110年9月27日之前未存在向我國關務署報運進口之紀錄，有財政部關務署臺北關回覆本院之113年8月15日北普遞字第1131052174號函可證（見本院卷第395頁）；原告亦未提出其在臺灣實體銷售店面購買被告製造之系爭商品之證明，因之，此期間係消費者自網路下單向被告購買，再由被告寄出系爭商品至臺灣境內。由此而觀，消費者自蝦皮公司網站看到被告「 CLAIR」商標之系爭商品，透過網路直接向位於韓國境內之被告購買，消費者於購買時，已認知其係向韓國廠商購買，並不會誤認是向臺灣地區之原告購買，不至於對系爭商品來源或產製主體與原告系爭商標之商品產生混淆，與商標法第68條第3款侵害商標規定之要件亦不相符。六、綜上所述，被告於109年底至110年9月26日雖有銷售其自韓國取得註冊之「CLAIR」商標之系爭商品，然係消費者透過網路下單，向位於韓國境內之被告購買，不至於與原告系爭商標之商品產生混淆誤認之虞；而原告之系爭商標於110年9 月27日經智慧局就指定使用於空氣淨化機等商品部分為廢止成立之處分確定，原告自該日起即對被告不得主張系爭商標權利，是原告依商標法第68條第3款、第69條第1、2、3項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標與賠償損害，並依同法第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-01-16

IPCV-112-民商訴-46-20250116-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被上訴人李文正上列當事人間因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第83號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、兩造聲明及陳述要旨　（一）上訴人於原審起訴及上訴要旨略以：　　　１、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決事實及理由欄「二」部分所載。　２、原審認為本件上訴人承保訴外人林紫淯所有車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」）因車禍受損，修復總金額為新臺幣（下同）500,972元，應計算折舊，而推導出修復費用折舊後為125,283元，惟本件估修費用已超過二手車價約50萬餘元，修一台足堪報廢之車輛不如用50萬元價格買一台同車齡二手車，始為社會經驗之常態，故本件亦未實際修復，既然未修復，故毋須折舊，上訴人依保險契約賠付319,688元後取得保車殘體，拍賣受償1 12,000元，故上訴人在207,688元之範圍内得代位求償，且主要重點實為系爭車輛並未實際修復，不生以新零件換舊零件而應將新零件折舊之問題，原審誤將估價單零件折舊而認定修復費用為125,283元，未依事實判斷論述違反論理及經驗法則，顯有誤認。　３、因被上訴人撞及系爭車輛受有損害，上訴人即依保額賠付訴外人林紫淯319,688元，原審認此金額係上訴人依其與林紫淯車體損失險之契約條款所賠付，並非林紫淯得向被上訴人請求之損害賠償金額，此點亦有違誤，蓋上訴人保戶車輛估修費用超過二手車價，按社會生活經驗即不可能去修復，則上訴人保戶本得向被上訴人請求二手車價，僅因上訴人保險代位後，受制於賠付金額上限，而致限縮求償範圍為207,688元，後上訴人即得以該筆金額為範圍依保險法第53條法定移轉取得訴外人林紫淯之請求權，此即保險代位，是上訴人一併取得系爭車輛殘體，將其賣出受償112,000元，故就319,688元減去112,000元可得207,688 元之金額，並經原審判決被上訴人賠付125,283元，故上訴人本件上訴應請求之金額為剩餘未受有利判決之部分，即82,405元。　４、原審聲明：被上訴人應給付上訴人207,688元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　（二）被上訴人方面：　　　１、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　　述。　２、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　　何聲明或陳述。　　二、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中82,405元部分不服，提起上訴（被上訴人就原審其敗訴部分，未聲明不服，已告確定），另補陳民事(二審)聲請更正暨準備狀所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82,405元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）本件上訴人主張事實，業據其提出與所述相符之車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、車輛異動登記書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、權威車訓413期資料、賠案支付明細表、估價單、汽車買賣契約書(均為影本，見原審卷第10至第34頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局民國（下同）112年9月19日、9月21日警礁交字第1120018215、1120051719號函檢附之道路交通事故案件相關卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被上訴人於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，堪信上訴人之主張為真正。　　（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。則本件上訴人所得代位被保險人向被上訴人請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人林紫淯依上述民法規定，所得向被上訴人求之損害賠償數額來認定，並非上訴人如有給付予林紫淯車體保險金之何金額，被上訴人即應如數賠付予上訴人。（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），又按：「按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算」（最高法院104年度臺上字第504號民事判決意旨參照），「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，因此，物之受損人，原本即得就修復費用及所減少之價額，擇一主張並舉證，而不必受限於同款同齡之二手車價格，故上訴人主張以該二手車價格為賠償上限，容有誤會，況且上訴人所提之二手車資料，既然係上訴人基於切身利害關係，所自行選擇之資料（見原審卷第22、24頁），並未經專業鑑定，則其是否正確？所選擇之案例是否適當？是否確實有比較參考之價值？亦不無疑問。（四）按「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理」（最高法院72年度臺上字第3792號民事判決），「按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。則物遭不法毀損，受害人得請求加害人賠償其物所減少之價額，或賠償修復費用，俾達回復原狀之目的。至物實際上有無修理，受害人有無支出修復費用，並非所問」（最高法院92年度臺上字第2802號民事判決），因此物有損害即有賠償，不因損害賠償請求權人是否確實修理，而有所不同，自不應請求權人自願忍受損害而不修理，即因此免除賠償義務人之賠償責任，致嘉惠於賠償義務人。（五）經查：系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資費用 18,018元、零件費用417,432元、鈑金費用65,522元，業據上訴人提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單為據（見原審卷第28至第33頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，又查系爭車輛係於104年5月出廠（見原審卷第17頁），迄至本件車禍發生時即111年1月止，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,743 元（計算式：417,432元×1/10＝41,743元，元以下4捨5入），再加計無折舊問題之工資費用18,018元、鈑金費用65 ,522元，故系爭車輛必要之修復費用合計為125,283元（計算式為：41,743元＋18,018元＋65,522＝125,283元）。又上訴人得代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，業如前述，故上訴人於請求被上訴人給付125,283元之範圍內，為有理由，逾此部分即無理由。（六）又上訴人本件代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，如能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，惟上訴人並未主張並舉證證明此部分之數額，而上訴人所謂之「事故時二手車價」（見原審卷第8頁），亦非當然等於系爭車輛因毀損所減少之價額，故上訴人既未能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，確實超過必要之修復費用，則其僅能就上開必要之修復費用代位求償。（七）上訴人雖主張系爭車輛已達「全損報廢程度」（見原審卷第8頁），惟並未舉證以實其說，自難因林紫淯主觀上自行選擇報廢（見原審卷第17頁），即斷定其客觀上已無任何修復之可能，況由上訴人自己提出之前述估計單，記載修復費用之工資、零件、鈑金等費用，適足以證明系爭車輛係得以維修方式回復原狀，而非必然全損致客觀上必須報廢，是上訴人先自行認定系爭車輛全損，再以自定之同款同齡二手車價作為系爭車輛因毀損所減少之價額，均無依據，故非可採。（八）又按：「損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定」（最高法院106年度臺上字第439號民事判決意旨參照），故系爭車輛之實際損害額，即使小於上訴人所給付之保險金額，則上訴人所得代位請求賠償者，仍應以該損害額即前述修復必要費用為限，而系爭事故所致系爭車輛實際損害既為125,283元，已如前述，則本件上訴人自僅得代位請求被上訴人給付 125,283元自明。另上訴人拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金112,000元，係上訴人自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。參、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之之法律關係，請求被上訴人再給付82,405元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-15

ILDV-113-簡上-45-20250115-1