Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第549號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告廖俊昌間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣陸拾捌萬參仟陸佰玖拾壹元，應繳第一審裁判費新臺幣玖仟壹佰柒拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官沈玟君

2025-03-04

TPEV-114-北補-549-20250304-1

店補

新店簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店補字第136號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告即高沛姿、謝仕群間請求債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,385元，應繳第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官凃寰宇

2025-03-03

STEV-114-店補-136-20250303-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第30號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎訴訟代理人張鈞迪被告蘇世軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重小-30-20250227-1

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3657號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均訴訟代理人張鈞迪被告廖世全上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年2月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：一、修復費用新臺幣（下同）58,405元及營業損失9,660元、調度費（含營業損失）10,600元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）係於民國108年9月（推定於15日）領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月5日受損時，已使用3年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）155, 000元（工資35,830元、材料費用119,170元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為18,065元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共53,895元（計算式：35,830元＋18,065元＝53,895元）；另A車自進廠維修共計6天，按iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第10條第2項第1款約定，應給付維修期間之營業損失共9, 660元（計算式：2,300元×6日×70％＝9,660元）；另A車及車號000-0000號租賃小客車（下稱B車）違規停在非調度場及身障車位，依系爭租約第12條約定，應給付調度費及營業損失共計10,600元（計算式：A車調度費3,000元＋2,300元營業損失＋B車調度費3,000元＋2,300元營業損失＝10,600元）。二、租金2,193元、油資198元、通行費（含拖吊費暨罰單）2,58 2元部分：被告尚積欠租金共2,193元［計算式：（平日租金1 10元×9小時＝990元）＋（假日租金168元×1小時＝168元）＋（逾期租金230元×4.5小時＝1,035元）＝2,193元］；油資以每公里3.1元計算，共行駛64公里，合計尚積欠油資198元（計算式：3.1元×64公里＝198元）；另依系爭租約第4條第1項約定，停車費、過路通行費、拖吊費及罰單應由承租人負擔，被告使用期間共產生2,582元（計算式：A車拖吊費980元＋A車罰單1,200元＋B車停車費400元＋車號000-0000租賃小客車通行費2元＝2,582元）三、以上合計，原告得請求被告給付之金額共79,128元（計算式：53,895元＋9,660元＋10,600元＋2,193元＋198元＋2,582元＝79 ,128元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　119,170×0.438=52,196 第1年折舊後價值　　119,170-52,196=66,974 第2年折舊值　　　　66,974×0.438=29,335 第2年折舊後價值　　66,974-29,335=37,639 第3年折舊值　　　　37,639×0.438=16,486 第3年折舊後價值　　37,639-16,486=21,153 第4年折舊值　　　　21,153×0.438×(4/12)=3,088 第4年折舊後價值　　21,153-3,088=18,065

2025-02-27

SJEV-113-重小-3657-20250227-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第20號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人陳子達被告楊宗學上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,004元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,004元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-27

NTEV-114-投小-20-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第40號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財李定隆被告位亦弘上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度重小字第3447號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰伍拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬零伍佰伍拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月10日00時28分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並簽立汽車出租單（下稱系爭租約），嗣自同年月12日23時59分起逾時未返還系爭車輛，遲至同年月14日13時9分始由原告取回系爭車輛，被告尚積欠原告租金新臺幣(下同)8,750元、油資992元、通行費310元及調度費（含營業損失）10,500 元，爰依系爭租約之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告20,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車出租單、租賃契約、系爭車輛行照、專案說明、租金費用表、聯繫單、通行費明細、跨區還車取證照等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告租金8,750元、油資992元、通行費 310元及調度費（含營業損失）10,500元，共20,552元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-27

CDEV-114-橋小-40-20250227-1

板小

板橋簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4472號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林子淯上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4472-20250227-1

板小

板橋簡易庭

給付維修費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4491號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪杭家禎被告陳彥羽上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4491-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2331號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告温雅媃上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年9月26日21時45分許，向原告租用車號000-0 000號車（下稱系爭A車），於租用系爭A車期間積欠停車費用新臺幣（下同）15元，依iRent24時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第4條第1項約定，此停車費用應由被告自行負擔。　㈡被告復於112年10月16日20時35分許，向原告租用車號000-00 00號車（下稱系爭B車），預定還車時間為112年10月18日10 時40分，詎被告逾期還車，依系爭契約第1條、第3條之租車專案約定，被告尚積欠租金及逾期租金5,600元。又被告於租用系爭B車期間發生肇事逃逸等，並致系爭B車受有損害，原告因此受有車輛維修費用及車輛維修期間之營業損失，依系爭契約第8條、第10條第1項第2款、第10條第2項第1款之約定，被告應賠償系爭B車之修復費用48,260元及維修期間營業損失21,600元。又被告未依約定停放還車，依系爭契約第12條約定，被告應賠償原告調度費3,000元及營業損失3,0 00元。另依系爭契約第2條、第4條第1項之約定，被告租用系爭B車期間積欠油資1,091元及通行費58元。　㈢綜上，被告應給付原告合計82,624元（計算式：15元＋5,600 元＋48,260元＋21,600元＋3,000元＋3,000元＋1,091元＋58元＝82 ,624元），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。　㈣聲明：　⒈被告應給付原告82,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、和雲行動服務股份有限公司聯繫單、租金計算單、系爭B車受損照片、HOT保修大聯明維修工作單、租金費用表、系爭A、B車行車執照、電子發票證明聯、基隆市政府停車單繳費收據、通行費明細表、郵局存證信函暨回證等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,624元，為有理由。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,6 24元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-113-基小-2331-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12195號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告楊賀賀上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第21 頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年3月12日向原告承租廠牌TO YOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，因酒後駕車而於行經宜蘭縣○○區○○路0段00○ 0號時發生車禍事故（下稱系爭事故），系爭車輛並因此受損，是被告應賠償原告下列費用：（一）系爭車輛經報廢後之差額計新臺幣（下同）29萬7,000元：系爭車輛於系爭事故發生時之市價約為46萬元，而經系爭事故撞損後，初估修復費用高達49萬8,807元，應屬回復原狀顯有困難之情形，故原告僅能將系爭車輛報廢，而系爭車輛之殘體售價為16萬 3,000元，故被告尚應賠償原告差額29萬7,000元（計算式： 46萬元－16萬3,000元＝29萬7,000元）。（二）營業損失4萬6 ,000元：依系爭契約第10條第1項約定，被告應賠償20日以租金定價計算之營業損失，計4萬6,000元（計算式：2,300 元×20日＝4萬6,000元）。（三）拖吊費8,325元，以上合計3 5萬1,325元，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　系爭契約第5條第1項第5款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。…（五）服用麻醉或迷幻藥物或酒醉駕駛。」、第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之托車費、修理費…，應由乙方負擔。」、第10條第1項第7 款約定：「承租車輛如發生損壞，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20 日定價租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（七）乙方或駕駛人酗酒…駕駛本車輛所致者。」（見本院卷第19至21頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、被告身分證件影本、系爭契約、道路救援組織服務五聯單、權威車訊雜誌、行車執照、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第15至47頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12195-20250227-1