Know99判決書

搜尋結果：謝志遠

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2304號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡鎮鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2693號），被告於本院準備程序就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　文蔡鎮鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡鎮鴻於本院準備程序中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第 455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項　　本案關於被告是否構成累犯及應否加重其刑事項，業經檢察官、被告於本院協商程序時一併斟酌。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項(依刑事裁判簡化原則，僅記載程序條文)。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決之日起20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿20日後內補提理由書。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52693號　　被　　　告　蔡鎮鴻　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡鎮鴻前因公共危險犯行，經臺灣臺中地方法院以113年度沙交簡字第304號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1 萬元確定，於民國113年7月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月11日21時許，在臺中市沙鹿區向上路7 段之某鐵皮屋內，飲用含酒精成分之梅子綠1杯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年10月11日22時18分許，行經臺中市沙鹿區向上路7段與保成路交岔路口，因其行車搖晃而為警攔查，警方隨後對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡鎮鴻於警詢及偵查中辯稱：當時伊朋友請他喝梅子綠，伊當時只覺得苦苦的等語。惟查：上揭犯罪事實，有員警職務報告書、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽。然被告於113年間，已有2次因飲酒駕車而遭本署檢察官聲請簡易判決處刑，此有刑案資料查註紀錄表、前開案件聲請簡易判決處刑書附卷可稽，又本件被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65毫克，且被告自承其飲用前開飲品時已察覺異狀，是其所辯不知道飲品內還有酒精云云，顯係臨訟卸責之詞，自不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署　　刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年　　以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 　　項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶　　然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力　　顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第　　775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責　　之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-22

TCDM-113-交易-2304-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2379號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡有承上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6067號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡有承於民國113年1月12日下午4時39 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路1段由苑裡往清水方向行駛，在中山路1段1417號路邊停車後欲駛入中山路1段時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛左轉駛入中山路1段，適有告訴人陳佳萱騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿中山路1段由苑裡往清水方向直行駛至中山路1段1417號前，亦疏未注意以超越該路段速限之時速 62至65公里行駛，因避煞不及，而與蔡有承所駕駛之上開車輛發生碰撞，致陳佳萱受有右側脛骨上端第I或第II型閉鎖性骨折、右側大腳趾非移位閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、右側大腳趾挫傷未伴有趾甲損傷、右側手肘擦傷、右側腕部擦傷、右側膝部擦傷等傷害，因認被告涉刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCDM-113-交易-2379-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48853 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃奇偉犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃奇偉於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告就起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　三、被告就起訴書附表各編號部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　四、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。此外，被告尚未與告訴人成立調解。又被告犯後坦承犯行，態度尚可。衡酌被告自陳高中之教育程度，未婚，沒有子女。現從事打零工，每月收入約新臺幣(下同)2,000-3,000元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　被告就起訴書附表各編號所竊取之物(內容詳附表二各編號) ，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書附表編號1 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號3所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號4所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號5所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號6所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號7所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附表二編號犯罪所得 1 Stanley探險系列冰壩杯1個、三花5片式平口褲2件、誠茗冷泡茶1瓶、台灣草莓1盒、香烤德國豬腳1盒、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、紐西蘭法式小羊排1盒 2 三花肩寬背心1件、HengTen涼感舒適無袖1件、美吾髮黑髮靈補色筆1支、美吾髮黑髮靈補色噴霧1瓶、萬歲牌杏仁小魚1包、履歷去殼玉米筍3盒、誠茗冷泡茶1瓶、進口綠西洋梨1盒、熟食4盒、涼拌菜2盤 3 原創骨瓷碗2個、百樂鋼珠筆1袋、進口綠西洋梨1盒、葡式蛋塔1盒、誠茗冷泡茶1瓶、廚房刮皮刀1支 4 Mobil Extra 4T10W40合成機油1瓶、3M男用口罩2包、誠茗冷泡茶3瓶、日式燒肉1盒、熟食1盒、熟食便當1個 5 洽洽香瓜子1包、中性厚底拖鞋1雙、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、1/2吐司1袋、雅方原汁紅燒羊肉爐1包、誠茗冷泡茶3瓶 6 歐維氏巧克力2盒、環保餐具1組、深海獵狐電競有線滑鼠1盒、高露潔護齦牙刷1包、台灣草莓1盒、熟食3盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片1盒、誠茗冷泡茶2瓶 7 機車汽油精1瓶、萬歲牌杏仁小魚乾1包、有機牛番茄1盒、誠茗冷泡茶2瓶、家福履歷秋葵1盒、熟食4盒、涼拌菜1盒、台式麵包2個、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片2盒、哈根達斯冰淇淋1盒附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48853號　　被　　　告　黃奇偉　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奇偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，至臺中市○○區○○路0段000○00號家福股份有限公司青海分公司內，徒手竊取安全課警衛長張稚榆所管領附表所示之商品，得手後僅結帳部分商品，未結帳附表所示之商品旋即離去。嗣張稚榆發現遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃奇偉於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯行。 2 告訴人張稚榆於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴上址店內監視器畫面翻拍照片 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯7 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間未結帳商品價值（新臺幣） 1 於113年3月14日上午11時19分許 Stanley探險系列冰壩杯1個、三花5片式平口褲2件、誠茗冷泡茶1瓶、台灣草莓1盒、香烤德國豬腳1盒、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、紐西蘭法式小羊排1盒共2378元 2 於113年3月15日上午11時6分許三花肩寬背心1件、HengTen涼感舒適無袖1件、美吾髮黑髮靈補色筆1支、美吾髮黑髮靈補色噴霧1瓶、萬歲牌杏仁小魚1包、履歷去殼玉米筍3盒、誠茗冷泡茶1瓶、進口綠西洋梨1盒、熟食4盒、涼拌菜2盤共1678元 3 於113年3月16日上午11時許原創骨瓷碗2個、百樂鋼珠筆1袋、進口綠西洋梨1盒、葡式蛋塔1盒、誠茗冷泡茶1瓶、廚房刮皮刀1支共1012元 4 於113年3月18日上午11時3分許 Mobil Extra 4T10W40合成機油1瓶、3M男用口罩2包、誠茗冷泡茶3瓶、日式燒肉1盒、熟食1盒、熟食便當1個共953元 5 於113年3月19日上午11時9分許洽洽香瓜子1包、中性厚底拖鞋1雙、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、1/2吐司1袋、雅方原汁紅燒羊肉爐1包、誠茗冷泡茶3瓶共1062元 6 於113年3月20日上午11時9分許歐維氏巧克力2盒、環保餐具1組、深海獵狐電競有線滑鼠1盒、高露潔護齦牙刷1包、台灣草莓1盒、熟食3盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片1盒、誠茗冷泡茶2瓶共1727元 7 於113年3月21日上午11時11分許機車汽油精1瓶、萬歲牌杏仁小魚乾1包、有機牛番茄1盒、誠茗冷泡茶2瓶、家福履歷秋葵1盒、熟食4盒、涼拌菜1盒、台式麵包2個、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片2盒、哈根達斯冰淇淋1盒共1434元

2025-01-21

TCDM-113-易-4295-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秀美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3367號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度交易字第190 0號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑程序（113 年度交簡字第936號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李秀美於民國112年9月14日22時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市太平區中興東路由東往西方向行駛，行經同區中興東路與建興路交岔路口，欲左轉建興路往南續行時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人林敬詠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同區中興東路由西往東方向直行而來，因閃避不及自摔後，2車再發生碰撞，致告訴人受有休克、創傷性心包積液、創傷性肝撕裂傷、左側股骨骨折、右側髂骨翼骨折等傷害。嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見交易1900卷第125頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-交易-128-20250120-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳皓澤指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45323號），併移送併辦（113年度偵字第45568號），本院判決如下：　　主　　文陳皓澤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件所示本院調解程序筆錄所載之成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、陳皓澤可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，為獲取交付1個帳戶可獲得新臺幣(下同)2至3萬元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月31日某時，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶) 之提款卡(密碼以LINE告知)放置在臺北市捷運公館站某置物箱內，以交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向成姵儀佯稱：已在臉書下單購買商品，要求以賣貨便寄送，但因成姵儀未開通誠信交易，須依指示開通云云，致成姵儀誤信為真陷於錯誤，於①113年6月1日16時5分許，轉帳4萬9,986元；②113年6 月1日16時7分許，轉帳4萬9,986元至臺企銀帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。再於 113年6月1日10時40分許，向張柏芝佯稱：已在臉書下單購買商品，要求以賣貨便寄送，但需進行認證云云，致張柏芝誤信為真陷於錯誤，於①113年6月1日15時48分許，匯款4萬9 ,985元；②113年6月1日15時50分許，匯款4萬9,985元至土地銀行帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣成姵儀、張柏芝發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經成姵儀訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，張柏芝訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳皓澤以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第45頁），公訴人、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳皓澤於本院審理時坦認犯行（見本院卷第44、50頁），核與證人即告訴人成姵儀、張柏芝於警詢時之指訴相符（見偵45323卷第35至37、39至40頁，偵4 5568卷第33至41、43至49頁），並有被告之臺企銀帳號0000 0000000號帳戶開戶個人資料、帳戶交易明細、告訴人成姵儀報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖2紙、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄截圖（見偵45323卷第27至29、31至34、47至48、49 至51、57、61至72頁）、被告之土地銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、告訴人張柏芝報案資料：新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄截圖等資料在卷可稽（見偵45323卷第19至21、53、5 7、59至61、63至65、73至83頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開臺企銀帳戶、土地銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告臺企銀帳戶、土地銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第45568號），其犯罪事實即被告提供其臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款項提領一空，致告訴人張柏芝遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人成姵儀遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，幫助他人詐取告訴人共2位之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為40歲年齡，竟提供自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人成姵儀、張柏芝2人，合計受有19萬9,942元之財產損失，所為本應予非難。惟念及被告於本院審理時已與告訴人成姵儀、張柏芝2人達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可稽（見本院卷第81至82、87 至88頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、父母親均70 歲、離婚、育有國小五年級、國中二年級子女，國中二年級子女跟前妻、國小五年級子女跟著我、由父母親幫忙照顧、現在台北捷運擔任駕駛員、每月收入連加班約6萬元、與銀行達成協商每月繳交1萬9,000多元、還要在臺北租房、負擔小孩子開銷、經濟狀況不佳；曾擔任捷運大使、公司舉辦原住民希望活動也擔任其中職務、回臺中和平區的母校向小朋友解說工作內容、做補給品發放、讓北捷走入原鄉等語（見本院卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告曾因故意犯罪受有期徒刑　　以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後最終坦認犯行，且表示願賠償告訴人之損害，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年。另緩刑宣告，得斟酌命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對告訴人成姵儀、張柏芝2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院調解筆錄所示：1.給付告訴人成姵儀10萬元，於 114年1月23日前給付1萬元，自114年2月起每月10日前給付5 ,000元，至全數清償完畢（見本院卷第81至82頁）；2.給付告訴人張柏芝10萬元，於114年1月23日前給付1萬元，自114 年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第87至88頁）。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告就提供其自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，況被告業已與告訴人成佩儀、張柏芝2人達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之自身申設之臺企銀帳戶、土銀帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：被告應依本院調解筆錄所示：1.給付告訴人成姵儀10萬元，於114年1月23日前給付1萬元，自114年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第81至82頁）；2.給付告訴人張柏芝10萬元，於114年1月23日前給付 1萬元，自114年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第87至88頁）。附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-原金訴-199-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張秉程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1626號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秉程於民國112年10月19日上午6時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路2段由凱旋路往中清路方向行駛，行經臺中市西屯區環中路2 段與中科路交岔路口，右轉中科路行駛時，理應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉中科路，適有告訴人林毅明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在右後方，被告所駕駛之小客車因違反上開注意義務，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側肩部扭挫傷、右側手肘、雙側手部、左側膝部擦傷之傷害。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年10月29 日成立調解，告訴人並於114年1月9日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司刑移調字第3140號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第81至83頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-113-交易-903-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47343 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4345號），判決如下：　　主　　文劉國權犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分應補充「被告劉國權於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟考量被告劉國權犯後坦承犯行，與告訴人廖芸均成立調解，賠償完畢，有本院調解結果報告書可佐；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第32頁），分別量處主文所示之刑，另斟酌被告犯罪行為之不法內涵，爰定其應執行刑，並就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之京都念慈庵潤喉糖金桔檸檬（價值新臺幣【下同】105元）及枇杷潤喉糖（價值105元）各1盒，固屬其犯罪所得，惟被告與告訴人業以3,000元達成調解，賠償完畢，賠償金額高於告訴人所受之損害，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收其犯罪所得，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵被告犯罪所得。四、刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47343號　　被　　　告　劉國權　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國權意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年3月26日11時55分，前往臺中市○○區○○路000號全家便利超商全家霧峰亞大醫店（下稱全家超商），竊取全家超商店長廖芸均所管領並置於貨架上之京都念慈庵潤喉糖金桔檸檬(60g)1盒（價值新臺幣【下同】105元），得手後僅結帳部分商品即離去。 (二)於113年4月21日10時9分許，前往上址全家超商，竊取廖芸均所管領並置於貨架上之枇杷潤喉糖(60g)1盒（價值105元），得手後僅結帳部分商品即離去。嗣廖芸均發現遭竊並調閱店內監視器畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經廖芸均訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉國權於警詢時之自白（偵查中經傳喚不到庭）被告固坦承監視器畫面中之人為伊本人之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不是要偷東西，而是忘了結帳等語。 2 證人即告訴人廖芸均於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷圖及遭竊商品資訊擷圖18張全部犯罪事實。二、核被告劉國權所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-20

TCDM-113-簡-2415-20250120-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游麗雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2809號），本院判決如下：　　主　　文游麗雯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「於民國11 2年10月23日執行完畢」應更正為「於民國112年10月19日縮短刑期執行完畢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑8月、4月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第259號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年10月19日縮短刑期執行完畢之情，有法院前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意犯罪，且罪質相同，未能記取前案執行教訓，素行非佳，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行（累犯部分不予重複評價），暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告竊得之現金為其犯罪所得，惟本案證據僅能證明被告所竊金額為新臺幣（下同）7,000餘元，未能證明具體金額，依有疑唯利被告原則，僅能就7,000元之範圍宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-20

FYEM-114-豐簡-22-20250120-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第357號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何紹濬籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4703號），本院認為不宜以簡易判決處刑（1 13年度苗金簡字第245號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何紹濬明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25 日，以工作需要等理由，向其姊何妤岑（另業經檢察官為不起訴處分確定）取得第一銀行000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）後，透過LINE通訊軟體與不詳之人連繫後，將前揭帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶火車站置物櫃交予不詳詐欺集團成員作為詐欺、洗錢使用。嗣該詐欺集團成員取得被告所交付之上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使之陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年10月1日繫屬於本院等情，有本案聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方檢察署113 年9月25日苗檢熙天字113偵4703字第1130025482號函及其上本院收文章戳在卷可憑（見本院苗金簡卷第5至10頁)，此部分先堪認定。　㈡被告之住所、居所及所在地，於案件繫屬時均非在本院轄區內：　　被告自112年7月12日起即設籍於臺中市○○區○○里00鄰○○路0○ 00號（臺中○○○○○○○○○），有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院金訴字卷第15頁），且被告主觀當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自不得認該戶政事務所為被告事實上之住居所。又被告於警詢、偵查、本院訊問中均供稱其居所為臺中市○○區○○路0○00號（見11 3年度偵字第4703號卷【下稱偵卷】第14頁、第72頁；本院苗金簡卷第37頁）；且本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有法院在監在押簡列表附卷可考（見本院金訴字卷第17頁），而卷內亦無證據證明被告於113年10月1日本案繫屬本院時之所在地在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住所、居所或所在地，均非在本院管轄區域內。　㈢本案犯罪地亦非在本院轄區內：　⒈按所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。又幫助犯，係從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。　⒉首先，被告係透過將本案帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶火車站置物櫃之方式提供本案帳戶，業經被告於警詢、偵查、本院訊問中供承在卷（見偵卷第17頁、第72頁反面；本院苗金簡卷第39頁），此情亦據聲請簡易判決處刑書載明。又告訴人吳峻豪遭他人於不詳地點施用詐術而受騙，並在其位於彰化縣彰化市之住處，將附表所示款項匯入本案帳戶等情，業經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第33頁至第34頁），另本案帳戶之開戶行總分支機構代碼為「74049」，屬於第一商業銀行中港分行（位於臺中市○○區○○○道0段000號），可見被告本案犯行之行為地及結果地，均非在本案轄區內。　⒊另被告固係在其胞姊何妤岑位於苗栗縣之住處取得本案帳戶資料，然被告嗣於臺中市南區大慶火車站始提供本案帳戶予不詳詐欺犯罪者，而創造詐欺犯罪者利用本案帳戶收取詐欺款項，並加以隱匿不法所得來源及去向之風險，故可認被告取得本案帳戶資料時，尚未對詐欺正犯創造有利條件或降低阻礙，亦未提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，尚難遽認本院具管轄權。四、綜上所述，依本案卷內事證，被告所在地、住居所地及犯罪地，均不在本院管轄之範圍，本院對本案自無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並為易於調查證據、有助審判之進行，將案件移送於兼為被告居所地、犯罪地而有管轄權之臺灣臺中地方法院。五、又被告被訴部分，經本院為管轄錯誤之諭知，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2201號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑，檢察官謝志遠移送併案審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　附表：告訴人詐騙時間及方式匯款時間、方式及金額（新臺幣）匯入之銀行即本案帳戶吳峻豪於112年12月31日，向告訴人佯稱賣場訂單有誤，提供偽造賣貨便網址予告訴人點選，並依照指示轉帳 ⒈112年12月31日21時21分，利用000-00000000000000郵局網路轉帳，49,998元 ⒉112年12月31日21時25分，利用上開郵局帳戶轉帳，49,998元第一銀行，000-00000000000，何妤岑之帳戶

2025-01-17

MLDM-113-金訴-357-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪翰元籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2683號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3580號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文倪翰元犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告倪翰元於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院易字卷第13至34頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第59、171 至172頁），爰均依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號名稱數量 1 偽造車牌號碼「BMC-0238」號車牌 2面 2 美工刀 1支 3 奇異筆 1支 4 白色膠帶 1個 5 壓克力板 1包 6 透明筆袋 1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42683號　　被　　　告　倪翰元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號3樓之0 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪翰元前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月1 2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於行使偽造特種文書犯意，於113年8月7日17時5分前某時許，以膠帶遮擋之方式，將其以不詳方式取得而由不詳人士偽造之車牌號碼000-0000號2面變造成車牌號碼000-0000號2面後，將之懸掛於原車牌號碼為000-0000號之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年8月7 日17時5分許，在臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口，為警攔查而查獲，並扣得上開經變造之車牌2面及變造車牌工具1組。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告倪翰元於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將自用小客車上之車牌號碼000-0000號變造為車牌號碼000-0000號車牌之事實。 2 ⑴自願受搜索同意書 ⑵臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 ⑶交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年8月5日函文、汽(機)車各項異動登記書 ⑷車輛詳細資料報表 ⑸讓渡書、汽車權利讓渡書 ⑹臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據 ⑺臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 ⑻查獲照片7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之偽造車牌2面及變造工具1組，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-16

TCDM-114-簡-51-20250116-1