Know99判決書

搜尋結果：謝順輝

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3632號－113年度執字第16412號），本院裁定如下：　　主　文黃柏瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑、罰金，應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏瑋犯如附表所示之罪，先後經本院（附表載為桃園地院）各判處如附表所示之有期徒刑（均屬得易科罰金之刑）、罰金確定在案，茲依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，聲請定其應執行之刑等情。經核附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯附表所示2罪，罪質不同，應受非難重複程度較低，兼衡2罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4401-20250114-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐文澤上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3691號-113年度執助字第4902號），本院裁定如下：　　主　文徐文澤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐文澤因毀損例案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年3月15日，以112年度訴字第1365號刑事判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於113年5月7日確定。受刑人於緩刑期內之113年6月3日前之同月間某日起至同年月3 日止更犯加重詐欺未遂等罪，經臺灣士林地方法院於113年8 月29日判處有期徒刑8月，於113年10月11日確定，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上開緩刑之宣告撤銷等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法第75條第1項第1款、第2項定有明文。三、查受刑人徐文澤因毀損例案件，經臺灣臺北地方法院於民國 113年3月15日，以112年度訴字第1365號刑事判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於113年5月7日確定。其於緩刑期內之1 13年6月3日前之同月間某日起至同年月3日止，更犯加重詐欺未遂等罪，經臺灣士林地方法院於113年8月29日判處有期徒刑8月，於113年10月11日確定等情，有法院前案紀錄表1 份、臺灣臺北地方法院112年度訴字第1365號刑事判決影本1 份、臺灣士林地方法院113年度訴字第599號刑事判決1份可按，受刑人亦以書面就本件聲請人撤銷緩刑之聲請表示「沒有意見」。受刑人確有於緩刑期內，因故意更犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定情事，符合刑法第75條第1 項第1款撤銷緩刑宣告之規定。聲請人於受刑人於緩刑期內，因故意更犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定後6個月以內，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，與刑法第7 5條第1項第1款、第2項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日

2025-01-09

TYDM-114-撤緩-7-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，另被告黃思維常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因；另被告SARUTWARAKUN PATCHAMON 、 PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，爰分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年1月25日起對被告4人延長羈押2月。　（三）至於被告PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維及其等辯護人均當庭以言詞聲請具保停止羈押略以：其等均已坦承犯行，並無逃亡、串證及滅證之虞，請求具保停押等語，惟上開被告之羈押原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴-102-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傳華指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31298號），本院裁定如下：　　主　文張傳華自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告張傳華前因放火燒燬現供人使用住宅未遂及殺人未遂等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年8月23日起予以羈押。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自113年11月23日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人意見後，認被告業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避後續審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由足認有逃亡之虞，本件羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第3款規定，自114年1月23日起對被告延長羈押2月。　（三）至於辯護人、被告雖請求不予羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-訴-800-20250109-2

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即具保人 DANG THI BAO NGOC（鄧氏寶玉）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16455號），本院裁定如下：　　主　　　文 DANG THI BAO NGOC繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1項亦有明文規定。二、查本案被告 DANG THI BAO NGOC（下稱中文姓名：鄧氏寶玉）因肇事遺棄罪等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由被告鄧氏寶玉於民國113 年3月26日繳納保證金後，已將被告鄧氏寶玉釋放。惟被告鄧氏寶玉經本院通知應於113年8月13日下午2時30分、113年 9月10日下午2時30分遵期到庭行準備程序，並未到庭，且被告鄧氏寶玉已出境等情，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書（113年度偵字第16455號卷167、1 69頁）、本院送達證書（本院交訴卷一79、81、154-5、154 -7、154-9頁）、入出境資訊連結作業及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院交訴卷二159、168-3、183、185、18 7頁）等在卷可憑，另同案被告NGUYEN CONG HOAN（中文姓名：阮功歡）之姑姑阮氏垂亦表示：被告鄧氏寶玉目前在越南，並無入境臺灣之計畫等語，亦有本院電話紀錄附卷為憑（本院交訴卷一207頁），足證被告鄧氏寶玉確已逃匿，自應將其繳納之保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-交訴-88-20250109-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第484號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏于凱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6541號、113年度偵字第6543號），本院判決如下：　　主　文魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、魏于凱明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年1月2日17時30分許前某時，透過網際網路登入社群軟體Twitter推特，以帳號暱稱「裝備供應」發布具有兜售毒品含意之廣告訊息，為執行網路巡邏之桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警（下稱喬裝員警）察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫，雙方並約定以新臺幣3,000元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）10包。嗣魏于凱於113 年1月2日17時30分許，帶同上開約定交易物品，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之魏伯丞（本件所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分）前往桃園市○鎮區○○路0段00號前與喬裝員警進行交易，待交易將完成之際，喬裝員警旋即表明身分並將魏于凱以現行犯當場逮捕，致魏于凱之販賣第三級毒品行為未能完成而不遂，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告魏于凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第42頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，辯護人則於本院準備程序時就上開證據之證據能力同意作為證據使用（見本院卷第42頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第40頁、第83頁），核與證人魏伯丞於警詢及偵訊時之證述（見偵6541卷第55至61頁、第133至134頁）情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所113年1月 2日職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝買家警員提供之Twitter 暱稱「裝備供應」個人頁面及對話紀錄、扣案物及現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日及113 年1月31日毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局數位勘察紀錄、臺灣桃園地方檢察署113年7月16日桃檢秀談 113偵6541字第11390916730號函、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月19日平警分刑字第1130028953號函暨所附警員11 3年7月17日職務報告（見偵6541卷第73頁、第75至79頁、第 99至111頁、第147至149頁、第181至187頁、本院卷第47頁、第49至53頁）等證據在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又被告本案犯行已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警員自始即無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊另本案並無因被告供述而查獲毒品上手或共犯情形，有臺灣桃園地方檢察署113年7月16日桃檢秀談113偵6541字第11390 916730號函、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月19日平警分刑字第1130028953號函暨所附警員113年7月17日職務報告在卷為憑（見本院卷第47頁、第49至53頁），是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第92至94頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣4-甲基甲基卡西酮犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度（見偵6541卷第128至1 29頁、本院卷第40頁、第83頁）。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，係被告所有，並供其本案犯行所用乙節，已如前述，且經送鑑驗，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日及113年1月31日毒品證物檢驗報告在卷可佐（見偵6541卷第147至149頁），是該等扣案毒品咖啡包屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，而不為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，係被告所有，並供其從事本案販毒犯行所用乙節，為被告所供認（見偵6541卷128頁），是該手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號應沒收之物備註 1 毒品咖啡包10包（含袋，均為庫柏力克熊星空底包裝，內含綠色粉末） ⒈檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 ⒉含袋總毛重26.9公克 2 手機（型號：IPhone 14 PRO，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）1支 ⒈手機IMEI碼：000000000000000號 ⒉依扣案物照片可知本案扣案之手機型號應為IPhone 14 PRO，卷內扣案物品目錄表誤載為IPhone 14，附此敘明。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-484-20250109-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第348號上訴人即被告 AE000-A112585（真實姓名年籍住居均詳卷）上列上訴人因被告妨害電腦使用罪等案件，不服本院於中華民國 113年5月14日所為113年度壢簡字第910號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告AE00 0-A112585於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第82頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，深具悔意，且現仍就學中，父母均為身心障礙人士，家境並非良好，被告需分擔家計，希望不要留下案底以利工作，請求從輕量刑及給予緩刑等語。四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查：　㈠原審認被告犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，並審酌「被告任意登入告訴人之IG帳號並將極私密之談話截圖，嚴重侵害告訴人之隱私權，犯行惡劣，惟犯後坦承不諱，且前無前科紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係、碩士在學之智識程度、家境勉持、未與告訴人達成和解」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告上訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，被告猶以該事由提起上訴，自非可採。　㈡至於被告雖請求給予緩刑宣告等語，惟本院審酌被告本案犯行嚴重侵害告訴人之隱私權，且迄今未能獲得告訴人之原諒（見本院簡上卷第45至46頁），難認有就其所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　　㈢綜上，原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第910號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○（代號AE000-A112585）上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8036號），本院判決如下：　　主　　　文陳○○犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之「基於無故入侵他人電腦相關設備、無故竊錄他人非公開活動之犯意」更正為「基於無故入侵他人電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、無故竊錄他人非公開談話之犯意」，及「於民國112年11月15日13時許」更正為「於民國112年11月14日下午起至112年11月15日 13時止期間之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳○○所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪、第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話罪。被告上開行為有行為完全及局部同一之情形，應認屬1行為，被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　三、爰審酌被告任意登入告訴人之IG帳號並將極私密之談話截圖，嚴重侵害告訴人之隱私權，犯行惡劣，惟犯後坦承不諱，且前無前科紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係、碩士在學之智識程度、家境勉持、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8036號　　被　　　告　AE000-A112585（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AE000-A112585（真實姓名詳卷，下稱A男）與AE000-K1 12205（真實姓名詳卷，下稱A女）係前情侶。A男竟基於無故入侵他人電腦相關設備、無故竊錄他人非公開活動之犯意，於民國112年11月15日13時許，在其住於桃園市中壢區（地址詳卷）之居所，無故輸入A女社群軟體INSTAGRAM（下稱 IG）帳號（帳號詳卷，下稱本案IG帳號）及該帳號密碼，登入A女之IG帳號，並將A女與他人之對話紀錄截圖保存。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告A男於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人本案IG 帳號遭登入之電子郵件截圖、被告張貼之IG限時動態截圖等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備、第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及言論談話等罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1 罪論。被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之無故取得他人電磁紀錄罪處斷。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅

2025-01-09

TYDM-113-簡上-348-20250109-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張琪斐上列聲請人因被告施用第二級毒品案件，聲請單獨沒收違禁物（ 113年度聲沒字第1319號），本院裁定如下：　　主　文扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重1‧208公克及殘留微量甲基安非他命之包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　理　由一、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。二、經查：被告張琪斐涉施用第二級毒品犯行，業經檢察官以被告經裁定送觀察、勒戒，執行結果無繼續施用毒品傾向釋放後，為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度撤緩毒偵字第321號不起訴處分書1份之記載可憑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（原含袋毛重1‧43公克，淨重1‧212公克。驗餘淨重1‧208公克及殘留微量甲基安非他命之包裝袋1個），有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1份可稽。因甲基安非他命為列管之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有。本件鑑定機關於鑑定時，雖有就扣案之毒品單獨秤出淨重。然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參。上開扣案之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，且係查獲之第二級毒品，而其包裝袋與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命又難以析離，自應就扣案之上開第二級毒品甲基安非他命與其包裝袋，一併諭知沒收銷燬之。至鑑定時抽樣使用用掉之甲基安非他命0‧004公克，已不存在，不得再宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-114-單禁沒-26-20250109-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴緝字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉玄聖選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉玄聖自民國113年6月13日起限制出境、出海捌月（扣除因通緝不予計入之期間21日，至民國114年3月5日止）。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第3項、第6項分別定有明文。二、被告劉玄聖因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官訊問後，以其雖否認本件犯行，惟依本院110年度重訴緝字第9號全卷事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而自民國113年5月13日起，予以限制出境、出海8月。被告於1 13年6月13日經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品與懲治走私條例第2條第1項之走私管制物品進口等罪嫌，提起公訴繫屬於本院，被告於起訴後曾逃匿，經本院於113年11月26日起發布通緝，至同年12月17日始經警緝獲。被告於本院訊問時陳明：希望可以限制出境就好等語，再經法官諭知限制住居於臺中市○○區○○路000號居所地。本院為確保本件審理程序之進行，衡諸比例原則，並參酌被告上開所陳意見，認被告確有限制出境、出海之必要，依前揭規定諭知被告審判中即自113年6月13日起，限制出境、限制出海8月，因被告於起訴繫屬於本院後之審判期間曾逃匿經本院自113年11月26日起發布通緝，直至同年12月1 7日始緝獲。依上開說明，該通緝期間計21日，不予記入。故限制出境、出海之期間，至民國114年3月5日止，特此裁定。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第3項、第6項，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴緝-9-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴國仁選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48934號），本院判決如下：　　主　文賴國仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴國仁於民國112年5月28日前某時，加入真實姓名年籍不詳暱稱「輝哥」、通訊軟體LINE暱稱「謝先生」等成年人3人以上所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之取簿手。嗣賴國仁及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於網路上投放借貸訊息，吸引袁慶馨點擊並於112年5月28日11時14分許，加入LINE暱稱「謝先生」之不詳詐欺集團成員為好友後，「謝先生」即以「假借貸」之詐術，致袁慶馨陷於錯誤，經袁慶馨於同日12時31分許，將其申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下合稱本案銀行帳戶提款卡）放置於桃園市○○區○○路000號家樂福內之置物櫃（下稱本案置物櫃），再由賴國仁依「輝哥」之指示，於同日20時32分許，駕駛不知情之高立倫（另經檢察官為不起訴處分）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址領取後，在臺北市北投區石牌里某處交付予「輝哥」，供本案詐欺集團另行詐欺取財犯行之用，賴國仁並因而獲得新臺幣（下同）500元之報酬。嗣袁慶馨發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經袁慶馨訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告賴國仁所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴字卷第63頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「輝哥」指示前往領取告訴人袁慶馨放置在本案置物櫃內之本案銀行帳戶提款卡後，再交付與「輝哥」收受並因而獲得500元報酬之事實，惟否認有何參與犯罪組織、詐欺取財之犯行，辯稱：當天是「輝哥」在打牌無法離開，所以拜託我去幫他拿，我不知道包裹裡面裝的是提款卡等語。辯護人則為被告辯護稱：本案告訴人袁慶馨雖稱遭到「謝先生」詐騙始交付本案銀行帳戶提款卡，惟告訴人將提款卡交給素未謀面的陌生人後，又將匯入帳戶內之不明款項提領出來並交付給他人，故本案告訴人本身可能已涉及幫助詐欺及幫助洗錢等罪，非單純的被害人，本案究竟有無存在詐欺行為有所疑問；被告本案係受他人之託前往領取物品，不知道盒子內裝什麼物品，本案無積極證據可證明被告與「輝哥」有犯意聯絡及被告有參與犯罪之認知；又本案無法證明「輝哥」與「謝先生」間有共同正犯關係，亦無從證明被告有參與犯罪集團之事實，被告應屬無罪等語。經查：　㈠被告有依「輝哥」指示，於上開時、地前往領取告訴人放置在本案置物櫃內之本案銀行帳戶提款卡後，再交付與「輝哥」收受並因而獲得500元報酬等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第60至61頁、第116至1 17頁），並有監視器錄影畫面擷取圖片、警員與LINE暱稱「博客停車客服專線」對話紀錄擷取圖片（見偵48934卷第73 至77頁）在卷可稽，此部份事實堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上第2716號判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。　㈢參之被告歷次辯稱，被告於偵查中雖稱：我不知道我是拿什麼，我是拿一個盒子等語（見偵48934卷第116頁），惟於本院準備程序中又稱：我只是幫朋友拿像3C產品的包裹，我想可能是「輝哥」去桃園家樂福買東西所以把東西放在置物櫃，我以為是在家樂福購買的產品等語（見本院金訴卷第60至 61頁），是被告對於「輝哥」委託其拿取包裹的內容物究竟為何，前後已有不一致之情形，難信其所述屬實。再者，被告雖稱：係「輝哥」打電話給我，說他有個東西忘在本案置物櫃內，請我去拿，並補貼我500元油錢，拿完之後我就拿去臺北市北投區某個打牌的場所給他，是個住家，但我不知道是誰家，我跟「輝哥」都是使用通訊軟體Telegram聯繫，當時他用打電話的方式，沒有對話紀錄，我現在無法辦法可以聯繫到「輝哥」等語（見偵48934卷第116頁、本院訴字卷第60至61頁），惟依被告上開所為供述，可知被告對於「輝哥」之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告迄今仍無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本院查證，是被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，尚難採信。　㈣又本案詐欺集團係採取對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將本案銀行帳戶提款卡置放於集團成員所指定之地點後，再由集團其他成員依指示前往該地點將本案銀行帳戶提款卡取走，避免詐欺集團成員與告訴人直接接觸，降低遭查緝風險，並設置斷點之「死轉手」犯罪手法，觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前於109年間，已有經真實姓名年籍均不詳，綽號「熱狗」男子介紹，從事假冒法院專員向被害人收取金錢上繳之詐欺集團車手工作之前科紀錄（見臺灣臺北地方法院110年度審簡字第557號判決，下稱前案判決），且該案中詐欺集團亦採取將贓款放置在公共廁所內，再由集團其他成員前來收取之模式，核與本案收取包裹之模式高度相似，足認被告對於「輝哥」及所屬詐欺集團上開係利用「死轉手」模式遂行詐欺犯罪一事，顯可預見，惟被告本案中竟於不知「輝哥」真實姓名年籍，且對於包裹內之內容物毫無了解，亦未多加詢問之情況下，即貿然依「輝哥」指示領取包裹，由此可徵被告對於自己所從事領取包裹之工作是否會成為詐欺集團財產犯罪之一環，並不在意，則被告容任風險發生，有縱使其所為係為詐欺犯罪行為人取得人頭帳戶，亦不違其本意之不確定故意，已甚顯然。況現在市面上合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼有相當嚴謹制度，亦可避免包裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件雙方當事人之權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，亦可匿名寄送，衡諸常情，倘「輝哥」真有在桃園市家樂福購買商品後須運送至臺北市北投區之情形，依被告與「輝哥」二人彼此既不熟識而無任何特殊交情及信任之關係下，對方實無必要委由住居所均在臺北市士林區之被告先至桃園市之家樂福置物櫃領取包裹後，被告再駕車返回臺北市北投區交付包裹與「輝哥」收受，徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需負擔包裹遺失或遭被告侵吞之風險，難認被告會相信此次請託之真實合法性，且此種異於常理之舉，依被告於偵查中自承其受有國中畢業之教育程度，曾從事超商工作、服過兵役（見偵48934卷第116頁）之智識程度，以及被告前案判決之偵審經驗，當可輕易察覺此委託與常情不符，並應產生對該委託合法性之懷疑，自可預見其所領取之包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人頭帳戶金融卡相關物品，且被告將包裹轉交給真實姓名、年籍不詳之「輝哥」，前揭人頭帳戶金融卡相關物品即有可能作為收受詐欺贓款之工具，被告卻毫不為意予以容任，被告主觀上顯然具有詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤被告雖否認有參與犯罪組織之故意及行為，辯護人亦為被告辯護稱本案無法證明「輝哥」與「謝先生」間有共同正犯關係等語，惟查，現今以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所周知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導，依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而觀諸本案犯罪情節及手法，在告訴人依「謝先生」之指示將本案銀行提款卡放置在本案置物櫃後數小時內，被告即依「輝哥」指示前往該置物櫃將該包裹取走，若非「輝哥」及「謝先生」等人為同一詐欺集團成員，豈能如此緊密之分工配合，畢竟只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段的努力付諸東流，堪認「輝哥」與「謝先生」應同屬本案詐欺集團成員，彼此具共同正犯關係。是本件犯行中已有被告、「輝哥」及「謝先生」等詐騙集團成員參與其中，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「輝哥」之指示參與上開取物、轉交行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之不確定故意及參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。　㈥至辯護人雖為被告辯護稱：本案告訴人可能已涉及幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，非單純的被害人，本案是否存在詐欺行為尚有疑問等語，惟查，本案告訴人於警詢及偵查中證稱：因要在網路上辦貸款，對方說要提供帳戶辦理審核，才把帳戶拍照並交給對方的外務，過程中還付2萬元保證金，後來發現帳戶有很多款項進出，覺得奇怪詢問對方，對方就失去聯繫，自己也是被騙等語（見偵47840卷第12頁、偵44971 卷第80頁），可知告訴人係與「謝先生」討論貸款事宜，始依對方要求提供名下帳戶供對方進行審核，而觀諸告訴人提出其與「謝先生」之對話紀錄內容，核與告訴人上開證稱情節相符，且告訴人在「謝先生」要求提供名下存摺及提款卡照片時，亦要求在該照片上加註「借貸專用」，彰顯告訴人提供存摺及提款卡之目的僅係為申辦貸款，又「謝先生」對於告訴人過程中提出關於利息、還款方式及審核過程之疑問均加以答覆，是告訴人主觀上是否對於其所提供之帳戶將遭詐欺集團作為詐欺使用一事有所知悉，憑卷內事證尚難以認定。再者，告訴人提供本案銀行帳戶提款卡後發現自身帳戶有不明款項進出時，亦有立即向「謝先生」反映並探詢原因，甚至主動向銀行掛失提款卡，不讓自身帳戶淪為詐欺集團洗錢之工具，輔以告訴人曾因「謝先生」之話術因而繳款2 萬元與「謝先生」乙節，堪認告訴人應是一時急迫、忙亂而誤信詐欺集團成員之詞始交付本案銀行帳戶提款卡，而上情亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第4 4971號、第47837、第47840號、第56074號為不起訴處分確定，故難認告訴人得以預見其交付帳戶將被利用於詐欺用途，本案告訴人應係單純受騙之被害人無訛，辯護人上開辯護，應非可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較，應適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告就本案所為，亦構成同條項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，惟查，詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對告訴人施用詐術，而被告僅擔任「取簿手」工作，依指示領取裝有人頭帳戶提款卡之物品，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺告訴人，尚難知悉；況卷內亦無事證足資證明被告領取上開物品時，已明顯知悉告訴人遭詐騙具體情節。從而，被告是否知悉暱稱「輝哥」暨所屬詐欺取財集團其他成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺犯行，顯有疑義，自應為有利被告之認定，是公訴意旨認被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會；又公訴意旨雖漏未敘及刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，惟起訴書之犯罪事實及論罪科刑欄已敘明被告有加入3人以上共同組成之本案詐欺集團之行為，是本院仍得就此加重條件加以審酌。然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件之增加、減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，亦無庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈢被告上開所為與「輝哥」及其所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告正值青壯之年，不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，並擔任取簿手之角色，以此手段取得不法財物，破壞告訴人財產法益及社會治安，無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意以身試法，惡性非輕，並嚴重損害社會上人與人間之互信，應與非難。⒉被告自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告先前已有從事詐欺而經法院判處罪刑確定之前案紀錄（於本案不構成累犯，參見臺灣臺北地方法院110年度審簡字第557號判決），猶重操舊業加入詐欺集團，素行非佳。⒋被告之智識程度、家庭經濟狀況、本案參與分工角色、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈥未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以如主文所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977 號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　　查被告因本案犯行獲得500元報酬等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第61頁、第117頁），足認被告本案之犯罪所得為500元，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第l項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-09

TYDM-113-訴-347-20250109-1