Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會台南分會

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第576號聲請人李易璋相對人鄭明聯上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國109年度司執字第53550號清償債務強制執行事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台南分會於110年4月26日出具之保證書（法扶保證字第00000000號），准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院 106年度台抗字第265號裁定意旨參照）。　二、本件聲請意旨略以：兩造間本院109年度司執字第53550號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，聲請人提起債務人異議之訴，並依本院109年度聲字第216號、110年度聲字第60號裁定，提出如主文所示之保證書後，停止系爭執行事件之執行程序。茲因上開債務人異議之訴業經本院110年度訴字第583號判決、臺灣高等法院臺南分院112年上易字第12 1號判決確定在案。是聲請人本案訴訟已全部勝訴確定，已屬應供擔保之原因消滅，爰聲請返還保證書等語。三、聲請人陳述之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審核，堪信為真實。揆諸首揭說明，本件係因停止執行而供擔保，而其本案即上開債務人異議之訴，判決系爭執行事件強制執行程序應予撤銷並確定在案，應已屬供擔保之原因消滅，是聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還如主文所示之保證書，於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-11-22

TNDV-113-司聲-576-20241122-1

消債救

臺灣臺南地方法院

債務清理之聲請訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債救字第15號聲請人廖淑霞代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文本件准予暫免繳納進行清算程序之必要費用。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納；無資力支出費用之事由應釋明之，消費者債務清理條例第7條第1項、第2 項分別定有明文。又經財團法人法律扶助基金會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。此項規定依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法規定，於消費者債務清理條例件亦有適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人向本院聲請清算，聲請人已屆退休年齡，聲請人長子因交通事故受有頭部外傷併右側創傷性硬腦膜下腔出血、顱內出血、左側髖臼骨折等傷害，日常生活目前由聲請人照顧，故聲請人無資力支出進行清算程序之必要費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，獲准全部扶助，爰聲請裁定准予暫免繳納進行清算程序之必要費用等語。三、經查：聲請人主張之事實，業經其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會專用委任狀、審查決定通知書（全部扶助）、戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，經本院調取本院113年度消債清字第146號清算事件卷宗核閱無訛，堪信其主張為真，是聲請人聲請暫免繳納進行清算程序之必要費用，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-22

TNDV-113-消債救-15-20241122-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第19號抗告人劉麗珠相對人陳玉山代理人莊承融律師(法扶律師) 上列當事人間債務人異議之訴事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於民國113年10月11日本院台南簡易庭113年度南救字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定係以相對人無資力，並申請法律扶助獲准為由而准許訴訟救助，然聲請人自其父陳○○繼承取得○○ 市○○區○○段0000-00等5筆土地，嗣該5筆土地雖遭債權人拍賣，但相對人已拍定買回，並出售應有部分2分之1予其妹之女兒，應可認相對人實非無資力。原裁定准予訴訟救助，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。本法所稱無資力者，係指下列情形之一：一符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。三其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。同法第5條第1項亦有明定。依前開法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」可知，本條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1項所定「無資力支出訴訟費用」之要件。三、查相對人主張抗告人所持執行名義(即臺灣士林地方法院106 年度司促字第4350號支付命令)所示債權不存在，向本院提起債務人異議之訴(本院113年度南簡補字第374號)，並聲請訴訟救助，業據提出其向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人係社會救助法規定之低收入戶，符合受法律扶助者無資力認定標準，而准許法律扶助之該分會准予扶助證明書為佐（見原審卷第9頁），揆諸上開規定及說明，相對人提起本件債務人異議之訴並聲請訴訟救助，除有顯無勝訴之望之情形外，即應准許。又依相對人起訴主張之事實及理由（見原審卷第6至8頁），尚待法院調查審理，自難認有顯無理由情事。從而，原裁定准許本件訴訟救助之聲請，於法尚無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-22

TNDV-113-簡抗-19-20241122-1

地救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地救字第8號聲請人杜蘇美蓮住○○市○區○○路0段000巷00號1樓相對人臺南市政府社會局代表人盧禹璁上列當事人間補助費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第 7號裁定意旨參照）。至是否無資力支出訴訟費用，應由聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。倘法院就聲請人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨：臺南市政府113年8月12日府法濟字第1131063940 號訴願決定(下稱訴願決定)違法侵害弱勢家庭生存權、健康權、生命經濟安全權及身心障礙者權益保障法、人格及合法權益應受尊重及保障，實有違法，應廢棄。訴願決定穿鑿附會、牽強附會，以不正當條理、不相干理由強加湊合，所以不服無法接受，提起行政訴訟救助等語。三、聲請人雖主張訴願決定違法侵害弱勢家庭生存權等權利，故提起行政訴訟救助云云；惟查，聲請人所提低收入戶證明書並非聲請人本人之低收入戶證明書；又聲請人及其親屬之11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單部分，僅列載由稅捐稽徵機關所提供有申報之所得及有財產稅籍之財產資料，亦無法完全呈現聲請人實際資力狀況。以上均尚不足以釋明本件有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用情事，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實；是聲請人未能具體釋明本件有何無資力支出訴訟費用之事由，亦未依前揭規定由本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，參照上開說明，實難認定其為無資力。又本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會臺南分會結果，該分會認定聲請人並非無資力，業已決定駁回其申請(申請編號：0 000000-C-008)，此有該分會113年10月29日法扶南字第1130 000269號函等件在卷可憑（本院卷第69至95頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-20

KSTA-113-地救-8-20241120-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第76號聲請人林航正訴訟代理人林宗翰律師相對人林美香訴訟代理人蘇清水律師潘映寧律師黃聖珮律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助，且無資力支出訴訟費用，而聲請人提起本件訴訟非顯無勝訴之望，爰請求准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按財團法人法律扶助基金會經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。本法所稱無資力者，係指下列情形之一：符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。同法第5條第1項亦有明定。依前開法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」可知，本條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1項所定「無資力支出訴訟費用」之要件。三、經查，聲請人為向相對人提起請求土地所有權移轉登記事件之訴訟，業向財團法人法律扶助基金會台南分會聲請扶助，經該分會審查後，認其資力符合扶助標準，准予法律扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀各1份以為釋明；且依卷內資料，聲請人之請求非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2024-11-20

TNDV-113-救-76-20241120-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第163號聲請人甲○○ 送達代收人陳寶華律師上列聲請人因輔助宣告事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人聲請輔助宣告，經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、查聲請人主張其聲請輔助宣告事件，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，堪可採信。又依聲請人聲請輔助宣告事件所提聲請狀記載之事實，亦難認其聲請顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-19

TNDV-113-家救-163-20241119-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第158號聲請人Ａ０１代理人呂蘭蓉法扶律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，向本院提出聲請，惟聲請人經濟狀況不佳，無資力繳納聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等事項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97 年度台抗字第581號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人以其與相對人間請求給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人之稅務T -Road資訊連結作業查詢結果，聲請人於112年僅有1筆所得給付總額新臺幣（下同）10,000元，名下有房屋1筆、土地2 筆，財產總額為1,079,324元，而對照聲請人聲請狀及戶籍謄本所載住所地址，前開房地應包含聲請人之自住房屋及其坐落基地，得扣除或不計入可處分之資產，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-18

TNDV-113-家救-158-20241118-1

消債救

臺灣臺南地方法院

債務清理之聲請訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債救字第16號聲請人陳盈縈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文本件准予暫免繳納進行清算程序之必要費用。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條定有明文，此項規定為民事訴訟法有關訴訟救助章節之特別規定，依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法規定，於依消費者債務清理條例件亦應有適用。二、經查，本件聲請人主張其因無資力繳納聲請費，且為經分會准許法律扶助之無資力者等情，業據提出財團法人法律扶助基金會（台南分會）審查決定通知書（全部扶助）為證，足見其確實經分會准許法律扶助，則聲請人就其無資力支出進行清算程序之必要費用之事實已盡釋明之責，復查無不符法律扶助事實之情形，則其聲請暫免繳納進行清算程序之必要費用，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-15

TNDV-113-消債救-16-20241115-1

新救

新市簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新救字第10號聲請人邱皇文代理人林怡靖律師(法扶律師) 相對人陳彥華上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度新簡字第589號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人符合法律扶助資格，目前無工作收入，無資力支出訴訟費用，然並非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文，稽其立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合該法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號民事裁定要旨參照）。三、經查，聲請人主張對相對人起訴請求損害賠償，其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書為證，堪認屬實。本件聲請人既經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助，其主張無資力支出訴訟費用，堪認屬實。又本院依職權調取聲請人對相對人所提起之訴訟即本院113年度新簡字第589號卷宗，核閱聲請人所提出民事起訴狀內容及其檢附之證據資料，認該訴訟仍須經法院調查及兩造辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚難認定該訴訟顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與上揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-15

SSEV-113-新救-10-20241115-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第157號聲請人Ａ０１代理人黃正彥法扶律師複代理人黃雅萍法扶律師上列聲請人因與相對人陳筱婷、陳正泓間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，向本院提出聲請，惟聲請人無工作收入，名下亦無財產，實無資力繳納本件聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人以其與相對人間給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會台南分會申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人於112年均查無所得及財產資料，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-12

TNDV-113-家救-157-20241112-1