Know99判決書

搜尋結果：財產權涉訟

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認股東會決議無效

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告丁鵬超上列原告與被告宏宜大飯店股份有限公司間確認股東會決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴時：㈠先位聲明：確認被告於民國113年 12月16日「宏宜大飯店113年股東臨時會」（下稱系爭股東會）之全部決議無效。㈡備位聲明：被告於112年12月16日之系爭股東會之全部決議應予撤銷。依前揭說明，本件訴之聲明均非屬對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟。然原告並未主張因系爭股東會決議無效或撤銷後所得獲得之客觀利益，且卷內亦無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定情形，依民事訴訟法第 77條之12規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即165萬元定原告所列先位、備位聲明之訴訟標的價額。又核前述原告所列各項聲明，經濟目的同一，不併算其價額，屬應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定本件訴訟標的價額。因原告所列各項聲明之訴訟標的價額均為165萬元，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，本件應徵第一審裁判費2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-24

TTDV-114-補-37-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第28號抗告人詹靜怡相對人詹詠甄詹靜婷詹淑淳詹鎮州上列當事人間因分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年11 月22日臺灣臺中地方法院113年度補字第2544號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10分定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。復按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至 150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項亦有明文。前開上訴第三審利益數額，業經司法院以民國91年1月29日（91 ）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元。是以因財產權涉訟，訴訟標的價額不能核定者，應核定為165萬元。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第3 53號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造前因繼承而公同共有南投縣○○鄉○○○段0 00○0地號土地(下稱000之0地號土地)應有部分1/2、臺中市○ 區○○段00○00地號土地(下稱00之00地號土地)全部、臺中市○ 區○○段0000○號建物（門牌號碼為臺中市○區○○路0段0號，下稱系爭建物）全部(以上房地合稱系爭不動產)，兩造應繼分各為1/5，系爭不動產嗣經判決按兩造應繼分比例分割為分別共有，抗告人乃分得000之0地號土地應有部分1/10、00之 00地號土地應有部分1/5、系爭建物應有部分1/5。抗告人嗣提起本件分割系爭不動產之訴訟，其訴訟標的之價額，以抗告人因分割所受利益之客觀價額為準，因系爭建物課稅現值僅為44萬7300元，此有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書可憑（本院卷第7頁），則本件訴訟標的價額應為296 萬1823元【計算式：系爭建物價額447,300元×1/5＋000之0地號土地價額即38,822㎡×公告現值240元×1/10＋00之00地號土地土地價額即148㎡×公告現值65,562元×1/10＝296萬1823元】，應徵第一審裁判費3萬0403元。原裁定以系爭建物之價額為165萬元，致核定本件訴訟標的價額為452萬2363元，並命抗告人繳納一審裁判費4萬5847元，即有違誤。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：因抗告人於原審未提出系爭建物於起訴時交易價值之憑據，致原審無法核算本件全部訴訟標的價額，原裁定乃諭命抗告人提出系爭建物價額憑據後，以該價額1/5加計上開土地部分之訴訟標的價額287萬2363元後，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率計算全部訴訟標的價額補繳裁判費。若抗告人仍未能提出系爭建物價額憑據，始依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10核定系爭建物部分之訴訟標的價額為165 萬元，則全部訴訟標的價額即為452萬2363元(計算式：2,87 2,363+1,650,000=4,522,363)。原裁定按前述法定標準核定訴訟標的價額，並無違誤。而依原裁定首揭諭命意旨，抗告人提出系爭建物價額憑據後，本件僅須按系爭建物課稅現值 44萬7300元之1/5，加計上開土地部分之訴訟標的價額287萬 2363元，即為本件全部訴訟標的價額296萬1823元，而應徵第一審裁判費3萬0403元。惟抗告人誤認為本件訴訟標的價額為452萬2363元，而繳納一審裁判費4萬5847元（見原審卷第17頁），此應由抗告人向原法院聲請退還溢繳之裁判費，而非得執為本件抗告之理由，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHV-114-抗-28-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3098號原告國王與我社區管理委員會法定代理人李金星訴訟代理人蔡芳宜律師被告余婌玲一、上列當事人間請求修繕漏水等事件，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1前段分別定有明文。查本件原告起訴未據繳足第一審裁判費，復未載明本件訴訟之訴訟標的價額，爰命原告應於收受本裁定後5日內，依下列說明查報本件訴訟標的之價額，並補繳第一審裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。㈠本件原告起訴及民國113年12月6日提出之民事追加訴之聲明狀主張被告於其所有之門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000巷 00號16樓之3房屋（下稱被告房屋）陽台種植樹木4顆（下稱系爭樹木），因系爭樹木植根生長進入原告管理之社區大樓公共排水管，致被告房屋樓下住戶排水管堵塞修復而支出新臺幣（下同）36,750元，為此提起本件訴訟，聲請並請求：㈠被告應給付原告36,750元及法定遲延利息；㈡被告應將種植於被告房屋前陽台之系爭樹木移除等語。依原告上開主張，本件屬因財產權涉訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，其聲明第一項之訴訟標的金額為36,750元；另聲明第二項部分，為請求排除系爭樹木對原告管理社區大樓公共排水管之侵害，則此項利益因涉及原告社區全體住戶，攸關該社區全體住戶之公共利益，茲限原告於收受本裁定送達14日內，查報本件訴訟標的之價額，說明移除被告前陽台系爭樹木之具體利益數額。若未能查報訴訟標的價額者，依同法第77條之12規定，訴訟標的價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，併計聲明第一項之36,750 元，本件訴訟標的價額核定為1,686,750元，本件應於本件裁定送達14日內暫先繳納第一審裁判費17,731元，扣除起訴時已繳之1,000元後，應由原告補繳不足之第一審裁判費16, 731元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3098-20250122-1

補

臺灣士林地方法院

請求交付印鑑

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1535號原告有機企業有限公司法定代理人黃朝枝被告賴廷雄訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求交付印鑑事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告訴請被告返還公司之印鑑章，並非基於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官洪忠改

2025-01-22

SLDV-113-補-1535-20250122-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1705號原告涂玉英被告七賢宏光商業大樓管理委員會兼法定代理人許翠津上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院98 年度台抗字第319號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告七賢宏光商業大樓管理委員會於民國113年4月28日召開之區分所有權人會議決議不存在；第二項請求確認被告許翠津於113年4月28日當選七賢宏光商業大樓管理委員會委員無效。揆諸首揭說明，聲明第一項屬於財產權涉訟，惟就原告如受勝訴判決所有之客觀利益，依卷內事證不能核定，是本件訴訟標的價額依前開規定，應核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，聲明第二項屬聲明第一項之法律效果，訴訟利益同一，毋庸另徵裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後15日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官卓榮杰

2025-01-21

KSDV-113-補-1705-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

確認監察人委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第167號原告張綉美訴訟代理人陳郁婷律師被告富綿實業股份有限公司法定代理人張國光一、上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之12分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告訴之聲明第1項為：確認原告與被告公司間之監察人委任關係自民國111年11月1日起不存在；第2項為：被告公司應向臺中市政府將原告擔任被告公司監察人之登記辦理註銷變更登記等語。揆諸首揭意旨，本件訴之聲明第1項、第2項之目的係屬同一，是本件以訴之聲明第1項作為訴訟標的價額之核定。又監察人身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，依其權利義務之內涵，屬因財產權涉訟，惟因原告請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，無關報酬給付或其他客觀上財產利益，其訴訟標的價額屬不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官許宏谷

2025-01-21

TCDV-114-補-167-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1443號原告王淳鋒被告貓有魚有限公司兼法定代理人張瑀瑄上列當事人間請求確認股東關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣690萬1,781元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬9,40 9元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。而所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。如訴訟標的為股東權，其價額應以起訴時該股東權之交易價額核定，而非僅以表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院111年度台抗字第833號裁定意旨參照）。又訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，而該條第1項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。二、經查，原告起訴請求確認其與被告貓有魚有限公司（下稱貓有魚公司）之股東關係存在；被告張瑀瑄應將貓有魚公司股東名簿記載之出資額20萬元變更為原告所有；貓有魚公司應給付原告410萬元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張瑀瑄應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就原告請求確認其與貓有魚公司之股東關係存在，並請求張瑀瑄將貓有魚公司出資額20萬元變更為原告所有部分，均係因財產權涉訟，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為將貓有魚公司之股東權回復原狀，而未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以貓有魚公司股東權起訴時之交易價額為準，而不得以登記出資額為據。惟貓有魚公司股東權之交易價額因未經轉讓而無從認定，且貓有魚公司112年度之淨值為負值，有該公司112年度資產負債表附卷可參，原告如受勝訴判決所有之客觀利益並不明確，本院依卷內事證亦無法計算出客觀數額，屬訴訟標的價額不能核定之情形，依前揭說明，核定此部分之訴訟標的價額為165萬元。次就原告請求貓有魚公司給付410萬元，及自111年3月1日起至起訴前1日即113年6月1 8日止之利息47萬1,781元部分【計算式：410萬元×（2＋110／ 365）×5％＝47萬1,781元，元以下四捨五入】，其數額已可確定，應併算其價額。又原告另請求張瑀瑄給付68萬元部分，與上開訴訟標的不同，亦應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為690萬1,781元（計算式：165萬元＋410萬元＋47萬 1,781元＋68萬元＝690萬1,781元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費6萬9,409元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-20

TCDV-113-補-1443-20250120-2

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第114號上訴人富利揚企業有限公司法定代理人王麗燕上列上訴人與被上訴人王逸彥間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣陸仟陸佰陸拾元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸同法第442條第2項自明。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、經查，原判決命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）13萬4, 661元，屬財產權涉訟，此部分上訴訴訟標的金額即為13萬4 ,661元，應徵收第二審裁判費2,160元。另原判決命上訴人應開立非自願離職證明書、服務證明書予被上訴人部分，屬非因財產權涉訟，應徵第二審裁判費4,500元。從而，本件應徵第二審裁判費合計為6,660元（計算式：2,160＋4,500＝6 ,660），未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內補繳，逾期不繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-20

SLDV-113-勞訴-114-20250120-2

補

臺灣高雄地方法院

確認管理委員當選有效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1684號原告韓宗德被告青島新城乙區管理委員會兼法定代理人賴昱璋被告張瑞展楊緹玟黃信哲上列當事人間請求確認管理委員當選有效等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。又請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第31 9 號、99年度台抗字第600 號裁定意旨參照）。二、查本件原告訴之聲明第一項係訴請確認原告當選青島新城乙區114年度管理委員有效，核前揭訴訟標的之法律關係，非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟，又未具交易價額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，應認該項聲明之訴訟標的價額為不能核定。是依民事訴訟法第77條之12規定，應按同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）1,65 0,0 00元定之。訴之聲明第二項部分，係請求被告賴昱璋、張瑞展、楊緹玟、黃信哲應連帶賠償原告400,000元，是此部分之訴訟標的金額為400,000元。又上開聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算價額，是訴之聲明第一、二項部分之訴訟標的價額，應核定為2,050,000元（計算式：1,650,000元＋400,000元＝2,050,000元），應徵第一審裁判費21,295元。又訴之聲明第三項部分，則係請求賴昱璋、張瑞展、楊緹玟、黃信哲應將判決全文及道歉啟事張貼於青島新城乙區社區內如附表所示之公佈欄一個月，核均屬非財產權請求，應徵第一審裁判費3,000元。綜上，本件應徵第一審裁判費共24,295元（計算式：21,295元＋3,000 元＝24,295元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後15日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官卓榮杰

2025-01-20

KSDV-113-補-1684-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

當選無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告蕭卉絜被告蔣舒庭上列當事人間請求當選無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；如不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。經核原告起訴聲明確認被告當選民國113年11月19日第七屆日勝幸福站A 2區財務委員無效，並非對親屬關係、身分上權利有所主張，屬因財產權涉訟，復查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官董怡彤

2025-01-17

PCDV-114-補-39-20250117-1