Know99判決書

搜尋結果：販賣大麻

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘昱名上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院判決如下：　　主　文潘昱名犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、潘昱名明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得栽種，亦明知大麻種子為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行：（一）潘昱名意圖供栽種之用而基於運輸大麻種子、私運管制物品進口之犯意，於民國112年11月8日晚上9時許，以其所有之MSI筆記型電腦、iPhone 12手機連結網際網路，連結至荷蘭「AMSTERDAM SEED CENTER」網站（下稱本案荷蘭網站），以相當於50.95歐元價值之虛擬貨幣比特幣（Bit coin）訂購大麻種子，該網站人員即利用不知情之FedEx 郵遞人員以郵寄國際包裹之方式，於同年12月1日，將所購買Banana Boogie Split 3組、Blue Lagoon Haze 3組等大麻種子，以潘昱名所指定其阿姨潘月萍所居住之臺北市○○區○○路000巷0號2樓為收件地址，透過航空運輸方式（提單號碼000000000000號）自荷蘭於同年12月7日運輸、私運抵臺，再配送至潘昱名指定之上開地址由潘昱名受領。（二）潘昱名取得上開自本案荷蘭網站購得之大麻種子，另於11 3年4月1日在蝦皮購物網站購得大麻種子，並為供自己施用，意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，以其筆電、手機上網學習栽種大麻之技術，自113年3月上旬某日起，至113年5月18日遭查獲時止，陸續透過網路訂購種植大麻所需之帳棚組（Grow Tent Kit)、噴霧器、水質檢測器、PH值測器1只等器具，用以在臺北市○○區○○路000號4 樓住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，即遭查獲。二、潘昱名自112年起，因涉犯多件毀損、恐嚇等案件，而多次收受本院及臺灣士林地方法檢察署傳票，其中包含本院113 年度審易字第374號毀棄損壞案件，該案承辦之法官歐家佑傳喚潘昱名，應於113年4月24日上午10時10分至本院開庭之傳票，惟被告於113年4月24日拒不到庭，期間並於同年月22 日將原本戶籍地址臺北市○○區○○路000巷0號2樓（下稱「A戶籍」）更改為臺北市○○區○○路000號4樓（下稱「B戶籍」）。嗣歐家佑法官連同B戶籍及A戶籍地址，一併寄送潘昱名應於113年6月26日上午9時40分至本院開庭之傳票，潘昱名於1 13年5月7日下午1時20分許前往臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所簽收受上揭傳票，得知法官再行傳喚後，對於傳喚之法官歐家佑及本院人員心生不滿，於113年5月9日某時許，透過網際網路在社群軟體Instagram上以其個人帳號「R epoitit」張貼「10：00點我會去丟第一次硫酸給我的名字敬禮致意（敬禮）（公務車）」等文字，顯示欲對公務機關不利之意。而其明知本院院區內停車場停放之車輛均為本院人員所停放，竟基於恐嚇、恐嚇公眾之犯意，於113年5月16 日上午11時37分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市士林區士東路與士東路200巷口，將機車停放於人行道上樹蔭處，下車步行至停放於本院東北角停車場停車格內之歐家佑法官之自用小客車（車牌號碼詳卷）後方查看並確認無誤後，返回上揭機車旁，自上揭機車置物箱內取出預備之鐵鍊及鎖頭，於同日上午11時41分許持鐵鍊及鎖頭走向前揭小客車左後方，將鐵鍊綑綁於該小客車左後輪，並將鎖頭扣於捆綁前揭輪胎之鐵鍊上並上鎖，旋即騎車離去現場，以此加害身體、財產之事恐嚇歐家佑法官及本院人員，致其等心生畏懼，並致生危害於歐家佑法官身體、財產之安全及本院人員等公眾之安全，潘昱名嗣後並於同日在其個人Instagram帳號張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字。三、嗣於113年5月18日上午6時36分許，為警持本院法官核發之搜索票前往其位於臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○ 路000巷0號2樓之住居所執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。四、案經歐家佑訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告潘昱名對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第703號卷【下稱訴字卷】第107至115頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認就犯罪事實一、（一）其有在本案荷蘭網站購買起訴書所載之大麻種子，相關包裹並自荷蘭運送至被告指定之臺灣地址由被告收受；就犯罪事實一、（二）其有種植大麻行為，惟否認其有運輸大麻種子、私運管制物品進口、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、恐嚇等罪行，辯稱：就犯罪事實一、（一）部分：其雖於本案荷蘭網站購買大麻種子，但寄來之包裹內為紅茶，其種植之大麻是使用其於蝦皮購物網站購得之大麻種子；犯罪事實一、（二）部分：其栽種大麻非為供自己施用，其是無聊想看大麻種子會不會發芽；犯罪事實二部分：其沒有於起訴書所載之時間地點將告訴人歐家佑之車輛上鎖等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.被告於112年11月8日晚上9時許，以電腦相關設備連結網際網路連結至本案荷蘭網站，以相當於50.95歐元價值之虛擬貨幣比特幣（Bitcoin）訂購Banana Boogie Split3 組、Blue Lagoon Haze3組等大麻種子。該網站人員即利用不知情之FedEx郵遞人員以郵寄國際包裹之方式，於同年12月1日，以被告所之臺北市○○區○○路000巷0號2樓為收件地址，以航空運輸方式（提單號碼000000000000號）自荷蘭於同年12月7日運抵，再將包裹配送至上開地址由被告受領。被告另於在蝦皮購物網站上購買扣案之大麻種子 1包，於113年4月1日取貨。被告自113年3月上旬某日起至 113年5月18日透過網路訂購種植大麻所需之器具，用以在其住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，即於113年5月18日上午6時36分許，為警持本院核發之搜索票前往臺北市○○區○○路000號4樓執行搜索，並當場扣得如附表所示之物。其中扣得之植株4株、種子4 4顆經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，均含第二級毒品成分等節，業據證人潘金時、莊家任於警詢及偵查中證述綦詳（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11827號卷【下稱偵11827卷】第481至483、489至491、507至513、517 至523頁），並有扣案手機內LINE與潘金時(暱稱Chin-shi n Pan)、莊家任(LINE暱稱「感謝」、IG暱稱「家任啦」) 之LINE及IG對話紀錄、本案荷蘭網站資料（含翻譯資料）、扣案手機內與本案荷蘭網站之EMAIL內容及Ledger比特幣錢包紀錄與FedEx空運紀錄（提單號碼000000000000號）等截圖及虛擬貨幣公開帳本查詢紀錄截圖、警政署調閱被告於2021年1月1日起至2024年5月23日之進口海運、空運通關資料及FedEx Services Shipment Information Re port各1紙、扣案手機內螢幕截圖中有AMAZON購買生長帳棚組（Grow Tent Kit）及噴霧器之照片、被告與楊茗間L INE對話紀錄之截圖、扣案筆電內種植大麻紀錄頁面及大麻雌轉雄方法頁面、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案手機截圖照片、法務部調查局113年7月3日調科壹字第113 23913380號濫用藥物實驗室鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月4日數位鑑識報告、被告113年2月2日三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（偵11827卷第445至458、487、495至496、527至529、530 至531頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11772號卷【下稱偵11772卷】第35、57至61、71至79、107至108、1 83至194、245至246、329至341、353至354、357至384頁），並有如附表所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執（訴字卷第115至118頁），首堪認定。　　2.又第二級毒品第24項規定：大麻（Cannabis、Marijuana 、Marihuana）【不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品】【Doesnotinc lude thematurestems of entirecannab is plants and their products（except resins）and p roducts of the seeds of entire cannabisplansthat a re not capable of germination.】；而法務部調查局濫用藥物實驗室於113年7月3日鑑定書載明扣案「大麻植株4 株」經檢視葉子外觀具大麻特徵，隨機取樣2株以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗均含第二級毒品大麻成分。綜上，足認被告供稱於上揭時、地栽種大麻等情，堪以認定。　　3.又被告於113年6月24日偵詢時供稱：其於113年2、3月開始種植大麻種子等語（偵11827卷第303頁），於本院審理時供稱：大麻種子其只在蝦皮購物買過一次，即偵11772 卷第86頁所示之蝦皮購物購買火麻仁種子的紀錄，火麻仁種子就是大麻種子，蝦皮購物查不到大麻種子，其是用火麻仁種子代替大麻種子去搜尋關鍵字。除此之外，其有在本案荷蘭網站購買過大麻種子一次，其有印象就是購買這兩次。其有於112年11月間傳訊息給其阿姨潘金時稱「可以買大麻來種」、「我買三顆」。其有於113年3月間傳送訊息予表弟莊家任稱其在種大麻，另傳送其栽種之大麻植株仁3株之照片予莊家任，並傳送訊息稱「長大來抽抽看」。其是拍完照片當下即傳給莊家任，從種到長出來只需要3、4天而已。其有將大麻生長狀況記載筆電桌面之大麻相關檔案。其於3月23日拍照傳給莊家任看的大麻種子應該跟其於蝦皮購物網站購得之大麻種子不一樣，該次種子應是本案荷蘭網站購買的等語（訴字卷第212至216頁）。又觀之被告扣案筆電內種植大麻紀錄頁面（偵11772卷第7 4、75頁），可見被告筆電桌面有檔案「大麻記日器」EXC EL檔，檔案內記載「3月22日」、「新1種子、3發芽」等文字；由此可知，被告至遲於113年3月間開始種植大麻。又被告於113年4月1日方領取其於蝦皮購物網站購買之火麻仁種子，業經本院認定如前，而被告亦自承其僅購買過 2次大麻種子，1次在蝦皮購物網站購買，另一次則為在本案荷蘭網站購買，顯見被告於113年3月間所栽種之大麻，應為其在本案荷蘭網站所購買並運輸、私運進口之大麻種子。　　4.被告雖辯稱本案荷蘭網站寄予其者為紅茶，並提出其與聯邦快遞之對話紀錄為證（訴字卷第121至122頁），然上開對話紀錄之來源不明，亦未見對話之時間，是否與本案有關，容有疑義。且依前所述，被告確實於113年4月1日方領取自蝦皮購物網站購得之火麻仁種子，於此之前，被告亦自承僅有在本案荷蘭網站購買大麻種子，顯見被告於11 3年3月23日拍照傳予莊家任觀看之大麻植株種子來源，確實為本案荷蘭網站所購買並運輸、私運進口，被告此部分所辯，顯不足採。（二）犯罪事實一、（二）部分：　　　被告自本案荷蘭網站購買大麻種子運輸、私運進口，另於蝦皮購物網站購買大麻種子1包，並自113年3月上旬某日起至同年5月18日遭查獲時止在其住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，業經本院認定如前。被告雖辯稱其栽種大麻非為供自己施用，只是無聊想看大麻種子會不會發芽等語，然查，被告於112年11月2 日傳送LINE訊息予其阿姨潘金時稱：「可以買大麻來種」、「我買三顆」，於同年月20日傳送LINE訊息予其阿姨潘金時稱：「我還要吸毒」，另於113年3月23日傳送其所栽種之大麻植株3株照片予其表弟莊家任，隨後並傳送LINE 訊息予其表弟莊家任稱「長大來抽抽看」，此有被告與潘金時、莊家任之LINE及IG對話紀錄在卷可佐（偵11827卷第487、495至496、527至531頁，偵11772卷第193至194頁），可以發現被告自開始瀏覽本案荷蘭網站、於該網站訂購大麻種子之時期，即已向其阿姨潘金時透露欲購買大麻種子來種植及施用毒品之想法；嗣被告實際取得大麻種子並栽種大麻時期，亦向其表弟莊家任分享大麻植株之生長情形，並明確告知待大麻植株長大後欲抽抽看，均表露出其栽種大麻實係欲製造第二級毒品大麻以供其施用之意思；足見被告是為供自己施用，意圖供製造毒品之用，而栽種大麻甚明。被告辯稱其栽種大麻非為供自己施用，並不足採。（三）就事實欄二部分：　　　　　1.被告自112年起即涉犯多件毀損、恐嚇等案件，而多次收受本院及臺灣士林地方檢察署傳票，其中包含本院113年度審易字第374號毀棄損壞案件，歐家佑法官傳喚被告，應於113年4月24日上午10時10分至本院開庭之傳票，被告於同年月22日將原本之A戶籍更改為B戶籍，嗣於113年4月 24日拒不到庭，歐家佑法官遂連同B戶籍及A戶籍地址，一併寄送被告應於113年6月26日上午9時40分至本院開庭之傳票，被告於113年5月7日下午1時20分許前往臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所收受上揭傳票得知法官再行傳喚。又被告曾於113年5月9日某時在其個人IG上張貼「10 ：00點我會去丟第一次硫酸給我的名字敬禮致意（敬禮）（公務車）」等文字，另於113年5月16日在其個人IG張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字。又於113年5月16 日上午11時41分許，停放於本院東北角停車場停車格內之歐家佑自用小客車左後輪遭人以鐵鍊綑綁並將鎖頭扣於捆綁前揭輪胎之鐵鍊上並上鎖等情，業據證人即告訴人歐家佑、證人即承辦員警楊博文於偵訊時、證人陳文英於警詢中證述明確（臺灣士林地方檢察署113年度他字第2097號卷【下稱他字卷】第27至33頁，偵11827卷第317至321、4 35至441頁，臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第660 號卷【下稱警聲搜卷】第39至41頁），並有警方現場蒐證照片、職務報告、監視錄影光碟及截取照片、車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表及車辨紀錄、於被告住處所扣得鎖頭1個、113年度審易字第374號毀棄損壞案件傳票及送達證書、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄及臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本、本院法官庭期表、本院刑事庭113年度審易字第76號傳票、112年度審易字第1970號詐欺案件拘票影本、臺灣士林地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度選偵字第35號及113 年度偵字第4041號毀棄損壞案件起訴書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7367號妨害自由等案件刑事傳票影本、被告以Repoitit帳號所為IG之貼文在卷可稽（偵11827 卷第113、115至116、117至122、145、147、151至165、1 69、405至406、559至565頁，偵11772卷第71、113至115 、197頁），且為被告所不爭執（訴字卷第115至118頁），堪予認定。　 2.被告於113年5月19日本院訊問時供稱：其（鎖車）是警告，不要一直寄傳票給其，因為身體會受影響。其是隨機鎖車。鎖完後其在家以IG帳號「Repoitit」張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等語（他字卷第79至80頁），於113年9 月3日本院訊問時供稱：其有於起訴書所載之時間地點將歐家佑法官之車輛上鎖，其亦有張貼起訴書所載之圖片等語（訴字卷第36頁），被告已曾承認有於前揭時地將告訴人之自用小客車上鎖。又觀之員警職務報告、監視錄影光碟及截取照片（偵11827卷第113、117至122頁），可見嫌犯於113年5月16日11時38分許騎乘NAL-7963號機車至本院停車場東北角之人行道停放，嫌犯進入本院停車場察看後返回機車拿取物品，在前往蹲伏於告訴人車輛後方，1分鐘後離去，此外並未發現其他嫌疑人接近告訴人車輛左後方，嫌犯並於同日上午11時45分騎乘該機車離去。另觀之卷附1 13他2097比對照片2之監視記截圖照片（偵11827卷第405頁），可見騎乘NAL-7963號機車嫌犯之五官、身型與被告相近。又該車輛為之車主姓名登記為被告，此有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵11827卷第169頁），而被告於偵訊、本院訊問時亦供稱：車牌號碼000-0000車機平時是其使用，都是其自己騎乘使用等語（他字卷第43、81頁），此外，被告於本件案發之同日，於其IG張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字（偵11772卷第113至115頁），均與本案嫌犯以鎖頭、鐵鍊鎖與告訴人輪胎之情節相符，綜上可知，本案被告確有於前揭時地，將告訴人自用小客車車輪以鐵鍊綑綁並以鎖頭上鎖。被告空言否認有為本案將告訴人車輪上鎖之行為，委無足採。　3.按按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。本案被告上鎖之車輛停放於本院停車場內之停車格，均為法院人員合法有權停放；而無故將他人合法有權停放之車輛上鎖，除有具有警告意味外，亦可能使車主在未發現車輛輪胎遭上鎖之情形下，發動並駕駛，導致車輛受損，甚至生交通事故，進而對車主身體及財產安全產生危害。而車主於見聞自己於合法有權停放之車格內停放之車輛，竟無端遭不明人士以鐵鍊綑綁輪胎並上鎖，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺身體、財產之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又於執法之公家機關停車場內，機關人員合法有權停放之車輛，竟遭不明人士上鎖警告，亦足令機關人員見聞知悉此節後心生畏怖，公安秩序因而受到騷擾及不安。此觀證人歐家佑於偵查時證稱：知道被告亦是其承辦案件之被告後，心裡面會覺得有點害怕，因為他應該是針對其，他還知道其車輛是哪一臺，就會想他會不會是之前已經有在觀察還是什麼。案發後出入會比較擔心說是否有被跟蹤。案發隔天法院雖幫忙更換車位，但從那天後其就沒有再停過法院的停車場，都是自費停在法院外面的付費停車場或停在車道旁邊離法院比較近的地方，家人出入也是會比較擔心，警戒也會升高。又其原車位鄰近之車位車主亦表示他後來也盡量都不停那個車位，如果車道那邊有位置，他就盡量停車道那邊的停車位等語（他字卷第27至33頁，偵11827卷第317 至321頁），及本院113年6月28日士院鳴文字第1130043075 號函文記載略以：因應停車場停放車輛遭鐵鍊及鎖頭上鎖一事，亦研議增設監視器、增設照明燈光、設置圍籬、加強巡邏等改善之具體作為，以確保工作環境之安全等語（偵11827卷第557至558頁）等節自明。綜上，被告本案對公家機關人員停放於機關內停車場車輛以鐵鍊、鎖頭上鎖之舉，確實已造成告訴人、機關員工心生畏怖，公安秩序亦因而受到騷擾及不安。而被告就此行為，亦供稱：其是警告，不要一直寄傳票給其等語（他字卷第79頁），堪認被告確有恐嚇危害安全、恐嚇公眾之犯意及行為甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，其之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）就犯罪事實一部分：　　1.按大麻種子屬毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4 項所列禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持有之物品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而公告之管制進出口物品。本案被告利用國際航空快遞方式，將其在本案荷蘭網站購買之大麻種子，自國外郵寄運送並輸入我國境內，核其此部分所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪。其持有大麻種子之低度行為，為意圖供栽種之用而運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.又被告利用不知情之貨運人員運送大麻種子，為間接正犯。　　3.被告以單一運輸行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷。（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　本案被告係為供自己施用而為栽種大麻，業經本院認定如前。又被告遭查獲之大麻植株僅有4株，自取得大麻種子起至本件查獲為止期間亦僅約6個月餘，時間尚短。又本案大麻植株均由被告本人栽種，而無其他人一起種植等節，此經被告供承在卷（偵11772卷第13頁，偵11827卷第21 3頁），與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，其本案犯行對社會造成之危害不大，犯罪情節要屬輕微。故核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。（三）就犯罪事實二部分，核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危安罪及第151條之恐嚇公眾罪。被告此部分犯行，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇公眾罪處斷。（四）按懲治走私條例之禁止私運管制物品罪所保護之法益，係國家免於因管制物品不法進入國內後，對社會安全造成破壞；而禁止意圖供製造毒品之用而栽種大麻所保護之法益，則係國民心理、身體之健康，故二者所侵害之法益不同。本案被告於112年11月間私運大麻種子進口，即已成立私運管制物品大麻種子進口罪，再於113年3月間起至為警查獲時止，因供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，時序上已有先後之分，行為態樣及保護法益亦迥不相同，「私運」與「栽種」復無行為局部重疊之情形可言，足認係犯意各別，行為互殊，另恐嚇公眾犯行亦與私運管制物品進口罪、栽種大麻罪，亦為犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。（五）爰審酌被告明知大麻種子為管制進口物品，未經許可不得私運進口、運輸，亦應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而私運進口大麻種子來台，並栽種大麻種子成株；又因收受法院傳票一時情緒不滿，率爾持鐵鍊、鎖頭將對執法機關人員合法停放於機關內停車場之車輛上鎖，以此方式警告、恫嚇告訴人及執法機關人員，使該等人心生害怕，被告所為，甚屬不當。再衡量被告犯後否認犯行，犯行態度不佳，再酌以其前有經法院判決詐欺罪，處罰金新臺幣4,000元之論罪科刑刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查　　　；並考量其前曾於104年至106年間，至身心科就診，經診斷有其他為註明之憂鬱性疾患、安非他命引發伴有經神病症、安非他命使用疾患，期間有多次接受全日住院治療之情形，此有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（訴字卷第93頁），暨其於本院審理中自陳之之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第217頁），兼酌告訴人就本案陳述意見略以：告訴人為職司審判職務之公務員，因承辦被告被訴毀損案件，依刑事訴訟法正常法定程序法傳喚被告到庭，被告為表達其對訴訟程序之不滿，竟為本案犯行，展現高度法敵對意識，令人遺憾且難以接受。告訴人無調解或和解意願，惟若被告或其親屬能當庭承諾並記明筆錄，日後可有效約束被告自身行為，不再為類似犯行，則告訴人同意不追究被告本案民事、刑事責任，就量刑範圍，請法院依法審理判決等語（訴字卷第99 頁），及公訴人表示：請審酌被告僅因個人涉訟卻對執法人員施以犯罪事實欄二之犯行，犯罪動機、手段殊不可取，加上所運輸大麻種子、栽種大麻等犯罪，請從重量處適當之刑，以維法紀等語等一切情狀，分別就犯罪事實一（一）、（二）、二部分，依序量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表編號1、2所示之物，雖均檢驗出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月3日調科壹字第11323913380號鑑定書在卷可參（偵11772卷第245至246頁），惟尚非第二級毒品大麻，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3 項所用之物；扣案如附表編號3至6所示物品，均係被告所有且供訂購大麻種子、種植大麻所用之物，業據被告供陳在卷 (訴字卷第216至347頁) ，並有扣案手機內與本案荷蘭網站之EMAIL內容截圖、扣案筆電內種植大麻紀錄頁面及大麻雌轉雄方法頁面截圖（偵11772卷第75、77、331至332、335至 341頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、公訴意旨略以：（一）被告自本案荷蘭網站將上開管制物品即大麻種子未依規定自外國私運進口輸入臺灣而持有該等大麻種子，後續並向友人兜售而未果，因認被告涉犯毒品危害防制條例第14條第2項意圖販賣而持有大麻種子罪嫌。（二）被告並為妨害承辦其案件之法官及同法院人員依法執行審判職務，基於強暴脅迫妨害公務員執行一定職務之犯意，為前揭事實欄二之犯行，因認被告此部分涉犯刑法第135條第2 項以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人蕭上豪於偵查中之證述、扣案手機內LINE與證人蕭上豪之對話、告訴人於偵查中之證述、警方現場蒐證照片、本院113年6月28日士院鳴文字第1130043075號函、被告以Repoitit帳號所為IG之貼文等為其論據，然查：一、就被訴意圖販賣而持有大麻種子罪部分：　　訊據被告故坦承有傳送予蕭上豪「你要種大麻嗎？」、「賣給你種子」等訊息，惟否認有販賣大麻種子之意，辯稱：其是亂問他的，想要知道他的反應如何，不構成買賣交易等語。而查，被告於本院訊問時供稱：「蕭上豪」是其高中同學，其上網的時候看到他也在網上，就亂留言「你要種大麻嗎？」、「賣給你種子」，其連價錢都沒有打，其是跟「蕭上豪」開玩笑的等語（偵11772卷第252頁，訴字卷第63頁），核與蕭上豪於警詢時供稱：被告他是其高中同學。其與被告基本上沒有聯絡，是他突然在113年3月1曰聯繫其。其等高中畢業後就沒有見過面。最近一次見面日期就是在高中的時候等語（偵11827卷第498頁），於偵訊時證稱：於113年3月 1日被告突然加其好友，因為其大頭貼是其臉，所以被告可以認出其。被告向其表示要賣給其大麻種子。被告之前沒有出售過大麻或其他植物給其。其不知道何以被告會這樣表示，其也沒有問他為什麼要這樣說。被告也沒有表示要用多少報酬，出售大麻種子給其。其知道被告會隨機亂密其他同學，然後會講一些奇奇怪怪的話，同學叫高鄉冠，一樣是我們班的，被告會去騷擾他等語（偵11827卷第533至539頁）相符。由上可知被告與蕭上豪自高中畢業後迄至上開對話記錄時，均無聯絡，期間至少13年，而大麻種子為毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4項所列禁止運輸及禁止持有之物品，且被告係大費周章自外國運輸進口，衡情為避免自身遭查獲，應無隨意販賣予不熟識之蕭上豪；且證人蕭上豪並表示被告亦會隨機亂傳送訊息騷擾其他同學，亦核與被告自稱其是開玩笑、欲看看對方之反應等節相符，則被告所辯尚非無稽。除此之外，卷內查無證據足以證明被告有販賣大麻種子之犯意，故難逕以意圖販賣而持有大麻種子罪相繩。二、就被訴妨害公務部分：　　按刑法第135條以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪之成立，客觀上需以強暴、脅迫手段為要件，而強暴脅迫之對象，須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，若行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。又刑法第135條第2項的意圖妨害公務員執行一定職務而施強暴脅迫罪，應以妨害公務員依法執行具體特定的職務，方能成立。查本件被告是於113年5月16日上午11時41分許，持鐵鍊、鎖頭鎖住告訴人之自用小客車之左後輪，業如前述，然依告訴人於偵查時之證稱：其於同日下午5時20分左右準備開車時，發現其車左後輪遭鐵鍊鎖上等語（他字卷第27頁），並有另觀監視錄影光碟截取照片（偵11827卷第117至122頁），被告於對告訴人車輪上鎖之際，未見告訴人在場。由上可知，被告以鐵鍊、鎖頭鎖住告訴人車輛輪胎時，告訴人並未在現場目睹，故尚難認被告此舉符合上開規定「強暴、脅迫」之要件。再者，被告前揭將告訴人車輛輪胎上鎖之行為，除傳達出對告訴人、本院員工恐嚇、威脅之訊息之外，尚難認有傳達欲妨害告訴人或本院員工執行何具體、特定之職務上行為。綜上，被告此部分行為，尚難認構成刑法第135 條第2項的意圖妨害公務員執行一定職務而施強暴脅迫罪。肆、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有前揭公訴意旨所指意圖販賣而持有大麻種子罪、以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪之犯行，依照前述規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此2部分若有罪，分別為前開有罪之私運管制物品進口罪所吸收及與恐嚇公眾罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條　以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱備註 1 大麻植株4株臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵11772卷第57至61頁）。 2 大麻種子1包同上。 3 水質檢測器1只同上。 4 PH值測器1只同上。 5 MSI筆電1台同上。 6 智慧型IPHONE 12藍色手機1支（IMEI：000000000000000）同上。

2024-10-29

SLDM-113-訴-703-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2548號上訴人即被告謝璨宇指定辯護人駱鵬年律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第343號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26963、26964號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。謝璨宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告謝璨宇合法提起上訴，並於聲明上訴狀、上訴理由二狀及本院審理時言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第17、47至49、84、85頁），檢察官則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由　㈠被告著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡被告就販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審判時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告所涉販賣第二級毒品(未遂)犯行，原定出售80公克之大麻，數量非微，固應予非難。然該交易數量係配合警察辦案而喬裝買家之黃韡林主動提出，又被告販售對象僅只黃韡林 1人，其惡性及犯罪情節，顯然有別於大盤毒梟鉅額牟利、長期販售之交易模式；復考量被告因行為當時失業，為謀生計、照顧癌父及幼子，方涉險從事本案犯行，致罹法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑之販毒重典，因認縱依前述2 項規定遞減其刑，仍不免過苛，有傷人民之法律情感，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，爰依刑法第 59條規定，酌減其刑。　㈣被告於本案具前揭3項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　三、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，甚且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，貪圖不法利益，著手販賣第二級毒品大麻予他人，若非黃韡林配合警察辦案而喬裝買家，並為警及時破案查獲，恐將有真正具購買意思之人與其進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與情狀、販賣毒品之數量，暨其自陳大學畢業的智識程度、從事資訊業、月收入約新臺幣6萬元、離婚、育有2名未成年小孩、與父母同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑2年，對被告量處之刑，尚屬妥適。四、被告上訴意旨固以：其無任何前科，素行良好，父親年邁、罹癌多年未癒，無法工作，且持有重大傷病卡，近日復因腦中風，行動遲緩，需復健及家人照顧；其原本從事資訊管理業，在生活及工作壓力下罹患憂鬱症、焦慮症、注意力及集中力障礙、伴隨自殺企圖與自傷行為，需服用助眠藥物，長期接受治療，自民國111年5月失業，家庭經濟狀況更為惡化，乃一時失慮而為本案犯行；其於111年9月與配偶離婚，且需扶養2名年齡各12、8歲之幼子；本案為員警釣魚行為，自始即無既遂可能，請酌量減輕其刑並宣告緩刑云云。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意旨參照）。本案被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，又依刑法第59條規定予以酌減其刑，且敘明依前述規定遞減其刑，經核量刑尚稱允當，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形。被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求再酌量減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第29至32頁)，素行良好，其犯罪後一致坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2 項第5款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並應參加法治教育5 場次，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度訴字第343號臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第343號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　謝璨宇　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○勒戒中) 義務辯護人　楊正評律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26963、26964號），本院判決如下：主文謝璨宇販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳個，驗餘淨重捌拾陸點捌捌公克）、大麻菸彈壹顆均沒收銷燬之。扣案之IPHONE 12 PR O手機壹支（內含○○○○○○○○○○門號SIM卡壹張）沒收。事實一、謝璨宇、林志翰(本院另行通緝)均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得販賣。謝璨宇竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，持用IP HONE 12 PRO手機，搭配0000000000門號SIM卡，連結網際網路至通訊軟體Telegram、微信上，分別暱稱「Gary」、「愛與和平」，張貼販賣第二級毒品大麻之訊息，招攬不特定人向其購買，並聯絡販賣毒品大麻事宜。適有黃韡林因另案為警查獲涉嫌販賣第二級毒品大麻，警方為向上溯源破案，授意黃韡林配合警方佯裝買家購買大麻，於通訊軟體Telegram 、微信上，分別暱稱「William」、「林董」，而與謝璨宇取得聯繫後，雙方議定由謝璨宇以1公克新臺幣(下同)1,400 元之價格，販售大麻80公克計11萬2,000元給黃韡林，並於民國111年12月2日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前見面交易。謝璨宇為取得販售給黃韡林之大麻，即以微信聯繫林志翰(暱稱「Nini」)，表示欲購買80公克大麻1包(用以轉售黃韡林)、10公克大麻1包(供己施用)，共計2包。林志翰亦基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，持用IPHONE手機，搭配0000000000門號SIM卡，連結網際網路至微信與謝璨宇聯繫後，雙方議定由林志翰以1公克1,100元之價格，販售80、10公克之大麻2包，共計90公克、9萬9,000元給謝璨宇，並於111年12月2日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號前見面交易。謝璨宇與林志翰、黃韡林約好上開交易時地後，復與黃韡林約好由黃韡林開車載同謝璨宇前往上開地點交易。黃韡林即於111年12月2日19時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載亦喬裝買家之員警，先至新北市○○ 區○○路0段000號搭載謝璨宇上車，隨於同日21時30分許，在臺北市○○區○○○路000號前與林志翰會面後，移至該址旁宮廟公廁內進行交易，由林志翰在上開公廁內直接交付大麻給黃韡林，經黃韡林確認大麻無誤後，喬裝買家之員警隨即表明身分，當場逮捕林志翰、謝璨宇，並扣得大麻2包、大麻菸彈1顆及謝璨宇、林志翰上開持用之手機，謝璨宇販賣大麻予黃韡林之犯行因而遂。　　二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告謝璨宇於警詢、偵訊、本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下述引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告謝璨宇及其辯護人均表示沒有意見而不爭執各該證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議(本院卷第73至78、124至129頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠前揭犯罪事實，業據被告謝璨宇於警詢(偵26963卷第30至36 頁)、偵訊(偵26963卷第231至237、303至309頁)、本院羈押訊問(偵26963卷第260至261頁)、本院準備程序及審理(本院卷第72、79至83、124、130至133頁)自白犯行在卷，核與被告林志翰於警詢(偵26963卷第21至25頁)、偵訊(偵26963卷第243至247、305至307頁)、證人黃韡林於警詢(偵26963卷第39至41頁)、偵訊(偵26963卷第283至287頁)之證述均相符，並有黃韡林(暱稱「William」)與謝璨宇(暱稱「Gary」) 於Telegram之對話紀錄擷圖（偵26963卷第79至86、93至94 頁）、黃韡林(暱稱「林董」)與謝璨宇(暱稱「愛與和平」) 於微信之對話紀錄擷圖（偵26963卷第87至92、95至98、144 至156頁）、謝璨宇與林志翰(暱稱「Nini」)之微信對話紀錄擷圖（偵26963卷第109至168頁）、新北市政府警察局土城分局偵查隊111年12月3日職務報告（偵26963卷第59至60 頁）、新北市政府警察局土城分局111年12月2日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵26963卷第51至5 7頁）、扣案大麻2包及扣案物照片（偵26963卷第371至377 、425至430頁）、法務部調查局鑑識科學處112年2月15日調科壹字第11223002230號法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵26963卷第363頁）在卷可稽，足認被告謝璨宇之任意性自白與事實相符，足堪採信。　　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故販賣之利得，除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，委難察得實情。販毒之人從價差、量差或純度中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌毒品之交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦論處重刑之危險，平白無端且無償為該買賣之行為。查被告謝璨宇以1公克1,100元之價格，向被告林志翰購買80 、10公克之大麻共計2包、90公克，計9 萬9,000元；其中1 包80公克大麻轉賣給黃韡林，1包10公克大麻供己施用；被告謝璨宇再以1公克1,400元之價格，轉賣給黃韡林1包80公克，共計11萬2,000元，1公克賺取價差300元，共計賺取價差2萬4,000元之事實，業據被告謝璨宇於本院審理供述明確 (本院卷第131至132頁)。足證被告謝璨宇販賣第二級毒品大麻予黃韡林，收取對價，並從中賺取價差以牟利，其有營利之意圖及事實，足堪認定。　　　㈢綜上說明，被告謝璨宇販賣第二級毒品未遂之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明　　㈠按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其二人不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒品未遂罪(最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照)。　　查被告謝璨宇基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，與黃韡林聯繫毒品交易事宜及交付毒品，已著手實施販賣毒品之犯行，然因黃韡林配合警察辦案而佯裝買家，此僅為警察破案所需，自始並無購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂。　　　㈡核被告謝璨宇所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告謝璨宇販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本院審判時均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈣被告謝璨宇客觀上已著手實施販賣毒品之行為，惟因配合警察辦案而佯裝買家之黃韡林，自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤辯護人復主張：被告謝璨宇原有正當工作，因父親罹癌，及要撫養兩名小孩，家庭經濟狀況不佳，且因家庭經濟及工作壓力而罹患憂鬱症、焦慮症，嗣於111 年5月失業，才會觸犯本件毒品犯行，且販賣之大麻毒品數量尚屬零星小額，其惡性與大盤毒梟大量販賣毒品所造成的危害不同，尚有堪資憫恕之處，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並提出被告謝璨宇之精神科診斷證明書(本院卷第91頁)為佐。按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告謝璨宇販賣大麻數量為80公克，雖數量非少，然此數量係配合警察辦案而喬裝買家之黃韡林所主動提出，又其販售對象只有配合警察辦案而喬裝買家之黃韡林方，是其犯罪情節較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大盤毒梟顯然較輕，亦較利用幫派組織結構販賣毒品者，對社會之危害較低。復考量被告謝璨宇因當時失業，為謀生計、照顧癌父幼子，方涉險而為本案犯行，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕。若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕後之最低度刑而科處2年6月以上有期徒刑，仍不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法再遞減輕之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝璨宇明知毒品戕害人之身心健康至鉅，甚且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，貪圖不法利益，著手販賣第二級毒品大麻予他人，若非黃韡林配合警察辦案而喬裝買家，並為警及時破案查獲，恐將有真正具購買意思之人與其進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害。並考量被告謝璨宇犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科，有臺灣高等法院被告之前案紀錄表在卷可考（本院卷第15至17頁）。兼衡被告謝璨宇之犯罪動機、目的、犯罪手段與情狀平和、販賣毒品之數量，暨被告謝璨宇自陳大學畢業的智識程度、從事資訊業、月收入約6萬元、離婚、育有2名未成年小孩、與父母同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠扣案之大麻2包，為被告林志翰所有而售予被告謝璨宇以轉售給黃韡林，並於被告林志翰交付給黃韡林之際，為警當場查扣之事實，業據被告謝璨宇於警詢(偵26963卷第31頁)、偵訊(偵26963卷第231頁)、本院審理(本院卷第76、129頁)及被告林志翰於警詢(偵26963卷第20至22頁)、偵訊(偵26963 卷第305頁)供述明確。且經送鑑定後，均檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重為86.88公克等情，有法務部調查局鑑識科學處112年2月15日調科壹字第11223002230號法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑（偵26963卷第363頁）。另扣案大麻菸彈1顆，為被告謝璨宇所有而為其個人所施用之事實，亦據被告謝璨宇於本院供述屬實(本院卷第76、127 頁)，且經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分之事實，有臺北榮民總醫院112年1月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（偵26963卷第415頁）。是扣案之大麻 2包、大麻菸彈1顆均屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝前揭大麻毒品之包裝袋2個，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬。毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。查扣案IPhone 12 PRO手機搭配0000000000 門號SIM卡，係被告謝璨宇所持用並供其上網以通訊軟體與被告林志翰、黃韡林聯絡交易毒品事宜所用之物之事實，業據被告謝璨宇於本院供稱：扣案IPHONE 12 PRO 、PIXEL 6A 智慧型行動電話都是我的手機；其中PIXEL 6A是空機，沒有搭配門號；0000000000門號、0000000000門號都是搭配IPHO NE 12 PRO手機，就是一機雙卡；我只有使用IPHONE 12 PRO 這支手機及0000000000門號上網進入通訊軟體與林志翰、黃韡林聯繫毒品交易事項，PIXEL 6A手機及0000000000門號都沒有用來與他們聯繫等語明確(本院卷第76、126至127、132 頁)，並有黃韡林與被告謝璨宇於微信之對話紀錄（偵26963 卷第87至92、95至98頁）、黃韡林與被告謝璨宇於Telegram 之對話紀錄（偵26963卷第79至86、93至94頁）在卷可憑。且該手機如宣告沒收，亦無修正後刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定諭知宣告沒收。又上開手機業經扣案，可直接原物沒收，不生如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題。至於扣案PIXEL 6A手機及0000000000門號，雖為被告謝璨宇所有，然非供被告謝璨宇為本案販賣毒品犯行所用之物，核與本案無關，不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，被告林志翰於交付扣案大麻給黃韡林之際，被告謝璨宇、被告林志翰即在現場為警當場查獲，被告謝璨宇並未取得販毒價金而未取得任何報酬之事實，業據被告謝璨宇於警詢(偵26963 卷第33頁)、偵訊(偵26963卷第233至235頁)、本院審理(本院卷第133頁)供述屬實，應認被告謝璨宇並無犯罪所得，揆諸前揭說明，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2548-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第483號上訴人即被告蘇堂因選任辯護人李靜怡律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第581號，中華民國113年4月8日第一審判決（［追加］起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14787號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16169號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蘇堂因（下稱被告）提起上訴，其意旨無非重執已經原審判決詳予論駁之理由再為爭執，以其栽種扣案14 7株大麻，數量非多，係為供自己施用，並無「販賣」之意圖；若有意要販賣，就會將修剪下來的葉子留下供販賣；大麻有分公株、母株，其施用之部分及方式，又僅限於將大麻花乾燥後，用來捲菸點火施用，故所種大麻實際僅供自己施用云云辯解，請求改依毒品危害防制條例第12條第3項之罪論處云云。辯護人則以檢察官並未舉證被告種植大麻尚有為供他人施用之事證云云，資為辯護。三、經查，毒品之害，對人民之身心健康、社會秩序、乃至於國家安全之危害極深，向來各國無不以重刑嚴罰，資為防杜。又因保護之法益至關重要，依現行立法政策所規定處罰之犯罪態樣，不僅就已生實害之行為予以處罰，更擴大、提前至有造成毒品擴散危險之行為，以求切實防堵並確保法益不受侵害。本件被告經檢察官起訴並經法院論罪之毒品危害防制條例第12條第2項規定，係以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者」為其主觀及客觀犯罪構成要件，其中除所稱製造毒品意圖之內涵，已經原審判決說明綦詳如附件，於茲不贅以外，就其實行犯罪行為之動機而言，原不以行為人栽種之目的是否為供販賣或提供他人而有異。又同條第3項雖定有減輕刑罰之特別規定，然其構成要件則以「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」為其內涵。析言之，犯第2項規定而例外符合並適用第3項之特別規定者，不僅須以供自己施用為犯罪之目的，猶須符合「情節輕微」之要件。然本件被告種植大麻之數量，不僅高達147株之多，可供製造毒品使用之產能、成分數量龐大，與一般純供自己少量施用而在屋內或庭院一隅簡易栽種之情形，迥然有異，不僅造成毒品大量擴散之危險極高，個案中猶果然為共同被告陳勝宏（同案另判）輕易取得其種子並散布他人（就被告之犯行屬於刑法第57條量刑考量之範疇），尤堪佐憑，尚非被告空言辯稱其主觀上僅取大麻花部分，修剪下來可供製造毒品之葉子部分並未留存云云所能掩飾，遑論有情節輕微之可言，至為顯明。是被告上開所辯，顯無可採，辯護人辯稱檢察官未進一步舉證證明被告栽種上開數量之大麻時，主觀上有提供他人使用之意圖云云，就客觀已經明確之事實再為爭執，尤無可取。至於被告之行為應該當於累犯規定而加重處罰，既已經原審詳述在卷，核與司法院釋字第775號解釋之意旨並無不合，辯護人就此質疑其加重之必要性，亦無可採。　　四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴指摘原判決不當，請求將原判決撤銷，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　法官林柏壽　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳旻【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第525號　　　　　　　　112年度訴字第581號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇堂因指定辯護人黃見志律師（義務辯護律師）被告陳勝宏選任辯護人陳威廷律師被告陳永泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8751、8756號）、追加起訴（112年度偵字第14787 號）及移送併辦（112年度偵字第16169號），本院判決如下：　　主　文蘇堂因犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一「主文」欄編號1 所示之刑及沒收。陳勝宏犯如附表一編號2至3所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄編號2至3所示之刑。陳永泉犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一「主文」欄編號4 所示之刑及沒收。事實一、蘇堂因明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有、意圖供製造之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112年1至2月間前之不詳時地，自身分不詳之人，以不詳方法取得不詳數量之大麻種子，於112年1至2月間之某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處，將大麻種子播種冒芽，定期施以水份、肥料，使大麻生長成株，以此方法栽種大麻，並培育大麻植株147株（下稱本案大麻植株），嗣蘇堂因委託陳育龍（其所涉意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）尋找合適地點放置本案大麻植株，陳育龍透過身分不詳之「南仔」聯繫陳勝宏後，經陳勝宏同意提供其位於屏東縣○○○ 段000○000○000○000○000地號之果園（下稱本案果園），於1 12年6月2日1時許，由蘇堂因、陳育龍將本案大麻植株搬運至本案果園，再由蘇堂因繼續栽種之。二、陳勝宏明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得意圖供製造之用而栽種，亦不得持有、轉讓大麻種子，竟分別為下列犯行：　㈠於112年6月2日1時許，蘇堂因、陳育龍載運本案大麻植株至本案果園，陳勝宏親見本案大麻植株時，已預見蘇堂因、陳育龍所搬運物品為大麻植株，竟基於縱蘇堂因於本案果園意圖供製造之用而栽種大麻仍不違背其本意之不確定故意，容任蘇堂因於本案果園繼續栽種本案大麻植株，而以此方式幫助蘇堂因栽種大麻。　㈡於112年6月2日1時許至同年月5日17時40分間之某時許，基於轉讓大麻種子之犯意，自本案大麻植株摘下不詳數量之大麻種子，以此方式持有大麻種子，並於摘下該等大麻種子後，至同年月5日17時40分間之某時許，將其中之大麻種子7顆轉讓予陳永泉。三、陳永泉明知大麻種子係毒品危害防制條例明文禁止持有之物品，不得持有，於112年6月5日17時40分前之某時許，自陳勝宏受讓大麻種子7顆後，基於持有大麻種子之犯意，持有其中具發芽能力之大麻種子5顆。四、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。理由壹、程序部分一、本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告蘇堂因及其辯護人、被告陳勝宏及其辯護人、被告陳永泉於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷一第103、164頁；本院卷二第122至123頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告3人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一部分：　　1.上揭事實欄一所示之事實，除被告蘇堂因爭執其係供自己施用外（此部分詳如後述），業據被告蘇堂因於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵14787卷第13至21、440至 441頁；本院卷二第46、120頁），核與證人即同案被告陳勝宏於警詢及偵查中所述大致相符（警卷第4至5頁；偵87 51卷第18至19頁），並有如附表三編號1至17所示之書物證可參，復有扣案如附表二編號1所示之大麻植株147株可佐，又上開植株147株，經鑑定機關檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣13株檢驗，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月19日調科壹字第1122 3914300號鑑定書可證（偵8751卷第89頁），足認被告蘇堂因上開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　2.本案大麻植株已出苗，已達栽種大麻既遂：　　　⑴按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故毒品危害防制條例條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂；至於製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出栽種環境，使之成為具有特定功效之成品（最高法院98年度台上字第56 63號判決意旨參照）。故所謂製造大麻毒品，指將大麻植株之花、葉等自大麻植株分離後，透過人工、天然力、機械等人為方法予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥成為可供使用之大麻毒品。反之，若僅栽種大麻至成株之程度，尚未有任何人為加工之行為，此時應僅得論以意圖供製造毒品而栽種大麻。　　　⑵又毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631 號、103年度台上字第4225號判決意旨參照）。　　　⑶經查，本案大麻植株均已發芽長成大麻活株等情，經被告蘇堂因自承本案大麻植株已經種到很大顆，搬運至本案果園時仍需一段時間始得風乾、收成等語（偵14787 卷第341、440頁），並有本案大麻植株之照片為據（警卷第81至82頁），堪認被告蘇堂因業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　　3.本案與毒品危害防制條例第12條第3項之構成要件不符：　　　⑴因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第3項定有明文。參酌該條之立法理由為「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第79 0號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2 項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」。　　　⑵經查，被告蘇堂因及其辯護人雖辯稱其栽種大麻係為供己施用等語（本院卷二第120至121頁），然其栽種數量高達147株，顯非「栽種數量極少」，且其於本院審理時自承：我最近一次施用大麻之時間是在3、4年前等語（本院卷一第452至453頁），足認被告蘇堂因並非大麻之重度施用者，依其栽種數量，難認係單純供自己施用所用，亦顯非情節輕微，核與毒品危害防制條例第12條第3項之要件不符。　　4.綜上，被告蘇堂因及其辯護人辯稱其栽種大麻係供自己施用，係卸責之詞，不足採信，其所為意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，堪以認定。　㈡事實欄二、㈠部分：　　被告陳勝宏固坦承被告蘇堂因、陳育龍於事實欄二、㈠所示時間，搬運本案大麻植株至本案果園，且其在場，而被告蘇堂因有於本案果園栽種本案大麻植株之事實，惟否認有何幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，辯稱：被告蘇堂因載運本案大麻植株至本案果園時，我不知悉其所搬運物品為大麻植株，知悉後我有請被告蘇堂因搬走，他來不及搬走就被警察查獲等語（本院卷一第105、454頁），辯護人則為被告陳勝宏辯以：被告陳勝宏無毒品前科，被告蘇堂因未老實向被告陳勝宏交代其所搬運之植株為大麻，其主動求證後有請被告蘇堂因迅速搬離，被告蘇堂因也跟被告陳勝宏保證 1、2天內會搬離；又本案大麻植株搬運至本案果園時栽種大麻之行為已既遂，自無成立幫助栽種之餘地等語（本院卷一第459頁）。經查：　　1.被告蘇堂因、陳育龍於事實欄二、㈠所示時間，搬運本案大麻植株至本案果園，且其在場，而被告蘇堂因有於本案果園栽種本案大麻植株等情，業據被告陳勝宏於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（警卷第4至5頁；偵8751卷第74 至75頁；本院卷一第48、105頁；本院卷二第120頁），且與證人即同案被告蘇堂因於警詢及偵查中所述大致相符（偵14787卷第16至21、341至345頁），並有如附表三編號1 至17所示之書物證可參，復有扣案如附表二編號1所示之大麻植株147株可佐，又上開植株147株，經鑑定機關檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣13株檢驗均含第二級毒品大麻成分，已如前述，此部分事實，首堪認定。　　2.縱本案栽種大麻犯行已既遂，被告陳勝宏事中加入仍成立幫助行為：　　　⑴行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第30 2條第1項之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如刑法第277條第1項之傷害罪）有別（最高法院102年度台上字第310號刑事判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第12條第3項之罪，於行為人著手於栽種大麻後，於大麻之生長過程中，均須持續為播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等促使大麻持續生長之作為，以維持其栽種大麻之違法狀態存續，是其上開作為雖係由數個獨立之意思活動所構成，然均係為實現栽種大麻之同一犯罪目的所為，且均係維繫同一使大麻生長之違法狀態，自應以繼續犯論擬。　　　⑵查被告蘇堂因本案栽種大麻之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，其雖栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂，然尚未風乾、收成，已如前述，足認其栽種行為尚未終結，依上開說明，被告陳勝宏提供本案果園予被告蘇堂因栽種本案大麻植株，係事中參與犯罪行為，仍無礙其幫助犯行之成立。是辯護人辯稱栽種大麻之行為已既遂，自無成立幫助栽種之餘地等語，容有誤會。　　3.被告陳勝宏主觀上具有幫助栽種大麻之不確定故意：　　　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判決意旨參照）。　　　⑵被告陳勝宏於112年6月2日1時許，主觀上可預見為蘇堂因、陳育龍所搬運物品係大麻植株：　　　　①查被告陳勝宏於本院訊問時自承：我不知道「堂仔」（即被告蘇堂因）、「小白」（即陳育龍）之真實姓名及聯絡方式，我只和「小白」見過幾次面而已，11 2年6月3日1時許（應係112年6月2日1時許）我和「堂仔」第一次見面等語（本院卷一第48頁）；於本院審理時自承：我有看過小白，但是被告蘇堂因我沒有看過，所以我覺得蘇堂因帶來的植栽怪怪的等語（本院卷一第349頁），可見被告陳勝宏與被告蘇堂因、陳育龍均無任何信賴基礎，而被告蘇堂因、陳育龍於半夜時分搬運本案大麻植株至本案果園，顯係為掩人耳目、躲避警方查緝，被告陳勝宏對於其等之詭異行徑，應係從事非法行為等情應有所預見。　　　　②復參以被告陳勝宏稱其務農，種芒果逾10年等語（偵8 751卷第136頁），堪認其對不同植物品種應有基本辨識能力，而其於偵查中自承：我那天問他們，他們講不出來，我就有點懷疑等語（偵8751卷第19頁）；於本院訊問時自承：本案大麻植株載運至本案果園時，我覺得怪怪的，我有問他們，我覺得他們講得不清不楚，隔天我詢問友人，我口頭描述樹長得怎樣，他跟我說高機率是大麻等語（本院卷一第49頁）；於本院審理時自承：被告蘇堂因講話不流暢，我覺得他怪怪的，我猜他講話不實在，我覺得他帶來的植栽怪怪的等語（本院卷一第349、454頁），可見縱然被告蘇堂因當時佯稱其所搬運者係「樹苗」、「中藥」，被告陳勝宏主觀上亦並未相信被告蘇堂因上開說詞。　　　　③又被告陳勝宏於本院訊問時表示其隔日天亮即向楓港友人確認該等植株為何等語（本院卷一第49頁），可見其具有熟知毒品知識之人脈網絡。況且一般人若非特別研究，應不具備辨認大麻植株之智識經驗，然依被告陳勝宏之說詞（本院卷一第49、350頁），該楓港友人僅憑其口頭描述植株外觀，竟能準確判斷該等植株係大麻，顯示其早已合理懷疑被告蘇堂因所載運者係大麻，而其立即向熟稔大麻之友人確認，充其量僅係證實其心中之主觀臆測而已，縱其辯稱「不知悉」該等植株係大麻，然依上情，已足認其對於被告蘇堂因、陳育龍所搬運者可能係大麻植株已了然於心，縱其無直接故意，亦無礙其具有不確定故意。　　　⑶被告陳勝宏明知蘇堂因、陳育龍所搬運物品係大麻植株後，仍容任被告蘇堂因於本案果園繼續栽種：　　　　①查被告陳勝宏於本院準備程序及審理時自承：被告蘇堂因有拿工具至果園整理大麻植株，他連續去2天，我看到他蹲在那裡整理、澆水、修剪，我叫被告蘇堂因趕快搬走後，我有看到被告蘇堂因至果園照顧大麻，他在澆水，我沒有走過去；我跟被告蘇堂因講大麻這件事後，我去果園都有看到被告蘇堂因等語（本院卷一第105、351頁），核與證人即同案被告蘇堂因於本院審理時證稱：被告陳勝宏叫我搬走後，我有繼續照顧大麻植株，被告陳勝宏好像有至本案果園照顧芒果，他沒有阻止我繼續照顧大麻植株等語大致相符（本院卷一第345至346頁），足認被告陳勝宏明確知悉蘇堂因、陳育龍所搬運者係大麻後，並未積極阻止被告蘇堂因繼續栽種本案大麻植株，仍容任被告蘇堂因於本案果園繼續照顧本案大麻植株。　　　　②復參酌被告陳勝宏於明確知悉本案大麻植株之性質後，甚至自本案大麻植株摘下大麻種子，並轉讓大麻種子7顆予被告陳永泉等情（詳貳、一、㈢之說明），且其於偵查中自承：我只是好奇，我跟他說種了應該會發芽等語（偵8751卷第21頁），可見其有將大麻種子轉讓予他人之行為，倘被告陳勝宏主觀上並無容任被告蘇堂因於本案果園栽種大麻之意欲，其對於違禁物大麻應避之惟恐不及，其明知被告蘇堂因仍有繼續照顧本案大麻植株之事實，不但未將禁止蘇堂因進入本案果園，亦未報警處理，甚至將違禁物流入他人之手、鼓勵他人播種，擴大大麻之危害，由此益徵，被告陳勝宏應有意圖供製造之用而幫助栽種大麻之不確定故意。　　　　③至被告陳勝宏之辯護人辯以：被告蘇堂因向被告陳勝宏保證1、2天內會搬離等語，然查，自被告陳勝宏知悉該等植株係大麻後至為警查獲時之期間，被告蘇堂因不但未著手搬離本案大麻植株、栽種工具，反而繼續照顧，有扣案之本案大麻植株、栽種工具等照片為據（警卷第81至82頁），而被告陳勝宏知悉上情後，理應再次提醒被告蘇堂因搬離，或為其他防止被告蘇堂因繼續栽種之措施，然被告陳勝宏捨此不為，若非取得被告陳勝宏之允許，殊難想像被告蘇堂因得毫無顧忌、自由進出本案果園放置栽種工具、繼續栽種大麻，是辯護人上開所辯，顯不足為被告陳勝宏作有利之認定。　　4.綜上，被告陳勝宏客觀上具有幫助栽種大麻之行為，主觀上具有幫助栽種大麻之不確定故意，洵堪認定，被告陳勝宏及其辯護人上開辯詞，均不足採。　㈢事實欄二、㈡部分：　　上揭事實欄二、㈡所示之事實，業據被告陳勝宏於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第5頁；偵8751卷第2 2頁；本院卷一第48、103、452頁），核與證人即同案被告陳永泉於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第15頁背面；偵8751卷第26頁），並有如附表三編號14、18至19所示之書物證可參，復有大麻種子7顆扣案足憑，又上開種子7顆，經鑑定機關檢視外觀上均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中5顆具發芽能力等節，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月19日調科壹字第11223914300號鑑定書可稽（偵8 751卷第89頁），足認被告陳勝宏上開具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。　㈣事實欄三部分：　　1.上揭事實欄三所示之事實，業據被告陳永泉於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第15頁背面；偵8751 卷第27頁；本院卷一第159、452頁），核與證人即同案被告陳勝宏於警詢、偵查中之證述相符（警卷第5頁；偵875 1卷第22頁），並有如附表三編號14、18至19所示之書物證可參，復有大麻種子7顆扣案足憑。又扣案之大麻種子7 顆為大麻種子，其中5顆具發芽能力，已如前述，足認被告陳永泉上開具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。　　2.被告陳永泉持有不具發芽能力之大麻種子2顆不成立犯罪：　　　⑴按「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下：一、第一級...。二、第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品（如附表二）。三、第三級...。四、第四級...。前項毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生署組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之。醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定之。」，又附表2編號第24項規定：「大麻（Cannabis）〔不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品〕」，毒品危害防制條例第2條及其附表均有明文，是被告之行為應科以毒品危害防制條例所規定之罪者，其前提必須符合上開規定所稱之「毒品」。而同條例第14條第4項規定「持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣1萬元以下罰金」，其意即在大麻種子可供種植，種植後之相關製品可作為大麻施用。　　　⑵經查，扣案之大麻種子7顆經鑑定均係大麻種子，然其中僅5顆具有發芽能力，此有上開法務部調查局鑑定書可稽。扣案種子中5顆既不具發芽能力，即不能供栽植，對社會即不具危害性，並無發生該項結果之危險，即非毒品危害防制條例第14條第4項規範之對象，且大麻種子亦非第二級毒品，是被告陳永泉持有不具發芽能力之大麻種子2顆自不成立犯罪，併此敘明。　㈤綜上所述，被告3人之上開犯行事證明確，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠罪名及罪數：　　1.被告蘇堂因部分：　　　⑴核被告蘇堂因於事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。　　　⑵被告蘇堂因栽種大麻植株前，持有用以栽種大麻植株之大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⑶被告蘇堂因於不詳時、地，取得不詳數量之大麻種子起，至本案大麻植株為警查扣為止之期間內，在其上址住處，將大麻種子播種冒芽，期間定期施以水份、肥料，使大麻生長成株，以此方法栽種大麻，並培育出本案大麻植株，嗣將本案大麻植株移植至本案果園繼續栽種等舉動，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。　　2.被告陳勝宏部分：　　　⑴核被告陳勝宏於事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，於事實欄二、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第14條第2項之轉讓大麻種子罪。　　　⑵被告陳勝宏轉讓前持有大麻種子之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⑶被告陳勝宏所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　3.被告陳永泉部分：　　　⑴核被告陳永泉於事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第14條第4項之持有大麻種子罪。　　　⑵被告陳永泉基於單一持有大麻種子之犯意，自其取得上開大麻種子時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，經核與起訴之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。㈢刑之加重、減輕：　　1.累犯之說明：　　　⑴被告蘇堂因前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第 950號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109年8月20日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出全國刑案資料查註表作為證據（偵14787卷第378頁），內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷二第29頁），復被告蘇堂因於本院審理時表示：對於累犯前科及執行情形沒有意見等語（本院卷一第462頁），是被告蘇堂因受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。公訴人於本院審理時表示：審酌被告蘇堂因前案是單純施用第二級毒品犯行，本案則層升為破壞社會秩序更加嚴重之意圖供製造之用而栽種大麻犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，縱適用累犯規定加重，亦不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨等語（本院卷一第461頁），堪認檢察官已就被告蘇堂因構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　　　⑵審酌前案與事實欄一部分犯行之犯罪類型、態樣雖非完全一致，然前案為施用第二級毒品，本案則為意圖供製造之用而栽種大麻，同為毒品犯罪，且犯罪手段由單純施用進而意圖供製造之用而栽種大麻，足見其對於法令規定抑制毒品氾濫甚不重視，其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，除所犯法定本刑為無期徒刑部分，加重其法定最高及最低度刑。　　2.幫助犯減輕：　　　被告陳勝宏於事實欄二、㈠部分，未實際參與栽種大麻之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.刑法第59條：　　　1.事實欄一部分：　　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌被告蘇堂因無視法制禁令，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，其犯罪動機本不純正，又其栽種大麻之規模及數量甚為可觀，對社會治安及國民健康之潛在危害性匪淺，客觀上甚難引起一般人之同情，參以其有製造大麻、槍砲等前科（本院109年度訴字第376號），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷二第 19至36頁），並非初犯，而刑法第59條為例外規定，自應從嚴審酌，依上開說明，其犯罪情狀，難認有何可憫恕之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　　2.事實欄二、㈠部分：　　　　被告陳勝宏於事實欄二、㈠所為固不可取，然其提供本案果園之期間非長，於被告蘇堂因搬運本案大麻植株至本案果園後即未再參與，且並未因此獲有額外之報酬，是其犯罪情節尚非重大，衡情如不論其情節輕重，就依刑法第30條第2項規定減輕其刑後最低本刑為有期徒刑2 年6月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是其此部分犯罪之情狀均顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　　4.綜上，被告蘇堂因就事實欄一部分犯行，有1種加重事由（累犯加重），無減輕事由；被告陳勝宏就二、㈠部分犯行，有2種減輕事由（幫助犯減輕、刑法第59條），爰依依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。　㈣刑罰裁量：　　1.被告蘇堂因部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇堂因明知大麻植株係違禁物，竟無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，又其栽種大麻之規模及數量甚為可觀（然較長期栽種大麻之集團或大毒梟而言，仍屬短期、小面積栽種），其惡性及危害均非輕微，實值非難，且其犯後始終辯稱係「因供自己施用」，甚至於偵查主張147株之大麻數量甚少等語（偵14787卷第 442頁），縱其始終坦承有本案栽種大麻之犯行，犯後態度不足作為從輕量刑之因素；復考量被告蘇堂因於本案發生前有因製造第二級毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院論罪科刑之前科紀錄（構成累犯部份不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷二第19至 36頁），素行非佳；惟念及其所栽種大麻植株未流入市面，未發生對他人造成危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷一第460頁），量處如附表一「主文」欄編號1所示之刑，以示懲儆。　　2.被告陳勝宏部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳勝宏明知大麻不得意圖供製造之用而栽種，竟容任他人於其土地上栽種大麻植株，又明知大麻種子亦非得任意持有、轉讓之違禁物，猶將大麻種子無償轉讓他人，助長毒品之蔓延，危害社會治安及國民健康，所為均實屬不該；惟念及其幫助栽種大麻之期間非長、轉讓之大麻種子數量非鉅，無證據證明其有因此獲利，兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、情節、幫助栽種大麻之行為手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第19至21頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷一第460頁），分別量處如附表一「主文」欄編號2、 3所示之刑，並就編號3部分，諭知易科罰金之折算標準。　　3.被告陳永泉部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳永泉持有違禁物大麻種子，對社會秩序產生不良影響，所為非是；惟念及其始終坦承犯行，犯後態度尚可，且其本案所持有之大麻種子數量非鉅，且無證據證明其有散布予他人，犯罪所生之危害尚輕；兼衡其犯罪動機、目的、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第23 至35頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷一第460頁），量處如附表一「主文」欄編號4所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　㈠違禁物：　　1.被告蘇堂因部分：　　　大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1 之物，均含有第二級毒品大麻成分，即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，在被告蘇堂因如附表一編號1之罪名項下宣告沒收。至送鑑耗損部分，既均已鑑析用罄而滅失，自無庸宣告沒收。　　2.被告陳永泉部分：　　　扣案如附表二編號2所示之物，均具有發芽能力，為違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定，在被告陳永泉如附表一編號4之罪名項下宣告沒收。至扣案如附表二編號3所示之物，均不具發芽能力，並非毒品，亦非違禁物，自無從沒收。至鑑驗過程中因取樣消耗之大麻種子，既已滅失，爰不再諭知沒收，併此敘明。　㈡犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號4至40所示之物，均為被告蘇堂因供本案犯罪所用之物，亦經其陳明在卷（本院卷一第453頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告蘇堂因如附表一編號1之罪名項下宣告沒收。　㈢其餘不予宣告沒收之扣案物：　　其餘扣案如附表一編號41至57所示之物，經核均與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告。又扣案如附表二編號58至59部分，與本案經論罪科刑之毒品種類無涉，顯見非被告3人因本案所查獲者，亦未據檢察官敘明沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條第2項、第4項意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處2年以下有期徒刑。持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 事實欄一蘇堂因犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1、4至40所示之物，均沒收。 2 事實欄二、㈠陳勝宏幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄二、㈡陳勝宏犯轉讓大麻種子罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄三陳永泉犯持有大麻種子罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物，均沒收。附表二：編號物品名稱數量備註 1 大麻植株 147株 ①扣押物品清單編號1（偵8751卷第66-1頁) ②經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣13株檢驗均含第二級毒品大麻成分（偵8751卷第89頁） ③所有人為蘇堂因 ④違禁物 2 大麻種子（具發芽能力） 5顆 ①扣押物品清單編號2（偵8751卷第66-1頁)、扣押物品目錄表編號9（警卷第42頁） ②送驗種子檢品7顆（本局編號A8)，經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現其中5顆具發芽能力，種子發芽率71%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分（偵8751卷第89頁） ③所有人為陳永泉 ④違禁物 3 大麻種子（不具發芽能力） 2顆 ①扣押物品清單編號2（偵8751卷第66-1頁)、扣押物品目錄表編號9（警卷第42頁） ②送驗種子檢品7顆（本局編號A8)，經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現其中5顆具發芽能力，種子發芽率71%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分（偵8751卷第89頁） ③所有人為陳永泉 4 水桶 2個 ①扣押物品目錄表編號2（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 5 水勺 1個 ①扣押物品目錄表編號4（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 6 剪刀 1個 ①扣押物品目錄表編號5（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 7 盆栽底座 26個 ①扣押物品目錄表編號7（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 8 電子磅秤 2台 ①扣押物品目錄表編號9、10（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 9 大麻種子 5顆 ①扣押物品目錄表編號11（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 10 香菸濾嘴 1包 ①扣押物品目錄表編號12（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 11 捲菸器 2個 ①扣押物品目錄表編號13（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 12 捲菸紙 4盒 ①扣押物品目錄表編號14（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 13 噴霧器 1支 ①扣押物品目錄表編號17（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 14 不明液體 3瓶 ①扣押物品目錄表編號18（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 15 夾鏈袋 1包 ①扣押物品目錄表編號19（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 16 剪刀 2支 ①扣押物品目錄表編號20（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 17 塑膠滴管 2支 ①扣押物品目錄表編號21（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 18 打火機 1支 ①扣押物品目錄表編號22（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 19 磷肥 1盒 ①扣押物品目錄表編號23（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 20 量杯 1個 ①扣押物品目錄表編號24（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 21 塑膠盒 6個 ①扣押物品目錄表編號25（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 22 農藥（賽洛寧） 2瓶 ①扣押物品目錄表編號26（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 23 農藥（亞托敏） 1瓶 ①扣押物品目錄表編號27（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 24 農藥（因滅汀） 1瓶 ①扣押物品目錄表編號28（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 25 肥料（富寶100） 1包 ①扣押物品目錄表編號29（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 26 氫氧化銅 1包 ①扣押物品目錄表編號30（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 27 農藥（丁基加保挾） 1包 ①扣押物品目錄表編號31（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 28 鋁線 1箱 ①扣押物品目錄表編號32（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 29 LED燈 1箱 ①扣押物品目錄表編號33（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 30 塑膠盤 16個 ①扣押物品目錄表編號34（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 31 培養土 2包 ①扣押物品目錄表編號35至36（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 32 LED夾燈 1組 ①扣押物品目錄表編號37（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 33 盆子 1箱 ①扣押物品目錄表編號38（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 34 培養土 1盤 ①扣押物品目錄表編號39（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 35 小盆子 99個 ①扣押物品目錄表編號1（偵14787卷第105頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 36 塑膠盤 5個 ①扣押物品目錄表編號2（偵14787卷第105頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 37 剪刀 1把 ①扣押物品目錄表編號3（偵14787卷第105頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 38 大麻（大麻種子） 1包 ①扣押物品清單編號1（112偵14787第413頁） ②5.41公克 ③所有人為蘇堂因 ④犯罪所用之物 39 大麻（大麻種子） 1包 ①扣押物品清單編號2（112偵14787第413頁） ②5.17公克 ③所有人為蘇堂因 ④犯罪所用之物 40 大麻（大麻植株） 2株 ①扣押物品目錄表編號5（偵14787卷第105頁） ③所有人為蘇堂因 ④犯罪所用之物 41 IPHONE 1支 ①扣押物品目錄表編號1（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 42 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號2（偵14787卷第85頁） ②IMEI：00000000000000 ③無SIM卡 ④所有人為蘇堂因 ⑤與本案無關 43 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號3（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 44 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號4（偵14787卷第85頁） ②IMEI：00000000000000 ③門號：0000000000 ④所有人為蘇堂因 ⑤與本案無關 45 ASUS 1支 ①扣押物品目錄表編號5（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 46 InFocus 1支 ①扣押物品目錄表編號6（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 47 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號7（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 48 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號8（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 49 新臺幣 26700元 ①扣押物品目錄表編號15（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 50 ASUS牌筆電 1台 ①扣押物品目錄表編號16（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 51 Iphone手機 1支 ①扣押物品目錄表編號40（偵14787卷第91頁） ②IMEI：000000000000000 ③門號：0000000000 ④所有人為蘇堂因 ⑤與本案無關 52 電子產品（三星手機、粉紅色、0000000000） 1支 ①扣押物品目錄表編號13(警卷第33頁) ②IMEI：000000000000000/OO ③所有人為陳勝宏 ④與本案無關 53 農藥 1批 ①扣押物品目錄表編號10(警卷第32頁) ②所有人為陳勝宏 ③與本案無關 54 贓款（新臺幣） 25000元 ①扣押物品目錄表編號14(警卷第33頁) ②所有人為陳勝宏 ③與本案無關 55 手機real me 1支 ①扣押物品目錄表編號11(警卷第42頁) ②IMEI:000000000000000/OO ③門號：0000000000 ④所有人為陳永泉 ⑤與本案無關 56 安非他命吸食器 1組 ①扣押物品目錄表編號12(警卷第33頁) ②所有人為陳勝宏 ③與本案無關 57 安非他命吸食器 1組 ①扣押物品目錄表編號10(警卷第42頁) 58 安非他命 1包 ①重量：3.93公克 ②扣押物品目錄表編號11(警卷第33頁) ③所有人為陳勝宏 ④與本案無關 59 安非他命 8包 ①扣押物品目錄表編號1至8 ②所有人為陳永泉 ③與本案無關附表三：編號證據名稱出處 1 蘇堂因指認犯罪嫌疑人紀錄表偵14787卷第25至29頁 2 警方行動蒐證照片警卷第9至13頁；偵14787卷第31至53頁；本院卷二第223至243頁 3 112年6月5日現場大麻照片、大麻植株照片警卷第61至62頁；偵14787卷第55頁 4 112年9月21日12時7分、19時1分屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（蘇堂因部分）偵14787卷第81至93、101至106頁 5 警方於屏東縣○○鄉○○路000號搜索、查扣、搜索蘇堂因車輛、屏東縣○○鄉○○段00地號照片偵14787卷第117至119、121至131、133至135、143至145頁 6 蘇堂因大麻溫室、栽種大麻盆栽、栽種幼苗照片偵14787卷第137、139至141、147至151頁 7 蘇堂因上網搜尋大麻種子手機截圖偵14787卷第57至63；141頁 8 大麻幼苗盆栽、大麻幼苗初驗陽性照片偵14787卷第147至151、153頁 9 扣案物品照片（蘇堂因部分）偵14787卷第155至205頁 10 枋寮分局112年9月4日偵查報告偵14787卷第225至267頁 11 枋寮分局112年度毒保字第113號扣押物品清單偵14787卷第413頁 12 112年12月4日枋寮分局職務報告本院卷二第99至100頁 13 113年1月20日枋寮分局偵查報告暨檢附相關照片本院卷二第195至200頁 14 枋寮分局112年度毒保字第67號扣押物品清單、大麻植株、大麻種子照片警卷第75頁；偵8751卷第66-1頁、66-3至66-9頁 15 大麻植株、水桶、水勺、剪刀、盆栽底座及農藥照片警卷第81至83頁 16 陳勝宏手機通訊錄、行事曆、LINE好友「南」擷圖截圖警卷第84至87頁 17 112年6月5日17時40分枋寮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、責付保管單（陳勝宏部分）警卷第30至34、38頁 18 112年6月5日17時40分枋寮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（陳永泉部分）警卷第40至42頁 19 查獲陳永泉大麻種子、安非他命及安非他命吸食器照片警卷第75至77頁卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231084900號卷偵8751卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751號卷偵14787卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14787號卷本院卷一本院112年度訴字第525號卷宗本院卷二本院112年度訴字第581號號卷宗

2024-10-22

KSHM-113-上訴-483-20241022-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4038號上訴人陳璽宇選任辯護人范家振律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月25日第二審判決（112年度上訴字第742號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20006 、23812、28913、28914號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳璽宇有其事實欄一之㈠所載販賣第二級毒品大麻，及其事實欄一之㈡轉讓禁藥大麻等犯行，因而論處上訴人如其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品、轉讓禁藥各罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含酌減其刑）提起上訴，經審理結果，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，維持第一審關於此部分對於上訴人之量刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。原判決以卷內內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊函所載敘：警方依上訴人提供之資料，因無其他聯絡方式，亦不知真實姓名，以「凱哥」查出可能對象供上訴人指認，上訴人亦表示未見過「凱哥」，無從指認，即無法查獲；又警方依據上訴人所提供資料（告發狀），仍無因其供述而查獲其他正犯或共犯等旨，復依上訴人之聲請，向中國信託商業銀行股份有限公司調取其前後二次陳報匯款帳戶之交易紀錄，均未見上訴人匯款至該等帳戶之紀錄，因認本案並未因上訴人之供述而查獲其毒品來源，與毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定要件不符，而無該條項減免其刑規定之適用，核其論斷，於法尚無違誤。又上訴人及原審辯護人於原審聲請調取上開帳戶之交易紀錄時，亦陳稱：無其他證據請求調查等語（原審卷第239頁），而原審既已依上訴人之聲請調取上開帳戶之交易紀錄，斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，任憑己意，徒謂上訴人係至超商以無摺存款方式匯款予「凱哥」，原審未詳加調查，且忽視偵查機關之不作為，顯有違誤云云，而據以指摘原審未依上述規定減免其刑為不當，且有調查未盡之違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於事實審始終未曾提出7-ELEV EN鼓波門市及其居所至○○市○○○○路擷圖，以證明其有供出毒品來源，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人所為販賣毒品犯行，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決已敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，亦難遽指為違法。至憲法法庭112年憲判字第13號判決固明揭毒品危害防制條例第4條第 1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，然該判決係處理情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，乃憲法罪刑相當原則之具體性實現。原判決就上訴人本件販賣第二級毒品犯罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第二級毒品罪之法定刑縱使嚴苛，已受該法定減輕事由之修正，獲得緩和，何況上訴人販賣大麻數量高達10公克，價格為新臺幣1 萬5,000元，已難認屬情節輕微之情形，原判決維持第一審判決對上訴人之宣告刑，既與罪刑相當原則無違，且上訴人本件犯罪在客觀上並無情輕法重之情，業如上述，即無前開憲法判決所指情節輕微個案構成顯然過苛處罰，悖離憲法罪刑相當原則之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。上訴意旨徒憑己見，援引該憲法判決，任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4038-20241017-1

上更一

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第68號上訴人即被告吳欣哲上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣基隆地方法院10 9年度訴字第772號，中華民國110年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第3262號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：主文原判決關於轉讓大麻幼苗部分撤銷。吳欣哲轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。事實一、吳欣哲明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦係經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓及持有，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國109年2、3月間某日，在基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）往生室，轉讓大麻幼苗2株（起訴書贅載大麻種子，業經原審判決不另為無罪諭知，業經本院前審及最高法院判決上訴駁回確定，不在本院審判範圍內）予謝宇庭，並由謝宇庭栽種。嗣經警於同年4月24日，持搜索票至謝宇庭位於基隆市○○區○○街0號4樓及其所有之自小客車執行搜索，並扣得大麻花等物，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、審理範圍最高法院係就本院前審110年度上訴字第2650號判決關於轉讓大麻幼苗部分撤銷發回更審，其餘部分則已由最高法院以 111年度台上字第1619號判決駁回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於轉讓大麻幼苗部分，合先敘明。二、證據能力㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均同意作為證據使用，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告吳欣哲固坦承於前揭時、地，轉讓大麻幼苗予謝宇庭之事實，惟否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：伊轉讓之大麻幼苗不屬於可施用的大麻，也不是種子，只是約10公分的幼苗，伊所為並非構成轉讓禁藥罪云云。惟查：　㈠被告於前揭時、地，轉讓大麻幼苗予謝宇庭之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，且經證人謝宇庭於警詢、偵查時證述明確（見109年度偵字第3262號偵查卷第25至39、41至45、147至149頁），復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可參（見10 9年度偵字第2353號偵查卷第25至32、33至36、37至46頁）。又警方於謝宇庭家中搜索扣得之大麻花植株後，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有大麻成分，屬「管制藥品管理條例」第二級管制藥品或「毒品危害防制條例」第二級毒品第24項一節，有該中心109年5月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可憑（見109年度偵字第3262號偵查卷第93至94頁）。是被告於前揭時、地，轉讓予謝宇庭之大麻幼苗確含有大麻成分，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈毒品危害防制條例所稱毒品，依成癮性、濫用性及對社會危害性，分為4級，並以其附表（下稱附表）一、二、三、四列舉各級毒品品項，其中雖有部分製劑，因其含量不同，而分別以不同等級毒品列管，但如列管之品項未標示所含劑量者，表示該品項不以劑量多寡作為認定是否屬於毒品之標準，觀之毒品危害防制條例第2條第1項、第2項之規定自明。又為因應新型態毒品之變化及適時調整毒品之分級，並兼顧行政程序及專業之判斷，對於毒品之分級及品項之檢討調整，以立法授權之方式，授權法務部及衛生福利部組成審議委員會定期檢討，如有調整之必要時，即報由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照，毒品危害防制條例第2條第3 項亦定有明文。是以毒品犯罪構成要件之毒品意涵究何所指，毒品危害防制條例未規定完足，有待行政命令之補充，方得確定可罰性範圍，即學理所謂「空白刑法」。其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法之部分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍及成罪條件完足，而得以有效發揮完整之規範效果。基此，判斷毒品之可罰性範圍時，則須將毒品危害防制條例本文與用以填補犯罪構成要件之附表或相關行政命令合併整體觀察，始足該當。　⒉大麻因主要成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol，下稱T HC）為中樞神經迷幻劑，具成癮性，為防止濫用，造成社會危害，早於87年5月20日肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例時，即將大麻類與其製品列為第二級毒品，並歷經行政院於88年4月28日及93年4月21日公告調整、增減及修正生效，列舉其禁止規範於附表二第24項至第27項，亦為藥事法第 22條第1項第1款所指之禁藥。依附表二第24項所載，所稱「大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）」，係指「不包括大麻全草（entire cannabis plants）之成熟莖（mature stems）及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言。換言之，附表二第24項採取負面表列方式，將大麻全草中THC含量甚微之部位，即大麻之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品，予以排除以外，其餘部位均屬第二級毒品「大麻」，且該項並未特別標示所含THC劑量，自不以其餘部位之THC劑量多寡作為認定是否屬於毒品大麻。再者，大麻種子本身並無施用之價值，惟具發芽活性之大麻種子可供種植，以取得附表二第24項至第27項所列大麻、大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等相關製品，此即毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第2 項規定處罰意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子，及意圖販賣而持有或轉讓大麻種子之立法目的。衡諸販賣、轉讓較不易種植之大麻種子都已成罪，何況販賣、轉讓較為容易栽種之大麻幼苗，如謂大麻幼苗非屬法規範所禁制之毒品，不但與其含有THC成分之本質不合，且不足以遏阻非法栽種大麻所造成之濫用，達到刑罰之一般預防功能，當非毒品危害防制條例防制毒品危害之立法本旨。是結合毒品危害防制條例第2條第2項第2款本文及附表二第24項，由其文義、立法目的與法體系整體觀察，所稱第二級毒品大麻，並未排除大麻幼苗，且非一般受規範者所不得預見。　　⒊查本件被告供承送給謝宇庭之大麻幼苗，係自己栽種之較大植株剪下分枝，放到岩棉裡發芽而成小苗等語（見109年度偵字第3262號偵查卷第114頁），而該幼苗經被告受讓予謝宇庭後，由謝宇庭自行栽種成長為植株，結成小花苞之程度，亦據證人謝宇庭於偵查中證述明確（見109年度偵字第326 2號偵查卷第148頁）。而警方於謝宇庭家中搜索扣得之大麻花植株經送鑑定檢出含有大麻成分，業如前述，則被告轉讓之大麻幼苗，已發芽出苗，自屬第二級毒品無訛。是被告前揭所辯，自非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例業於109 年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行生效。修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之規定增加須於「歷次」審判中均自白始得減輕之要件，是認修正後之規定並未對被告有利。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定。三、論罪科刑　㈠查大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所列管之禁藥，行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月00日生效，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較，以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，而所謂毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或成年人轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，優先適用屬後法且為重法之藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、101年度台上字第3440號、第4187號、第4096號、第4994號判決意旨參照）。　㈡查被告轉讓之大麻幼苗，並無證據足資證明單次轉讓大麻之數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2 款所定淨重10公克以上，尚難遽認有法定加重事由，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告就所為轉讓之犯行自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無處罰持有禁藥行為，此部分自無與本件所成立之轉讓禁藥犯行間有高、低度行為之吸收關係。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項之適用　⒈按修正前毒品危害防制條例17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於歷次審判中均否認有轉讓禁藥之犯行，惟其於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承有轉讓大麻幼苗予謝宇庭之事實，僅對於所轉讓之大麻幼苗是否構成第二級毒品或禁藥之法律適用上有所抗辯，觀諸上揭判決意旨，被告所為轉讓禁藥之犯行，應已符自白犯罪之要件。被告既於偵查及審判中均自白確有轉讓禁藥之事實，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。四、原判決撤銷改判之理由及量刑之說明　㈠原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為符合前述轉讓禁藥罪與轉讓第二級毒品罪之構成要件，依法條競合之例，擇法定刑較重之前者論處，且被告於偵查及審判中均自白轉讓禁藥之犯行，雖論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，然依前揭說明，仍應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，已如前述。原審對被告此部分所為，以法律整體適用不得割裂原則，未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，有所違誤。被告上訴主張其轉讓行為應不構成犯罪云云，雖無理由，然原判決既有前述未洽之處，自應由本院依法將原判決關於轉讓禁藥(大麻幼苗)部分予以撤銷改判，並適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告無視法令禁制，竟恣意轉讓大麻幼苗予他人，除戕害他人健康，更助長毒品氾濫，惟念被告坦承轉讓大麻幼苗之行為，犯後態度尚可，且轉讓禁藥之數量及次數非鉅，暨被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度；兼衡被告自述大學畢業之知識程度、入監前從事禮儀師，與弟弟同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-上更一-68-20241016-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4042號上訴人郭明志馬碩偉上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度上訴字第485號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1755 、5787、11802號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人郭明志如原判決附表(下稱附表)一編號1至3及上訴人馬碩偉部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原審審理結果，認定郭明志有如附表一編號1至3(即所引用之第一審判決事實一至三)所示違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處其犯製造第二級毒品、轉讓第二級毒品、販賣第二級毒品各罪刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，已載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，且就郭明志此部分犯行之辯詞(認此部分之3罪應依想像競合犯僅論以1罪)認非可採，亦依調查所得證據予以論述。另原判決以馬碩偉經第一審判決論處其如附表一編號5(即所引用之第一審判決事實一)所示共同犯意圖製造毒品之用而栽種大麻罪刑後，其明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。所為論斷，均有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略稱： (一)郭明志部分１、其栽種大麻植株，於收成後製造成第二級毒品大麻花及及大麻膏，復讓郭富彬試用品種之原因而轉讓大麻予郭富彬，嗣又販售大麻花予郭富彬，則所為製造、轉讓、販賣毒品之行為有局部性同一，且係基於單一犯意之目的，依一般社會通念，僅評價為一罪方符合刑罰公平之原則，自應依想像競合犯僅論其以製造第二級毒品1罪。原判決就附表一編號1至3 之製造第二級毒品、轉讓第二級毒品、販賣第二級毒品各罪刑予以數罪併罰，有判決不適用法則之違誤。２、其犯製造大麻部分，既已供出與其同為毒品來源之共同正犯馬碩偉，應得適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，原判決認此部分無減免其刑規定之適用，有不適用法則之違誤等語。 (二)馬碩偉部分其參與栽種大麻期間，大麻數量僅有10幾株，嗣因心生悔悟而離去時，栽種之大麻已快枯死；郭明志供稱現場大麻成株 20至30株係馬碩偉參與時期所栽種，其餘是馬碩偉離開後其自行栽種，足認現場大麻植株最多僅20至30株與馬碩偉有關，其餘將近600株則與馬碩偉無關。原判決率以其栽種之大麻數量龐大為由，認定其之犯罪情節難認輕微，而未依刑法第59條規定酌減其刑，其事實認定顯有違誤。且其參與栽種大麻，已因己意而中止栽種，又無獲取不法利益，其之犯罪情狀及所生危害對比郭明志，差異甚大，原判決對其之量刑僅低於郭明志相差無幾，有違比例原則等語。四、原判決敘明第一審判決以郭明志所犯如附表一編號1至3所示之製造第二級毒品、轉讓第二級毒品、販賣第二級毒品等3 罪，為完全不同行為內涵之犯罪行為，亦無重度行為吸收輕度行為、高度行為吸收低度行為等必然之吸收關係而得認係法律上一行為，其栽種之大麻數量龐大，依經驗法則，亦非僅係為後來轉讓及販賣大麻各1次之用，況其自承栽種大麻部分係為供己施用，係因缺錢方才販賣予郭富彬等語，亦無從認其係一個意思決定為一個行為，更無刑責評價失衡之問題，因認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰並無不當等理由之認事用法並無不當；其再補充說明：製造、販賣或轉讓第二級毒品，在性質上並非相同，縱製造之始係基於販賣營利，或所種植之大麻數量龐大，惟販賣、轉讓之對象、內容，販賣之價格均未特定，且郭明志供稱其製造大麻膏是要自己施用，種來可供施用之成品(乾燥大麻花)是要交給林文華，大麻膏自己吃，販賣郭富彬該次是缺錢，轉讓大麻是供郭富彬試用，郭明志製造大麻原係為供己施用，事後轉讓或販賣大麻均是因經濟因素偶發而為，並非原製造大麻之犯罪計畫之一部分；而郭明志製造大麻與轉讓、販賣大麻之時間、地點可分，難認係基於一個意思決定，並有局部同一關係，或行為著手實行階段可認為同一，得認係屬想像競合犯之裁判上一罪關係等旨。所為之論斷，並未悖於經驗法則、論理法則，於法核無不合。郭明志上訴意旨１之違法指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定之罪為限。至於犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，既屬立法政策之決定，難認有類推適用據以減免其刑之餘地。原判決敘明馬碩偉與郭明志共同栽種大麻植株期間即先自行離去，而未參與日後郭明志之製造大麻行為，其所為係犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，就郭明志所犯製造第二級毒品罪並不具（兼來源）共犯關係，縱郭明志供出馬碩偉共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，惟同條例第17條第1項業已明定得適用該減免其刑規定之犯罪類型，是縱認因郭明志之供述，而查獲馬碩偉與其共同犯毒品危害防制條例第12 條第2項之罪，就郭明志所犯製造第二級毒品罪部分，自無適用或類推適用同條例第17條第1項規定減免其刑之餘地等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合。原審因認郭明志所犯販賣第二級毒品之罪，無上揭減免其刑條項之適用，無郭明志上訴意旨２所指不適用法則之違法。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就馬碩偉所犯上揭之罪，已記明第一審判決如何以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；且應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌馬碩偉所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至馬碩偉就郭明志製造大麻(附表一編號1)前之意圖製造而栽種大麻之階段參與共同意圖製造而栽種大麻行為所犯之罪(處5年以上有期徒刑)，相對於郭明志所犯製造大麻之罪(處無期徒刑或10年以上有期徒刑)之法定刑雖屬較輕，但馬碩偉犯行並無減輕其刑之原因，郭明志之製造大麻犯行則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，第一審於馬碩偉所犯意圖製造而栽種大麻罪之最低法定刑基礎上處以有期徒刑5年4 月，原審予以維持，尚無不合，無馬碩偉上訴意旨所指違反比例原則之違誤。七、上訴人等上訴意旨置原判決之論敘於不顧，郭明志對原審採證認事及其他裁量之職權行使、馬碩偉係就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等此部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、郭明志如附表一編號4所示非法持有手槍罪部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、郭明志因另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國113 年6月26日提起上訴，並未敘述理由，於同年7月15日所具「刑事上訴理由狀」僅就附表一編號1至3部分敘述理由，就附表一編號4所示非法持有手槍罪，刑之上訴部分則未敘及，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出此部分之上訴理由，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4042-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓傑選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第6737號)，本院判決如下：主文張皓傑犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張皓傑明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為下列行為：㈠張皓傑於民國111年12月18日上午7時許，以所持之附表所示行動電話登入通訊軟體LINE，使用暱稱「豆豆」與甲○○聯繫，經甲○○主動提出擬購毒之意思，雙方遂達成交易第二級毒品大麻之合意。嗣於同日上午7時47分許，張皓傑駕駛車牌號碼為0000-00之自用小客車(下稱本件自用小客車)抵達臺北市○○區○○路00號甲○○租屋處樓下之路旁後，旋以通訊軟體 LINE聯繫甲○○至被告所在地點碰面，隨後張皓傑即在本件自用小客車上，以新臺幣(下同)1,000元之價格販賣大麻1小包 (重量不詳)予甲○○。　㈡張皓傑於000年00月00日下午4時47分許前，復以前述同一方式與甲○○聯繫，經甲○○主動提出擬購毒之意思，雙方遂達成交易第二級毒品大麻1包之合意。嗣於同日下午4時47分許，張皓傑駕駛本件自用小客車抵達甲○○上址租屋處斜對面之路旁後，旋以通訊軟體LINE聯繫甲○○至被告所在地點碰面，隨後張皓傑即在本件自用小客車上，以1,000元之價格販賣大麻1小包(重量不詳)予甲○○。嗣甲○○於112年1月7日上午5時許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號前為警當場查獲持有第二級毒品大麻1小包(驗餘淨重：0.3600公克，所涉持有部分，已經本院另案以112年簡字1085號判決判處拘役20日確定)等物，經甲○○供述前開扣案之第二級毒品大麻1包係自張皓傑處購得，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告張皓傑以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第75頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　一、訊據被告固坦承分別有於事實欄所載之時間，先後二次交付重量不詳之第二級毒品大麻各1包予證人甲○○，並曾先後二次自證人處收受現金1,000元(共計2,000元)等情不諱，然矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯以：當時我在追求證人，這兩次我與證人碰面後，我們就一起去旅館，大麻是在本件自用小客車上還是在旅館房間交付的，我已經忘了，我們是約好一起施用，剩下的才給證人帶回家，我本件兩次所交付的大麻購入成本價都是1,800元，我與證人碰面原本也沒有要收1,000元，是因為兩次開房間還有吃飯都是我出錢，證人因為我年紀比她小，所以事後才堅持要給我1,00 0元，我認為我主觀上沒有營利意圖，也沒賺到錢，本件我只承認轉讓禁藥的犯行云云(見本院卷第25頁、第142頁至第 143頁)；辯護人之辯護意旨略以：被告坦承轉讓禁藥罪，被告於本件主觀上並無營利意圖，是證人說要多少補貼一些，被告才先後兩次向證人收1,000元，證人之證述無法證明被告有販賣犯行，另被告對本件販賣行為之客觀構成要件事實，於偵查及歷次審判中均已為肯定之供述，故仍屬構成自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第143頁、第145頁至第148頁、第258頁至第260頁、第420頁)。經查：　㈠被告分別於事實欄所載之時間，先後二次駕駛本件自用小客車前往事實欄所載之地點與證人碰面，並於兩次碰面過程中均交付重量不詳之第二級毒品大麻1包予證人收受，且於該兩次碰面過程中，亦均有自證人處收受現金1,000元等節，業據證人於警詢時證述(見偵卷第25頁至第36頁)與偵查中結證(同上卷第175頁至第177頁)明確，復有被告與證人間通訊軟體LINE對話內容截圖9張(見偵卷第69頁至第73頁)、證人於事實欄所載時點步行前往事實欄所載本件自用小客車停放處與被告碰面之現場監視器影像畫面截圖6張(見偵卷第75頁至第78頁)、本件自用小客車之車籍資料1份(見偵卷第93頁) 、證人於事實欄一、㈡所載時、地為警所查扣大麻1包之照片 1張(見偵卷第65頁)、被告名下0000000000號行動電話門號於111年12月17日至同年月19日、111年12月30日至同年月31 日等二時段間之基地臺位置資料(見偵卷第185頁至第190頁) 、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷第41頁至第45 頁)、扣押物品清單與照片(見本院卷第61頁至第69頁、第79 頁)等在卷可稽，此外並有被告所持用經扣案之行動電話1支 (廠牌型號：APPLE IPHONE 8，外觀：粉色，IMEI碼：00000 0000000000號，下稱本件行動電話；見偵卷第45頁、本院卷第61頁、第79頁)可資佐證。且上開等情節亦為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。㈡再查：⒈證人於112年1月7日接受警詢時，業證述以：我遭警方查獲的大麻是我一名客人「豆豆」(即被告)以1,000元賣給我的，我的施用方式是直接嚼食，本次扣案的大麻是000 年00月00日下午4時47分左右，被告駕駛本件自用小客車到臺北市○○區○○路00號附近等我，我在本件自用小客車上跟被告買的，另外一次是於111年12月18日上午7時45分左右，被告也是駕駛本件自用小客車至上址附近等我，然後我在本件自用小客車上以1,000元跟被告買重量不詳的大麻1包等語明確(見偵卷第28頁至第31頁)；⒉嗣於112年3月3日接受檢察官偵訊時，則結證以：被告是我任職按摩店的客人，111年12 月18日被告駕駛本件自用小客車到我住處附近，然後我搭上本件自用小客車，在車上我交付現金1,000元給被告，被告交付大麻1包給我，後來我們就直接去附近旅館休息，當時應該有發生性行為，111年12月31日也是一樣在我住處附近的本件自用小客車上，當場以1,000元交易大麻1包，當天交易完也有去旅館，被告交給我的確定是大麻，因為我是直接嚼食施用，另外被告也會讓我抽他的電子菸，裡面應該也有大麻成分，我幾乎每次與被告碰面都會去旅館，我們的關係有點曖昧，但我與被告是單純發生性行為，沒有性交易等語明確(見偵卷第175頁至第177頁)；⒊再於113年9月10日本院審理時，亦結證以：兩次交易都是在本件自用小客車上交付大麻與1,000元，交易完後我們去旅館，被告給我抽電子菸然後兩人發生性行為，被告在旅館分我抽的是大麻電子菸，我在本件自用小客車上跟被告拿的大麻則是我自己回去要吃的，1,000元的價格也是被告定的，我很確定我有給被告錢，被告也沒有拒絕或說不用錢，被告與我非親非故，他就是賣給我，當時我跟被告有曖昧關係，所以旅館錢與吃飯錢是被告出，我並沒有補貼被告旅館錢，因為事發至今時間有點久了，所以兩次交易細節都以我警詢與偵訊所述為準等語甚詳(見本院卷第398頁至第408頁)。本院審諸證人於前開歷次警詢、偵訊與本院審理中所為證述或結證情節，其彼此間均互核相符，且無重大明顯之矛盾或出入，再參以依上開證人與被告間通訊軟體LINE對話內容截圖(見偵卷第69頁編號19 之照片)顯示，證人曾於事實欄一、㈠所示之111年12月18日傳訊被告以：「有錢要跟你拿…」等文字，其更與證人所前揭證述以：被告與我非親非故，他(即被告)就是賣給我等節 (見本院卷第402頁)相一致，故足認被告亦係因證人身上有現金可購毒，方始與證人於事實欄一、㈠所載之時、地與證人碰面，是以被告本件所為顯係意在販賣而非轉讓。此外，本院酌以證人與被告係由於被告前往按摩之消費關係而認識，二人雖有因曖昧而發生性行為，然渠等彼此間並無金錢糾紛或仇怨，雙方於情感上亦未曾發展為情侶關係等節，已為證人於偵訊中結證明確(見偵卷第175頁至第176頁)，故衡情證人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且證人前開於偵訊時與審理中證述，復經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要。準此，證人所為上揭歷次之證述應與實情相符，而足採信，是以被告有分別於事實欄一、㈠與一、㈡所載之時、地，均以1,000元之對價，出售重量不詳之大麻1包予證人共計2次之行為，應可認定。　㈢按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖(最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照)。查本件依卷存證據，固無從得知被告販入大麻之確切價格，然審諸被告本件二次販賣大麻予購毒者即證人之模式，均係由證人先主動以通訊軟體LINE聯繫被告要求購毒，被告方始駕駛本件自用小客車前往事實欄所載之地點與證人碰面交易，且本件大麻之交易價格係由被告自主決定，交易場所亦均在由被告所駕駛且屬相對私密空間之本件自用小客車內，被告對交易場域顯具有有充分之支配力，此已詳如上述，則被告以如此隱蔽且不易遭查緝之方式進行毒品交易，再輔以被告與證人間又非至親或特殊情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。準此，被告就事實欄一、㈠與一、㈡所載販賣第二級毒品大麻之犯行，確可從中賺取差價牟利，被告主觀上有營利之意圖，當足堪認定。㈣至被告雖以：我原本沒有要收證人錢，證人給我的現金1,000 元是補貼旅館與吃飯的費用，而且我大麻的購入價是1包1,8 00元，高於證人所給我的1,000元，我是無償轉讓等前詞置辯；被告之辯護人亦出具辯護意旨略以：被告本件於主觀上並無營利意圖，是證人說要多少補貼一些，被告才先後兩次向證人收取1,000元等語。惟按，販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。是收取價金並交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行，其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行為。又販毒之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，本不易查得實情，然衡以毒品買賣之特質、毒品定價時之考量、所存嚴查重典之風險程度，苟非意圖營利，對於量微價高且取得不易之毒品，一般人豈會甘冒重刑而任意提供毒品予他人之可能，至係由價差或量差牟利，方式雖異，屬意圖營利之販賣則一。除有積極證據，足證無營利之意思，否則以原價或低於原價之毒品交易，認非屬販賣之行為，難謂符合經驗法則與論理法則(最高法院112年度台上字第112號判決意旨參照)。本院審酌證人上揭歷次之證述與結證內容，以及前開卷內被告與證人間通訊軟體LINE之對話內容意旨，業足認被告向證人所收取之現金確係本件兩次大麻交易之對價，再參以本件雙方關於交易定價、約定碰面過程與毒品、價金交付之模式，亦核與為營利而從事毒品買賣之一般情狀相符，此均已詳如上述。被告復未提出任何確實之反證(諸如帳冊、購毒金流資訊或上手資料等)，證明確係原價轉讓而無牟利之情形，況衡諸常理，亦殊難想像被告需鋌而走險自己駕車前往屬市區地段之證人租屋處附近後，再以原價轉讓毒品予非親非故之證人。是以本院綜合審酌上情，認被告及辯護意旨此部分所辯，僅屬卸責之詞，並不可採。二、綜上，本案事證明確，被告就事實欄一、㈠與一、㈡之販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪：　　一、核被告就事實欄一、㈠與一、㈡所為，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就事實欄一、㈠與一、㈡所示之二次販賣第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　　　㈠本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，被告須於偵查及「歷次」審判中皆行自白，始有上開規定之適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白(最高法院113年度台上字第1565號、111年度台上字第4 513號判決意旨參照)。本件被告之辯護人固出具辯護意旨略以：營利意圖之有無應依證據認定，倘本案卷內事證不足證明被告有營利意圖，則依罪疑惟輕原則，自難以販賣毒品罪相繩，又倘本案認定販賣部分有罪，因被告亦坦承販賣等犯行，故請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第143頁、第145頁至第148頁、第260頁至第261 頁、第420頁)。然查，被告於113年6月18日與113年9月10日本院行審理程序時，雖均供稱以：轉讓禁藥我部分我承認，販賣(第二級毒品大麻)部分我也有承認云云(見本院第260頁、第420頁)，惟被告於112年6月30日本院行準備程序、112 年10月2日本院行審理程序以及於前開二次審理程序等歷次期日中，復同時辯以：我的成本是1包1,800元，賣給證人是 1包1,000元，這樣做的好處是可以討好證人，我當時要追求她，營利意圖都承認(112年6月30日準備程序，見本院卷第7 4頁)；我買大麻的成本是1,800元，賣給證人1,000元，證人給我錢是補貼旅館與吃飯費用，我坦承我有營利意圖是因為我前後兩次收證人各1,000元(112年10月2日審理程序，見本院卷第142頁至第143頁)；1,000元是證人事後硬塞給我的，主要是補貼開房間、吃飯跟一同吸食大麻的錢，1包大麻的價值超過1,800元(113年6月18日審理程序，見本院卷第245 頁至第251頁)；我當初與朋友合資9,000元買5包大麻，小蜜蜂(即上游兜售毒品者)有跟我說1包大概是零點幾公克，我朋友說外面1包賣2,000元到3,000元都有，我沒有想賺證人錢，也沒有想要販賣(113年9月10日審理程序，見本院卷第4 20頁)等語。從而本院綜合審酌被告上開歷次所辯內容之實質意旨，認被告於形式上自白犯行之同時，仍以前詞爭執其本件行為情節並不構成販賣，且自己主觀上亦無營利意圖，故尚難認被告對本案犯罪構成要件之具體社會事實，已為肯定且無保留(不附條件)之供述。是以揆諸前揭最高法院判決要旨，難認被告於審理中已就販賣毒品之事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　㈡本件有刑法第59條酌減其刑之適用：　　又按，鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重剝奪人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，故為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理此類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照)。查被告之辯護人出具辯護意旨略以：本件請依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第143頁、第14 5頁、第148頁至第149頁)，本院審酌被告本件所犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為 10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為2次，各次犯行之時空關係相對密接(111年12月18日與同年月31日，地點均為停放在臺北市○○區○○路00號附近路旁之本件自用小客車內)，且各次交易數量均為經分裝後之大麻1小包(重量未達毛重1公克)此為被告所自承(見本院卷第24頁、第420頁 )，犯罪所得總計2,000元，其情節尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度可相比擬，故認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係第二級毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，然被告仍藉販賣大麻予他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為實應予非難。再參以被告於遭查獲後迄今，雖於形式上自白販賣犯行，然實質上僅坦承有無償轉讓大麻之情節，否認主觀上有營利意圖，復辯以所為並不構成販賣云云之犯後態度(此已詳如上述)，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第229頁至第 232頁)上所示被告之素行狀況，兼衡被告於本院審理時所自陳以：科技大學畢業，曾從事鐵工、菜市場與直銷業務等工作，目前在賣炸雙胞胎，每週工作3至4日，日收入2,000元，生意差時只有1,000元，現與母親同住，但生活費都要給父母親等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第257頁)，暨其等之犯罪動機、目的、手段、情節，另審酌公訴檢察官、被告及其辯護人對於科刑範圍之意見(見本院卷第420頁至第421頁)等一切情狀，就被告所犯事實欄一、㈠與事實欄一、㈡之部分，分別量處如主文第一項所示之刑。並綜合斟酌被告之不法與罪責程度、本件各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文第一項所示。三、不予緩刑宣告之說明：　　　　另被告及其辯護人雖均請求為緩刑諭知(見本院卷第149頁至第152頁、第261頁、第420頁第421頁)。然按，刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)。查被告因本件販賣第二級毒品2次所處之刑，以及本件所定之應執行刑，均已逾有期徒刑2年，核其情節即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，是被告及辯護意旨此部分所請，難認為有理由。肆、沒收：一、違禁物：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。查本件經報告機關執勤員警所扣案之兩組玻璃球吸食器(見偵卷第45頁、第59頁、本院卷第61頁扣押物品編號2、第69頁、第79頁扣押物品編號2)經乙醇沖洗其上之沾附殘留後，檢出其中一組玻璃球吸食器含有第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分一節，有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月22日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1份在卷可考(見偵卷第235頁)，且檢察官於提起本件公訴時，亦聲請對前開扣案物沒收(參起訴書正本第3 頁第二項沒收部分之記載)。本院審酌依現行檢驗方式，前開扣案物上仍會殘留若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不論屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之本件行動電話1支，為被告所持供聯繫本件販賣第二級毒品大麻犯行之用，此業據被告於本院調查及準備程序中供承在卷(見本院卷第26頁、第74頁)，故該扣案如附表所示之本件行動電話自應依上揭規定宣告沒收。三、犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就事實欄一、㈠與事實欄一、㈡所示之各次販賣第二級毒品犯行，所獲價金共計為2,000 元(事實欄一、㈠計1,000元，事實欄一、㈡計1,000元，合計2 ,000元)一節，業據查明認定如上，故該金額核屬被告於本件之犯罪所得，且未據扣案，自應依前揭規定規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告有無另外支付購毒款予其上游，乃係其所支付之犯罪成本之問題，而刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，採取學理上之「總額原則」，故不扣除被告所支付予上游之犯罪成本，仍應就本件購毒者即證人支付予被告之全部購毒款加以沒收，併此敘明。四、不予沒收之說明：　　　至報告機關執勤員警於112年2月9日上午9時5分許持本院核發之112年度聲搜字157號搜索票，前往新北市○○區○○街00號被告居所實施搜索而扣得之：⒈玻璃球吸食器1組(未檢出沾附有毒品殘渣，見偵卷第235頁之上揭毒品鑑定書)、⒉電子磅秤1具、⒊行動電話1支(廠牌型號：APPLE IPHONE 13，外觀：白色，IMEI碼：000000000000000號)等物(見偵卷第45 頁、本院卷第61頁扣押物品編號1、編號2與編號4、第79頁扣押物品編號1、編號2與編號4)，業據被告於本院訊問中供承以：安非他命吸食器不是我的，我高中時比較愛玩，認識這方面的朋友，我也不知道為何會在我房間裡面，磅秤是我先前要秤貴金屬用的，白色APPLE IPHONE 13行動電話並沒有供作聯繫大麻買賣使用，以上等扣案物品均與本案無關等語(見本院卷第26頁)，而卷內復查亦無其他具體事證足認該等扣案物，確與本件販賣第二級毒品犯行有關，檢察官亦未單獨聲請沒收或沒收銷燬(參本案起訴書正本第3頁第二項沒收部分之記載)，故前開等物品均不予宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　14　　日刑事第一庭審判長法官黃怡菁　　　　　　　　　法官胡原碩　　　　　　　　　法　官吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱/數量備註 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE 8 外觀：粉色 IMEI碼：000000000000000號卷證出處：偵卷第45頁、本院卷第61頁、79頁

2024-10-14

TPDM-112-訴-594-20241014-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3351號上訴人即被告黃震愷選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上訴人即被告張歸意選任辯護人黃柏嘉律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1443號、113年度易字第197號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57290號、112年度偵字第67067號、112年度偵字第71697號及追加起訴：113年度蒞追字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃震愷所犯共同運輸第二級毒品罪所處之刑及定應執行刑部分，暨張歸意所犯共同運輸第二級毒品罪所處之刑部分，均撤銷。黃震愷所犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年拾壹月。張歸意所犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。其他上訴駁回。黃震愷上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃震愷、張歸意提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第236、237、313、314頁)，檢察官及被告王智賢均未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告黃震愷、張歸意之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告黃震愷上訴意旨稱：其供出毒品上游陳思妤，並有情輕法重情事，運輸、販賣第二級毒品部分均請求依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕其刑等語，其辯護人另主張：被告黃震愷無犯罪前科，請求為緩刑之宣告。被告張歸意上訴旨稱：其供出毒品來源陳思妤，並有情輕法重情事，請求依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59 條規定減輕其刑等語。　三、刑之減輕事由：　㈠被告黃震愷、張歸意就共同運輸第二級毒品犯行及被告黃震愷就販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告黃震愷、張歸意所犯本案共同運輸第二級毒品罪，均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院108年度台上字第1058號判決參照）。　2.經原審函詢內政部警政署航空警察局(下稱航警局)，該局11 3年1月10日函回復：「現由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮本局偵查中，尚未緝獲本案上游到案」等語（見原審卷第30 1頁）可佐。嗣經本院依職權函詢航警局，該局函覆略以：「…二、本局查獲犯嫌黃震愷、張歸意及陳思妤經過分述如下：㈠本局先於112（下同）年8月7日拘提犯嫌黃震愷到案，並因黃嫌之指認，於9月26日拘提犯嫌張歸意到案。㈡本局復據犯嫌張歸意之指認，始知本案毒品來源為犯嫌陳思妤，並於113年2月6日拘提犯嫌陳思妤到案。」等語，有航警局113 年7月13日航警刑字第1130024862號函暨檢附之黃震愷第4次警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、張歸意第4次警詢筆錄、指認犯罪嫌疑紀錄表、移送書影本附卷可稽（見本院卷第 189至225頁）。從而，被告黃震愷於警詢陳述其運輸第二級毒品共犯為「財神」，並指認「財神」為張歸意；被告張歸意於警詢陳述其毒品來源是陳思妤，並指認之，足認被告黃震愷、張歸意各於偵查機關查獲前即分別供出張歸意、陳思妤為其等運輸毒品之共同正犯，偵查機關並因被告2人之供述而查獲張歸意、陳思妤本案共同運輸第二級毒品犯行。且陳思妤業經臺灣新北地方法院於113年7月22日以113年訴字第253號判處有期徒刑6年，有該判決書影本在卷可佐（見本院卷第249至283頁），張歸意則為本案之共同被告，堪認被告黃震愷、張歸意就原判決關於運輸第二級毒品犯行，均已供出毒品來源之其他正犯張歸意、陳思妤，並經警因而查獲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　3.被告黃震愷固主張其販賣第二級毒品大麻犯行亦應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云；然本件被告黃震愷僅供出運輸第二級毒品之共犯張歸意，陳思妤係因被告張歸意供出而查獲，業如前述；故被告黃震愷所犯販賣第二級毒品部分自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其主張殊無足採。　㈢刑法第59條規定之適用：　　　　　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告黃震愷、張歸意共同運輸第二級毒品部分，均無刑法第 59條規定之適用：　　被告黃震愷、張歸意均明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行，其中被告黃震愷、張歸意所為共同運輸大麻郵件各次運輸之大麻數量自10克至27.79克、運輸郵件更高達81件，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無足堪憐憫之處，其等罪行又已有前述減刑事由，被告2人於依法減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑1年8月，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，此部分自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.被告黃震愷販賣第二級毒品部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告黃震愷雖販賣第二級毒品予被告王智賢，然考量其於警詢、偵訊及原審審理時，對於其所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，復參諸其與被告王智賢約定以新臺幣(下同)1萬元之代價販賣重量7.8公克之大麻，毒品數量、價金均非鉅，經查獲之販賣次數僅1次，對象僅1人，可見被告黃震愷並非大量購入、賣出毒品以牟取暴利之藥頭，其惡性實與中、大盤之毒梟有別，本院衡酌被告黃震愷本件販賣第二級毒品之犯罪情節尚非至重，惡性亦非重大，認其縱科以經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後之最輕本刑5 年，猶嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並遞減之。四、關於原判決關於被告黃震愷、張歸意共同運輸第二級毒品罪部分撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　　㈠原審就此部分認被告等犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告黃震愷、張歸意就共同運輸第二級毒品犯行，已分別供出毒品來源之其他正犯張歸意、陳思妤，並經警因而查獲，原審未及適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，於法即有未洽，被告黃震愷、張歸意上訴主張原判決關於此部分量刑過重，為有理由，自應由本院撤銷改判。被告黃震愷定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰審酌被告2人之素行(見本院被告前案紀錄表)，為圖牟利，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，以自泰國「化整為零」，利用平信且僅記載收件地址之方式寄送入境臺灣，以避免因大量毒品或收件人及掛號郵件編號而為檢警循線查緝，共同運輸第二級毒品大麻，惟念及被告2人自始坦承犯行，且供出毒品來源並查獲其他正犯，其等犯後態度尚可，兼衡其等就原判決犯罪事實㈠私運進口之大麻總數量不低，寄送之郵件高達81件、犯罪事實一㈡尚未起運大麻，亦未進入我國國境，及其等之素行、犯罪動機、目的係一時貪利，犯罪手段，暨被告黃震愷於本院審理時自陳大學肆業之智識程度、離婚、從事業務、收入4萬元之家庭及經濟狀況；被告張歸意於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、入監前從事小吃、離婚、有一個5歲女兒由祖母照顧之家庭及經濟狀況（見本院卷第325頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。五、關於原判決被告黃震愷販賣第二級毒品部分駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告黃震愷此部分犯罪事證明確，並載敘：審酌被告正值青壯，不思努力進取賺取所需，明知大麻為第二級毒品及管制進口物品，未經許可不得持有；本應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣大麻予王智賢以牟利，是其所為殊不足取，惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其所販售大麻數量、價金非鉅，暨其素行(見卷附本院被告前案紀錄表)，並考量被告本案犯行之犯罪動機，暨被告黃震愷自陳之上開家庭生活、經濟狀況的一切情狀，量處有期徒刑2年6月等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已在處斷刑之科刑範圍內宣告最低度刑，並無量刑過重可言。被告黃震愷上訴猶指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。至被告黃震愷之辯護人請求為緩刑之宣告，因其2罪之宣告刑均逾有期徒刑2年，不符緩刑要件，其請求自屬無據，附此說明。六、定執行刑：　　本院審酌被告黃震愷所犯共同運輸毒品罪、販賣第二級毒品罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益相似、運輸毒品的總數量非低、次數非寡，及販售毒品對象1人、各罪相隔時間等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，且具有高度關聯性，被告透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文第 5項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高肇佑、莊勝博提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1443號 113年度易字第197號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃震愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃品衞律師　　　　　　徐松龍律師　　　　　　蔡沂彤律師被　　　告　王智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林育任律師被　　　告　張歸意　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　公設辯護人　本院指定辯護人姚孟岑　上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第57290號、112年度偵字第67067號、112年度偵字第71 697號）及追加起訴（113年度蒞追字第2號），本院判決如下：主文黃震愷共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；應執行有期徒刑陸年肆月。扣案如附表一編號1至81、附表二編號4所示之物均沒收銷燬；如附表二編號1、5所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王智賢幫助犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號9所示之物沒收。張歸意共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　　犯罪事實一、黃震愷明知麥角二乙胺（下稱LSD）係毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得持有，又與張歸意及王智賢均明知大麻（花）菸草係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可不得販賣、運輸及私運進口，竟仍為下列犯行：㈠黃震愷於民國112年8月16日18時21分許前某時，以不詳方式取得含有第二級毒品麥角二乙胺LSD成分之毒郵票2張而持有之，又與張歸意共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，自112年6月起，黃震愷及張歸意分別以通訊軟體Telegram暱稱「阿諾‧史瓦辛格」及「財神」加入由Tel egram暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等真實姓名年籍均不詳成年人所成立名為「三隊」之Telegram群組，並計畫透過國際郵件走私第二級毒品大麻菸草至臺灣，以每件夾藏約 10公克大麻之郵件，自泰國以國際平信寄送入境之方式寄送來臺。先由黃震愷尋找廢墟或可能無人居住之空屋，並記錄門牌號碼後，將附表一各編號所示地址彙整提供與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人，復由「Neteret」及「多佛朗明哥」在泰國將前述大麻（花）菸草真空包裝後，夾藏進信封內，且將黃震愷所提供之空屋門牌號碼翻譯為英文並記載為收件地址，自112年6月初某日起，利用不知情之郵務業者，以寄送國際平信之方式，將附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件，分批自泰國起運入境，並陸續寄送至臺灣地區，而將上開管制物品自泰國私運進口輸入臺灣地區。張歸意則於前開大麻信件自泰國寄出後，復依指示整理及歸類上開大麻信件收件地址，並擘畫收件動線，而提供給黃震愷，再由張歸意及黃震愷依「多佛朗明哥」、「Neteret」指示，前往上開大麻信件收件地址查看並取回已送達之大麻信件。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年8月 7日在臺北市○○區○○○路0段00號中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心執行緝毒犬郵包檢查時，發覺寄自泰國之附表一編號1至39、53至54郵包有異，因而當場扣得附表一編號1 至39大麻信件，警方依循附表一編號53至54大麻信件郵件地址現地勘查另扣得附表一編號53至54所示額外相同包裝夾藏大麻平信各1包，臺北關松山分關另於112年8月17日、8月21 日執行緝毒郵包檢查時，發覺寄自泰國之附表一編號40至52 郵包有異，因而當場扣得附表一編號40至52大麻信件，附表一編號53至54大麻信件則由臺北關再次投遞，警方並於112 年8月16日、9月26日分別持本院及新北地檢署核發之搜索票、拘票，對黃震愷、張歸意執行搜索及拘提後，在黃震愷住處再次查扣附表一編號53至54大麻信件、附表一編號55至62 大麻信件及附表二所示物品（含具第二級毒品麥角二乙胺LS D成分之毒郵票2張），在張歸意住處查扣附表三所示物品，嗣經警勘查黃震愷所持用手機內對話紀錄所載地址檢視，又再扣得附表一編號63至81大麻信件，而查獲上情。㈡黃震愷復承前開運輸第二級毒品及私運管制物品進口之同一犯意，因知悉王智賢欲向其購買大麻（花）菸草以供施用，遂請求王智賢在桃園市桃園區南豐街一帶，尋找廢墟或可能無人居住之空屋，以供黃震愷作為收受大麻信件之地址，王智賢竟基於幫助運輸第二級毒品及私運管制物品之犯意，以通訊軟體 Telegram將「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」之門牌地址提供與黃震愷，黃震愷再將上開地址提供與在泰國之 Telegram 暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等人，著手以寄送國際平信之方式運輸第二級毒品大麻，惟「多佛朗明哥」、「Neteret」尚未將此部分大麻信件自泰國起運寄出，因黃震愷即為警查獲而不遂。嗣經警持前述搜索票對黃震愷執行搜索，並勘查其所持用之手機內Telegram對話紀錄，循線查知上情，遂持本院及臺灣新北地方檢察署核發之搜索票及拘票，對王智賢執行搜索及拘提，扣得附表四所示之物品。㈢黃震愷另意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻（花）菸草之犯意，於112年8月12日12時26分許，利用Telegram與暱稱「 DAY U」即王智賢聯繫，雙方達成交易第二級毒品大麻（花）菸草之合意後，旋由王智賢於同日12時54分許，以網路銀行轉帳功能，匯款新臺幣（下同）6,000元至黃震愷名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開永豐帳戶）內，並於同年8月13日9時許，在新北市○○區○○路0段000號之「遠東百貨」（即板橋小遠百）附近，由黃震愷將7.8公克之第二級毒品大麻（花）菸草交與王智賢，並向王智賢收取賸餘之價金4,000元，以此方式完成前述第二級毒品交易。嗣經黃震愷因前述運輸毒品案件，為警執行搜索後，勘查其所持用之手機內Telegram對話紀錄，始循線查知上情。　　二、案經內政部警政署航空警察局移送、新北市政府警察局刑事　　警察大隊、新北市政府警察局永和、海山、板橋及林口分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　　　　　理由壹、證據能力部分一、本判決下述所引用被告黃震愷、王智賢、張歸意（下稱被告 3人）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第196、200至20 1頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、關於犯罪事實一㈠被告黃震愷、張歸意共同運輸第二級毒品及被告黃震愷持有第二級毒品部分：上開犯罪事實一㈠部分，業據被告黃震愷、張歸意於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見新北地檢署112年度偵字572 90號卷一，下稱偵卷一第14至20、184至192、240至248、36 6至370、392至393、414至415、426頁、112年度偵字第5729 0號卷二，下稱偵卷二第21、42、52至53頁、112年度偵字57 290號卷四，下稱偵卷四第11至12頁、112年度偵字57290號卷五，下稱偵卷五第30至40、156頁，112年度偵字第67067 號卷第15至18、295至297頁、本院卷第82至83、193至194、 382、402至403頁），核與證人黃軍強、林丞閎、楊凡皜、林春菊、麥嘉心、鄭美玲、李柔瑩、陳素貞、翁玉菁、游凱傑、吳富宏、劉舜中、林宇文、謝青原、高慶鐘、李忠樺、塗蘭香、黃志芳、黃晨維、邱玟崴、林珈妏、陳佳瑄、陳傢騫、曹文雄、徐學全、王蔡燕、陳紅珠等人於警詢或偵查中證述相符（見偵卷二第31至33、55至57、87至89、119至121 、161至163、165至167、169至171、241至244頁，偵卷三第 19至21、41至43、69至71、129至131頁，偵卷四第19至23、 25至29、83至85、127至130、131至135、137至140、185至1 89、237至239頁，偵卷五第277至279、289至291、297至299 、324至326、338至340、352至354、368至370頁），且有本院搜索票(被告黃震愷)、航空警察局刑事警察大隊112年8月 16日搜索扣押筆錄(被告黃震愷、新北市○○區○○街0巷00號4 樓)、內政部警政署航空警察局112年8月16日搜索扣押筆錄( 被告黃震愷、新北市○○區○○街00號)、扣押物品目錄表(見偵卷一第59至64、67至70頁)、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月17日扣押筆錄(被告黃震愷、桃園市○○區○○○路00 號(航警刑大))、扣押物品目錄表(見偵卷四第43至45頁)、被告黃震愷車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年8月1 日至同年月14日之車行軌跡及本案40封內藏大麻之泰國平信收件地址Google地圖列印資料(見偵卷一第77頁)、車輛詳細資料報表﹕牌照號碼OOO-OOOO號普通重型機車、車主黃震愷( 見偵卷二第173頁)、被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書(見偵卷一第53、79至112、12 5至153、432至436頁、偵卷五第77至128頁、偵67067卷第23 至58頁)、內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告(見偵卷五第63至74頁)、手機連線及基地台資料(見偵67067卷第5 9至155頁)、財政部關務署臺北關112年8月7日北機核移字第 1120101336號函(大麻40包)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、泰國平信信封及內容物照片(見偵卷一第1 55至170頁)、自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局 112年9月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(張歸意、羅凱駿、臺南市○○區○○○路000號龍昇飯店602號房)(見偵67067 卷第167至179頁)、現場及扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷一第171至174頁、偵卷二第67、99、133、 199至214、263、264至268頁、偵卷三第34至35、54至56、8 2至83頁、偵卷四第61至69、99至101、249至255頁、偵卷五第267至268、315、422至440頁、偵71697卷第69至79頁、偵 67067卷第181至183、319頁)、扣押物品清單、收受贓證物品清單(見偵卷二第271至281、285頁、偵卷三第9至13頁、本院卷第7至16頁、偵71697卷第103至104頁、偵67067卷第2 81頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人﹕黃震愷)(見偵卷五第45至60頁)、建物登記謄本、土地登記謄本、新北市地籍異動索引、房屋租賃契約及附件、稅籍資料(見偵卷二第69 至71、103頁、偵卷三第57至63、85至128頁、偵卷四第107 至109、167、207至219頁、偵卷五第285至288頁)、新北市政府警察局板橋分局112年8月19日扣押筆錄(新北市○○區○○ 路0號3樓)、扣押物品目錄表(見偵卷二第59至63頁)、新北市政府警察局板橋分局112年8月20日扣押筆錄(黃志芳、新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓)、扣押物品目錄表(見偵卷二第91至95頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局112年8月19日扣押筆錄(黃軍強、新北市○○區○○○路 000巷0號1樓)、扣押物品目錄表(見偵卷二第123至129頁)、新北市政府警察局永和分局112年8月7日扣押筆錄(林丞閎、楊凡皜、林春菊、新北市○○區○○路000號)、扣押物品目錄表 (見偵卷二第175至179、183至187、191至195頁)、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局112年8月19日扣押筆錄(麥嘉心、桃園市○○區○○○街00號4樓)、扣押物品目錄表( 見偵卷二第249至255、259至261頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局112年8月21日搜索扣押筆錄(鄭美玲、新北市○○區○○路0○0號7樓及1樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷三第23至29頁)、新北市政府警察局海山分局112 年9月6日、9月16日扣押筆錄(李柔瑩、陳素貞、新北市○○區 ○○○路000號4樓)、扣押物品目錄表(見偵卷三第45至49、73 至77頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月22日搜索扣押筆錄(邱玟崴、新北市○○區○○路0 段00巷00號2樓、3樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷四第87 至93頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月29日搜索扣押筆錄(吳富宏、新北市○○區○○路0 段000巷00號2樓之信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷四第141 至147頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年9月4日搜索扣押筆錄(謝青原、新北市○○區○○街00 0號)、扣押物品目錄表(見偵卷四第191至197頁)、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月18日扣押筆錄(高慶鐘、新北市○○區○○路0段000號5樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷四第241至245頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月10日搜索扣押筆錄(翁玉菁、新北市○○區○○ 街00巷0弄00號4樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷五第269 至273頁)、自願受搜索同意書、本院搜索票、內政部警政署航空警察局112年8月10日搜索扣押筆錄(林珈妏、陳傢騫、新北市○○區○○路0段000號4樓)、扣押物品目錄表(見偵卷五第283、295、305至313、319至321頁)、自願受搜索同意書、桃園地院搜索票、本院搜索票、內政部警政署航空警察局 112年8月11日搜索筆錄(曹文雄、徐學全、王蔡燕、陳紅珠) (見偵卷五第330、346至350、358至366、374至379頁)、法務部調查局112年11月1日調科壹字第11223922280號、112年 12月4日調科壹字第11223925060號、112年12月8日調科壹字第11223925970號鑑定書(見偵卷二第283、287頁、偵卷五第 408至412頁)、財政部關務署臺北關112年8月17日北松郵移字第1120101158號函(大麻花)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、泰國平信信封及內容物照片(見偵卷五第169至174頁)、財政部關務署臺北關112年8月21日北松郵移字第1120101134號至第0000000000號(大麻花)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、泰國平信信封及內容物照片(見偵卷五第175至249頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月8日毒品鑑定書(見偵卷五第251頁)、臺北榮民總醫院112年11月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見本院卷第371頁)等件在卷可按，足認被告黃震愷、張歸意2 人上開任意性自白與事實相符，誠值採信。　二、關於犯罪事實一㈡被告黃震愷運輸第二級毒品未遂及被告王智賢幫助運輸第二級毒品未遂部分：㈠關於犯罪事實一㈡被告黃震愷有將被告王智賢提供「桃園市○○ 區○○○街0巷0號之1」之門牌地址給「多佛朗明哥」、「Nete ret」等人作為寄送大麻郵件處所而尚未寄發未遂等情，業據被告黃震愷於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷五第41至42頁、偵卷一第391、415、425頁、本院卷第83、1 93頁），且有本院搜索票(被告黃震愷)、航空警察局刑事警察大隊112年8月16日搜索扣押筆錄(被告黃震愷、新北市○○ 區○○街0巷00號4樓)、內政部警政署航空警察局112年8月16 日搜索扣押筆錄(被告黃震愷、新北市○○區○○街00號)、扣押物品目錄表(見偵卷一第59至64、67至70頁)，被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書(見偵卷一第434至435頁、偵卷五第63至74頁)等件在卷可按，足認被告黃震愷此部分任意性自白與事實相符，亦堪採信。　　㈡至於犯罪事實一㈡被告王智賢提供「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」之門牌地址給被告黃震愷，復由被告黃震愷將該址提供給「多佛朗明哥」、「Neteret」等人作為寄送大麻郵件處所乙節，業據被告王智賢於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷五第136至137頁、偵71697卷第89至90頁、本院卷第194頁），核與被告黃震愷上開供述一致，並有被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書(見偵卷一第434至435頁、偵卷五第63至74頁)等件附卷可佐，此部分事實堪信為真。惟被告王智賢否認對於提供上開地址作為「多佛朗明哥」、「Neteret」等人境外運輸大麻之用一事有所認識，並主張無共同犯意聯絡，至多只有幫助犯意而已，參以被告王智賢與被告黃震愷於000年0月00日間Telegram對話紀錄截圖，顯示被告黃震愷在確認「南豐一街8巷1號之1」地址後，復由被告王智賢前往該處1號確認信箱狀況毫無一物，且交代1號之2才為空屋等情（見偵卷一第 434至435頁），是從上開雙方對話內容，僅可確認被告王智賢除陳報「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」地址外，並有配合前往該處確認信箱及空屋狀況，但對於其主觀上就寄送該處郵件是否知悉包含大麻毒品，尚無從證明。　又依被告黃震愷於警詢時初供稱：他（被告王智賢）不知道伊確切在做什麼，伊有問過他他家附近有沒有空屋，伊想請「DAY U」（被告王智賢）幫伊看有沒有泰國寄送來臺的平信，但他也不知道那些平信裡面有大麻，他不知道內容物是什麼等語（見偵卷五第41頁），後由員警根據上開雙方對話內容加以質問，並推測被告王智賢知悉可能性，再度訊問被告黃震愷，被告黃震愷隨即改稱：伊猜他可能大概知道這些平信內容物是違法物品，因為地址就在「DAY U」家附近，伊請他去幫伊收這個地址的大麻平信，他收完再拿給伊，但他沒有收到等語（見偵卷五第42頁）及被告黃震愷於偵查中供稱：因為被告王智賢自己也有提說哪間是有人住，哪間是沒人住，所以伊猜被告王智賢知道伊寄的東西應該是大麻之類違禁品，所以才會特別提醒伊哪一間是沒住人的等語（見偵卷一第394頁），故從被告黃震愷前後供述觀之，被告黃震愷並未自始告知被告王智賢信件內容為大麻毒品，卻是以被告王智賢再度強調空屋位置，而逕自揣測被告王智賢對於信件內容物之主觀認知範圍，況縱使被告王智賢有不斷提醒被告黃震愷空屋地址，此因被告黃震愷有事前委託被告王智賢找尋空屋處以便其收取信件，則被告王智賢所為重複確認之舉，並無重大違背常情，至於利用空屋地址代為個人收件址，是否必然從事非法行為，甚至用於運輸毒品一途，實則　　難以直接斷定，是被告黃震愷此部分陳述可信度尚嫌不足。又依被告黃震愷於偵查中供稱：被告王智賢沒有參加我們的三隊群組，除了伊以外，被告王智賢不認識三隊群組中的其他人等語（見偵卷一第394頁），及被告黃震愷於審理中以證人身分具結證稱：因為我們在開會的時候被告王智賢沒有參與，說真的，他也不太清楚我們在做什麼，就等於是伊請他幫忙，伊就很簡單明瞭跟他說可不可以幫伊看一下家裡附近有沒有信箱裡面有很多內容物，就是都沒有去收，生灰塵的那種，因為他一開始就是不太知道伊要幹嘛，他不知道伊那時候的行為是要用來走私大麻的，伊是沒有到現場看過，那個地址應該是有之1、之2、之3之類的，被告王智賢可能想幫伊確認，就每個信箱都摸過，但是他那時候也不確認裡面到底是什麼，被告王智賢不是「三隊」群組裡的人，他就只有認識伊，伊請被告王智賢找空屋地址時，伊並沒有講接下來會寄大麻郵件事情，後來伊請被告王智賢去確認空屋信箱也沒有跟他具體提到是什麼東西，但是以他對伊的瞭解，他可能知道伊在從事跟大麻有關的東西，單純就是伊的猜測，因為伊是在從事大麻這塊，但伊沒有跟他講到這一塊，伊是不知道他知不知道等語（見本院卷第385至391頁），足徵被告王智賢既未加入被告黃震愷與「多佛朗明哥」、「Nete ret」等人成立運輸毒品群組，又被告黃震愷亦未主動告知被告王智賢提供空屋地址之真正用途，自難僅憑雙方交易毒品之接觸經驗，即推斷被告王智賢對於其參與共同運輸毒品行為已有主觀上之認知及意欲而具犯意聯絡，復無其他積極事證可認被告王智賢有任何參與共同運輸毒品之構成要件行為，實難令被告王智賢負共同正犯之責。故被告王智賢主張其配合提供空屋地址之舉，應止於幫助行為，洵屬可採。三、關於犯罪事實一㈢被告黃震愷販賣第二級毒品部分：　　上開犯罪事實一㈢部分，業據被告黃震愷於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷一第390至391、425、426頁，偵卷五第41頁，本院卷第83、193頁），核與被告王智賢於警詢、偵查及本院審理中供述完全相符（見偵卷五第133頁、偵71697卷第89至90頁、本院卷第194頁），並有被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、被告王智賢、連盈綺手機畫面截圖、永豐商業銀行函暨所附被告黃震愷帳號00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(見偵卷一第299、317、337、436頁、偵卷五第63至74頁、偵71697卷第63至67頁)等件在卷可稽，足認被告黃震愷上開任意性自白與事實相符，應堪採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、㈠罪名及罪數關係：　　1.按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。次按毒品危害防制條例第4條所謂之「運輸」，係指轉運輸送，亦即由一地轉運輸送至另一地，不以由外國輸送至本國或由本國運輸至外國為限，在本國境內之轉運輸送亦屬之，至於運輸之動機目的是否意在圖利，係在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運，均非所問。亦即「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，非以運抵目的地為完成犯罪之要件；是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。又懲治走私條例第2條第1項所定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國之國境。所稱國境，指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空。從而，走私行為，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準。查本件被告黃震愷、張歸意加入「三隊」之Telegram群組後，除配合提供附表一編號1 至81所示空屋地址外，亦同意收取大麻信件，由暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等人將附表一編號1至81所示大麻（花）菸草真空包裝後，夾藏進信封內，自泰國起運輸送而進入我國國境，依前述說明，其等運輸及私運管制物品進口行為，均已既遂無疑。是核被告黃震愷、張歸意2 人就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃震愷運輸大麻信件而持有大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。至於，被告王智賢雖有提供另一地址予被告黃震愷以寄送大麻信件所用，惟因暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等人既未將大麻信件自泰國起運，亦未進入我國國境，應認此部分行為尚屬運輸及私運管制物品進口之未遂行為，是核被告黃震愷就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，而被告王智賢就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助運輸第二級毒品未遂罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之幫助私運管制物品進口未遂罪。　　2.又按麥角二乙胺(LSD)屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得持有。查被告黃震愷就犯罪事實一㈠於112年8月16日查獲前已持有含麥角二乙胺成分之毒郵票，欲供己施用（見本院卷第404頁），核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　　3.查被告黃震愷就犯罪事實一㈢販賣大麻給被告王智賢，核其所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　 4.被告黃震愷、張歸意與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人就運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告黃震愷、張歸意利用不知情之郵務運送業者遂行其本件犯行，為間接正犯。被告王智賢未為運輸第二級毒品或私運管制物品進口之構成要件行為，亦無證據證明其與被告黃震愷、「多佛朗明哥」、「Neteret」等人有何犯意聯絡，自均應論以幫助犯。起訴書認被告王智賢與黃震愷為運輸第二級毒品及私運管制物品進口未遂罪之共同正犯，容有誤會，應予更正。　　5.被告黃震愷、張歸意就犯罪事實一㈠所示與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人共謀寄送附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件入台，係出於一輸入毒品之犯意，係因「多佛朗明哥」、「Neteret」等人分批寄送，而於不同時間抵台，應認係基於接續之犯意，於密切之時地而為，應合為包括一行為予以評價，論以接續犯。而被告黃震愷就犯罪事實一㈡所示以被告王智賢提供「桃園市○○區○ ○○街0巷0號之1」之址給「多佛朗明哥」、「Neteret」等人作為寄送大麻郵件處所尚未寄出之未遂行為，係出於同一輸入毒品之犯意，而侵害同一法益，亦應與犯罪事實一㈠所示既遂行為，應論以接續犯。　 6.被告黃震愷、張歸意以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品既遂罪處斷。被告王智賢以一行為觸犯運輸第二級毒品未遂罪及私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品未遂罪處斷。又被告黃震愷同時持有運輸大麻信件內大麻及另含麥角二乙胺成分之毒郵票，被告黃震愷所為兩者持有行為有所重疊，係以一行為觸犯運輸上開罪名，為想像競合犯，並應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品既遂罪論處。　　7.被告黃震愷所犯上開運輸第二級毒品既遂罪、販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡刑之減輕事由：　 1.按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當；若被告雖陳述其來源，但所述欠缺補強證據，職司犯罪偵查或訴追之機關因而未查獲，即與上述規定之要件不合（最高法院102年度台上字第3494號、111年度台上字第594號判決意旨可資參照）。查被告黃震愷、張歸意雖供稱犯罪事實一㈠所示部分之毒品來源是「多佛朗明哥」、「Neteret」等人云云，並提供該兩人真實姓名在案，然觀諸內政部警政署航空警察局113年1月10日函文即已載明「現由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮本局偵查中，尚未緝獲本案上游到案」等語（見本院卷第301頁），故被告黃震愷、張歸意就犯罪事實一㈠部分犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　 2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。又前揭規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，但若心存僥倖，對事實別有保留，仍圖為一部隱瞞，即非真誠悔悟，亦無節省司法資源之效，自不能邀此減刑之寬典（最高法院112年度台上字第1402號刑事判決意旨參照）。查被告黃震愷、張歸意就如事實欄一㈠所示運輸第二級毒品既遂犯行及被告黃震愷就如事實欄一㈢所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告王智賢就如事實欄一㈡所示犯行，於警詢、偵訊時針對找尋「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」空屋地址給被告黃震愷提供予「多佛朗明哥」、「Neteret」等人寄送大麻郵件之用，以及實際配合確認信箱等情均供承明確，是被告王智賢於警詢、偵訊時，對於提供被告黃震愷作為收取大麻郵件空屋地址之協助運輸第二級毒品犯罪事實部分，均為肯定供述；嗣被告於本院準備程序、審理時就此部分幫助被告黃震愷運輸第二級毒品犯罪亦均為坦認之供述，業如前述，自應從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　3.被告王智賢參與幫助運輸第二級毒品部分，因當時毒品尚未實際寄出而未起運，亦未進入我國國境，其行為未造成犯罪實害，故依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。　　4.被告王智賢基於幫助被告黃震愷，而從事運輸第二級毒品構成要件以外之提供空屋地址行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，依運輸第二級毒品未遂罪正犯之刑減輕其刑。　　 5.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告黃震愷、張歸意、王智賢明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行，其中被告黃震愷、張歸意所為共同運輸大麻郵件數量非微、次數非寡，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無足堪憐憫之處，其等罪行又已有前述減刑事由，而被告王智賢更因符合未遂、幫助等額外減刑要件，被告3人於依法減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於，被告黃震愷雖有販賣第二級毒品給被告王智賢，然考量其於警詢、偵訊及本院審理時，對於其所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，復參諸其與被告王智賢約定以1萬元之代價販賣重量7.8公克之大麻，毒品數量、價金均非鉅，經查獲之販賣次數僅1次，對象僅1人，可見被告黃震愷並非大量購入、賣出毒品以牟取暴利之藥頭，其惡性實與中、大盤之毒梟有別，本院衡酌被告黃震愷本件販賣第二級毒品之犯罪情節尚非至重，惡性亦非重大，認其縱科以經本院依毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後之最輕本刑5年，猶嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　　㈢宣告刑之酌定：　　 1.爰審酌被告3人正值青壯，不思努力進取賺取所需，明知明知大麻為第二級毒品及管制進口物品，未經許可不得私運進口、運輸或持有；本應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，自泰國「化整為零」，利用平信且僅記載收件地址之方式寄送入境臺灣，以避免因大量毒品或收件人及掛號郵件編號而為檢警循線查緝，又被告黃震愷亦販賣大麻予被告王智賢以牟利，是其等所為殊不足取，惟念及被告3人自始坦承全數犯行，犯後態度尚可，兼衡犯罪事實一㈠所私運進口之大麻總數量非低，次數非寡，犯罪事實一㈡尚未起運大麻，亦未進入我國國境，犯罪所生損害尚非嚴重，犯罪事實一㈢所販售大麻數量、價金非鉅；再酌以被告3人之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，並考量被告3人為本案犯行之犯罪動機，被告王智賢於案發前後長期患有焦慮症之身心狀況，有被告王智賢之衛福部桃園醫院、放開身心精神科診所之診斷證明書各1紙，暨被告黃震愷自陳大學肆業、被告王智賢自陳高職肄業、被告張歸意自陳高職肄業之智識程度及被告黃震愷目前從事保全工作，月收入快5萬元、被告王智賢目前做油漆工，月收入4至5萬元，需要扶養父母、被告張歸意目前做小吃，月收入2萬5000元到3萬元，需要扶養祖母及女兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告黃震愷本案所犯二罪，雖屬犯意各別、行為互殊之數罪，然犯罪情節乃具高度關聯性，犯罪時間相近、侵害之社會法益相類等情，定其應執行刑如主文第1項所示。　　2.按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告黃震愷雖於偵查、審理中坦承此部分犯行，並參酌被告黃震愷所為本件運輸來臺大麻郵件數量非低，次數非寡，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，對於國民健康及社會治安之危害不淺，且其所犯運輸第二級毒品大麻犯行之宣告刑已逾2年，尚難認其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑或諭知附條件緩刑，是被告黃震愷請求，難以准許。至於被告王智賢既未曾受有期徒刑以上刑之宣告，又僅涉及本件單次幫助運輸第二級毒品大麻未遂之犯行，尚未造成實害，而被告王智賢於犯後始終坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告王智賢能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘不履行上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　二、沒收：　㈠按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段著有明文。查扣案如附表一編號1至81所示大麻（花）菸草真空包裝，經送請法務部調查局及交通部民用航空局檢驗均含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月1日調科壹字第11223922280號、112年12月8日調科壹字第11223925970 號鑑定書及交通部民用航空局醫務中心112年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1 份在卷可佐（見本院卷第335 頁、偵卷五第251、410頁），是上開大麻（花）菸草真空包裝確含有第二級毒品大麻成分無誤，且該包裝難與所含第二級毒品大麻成分析離，應整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。另查扣案如附表二編號4所示毒郵票，經送請臺北榮民總醫院檢驗含有第二級毒品麥角二乙胺成分等情，有臺北榮民總醫院 112年11月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見本院卷第371頁)，是上開毒郵票確含有第二級毒品麥角二乙胺成分無誤，且該郵票難與所含第二級毒品麥角二乙胺成分析離，應整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。　㈡按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表二編號1所示之手機、編號5所示之泰國平信信封，為被告黃震愷所有並供其以手機分別與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人聯繫運輸大麻毒品、與被告張歸意、王智賢等人聯繫尋找空屋地址及販賣大麻毒品所用、以泰國平信信封作為包覆大麻（花）菸草真空包裝寄送之用等情，業據被告黃震愷於警詢及審理中供承在卷（見偵卷一第14至15頁、本院卷第404頁），又扣案如附表四編號9所示之手機，為被告王智賢所有並供其與被告黃震愷聯繫代為尋找空屋地址所用等情，亦經被告王智賢於審理中供承在卷（見本院卷第405頁），是此部分扣案物均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號2至3、6至10、附表三及附表四編號1至8 ，據被告3人於審理中均否認與本案所涉各該犯行有關（見本院卷第404至405頁），亦無證據足認係使用上開扣案物供作本案犯罪使用，爰均不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告黃震愷就本案大麻毒品交易自被告王智賢共收取1萬元，核屬被告黃震愷因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑、莊勝博提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第十五庭審判長法　官黃湘瑩　　　　　　　　　法官劉芳菁　　　　　　　　　法官游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：附表一：編號英文地址地址中譯大麻（公克）大麻合成物（公克）備註 1 新北市○○區○○路000巷0號2樓 24.7 0 112年8月7日及8月21日由財政部關務署臺北關（下稱臺北關）移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 2 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 26.1 0 112年8月7日及8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 3 桃園市○○區○○○街00號5樓 25.3 0 112年8月7日及8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 4 新北市○○區○○路0段0巷00號1樓 12.8 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 5 新北市○○區○○街0巷0號3樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 6 新北市○○區○○路00巷00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 7 新北市○○區○○街00號2樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 8 新北市○○區○○路000巷0弄0號 13.2 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 9 新北市○○區○○街00巷0號4樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 10 新北市○○區○○街00號4樓 12.8 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 11 新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 12 新北市○○區○○路000巷00號3樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 13 新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 14 新北市○○區○○街000號4樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 15 新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 16 新北市○○區○○路0段00巷0號5樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 17 新北市○○區○○街00巷00號2樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 18 新北市○○區○○街00號3樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 19 新北市○○區○○路000巷0弄000號5樓 13.2 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 20 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 21 新北市○○區○○路00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 22 新北市○○區○○路00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 23 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 24 新北市○○區○○路0號4樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 25 新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓 13.2 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 26 新北市○○區○○路00巷0號2樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 27 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 28 新北市○○區○○路0號5樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 29 新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 30 新北市○○區○○街000巷00號5樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 31 新北市○○區○○街000巷00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 32 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 13.3 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 33 新北市○○區○○街00巷00弄0號2樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 34 新北市○○區○○路000號3樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 35 新北市○○區○○街00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 36 新北市○○區○○街00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 37 新北市○○區○○路0段00巷0號4樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 38 桃園市○○區○○○街00號 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 39 桃園市○○區○○街000號 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 40 桃園市○○區○○街0000號 13 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 41 新北市○○區○○街00巷0號2樓 13 3.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 42 新北市○○區○○街000號3樓 13.5 3 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 43 新北市○○區○○路00號4樓 10 2.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 44 新北市○○區○○街000巷00號2樓 10.5 2.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 45 新北市○○區○○街00巷0號5樓 11 3 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 46 新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓 11 2.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 47 新北市○○區○○路000巷00弄0號6樓 11 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 48 桃園市○○區○○街000號 12 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 49 新北市○○區○○路000號4樓 12 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 50 新北市○○區○○路0段00巷000號 11 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 51 桃園市○○區○○街0000號 14 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 52 新北市○○區○○路0段00號4樓 11 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 53 新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 25.8 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址；112年8月9日經新北市政府刑事警察大隊（下稱新北刑大）現地勘查發現相同外觀泰國平信，夾藏大麻1包(12.6公克)；原由臺北關移辦之信封做為誘餌再次投遞，112年8月16日在黃震愷住處再次查獲 54 新北市○○區○○路0段000號4樓 25.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址；112年8月10日經內政部警政署航空警察局現地勘查發現相同外觀泰國平信，夾藏大麻1包（12.2公克） 55 新北市○○區○○街0巷0號 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 56 新北市○○區縣○○道0段00巷0弄0號2樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 57 新北市○○區○○路0號3樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 58 新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 59 新北市○○區○○路00巷00號5樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 60 新北市○○區○○街00巷0號3樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 61 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 62 新北市○○區○○街000巷0號5樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 63 無新北市○○區○○路0段00巷00號2樓 27.79 2.26 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 64 無新北市○○區○○路0段000巷00號2樓 25 0 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 65 無新北市○○區○○路0段000號3樓 14 0 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 66 無新北市○○區○○路0段000號5樓 24.77 2.14 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 67 無新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓 14.7 0.7 新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 68 無新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 14.24 0.67 永和分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 69 無新北市○○區○○街00巷00號4樓 15 0.7 永和分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 70 無新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 15.4 0 新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 71 無新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓之A 14.28 0 海山分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 72 無新北市○○區○○路000號7樓 16.07 0 海山分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 73 無新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓 17 0 新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 74 無新北市○○區○○路0號3樓 27 0 板橋分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 75 無新北市○○區○○○路000巷0號1、4 19 0 板橋分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 76 無新北市○○區○○路0段000號4樓 14.14 0 新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 77 無新北市○○區○○路000號4樓 11.17 2.25 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 78 無新北市○○區○○路000號5樓 13.01 0 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 79 無新北市○○區○○路00號4樓 18.63 0 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 80 無新北市○○區○○路000號 14.36 0 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 81 無桃園市○○區○○○街00號4樓 14.86 0.66 桃園市政府警察局中壢分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲附表二（黃震愷部分）：編號物品名稱數量單位備註 1 iPhone 11 Pro（綠色）手機 1 支 IMEI碼：000000000000000號 2 吸食工具 1 組 3 大麻 2 包毛重：12.4公克 4 毒郵票 2 張毛重：3.6公克 5 泰國平信信封 9 個 6 殘渣袋 2 個 7 Mac電腦 1 台 8 磅秤 1 個 9 iPhone SE（灰色）手機 1 支 IMEI碼：000000000000000號 10 大麻捲菸 5 支毛重：5.6公克附表三（張歸意部分）：編號物品名稱數量單位備註 1 安非他命吸食器 2 安非他命 2 包毛重：5.6公克 3 安非他命殘渣袋 4 空夾鏈袋 5 K盤（含K卡） 1 個 6 電子磅秤 1 個 7 空夾鏈袋 1 包 8 玻璃球吸食器 1 個 9 安非他命 3 包毛重：0.89公克 10 iPhone （白色）手機 1 支內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張附表四（王智賢部分）：編號物品名稱數量單位備註 1 大麻 5 瓶毛重：33.78公克 2 大麻 2 袋毛重：4.39公克 3 電子磅秤 2 台 4 研磨器 1 個 5 剪刀 1 把 6 吸管 1 支 7 鐵盤 1 個 8 吸食器 1 組 9 iPhone 11 （白色）手機 1 支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3351-20241009-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第883號上訴人即被告鄧鴻穎送達代收人賴冠伃選任辯護人王捷拓律師余承庭律師上訴人即被告吳建煊選任辯護人潘思澐律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2290號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49540、49541號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○刑之部分及乙○○附表編號1至3刑之部分，暨甲○○ 、乙○○定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，甲○○處如附表編號1至5本院主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。第一項撤銷部分，乙○○處如附表編號1至3本院主文欄所示之刑。其他上訴駁回。乙○○第三項撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告乙○○、甲○○已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審理筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件被告2人之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項規定甚明。查被告2人於警詢、偵訊、原審及本院，均就上開販毒之事實坦承不諱，故被告乙○○關於附表編號1至3所為，被告甲○○關於附表編號1至5所為，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈡關於供出上手或共犯減刑部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係。且所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案」毒品來源而言，須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之，若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（參考最高法院110年度台上字第3 508號判決意旨）。查被告2人於警詢時供稱本案毒品來源為上手「林凱」所提供，且共犯某甲(為保障被告2人之人身安全，故以代號稱之，全名詳卷)受「林凱」所指示，會以埋包之方式，將毒品交給被告2人，復由被告2人以埋包方式轉交予藥腳等情(見偵49540卷第30頁、偵49541卷第36、39-42 頁、原審卷第115頁)。復經原審函詢臺中市政府警察局霧峰分局關於被告2人上手及共犯查獲之情形，該局以民國113年 2月23日中市警霧分偵字第1130008970號函覆表示：共犯某甲已因被告2人之供述而遭查獲等語，此有上開函文及職務報告可佐(見原審卷一第233-235頁)。惟觀諸上開函文所附之臺中市政府警察局霧峰分局113年2月5日中市警霧分偵字第1130006541號刑事案件報告書所載(見原審卷一第237-239 頁)，共犯某甲依照「林凱」所指示，於民國112年8月10日在高雄市鳳山區保安里某處將大麻煙油20支放置於路旁，再由被告2人前來拿取，嗣經證人即藥腳陳○○與「林凱」約定以新臺幣（下同）4萬2300元購買包含大麻煙油在內等毒品，並匯款至指定帳戶後，即由被告甲○○依指示於112年8月29 日凌晨4時27分，在臺中市北區中正公園旁進行埋包等節，顯見僅就被告甲○○關於附表編號4所為之販毒犯行，有查獲共犯某甲之情形，然而，就原審判決附表一編號1至3、5部分所示犯罪事實，均與上開刑事案件報告書所載之情節無關，是以，僅就被告甲○○關於附表編號4所為之販賣第二級毒品犯行，合乎毒品危害防制條例第17條第1項減輕之事由，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。至於附表編號1至3、 5部分，則無該減輕規定之適用餘地。三、量刑補充事項：按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文，本案被告2人於犯後配合警方辦案，已據證人謝○○於本院結證明確（因證人謝○○證述伊本身因相關案件有遭追殺情事，被告乙○○亦表示有遭集團侵擾及恐嚇，辯護人亦表示被告2人身陷高度危險，有遭追殺之虞，希望遮隱相關情節，是就相關情節，不於本判決詳載，均詳如本院113年9月18日審判筆錄）。四、本院之判斷：　㈠維持部分：原審以附表編號6部分(即原審判決附表三編號6部分)被告乙○○犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○無視政府杜絕毒品之禁令，而持有第二級毒品純質淨重20公克以上，及考量被告乙○○始終坦承犯行之態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告乙○○於原審自陳之生活、經濟等一切情狀，就附表編號6部分量處有期徒刑8月，量刑合法妥適，被告乙○○此部分上訴意旨請求從輕並無理由，應予駁回。　㈡撤銷部分：原審以被告甲○○關於附表編號1至5部分及被告乙○ ○關於附表編號1至3部分犯罪事證明確，分別予以科刑，固非無見，惟原審固以臺中市政府警察局霧峰分局113年2月5 日中市警霧分偵字第1130006541號刑事案件報告書之記載，認定被告2人有配合警方查緝販毒集團，而作為其等犯後態度量刑依據，惟被告2人之具體作為及貢獻程度，應詳如證人謝○○於本院結證內容（詳上述理由二及本院審理筆錄），原審未及審酌證人謝○○於本院詳述之被告2人犯後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度等，而為如原審判決附表三編號 1至5部分之量刑，應均稍有過重，被告2人此部分上訴請求減輕其刑為有理由，應由本院就此等部分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，本院審酌被告2人無視政府杜絕毒品之禁令，分別為如原審判決附表一所示販賣第二級毒品犯行，渠等所為均值非難；再考量被告2人始終坦承犯行之態度，及渠等積極配合警方查緝「林凱」販毒集團之藥頭及藥腳等情；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販毒之數量、被告2人之獲益、各自於本案之參與程度，暨被告2人於原審自承之家庭、生活、經濟狀況等，分別量處如本判決附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑，並斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就被告2人宣告刑經撤銷改判部分及被告乙○○宣告刑經本院維持部分，分別定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官石馨文法　官賴妙雲法　官姚勳昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 原審判決附表一編號1部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣參佰伍拾元均沒收。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣參佰伍拾元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○處有期徒刑伍年。甲○○處有期徒刑伍年。 2 原審判決附表一編號2部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元均沒收。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○處有期徒刑伍年肆月。甲○○處有期徒刑伍年肆月。 3 原審判決附表一編號3部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣肆佰元均沒收。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣肆佰元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○處有期徒刑伍年。甲○○處有期徒刑伍年。 4 原審判決附表一編號4部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟貳佰參拾元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。 5 原審判決附表一編號5部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑伍年。 6 原審判決犯罪事實欄二部分乙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2、10、16、18所示之物均沒收銷燬。上訴駁回。

2024-10-09

TCHM-113-上訴-883-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹裕豐選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19672號、第30174號），本院判決如下：主文詹裕豐製造第二級毒品，處有期徒刑叁年貳月。附表編號一所示之物均沒收銷燬之；附表編號二至二十一所示之物均沒收。事實一、詹裕豐明知大麻種子係毒品危害防制條例第14條第4項所規定未經許可不得持有之物且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第 3款所列之管制進出口物品，不得私運進口，大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，竟基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品進口之犯意，於民國111年10月19日前某日，以不詳方式在澳大利亞聯邦（下稱澳洲）取得大麻種子1顆，繼之藏放在行李箱內，搭乘中華航空公司CI054號航班於111年10月19日入境臺灣桃園國際機場，將管制物品大麻種子1顆私運進口輸入我國境內；詹裕豐順利夾帶上揭大麻種子入境後，基於製造第二級毒品之犯意，於000年00月間某日起迄113年4月10日中午12時2 0分為警查獲止，在桃園市○○區○○路○段000號3樓租屋處，依照在網際網路與書籍習得之栽種大麻方法，將大麻種子播種冒芽，期間定期施以水份、肥料及控制濕度，並架設燈具照射使大麻生長成株，待大麻植株成長後，以修剪工具剪下大麻花予以採收並掛放於室內，以陰乾之方式使其乾燥製成大麻煙草，達於易於施用之程度而製造完成第二級毒品大麻成品。嗣於113年4月10日中午12時許，內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊警員持本院核發之搜索票前往上址租屋處搜索，扣得附表所示之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告詹裕豐、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、訊據被告對上揭事實於偵查及審理均坦承不諱，且有被告手機內容截圖畫面、本院113年聲搜字第806號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、法務部調查局鑑定報告書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、入出境紀錄在卷可稽（見偵字第19672號卷，第21至47頁、第53至55頁、第57至75頁、第77至84頁、第125至127頁、第141至144頁；偵字第30174號卷，第65頁；本院卷，第65頁），足認被告之自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、按大麻種子非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，惟毒品危害防制條例第14條第4項規定不得持有之，且大麻種子係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品；懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準。被告為栽種大麻植株而將大麻種子夾藏載行李箱，搭乘航班自澳洲入境我國，其私運管制物品及意圖供栽種之用而運輸大麻種子犯行已然完成。　　㈡、大麻屬於毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒品，及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其處罰規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段行為，應為後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品。大麻植株可製造之毒品計有第二級毒品附表二之第24 項大麻、第25項大麻脂、第26項大麻浸膏、第27項大麻酊、第155項四氫大麻酚等毒品。其中大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡製、浸溶、過濾等步驟始可取得，需某些特殊器具，亦需某種程度之技術；四氫大麻酚並需較高技術層次之化學萃取分離步驟始可取得；然大麻毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得。大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）。被告以事實欄所載方式栽種大麻，待大麻成株開花後，以修剪工具剪下大麻花予以採收並掛放於室內陰乾，使之易於施用，已屬製造第二級毒品行為。㈢、核被告所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告意圖供栽種之用運輸大麻種子後持有大麻種子之低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪；被告為製造大麻而持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻，屬製造大麻之前階段行為，應為製造大麻之後階段行為所吸收，均不另論罪；被告製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，亦不另論罪。被告自000年00月間某日起迄113年4月10日中午12時20分為警查獲止，接續栽種大麻，採收大麻花並使之陰乾，均係本於同一製造第二級毒品之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。被告私運大麻種子之目的，係為將大麻種子栽種成大麻株，再以採收、陰乾方式製造成為易於施用之大麻成品，其上開私運大麻種子進口及製造大麻等行為，雖二者在自然意義上之行為尚非完全一致，然具有方法目的之關係且具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯上開2 罪名較為適當，故應依刑法第55條之規定，從一重之製造第二級毒品罪處斷。被告於警詢、偵查及本院審理時均自白製造第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈣、毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦有小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，縱因偵審均自白犯罪而應減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告所犯製造大麻罪，係在其租屋處以事實欄所示方式栽種進而製造大麻，規模尚屬有限，製造之數量非鉅，顯難比擬大規模栽種製造，且被告自陳係供自己施用，本案亦未查得被告確有對外販售牟利之事證，足認被告製造大麻情節之惡性尚非重大，是以被告製造第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，縱處以最低刑度即有期徒刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故本院依其情狀，就被告製造大麻犯行，適用刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　　㈤、檢察官雖在起訴書證據並所犯法條欄位漏未引用被告成立懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，然被告自澳洲私運大麻種子1顆入境我國之犯罪行為已據檢察官於起訴書犯罪事實欄位詳加記載，堪認此部分屬檢察官起訴之犯罪事實，當然在本院審理範圍內，就此部分予以裁判並非就未受請求之事項予以判決，且本院已於審理時告知被告此部分涉犯之罪名，對其訴訟上防禦權已無影響。㈥、爰審酌現今為數不少人士極力倡議大麻合法化，甚至成立網站、社團大肆宣揚大麻在醫學之療效，同時嚴詞批評政府管制大麻之舉，將大麻管制營造成政治或宗教迫害之意象，姑不論大麻在未來之臺灣地區有無合法化可能，大麻在今時今日因其對人體健康與社會之危害性，確為我國嚴厲查緝之毒品，國家律法對於製造或販賣大麻之行為處以嚴厲之刑罰制裁，被告之教育程度為大學肄業，有全戶戶籍資料在卷可考（見偵字第30174號卷，第99頁），其為具備正常智識之成年人，對此當可輕易知悉，竟在長達1年餘之期間內製造大麻成品達1公斤餘，所為誠然罔顧法律禁令，守法意識極其薄弱，其於偵查中供稱曾萌生販賣大麻意念，因擔憂國法制裁而未付諸實行（見偵字第19672號卷，第96頁），故其製成之大麻成品未流通在外，對於國家社會之危害尚屬有限，兼衡其未曾受刑事制裁之素行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後始終坦承犯行且未推諉卸責之犯後態度，併考量被告一時失慮致罹刑章，固然行為不可取，然其目前年僅33歲，年紀尚輕，若予以長期自由刑監禁恐不利其復歸社會等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　　　㈠、附表編號一所示大麻成品均檢出第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈡、大麻屬第二級毒品，大麻之栽種與製造不同，製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言，至大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品。附表編號二所示大麻植株雖檢出第二級毒品大麻成分，惟未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上非屬第二級毒品大麻，惟既均屬供被告製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。㈢、大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項既設有刑責規定，禁止其持有，應屬違禁物（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。附表編號三所示種子檢品檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，均具發芽能力，種子發芽率100%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，確為大麻種子無訛，係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。㈣、附表編號四至二十一所示之物均為製造第二級毒品所用之物，業據被告於警詢及偵查坦認，各該扣案物應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第17 條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官林育駿　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱與數量一大麻成品9包（煙草狀檢品9包，合計淨重1,503.42公克，驗餘淨重1502.13公克，檢驗均含第二級毒品大麻成分）二大麻值株12株（檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分）三大麻種子3包（合計淨重2.02公克，檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，均具發芽能力，種子發芽率100%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分）四捲煙紙1包五研磨器1個六剪刀3把七磅秤1個八溫濕度計1個九保濕包1包十 LED植物生長燈3組十一通風設備1組十二定時器1個十三延長線1條十四克隆膠1瓶十五 PH值檢測筆1組十六 PH值調整劑2瓶十七肥料1批十八鋁箔紙1捲十九栽種筆記1紙二十 IPHONE7 PLUS手機1支（序號：000000000000000）二十一 IPHONE11黑色手機1支（序號：000000000000000）

2024-10-04

TYDM-113-訴-680-20241004-1