Know99判決書

搜尋結果：賴心瑜

共找到 229 筆結果（第 111-120 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第5號原告蘇紀仁被告李如涵上列被告因本院一一四年度金簡字第一三號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告蘇紀仁對本院114年度金簡字第13號，被告李如涵違反洗錢防制法案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-20

CYDM-114-簡附民-5-20250120-1

簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第3號原告蘇亭如被告李如涵上列被告因本院一一三年度金簡字第一三號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告蘇亭如對本院113年度金簡字第13號，被告李如涵違反洗錢防制法案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-20

CYDM-114-簡附民-3-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第68號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明澤（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第8584號)，本院判決如下：　　主　文何明澤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、倒數第4行「得手後」補充為「置入隨身背包行竊得逞後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告何明澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告接續竊取告訴人蕭清泉管領財物之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以 1個竊盜罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，為自身生活所用即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經法院判決後，由本院以113 年度聲字第523號裁定合併應執行有期徒刑7月確定，被告於民國112年12月9日執行完畢出監)不良、尚未與告訴人達成和解、犯後否認犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自述之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊取之財物，雖屬其犯罪所得，然均業於警方調查中實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收，附此說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯罪事實一、何明澤前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第487號裁定，合併定應執行有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經同法院以112年度聲字第609號裁定，合併定應執行有期徒刑5月確定，前開案件經接續執行，於民國112年12月5 日縮短刑期執行完畢出監。詎何明澤仍不知悔改，而意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月20日6時15分許，在嘉義縣民雄鄉中和村原吉仔之土地公廟，徒手竊取置於該處桌上，由蕭清泉管領之泡麵(阿Q桶麵)9碗、泡麵(滿漢大餐)2碗、啤酒(海尼根瓶裝)4瓶、啤酒(海尼根罐裝)6罐、啤酒(百威罐裝)3罐、普洱茶(老班章茶餅)1塊、普洱茶( 茶餅)1罐、紅茶茶葉1罐、茶具1組、茶壺1隻、貢末1包、芋頭酥1包、菜瓜布1塊(價值合計約新臺幣4000元)，得手後欲離去現場時，旋為蕭清泉發現攔下，並報警究辦，經警迅即到場逮獲何明澤，並扣得何明澤所竊取之前述物品(已發還蕭清泉)，而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何明澤矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱略以：「我只有將泡麵放在我包包裡，其他東西都沒有拿。因為我沒有東西吃，土地公廟有2位主委，其中一位女生說我如果肚子餓可以來這裡拜拜，神明同意就可以拿東西吃，我如果有拿都會在黑板上記下來。我不知道女主委的名字」等語。惟查，被告涉有上開犯行，有告訴人蕭清泉警詢之指訴可憑，並有贓物認領保管單、查獲現場照片等在卷可參，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-68-20250120-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉蕙綺指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8787號、113年度少連偵字第56號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第836號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告己○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7月 16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第 3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，且被告僅於本院審理中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第 1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供2個帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，且已與大部分告訴人達成和解，賠償部分損害，被告尚須負擔沉重家計，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉修正前之幫助洗錢罪，法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，且被告另有依幫助犯之規定減輕其刑，尚無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告涉犯本案時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形。再者，被告縱因生計所需而有涉犯本案之動機，然其身為思慮成熟之人，自應知悉找尋正當工作謀生，卻一時貪圖近利而有本案犯行，難認有何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。 (六)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其與其子所有之2個金融機構帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、已與大部分告訴人達成和解及賠償部分告訴人、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，附此說明。至被告涉犯本案聯繫所用之行動電話，則僅屬日常聯繫工具，交付之帳戶業經警示凍結，沒收與否均不具刑法上之重要性，故亦均不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (112年6月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 戊○○ 112年10月18日14時23分許 4萬9,983元己○○所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以LINE向被害人佯稱其購物網站帳號尚未認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、戊○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖9張(見警卷一第19至26頁、第37至41頁、第47頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 112年10月18日14時26分許 4萬9,983元 2 甲○○ 112年10月18日14時41分許 2萬0,123元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場無法下單，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖8張(見警卷一第55至65頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 3 丙○○ 112年10月18日16時20分許 1萬8,989元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場無法下單，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷一第67頁、第69至69頁反面、第71至72頁、第75至76頁、第78至79頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 4 乙○○ 112年10月18日18時21分許 4萬9,987元劉夙哲所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場設定錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖4張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面截圖10張(見警卷二第17至20頁、第24至29頁、第31頁、第35至36頁、第38至48頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 112年10月18日18時24分許 2萬4,123元 112年10月18日18時37分許 1萬7,123元 112年10月18日18時29分許 2萬5,108元 5 丁○ 112年10月18日18時57分許 1萬元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站帳號尚未認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、丁○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖19張(見警卷二第53至63頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 6 庚○○ 112年10月18日20時19分許 6,001元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場訂單遭凍結，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、庚○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖12張(見警卷二第64至68頁、第78至80頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 附件：　　　　犯罪事實一、己○○前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉交簡字第809號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年7月23日執行完畢。詎猶不知警惕，依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年10月7日凌晨1時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 00號住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE)與真實姓名年籍不詳暱稱「lucky」、「李娜茵」之人聯絡，約定以每帳戶新臺幣（下同）1萬元之對價，由己○○交付、提供金融機構帳戶予「 lucky」、「李娜茵」使用，己○○遂於同年10月16日19時許，在統一便利商店新竹崎門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號及其子劉夙哲（95年生，行為時為少年，其業經臺灣嘉義地方法院少年法庭以113 年度少調字第296號裁定不付審理）名義之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本件郵局帳戶）提款卡，寄送予「lucky」、「李娜茵」所屬之詐欺集團使用，並以LINE告知本件郵局帳戶提款卡密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本件郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○等人，使戊○ ○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至己○○ 提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供本件郵局帳戶提款卡予他人使用並期約對價2萬元（每1帳戶1萬元）之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路應徵家庭代工，對方說提供1個帳戶可補助1萬元，伊因為需要這份工作，才提供本件郵局帳戶提款卡等語。 2 告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○於警詢之指訴告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○遭詐騙操作匯款之事實。 3 被告己○○提出與「lucky」、「李娜茵」之通訊軟體LINE對話截圖及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本 ①證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 ②證明被告主觀上具有收受者將會持以對他人從事不法使用之不確定故意之事實。 ③被告雖以應徵家庭代工遭騙取提款卡等詞置辯，惟查，被告提出與暱稱「lucky」、「李娜茵」之對話紀錄，就內容觀之，「lucky」、「李娜茵」使用之頭像雖然相同，但究係同一人或不同之人？二者關係為何？完全無法得知。且觀諸被告與「lucky」之對話時間係在112年10月6日晚上10時39分至翌（7）日凌晨1時2分止，其洽談時間與一般徵求家庭代工包裝業者工作時段實令人啟疑。再被告既稱對方表示可以提供家人帳戶申請補助，但內容完全未見被告提出其與另一帳戶申設人關係之證明，況且一般雇主即使提供補助，亦僅是補助在職人員，補助及於兼職人員之家人，顯與一般社會經驗相悖；另被告原於112年10月7日0時45分許明確表示拒絕提供帳戶之意，卻在同日18時55分許，直接傳送文字訊息給「lucky」表示：「我還是很需要這份工作」，且在未曾詢問提供方式的情況下即表示：「卡片是要寄過去給你嗎？還是送貨司機會收」等語，突然再於不詳時間與暱稱「李娜茵」之人聯絡寄送提款卡事宜，似乎被告已然熟悉相關作業模式，被告主觀上應已認識帳戶可能供做不法使用目的，但因急需現金，縱使上開疑慮可能屬實，亦無所謂而不違反其本意，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。 4 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ③告訴人乙○○提出交易詳細資料及LINE對話截圖 ④告訴人丁○提出對話截圖及轉帳交易結果通知 ⑤告訴人庚○○提出對話截圖及網路轉帳明細 ⑥告訴人戊○○提出網路轉帳明細及對話截圖 ⑦告訴人甲○○提出網路轉帳明細及對話截圖 ⑧告訴人丙○○提出網路轉帳明細及對話截圖證明告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶並遭提領一空之事實。

2025-01-20

CYDM-114-金簡-17-20250120-1

簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第4號原告宋以菁被告李如涵上列被告因本院一一三年度金簡字第一三號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告宋以菁對本院113年度金簡字第13號，被告李如涵違反洗錢防制法案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-20

CYDM-114-簡附民-4-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第58號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁銘宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第14150號)，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告與真實姓名年籍不詳之人(無證據顯示為未成年人)，就本案行使偽造特種文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告偽造特種文書之低度行為，應為嗣後行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，僅論以行使偽造特種文書罪。又被告接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。 (二)爰審酌被告規避行政管制而使用偽造車牌駕駛車輛上路，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性，實有不該，然念被告犯後坦承犯行、態度尚可，使用偽造車牌之期間非長、前科素行狀況(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機及手段等節，暨其職業為司機、專科畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見偵卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之偽造車牌2面為被告所有、供其涉犯本案所用之物，業據其於警詢、偵查中供承不諱，自應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14150號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月中旬某時，透過臉書社群網站向真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲)，以新臺幣6,000元之對價訂購偽造之車牌2面。嗣於同年10月9日收受某甲交付之車牌號碼000-0000號偽造車牌2 面後，即將之懸掛在其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣交通部高速公路局經由ETC之交易檢核及監視錄影系統，發現甲○○於113年10月17日駕駛上揭自用小客車行駛於國道高速公路時，所懸掛之車牌與登錄在ETC系統之車牌號碼不符，因而函請內政部警政署國道公路警察局調查，始揭上情二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，另有查獲照片(含扣案之偽造車牌2面)、國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部高速公路局113年10月23日業字第1131962109號函及函附監視器錄影畫面擷取照片、ETC扣款紀錄，及車輛詳細資料報表附卷，且有扣案之偽造車牌2面可供佐證，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與某甲間就本案所犯互有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論處，另被告與某甲共同偽造特種文書之前階行為，已為後續之行使行為所吸收，此部分無庸另行論罪。扣案之偽造車牌2面均為被告所有，且均為供被告犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳睿明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王貴香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-58-20250120-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第28號上訴人即被告洪鈞豪選任辯護人吳奕麟律師上列被告因違反洗錢防制法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國 113年9月30日113年度金簡字第213號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6487號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪鈞豪緩刑貳年，並應依附表所示之履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金額予如附表所示之人。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告(下稱被告)上訴範圍限於量刑部分，此經被告於本院審理中陳明無誤(見本院金簡上卷第68頁、第106頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、另就本案犯罪事實、證據、理由均如113年度金簡字第213號判決即原審判決所載。三、被告及辯護人上訴意旨略以：被告在原審即已坦承犯行，而被告交付帳戶時間係民國112年6月12日，故本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審並未適用該規定，量刑有所違誤。另被告在二審已與2位被害人達成和解，並約定分期給付賠償金，請考量被告已盡量賠償被害人損失，給予附條件之緩刑宣告等語。四、經查： (一)刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。 (二)原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項暨修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，罪行明確，並據以全案案情，於法定刑度內量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審已依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以被告所為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。被告及辯護人雖以前詞置辯，然按幫助犯係從屬於正犯而成立，其處罰係從屬於正犯之構成要件該當性與違法性，除有處罰預備犯之特別規定外，若正犯未至著手階段，因無可罰之正犯，即無可罰之幫助犯可言(最高法院113年度台非字第22號判決要旨參照)。查原審認定之犯罪事實，被害人等遭本案詐欺集團成員施行詐術、交付款項之時間均為112年10月間，此為被告及辯護人所不爭之事實，又被告之幫助犯行須從屬於正犯之犯罪事實，故被告成立幫助犯之時間應為112年10月間，本案關於量刑之減刑規定應無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。準此，本案應依照112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定審酌被告是否符合偵審均自白之減刑要件，惟被告於偵查中否認犯行(見偵卷第18至20頁)，自無法依系爭規定減輕其刑即明。是原審判決量刑部分並無違法或不當，上訴人及辯護人仍執前詞提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能和解，惟在本院審理時業已與被害人等調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可佐(見本院金簡上卷第61至63頁)，足見被告有積極彌補被害人等因本案犯行所生之損失，並且被害人等均同意給予被告緩刑附條件之宣告，此經其等於本院陳述明確(見本院金簡上卷第75頁)。是綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金額予如附表所示之人，以向被害人等支付部分之損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：告訴(被害)人即履行條件之相對人　　應履行之和解條件(給付損害賠償金，　　　單位：新臺幣) 　劉芷榕洪鈞豪應於113年12月15日前給付1,547元予劉芷榕，及自114年1月15日至114年9月15日止，按月於每月15日前各給付1,400元予劉芷榕。　陳毅龍洪鈞豪應於113年12月15日前給付8,810元予陳毅龍，及自114年1月15日至114年9月15日止，按月於每月15日前各給付8,700元予陳毅龍。

2025-01-14

CYDM-113-金簡上-28-20250114-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳柏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文吳柏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1167號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，於民國113年8月2日(聲請書誤載為113年8月6日) 確定。惟受刑人於緩刑前因故意犯詐欺案件，而在緩刑期內經臺灣高等法院分別於113年6月6日、113年10月23日以113 年度上訴字第1258號、第3112號判決判處有期徒刑1年、1年 4月確定。依刑法第75條第1項第2款之規定，應撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定之等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條第1項、第2項分別定有明文。三、查受刑人吳柏因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1167號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間自113年8月6日至115年8月5日，於民國113年8月2日(聲請書誤載為113年8月6日)確定。惟受刑人於緩刑前因故意犯詐欺案件，而在緩刑期內經臺灣高等法院於113年10月23日以113年度上訴字第3112號判決判處有期徒刑1年4月，於113 年11月28日確定等情(臺灣高等法院於113年6月6日以113年度上訴字第1258號判決判處有期徒刑1年部分，判決確定日期非在緩刑期內，爰不予記載)，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪可認定。據此，受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之事由相符，且檢察官係於後案判決確定後6個月內向本院提出撤銷緩刑之聲請，亦未逾刑法第75條第2項所定6個月之法定期間，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-13

CYDM-114-撤緩-5-20250113-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴威誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執字第4343號)，本院裁定如下：　　主　文賴威誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案聲請意旨略以：受刑人賴威誠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束( 最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照)。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金；第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號裁定要旨參照)。四、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案，分別經本院以附表所示判決各判處如附表所示之刑確定在案，其中編號1 至2部分經定應執行有期徒刑6月確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至2 等罪判決確定後，有因增加經附表編號3所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110 年度台抗大字第489 號所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定之應執行有期徒刑6月及附表編號3所示之有期徒刑4月之總和。茲聲請人依刑法第 53條、第51條第5 款規定，聲請定應執行之刑，與首揭法條規定尚無不合，應予准許，本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第 1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、　　第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 112年9月4日10時33分回溯96小時內某時 112年10月31日9時39分回溯96小時內某時 113年3月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第1439號、113年度毒偵字第70號嘉義地檢112年度毒偵字第1439號、113年度毒偵字第70號嘉義地檢113年度毒偵字第1074號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第1168號判決日期 113年7月23日 113年7月23日 113年9月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第1168號判　　決確定日期 113年8月22日 113年8月22日 113年10月30日備　　　　註 ①嘉義地檢113年度執字第3487號 ②編號1至2應執行有期徒刑6月嘉義地檢113年度執字第4343號

2025-01-13

CYDM-114-聲-19-20250113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第22號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭孟宗上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第14036號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)查被告甲○○為被害人黃○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，此為被告所是認。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。又被告雖同時違反本案保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令之行為態樣，是被告本案以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之單純一罪，僅論以1個違反保護令罪。又被告接續辱罵被害人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個違反保護令罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告無視本院核發之民事通常保護令，命其不得接近被害人之住處、不得對被害人有騷擾之聯絡行為，竟因酒後不慎，不知控管自身情緒而前往被害人之住處所謾罵，實應懲儆，兼衡其前科素行狀況(前因公共危險案件，經本院以1 11年度嘉交簡字第214號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年11月7日執行完畢)、犯後坦承之態度、涉犯本案係因酒後情緒控管不佳之犯罪動機、犯罪手段、被害人所受損害程度、被告尚未與被害人達成和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 家庭暴力防治法第61條第2款、第4款。違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14036號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○里○○街000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現居雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　現在法務部矯正署雲林二監執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為黃○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力，經臺灣嘉義地方法院於民國113年8月20日以113年度家護字第469號核發保護令，命甲○○不得對黃○○實施家庭暴力，不得為騷擾之聯絡行為，並應遠離黃○○位在嘉義市○區○○里○○街000巷00號住處最少100公尺等，保護令之有效期限為2年。甲○○竟仍基於違背保護令之犯意，於113年11月30日下午5時許，前往嘉義市○區○○里○○街000巷00號，並於酒後對黃○○說話大小聲、不斷說「幹你娘」等語，以此方式對黃○○為騷擾之聯絡行為，經黃○○不堪其擾而報警處理，由員警到場後將甲○○當場逮捕。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃○○證述情節相符，並有臺灣嘉義地方法院 113年度家護字第469號通常保護令影本在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張桂芳所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-22-20250113-1