Know99判決書

搜尋結果：賴義璋

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3551號聲請人宋心雅上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人宋王玉桂（下稱被繼承人）不幸於民國113年5月10日死亡，聲請人為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年5月10日死亡，聲請人為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，尚有宋上照、王曉逸未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃雅慧

2024-10-28

TCDV-113-司繼-3551-20241028-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第496號聲請人黃○○ 住○○市○○區○○○街000巷00號相對人李○○ 關係人黃○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任黃○○為受監護宣告人李○○辦理被繼承人黃○○遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人前經本院於民國109年11月23日以109年度監宣字第722號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，因被繼承人即相對人之配偶黃○○（下稱被繼承人）於113年5月12日死亡，聲請人、相對人均為其繼承人，有辦理遺產分割事宜之必要，惟就該事件利益相反，依法不得代理，爰聲請准予選任相對人之外孫黃○○為相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出繼承系統表、同意書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、戶口名簿、遺產分割協議書等資料為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定依民法第1113 條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，且有本院109年度監宣字第722號裁定、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，堪信為真正。而相對人與其監護人即聲請人既同為被繼承人之繼承人，關於被繼承人之遺產分割事宜，如由聲請人擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理，則聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障，而關係人黃○○亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人黃○○擔任相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護受監護宣告人最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃雅慧

2024-10-28

TCDV-113-司監宣-496-20241028-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3751號聲請人王傑珉非訟代理人邱瓊寶聲請人王仕辰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年10月1日所為之113年度司繼字第3751號裁定應予撤銷。聲請人王傑珉、王仕辰拋棄繼承之聲明准予備查。　　理　　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定。㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。家事事件法第83條第1項定有明文。二、次按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承：先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1174條第1項、第1138條、第1139條、第1176條第5、6項亦有明定。三、經查，本件被繼承人邱麟（下稱被繼承人）於民國113年7月 25日死亡，其直系血親卑親屬一親等繼承人為邱瓊寶、邱宥心、邱銘春、邱匯蓁、邱靜宜、邱惟祥、邱明信等七人，此有繼承系統表、親等關聯表附卷可稽，除邱瓊寶已於本件聲明拋棄繼承並經准予備查外，其餘六人另於113年10月1日亦具狀聲明拋棄繼承，經本院以113年司繼字第4222號受理並准予備查在案，業經本院調閱卷宗核閱無誤。按拋棄繼承之效力溯及於繼承開始時（民法第1175條規定參照），是親等較近之直系血親卑親屬既已拋棄繼承，聲請人王傑珉、王仕辰（下合稱聲請人）為被繼承人之直系血親卑親屬二親等繼承人，即屬合法繼承人，於113年8月29日提出本件聲請時，已有權聲明拋棄對被繼承人之繼承權。是以，本院於113年1 0月1日所為之裁定，未及審酌繼承人邱宥心、邱銘春、邱匯蓁、邱靜宜、邱惟祥、邱明信已於同日具狀聲明拋棄繼承之事實，應予撤銷，並就聲請人拋棄繼承之聲明另為准予備查之處分。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-10-24

TCDV-113-司繼-3751-20241024-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4171號聲請人姚○○ 住○○市○○區○○街00號姚○○ 上二人共同法定代理人林○○ 姚○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人曾○○（下稱被繼承人）不幸於民國113年7月7日死亡，聲請人姚○○、姚○○（下合稱聲請人）為被繼承人之外孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及繼承權拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年7月7日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，尚有林○○未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果、本院索引卡查詢等附卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬林○○既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃雅慧

2024-10-23

TCDV-113-司繼-4171-20241023-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4255號聲請人劉水抱地政士即黃水濱之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人黃水濱遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬元。程序費用由被繼承人黃水濱之遺產負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人經本院於民國110年7月30日以 110年度司繼字第1384號裁定選任為被繼承人黃水濱之遺產管理人。擔任遺產管理人期間迄今，聲請人依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、調查被繼承人之財產資料、編製及陳報遺產清冊、保存遺產必要之處置、申報遺產稅、彙整申報債權、變賣遺產，且為強制執行案件之當事人等，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張其經本院110年度司繼字第1384號裁定選任為黃水濱之遺產管理人乙情，業經本院調閱卷宗核閱無誤，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。　㈡聲請人主張其於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅、變賣遺產，復為強制執行案件之當事人等情，亦據其提出遺產管理人執行職務報告書、職務紀錄表、遺產清冊、買賣報告書、本院民事執行處函文、遺產稅免稅證明書等資料為憑，且有本院111年度司繼字第2865號裁定、113年度司繼字第1053號裁定附卷可稽。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間，其所進行之職務內容兼含強制執行之當事人、申報遺產稅、變賣遺產等事務，又斟酌被繼承人尚有其他債權人債權待受償，是依被繼承人之遺產總額及聲請人管理遺產之工作內容，認酌定其報酬為新臺幣50,000元為適當。　　　㈢聲請人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依前揭法條規定，應由法院酌定以外，聲請人為管理被繼承人之遺產代墊相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出（核銷），或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，附此敘明。四、依家事事件法第141條、第142條、第153條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃雅慧

2024-10-23

TCDV-113-司繼-4255-20241023-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4029號聲請人李克銘上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人李林金蘭（下稱被繼承人）已於民國113年2月27日死亡，聲請人為被繼承人之子，因自願拋棄繼承權，爰聲請核備等語，並提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、切結書、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單等資料為證。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；民法第1174條第1、2項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承法院即應以裁定駁回之（司法院(75)廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。三、經查，本件被繼承人於113年2月27日死亡，聲請人為被繼承人之子，屬第一順序繼承人等情，固有聲請人提出上開書證為憑。惟經本院依職權向臺中○○○○○○○○○調取被繼承人之死亡登記申請相關文件，於死亡登記申請書上記載為「民國11 3年2月27日死亡民國113年3月13日申登」等語，並經聲請人簽名申請；聲請人另具狀陳稱已於113年2月28日知悉被繼承人死亡，並於同年4月間著手辦理繼承登記等情，顯見聲請人於113年2月28日即知悉被繼承人死亡之事實而得為繼承，然其卻遲至113年9月19日始以書面向本院聲明拋棄繼承，已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃雅慧

2024-10-23

TCDV-113-司繼-4029-20241023-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第79號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可乙○○於民國113年4月10日收養丙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、次按收養為我國家庭制度之一環，係創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。而收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條定有明文。又成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之4、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應無不予認可之理由，始符法律保留原則（最高法院113 年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。　　　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（女、00年0月0日生）（下稱被收養人）之生母丁○○（下稱生母）於96年6月30日結婚而為夫妻關係，被收養人從小即受收養人照顧迄今，彼此關係緊密，遂於113年4月10日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書（由生母所出具）、收養同意書（由被收養人配偶所出具）、在職證明書、戶籍謄本、健康檢查表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明、收養調查表等資料為證。四、經查：　㈠被收養人係滿18歲之已婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院113年6月 14日訊問筆錄參照）；而收養人長於被收養人20歲等事實，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，自堪信為真實。　㈡被收養人之生父即關係人甲○○（下稱關係人）於本院113年7 月19日調查時到庭陳述稱「在離婚時，雙方有約定互相有探視權，但收養人及生母都不讓我探視。」、「就我的立場，我不同意收養，但我尊重被收養人的意願。」等語，被收養人生母則具狀表示稱關係人未扶養、沒付過任何金錢等語。是關係人固主張其探視受阻等情，惟未任親權及未同住之關係人若誠摯地希望維繫親子關係，及負起對子女教育、身心健全發展之責任，理應勉力為之，然關係人並未展現對被收養人懇切看顧之心，此從其對於探視行使之消極態度即可見一斑，其是否有積極維繫父女親情之意願，堪屬存疑，本件收養如不予認可，亦難期待關係人能善盡其責，給予被收養人生活及情感上之支持，依民法第1076條之1第1項規定意旨，本件自毋庸經關係人同意。　　　㈢本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年4月10日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃雅慧

2024-10-23

TCDV-113-司養聲-79-20241023-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第181號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於民國113年7月29日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1 項、第1076條之1第1項本文、第1079條第2項、第1079條之2 、第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）為聲請人即被收養人丙○○（男、 00年0月00日生）（下稱被收養人）之伯父，被收養人從小即受收養人照顧，彼此感情深厚，經徵詢被收養人及其生父、母意見後，收養人與被收養人於113年7月29日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、經公證之收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、土地登記第一類謄本等資料為證。　　　　三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父乙○○ 、生母丁○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生父、生母到庭陳述無訛（本院113年9月27 日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第10 79條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於11 3年7月29日簽訂收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃雅慧

2024-10-21

TCDV-113-司養聲-181-20241021-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第124號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上一人法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於民國113年7月6日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人甲○○為被收養人乙○○之母丙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年 00月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人乙○○（男、000年0月00日生）（下稱被收養人）之生母丙○○（下稱生母），於112年12月13日依司法院釋字第748號解釋施行法第 4條規定辦理結婚登記。被收養人自出生後即由收養人與被收養人生母共同照顧迄今，經由被收養人法定代理人即生母代為並代受意思表示，於113年7月6日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、外匯存款餘額證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養調查表等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母代為及代受意思表示，於113年7月6日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人生母與收養人於本院113年10月4 日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案件屬繼親收養類型，被收養人生母與收養人有婚姻關係並同住，其等意見一致，未來縱使收養經認可後，被收養人生母亦不會喪失其權利義務，故本案無出養必要性之議題。⑵收養人現況：收養人之身心、經濟及支持系統皆屬穩定，收養人與被收養人生母已交往、共同生活多年，被收養人出生後由收養人及被收養人生母共同照顧，目前收養人及被收養人生母溝通、互動型態應屬穩定，在收養認可通過後亦有相關照顧計畫，評估收養人有收養承諾度，故本件應具收養合適性。⑶試養情況：收養人、被收養人生母與被收養人互動自然，被收養人衣著屬整潔，其受照顧狀況應屬良好，收養人及被收養人生母皆有付出一定程度之關愛，本會認為應無適應問題。⑷綜合評估：本會認為被收養人整體受照顧狀況應屬穩定，收養人及被收養人生母亦明確表達收出養意願，評估收養人應具收養合適性，故建議宜認可收養等語，亦有該基金會113年9月26日財龍監字第113090115號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同扶養照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月6日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃雅慧

2024-10-21

TCDV-113-司養聲-124-20241021-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3914號聲請人李玉霞上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人前經本院109年度司繼字第164 1號裁定選任為被繼承人（下稱被繼承人）洪兆明之遺產管理人並確定在案，因被繼承人並無親屬會議可資酌定報酬金額，爰聲請酌定遺產管理人報酬等語。二、按遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊、㈡為保存遺產必要之處置、㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之、㈣清償債權或交付遺贈物、㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1179條第1項、第1183 條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前經本院以109年度司繼字第1641號裁定選任為被繼承人之遺產管理人乙節，業據其提出上開裁定暨確定證明書影本為憑，並經本院調閱卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡聲請人迄今並未向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，有本院索引卡查詢附卷可稽，其顯未完成遺產管理人之職務甚明。聲請人固陳稱前受告知無庸聲請公示催告等情，然本院於裁定選任遺產管理人後，係依民法第1178 條第2項規定職權為公告繼承人命其於期限內承認繼承之公示催告程序，與遺產管理人聲請公示催告之職務不同，是聲請人前開主張，並無理由。　㈢又聲請人提出本件聲請時，並未陳報已編製完畢被繼承人遺產清冊，經本院於民國113年9月13日通知聲請人補正，聲請人嗣具狀表示稱已於第三人聲請選任遺產管理人時檢附被繼承人遺產稅財產參考清單等情，惟前開書證與聲請人所編製之遺產清冊有別，難認聲請人已踐行編製遺產清冊職務。　㈣綜上所述，聲請人並未完成遺產管理人之法定職務，本院自無從為遺產管理人報酬之酌定，其請求酌定遺產管理報酬，於法不合，應予駁回。　㈤聲請人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依前揭規定應由法院酌定以外，聲請人為管理被繼承人之遺產代墊相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出（核銷），或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，附此敘明。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃雅慧

2024-10-15

TCDV-113-司繼-3914-20241015-1