Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5979號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧鈺欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1486號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20375、59361、2 0376、20377號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。鄧鈺欣犯附表3罪，各處刑、沒收及追徵如附表所示。應執行有期徒刑1年10月。　　犯罪事實鄧鈺欣於民國111年11月15日許，將其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號（下稱郵局帳戶）、土地銀行000-000000000000帳號（下稱土銀帳戶）提供予不詳成年人「張華鈞」(起訴書誤載為「許宏凱」)並與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工實行附表各犯行。先由詐欺集團成員於附表所示時間、方式，誆騙周美蘭等人，致周美蘭等人分別陷於錯誤而匯款於上述郵局、土銀帳戶，再由鄧鈺欣依指示提領附表1之匯入款共新臺幣（下同）20萬元，並於同日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○街00號巷，將款項依詐欺集團指示交給另一名不詳成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。同日下午3時3分許，鄧鈺欣另依詐欺集團指示，前往桃園市○○區○○街000號臺灣土地銀行楊梅分行，另欲提領26萬元，經行員察覺報警制止而未遂，並經周美蘭等人報警查獲。　　理　由一、被告及檢察官均未爭執證據能力。二、被告坦承提供帳戶給「張華鈞」並提領20萬元等事實；但否認詐欺、洗錢。辯解略稱：貸款代辦專員「張華鈞」因被告信用不佳，表示可經由製作個人財力證明而順利向上海銀行核貸，因而介紹「羅智豐經理」與被告認識，被告才提供郵局、土銀帳戶之存摺照片給「張華鈞」；「羅智豐」則提供「麗豐資產股份有限公司（下稱麗豐公司）簡易合作契約」給被告簽署。被告誤信「麗豐公司」匯入上述郵局、土銀帳戶的款項均是合法金流，依契約提領帳戶款項交給「麗豐公司」前來收款之人。目的在於製作財力證明，被告也是被害人，並無任何詐欺取財、洗錢犯意。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告對於事實經過並不爭執，並有告訴人周美蘭、蔡月華及張力云之證述（偵20376號卷第23至24頁；偵20377號卷第23 至24頁；偵20375號卷第23頁)張力云郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、照片黏貼表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、土銀帳戶開戶基本資料、被告與詐欺集團通訊對話翻拍照片、周美蘭反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請書、照片黏貼紀錄表、新光銀行帳戶存摺內頁交易明細、郵局帳戶基本資料及交易明細表、土銀帳戶基本資料查詢及交易明細表、麗豐公司簡易合作合約、蔡月華鶯歌區農會匯款申請書、三峽分局鳳鳴派出照片黏貼紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（偵 20375號卷第25至47、61至78頁；偵20376號卷第25至45、85 至87、119至141頁；偵20377號卷第25至28、31至35 　　、45頁）可憑。 (二)被告供稱有申辦貸款經驗，長年經濟狀況不佳，曾進入司法更生程序，可認被告之生活經驗中，知悉金融機構貸款流程。被告與「張華鈞」除經由LINE聯繫外，從未與對方謀面，並且之前與「張華鈞」、「羅智豐經理」完全不認識，被告對於「張華鉤」、「羅智豐經理」並無任何信賴基礎可言。 (三)雖然被告提出其與「麗豐公司」簽署之契約，為證明被告是依約將匯入被告帳戶的款項提領交付「麗豐公司」；然被告明知匯入其帳戶之款項是虛假的金流，並且匯入之後，立即遭被告領出並轉交給不認識之人，沒有結餘款的帳戶，如何有美化可言。一切都是反常、虛偽的行為過程，有金融機構貸款經驗之被告辯稱完全不知情，不足採信。 (四)被告對於完全不存在信賴基礎的陌生人，經風險及利益評估，決意提供2份金融帳戶，並分擔提領匯入之詐得款，且進一步轉交，不外乎著眼於以虛偽的手段所欲獲得的不法利益。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年8月2日制定、修正施行。 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪並無影響，無需進行新舊法比較。 2、詐欺獲取之財物20萬元，並無「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條規定之5百萬元之比較適用問題。　 3、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告洗錢之財物未達1億元，新舊法比較結果，修正前規定並未較有利於被告，應適用裁判時之洗錢防制法。　　　　 4、被告於警詢、偵查及歷審均否認犯罪，核無洗錢防制法關於自白減刑之考量。 (二)被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第74頁）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。附表編號2、3所為，均觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪既遂，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢罪，未遂。附表編號1至3犯行，各同時觸犯上述兩罪名，均想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)附表各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　 (四)被告與「張華鈞」、「羅智豐經理」、收取款項之不詳成年人及詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。 (二)審酌被告依憑己意參與需揭名、露臉的高落網風險的絕對必要行為，分擔詐欺及洗錢犯罪終局目的「取得詐欺款項」達成的最根本關鍵，提供「匯款帳戶」並且參與提領詐得款、　　轉交領得之贓款，至今均否認犯罪之犯後態度，受詐騙之金額，自陳之智識程度、家庭經濟，未與告訴人和解賠償等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑、定執行刑如主文。 (三)關於沒收： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表編號1洗錢之財物20萬元，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、附表編號2、3匯入被告帳戶，被告未及提領之10萬元、18萬元，已依警示匯還蔡月華、張力云，已經起訴書載明，均不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：詐欺之犯罪事實及主文編號告訴人詐騙之事實匯款時間/金額提領時/地/金額　　宣告刑 1 周美蘭 111年11月14日下午2時許，佯裝是周美蘭之女婿，電話中謊稱已更改電話號碼，次（15）日有急用，要借款20萬元。 111年11月15日中午11時41分許匯款20萬元至郵局帳戶。 111年11月15日下午2時18分許臨櫃提領18萬元。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月15日下午2時22分許 ATM提領2萬元。 2 蔡月華 111年11月12日，佯裝蔡月華之姪，電話中謊稱更改LINE ID，並於同月15日佯稱支票將跳票，要借款10萬元。 111年11月15日下午1時28分許匯款10萬元至土銀帳戶。 111年11月15日下午3時許在土地分行，欲臨櫃提領26萬元，經制止。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 張力云於111年11月14日，佯裝張力云之女，電話中謊稱已更改LINE ID，並於同月15日佯稱急需貨款，要借款18萬元。 111年11月15日下午3時3分許匯款18萬元至土銀帳戶。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5979-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第304號上訴人即被告石宗仁黃熙雪上一人選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上訴人即被告馮建燈選任辯護人葉春生律師上訴人即被告馬德利上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第41號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4842、18082號、111年度偵字第12373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃熙雪刑之部分（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，黃熙雪處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案如附表二編號3之物沒收。其他上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件①被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈表明僅就原審量刑（含應執行刑，下同）、沒收部分提起上訴（本院卷二第224、339-340、524頁，本院卷三第9 -10頁）；②被告馬德利在本院審理時雖未到庭，然於本院準備程序中表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷二第110 頁），檢察官並未上訴，從而，本院審理範圍僅限於原判決對被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈所處之刑及沒收，以及對被告馬德利所處之刑，不及於被告4人犯罪事實與所犯法條（罪名）部分，亦不及於被告馬德利沒收部分。　　貳、實體部分（刑之部分）　　一、有關新制定詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：（一）被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈、馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、刑之減輕事由（一）被告黃熙雪於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得606萬1,500元業已自動繳交，有臺灣新北地方檢察署、原審法院及本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參（偵18082卷十三第6頁，原審卷四第361頁，本院卷二第417-418頁），就其本案32次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　（二）被告石宗仁、馮建燈、馬德利固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其等並未繳交全部之犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件不合，自無從適用該條規定予以減輕其刑，併此說明。　　　　參、駁回上訴部分（被告石宗仁、馮建燈、馬德利部分）一、被告3人之上訴理由：（一）被告石宗仁上訴意旨略以：原審判處我總刑期114年3月，應執行有期徒刑8年2月，但同案被告曾祥勝、胡貴美遭判處總刑期50年4月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，原審量刑存在不公平之比例差異，所定應執行刑顯然過重。我深知應繳回犯罪所得，然每次須先扣除成本開銷，按月支付本金利息，再均分給金主，且可能須支付賠償金，導致我長期陷入債務泥淖中，我因前案於104年入監後，利潤遭金主無情據為己有，我出監後只能重操舊業以償還債務及支持家庭開銷，我對所有犯罪事實均認罪，並對社會及受害者造成之損失和傷害深感抱歉，願意承擔責任及捐出每月部分薪資做公益。我對原審判決犯罪所得之計算不服，我認為犯罪所得要扣除林威郎、曾祥勝向我領的利息，且自己也要負擔利息，故我實際上領到的金額只有原審認定的3分之1，大約500多萬元。原審量刑顯不符比例原則，刑罰過重，請求從輕量刑。（二）被告馮建燈上訴意旨略以：我有指認上游即被告黃熙雪，但原審判處我應執行有期徒刑4年6月，較被告黃熙雪之應執行有期徒刑3年6月為重，原審判太重讓我心裡不平衡，於本案各被告中可謂次高之刑度，且我的獲利為70萬至80 萬元，先前已主動繳回30萬元，至原審諭知未扣案犯罪所得共81萬餘元，於短期內繳回有困難，尚需2年時間籌錢。辯護人則以：被告馮建燈於偵查中已坦承犯行，並供出上游為被告黃熙雪，而有利本案追訴，犯後態度良好，由其所涉犯罪及共犯結構觀之，其犯罪情節應屬輕微，並已繳回部分犯罪所得，因其資力有限，餘款僅能盡力籌措，原審對被告馮建燈判處應執行有期徒刑4年6月，客觀上比情節較重之同案被告為重，請求從輕量刑。（三）被告馬德利上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均承認，只針對原審刑度上訴，原審判處應執行有期徒刑1年4月過重，請求改判得易科罰金之刑度。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告石宗仁、馮建燈、馬德利均正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，共同分工實施本件各罪犯行，坐領不法所得，造成被害人受有財產上損害，跳票金額龐大，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，擾亂金融秩序，而其3人前因空白支票相同類型案件觸犯刑章，應綜合該等前案情節作為從重量刑因子，兼衡其3人犯行之惡性與所造成之危害，仍與持空白支票實際行騙者顯然有別，又依其3 人參與之次數、程度、所擔任之犯罪角色、所分得之犯罪所得，及於偵查中至原審審理時均坦承不諱，犯後態度均可，兼以被告馮建燈繳回部分犯罪所得30萬元，被告石宗仁、馬德利皆未繳回犯罪所得，暨其3人前科素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告石宗仁、馮建燈、馬德利分別量處如原審判決附表一所示之刑，各定應執行有期徒刑8 年2月、4年6月、1年4月，經核原審之量刑與定刑均未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，應予維持。　四、原判決就被告石宗仁、馮建燈之沒收部分業已敘明：①被告石宗仁之犯罪所得以每間公司平均分得30萬元計算，應為1, 440萬元（30萬元×48間公司＝1,440萬元），加計其所承認取走同案被告吳明娟應分得之50萬元（原審卷二第351頁），總計為1,490萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收及追徵；②被告馮建燈之犯罪所得，關於起訴書附表一部分獲利70萬元（已繳回30萬元）、起訴書附表四部分獲利41萬4千元，故犯罪所得合計為111萬4千元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，就扣案已繳回之犯罪所得30 萬元諭知沒收、未扣案之犯罪所得81萬4千元宣告沒收及追徵；③扣案如本判決附表二編號1、4所示之物，各為被告石宗仁、馮建燈所有供本案犯罪所用，業據其等自承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。經核原判決此部分宣告沒收、追徵之數額及物品均無不當。五、被告石宗仁之上訴無理由（一）被告石宗仁雖以原審對同案被告曾祥勝、胡貴美所定應執行之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告石宗仁本案所犯詐欺罪數共計60罪、犯罪所得高達1,490萬元（均未繳回），而同案被告曾祥勝、胡貴美所犯詐欺罪數各為45罪，分別全數繳回犯罪所得800萬元、550萬元（原審卷四第15、17頁），渠2人所犯罪數、犯罪所得金額與繳回之情形，均與被告石宗仁明顯不同，原審亦說明同案被告曾祥勝、胡貴美2人積極彌補損害之犯後態度良好，則原判決就此部分所為刑罰之量定有所分別，並於該2人所定應執行之刑較被告石宗仁為輕，並無違反平等原則。參以被告石宗仁前於95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經法院判處罪刑確定，復於本案主導虛設行號及公司變更登記事宜，自行或指示他人至銀行辦理開戶、存提款及申領支票業務，藉此培養虛設行號之票據信用並向金融機構申領空白支票簿，被告石宗仁之參與程度、犯罪情節均非輕微，藉此謀取之不法利益甚鉅，犯後未繳回犯罪所得，原審綜參上情就其所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之刑，並就前開60罪定應執行有期徒刑8年2月，其量刑並無過重或失衡可言。（二）被告石宗仁固主張實際獲得之犯罪所得僅500餘萬元，原審認定之犯罪所得有誤，應將利息予以扣除（本院卷二第 224-225頁）。惟查：　1、依刑法第38條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之財產或利益，原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立法說明，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量，不問成本、利潤，均應沒收。　2、據被告石宗仁於偵查中供稱「（就你承認部分總共獲得多少金額？）『家數乘以40萬元』」（偵4842卷四第171頁）、「賺錢和賠錢互相找補，我平均1間公司大概賺30萬元，乘上現在40幾間，大約獲利1200萬元」（偵18082卷一第165頁）、「中間發生一些黑吃黑，實際獲利可能700萬不到800萬元」（偵18082卷一第165頁）、「我個人淨利大概5、600萬元，這是扣掉成本」等語（偵4842卷四第25 3頁背面），觀諸其歷次供述之獲利金額並不一致，應以其具體描述每間公司分得一定金額並乘上公司行號家數為計算依據較為合理，且無庸扣除成本、利潤。從而，以每間公司獲利30萬元計算，被告石宗仁涉及之虛設公司行號共48家，此部分犯罪所得應為1,440萬元（30萬元×48間＝1 ,440萬元），另加計被告石宗仁所承認應予沒收之50萬元（即取自同案被告吳明娟應分得部分，原審卷二第351頁），本案犯罪所得合計應為1,490萬元，原審對該犯罪所得宣告沒收及追徵，經核並無不合。被告石宗仁主張應扣除利息、應以淨利計算犯罪所得云云，顯不可採。六、被告馮建燈之上訴無理由（一）被告馮建燈固以原審對其上游即被告黃熙雪所定應執行之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告馮建燈本案所犯罪數共54罪，僅繳回部分犯罪所得30萬元（偵1808 2卷十三第8頁），反觀被告黃熙雪所犯罪數為32罪，先後於偵查、原審中繳回犯罪所得400萬元（復於上訴後繳回剩餘之犯罪所得206萬1,500元），其2人所犯罪數、繳回犯罪所得、犯後態度等情形明顯不同，原審所為刑罰之量定自屬有別，則原審就被告馮建燈所定應執行之刑較被告黃熙雪為重，核無違反平等原則。另參以被告馮建燈前於 95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經法院判刑確定，復於本案擔任收購空頭支票之中盤商，負責向被告黃熙雪購買空頭支票後轉售予零售商或支票買家，另自不詳男子處取得空頭支票再予轉售，藉此謀取不法利益，原審考量上情，就被告馮建燈所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之刑，並就前開54罪定應執行有期徒刑4年6月，核與其犯罪情節相稱，要無過重可言。被告馮建燈上訴後並未爭執原審認定沒收犯罪所得之金額，僅請求給予2年時間繳回剩餘之81萬4千元犯罪所得（本院卷二第524頁），惟其在偵查中繳納犯罪所得30萬元後，迄今未再繳回任何犯罪所得，原審所為沒收、追徵諭知均無違誤，被告馮建燈前開所請，自無可採。（二）被告馮建燈另主張供出上游即被告黃熙雪，有證人保護法第14條規定減輕或免除其刑之適用（本院卷二第524頁）。然而：　1、按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者，始得就其供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項規定甚明。又依證人保護法施行細則第21條規定，上開所稱檢察官事先同意者，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄。其所以須檢察官事先同意，並記明筆錄，乃被告或犯罪嫌疑人所供是否與該案案情有重要關係，得否使檢察官追訴該案之其他正犯或共犯，尚須檢察官斟酌該案證據，予以判斷，且應記明筆錄，以昭慎重（最高法院100年度台上字第4173號判決意旨參照）。　2、經核本案全卷資料，並無證據顯示被告馮建燈在偵查中經檢察官事先同意其適用證人保護法第14條第1項減免其刑之規定，亦無記明偵查筆錄之情形，此與上開減刑或免除其刑規定之要件不符。佐以被告馮建燈之辯護人拷貝偵訊光碟後，亦具狀陳明檢察官並未同意被告馮建燈擔任秘密證人等情（本院卷二第535頁），則被告馮建燈上訴請求依證人保護法前開規定減輕其刑，即與卷證資料不符而無可採，併此敘明。七、被告馬德利之上訴無理由　　被告馬德利雖指摘原審量刑過重云云，惟其於107年間因仲介人頭支票之詐欺犯行經法院判處罪刑確定，復於本案擔任公司之人頭負責人以獲取報酬，另仲介並利誘居無定所或具多項前科等經濟困頓之人充任虛設行號末任登記負責人，再向主管機關辦理公司設立登記及變更登記等事宜，以規避因公司開立票據所需負擔之民事暨票據責任，被告馬德利因本案獲取7萬5千元之報酬，犯後並未繳回上開犯罪所得，原審審酌上情後，就其所犯加重詐欺取財罪（共6罪）分別量刑，所處之刑度均僅較法定最輕本刑（即1年）略增1至2月，且於定應執行刑時大幅酌減（僅定應執行有期徒刑1年4月），難認有何過重之情。原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當，被告馬德利提起上訴指摘原審量刑過重，並無可採。又被告馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之罪，並非得易科罰金之罪，被告馬德利請求判處易科罰金之刑（本院卷二第110頁），於法有違，顯不足採。八、從而，被告石宗仁、馮建燈、馬德利上訴主張原判決之量刑及定刑過重，被告石宗仁、馮建燈並指摘原審諭知沒收犯罪所得為不當，其等上訴均無理由，應予駁回。　　　肆、撤銷改判、量刑及沒收部分（被告黃熙雪部分）一、被告黃熙雪上訴意旨略以：我已繳回剩餘犯罪所得並須照顧家人，自己身體狀況也不好，眼睛病變、視力漸模糊，請求給予緩刑。辯護人則以：被告黃熙雪自偵查開始即坦承犯行迄今，犯後態度良好，在偵查中先繳回部分犯罪所得70萬元，原審及本院審理中也各繳回犯罪所得330萬元、206萬1,50 0元，犯罪所得已全部繳回，顯有悔意，且其身體狀況不佳，仍從事公益活動，有診斷證明書及公益收據可參，請求依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，並考量犯後態度給予緩刑寬典。二、原審認被告黃熙雪事證明確予以論罪科刑，固非無見。然而，①原審判決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47 條就減刑有特別規定，原審未及適用新法，容有未合。②被告黃熙雪已自動繳交本案犯罪所得，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，原判決未及審酌上情，就上開犯罪所得諭知追徵，亦有未當。被告黃熙雪上訴主張原審量刑及定刑過重、諭知追徵犯罪所得不當，為有理由。而原判決上開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於被告黃熙雪刑之部分及沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示（原判決上開部分既經撤銷，原定應執行刑失所附麗，亦應併予撤銷）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃熙雪有工作能力，竟不循正當途徑賺錢，貪圖不法利益於本案擔任收購空頭支票之大盤商，以各虛設公司為單位收購該公司所有票據後，再負責批發虛設行號開立之空頭支票予中盤商，供他人作為詐欺使用，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並造成多名被害人受有財產上之損害，影響層面甚大，惟念及被告黃熙雪坦承犯行、知所悔悟，已繳回全部犯罪所得，犯後態度良好，暨其自陳身體健康情形、國中畢業之智識程度、現為家管須照顧配偶（本院卷三第97、100頁）等一切情狀，就其所犯32罪分別量處如附表一本院判決主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文第2項所示。　　四、沒收部分　　　被告黃熙雪涉及之公司退票張數為1萬2,123張，其供稱販售每張支票可賺取500元，以此計算本案犯罪所得為606萬1,50 0元（500元×12,123張＝606萬1,500萬元）（本院卷二第338 頁），而其先前已繳納共400萬元（偵18082卷十三第6頁、原審卷四第361頁），剩餘之206萬1,500元於本院審理期間自動繳交（本院卷二第415-417頁），是應就前開已繳回之犯罪所得606萬1,500元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。扣案如附表二編號3⑴⑵所示之物，為被告黃熙雪所有供本案犯罪所用（原審卷四第276頁），均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　五、緩刑諭知　　被告黃熙雪前於97年間因詐欺案件經法院判處有期徒刑6月，並於100年4月12日易科罰金執行完畢（本院卷二第3頁），迄今5年內未再因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑。審酌被告黃熙雪因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承全部犯行，於偵查中先繳回犯罪所得70萬元，復於原審審理中繳回犯罪所得330萬元，上訴至本院後再繳交剩餘犯罪所得206萬1,500元，其積極參與程序、持續努力彌補損害，全數繳回本案不法所得，多次表達認錯之意，堪認確有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。又被告黃熙雪所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其深切記取教訓、尊重他人財產法益，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃熙雪應於判決確定後1年內向公庫支付80萬元，倘於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。伍、被告馬德利經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號原審編號原審主文本院判決主文 1 2/即起訴書附表一編號2 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 2 3/即起訴書附表一編號3 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 3 5/即起訴書附表一編號5 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 4 6/即起訴書附表一編號6 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 5 7/即起訴書附表一編號7 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 6 8/即起訴書附表一編號8 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 7 9/即起訴書附表一編號9 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 8 10/即起訴書附表一編號10 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 9 11/即起訴書附表一編號11 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 10 15/即起訴書附表一編號15 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 11 16/即起訴書附表一編號16 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 12 17/即起訴書附表一編號17 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 13 18/即起訴書附表一編號18 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 14 19/即起訴書附表一編號19 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 15 20/即起訴書附表一編號20 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 16 21/即起訴書附表一編號21 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 17 22/即起訴書附表一編號22 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 18 23/即起訴書附表一編號23 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 19 24/即起訴書附表一編號24 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 20 25/即起訴書附表一編號25 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 21 26/即起訴書附表一編號26 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 22 27/即起訴書附表一編號27 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 23 28/即起訴書附表一編號28 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 24 32/即起訴書附表一編號32 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 25 36/即起訴書附表一編號36 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 26 37/即起訴書附表一編號37 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 27 38/即起訴書附表一編號38 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 28 39/即起訴書附表一編號39 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 29 40/即起訴書附表一編號40 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 30 41/即起訴書附表一編號41 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 31 42/即起訴書附表一編號42 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 32 43/即起訴書附表一編號43 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　附表二編號被告扣押物品目錄表編號品名 1 石宗仁 ⑴M-1 ⑵M-14 ⑶M-16 ⑷M-18-3 ⑸M-20 ⑹M-21 ⑴三星牌手機1支（含SIM卡） ⑵筆記1張 ⑶窩碼有限公司設立登記資料1份 ⑷隨身碟1個 ⑸窩碼有限公司及地址章各1顆 ⑹LENOVO牌筆電1臺 3 黃熙雪 ⑴A-06 ⑵A-9-1、A-9-2 ⑴支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書1份 ⑵打印機2臺 ⑶犯罪所得新臺幣陸佰零陸萬壹仟伍佰元 4 馮建燈 ⑴C-1 ⑵C-3 ⑶C-5-1～C-5-21 ⑷C-8-1～C-8-2 ⑸C-11 ⑹C-12 ⑺C-14 ⑻C-15 ⑼C-24-1 ⑽C-24-2 ⑾C-24-4 ⑴印章6個 ⑵打印機1臺 ⑶支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書21本 ⑷估價單2本 ⑸商業本票簿5本 ⑹空白本票1本 ⑺空白支票1本 ⑻支票簿1本 ⑼搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑽搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑾搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-304-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1214號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告陳韻竹及被告暨訴訟標的受理人，應給付原告新臺幣（下同）42萬7200元，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，係依據各該訴訟標取得之日至清償日止，按年息5％計算（見本院113年度北補字第37號卷，下稱補字卷，第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告42 萬7200元，及自98年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第319頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The Heart Travel Company，然被告為達其盜取原告歐洲旅遊之營業秘密之不法目的，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告，並盜用所保管原告公司之支票、銀行存摺及大小章，於98 年1月20日簽發面額為新臺幣（下同）42萬7200元之支票（下稱系爭支票），並交付他人為款項取得，意圖使其個人或 The Heart Travel Company免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票本金42萬7200元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬7200元，及自 98年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係98年間的事，原告先前從未對該筆金額有意見，且被告將原告乙存帳戶存款轉至甲存帳戶是避免跳票，以維護原告公司信用；系爭支票非被告兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。查根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第 2019號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Tr avel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明，自應由原告就被告有簽發系爭支票用以支付被告個人或Th e Heart Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因之有利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單及被告曾於另案證稱其有保管原告大小章及銀行存摺與支票之證言等語（見補字卷第46、47頁）。惟原告所提出之存款往來明細表暨對帳單僅能證明原告帳戶支出系爭支票款項之事實，至被告之證言，亦僅能證明被告任職原告並持有原告大小章及銀行存摺與支票之事實，均無法據以證明被告簽發系爭支票係用以支付被告個人或The He art Travel Company債務之事實；況參華南銀行函覆本院，系爭支票係由訴外人誠翔運通旅行社股份有限公司提示請求付款，亦有華南銀行113年11月15日通清字第1130042141號函暨檢附之票據影像報表可考（見本院卷第327至331頁），系爭支票既均非被告提示付款，款項並未入被告個人帳戶，自難認被告受有何利益；復原告又未提出其他證據，證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Trav el Company債務之事實，且原告復未能提出任何證據，證明系爭支票款項之金流最終流向為被告之事實，尚難認被告因此受有何利益，並致原告受有損害。原告既未舉證證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受有利益且無法律上之原因之事實，則原告執前詞主張被告應負不當得利之返還責任云云，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告42 萬7200元，及自98年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-113-訴-1214-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第513號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國111年8月30 日本院臺北簡易庭106年度店簡字第1369號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月120日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於106年11月6日作成95年執字第62830號之12分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序55、分配表2次序80，受分配之金額分別為12萬 8,704元、139萬215元，並定於106年11月28日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負擔，縱非如此，大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱然屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序55，國際山霖公司受分配之金額12萬8,704元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序80，國際山霖公司受分配之金額139萬215元，應予剔除而不列入分配受償）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、經查，大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序55 、分配表2次序80，受分配之金額分別為12萬8,704元、139 萬215元，原定於106年11月28日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日前1日向執行法院聲明異議，並於分配期日10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾 50萬元等情，有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐（見原審卷五第482至506頁、原審卷一第149頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第482至483頁），此部分事實堪信為真正。四、按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實，已提出系爭執行報告（見原審卷一第78至83頁），上訴人雖不爭執系爭執行報告之形式上真正（見本院卷第484頁），惟主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在云云（見本院卷第485至486頁）。茲查：　⑴細繹該報告所載內容，知悉該會計查核肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤，而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第84至89頁背面），益徵系爭執行報告內容確堪採信。　　⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表（下稱系爭彙總表）（見原審卷二第92頁）主張系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8月至101年2月間被找回去對帳，核對97年到99年間帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，至離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷二第91至92頁），該函所附附表（即系爭彙總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷二第94至98頁），依據前開證詞，可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，亦未經專業第三方進行查核程序，其憑信性自屬有疑。何況，根據證人所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，又焉能謂該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載不能信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自非可採。　⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）、切結書（下稱系爭切結書）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云，惟被上訴人已否認系爭切結書之形式真正（見本院卷第484頁）。茲查：　⑴系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷三第 12、13、27、41、42、43、113、114、129、130、142、156 、157、171、172頁）。然：　①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴（案列本院106年度店簡字第1162號），該承審法官檢附系爭切結書影本向大有巴士公司函查，經回復因人事異動已無資料可查，有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷可佐（見原審卷五第21頁）；證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於原審亦具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷五第146至156頁）。綜合前開證據判斷，實無從認定系爭切結書形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？更難遽依系爭切結書之影本，即為上訴人主張為可採之認定。　③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於原審證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見原審卷六第304至312頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見原審卷六第309頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　⑵另承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第82頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，該執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實，復如前述，上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒋從而，被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，依首揭說明，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償前開債務　　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷第485頁）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，而系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，復據調取系爭執行卷宗查核，被上訴人所辯，即非不可採。　⒉上訴人否認被上訴人之抗辯，主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云（見本院卷第485頁）。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷第326頁、第485頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷二第91至92 頁），以及五十鈴公司104年10月8日出具之函文（見原審卷二第100至101頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，此有合庫銀行113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見本院卷第299頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，該執行名義所示債權仍存在；上訴人以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序55、分配表2次序80所載，國際山霖公司受分配之金額分別為12萬8,704元、139萬215元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-簡上-513-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第146號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109年2月12 日本院簡易庭106年度店簡字第1162號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按宣告破產後關於破產財團之訴訟，應以破產管理人為被告，當事人始為適格。查國際山霖汽車股份有限公司（下稱國際山霖公司）於本件訴訟前之民國102年8月16日，經本院以 100年度破更㈠字第8號裁定宣告破產，而上訴人提起本件訴訟，雖將國際山霖公司列為訴訟當事人，然皆由其破產管理人陳家慶律師應訴，上訴人請求更正，破產管理人陳家慶律師復無意見（見本院卷三第187頁），故本院逕將被上訴人更正為「陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」。至原判決當事人欄記載為「被告國際山霖公司法定代理人陳家慶律師」，則應由原審裁定更正之，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於106年9月4日作成95年執字第62830號之11分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序82，受分配之金額分別為45萬 2,039元、22萬7,440元，並定於106年9月27日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務4億490萬475元應由有鑫公司負擔；縱非如此，大有巴士公司業以利用匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,9 29萬9,587元，扣除原有購車債務後，大有巴士公司已溢付1 億2,439萬9,122元，是國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱認國際山霖公司聲請執行之債權屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,101萬6,701元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1次序60，被上訴人受分配之金額45萬2,039元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序82，被上訴人受分配之金額22萬7,440元，應予剔除而不列入分配受償。）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、查大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序82，受分配之金額分別為45萬2,039元、22萬7,74 0元，原定於106年9月27日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日1日前向執行法院聲明異議，並於分配期日起10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾1 萬元等情，有系爭分配表在卷可稽（見本院卷三第79頁至第 111頁），亦為兩造所不爭執（見本院三第188頁），此部分事實堪信為真正。四、得心證之理由　　本件上訴人主張其為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為置辯。從而，本件爭點應為：㈠系爭執行名義所示7,613萬2,614元債權是否存在？㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，是否已清償對國際山霖公司之前開債務？茲論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬實在：　⒈按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院104年度台上字第610 號判決參照）。上訴人提起本件分配表異議之訴，資以否認國際山霖公司所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，並請求剔除系爭分配表1次序60之受分配之金額45萬2,039元及分配表2次序82之受分配之金額 22萬7,440元之債權，依上關於舉證責任之說明，本件自應由被上訴人就與大有巴士公司間確有如系爭執行名義所示債權為真實，負舉證責任。　⒉經查：　⑴被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權確屬存在，已提出系爭執行報告（見原審卷一第31頁至第36頁）為證，上訴人對於系爭執行報告之形式真正並無爭執（見原審卷四第102頁背面、本院卷三第190頁），惟主張縱使大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在等語，並提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙整總表（下稱系爭彙整總表，見原審卷三第9頁）為佐。經審酌系爭執行報告所載內容，可知該會計查核係肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵再者，時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤等情，業經新北地檢署以 103年度偵字第18619號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第37頁至第42頁），益徵系爭執行報告內容堪可採信。　　⑶上訴人固提出系爭彙整總表主張在系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案（新北地檢署102年度他字第2974號）偵查程序中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8月至101年2月間被找回去核對97年到99年間之帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，伊離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷三第10至11頁），該函所附附表（即系爭彙整總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷三第13頁至第15頁），依此可知，系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，且無專業第三方之查核程序，是其憑信性已屬有疑；何況，根據羅國禎所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，自難認該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載無從信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自無可採。　⑷上訴人又主張國際山霖公司之購車款應由實際買受人有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）及多份切結書（下稱系爭切結書等）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云（見本院卷二第9頁至第13頁）。惟查：　①被上訴人否認系爭切結書等之形式真正（見本院卷三第191頁），上訴人亦未能提出系爭切結書等之原本供本院核對；原審雖向大有巴士公司函查系爭切結書等相關資料，但經回覆所附之切結書因人事異動已無資料可查，有大有巴士公司10 8年7月2日大行字第1080347號函附卷可佐（見原審卷三第25 1頁）。又系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷三第66、67、81、95至97、157、173、174、158、18 6、200、201、215、216頁）。然據證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於另案（即上訴人另就同一債權向本院所提106年度店簡字第1369號分配表異議之訴事件，下稱店簡1369號事件）到庭具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書之原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷三第289頁至第304頁），尚無認定系爭切結書等形式上為真正。又據大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目，然曾任會計室主任之羅國禎當時竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？均非無疑。是綜合前開證據，本院實無從認定系爭切結書等形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告非屬真實之判斷。　②至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於另案（店簡1 369號事件）證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97 年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見本院卷一第 608頁至第624頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見本院卷一第620頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　③復承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第33頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，系爭執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實。故上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒊從而，本院審酌被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，故其主張國際山霖公司對大有巴士公司之購車款債權，應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務云云，尚屬無據。從而，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償對國際山霖公司之前開債務：　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷三第192頁）。　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，並據本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，被上訴人所辯，洵屬有據，應可採信。　⒉上訴人雖主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達 8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云。惟按，向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。經查：　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷一第109 至112頁、卷二第192頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷三第13頁至第15頁），以及五十鈴公司104年10月8日、105 年3月18日出具之函文（見本院卷一第121頁至第131頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，業據上訴人提出合庫銀行於相關另案所提出之108年6月3日、113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見本院卷一第287至2 89頁，卷三第17頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，故該執行名義所示債權仍存在。上訴人雖以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，故國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序60、分配表2次序82所載，國際山霖公司受分配之金額分別為45萬2,093元、22萬7,740元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-31

TPDV-109-簡上-146-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1673號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告陳韻竹及被告暨訴訟標的受理人，應給付原告新臺幣（下同）34萬1400元，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，係依據各該訴訟標取得之日至清償日止，按週年利率5％計算（見本院113年度北補字第36號卷，下稱補字卷，第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告34萬1400元，及自民國98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第105頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The Heart Travel Company，然被告為達其盜取原告歐洲旅遊之營業秘密之不法目的，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告，並盜用所保管原告公司之支票、銀行存摺及大小章，於98 年1月12日簽發面額為34萬1400元之支票（下稱系爭支票），並交付他人為款項取得，意圖使其個人或The Heart Trav el Company免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票本金34萬1400元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34萬1400元，及自98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係98年間的事，原告先前從未對該筆金額有意見，且被告將原告乙存帳戶存款轉至甲存帳戶是避免跳票，以維護原告公司信用；系爭支票非被告兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。查根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第 2019號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Travel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明，自應由原告就被告有簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因之有利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單及被告曾於另案證稱其有保管原告大小章及銀行存摺與支票之證言等語（見補字卷第46、47頁）。惟原告所提出之存款往來明細表暨對帳單僅能證明原告帳戶支出系爭支票款項之事實，至被告之證言，亦僅能證明被告任職原告並持有原告大小章及銀行存摺與支票之事實，均無法據以證明被告簽發系爭支票係用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務之事實；況參華南銀行函覆本院，系爭支票係由訴外人康福旅行社股份有限公司提示請求付款，亦有華南銀行113年11月15日通清字第1130042142號函暨檢附之票據影像報表可考（見本院卷第113至117頁），系爭支票既均非被告提示付款，款項並未入被告個人帳戶，自難認被告受有何利益；復原告又未提出其他證據，證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務之事實，且原告復未能提出任何證據，證明系爭支票款項之金流最終流向為被告之事實，尚難認被告因此受有何利益，並致原告受有損害。原告既未舉證證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受有利益且無法律上之原因之事實，則原告執前詞主張被告應負不當得利之返還責任云云，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告34 萬1400元，及自98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-113-訴-1673-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第442號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109年4月30 日本院臺北簡易庭107年度北簡字第16278號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於本院審理中，具狀對晏昇茂國際有限公司（下稱晏昇茂公司）撤回起訴（見本院卷一第85頁至第87頁），經晏昇茂公司當庭同意（見本院卷一第91頁），該部分已不在本件審理範圍，先予敘明。二、按宣告破產後關於破產財團之訴訟，應以破產管理人為被告，當事人始為適格。查國際山霖汽車股份有限公司（下稱國際山霖公司）於本件訴訟前之民國102年8月16日，經本院以 100年度破更㈠字第8號裁定宣告破產，而上訴人提起本件訴訟，雖將國際山霖公司列為訴訟當事人，然皆由其破產管理人陳家慶律師應訴，上訴人請求更正，破產管理人陳家慶律師復無意見，且以「被上訴人陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」為答辯（見本院卷一第337頁，卷二第235頁、第 243頁），故本院逕將被上訴人更正為「陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」。至原判決當事人欄記載為「被告國際山霖公司法定代理人陳家慶律師」，則應由原審裁定更正之，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於107年9月20日作成95年執字第62830號之13分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,38 2萬9,753元、29萬5,769元，並定於107年10月23日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負擔，縱非如此，大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱然屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第 41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序60，國際山霖公司受分配之金額1,382 萬9,753元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序56，國際山霖公司受分配之金額29 萬5,769元，應予剔除而不列入分配受償）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、經查，大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60 、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,382萬9,753元、2 9萬5,769元，原定於107年10月23日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日1日前向執行法院聲明異議，並於分配期日起10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾50萬元等情，有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐（見原審卷一第33頁至第71頁、第315頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷一第133頁、第221頁至第222頁，本院卷二第236至237頁），此部分事實堪信為真正。四、按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實，已提出系爭執行報告（見原審卷一第239頁至第249頁），上訴人雖不爭執系爭執行報告之形式上真正（見本院卷二第238頁），惟主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在云云（見本院卷二第239頁）。　　茲查：　⑴細繹該報告所載內容，知悉該會計查核肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤，而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第251頁至第262頁），益徵系爭執行報告內容確堪採信。　　⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表（下稱系爭彙總表）（見原審卷一第317頁）主張系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8 月至101年2月間被找回去對帳，核對97年到99年間帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，至離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷一第319頁），該函所附附表（即系爭彙總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷一第325頁至第329 頁），依據前開證詞，可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，亦未經專業第三方進行查核程序，其憑信性自屬有疑。何況，根據證人所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，又焉能謂該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載不能信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自非可採。　⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）、切結書（下稱系爭切結書）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云（見本院卷二第108頁至第112頁），惟被上訴人已否認系爭切結書之形式真正（見本院卷二第23 8頁）。茲查：　⑴系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷二第 97、99、123、151、153、181、183、211、213、241、269 、271、273頁）。然：　①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴（案列本院106年度店簡字第1162號），該承審法官檢附系爭切結書影本向大有巴士公司函查，經回復因人事異動已無資料可查，有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷可佐（見原審卷二第449頁）；證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於另案（即上訴人另就同一債權所提 106年度店簡字第1369號分配表異議之訴，下稱店簡1369號事件）亦具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷一第461頁至第476 頁）。綜合前開證據判斷，實無從認定系爭切結書形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？更難遽依系爭切結書之影本，即為上訴人主張為可採之認定，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於另案（店簡1 369號事件）證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97 年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見本院卷一第 297頁至第315頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見本院卷一第309頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　⑵另承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第243頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，該執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實，復如前述，上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒋從而，被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，依首揭說明，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償前開債務　　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷二第240頁）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，而系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，復據調取系爭執行卷宗查核，被上訴人所辯，即非不可採。　⒉上訴人否認被上訴人之抗辯，主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云（見本院卷二第240頁）。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷二第113 頁、第240頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷一第327頁至第329頁），以及五十鈴公司104年10月8日、105年3月18 日出具之函文（見原審卷一第335頁至第337頁、本院卷一第 111頁至第113頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，此有合庫銀行107年12月28日、113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見原審卷二第407頁至第408頁、本院卷二第61頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，該執行名義所示債權仍存在；上訴人以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序60、分配表2次序56所載，國際山霖公司受分配之金額分別為1,382萬9,753元、29萬5,769元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-109-簡上-442-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林石岩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第200 9號），本院判決如下：　　主　文林石岩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林石岩為址設臺北市○○區○○路0段000號「善捷電氣股份有限公司」（下稱善捷公司）之實際負責人，並自民國106年3月起，與共犯趙震豐（業經本院以107年度訴字第701號判決認趙震豐共同犯詐欺取財罪，共10罪，應執行有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第2897號判決上訴駁回確定）均明知自己並無資力及支付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，取信於附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤後，遂於附表所示之時間，親自指派員工或廠商將附表所示之貨物送至其等指定之上址善捷公司，並收受其等所交付如附表所示金額、票號及發票人均為善捷公司之支票。嗣因其等所簽發交付之支票均於票期屆至後，經附表所示之被害人前往銀行提示均跳票，且多次電聯其等均未能取得聯繫，而前往其等位於上址之公司亦已人去樓空，致如附表所示之被害人受有附表所示財物之損害，且至此始悉受騙。因認被告所為，各係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以共犯證人趙震豐於警詢及偵訊時之供述、告訴人即億愿冷氣工程有限公司代表人陳清吉於警詢及偵訊時之證述、告訴人即金咖啡股份有限公司代表人程德安於警詢及偵訊時之證述、告訴人即進旺音響有限公司代表人潘順詮於警詢及偵訊時之證述、告訴人即數碼寶貝科技有限公司代表人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即大奇冷凍空調工程有限公司行政經理鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即啟迪冷氣材料行業務黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述、告訴人即煒太股份有限公司業務邱國偉於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即奕尚企業有限公司之特別助理葉琬琳於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即益佳股份有限公司之業務饒偉裕於警詢及偵訊時之證述、告訴人即郁杰國際有限公司代表人李美芬於警詢及偵訊時之證述、證人即金咖啡股份有限公司業務部主任江季樸於偵訊時之證述、證人即數碼寶貝科技有限公司店長黃郁臻於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司店長黃俊賢於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司員工程俊文於偵訊時之證述、證人即善捷公司董事鄧禮治於偵訊時之證述、如附表所示之告訴人等與被告交易所使用之採購單、出貨單、簽收單、訂購單及所收受之支票影本、公司登記資料、網頁列印資料、現場照片及貨物照片、善捷公司之公司登記影印卷宗資料為其主要論據。　四、訊據被告固不否認曾在善捷公司擔任送貨司機等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：善捷公司原先登記的負責人是鄧禮治，但老闆實際上是鄧禮治跟另一位姓吳的老闆，善捷公司的人都稱為「吳董」，鄧禮治跟「吳董」之間怎麼分配我不清楚，後來登記負責人變成趙震豐，鄧禮治就不是老闆了，伊在善捷公司負責開車送家電，都是依照老闆指示，但只負責送貨，沒有負責送支票，伊並無參與詐欺取財犯行等語。五、本院之判斷：　㈠附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行：　　附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10 所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至1 0所示詐欺財物之財產損害等情，業據趙震豐於前案審判中供述明確（見訴701卷第449、451至455頁），並有善捷公司之經濟部公司登記查詢資料（見偵24197卷二第27頁）、臺北市政府107年1月31日府產業商字第107459123000號函暨所附善捷公司登記案卷2宗（見偵24197卷二第35至149頁）及附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示之證據在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔：　⒈按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與共犯間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能僅以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第3364號判決意旨參照）。　⒉共犯證人趙震豐於偵訊時固供稱：我有擔任善捷公司負責人，但是是人頭，當時是被告及劉天生找我的，他們跟我說這是合法的，沒有問題，還說要給我新臺幣（下同）10萬元，但陸續只有給我7千、8千元，我當時是於106年7月至11月間在木柵的善捷公司將身分證件交給被告及劉天生，被告跟我說他都有付錢給附表編號1至10所示之告訴人，附表編號2所示之告訴人送貨到善捷公司時，我跟被告還有劉天生都在現場，被告及劉天生要我出面簽名，跟我說他們會付貨款，附表編號1至10所示之商品都在被告那，打電話訂貨或詢價的都是女會計負責等語（見偵緝378卷第20至21、36至37、88 頁）。然趙震豐於偵查中初始僅供述為善捷公司之人頭負責人乙節（見偵緝378卷第20至21頁），並無參與其他犯行，而與附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示告訴人、告訴代理人及證人所稱出面接洽訂貨者為附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有所不合，經檢察官再行訊問後，始供稱有依被告及劉天生指示出面簽名之情，參以趙震豐所述附表編號2所示之告訴人送貨至善捷公司之情狀，亦與告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述、證人江季樸於偵訊及前審審判中之證述有所歧異，加以趙震豐於偵訊時尚供稱：「我想知道我講林石岩、劉天生，是否判刑會不會比較輕」等語（見偵緝378卷第88頁），則趙震豐供述既前後不一，且已顯露欲供出其他共犯以獲減刑寬典之動機，故共犯證人趙震豐之供述是否為真，已有所疑。　⒊證人鄧禮治於偵訊時證稱：我是善捷公司掛名董事，有幫忙送貨，我最後1次送貨是106年底，送到景美夜市那，善捷公司之前老闆是我，現在是趙震豐，當時有在經營，但股東不合，股東中有一位是被告，被告有用我的名字辦一支電話，後來我跟被告意見不合，我就很少到善捷公司，我現在完全沒有經手善捷公司的事，善捷公司已經沒有在營業，因為善捷公司登記地址是我承租的，經由房東通知，我才知道被告、趙震豐、劉天生搬走了等語（見偵緝378卷第89頁）；於前案審判中證稱：我是掛名董事，以員工身分幫忙送貨，我只有送過1次，就是106年底送到景美夜市那次，印象中是被告要我送貨的，我跟被告沒有關係，被告說幫忙送過去就好，被告會去跟客戶收錢，我原來不認識趙震豐，是107年初被告通知我要把負責人變更為趙震豐時，我才見過趙震豐，我不認識劉天生，我只認識被告，被告每個月有給我1萬元，大概付了快8個月，被告是直接支付我現金等語（見訴701 卷第221至242頁）；於本院審判中先證稱：我是善捷公司的董事、負責人，被告是善捷公司的司機，不負責經營，就是單純送貨，我把善捷公司轉售給趙震豐後，就比較少進善捷公司，我跟被告有一同去辦過電話，被告確實有用我的名字辦電話，該支電話現在是我在使用，公司經營者是趙震豐，被告是我請的司機，我只記得回臺北時，有幫忙送貨，但是是誰叫我送，我忘了等語（見本院卷第401至406頁），後改稱：我是善捷公司掛名董事，誰叫我掛名的我忘了，但應該不是被告等語（見本院卷第406至407頁），又改稱：我認識被告，被告在善捷公司擔任司機，我是善捷公司負責人，不是被告叫我掛名董事的，應該是「吳董」，我今日當庭看到被告，就知道我當初要講的不是被告，我說錯了等語（見本院卷第408至412頁）。　⒋證人鄧禮治於前案審判中固曾證述其係依被告指示掛名善捷公司董事乙節，惟證人鄧禮治證述先後反覆，甚且於本院審判中證述一再更易其詞，證人鄧禮治證述之憑信性已有所疑，加以縱依證人鄧禮治於前案審判中之上開證述，亦可知其係經本案共犯要求掛名，在地位上於趙震豐相類，實屬共犯之一，則依上開規定及說明，自難認證人鄧禮治於前案審判中之上開證述得以作為共犯證人趙震豐前開有瑕疵之偵訊供述之補強證據。況縱認共犯證人趙震豐於偵訊時之供述、共犯證人鄧禮治於前案審判中之證述，得以相互補強，亦僅得以推認，被告有先後要求鄧禮治、趙震豐掛名擔任善捷公司負責人之事實，惟對於附表編號1至10所示之告訴人遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行部分，究竟被告有何行為分擔及犯意聯絡均有未明，而檢察官所提出其餘證據，經核亦均無法證明此部分要件事實。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明附表編號1至10 所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至10所示詐欺財物之財產損害，惟不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人即告訴人犯罪時間詐欺方式詐欺財物詐欺財物之價值（新臺幣）未能兌現之支票號碼犯罪行為人證據名稱及卷證出處 1 億愿冷氣工程有限公司 106年7月17日日前之同年某時先訂購小額之貨物而予付款，嗣改以訂購高額之貨物，並改採以簽發票期短之支票為付款方式。冷氣室內機、洗衣機、電視、除濕機及掃地機器人等家電用品 177,500元 AE0000000 趙震豐及王姓之小姐 1.告訴人陳清吉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見發查卷第4頁；他卷第37至38頁；訴701卷第359至374頁）。 2.億愿冷氣公司之銷貨單（見他卷第8至11頁）。 3.趙震豐交付之支票及退票理由單（見他卷第12至17頁）。 161,100元 AE0000000 2 金咖啡股份有限公司 106年7月24日前之同年某時經由網路獲知告訴人販售咖啡機之資訊，以電話向告訴人訂購商品，並表示需盡速交貨，而以簽發支票之方式付款。全自動咖啡機6台 276,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之女性員工 1.告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第3頁；偵24197卷一第139頁反面至第140頁正面）。 2.證人江季樸於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第139頁反面至第140頁；訴701卷第244至253頁）。 3.趙震豐交付之支票、金咖啡股份有限公司之銷貨單（見偵24197卷一第5頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第7頁）。 3 進旺音響有限公司 106年7月13日經由伴唱機代理商獲悉告訴人公司資訊後，以電話向告訴人訛稱有學校的客戶需要伴唱機，但因學校無法付現，且經告訴人徵信後無問題，而以簽發支票之方式付款。伴唱機6台及配件 253,500元 AE0000000 年籍不詳之女性（自稱善捷公司老闆娘兼會計） 1.告訴人潘順詮於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第92至93頁；偵24197卷一第145頁至第146頁正面）。 2.進旺音響有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第95頁）。 3.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第95頁）。 4.進旺音響有限公司收受之訂購單（見偵24197卷一第96頁正面）。 5.進旺音響有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第96頁反面）。 6.產品保固服務書（見偵24197卷一第97至98頁）。 7.臺北市政府營利事業登記證（見偵24197卷一第99頁）。 4 數碼寶貝科技有限公司 106年7月18日前之同年某時經由網路獲悉告訴人之公司資訊，以電話向告訴人訂購相機，且佯稱無法付現，經告訴人徵信無問題（先打電話給台灣中小企業銀行松山分行支存經辦，確認該帳戶先前的交易紀錄皆正常），遂以簽發支票之方式付款。相機6台及鏡頭6顆 189,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內之他名趙姓男子 1.告訴人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第8至9頁；偵24197卷一第146頁）。 2.證人黃郁臻於偵訊時之證述（見偵24197卷一第148頁）。 3.數碼寶貝科技有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第11頁）。 4.數碼寶貝科技有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第12頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第13頁）。 6.數碼寶貝科技有限公司之報價單（見偵24197卷一第14頁）。 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第94頁）。 5 大奇冷凍空調工程有限公司 106年7月10日先傳真詢價單與告訴人，向告訴人表示要訂購冷氣，因工地在基隆而無法付現，遂以簽發支票之方式付款。冷氣機30台 460,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之男性員工、翁姓業務 1.告訴代理人鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第22頁；偵24197卷一第146頁反面至第147頁正面）。 2.大奇冷凍空調工程有限公司之報價單（見偵24197卷一第25頁）。 3.和泰興業股份有限公司出貨通知單及出貨包裹等照片（見偵24197卷一第26至27頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第28頁；偵24197卷二第154頁）。 500,000元 AE0000000 6 啟迪冷氣材料行 106年6月8日經由告訴人合作之益宏公司獲悉告訴人公司資訊，藉以取信告訴人，向告訴人訂貨，並以簽發支票之方式付款。冷氣被覆銅管80箱及冷氣安裝鐵架50組等材料共三批貨。第一批及第二批貨以右列支票支付。 AE0000000 （金額僅241,300元）善捷公司之男性員工「許清祥」 1.告訴代理人黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第17頁；偵緝378卷第39至40頁；偵24197卷一第147頁反面至第148頁）。 2.啟迪冷氣材料行之估價單及趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第155頁）。 155,500元（第三批貨之價額）未發票 7 煒太股份有限公司 106年7月21日先傳真報價單給告訴人，嗣後向告訴人佯稱有配合之大樓建案需要咖啡機，遂向告訴人訂購，並簽發1週之現金支票付款。咖啡機5台 330,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司之黃姓女性員工 1.告訴人邱國偉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第67頁；偵24197卷一第157頁反面至第158頁正面；訴701卷第255至263頁）。 2.煒太股份有限公司收受之訂購單、出貨申請單（見偵24197卷一第69至70頁）。 3.趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第71頁）。 8 奕尚企業有限公司 106年7月18日先以電話向告訴人訂購較低價之UVA3000淨水器一台，並如期匯款而取信於告訴人，嗣後又訂購高額貨物並答應月結或另外開票。淨水機及相關器材 211,190元未開票善捷公司之男性員工「王正偉」、年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人葉琬琳於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第82至83頁；偵24197卷一第158頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第84頁）。 3.奕尚企業有限公司之貨運單（見偵24197卷一第87頁）。 4.奕尚企業有限公司之訂單（見偵24197卷一第88至89頁；偵24197卷二第10至11頁）。 5.奕尚企業有限公司之統一發票及銷貨單（見偵24197卷一第90頁；偵24197卷二第12頁）。 6.奕尚企業有限公司應收帳款明細表（見偵24197卷一第91頁）。 7.奕尚企業有限公司於106年7月18日另一筆有收到款項之訂單相關資料（訂單、統一發票及銷貨單、快遞送貨單、收到18,400元款項之存摺明細影本、貨運簽收單）（見偵24197卷二第5至13頁）。 9 益佳股份有限公司 106年6月中旬某日先以電話向告訴人訂購低額之冷媒，並如期付款，嗣後改訂購高價貨物，並改以簽發支票之方式付款。冷媒90桶 225,750元 AE0000000 （金額僅120,100元）趙震豐、善捷公司之男性員工「許清祥」及年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人饒偉裕於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第72至73頁；偵24197卷一第158頁反面至第159頁）。 2.送貨單（見偵24197卷一第77頁）。 3.益佳股份有限公司之客戶對帳單（見偵24197卷一第78頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第79至80頁）。 5.告訴代理人饒偉裕於106年11月27日陳報狀檢附之5月24日及6月13日出貨證明各一份。 176,400元 10 郁杰國際有限公司 106年7月5日以電話向告訴人詢問商品及傳真詢價單，且經告訴人徵信無問題，訂購高額貨物，並以簽發支票之方式付款。 LED液晶電視（45吋、50吋、60吋各10台，總計共30台）。 565,000元 AE0000000 善捷公司之趙姓男性員工及年籍不詳之女性員工 1.告訴人李美芬於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第29頁；偵24197卷二第3頁）。 2.證人黃俊賢於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷二第19頁；訴701卷第217至220頁）。 3.證人程俊文於偵訊時之證述（見偵24197卷二第29頁）。 4.郁杰國際有限公司收受之詢價單（見偵24197卷一第31頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第33至34頁） 6.郁杰國際有限公司之託運清單（見偵24197卷一第35至36頁）。 7.郁杰國際有限公司之客戶簽收單（見偵24197卷一第37至66頁）。 404,000元 AE0000000

2024-12-30

TPDM-113-易-95-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度易字第1119號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林煜喆選任辯護人官昱丞律師張揚律師上列被告因背信案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 111年度偵字第9718號），由臺灣臺北地方法院以112年度易字第 616號移轉管轄至本院，本院判決如下：　　主　文林煜喆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林煜喆係自行並以福豐盛投資股份有限公司（下稱福豐盛公司）持有墾丁渡假村股份有限公司（下稱墾丁公司）股份之股東，其意圖為自己不法之利益，並損害墾丁公司及該公司前任負責人即告訴人侯尊中之利益，基於背信之犯意，先委請斯時墾丁公司之負責人即告訴人，於民國106年12月20日，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓，召開墾丁公司股東會議，並由告訴人當場請辭董事職務，由被告當選監察人及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事。又被告明知身為公司董監事，應忠實履行職務，詎其自當選監察人後，竟違背其任務，無故推遲拒不出具願任同意書，亦不處理墾丁公司之事務，復於107年2月14日，即以業務繁忙為由，辭任墾丁公司董監事之職務，嗣於同年4月30日，被告經本院以107年度司字第1號裁定選任為墾丁公司之臨時管理人，其仍未有實質之管理作為，任由墾丁公司員工薪資遲發、相關費用逾期及告訴人所擔保之借款跳票，最終引致墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉，致生損害於告訴人及墾丁公司全體股東員工之利益。因認被告涉犯刑法第 342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30年上字第1210號判決意旨參照）。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、證人吳壽祿、陳冠宇、謝憲杰分別於偵查之證述、墾丁公司變更登記表、戴德梁行不動產估價報告書各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務福豐盛公司基本資料1紙、墾丁公司106年12月20日股東常會會議事錄暨簽到簿1份、董事辭職書2紙、福豐盛公司及被告郵局存證信函各1紙、經濟部107年11月5日經授商字第10701701360號函、107年12月7日經授商字第10701701520 號函、臺灣臺北地方法院107年重訴字第476號民事判決、合作金庫商業銀行股份有限公司民事起訴狀暨借據、授信約定書、連帶保證書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等、本院107年度司字第1號民事裁定、墾丁飯店股東、林侯邱等群組對話紀錄各1份等件，為其主要論據。四、訊據被告否認有何背信犯行，辯稱：我沒有出具願任同意書，是因為告訴人沒有提出相關財務報表及合約書，且我被選為臨時管理人之後，墾丁公司的員工要我出錢請守衛看管墾丁渡假村，我有幫忙墊付墾丁公司員工的薪資、就支付命令部分花錢協助墾丁公司委請律師處理訴訟程序等語（本院卷一第73頁）。辯護人則為被告辯以：墾丁公司倒閉之結果與被告不願任監察人之行為無因果關係，且被告在擔任臨時管理人期間，主動為墾丁公司墊付員工薪資，並無起訴書所稱之消極行為等語（本院卷一第73頁）。經查：　㈠被告有上開時、地當選墾丁公司監察人及所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事，其於當選監察人後至辭任董監事職務之期間，未出具願任同意書，並經選任為墾丁公司之臨時管理人，而墾丁公司有薪資遲發、相關費用逾期及告訴人所擔保之借款跳票，墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉之事實，為被告所不爭執（本院卷一第73至74頁），核與證人即告訴人於偵訊具結之證述（偵卷第193至197頁）大致相符，復有附表所示之書證可查。是此部分事實，雖堪認定，然尚難逕認被告有背信之客觀行為及主觀犯意。　㈡被告於107年4月30日前是否有為墾丁公司處理事務，尚屬有疑：　　1.按公司法第216條第4項規定，公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。又委任契約為諾成契約，非要式契約，僅須意思表示合致，委任人委任他人處理事務，經他人允諾者，雙方即成立委任契約，不以訂立書面為必要。從而，倘公司與監察人間之意思表示未合致，委任關係無從發生，自無監察人應他人處理事務可言。　　2.經本院勘驗墾丁公司106年12月20日股東常會錄音光碟，顯示被告在當選監察人前，雖曾表示其有責任、要出1名監事、2名董事（本院卷一第450頁），且當選監察人後，亦未立即拒任，然其當場向告訴人表示「我要主張的東西就是說…你都要拿出來，所有不管買賣合約、轉交代理合約什麼的你通通要拿出來：那些合約都要準備出來哦，… 你就是要準備出來…你跟銀行的那個…還有這次那種隱藏擔保，像剛講那種東西就是隱藏擔保，那嚇死人，你應該是拿什麼樣的東西去擔保你個人的，哪有這種事的，所以這種東西都要提出来…啊我們去跑程序啊，我們是最快…用最快的速度把那個裡面簽的合約什麼，你現在丢給我們看，啊看我們認為說這是有機會的，否則你要是被人家污走一個二十億的，這樣哪有救，那沒救的，…那到時我們再決定要不要願任，否則沒有人要願任啊！看人家要不要去願任董監事，沒人敢啊！大概是這樣」（本院卷一第460至4 61頁），而吳壽祿隨即表示「選任了不代表他們就任」（本院卷一第461頁），洪志清律師亦表示「還要送願任同意書」（本院卷一第461頁），嗣告訴人表示合約已準備好，被告回應「如果看了以後就是有救的，那我們就跑程序嘛，那如果沒救的話，那也沒有救啊，對不對？……（略）那些東西都要出來，要看清楚，看有沒有辦法，不然選了也沒用，不敢上任啊」（本院卷一第463至464頁），另參以證人即106年12月20日股東常會之董事當選人郭子義於本院審理具結證稱：我那時對公司財務狀況真的是不清楚，對於擔任公司董事會有連帶責任有相當疑慮，所以我當時在股東會也提到說先瞭解公司財務狀況，才要簽願任同意書，被告也主張要先瞭解公司，我們說要先瞭解公司狀況才要簽願任同意書這個前提，當時其他股東沒有持反對意見等語（本院卷二第83頁），顯見被告於該次股東常會已明確保留其願任與否之空間，而會中亦無人對此事表示任何反對。　　3.再觀諸墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖，可見被告於 106年12月25日表示要看完銀行金流往來紀錄、發票憑證才可能注入資金及接任董監事（本院卷一第259頁），另於106年12月27日仍強調「如果要我們簽願任同意書或是拿錢出來周轉要的那些資料（銀行往來對帳單，開辦至今的發票憑證）不拿出來絕對不可能合先敘明」（本院卷一第262至263頁），告訴人覆以「非常了解」（本院卷一第264頁），群組中亦無人對被告保留其願任與否之空間表示任何反對，佐以證人即告訴人於本院審理具結證稱：被告當選監察人之後有表明他看了帳及合約後再決定是否就任等語（本院卷二第83頁），足認被告於當選墾丁公司監察人之後，仍數次向股東傳達其日後可能不接任之訊息，且無人於該群組中表示明顯反對。　　4.再者，被告始未提出願任同意書，或簽署任何接受墾丁公司委任相關文件，更於107年2月14日以業務繁忙為由，辭任墾丁公司董監事之職務，有被告107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函可佐（他卷第195頁），益徵被告主觀上非認定己係為墾丁公司處理事務之人，是被告此部分所為，核與為他人處理事務之構成要件並非相合。　㈢被告是否有違背任務之行為，尚有疑義：　　1.被告未出具願任同意書、辭任監察人非違背任務之行為：　　　⑴本法所稱公司負責人：在股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。公司法第8條第1、2項、第23條第1項、第218條第1項分別定有明文。　　　⑵縱認被告於106年12月20日當選監察人後，應忠實執行職務，然依上開規定，其係在執行職務範圍內始為公司負責人，且其職務為「監督公司業務之執行」，並不包含「出具願任同意書、不得辭任監察人」，是被告未出具願任同意書、辭任監察人，難認有何違背任務之行為，復觀諸墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖，可知被告在當選監察人後，確有請求告訴人提出資產負債表、合約影印本、銀行金流往來紀錄、發票憑證等（本院卷一第257至259頁），足見被告確有調查墾丁公司之財務狀況、查核簿冊文件，而有監督公司業務之執行，益證被告無違背任務之行為。　　　⑶至公訴意旨主張：被告不處理墾丁公司之事務，任由墾丁公司員工薪資遲發、相關費用逾期及告訴人所擔保之借款跳票，最終引致墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉等語，惟查，被告有於107年1月15日、同年2 月2日有支付保全薪資新臺幣（下同）2萬3000元、3萬元，並於同年2月13日指示友人支付墾丁公司財務長郭孝萍薪資15萬元，有被告與墾丁公司財務長郭孝萍LINE 對話紀錄截圖可佐（本院卷一第207、347、349頁；本院卷二第37至45、51頁），另於同年2月13日自費委任律師，協助墾丁公司對銀行之債務處理，召開會議邀請墾丁公司之債權人六福開發股份有限公司（下稱六福公司）、合作金庫商業銀行，以商討有關墾丁公司給付買賣價款及清償貸款等債務危機解決方案，有被告給付律師費之匯款書影本（本院卷一第209頁）、鼎力法律事務所107年3月7日（107）鼎振字第307號律師函（審易卷第161至163頁；本院卷一第213至217頁）、鼎力法律事務所之介紹網頁頁面及鼎力法律事務所律師團隊網頁頁面（本院卷二第至217頁）可佐，足認被告不僅有支付保全、財務長薪資，以確保墾丁公司之財務安全，維護員工之工作動力與忠誠度，亦有委任律師處理墾丁公司之債務問題，尚難遽認被告對於墾丁公司並無放任不理。　　2.無證據證明被告於107年4月30日經本院選任為臨時管理人後未有實際管理作為：　　　⑴公訴意旨固主張：被告經選任為墾丁公司之臨時管理人，其仍未有實質之管理作為等語，經查，被告於107年4 月30日經本院選任為臨時管理人，依公司法第8條第2項規定，雖為墾丁公司之負責人，有為墾丁處理事務，然被告有於107年5月29日有代表墾丁公司出席屏東縣政府勞資調解會議，於該會議中表示公司缺乏資金，會儘快籌措資金給付勞方薪資，並於107年7月16日支付員工薪資等情，有107年4月27日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、被告給付墾丁公司前員工薪資之匯款書可證（本院卷一第219至221頁），可見被告有親自處理員工薪資遲發問題，難認其對於墾丁公司員工薪資遲發一事放任不管。　　　⑵又墾丁公司於104年1月30日與六福公司簽訂不動產暨設備買賣契約書，嗣因契約糾紛，於107年間遭六福公司提起民事訴訟，由臺灣臺北地方法院以107年度重訴字第486號清償債務事件審理，原墾丁公司之法定代理人為告訴人，惟因告訴人辭任，故由擔任臨時管理人之被告於107年5月30日承受該訴訟，並委任律師擔任訴訟代理人，且該院判決墾丁公司勝訴等情，有自由財經107 年1月30日報導（本院卷一第223至225頁）、107年5月2 8日民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀（本院卷一第227 至229頁）、臺灣臺北地方法院107年度重訴字第486號民事判決（本院卷一第233至249頁）可證，足認被告有處理墾丁公司對外訴訟，並委任律師擔任訴訟代理人保障墾丁公司之訴訟權益，減少因法律糾紛衍生之損失。　　　⑶再者，被告經選任為臨時管理人後，以墾丁公司之事務繁雜，且被告亦工作繁忙，無暇分身處理墾丁公司之事務，已無法勝任臨時管理人之職務為由，向本院聲請解任臨時管理人，本院於107年8月27日以107年度司字第3 號裁定解任被告臨時管理人職務，並選任陳天星擔任相對人之臨時管理人等情，有該民事裁定、確定證明書可查（他卷第187至189、191頁），顯示被告縱使無擔任墾丁公司臨時管理人之意願，亦有主動循法律程序聲請解任臨時管理人職務，並推薦人選接任，並未直接放任不理，任由墾丁公司缺乏公司負責人、業務停滯。　　3.綜上，無論被告當選監察人後或經選任為臨時管理人後，可見被告仍有處理墾丁公司之員工薪資遲發、對外債務等問題，當選監察人後亦有監督公司業務之執行，辭任監察人及聲請解任臨時管理人均有循相關程序，其是否有違背任務之行為，尚有疑義。　㈣無證據證明被告之行為致生損害於墾丁公司之財產或其他利益：　　1.觀諸被告、告訴人及邱仕堅LINE群組對話紀錄截圖、告訴人、被告106年6月30日LINE對話紀錄截圖，顯示告訴人於 106年5月30日表示「明天墾丁有些票到期，約1000萬，可否允许我解掉押在合庫的定存，其中有您的900萬，可否先用？我下周三前可以再帮墾丁垫400萬，也就是可以還您400萬，而墾丁公司欠您500萬」（本院卷一第299至300 頁），另於106年6月30日8時37分許表示「林董早，今天如果墾丁跳票，真的很麻烦，可否請您帮500萬，其它的我来凑！本来我是希望全部我来凑的，但實在凑不到！」（審易卷第141頁），於同日15時3分許、16時18分許、17 時50分許表示「今天跳票，馬上會找頭仔和您去作保，怎么经营的下去？」、「我已经找了500萬，你們两位大股東一毛都不愿意帮，等着跳票？」、「說真的，這是不顾我死活的做法，令人寒心！同時也達到拔除我的目的。」、「没有两位，墾丁已經倒了，這是不可磨灭的事實！」（本院卷一第307至309頁），嗣於106年7月4日表示「又有一件急事，明天墾丁要發工资，但因前幾天准备的薪资款都抽调去支付最後一笔工程款了，故300萬的工资還有1 80萬的缺口，两位股東能支持一下嗎？因為最近現金流還不错，可以在下周一還清。還請帮忙！」、「明天可以帮忙嗎？」（本院卷一第310頁），於106年7月6日表示「两位，我真的撑不住了，請開始找人和我交接，我准备放棄了！」（本院卷一第310頁），再於106年7月12日表示「林董好，之前公司借的高利贷（用来還您借公司的900萬）明天到期，他們不肯展延，欸......」、「趕紧處理，明天還會有高利贷跳票，說不定又上新闻！」、「明天一跳票就得面临合庫收贷近7億，您不是更怪我？」、「明天真的會跳票，請再相信我一次！」（本院卷一第312至3 13、315至316頁），顯見在被告106年12日20日當選監察人及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事之前，墾丁公司或告訴人早已因財務困難面臨跳票、無力支付員工薪資等危機，而告訴人多次向被告、邱仕堅請求金錢援助。　　2.再觀墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖，告訴人於106 年12月26日表示「人事部發来的：呈董事長：墾丁館現員工開始要自主因薪資遲發，發存證信函終止勞動契約並主張資遣費。這週生意好，人力已不足，連假人力缺口更大，因薪資問題，外面臨時工更找不到。職不知如何好。祈核示」、「各位股東好，很抱歉是我没能把公司做到賺錢，不管什么理由......」、「但是如果明天没有股東支援入脹，本人只能在本周五12/29將飯店先行歇業，再次抱歉！」、「人事部：呈董事長、副總：墾丁館遲發薪資罰款2萬（因該館過去無勞檢罰款記錄，故由最低2萬起，未來會加重開罰），如下，敬呈知悉」（本院卷一第260至2 61頁），並於106年12日28日請墾丁公司股東批准墾丁泊逸渡假酒店自107年1月1日起停止對外營運，有墾丁飯店股東106年12月28日LINE群組對話紀錄（審易卷第83頁）、墾丁泊逸渡假酒店停業公告影本1紙（審易卷第85頁）可證，此外，告訴人於107年12月26日表示「電力公司不肯退讓，部份員工體諒公司愿意等到下周二(有一半罢工），應可撑到12/31，讓客满的幾天先過關。是否可以請林董或那位股東帮忙先直接付電費71萬？否則今天下午已通知會斷電！再次拜托！」（本院卷一第264至265頁），均足見在被告106年12日20日當選監察人及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司2席董事後僅約1週，墾丁公司已因遲發員工薪資而遭裁罰，且因資金短缺而面臨歇業、斷電之窘境。　　3.復參以證人即告訴人於本院審理具結證稱：墾丁公司大約是在7、8月才開始缺錢，已經缺錢缺一段時間等語（本院卷二第80頁），證人邱仕堅於本院審理具結證稱：墾丁公司倒閉原因為沒有資金、缺錢等語（本院卷二第94頁），證人郭子義於本院審理具結證稱：就墾丁公司之倒閉，在那次改選董監事之前實際經營團隊當然要負完全責任，虧損這件事在這之前已經發生，不是在股東會之後才發生財務狀況，它本身就是1個爛攤子了，所以我覺得把這個攤子丟給誰都不是能救公司的方式等語（本院卷二第87至88 頁），依上開證人之證述，可見墾丁公司資金短缺之情形，並非一朝一夕之事，亦非將經營權轉移予他人即必然有起色。　　4.綜上，均可知在被告及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司之監察人及董事之前，墾丁公司已面臨財務危機，從而，公訴意旨所主張員工薪資遲發、相關費用逾期、告訴人所擔保之借款跳票、墾丁公司名下土地及建物等資產遭法拍倒閉等結果，是否為被告未出具願任同意書、辭任監察人、臨時管理人等行為所致，誠屬有疑，此部分未見檢察官舉證說明，自難認被告之行為「致生損害於本人之財產或其他利益」。　㈤被告並無意圖為自己或第三人不法之利益，或損害墾丁公司之利益：　　被告當選墾丁公司之監察人後，有支付墾丁公司之保全、財務長薪資，經本院裁定選任為臨時管理人後，亦出席勞資爭議調解會處理員工薪資遲發問題，並有處理墾丁公司對外訴訟，並委任律師擔任訴訟代理人保障墾丁公司之訴訟權益，業如前述，綜觀以上被告之行為，均足見被告對於墾丁公司之事務並無置之不理，自難認其有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指背信犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、至告訴人固於辯論終結後具狀聲請再開辯論，並傳喚證人陳冠宇，以證明①被告毫無難以願任之條件發生，實係毫無理由藉故不願任；②告訴人於106間將墾丁公司之大小章及存摺交由劉淑美保管，再由劉淑美轉交予被告指定之人，另主張 ①墾丁公司僅需於改造期間繳納銀行貸款或與銀行協商，改造完成即可獲利；②告訴人於106年12月將查帳結果交予被告，於106年12月20日股東會再次提交完整財報予全體股東，被告抗辯其他董監事認為沒有看過財報，無法願任並非事實；③被告支付郭孝萍及看守人員恐係為謀個人利益，有刑事再開辯論暨補充理由狀可憑（本院卷二第129至225頁），惟查：　㈠本院已說明出具願任同意書並非監察人應執行之職務，縱使被告未出具願任同意書，亦無違背任務之行為，且查，被告於106年12月20日向告訴人表示「文件要印章不接」，告訴人覆以「了解，我問問那位股東愿意監管」，又被告於106 年12月25日請告訴人以最快速度提供銀行金流往來紀錄，告訴人覆以「只要銀行能配合的，當然没問題」，另被告表示「合作金庫經理現坐在我面前，他說帶銀行大小章臨櫃，最快當天最慢三天下來。請盡速」，告訴人覆以「我們可不止合庫一家賬户，總共約7個活存、3個支存」，並未爭執大小章在被告處，有被告、告訴人及邱仕堅LINE群組對話紀錄截圖（本院卷一第337頁）、墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖（本院卷一第260頁）可證，倘若被告確有保管大小章及存摺，實無必要催促告訴人攜帶大小章臨櫃辦理，是告訴人所述尚與客觀事證不符，且被告縱有保管大小章及存摺，亦無法逕認被告有何背信犯行。　㈡又在被告及其所屬福豐盛公司當選墾丁公司之監察人及董事之前，墾丁公司已面臨資金短缺之窘境，已如前述，在面臨資金短缺之前提下，墾丁公司有無資力按期繳納銀行貸款，與銀行協商得否成立（況被告已有委任律師召開會議邀請墾丁公司之債權人六福公司、合作金庫商業銀行進行債務協商，詳四、㈢、1.、⑶）有無足夠資金整修、得否如期完工、實際營運後是否即可獲利，並無證據足以證明，告訴人所述無法仍無法遽認被告行為有致生損害於墾丁公司之財產或其他利益。　㈢再者，被告已數次於墾丁公司股東LINE群組表示要看完銀行金流往來紀錄、發票憑證才可能簽立願任同意書，已如前述（詳四、㈡、3.），其未曾表明閱覽上開資料後即簽立願任同意書，縱然告訴人有提供財務報表予被告，被告綜合評估墾丁公司之財務狀況後未出具願任同意書、辭任監察人，亦難遽認其有違背任務之行為。　㈣至告訴人所述被告支付郭孝萍及看守人員恐係為謀個人利益，顯屬臆測之詞，自難採信。　㈤從而，本院認告訴人具狀聲請再開辯論及傳喚前揭證人，經核尚無調查必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官吳紀忠、許育銓、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 福豐盛投資股份有限公司107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函（他卷第193頁） 2 林煜喆107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函（他卷第195頁） 3 杰論法律事務所111年1月4日111年度瑄律字第11101040001號律師函（他卷第271至273頁） 4 經濟部111年8月9日經授商字第11101153470號函暨所附墾丁公司之公司登記卷（偵卷第31至51頁） 5 本院113年7月8日勘驗筆錄（本院卷一第449至464頁） 6 侯尊中110年11月18日刑事告訴狀暨所附墾丁公司變更登記表、福豐盛投資股份有限公司、溏綸投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢資料、侯尊中與邱仕堅手機通訊軟體106年5月28日至109年1月28日通話紀錄、墾丁公司106年12月20日股東常會議事錄、股東名冊、簽到簿、侯尊中與侯尊仁106年12月20日所出具之董事辭職書、侯尊中與邱仕堅、林煜喆等墾丁公司股東手機通訊軟體於106年12月21、22日對話截圖、福豐盛公司107年2月14日寄發予墾丁公司之存證信函、經濟部107年11月5日經授商字第000000000000號、同年12月7日經授商字第10701701520號函、臺灣臺北地方法院107年度重訴字第476號民事判決及侯尊中上訴駁回之民事裁定及合作金庫110年4月8日民事起訴狀暨所附借據、授信約定書、連帶保證書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單（他卷第3至81頁） 7 侯尊中111年2月6日刑事告訴理由狀暨所附侯尊中與林煜喆、邱仕堅之對話紀錄、墾丁飯店股東LINE群組106年12月21日起之對話紀錄、墾丁飯店股東LINE群組訊息對話紀錄、墾丁飯店股東LINE群組訊息於停業後之對話紀錄、本院107年度司字第1號民事裁定、最高法院107年度台上字第4471號刑事判決及臺灣高等法院108年度上訴字第1579號刑事判決（他卷第101至169頁） 8 侯尊中111年9月8日刑事陳報暨聲請調查證據狀（偵卷第181至183頁） 9 侯尊中111年12月6日刑事告訴理由二狀暨所附墾丁飯店股東LINE群組對話紀錄（偵卷第201至205頁） 10 侯尊中112年3月1日刑事告訴理由三狀暨所附戴德梁行不動產估價師事務所出具之墾丁公司不動產估價報告書及臺灣臺北地方法院107年度重訴字第486號民事判決（偵卷第257至391頁） 11 林煜喆112年7月5日刑事答辯狀暨所附最高法院53年臺上字第2429號判例、30年上字第1210號、26年上字第1246號判例、墾丁公司LINE群組107年1月4日、106年12月22日對話紀錄截圖、106年6月25日至106年12月25日應付貨款、緊急款、員工薪水之檔案、侯尊中及林煜喆106年6月30日、106年10月、107年2月15日LINE對話紀錄截圖、鼎力法律事務所致六福公司107年3月7日（107）鼎振字第307號律師函、墾丁渡假公司LINE群組107年5月29日對話紀錄截圖及墾丁渡假公司107年7月13日對話紀錄截圖（審易卷第105至173頁） 12 侯尊中112年7月5日刑事告訴理由狀暨所附墾丁公司106年1月至10月年度損益表、戴德梁行不動產估價書（按即臺灣北地方檢察署檢察官111年度偵字第9718號卷告證17第265頁）及自由財經網頁報導（審易卷第175至292頁） 13 林煜喆113年4月15日刑事答辯三暨調查證據聲請狀暨所附墾丁公司股東LINE群組對話紀錄文字檔、林煜喆、侯尊中及邱仕堅LINE群組對話紀錄、106年12月20日墾丁公司股東常會錄音檔光碟、林煜喆出資聘請員工巡守飯店之匯款書影本、林煜喆與墾丁公司財務長郭孝萍LINE對話紀錄文字檔、林煜喆給付郭孝萍薪資之匯款書影本、林煜喆給付律師費之匯款書影本、107年3月7日鼎力法律事務所（107）鼎振字第307號律師函、107年4月27日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、林煜喆給付墾丁公司前員工薪資之匯款書、自由財經107年1月30日報導「墾丁渡假村買墾丁渡假村股份有限公司退票1764萬六福將提告」、林煜喆107年5月28日民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、陳天星107年9月21日民事聲明承受訴訟狀及臺灣臺北地方法院107年度重訴字第486號民事判決（本院卷一第87至249頁） 14 林煜喆113年4月19日刑事陳報狀暨所附被證16墾丁公司股東LINE群組對話紀錄截圖、被證17林煜喆、侯尊中及邱仕堅LINE對話紀錄截圖、被證20被林煜喆與墾丁公司財務長郭孝萍LINE對話紀錄截圖及林煜喆與侯尊中LINE對話紀錄截圖（本院卷一第253至397頁） 15 林煜喆113年6月7日刑事陳報狀暨所附106年12月20日墾丁公司股東常會議事錄、106年12月20日墾丁公司股東常會股東簽到表及各股東持有股數表及被證18錄音光碟錄音時間28分12秒至60分31秒之錄音內容譯文（本院卷一第419至437頁） 16 林煜喆113年9月30日刑事陳報三狀暨所附林煜喆與郭孝萍107年1月15日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍1月28日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍2月2日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍107年4月5日、4月7日LINE對話紀錄、林煜喆與郭孝萍107年2月13日LINE對話紀錄、鼎力法律事務所之介紹網頁頁面及鼎力法律事務所律師團隊網頁頁面（本院卷二第31至57頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11937號卷偵卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9718號卷審易卷臺灣臺北地方法院112年度審易字第718號卷本院卷一臺灣屏東地方法院112年度易字第1119號卷一本院卷二臺灣屏東地方法院112年度易字第1119號卷二

2024-12-30

PTDM-112-易-1119-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱怡甄選任辯護人蔡其龍律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28539 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○與蔡竣安前為配偶關係，緣蔡竣安為鉅侑企業有限公司（下稱鉅侑公司）之員工，蔡竣安為向牛家彥商借款項周轉，明知甲○○並未同意在如附表一所示以鉅侑公司為發票人之支票上背書，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別於如附表所示「交付時間」前之不詳時間，在臺南市○○區○○○0000號，於上開支票背面偽造甲○○之署名各1枚，虛偽表示甲○○在上開支票背書以擔保付款責任之意，並交付予牛家彥而行使之，嗣經牛家彥訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴（嗣經判決確定）。詎甲○○明知其未曾同意蔡竣安在如附表一所示支票簽甲○○姓名用以背書，且知悉不得於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽之陳述，竟仍基於偽證之犯意，於民國112年3月21日上午10時許，在本院刑事第7法庭審理111年度訴字第1231號蔡竣安偽造文書案件中，以證人身分為該案作證，且經審判長告知拒絕證言權、具結義務及偽證之處罰後，就蔡竣安是否未經其同意簽甲○○姓名而在附表一所示支票背書等與案情有重要關係之事項，供前具結後為如附表二所示之虛偽證述內容，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分: 　本案所引用之證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由: 　　訊據被告固坦認有於蔡竣安偽造文書之案件審理中作證為上開證詞內容，然矢口否認有何偽證犯行，辯稱：蔡竣安打電話問我是否同意他簽我的名字背書時，我不知道蔡竣安當時是否已經簽名了，當時我知道蔡竣安是同時要簽3、4張支票，我認為公司負責人蔡宗學會負責這筆債務，所以我有同意蔡竣安簽名背書，之前偵查中問支票上的名字是否我簽的，因為確實不是我簽的，所以我才回答不是我簽的，但實際上我有同意蔡竣安簽我的名字背書云云。辯護人則為被告辯護稱:㈠被告與蔡竣安均一致陳稱附表一所示支票之背書係蔡竣安經被告同意而背書，而先前偵查中檢察官詢問被告是否簽名背書，因被告確實未簽名，始回答未簽名，且擔心負擔票據責任始回答沒有背書，未多作解釋，後續於蔡竣安案件審理作證時，因具結必須誠實回答，被告始證述有同意背書，且倘被告實際未同意蔡竣安簽名背書，其何須證述上情導致自己需承擔新臺幣（下同）450萬元債務?㈡蔡竣安確實有經過被告之事後同意而背書，雖蔡竣安經被告事後同意而簽名背書仍有構成偽造文書之可能，然被告不清楚事前允許或事後同意之差別，故其於蔡竣安案件審理中證述稱有同意蔡竣安簽名，與蔡竣安於偵查中之證述並無矛盾，不能因此認定被告有偽證犯意，請為被告無罪之諭知等語。經查：㈠、蔡竣安為被告前夫，且係鉅侑公司員工，曾在附表一所示支票上簽署被告姓名背書向證人牛家彥借款，嗣因附表一所示支票均遭退票，證人牛家彥遂對被告提起詐欺告訴，惟於該詐欺案件偵查中，被告表示並未簽名背書向牛家彥借款，蔡竣安亦表示係應對方要求以被告名義簽名背書，經檢察官偵查後，對被告為不起訴處分，並認蔡竣安涉嫌偽造文書而提起公訴，經本院以111年度訴字第1231號案件審理，而被告於蔡竣安偽造文書案件審理時，以證人身分供前具結後證稱如附表二所示內容，表示其有同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書等語各情，業據被告於另案偵查、審判程序、本案偵查、準備程序時坦承在卷(偵卷三第47至49頁，偵卷四第31至33頁、35至39頁，本院卷一第87至109頁，本院卷二第99至108頁），核與證人牛家彥於另案警詢、偵查、準備程序及蔡竣安於另案偵查中之證述相符（偵卷四第35至 38頁，本院卷一第33至38頁、49至50頁，偵卷一第75至77頁、143至145頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24591號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（院卷一第5至7頁，院卷二第49至53頁）。是此部分事實，應堪認定。㈡、關於被告並無同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書之認定:　　 1 、【被告被訴詐欺案件中之相關陳述】 ⑴、被告於109年8月18日偵查中否認有在附表一所示支票上背書及簽名，且供稱:我不知道為何告訴人會匯款到我的帳戶，蔡竣安跟我說公司有調度一筆錢，已經匯款到我的帳戶，但我不知道為何要匯到我的帳戶，我有再匯回公司帳戶，我是錢匯進來才知道，這些票都不是我借的，我不知道是誰跟牛家彥借錢等語（偵卷四第37至38頁）。 ⑵、證人牛家彥於109年9月1日偵查中提出與蔡竣安間對話之錄影光碟，並陳稱:影片中我問蔡竣安票是誰簽的，當天蔡竣安才承認是自己簽甲○○的背書，我才會說我不知道是他簽的才告甲○○詐欺等語（本院卷一第49至50頁）。 2、【被告詐欺案件經檢察官為不起訴處分後，另案被告蔡竣安被訴偽造文書案件中之相關陳述】 ⑴、蔡竣安於111年9月20日偵查中供稱:當時對方拿公司票，因為被告有房子，對方希望被告當保證人，就要求我簽被告名字背書，我有說不可以簽，但對方說金主沒看到沒關係，對方每次來都拿一張票，這幾次被告都不在，由我簽被告名字背書，我一共簽了2、3張以上，被告回來我有跟她說等語（偵卷一第143至145頁）；而經本院當庭勘驗該次偵訊錄影光碟結果（本院卷二第109至120頁），可知蔡竣安該次偵訊時除坦承在附表一所示支票簽被告姓名背書外，更多次供稱:對方係一次拿一張票來、結束我回去有跟被告說等語，且經檢察官曉諭事後同意不等同事前同意，縱使事後同意，亦涉有偽造文書犯嫌等情。 ⑵、蔡竣安於111年12月14日準備程序時供稱:我還沒簽名前，有打電話給被告，被告有同意我簽她的名字，我是一次簽附表一所示4張支票等語，並聲請傳喚被告作證（本院卷一第35 頁）。 ⑶、被告於112年3月21日審理時作證陳述如附表二所示內容，並稱:當天蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿4、5張或6張支票到公司，叫他簽我的名字，我問蔡竣安為何要簽我的名字，蔡竣安說有跟「阿祐」講要簽自己的名字，但「阿祐」說這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也會讓公司跳票，蔡竣安就打電話給我，當時有說是多張票，但我忘記確實張數和金額了，之前偵查中檢察事務官問我「是否我簽名的」，我當然說不是我簽的，我說沒有背書的意思就是我沒有簽名，因為附表一所示支票確實不是我借的，我才會說這些票跟我無關，除了附表一這四張支票外，我不曾授權蔡竣安以我的名義發票或背書等語（本院卷一第89至 97頁）。 3 、揆諸被告初於被訴詐欺案件中之陳述，可知其對於公司以附表一所示支票向證人牛家彥借款、證人牛家彥匯款至其帳戶及附表一所示支票簽其姓名背書之緣由等節，毫不知情，充其量僅事後經蔡竣安告知再將匯入其帳戶之款項匯還公司，且蔡竣安於被訴偽造文書案件偵查之初亦陳述係在附表一所示支票簽被告姓名背書後，始告知被告該情等語無誤，則被告是否事前即有同意蔡竣安在附表一所示支票簽其姓名背書，顯然有疑。況被告自陳除附表一所示支票外，並無其他授權蔡竣安簽其姓名背書之例，則倘被告確僅有本案同意（不論事前或事後同意）蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書，衡情，其在接受檢察事務官詢問附表一所示支票之背書情形時，理當知悉所詢何事，然其卻一概聲稱不知，甚至被告於本院審理時自承知悉背書意思，經同意簽其姓名於支票背面亦屬背書等語明確（本院卷二第194至197頁），則倘被告確有同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書，又豈會於偵查中經檢察事務官詢問「為什麼會在支票上背書?」時，為「我沒有背書」等反於其認知事實之陳述?益徵其有無同意蔡竣安簽其姓名背書，確有疑竇。 4 、又被告雖辯稱確實有同意蔡竣安簽其姓名背書，然其於蔡竣安被訴偽造文書案件審理作證時，不僅就蔡竣安簽名背書之支票張數、面額均不清楚，甚至所稱事前同意蔡竣安一次性簽立多張支票之陳述，亦與蔡竣安偵查中所述歧異。復且被告於本院審理時自陳當時已與蔡竣安離婚，月收入僅約3萬元且有3名子女須扶養等語在卷（本院卷二第198頁），則其經濟顯非闊綽，倘蔡竣安確有徵得被告同意在附表一所示支票上簽其姓名背書，被告對於支票張數、各張面額多少，豈會毫不過問，任由自身揹負高達數百萬元之背書責任?雖被告另辯稱因公司負責人蔡宗學曾請我調度金錢並有還錢，故我認為蔡宗學會處理該筆債務始同意簽名背書云云（本院卷二第199頁），然公司負責人蔡宗學縱使曾請被告協助調度金錢，卻未曾要求被告在支票上背書，此與被告同意蔡竣安在支票上背書即須負擔背書責任之情形顯不相同，被告既然曾擔任公司會計，對於背書責任知甚明瞭，倘其因認公司負責人蔡宗學將負責票據責任，豈會未先徵詢蔡宗學意見即貿然同意蔡竣安在支票上簽其姓名背書，以致無端承受債務無法償還之背書責任? 5 、被告於蔡竣安被訴偽造文書案件審理中證稱事前同意蔡竣安簽其姓名背書一節，與蔡竣安偵查中所述係事後取得被告同意簽名背書等語明顯歧異，被告及辯護人雖就此辯稱不知事前與事後同意之差別，被告僅陳述確有同意蔡竣安簽名背書之事實，與蔡竣安偵查中所述並無不符。然揆諸被告上開於該案審理時作證時所述（詳前2、⑶）之語意，可知被告係表達蔡竣安若不簽被告姓名背書，持票人即不願離開，蔡竣安始因此打電話徵詢被告同意，可見其確實證稱蔡竣安係在簽名當下即電話告知被告徵求同意無誤，並非蔡竣安完成簽名後始告知被告取得同意，被告上開語意並無模糊不清混淆事前及事後同意之情形，則被告於另案審理中證稱同意蔡竣安簽名背書之情節，確與蔡竣安偵查中所述歧異而難信實，被告及辯護人前揭所辯，不足採信。 6 、復觀諸證人蔡竣安之歷次陳述可知，其初於偵查中已明確表示係簽完被告姓名背書後始電話告知被告該情，且經檢察官曉以縱使事後同意仍有偽造文書之嫌，並對其涉嫌偽造文書提起公訴，嗣蔡竣安即於所涉偽造文書案件中改口否認事後取得被告同意，辯稱係事前即徵得被告同意云云，顯係為求脫免偽造文書罪責而有此轉折，且被告於該案審理時為迴護蔡竣安所為之證述內容如何不可採信，前已敘明，則蔡竣安未事前徵得被告同意即在附表一所示支票上簽其姓名背書之事實，足堪認定。 7 、至辯護人雖主張若被告並未同意蔡竣安簽名背書，豈會虛偽證述有經其同意背書而導致自身需承擔450萬元之債務云云，然被告是否因此揹負背書責任，與其是否虛偽證述乃屬二事，縱有反向推論之可能，亦非判斷被告是否偽證之唯一因素，本院係綜合全案發展始末及被告與證人蔡竣安歷次陳述內容而為前揭認定，被告虛偽證述之動機無非係為蔡竣安脫免罪責，至其是否因此揹負背書責任且承擔債務，乃屬後事，尚不足以動搖本院前揭認定，爰此敘明。㈢、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查另案被告蔡竣安是否未經被告同意擅自於附表一所示支票上簽署被告姓名背書一節，乃攸關該案一審法院判斷蔡竣安有無偽造文書行為之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結而為如附表二所示之虛偽證述，自有使該案之裁判陷於違誤之危險，縱該案一審判決並未採納被告上開虛偽證述 (本院卷一第118至120頁)，依照上揭說明，仍不影響被告偽證罪之成立。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務、責任，於執行審判職務之法院審判時，於案情至關重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，惡意希冀影響司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且犯後否認犯行，未見反省悔悟之犯後態度，皆屬可議。復考量蔡竣安偽造文書案件之一審判決結果未因而採信其證述，所生危害尚未擴大，及其自陳大學畢業之教育程度，離婚，有3名未成年子女，現從事會計，月薪約3萬元之家庭生活狀況暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附表一: 編號支票號碼發票日票面金額交付時間 1 NN0000000 108年12月13日 100萬元 108年9月20日 2 AG0000000 108年12月17日 100萬元 108年10月1日 3 MA0000000 109年1月9日 150萬元 108年10月28日 4 AG0000000 109年1月13日 100萬元 108年11月13日附表二: 編號虛偽證述內容卷證頁碼　1 （被告蔡竣安問：案發當天，「阿祐（音譯，下同）」來找我簽名，我是否有打電話給你，詢問你是否同意讓我簽你的名字？）日期我忘記了，應該是過年前，不過被告蔡竣安確實有打電話給我，我有同意讓被告蔡竣安簽我的名字。本院卷一第89頁　2 （檢察官問：你剛剛說，被告蔡竣安有打電話詢問你是否同意讓他簽你的名字，你指的是否是這張支票？）當天被告蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿四張、五張或六張票到公司，確實張數我忘記了，「阿祐」叫他簽我的名字，我問被告蔡竣安為何要簽我的名字，被告蔡竣安跟我說他有跟「阿祐」說要簽被告自己的名字，「阿祐」說不行，這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也會讓公司跳票。本院卷一第90頁　3 （檢察官問：所以被告蔡竣安有取得你同意？你是否願意負背書的責任？）是的。我當下沒有想太多。」本院卷一第90頁卷宗對照表: 編號卷宗名稱簡稱　1 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2686號偵查卷宗影卷偵卷一　2 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24591號偵查卷宗影卷偵卷二　3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3559號偵查卷宗偵卷三　4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28539號偵查卷宗偵卷四　5 本院111年度訴字第1231號刑事卷宗影卷本院卷一　6 本院113年度訴字第98號刑事卷宗本院卷二

2024-12-30

TNDM-113-訴-98-20241230-1