Know99判決書

搜尋結果：車輛價值減損

共找到 187 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第759號原告傅蘇玉美訴訟代理人傅金海被告劉羽軒訴訟代理人陳虹竹江翊寧上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,580元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月28日15時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至苗栗縣苗栗市正發路左轉進入自治路，因駕駛不慎，撞擊停放於該處路邊、原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此往前推撞訴外人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車禍），造成系爭車輛受損。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠系爭車輛受有損害，維修費用共計新臺幣（下同）137,930元（包括零件73,445元、工資64,48 5元)。㈡系爭車輛維修期間預計為2個月，導致原告無法使用系爭車輛2個月，若以同種型號車輛每月租金每月20,500元計算，原告需另支出41,000元之代步車費。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告178, 930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告請求系爭車輛之維修費用，其中零件應折舊計算，況且，系爭車輛為00年0月生產，現值已無工資所示6 4,485元之價值，另原告未證明其有需使用車輛代步之必要，亦不同意給付代步車費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告於112年4月28日下午15時57分許，駕駛系爭車輛，行經苗栗縣苗栗市自治路與正發路口時，不慎碰撞原告停放於路旁之系爭車輛，致發生系爭車禍；被告就系爭車禍負全部肇事責任。　⒉系爭車輛需支出修復費用137,930元（零件73,445元、工資64 ,485元）。　⒊系爭車輛為原告所有，係於92年8月出廠，距系爭車禍發生時已逾5年。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告過失駕車致系爭車輛受損，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），並有苗栗縣警察局苗栗分局出具之交通事故卷宗資料等件在卷可憑（見本院卷第41至65頁），此情堪以認定，且原告之損害與被告過失駕車行為間有相當因果關係，故被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡本件原告請求之損害項目，其中：　⒈修車費用部分：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。　②本件原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，所須修繕費用共計1 37,930元（包括零件73,445元、工資64,485元)，揆諸前開說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，又依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，查系爭車輛係於92年8月出廠，迄至本件車禍事故發生時之實際使用年數已逾5年耐用年數（見不爭執事項⒊），故系爭車輛就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以7,345元為限（計算式73,445元×1/10＝7,345元，元以下四捨五入）；準此，原告得請求系爭車輛之修車之必要修理費用應為71,8 30元（計算式：零件7,345元＋工資64,485元＝71,830元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被告辯稱系爭車輛並無上開價值，並未提出證據證明，又況，原告為回復原狀之請求，自應以預估修復之費用計算，與系爭車輛價值減損之請求核屬二事，故其所辯顯無可採。　⒉請求系爭車輛不能使用之代步費用部分：　①按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），該使用利益一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。原告陳以其在苗栗縣作水電空調業務，需開車在外執行業務等情，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，於系爭車輛修復期間，自無法使用車輛，而受有無法使用系爭車輛之損失。　②查系爭車輛如進廠維修，所需維修天數最長為1.5個月，有原告所提桃苗汽車股份有險公司苗栗服務廠估價單在卷可憑（見本院卷第105至113頁），足徵原告於1.5個月之修車期間喪失可使用車輛之利益；而與系爭車輛同款車輛每月租車費用為20,500元，有原告提出網路月租車列印畫面可佐（見本院卷第29頁），故原告請求系爭車輛進廠維修需另支付代步費用為30,750元（計算式：20,500元×1.5＝30,750元），乃屬可採。　㈢從而，原告於本件得請求被告賠償金額共計102,580元（計算式：71,830元＋30,750元＝102,580元）。而本件原告之請求屬侵權行為損害賠償之債，其起訴請求之民事起訴狀已於11 3年10月15日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第7 3頁），故原告得併予請求自送達翌日113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定參照）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付102,580 元及自113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-759-20241217-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2698號原告陳軒如被告張哲愷訴訟代理人吳倚丞吳銘祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣76,196元，及其中新臺幣30,427元自民國113年6月12日起至清償日止；其中新臺幣45,769元自民國113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,427元及其車輛交易貶損及鑑定審查費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月 28日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告82,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年5月15日上午11時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行經臺中市北屯區建和路一段（起訴書誤善為建和路二段）距東山路一段約30公尺路段時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在該處停等紅燈，被告本應隨時注意車前狀況，竟疏未注意及此，自後方撞擊原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛嚴重受損送修，故請求被告賠償原告於系爭車輛修車期間之租車代步費27,000元及修車期間之交通費用 3,427元；又系爭車輛因本件事故成為事故車，經回復原狀後仍受有交易上貶值之損失，故請求被告賠償系爭車輛之車價減損費50,000元及車輛鑑定費用2,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82 ,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告雖請求租車代步費用，惟系爭車輛非營業用，且汽車出租單中竟有其他費用4,500元，此部分應予扣除。再車輛正常維修時間應以7日為準，故原告主張系爭車輛修復日為20多日並不合理。另系爭車輛有出售才有價值減損問題。再車輛鑑定費用與本件無關，因為是原告自己要申請鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，致原告系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其支出租車費用27,000元一節，業據原告提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、和雲行動服務電子發票證明聯等影件為證，然為被告所否認並以前詞置辯。觀之卷附中部汽車股份有限公司113年11月21日中汽字第113124號函函覆本院稱：「系爭車輛於111年5月18日至大里服務廠，111年5月20日拖車至太平服務廠，並經顧客確認後施工。該車實際進場開工日 111年5月20日到完工交車日111年6月14日，共計26日(此天數非工作天且包含零件待料與保險公司勘車後核批與車主討論工序等等待時間)」等語（見本院卷第157頁），足認原告所有之系爭車輛確自111年5月18日起至111年6月14日因本件車禍事故而無法使用，堪認原告於上開期間內有租車代步之需求。又依上開汽車租車單及電子發票證明聯內容，可知原告租車時間係自111年5月22日至同年6月17日，然原告並未舉證證明其自111年6月15日至同月17日間有何因本件車禍事故而需租賃汽車之必要，復未證明汽車出租單上所載之「其他費用4,500元」與本件車禍事故有何因果關係，參以原告租用車輛租金共22,500元，是原告租車代步必要支出經核算應為20,769元（計算式：22,500元－22,50026日2日＝20,76 9元，元以下四捨五入）。故原告因本件事故所支出之必要租車代步費20,769元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.交通費用：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其初期以搭乘Uber及高鐵之方式代步，而支出交通費用3,427元一節，業據提出Uber行程電子明細、台灣高鐵交易紀錄等件為證。經查，本件事故發生於000年0月00日，而原告自111年5月 22日起始租用車輛代步，已如前述，足認原告自本件事故發生後至租用車輛代步前，確實有搭乘Uber及高鐵代步之需求。是原告請求交通費用3,427元，核屬有據，應予准許。　3.車價減損費：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損50,000元之損害乙節，經本院函請臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果略以：「上述車輛發生事故前與發生事故經修後之價差約5 萬元左右」等語（見本院卷第133頁），可認系爭車輛經修復後仍因本件事故致有交易價值減損50,000元之損害。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛即未受有損害云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損50,000元，應予准許。　4.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用2,000元一情，業據原告提出收據為證。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用2,000元，核屬有據，應予准許。　5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為76,196元（計算式：租車代步費20,769元＋交通費用3,427元＋車價減損費50,000元＋車輛鑑定費用2,000元＝76,196元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告給付76,196元，及其中30,427 元自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止；其中45,769元，應自原告擴張請求翌日即自113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之計付遲延利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付76,196 元，及其中30,427元自113年6月12日起至清償日止；其中45 ,769元自113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔920元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中小-2698-20241216-1

員簡調

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡調字第313號原告極速租車有限公司法定代理人陳明宏被告謝正賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7 日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)286,000元，應徵第一審裁判費3,090元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項： ⒈原告請求車牌號碼「RAM-5505號」租賃小客車(下稱系爭車輛 )之租車代步損失，主張每日以租金5,900元之計算依據為何？應陳報相關單據影本(如：租車單據)及同款車型及年份之每日租金之之市價資料，或向本院聲請送鑑定單位鑑定。 ⒉原告請求車輛價值減損部分，應提出經客觀公正單位鑑定之系爭車輛於毀損時及修復完成後之市價資料，或向本院聲請送鑑定單位鑑定。三、原告依上開命補正及陳報之事項，應逕將補正後之書狀寄送被告。中華民國 113 年 12 月 16 日員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官趙世明

2024-12-16

OLEV-113-員簡調-313-20241216-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3749號原告紀建豪被告許煌明訴訟代理人蕭紫娟劉權樟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬3,410元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由要領壹、程序事項　　原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)7萬8,41 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息(本院卷第15頁)。嗣於訴訟中變更聲明為被告應給付原告8萬3410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第111頁)，核屬擴張應受判決之事項，與民事訴訟法第436條之23準用同法第4 36條第2項，及第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年2月3日11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區旱溪東路3 段水景玫瑰公園旁時，本應注意車前狀況，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，於駕駛過程中因拿取物品一時分心，不慎駕車向右偏移，擦撞原告所有停放在路旁停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告應賠償系爭車輛價值減損價格6萬元、拖吊費及修復系爭車輛期間所支出之計程車費用2萬1,910元，以及汽車鑑定費用5,000元。被告應對本件事故負全部過失責任，扣除被告已賠償之3,500元，被告共計應賠償8萬3,41 0元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬341 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息等語。二、被告則以：對於原告因本件事故致系爭車輛價值減損6萬元、支出拖吊費及修復系爭車輛期間之計程車費用2萬1,910元，以及汽車鑑定費用5,000元均無意見，並對被告應負全部肇事責任無意見等語。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、拖吊費憑單、計程車運價證明，及臺中市中古汽車商業同業公會113年4月23日中市中古汽車會字第068號函暨汽車鑑定報告等各1份在卷為證 (本院卷第19-41頁)，並經本院職權調取本件車禍事故調查卷宗1份核閱無誤(本院卷第43-74頁)，復為被告所不爭執，堪認原告主張為真實，被告雖答辯聲明駁回原告之訴，惟被告對於上開求償項目及金額與肇事責任歸屬均無意見，且未就應駁回原告之訴舉證以實其說，其所辯自不足採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，請求被告給付8萬3,410元(60,000＋21,910＋5,000－3,500 ＝83,410)，即屬有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年7月19日合法寄存送達被告（見本院卷第79頁送達證書，於113年7月29日發生寄存送達效力），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年7月30日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條，請求判決被告應給付原告8萬3410元，及自113年7月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過此僅係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-13

TCEV-113-中小-3749-20241213-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第188號原告花禾洲被告林兆祐訴訟代理人楊紫豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月28日7時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市大里區台74線快速道路之內側車道由北往南方向直行，行駛至台74線34.2公里處，因塞車剎車停等，同向同車道適有訴外人陳偉平駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱7693號汽車）駛至見狀亦剎車停等完成，而因被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱62 06號汽車）未注意車前狀態，煞車不及碰撞7693號汽車後車尾後，致7693號汽車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，經警據報至現場處理，被告就本件車禍應負全部過失責任，並應賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）173,50 0元：　⒈系爭車輛因本件車禍受損之車輛鍍膜費用26,000元。　⒉系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕15日不能使用期間，原告另向友人借車代步，以每日1,500元(含油資)計算，原告受有代步費用之損失合計22,500元。　⒊原告提起本件訴訟前，自行送請中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛價值減損而支出之鑑定費用10,000元。　⒋系爭車輛因本件車禍受損修復後之車價減損損害115,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告173,500元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告173,500元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：原告並非系爭車輛之所有人，被告自無侵害原告權利之情事，原告對被告之本件請求，已屬無據。況且，原告主張系爭車輛受損之車輛鍍膜費用部分，被告爭執該項支出之必要性；原告主張代步費用之損失部分，被告否認原告所提代步車資證明書之形式上真正；另原告所提中華民國汽車鑑價協會函文，非屬法院囑託鑑定機構之鑑定意見，該函文僅為私文書，且該函文僅記載鑑定者之姓名，並未表明該鑑定者之身分、經歷等，而該函文就價格折損表比例之客觀依據亦不明確，被告否認該函文形式上及實質上之真正，故原告主張之系爭車輛車價減損損害及自行支出鑑定費用，亦無可採。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，原告雖以系爭車輛因本件車禍受損為由，據此主張被告應賠償原告前揭損害173,500元。惟系爭車輛之所有人乃為訴外人李宛真，原告並非系爭車輛之所有人，此觀卷附系爭車輛之車籍資料即明。則原告既非系爭車輛之所有人，原告復未提出其得逕以自己名義而為請求之法律依據及其證明【即訴外人李宛真就系爭車輛因本件車禍受損之損害所得對加害人（即債務人）主張之損害賠償債權業已讓與原告，並通知該債務人知悉之債權讓與同意書等相關證明】等情以觀，足認系爭車輛因本件車禍受損而財產權遭受侵害者乃為訴外人李宛真，並非原告，原告以其自己名義請求被告賠償其系爭車輛因本件車禍受損之車輛鍍膜費用26,000元、車價減損損害115,000 元及其鑑定費用10,000元，為屬無據，不應准許。且原告既非系爭車輛之所有人，則原告有無另向友人借車代步，亦與本件車禍間並無相當因果關係，是原告主張被告應賠償其代步費用之損失22,500元，並無可採。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告173,500元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-13

SDEV-113-沙簡-188-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人張君宇被上訴人周德源訴訟代理人許冠宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 2月25日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2040號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）13 3,600元，及自民國112年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔40% ，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：補正車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）之價值減損鑑價過程。又系爭車輛平時係上訴人使用，僅係以上訴人配偶名義承租代步車。另其因眼睛檢查要點散瞳劑，上訴人之配偶需請假陪病，故請求該部分薪資損失等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：本件被上訴人僅應負擔30% 之肇事責任。代步車之承租人並非上訴人，且該部分係既定費用，不應加諸於被上訴人；診斷證明書並未提及上訴人需專人照顧，應無需上訴人之配偶陪病等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告2,548元，及自112年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2,548元為原告預供擔保後，得免為假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決於下列第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人138,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第165頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）被上訴人是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項前段規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之。」　　⒉被上訴人就本件事故具有過失，應就上訴人所受損害，負侵權行為之損害賠償責任，其理由均援引原判決第2頁第2 2至31行、第3頁第1至10行。（二）上訴人是否與有過失？　　　上訴人就本件事故與有過失，且兩造間肇事責任比例為上訴人60%、被上訴人40%，其理由均援引原判決第4頁第18 至28行。（三）上訴人得請求之金額若干？　　⒈工作損失4,100元、醫療費2,270元　　　上訴人就此部分請求應屬有據，理由均援引原判決第3頁第12至21行。　　⒉系爭車輛價值減損27萬元　　　⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」　　　⑵本件上訴人主張系爭車輛因本件事故，受有價值減損27 萬元。上訴人除於原審提出桃園市汽車商業同業公會之見價證明書外，並於本院補充提出該鑑價證明書之鑑價資料（見原審卷第22頁、本院卷第59至107頁）。其上記載系爭車輛之正常車況價值為75萬元，於事故修復後之價值則為48萬元，足認系爭車輛確實減少27萬元之價值，上訴人此部分請求，應屬有據。　　⒊系爭車輛估價費用1萬元　　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　⑵本件上訴人為證明系爭車輛因本件事故受有價值減損27 萬元，故向桃園市汽車商業同業公會給付鑑定費用1萬元，有收據在卷可參（見原審卷第23頁）。此部分既為上訴人證明其損害所必要之費用，應認為亦屬上訴人得請求賠償之金額，是上訴人此部分請求，應屬有據。　　⒋代步車費54,000元　　　⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」　　　⑵系爭車輛因本件事故受損，於系爭車輛修復期間，上訴人即喪失得使用系爭車輛之利益，而其利益數額應得以承租代步車之方式計算。查上訴人提出之工作傳票，可見上訴人於111年3月22日，將系爭車輛送至桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）維修，並於111年5月21日修復完畢（見原審卷第15頁）。　　　⑶次查上訴人提出之借用車輛承諾書，記載自113年3月23 日向桃苗公司借用車輛，每日費用900元（見原審卷第1 5頁）。可認該借用車輛，確實係作為系爭車輛之代步車。故縱借用車輛契約上，並非以上訴人名義承租，亦不妨礙上訴人所損失之系爭車輛使用利益，得以此計算。是被上訴人辯稱，承租人非上訴人，並不可採。　　　⑷是可認上訴人得請求自113年3月23日起至111年5月21日止，共60日之代步車費，復以每日租車費用900元計算，上訴人得請求之代步車費用即為54,000元【計算式： 900×60=54,000】。上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒌陪診費用　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　⑵上訴人固主張其有3日需至醫院檢查，其配偶因此請假受有工作損失11,300元等語。然查上訴人提出之診斷證明書，並未提及上訴人有專人照護之必要（見原審卷第21 頁），難認上訴人配偶有陪同就診之必要。上訴人雖稱其因眼睛檢查要點散瞳劑云云，然上訴人亦得另行搭乘大眾運輸工具或計程車，仍難認有上訴人配偶陪同之必要。況且縱有不能工作損失，亦存在於上訴人配偶，並非上訴人，上訴人自不得以上訴人配偶之權利，向被上訴人請求損害賠償。是上訴人此部分所辯，並不可採。　　⒍上開金額共計340,370元【計算式：4,100+2,270+270,000+ 10,000+54,000=340,370】。復依兩造間肇事責任比例計算，上訴人得向被上訴人請求之金額即為136,148元【計算式：340,370×40%=136,148】。則扣除原判決已確定之2 ,548元，被上訴人應再給付上訴人133,600元【計算式：1 36,148-2,548=133,600】。上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息　　本件應自112年10月9日起算遲延利息，其理由均引用原判決第5頁第4至15行。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付136,148元，及自112年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人2,54 8元本息，固無違誤；惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人133,600元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡上-22-20241213-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第221號原告高銘輝被告胡峻銘訴訟代理人耿誌陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自112年10月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於110年11月12日13時53分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣蘇澳鎮新馬陸橋，於停等紅燈時，詎被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛於原告後方，疏未注意與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而追撞系爭車輛之車尾，造成系爭車輛後側車體、底部車架及保險桿損壞（下稱系爭車禍）。嗣原告本以71萬元之價格將系爭車輛出售給訴外人即劉智揚（下逕稱其名），然劉智揚發現系爭車輛之實際受損情形後，僅願以約50萬元買受系爭車輛，原告因而受有系爭車輛價值減損之損害約21萬元。爰依民法184條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所載。二、被告則以：系爭車輛可以修復，且修復費用為4萬7,000元。而原告主張因毀損而減少之價額部分，係原告以出售車輛予車商之價格為依據，並非公正第三方評估之價格，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地駕車，疏未注意與前車間距離，而追撞系爭車輛，造成系爭車輛上述車損等情，有系爭車輛行駛執照照片、汽車新領牌照登記書、系爭車輛損壞照片16張、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年3月19日警澳交字第1130 004368號函附該分局員警處理兩造交通事故資料為證（見本院卷第19頁、第21頁、第35頁至第41頁、第57頁至第85頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告進而主張系爭車禍造成系爭車輛價值減損，故請求被告賠償20萬元乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告就系爭車禍可請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價值：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第 196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準。又按損害賠償之目的，在於填補被害人所生之損害。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。　⒉查被告於上述時地因過失而發生系爭車禍，致系爭車輛受有前述損壞等情，已如前述，故原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任即屬有據。再者，系爭車輛因遭被告駕車自後撞擊，而受有前述損壞，已影響車輛底板、大樑，此有被告提出之估價單可憑（見本院卷第113頁至第115頁），故系爭車輛非僅是外觀上之受損，而已部分影響其車體結構，故系爭車輛縱使修繕回復至受損前之物理狀態，且無安全上之危險，仍可能因車體結構恐受損之市場心理影響，而減損其交易價值，故被告雖辯稱系爭車輛尚得修復，然依前述，衡情可認系爭車輛於交易上之價值必有折損，是原告請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價值，當屬有據。被告上開所辯，則無理由。　㈢原告得請求系爭車輛價值減損之損失為20萬元：　⒈經查，系爭車禍發生後，原告旋於同年月23日將系爭車輛以7 1萬元之價格（原告另須協助劉智揚取得修車之保險給付）賣給劉智揚，嗣劉智揚發現系爭車輛因系爭車禍受損嚴重，而未能通過HOT大聯盟認證，而會影響轉賣價格約20萬元，故僅給付50萬6,464元原告等情，業經劉智揚於另案偵查中供述甚明（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4337號卷宗【下稱偵字卷】第132頁），並有原告及劉智揚中古汽車（介紹買賣）合約書可參（見偵字卷第29頁），堪以認定。是依劉智揚所述，縱使原告有依上述合約書所約定協助劉智揚取得系爭車輛修車之保險給付，系爭車輛仍有交易性貶損之損失20萬元。　⒉再者，原告與劉智陽於簽訂上述合約書時，當時劉智揚已知系爭車輛為事故車（只是不知道損壞情形嚴重至無法通過認證），且原告與劉智揚約定原告須幫忙辦理修車之保險給付給劉智揚等情，有原告及劉智揚中古汽車（介紹買賣）合約書、原告與劉智揚間通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可參（見偵字卷第29頁、第63至77頁）。從而，原告與劉智揚所約定之71萬元，實質上已經考量系爭車輛為事故車之價值減損、尚未領取之修車保險給付。由此可見，系爭車輛於發生系爭車禍前，其價值應高於71萬元。然最終劉智揚僅願意以50 萬6,464元買受系爭車輛，益徵系爭車禍所造成系爭車輛之價值減損確實有20萬元。參以，劉智揚為君唯國際汽車有限公司之實際負責人，業據劉智揚於另案偵查中供述明確（見偵字卷第132頁），係從事中古車買賣業務之人，可認為其所提出之價格應與二手車市場價格相近。復參酌系爭車輛於 107年12月出廠，至系爭車禍發生時，里程數為39,287公里等情，有汽車新領牌照登記書、HONDA估價單在卷可稽（見本院卷第21頁、第125頁），其使用年數及里程數均算低，顯然系爭車禍所致之車損應是影響系爭車輛二手車價之主要因素，且被告亦無證據可證原告與劉智揚所約定之價格，有明顯不合理之情形。是以，被告泛詞質疑原告與劉智揚所談交易價格或原告請求金額未經第三方公正而認原告請求過高，亦非可採。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而原告請求被告賠償之存證信函業於112年10月13日送達被告（見本院卷第53頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求自存證信函送達後即112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段規定，請求被告給付 20萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-11

LTEV-113-羅簡-221-20241211-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2093號原告廖雅玲被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日17時22分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經新北市土城區成功街與復興街（成功水門）口處時，因行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行之過失，而與原告駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。　㈡原告所受損害之項目及金額如下：　⒈交通費用：新臺幣（下同）5,975元。　⒉工資損失：事故當日原告因驚嚇過度故請親弟到警局協助安撫情緒進行備案求償113年1月24日當晚未營業之損失3,500 元，原告於11.年2月2日請假2.5小時至車輛原廠領車之損失 500元、2月份全勤損失2,000元，合計6,000元。　⒊系爭車輛折價損失：30,000元。　⒋精神慰撫金8,000元。　⒌本件請求損害賠償之金額為49,975元(計算式：5,975元+6,00 0元+30,000元+8,000元=49,975元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係請求：⒈被告應給付原告49,9 75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈠被告之行為並未構成侵權行為：　⒈雖交通事故初判表描述被告可能肇事原因為「疑迴轉時未看清無來往車輛仍擅自迴轉」。然係爭交通事故發生當天實際情況係為被告駕駛直行返家方向，且行駛道路為單行道，並無迴轉可能。此情有交通事故現場圖(請見原證)，與被證1( 行車方向示意圖) 可據。　⒉由頂埔派出所製作之交通事故現場圖(請見原證)其地點標註為「成功街與復興街口」，然實際位置非復興街口，被證2( 事故現場Google地圖) 可據。交通事故初判表因交通事故現場圖之地點標註有誤而造成誤判不無可能。　⒊原告雖以民法第184條第1項前段、第2項、第191之2條為其請求權基礎。然查：　⑴承前所述，被告對於損害之發生，並無任何過失可言，且被告並未有違反保護他人之法律之情形存在，因此被告並不構成民法第184條第1項前段、第184條第2項之侵權行為。　⑵被告於系爭交通事故發生時之路口為慢速行駛，時速低於10 公里/小時，於防止損害之發生，已盡相當之注意。因此亦應符合民法第191之2條但書之規定，亦不構成侵權行為。　⒋因此，被告之行為並未構成侵權行為，先予敘明。　㈡退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，惟原告對於系爭交通事故之發生，應仍有過失相抵之適用：　⒈經查，係爭交通事故發生之時，原告亦有「路口未減速」之過失存在，原告穿越堤防水門處為十字路口，本易因涵洞視線死角發生交通事故。原告就未減速可能造成事故乙節，有客觀上具預見可能性，而違反應注意義務之情事。　⒉衡諸係爭交通事故發生之時，原告本身亦有過失，對於損害之　發生亦有條件關係與預見可能性，原告有與有過失之適用，依民法第217條第1項之規定與衡平原則，被告對原告應負擔之損害賠償責任(假設語氣，被告否認)應負擔之比例應以50%為宜，是原告之主張超過此部分者，應不可採。　㈢再退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，則原告據請求之項目與金額並不合理：　⒈經查，原告主張，損害賠償金額共計為126,120元, 其中76,1 45元委由保險公司代位求償云云。　⒉就原告自行求償部分，分項答辯如下: 　⑴交通費用支出(5,975元): 所列多為個人私務，如上下班、接送小孩、回娘家等。本項應不可採。　⑵薪資損失(6,000元): 系爭交通事故並未造成原告任何身體傷害而導致不能工作。本項應不可採。　⑶精神撫慰金(8,000元): 依民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者...，亦得請求賠償相當之金額」。係爭交通事故僅為擦撞，並無造成法條規定項目中之損害。本項應不可採。三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及照片、系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書、理賠申請告知書、在職證明書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另本件事故經被告聲請鑑定結果：「一、陳冠宇駕駛自用小客車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、廖雅玲駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年10月16日新北裁鑑字第1135070782號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠交通費用：　　原告雖主張因系爭車輛受損，修車期間支出交通費用5,975 元等語，惟並未提出任何證據以實其說，尚難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，洵屬無據。　㈡工資損失：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張其為處理系爭事故而委請親弟到警局協助安撫情緒進行備案、因至車廠取車請假及請求全勤獎金等情，固提出在職證明書為證，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、開庭、抑或所支出之攻擊防禦費用，涉及訴訟而必須經歷之各種過程，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，係其為確保自身財產權所為，縱其因選擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害，二者間復無相當因果關係，則原告請求薪資損失6,000元，尚屬無據，不應准許。　㈢系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損30,000元之損失乙節，業據其提出上開台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書為證；參系爭車輛原正常車況現值480,000元，修復後現值450,000元，足見系爭車輛之價差折損約為30,000元，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30,000元，洵屬有據，應予准許。　㈣精神慰撫金部分：　　復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖請求被告賠償精神慰撫金8,000元。惟查原告於警詢時陳稱未受傷等語，復未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，是被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元，於法未合，不應准許。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為70%、30%，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為21,000元(計算式：30,000元x70%=21 ,000元)。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔420元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-2093-20241211-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第18號原告蔡青紋訴訟代理人許峰瑞被告程振華訴訟代理人王泓榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告給付原告新臺幣44萬8,160元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣44萬8,160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年7月2日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經彰化縣○○鄉○○○路00號附近時，因過失撞損原告所有，靜止停放於路旁之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損壞。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈車輛價值減損損害：新臺幣(下同)24萬0,000元。　　⒉鑑定費用：6,000元。　　⒊無法使用車輛損害：30萬9,000元。　　⒋上開金額合計55萬5,000元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告55萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　㈠被告對本件車禍事故之肇事責任並不爭執，惟對原告請求之金額意見如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告所提彰化縣汽車商業同業公會(下稱彰化汽車公會) 鑑價證明書並非於本件訴訟進行中所鑑價，顯係個人意見所製作，且未經被告同意，應由其他機關再行鑑定價值減損損害。　　　⑵系爭車輛向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產物) 承保車體損失險，明台產物業已賠付原告系爭車輛維修費用79萬8,900元，又彰化汽車公會鑑定車輛價值減損2 4萬元，則系爭車輛交易價值減損即該車因毀損所減損之價額(24萬)，並未超過必要之修復費用，原告另行主張跌價損失之部分，實無理由。　　⒉鑑定費用：此金額6,000元係原告主張權利所支出，非因車損即有此損害，並無因果關係，被告不同意給付。　　⒊無法使用車輛損害：原告請求112年7月2日至同年10月13日共75日之租車費用，惟未提出實際維修天數之資料；又雖主張向亦丰小客車租賃股份有限公司(下稱亦丰公司)承租車輛，惟亦丰公司於108年間業已廢止，何以於112年間還能出租車輛；原告租用車輛每日租金3,500元，金額過高，總金額亦應為26萬2,500元，何以會是36萬4,000元再打 85折成為30萬9,000元；格上租車日租費用2,080元、和運租車日租費用1,890元，原告請求日租費3,500元遠較一般社會行情為高，另原告家住彰化縣埤頭鄉，何以遠至台中市租車等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間駕駛系爭車輛，因過失撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損壞等節，有原告所提出之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照等在卷可稽，並經本院依職權向彰化縣警察局北斗分局調取交通事故調查資料核閱無訛，被告不爭執，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告主張系爭車輛受損，雖經修復完畢，但仍受有交易價值減損24萬元等情，有彰化汽車公會車輛鑑定證明書附卷可憑（本院卷第113頁)。本院審酌車輛因事故受損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。原告請求此部分費用，應屬有據。　　　⑵至台中市汽車商業同業公會（下稱台中汽車公會）113年 8月19日(113)中汽吉字第041號函雖鑑定系爭車輛發生事故經修復後之價差約為20萬元（見本院卷第159頁），然彰化汽車公會已說明上揭鑑定意見係依據權威車訊 112年7月期銀行車貸鑑價為85萬至94萬，考量系爭車輛為冷門車系，參酌車輛事故照片及維修明細，認為系爭車輛為重大事故車，因此鑑定系爭車輛損壞修復後112 年9月殘值為60萬元，此有彰化汽車公會113年3月20日彰汽商泓字第1130000017號函1份在卷可考（見本院卷第119頁），自屬詳實可採，故應依彰化汽車公會之鑑定結果認定系爭車輛受有交易價值減損24萬元，原告請求此部分費用，即屬有據，應予准許。　　⒉鑑定費用：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受車輛價值減損之鑑定費用6,000 元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第23頁），經審酌上揭鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議之參考，且該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬有據，應予准許。　　⒊無法使用車輛損害：　　　⑴經查，原告主張於車輛維修期間，支出租車費用受有無法使用車輛受有損害30萬9,000元，固提出亦丰公司小客車租賃出租單為據（見本院卷第25頁），然亦丰公司已於108年8月21日廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可憑（見本院卷第99頁），應已無營業之事實，則上揭小客車租賃出租單之真實性為何，尚有疑問，難以憑採。　　　⑵原告主張以至海邊捉螃蟹為業，已提出販賣螃蟹等營業手機畫面供本院檢視（見本院卷第173頁），核無不符。又原告主張車輛進場後，有些零件後來都要追加，邊修邊看等語（見本院卷第170頁），修繕期間自應扣除待料期間，系爭車輛於112年7月3日拖車進場，至112年 9月15日仍有右後驅動軸總成、後差速器等，需至同年1 0月4日、9月19日到貨，最後於113年10月3日到貨乙節，有車輛維修確認單、進料單在卷可憑（見本院卷第17 5頁至第211頁），是應認系爭車輛之合理維修期間為11 2年7月2日（事故發生日）至同年9月15日（確認待料日），共76日。依原告捕捉螃蟹之需求而論，原告以休旅車作為工作用車，尚屬合理，而格上租車「豐田CAROLL A　CROSS1.8」休旅車，每日租金為2,660元，有網頁資料1份可佐。從而，原告受有無法使用車輛而支出之租車費用應為20萬2,160元【76×2,660＝202,160】，此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬8,160元【240,00 0＋6,000＋202,160＝448,160】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44萬 8,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-10

PDEV-113-斗簡-18-20241210-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1170號原告張淑華訴訟代理人童文志被告鄭晏緹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣97,590元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,060元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年7月22日10時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ 道0號北向18.3公里外側車道處，因分心駕駛之過失，致A車撞擊同一車道前方由原告所有、訴外人謝謹竹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），B車並因此追撞其前方之車輛，致B車車頭、車尾均受有損害。B車經本件事故後支出修復費用新臺幣（下同）116,800元、拖車費用5,600元，並受有車輛價值減損30,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告152,400元。　　　　三、被告則以：不爭執警方初步分析研判表認定之可能肇事原因及B車拖吊費用，然B車亦未與其前方之車輛保持安全距離而有追撞前車，且B車並無樑柱受損，不同意B車維修費用等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.經查，原告主張被告因分心駕駛，致A車於上揭時、地碰撞前車B車之事實，有國道公路警察局之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表可憑（見本院卷第17至31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自堪信為真實，是被告自應就原告於本件事故中所受損害負賠償責任。至被告雖辯稱B車亦未與其前車保持安全距離云云，惟於被告駕駛A車碰撞到B 車以前，B車並未碰撞到其前方車輛，故尚難認B車有何未與其前車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.B車維修費用：得請求61,990元。　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車於案發當時即112年7月22日為原告所有，有交通部公路局臺北市區監理所113年10月18日北市監車二字第11301 39853號函及汽車車主歷史查詢表可參（見本院卷第67頁至6 9頁），是原告得請求被告賠償車損費用，堪以認定。而原告主張B車因本件事故受損之修復項目如附表所示，總金額為116,800元，其中零件費用為60,900元、工資費用為32,70 0元、塗裝費用為23,200元，業據其提出估價單及統一發票為證（見本院卷第83頁至89頁）。審酌B車係受A車從車尾撞擊後，再撞擊同車道前方之車輛，其車頭、車尾均有明顯之凹陷與撞擊痕跡，有車損照片可參（見本院卷第99至103頁），而車輛遭到碰撞後，其梁柱經過擠壓確亦有變形扭曲之可能，是認B車之車損狀況核與上開估價單所列如附表所示之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。至被告雖辯稱維修金額不合理云云，惟其並未提出相關事證說明，自難認其此部分空言所辯為可採。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為96年7月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第99頁），於112年7月22日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為6,090元（計算式：60,900×0. 1=6,090），加上工資32,700元、塗裝23,200元，共計61,99 0元。故B車之修復費用應以61,990元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.B車價值減損：得請求30,000元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵經查，B車於案發當時之正常行情車價約為120,000元，經系爭事故撞損修復後，經中華民國汽車鑑價協會鑑定減損之交易價值為車價之25%即30,000元，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會112年9月8日112年度泰字第445號函可憑（見本院卷第97頁），是原告主張B車因本件車禍受有30,000元之交易價值減損，堪以認定。　3.拖吊費用：得請求5,600元。　　經查，原告主張B車於本件事故後因車尾受損須經拖離現場，而支出有拖吊費用5,600元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為佐（見本院卷第91頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），是原告此部分請求，亦應准許。　4.綜上，原告因本件車禍所受損害得請求賠償之金額為97,590 元（計算式：61,990+30,000+5,600=97,590元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　　附表：（修繕項目）編號作業內容零件金額（新臺幣）工資金額（新臺幣）塗裝金額（新臺幣） 0 後箱內裝拆裝 0 2,600 0 0 防水膠 1,500 0 0 0 左後葉工資 0 3,200 0 0 左後葉塗裝 0 0 2,800 0 右後葉工資 0 1,200 0 0 右後葉塗裝 0 0 2,800 0 左後葉內規工資 0 2,000 0 0 左後燈 3,600 0 0 0 後保險桿 3,400 0 0 00 後保險桿更換拆裝 0 1,500 0 00 後保險桿塗裝 0 0 2,800 00 後保險桿固定座 000 0 0 00 倒車雷達 4,800 0 0 00 後保險桿側扣 000 0 0 00 後保險桿內鐵（含保麗龍） 3,900 0 0 00 後保險桿內鐵支架 2,200 0 0 00 後圍板 3,000 0 0 00 後圍板更換焊 0 3,200 0 00 後圍板塗裝 0 0 2,000 00 後圍板內飾板 000 0 0 00 後箱底板工資 0 2,200 0 00 後箱底板塗裝 0 0 1,200 00 後蓋防水橡皮 000 0 0 00 左後大樑工資 0 3,000 0 00 左後大樑塗裝 0 0 1,000 00 右後大樑工資 0 1,800 0 00 右後大樑塗裝 0 0 1,000 00 前保險桿 2,900 0 0 00 前保險桿更換拆裝 0 1,500 0 00 前保險桿塗裝 0 0 2,800 00 水箱護罩 1,400 0 0 00 引擎蓋飾條 2,600 0 0 00 前保險桿內鐵 3,200 0 0 00 前保險桿內鐵更換 0 000 0 00 前保險桿內鐵支架 000 0 0 00 前保險桿保麗龍 000 0 0 00 水箱架工資 0 1,800 0 00 水箱架塗裝 0 0 1,200 00 前左、右大樑頭工資 0 3,000 0 00 後箱蓋 7,500 0 0 00 後箱蓋更換拆裝 0 3,500 0 00 後箱蓋塗裝 0 0 3,800 00 後箱蓋內裡塗裝 0 0 1,800 00 後擋風玻璃拆裝 0 1,400 0 00 後蓋六角鎖 9,600 0 0 00 後蓋鍍鉻飾板 5,500 0 0 00 後蓋內飾板 2,000 0 0 小計 60,900 32,700 23,200

2024-12-09

STEV-113-店簡-1170-20241209-1