Know99判決書

搜尋結果：返還款項

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還款項

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第777號原告黃信瑋被告高君誼即君揚家電企業社上列當事人間返還款項事件，經本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。本件被告之設籍及所營事業，均位於高雄市岡山區，但兩造係因買賣契約而涉訟，契約履行地則為本院管轄之臺南市永康區，故本件訴訟本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠黃嘉揚與被告高君誼為夫妻關係，黃嘉揚是伊的客戶，也是以前的同事。伊為安裝冷氣，於民國113年4月30日向被告購買日立牌頂級冷暖氣機2組，並由被告進行門牌號碼「臺南市○○區○○○路000號11樓之3」房屋之冷氣安裝配管工程，雙方約定買賣價金及工程價金共新臺幣(下同)157,000元，並簽立冷氣工程合約書為據。原告已於113年4月30日簽約當日支付47,000元，於113年6月14日給付50,000元及30,000元予被告。詎料，原本預定113年8月21日進行冷氣安裝工程，被告向原告改期至113年8月22日進行，被告又於113年8月22日當日以車禍為由延緩工程時間，改約113年8月30日進行工程，然被告於113年8月30日當日未依約進行工程，經原告傳訊息詢問黃嘉揚及高君誼均遭置之不理。被告迄今未完成冷氣安裝工程，且音訊全無，不完全給付之情顯可歸責被告，原告依法解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示之通知，及請求被告返還已付價金127,000元。　㈡又本案施工地點為公寓大廈，施工須向管委會申請並於申請工期內完工，因被告拖延工期致原告額外支付清潔維護費用 2,000元，原告受有上開清潔費損害，一併請求被告賠償。　㈢聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。及解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。此有民法第259條第1項及第260條參照。　㈡本件原告主張其向被告訂購冷氣(包含安裝)，約定價金合計1 57,000元，兩造並簽訂冷氣工程合約書為憑。伊已陸續支付 127,000元予被告，惟被告屢經催告，迄未交付冷氣機及完成安裝，復因被告延宕工程，致使原告受有額外支付大樓管委會清潔維護費用2,000元之損害等情，業據提出所述相符之冷氣工程報價單、冷氣工程合約書、銀行帳戶轉帳成功、通訊軟體對話紀錄截圖及清潔費收款單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，是本件堪信原告主張之事實為真正。　㈢綜上所陳，兩造間之冷氣買賣及安裝工程契約，被告並未依約履行，復經原告催告迄未給付。原告乃以起訴狀繕本之送達為解除上開契約之意思表示通知，並經被告收受書狀而為解除契約意思表示之到達，可認已生解除契約之效力。是原告依據上開規定，請求被告返還已付價金127,000元(含利息 )，及賠償原告增加之清潔費支出2,000元，於法均屬有據。從而，原告請求被告給付129,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,330元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,330元。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-777-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

返還款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1931號原告王銘鑫上列原告與被告廖振睿間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求之訴訟標的(亦即實體法上請求權基礎之法條為何)，如逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡訴訟標的及其原因事實；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文，而上開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦準用之。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；法律關係，乃指法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣30萬元等語，惟事實及理由欄僅泛稱「被告以投資為名義，誘騙我交付30萬元投資款，未拿去投資也不歸還，我有告他詐欺，但檢察官以對方有跟我簽訂契約及提供身分證資料為由……不起訴，他不提供契約及資料，我又怎麼交付現金……故聲請民事告訴，要求被告歸還。」等語，惟未敘明請求之訴訟標的( 亦即實體法上請求權基礎之法條為何)，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1931-20250207-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第42號上訴人鐘紹瑋訴訟代理人張慶達律師被上訴人胡芳瑋訴訟代理人謝秉錡律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日臺灣臺中地方法院113年度訴字第630號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣248萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間請求返還款項事件，經原審判命伊與共同被告鍾德龍連帶給付被上訴人新臺幣（下同）248萬元，並就伊應給付部分宣告被上訴人以83萬7,000元為伊供擔保後得假執行。因原審開庭通知未合法送達伊，致伊未能出庭答辯及聲請供擔保免為假執行，已對原判決提起上訴，然被上訴人持原判決聲請就伊之財產強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱執行法院）受理在案，且已查封伊之不動產，為免伊因此受有不能回復之損害，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分先為辯論。並聲明：請准上訴人就原判決命上訴人給付部分，供擔保248萬元後免為假執行。二、被上訴人則以：不爭執上訴人之聲請，請法院依法審酌等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；又關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第3 90條第2項、第392條第2項分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人與鍾德龍連帶給付248萬元本息，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經原審酌定擔保金額為假執行之宣告。被上訴人執原判決向執行法院聲請對上訴人財產為假執行，惟尚未受償等情，有執行法院民國113年12月20日中院平113司執善字第150459號囑託鑑價函可稽（見本院卷47頁），則上訴人於本院陳明願供擔保，聲請免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。上訴人免為假執行宣告之聲請，係就原審判決所命給付而為，應以原審所命給付為度，考量被上訴人於判決確定前不為執行，可能所受難於抵償或難於計算之損害，及其因假執行供擔保之金額，爰酌定上訴人以如主文所示之擔保金額供擔保後，准免為假執行。四、據上論結，本件就上訴人聲請供擔保免為假執行之宣告為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-114-上-42-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2175號上訴人黃金嬛上列上訴人與被上訴人陳明哲間請求返還款項事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，應徵第二審裁判費7萬2,45 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林政彬

2025-02-06

TPDV-113-訴-2175-20250206-2

潮簡

潮州簡易庭

返還款項

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第904號原告陳丁增被告陳宗亮上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告於起訴時已具狀載明被告之住所係在新北市○○區 ○○街000號4樓（本院卷第10頁），且被告自起訴前即民國10 9年6月10日起，戶籍即遷入新北市板橋區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在新北市，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-113-潮簡-904-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6561號原告曾乙芸訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被告張以綸上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項規定甚明。二、經查：㈠、本件原告起訴時記載被告之住所地與原告相同，均位於新北市中和區，惟記載被告斷絕與原告往來，實際居住或工作地址不詳等語（見北簡卷第7至8頁），嗣並請求本院查詢被告現居地址（見北簡卷第35頁、本院卷第11頁），而經本院依職權查詢被告之戶籍地，為原告起訴狀所載之被告地址，有被告個人戶籍資料為憑（見個資卷），依原告提供之被告手機號碼，申登人為被告、目前使用狀態正常使用中、帳單寄送地址為「新北市○○區○○○路0段000號5樓之1」，亦有臺灣大哥大資料查詢可考（見個資卷），堪信被告客觀上確已未居住在戶籍地甚明。㈡、本院復依職權查詢被告健保資訊、公路監理系統資料，被告個人之通訊地址均為「新北市○○區○○路000號6樓之16」，有法務部健保資訊連結作業、證號查詢汽車駕駛人資料可按（見個資卷），則由被告對外向主管機關填載涉及個人重要權益之健康保險、車籍登記資料，堪信被告主觀及客觀上均以該地址為其住所。本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡　如

2025-02-04

TPDV-113-訴-6561-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6488號原告莊心彤訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告趙天瑞上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、查，原告於民國113年9月30日起訴時，雖記載被告之住所地位於臺北市松山區，惟經本院依職權查詢被告之戶籍地，被告於同年5月24日即遷入新北市板橋區，有其個人戶籍資料附卷足憑（見個資卷），足認被告住所地現位於新北市板橋區，依前開民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。又原告主張之事實為兩造婚後共同購買新北市○○區○○○路0段000號11樓房地（下稱系爭房地），因兩造離婚給付目的嗣後不存在或給付目的不達，原告得依不當得利法律關係，請求被告返還原告前就系爭房地所支付之部分價款及裝潢費用等情，經核兩造係就系爭房地有關之事項涉訟，依前開民事訴訟法第10條第2項規定，亦得由系爭房地所在地之法院即新北地院管轄；本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-03

TPDV-113-訴-6488-20250203-1

士簡

士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1770號原告陳晶晶被告張宇明上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴所據之契約書約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定僅以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而未有本件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法院之語句或文義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-03

SLEV-113-士簡-1770-20250203-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4345號原告蔡季玲被告國華徵信有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人伍毓斌上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國111年5月9日簽訂卷附之委託契約（下稱系爭契約），原告並依指示交付被告新臺幣（下同）6萬元，但被告詐欺、未做事，原告只想委託1件6萬元，第2件是黃國城案件8萬元加尾款2萬元，有請被告重寫契約，負責之人員伍毓斌卻說：沒關係，被告沒去找債務人，原告才寫存證信函解約，存證信函地址錯誤，原告願意以法院書狀繕本送達為補送解約，也可以重新寄送，系爭契約之約定不公平、違憲，爰依系爭契約之約定、民法詐欺之規定、民法第72條、第247條、消費者保護法第12條規定，因被告簽約將我關在小房間內簽名無效，被告事後一直打電話給我，因被告就是討債的，我很害怕，約定就是無效，原告主張系爭契約無效，被告沒有平等互惠，都是詐騙人家，民法規定不能給付契約是無效的。6萬元變成什麼費用就是違反公平，而且原告是被告恐嚇、詐騙簽約，原告主張無效、解除系爭契約，原告也去警局報案了，如果被告一而再再而三如此，原告就要告詐欺，原告原本想說繳6萬元給被告試試看，結果被告還講這種話，屬於民法第92條規定詐騙脅迫，原告請求被告賠償已給付之款項，故提起本訴。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自111年5月9日起之遲延利息（未載明具體利率）。二、被告則以：㈠系爭契約之委託案件，被告就有幫原告辦理過，有印象是在三重1個攤位。原告現在想要解約，但是原告當初給被告辦理事務的訊息，跟事實不一樣，原告本來就是說只要被告這樣過去，就可以拿到多少錢。但被告去進行調查、討債費用係約定一共8萬元，原告只給6萬元，我也是說：好阿、就先這樣。6萬元是預付辦事費用，依約這個錢沒辦法退，因為原告只給6萬元，而且照理說原告還要再給被告2萬元。㈡兩造系爭契約有相關係2份合約，記得當時先說簽第1份系爭契約，款項也是原告自行匯款到被告帳戶，但被告去找到對方，對方在臺中那邊，住在2樓，我們找房東，房東說對方晚上在幫人家洗碗，房租月租5,000元，根本沒有資力，跟原告向被告所述完全不一樣，我們去了2次臺中，都有回報給原告這樣的情形，回報原告後，被告有告知這部分要不要依照法律部分進行，後續看如何處理，說要我們像黑社會這樣方式去要是不可能的，被告沒有違法，本件才不能討債，因為對方就說沒有錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。㈡查：原告主張之事實，固據其提出系爭契約為據，但依原告提出之系爭契約第3條、第4條第2項各明載：手續規費8萬元，預付規費6萬元、規費尾款2萬元，預付規費於111年5月9日前給付。本契約簽訂後，委託人如因個人事由單方解除委託則視同違約，受託人得沒入前所收受之預付規費以為違約賠償....等語明確（見本院卷第17頁），是以，如依兩造系爭契約之約定內容，原告所主張給付之6萬元，應屬所約定預付規費6萬元性質部分，則被告抗辯：該6萬元縱有收受，亦為系爭契約不得任意解約退還之預付規費性質，而其已經進行委託事項，付出勞力，僅因原告給予資訊不正確，才導致無法完成委託事項等節，即非顯然無據，原告即應先就其解除系爭契約，乃因被告已有違約事實而得以解約，並非原告單方解約之事實，或其前因被告詐欺而締約導致系爭契約經撤銷之事實，先負舉證之責。又原告對於系爭契約之締約合法性，雖主張無效云云，如前所述，但經被告當庭否認，且原告聽聞被告抗辯後，亦稱：如果被告有辦理事務了，也沒有要回一毛錢，憑什麼跟我拿6萬元。預付費用不能違反公平原則，被告類似搶錢...云云，足見原告主張之詐欺或脅迫情事，應非於締約之時，僅原告主觀感受，且原告亦未舉證證明有何因為遭到被告詐欺或脅迫締約之實際事證，其以純粹主觀對系爭契約之履行結果不滿意，或係於締約時出於認知上之動機錯誤為由，主張本件系爭契約無效云云，難認有據。又系爭契約記載為委任，則雙方合意預收委任之款項，而非以委任事務之結果滿意與否或達成為給付要件，亦非即顯有違消費者保護法之規定或有違公平情事可言，原告於此容有誤會，且原告亦未舉證或說明兩造間系爭契約有何保證達成何種目的之約定內容，亦無從為有利原告之認定。㈢原告雖嗣又主張：被告未曾為其依約處理該所委任範圍之事務，故以被告已經2年未完成，應為違約，而得解除系爭契約請求退款云云，然此業經被告否認，並已以前詞置辯。原告固提出前未經合法送達被告正確地址之存證信函，但由其內容觀之，原告僅一再強調：只想委託三重案6萬元，但未見三重案內容，並直接要求退款等情，並無催告要求被告限期補正，且該存證信函亦因地址記載有誤，無合法送達可能，本不生效力，又原告提出之對話記錄，其內容亦僅一再強調其只做三重案6 萬元（尚有第2件臺中案），處理好協調好，下1件找你（被告之伍毓斌），錢不夠，等錢下來再處理臺中案等情，並無要求或約明被告應提出報告或處理之期限，而系爭契約約定之內容，並未明載，就有無承攬部分、委任部分之內容？除預付手續費6萬元外，是否還需要付手續規費8萬元？或僅要再付規費尾款2萬元？原告均未能陳明。是本件因原告舉證不足，又與其所提出系爭契約記載內容不合，無從認定兩造有約定系爭契約之履行期間或期限，且原告亦無於期間合法催告被告應履行之事項，其逕自以己方主張意思之對話或本件起訴為解約之表示，亦無從可認原告已舉證被告確有違約事實存在之情形，則原告以此請求返還系爭契約已繳之6萬元款項，尚嫌舉證不足，依法難認有據，仍難以採認。四、綜上所述，原告主張依前揭民法或消費者保護法等之規定，請求被告應給付原告6萬元及自111年5月9日起之遲延利息等節，依卷證資料，實難照准，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-24

TPEV-113-北小-4345-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5237號原告彩虹電影工作室即鄧武漢訴訟代理人鄧至剛被告瑞廷創意影像有限公司法定代理人鄭志良訴訟代理人張琴律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣850,500元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時原列其名稱為彩虹電影工作室（法定代理人：鄧武漢），因彩虹電影工作室為獨資商號，而於民國113年9月 20日以民事補正及補充陳報狀更正其名稱為「彩虹電影工作室（即鄧武漢）」（見本院卷第51頁），應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）851,400元（含攝影費用378,000元、製作人費用472,500元及油資900元）（見本院卷第9、51頁）。嗣於113年10月7日以民事補充告訴㈠狀捨棄油資900元之請求，並於113年12月5日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為請求被告給付850,500元，及追加請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第115、219頁），核係減縮、擴張應受判決之事項，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告與訴外人公共電視台有合作關係，並對原告相當信任，適該台需要製作節目「Cultral Crossings」（下稱系爭節目），原告乃向公共電視台居間引薦被告，兩造約定於被告完成簽約時，原告即可獲得每集45,000元（未稅）製作人費用即酬庸，節目共20集，計可取得945,000元（含稅），原告無須擔任製作人職務。詎被告僅支付前10集製作人費用472,500元（含稅），尚餘472,500元（含稅）未付。又兩造另約定於112年12月26日起至113年5月7日止，原告負責每日拍攝10至15小時，費用每日45,000元（未稅），每月月底結算，計共拍攝19個工作天，被告應給付拍攝費用89 7,750元（含稅），被告支付10日共472,500元（含稅）後，即以虧損為由，希望原告就剩餘9日拍攝費用為減價，原告同意每日拍攝費用減價為40,000元（未稅），9日共計378,0 00元（含稅），惟被告迄今未支付，爰依兩造間約定請求給付等語，並聲明：被告應給付原告850,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：原告主張製作人費用為居間報酬，被告否認之。被告承接系爭節目之拍攝製作，並委任原告處理系爭節目之「攝影」及「製作人」工作；系爭節目尚未製作完畢，尚在交檔未驗收，原告製作人工作尚未履行完畢，即提起本訴請求被告支付製作人費用，爰依民法第549條第1項規定，以11 3年9月23日民事答辯一狀終止兩造間委任關係，被告無再為支付製作人費用之義務，原告請求剩餘製作人費用，無理由。縱認兩造間委任契約仍存在，然系爭節目之製作人為原告公司人員及被告公司人員所擔任，故兩造平均分配製作人費用，被告已支付900,000元之半數即472,500元，已全數清償，無庸再為給付。至拍攝費用部分，原告自承為每日40,000 元，拍攝19日之費用總額為760,000元，含稅後為798,000元，被告已支付其中472,500元，僅剩餘325,500元未支付等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　　　原告主張其居間媒合被告與公共電視台簽約，被告同意支付製作人費用即酬傭945,000元（含稅），但迄今僅支付472,5 00元（含稅），尚欠472,500元（含稅）未付；又兩造另約定原告負責拍攝19個工作天，每日費用45,000元（未稅），應給付拍攝費用共897,750元（含稅），被告僅支付10日合計472,500元（含稅），嗣因被告以虧損為由，經原告同意就剩餘9日拍攝費用減價為每日40,000元（未稅），故被告尚應付378,000元（含稅）等語，被告不爭執已支付原告製作人費472,500元（含稅）及拍攝費用472,500元（含稅）等情，惟否認原告其餘主張，並執上詞置辯。經查：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事裁判先例參照），故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事裁判先例參照）。　㈡原告主張兩造間之約定如上，既為被告否認，自應先由原告負舉證責任。原告提出鄧至剛（為鄧武漢之子，並為本案訴訟代理人）與暱稱「Joanne瑞廷」（即被告法定代理人鄭志良配偶）間之對話紀錄（含記事本內容）、統一發票、匯款資料、外影明細、預算表及委製節目契約書草稿為證（見本院卷第57-81、29、179-215頁）。經查：　⒈113年4月25日對話紀錄及記事本（見本院卷第69-71頁）中，「Joanne瑞廷」傳送訊息：「製作人費用90萬分期兩期：第一期於5/31、第二期於6/28」等語，同日記事本內亦有相同記載內容。　　⒉113年5月14日對話紀錄（見本院卷第73頁）中，鄧至剛傳送訊息：「Joanne星期四在公司?攝影班以（應為已之誤，下同）結束.五月發票拿給妳，另45萬發票開立.明細需要?攝影指導or....星期四一起拿給妳」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「剛哥週四不一定有在公司，可以下週一過來，你有空嗎?45萬可以開6月的發票嗎」、「這週在趕cc的剪輯，週五要交」等語。　　⒊113年5月30日對話紀錄（見本院卷第75頁）中，鄧至剛傳送訊息：「明細確認：製作人費用450000元稅22500=472500元攝影費：2.3.4.5月份9天360000元稅18000=378000元個人借款：150000元 6/15匯款明細對吧? 7/15匯剩餘製作人費用450000稅22500=472500元這樣沒錯吧?」等語；「Joanne 瑞廷」回以訊息：「感謝剛哥 6/15會先處理$472500+$5000 0,7/1會再處理一筆20-30萬（還需請會計算一下）7/15剩餘的製作人費」等語；鄧至剛再回以：「攝影費是6/15?」、「你可能沒打到」等語。被告之後在113年6月28日匯款522, 500元予原告，此亦有原告提出之永豐銀行收執聯及被告提出之付款明細在卷可稽（見本院卷第29、101頁），核與前揭對話中所敘及會支付予原告之金額相吻合。　⒋113年7月15日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，「Joanne瑞廷」傳送訊息：「剛哥製作費有一些不夠，但我這邊會先湊10萬先還您私人借我的部分，會需要1-2天。其餘的我有申請銀行貸可以還需要1-2周的時間。（下略）」等語。　⒌113年7月17日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，鄧至剛傳送訊息：「今會匯?」；「Joanne瑞廷」回以訊息：「還沒持續努力中」等語。　⒍113年8月10日對話紀錄（見本院卷第77頁）中，鄧至剛傳送訊息：「（略）1.私人現金借款10萬以過還款日，目前規劃如何?2.攝影班9日360000稅外378000元未收.以達6個月..3. 節目製作人費用剩餘10集450000元稅外472500元，未收?以上還款日詢問回覆..」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「收到會陸續安排。已有刊登賣屋，案子請款等，下週會有確定款項日期」、「感謝剛哥一直對瑞廷的支持謝謝」等語。　　⒎113年8月15日對話紀錄（見本院卷第79頁）中，「Joanne瑞廷」傳送訊息：「目前確認：1、（借款，略）2、攝影班會在9月結。（會盡可能提早）」等語；鄧至剛回以訊息：「那製作人費用10集450000元稅外?」等語；「Joanne瑞廷」再回以：「努力中」等語。　㈢綜合前揭對話紀錄、記事本內容及其他相關之統一發票、匯款資料等證據可知：　⒈鄧至剛在與「Joanne瑞廷」多次連繫過程中，一再與之確認應給付之製作人費用總額為900,000元（未稅）、分2期支付之旨，「Joanne瑞廷」未曾對此金額有所質疑，或為任何更正，亦未曾要求原告須完成何項製作人工作，僅是一再因未能如時給付，而向鄧至剛致歉，堪信原告主張其與被告約定媒合被告與公共電視台簽約時，被告即應以製作人費用名義給付900,000元作為報酬乙節，應屬可信。至被告抗辯兩造間應係成立委任擔任製作人契約等節，已為原告否認，而被告所提出之對話紀錄，尚無從證明此情，自無可取。　⒉關於拍攝費用部分：　⑴被告不爭執先後於113年2月5日及29日分別支付原告236,250 元（含稅），合計472,500元，並提出付款明細為證（見本院卷第101頁）。經核被告支付之金額，與原告提出之2張11 3年1月31日統一發票上記載之金額相同（見本院卷第121-12 3頁）。復參酌鄧至剛在113年8月10日與「Joanne」對話時（即前述編號⒍）中提及「攝影班9日360000稅外378000元未收」等語時，「Joanne瑞廷」亦不曾對未付日數及金額有所質疑，或為任何更正，可見被告於113年2月5日及29日分別支付原告之236,250元，應各係支付之前的5日拍攝費。基此計算，每日費用確實為45,000元（225,000元÷5=45,000元，未稅），堪信原告主張兩造原約定每日拍攝費用為45,000元（未稅）等語，亦屬信而有徵，可以採信。惟剩餘未付之9 日拍攝費用，原告既自承已允諾減價為每日40,000元（未稅），故被告尚應給付之拍攝費用為378,000元（含稅）。　⑵被告雖抗辯原告自承為每日40,000元，扣除已支付其中472,5 00元，僅剩餘325,500元未支付等語。惟查，原告之113年8 月23日起訴狀記載原文為「拍攝外景節目19天，已收到10天的攝影費，尚欠9天的攝影費用：9×4萬=36萬加上稅金18000 ，計378000未付款」等語（見本院卷第9頁），並未提及減價乙事，亦未說明之前已付的10天拍攝費之金額若干，但其已提出含稅金額各42,000元、126,000元、126,000元、84,0 00元，合計378,000元之統一發票4張為證（見本院卷第11-1 7頁）；其嗣在被告提出民事答辯一狀前，於113年9月20日再提出民事補正及補充陳報狀，補充陳述「被告固於113年2 月底分兩次支付10個工作天，共472500元，至於剩餘9個工作天的拍攝費用，原告與被告雙方口頭協議每日45000（未稅），降為每日40000（未稅），原告遂開發票予被告，其發票金額為：378000元」等語（見本院卷第53頁）；其後又於113年10月7日提出113年1月31日開立之2張金額各為236,2 50元之統一發票為證（見本院卷第121-123頁）。綜此，尚難認原告已自認與被告合意19個工作天之拍攝費用均減價為每日40,000元之事實。又參酌「Joanne瑞廷」於113年3月29 日記事本中記載「2024.02 收到1次拍攝發票$42000-思仲 2 024.03.28收到3次拍攝發票$126,000 3月cc拍攝費用-Alber t -克尼斯 -佩德羅」，與前述第1、2張（見本院卷第11、1 3頁）發票金額及外景明細編號11-14拍攝摘要（見本院卷第 193頁）亦相同，可見「Joanne瑞廷」對原告所開出之後續9 日中前4日之拍攝費用發票金額亦未曾質疑。果被告前揭所辯已付之10日部分亦已合意一併減價等語屬實，則原告實際上應取得之拍攝費用總額為798,000元（含稅）；而承前述，原告先前已開立之2張發票總額為472,500元，則其後續所開出之4張發票金額理應扣減，總額應不得逾325,500元，但原告開立給被告，並經其收受之上述4張發票總額為378,000 元，並非325,500元，益徵原告稱其僅就未支付之9個工作天之拍攝費，同意予以減價等語，應屬可信。反觀被告並未能提出積極之證據證明雙方合意19個工作天之拍攝費用均予減價之事實，其徒執起訴狀尚不完整之內容，遽指認原告已自認之前已支付之10天拍攝費用，亦已同意一併減價等語，自無可取。　㈣從而，原告依兩造間約定，請求被告給付製作人名義之費用4 72,500元（含稅）及拍攝費用378,000元（含稅），合計850 ,500元，核屬有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告起訴請求被告給付，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任，則原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月13日（見本院卷第49頁）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間約定，請求被告給付850,500元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-5237-20250123-1