Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第12號 原 告 林欣誼 曾威翔 共 同 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 崧揚建設股份有限公司 法定代理人 王大信 訴訟代理人 李茂增律師 複代理人 丁元迪律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣383,539元及民國112年10月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣261,587元及自民國112年10月27 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告甲○○負擔14%、原告乙○○ 負擔11%。 五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣127,000元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣383,539元為原告甲○○預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣87,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣261,587元為原告乙○○預供 擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴原以崧揚建設 股份有限公司（下稱崧揚公司）、黃柏森為被告，並聲明為 ：請求被告共同給付原告甲○○新臺幣（下同）577,154元、 原告乙○○441,675元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。嗣又於民國112年11月21日 就被告黃柏森部分調解成立，而撤回對黃柏森之訴，原告另 數度變更聲明，最終變更聲明為： ㈠被告應給付原告甲○○48 9,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○ 355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告所為訴之 變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告甲○○部分：原告甲○○、訴外人曾怡婷（下稱曾怡婷）共 同向被告購買建案名稱崧揚學墅苑二期（下稱系爭建案）之 B2戶房屋乙戶（下稱甲屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（ 下稱甲屋契約），然因崧揚公司履行甲屋買賣有下列情形， 故原告甲○○、曾怡婷對崧揚公司有下列債權：⑴依甲屋契約 第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買 方進行交付甲屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單 利計算遲延利息予原告甲○○。然崧揚公司於111年8月19日取 得使用執照，本應於112年2月19日前交屋，惟實際通知交屋 日為112年5月10日（即實際交屋112年5月12日之前2日）遲 延共79天，故崧揚公司依甲屋契約第10條第4項約定，應給 付原告甲○○、曾怡婷之遲延利息應為363,993元【計算式：9 ,215,000（已付價金）×0.0005×79（日）=363,993】。⑵依 行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之 第21點第2項，甲屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔， 即112年度房屋稅，就112年1月1日至112年5月11日（共131 天）之房屋稅4,019元（計算式：4,633元×131/151＝4,019元 ），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告甲○○、曾 怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司 返還4,019元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，甲屋本應設 置總長度合計共105.03公尺之滴水台，卻未設置，致原告甲 ○○、曾怡婷需支出安裝滴水台之費用106,249元【計算式： 材料費用：106×43×843=36,249，5個施工區工資：8,000×5= 40,000，吊車費用30,000元，以上金額合計106,249元(36,2 49+40,000+30,000=106,249)】。⑷行政院公告之預售屋定型 化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，甲屋 交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告甲○○、曾怡 婷於交屋前已繳納之利息共計15,272元【計算式：12,966元 +12,939元+12,913元=38,818元，扣除土地之60％，其餘40％ 屬房屋部分即15,527元（38,818×(1-0.6)=15,272，未滿1元 部分，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告甲○○、 曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公 司返還15,527元。以上原告甲○○、曾怡婷得共同請求被告給 付金額合計489,788元（計算式：363,993+4,019+106,249+1 5,527=489,788），又曾怡婷已將其對崧揚公司之債權全部 讓與原告甲○○，原告甲○○自得請求被告給付489,788元。 　㈡原告乙○○部分：原告乙○○、訴外人曾詩婷（下稱曾詩婷）共 同向被告系爭建案之B5戶房屋乙戶（下稱乙屋），兩造並簽 訂預售屋買賣合約（下稱乙屋契約），然因崧揚公司履行乙 屋買賣有下列情形，故原告乙○○、曾詩婷對崧揚公司有下列 債權：⑴依乙屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執 照後6個月內通知買方進行交屋乙屋，每逾1日應按已繳房地 價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告乙○○、曾詩婷。然 崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19 日前交屋，惟實際通知交屋日為112年4月20日（即實際交屋 112年4月22日之前2日），遲延共59天，故崧揚公司依乙屋 契約第10條第4項約定，應給付原告乙○○、曾詩婷之遲延利 息應為246,473元【計算式：8,355,000（已付價金）×0.000 5×59（日）=246,473】。⑵.依行政院公告之預售屋定型化契 約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，乙屋交屋日前 之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1 月1日至112年4月22日（共111天）之房屋稅2,992元（計算 式：4,071元×111/151＝2,992元），應由崧揚公司負擔，惟 上開房屋稅費係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當 得利之法律關係，請求崧揚公司返還2,992元。⑶依崧揚公司 所提供之廣告圖說，乙屋本應設置滴水台，卻未設置，致原 告乙○○、曾詩婷需支出安裝滴水台之費用94,034元【計算式 ：材料費用：38×843=32,034，4個施工區工資：8,000×4=32 ,000，吊車費用30,000元，以上金額合計94,034元(32,034+ 32,000+30,000=94,034)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契 約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，乙屋交屋 前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告乙○○、曾詩婷於 交屋前已繳納之利息共計12,122元【計算式：11,475元+11, 452元+7,379元=30,306元。扣除土地之60％，其餘40％屬房屋 部分即12,122元（30,306×（1-0.6）=12,122，未滿1元，四 捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告乙○○、曾詩婷共 同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還12 ,122元。以上原告乙○○、曾詩婷得共同請求被告給付金額合 計355,621元（計算式：246,473+2,992+94,034+12,122=355 ,621），又曾詩婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告乙 ○○，原告乙○○自得請求被告給付355,621元。　　 　㈢為此，爰依甲屋、乙屋契約第7條第2項、第10條第1項第4款 、民法第179條、第360條、行政院公告之預售屋定型化契約 應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項 及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告甲○○489,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告 應給付原告乙○○355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠就原告甲○○、乙○○各依甲屋契約、乙屋契約第10條第4項，請 求遲延交屋之違約金部分： 　⑴因第三人林素偵前於112年2月7日代理原告甲○○、原告曾怡婷 ；乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙 屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛 成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋 ，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金 。 　⑵退步言之，縱認兩造未就上開違約金達成和解，依房屋銷售 實務上「通知驗屋」即屬「通知進行交屋程序」，被告所屬 人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之 6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋 、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之 義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金。 　⑶況依甲屋、乙屋契約第10條第3項均約定原告同意產權移轉過 戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買 方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交 完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23 日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9 日視為交屋，是原告主張甲、乙屋分別以112年5月10日、4 月20日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，自無理由。　 　 　㈡崧揚公司固不爭執甲屋、乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公 司負擔，亦即就原告甲○○、乙○○各依不當得利法律關係請求 崧揚公司返還之4,019元、2,992元；亦不爭執甲屋、乙屋交 屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，亦即原告甲○○、乙 ○○得各依不當得利法律關係請求返還之15,527元、12,122元 代繳房屋貸款利息。 　㈢崧揚公司並無任何廣告不實之情形，而甲屋契約、乙屋契約 均係合法有效之契約，崧揚公司依此向原告甲○○、乙○○收取 房屋買賣價金，並無構成民法第179條不當得利之情形。崧 揚公司雖未設置滴水台，但依系爭預售屋廣告所示雖窗台下 方均有黑色陰影部分，然此僅為呈現房屋立體所為之著色， 並非原告所指謫之滴水台設置，此由崧揚公司就甲屋、乙屋 之建築圖說均無滴水台之設置即可知悉，更何況該等情形為 通常檢查下即可輕易發覺，嗣原告完成交屋手續後至提起本 件訴訟前，已長達3個月期間，原告顯有未盡民法第356條第 1項、系爭契約第10條第3項從速檢查義務，依同條第2項應 視為承認所受領房屋之約定品質，不得再依民法第227條第2 項及公平交易法第30條規定請求損害賠償，又退步言之，縱 認崧揚公司應負設置滴水台之義務而未設，原告所為計算之 滴水台數量、長度亦有誤，依崧揚公司比對建照與廣告圖說 後，另委請營造廠商評估之結果，應僅有甲屋部分19,230元 （計算式：材料10,230元+工資3,000元+吊車費6,000元=19, 230）、乙屋部分14,280元（計算式：材料5,280元+工資3,0 00元+吊車費6,000元=14,280），原告甲○○、乙○○所提出之 自行計算方式，並未提出合理依據，自難認為可採等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷分別向 崧揚公司購買系爭建案之甲屋、乙屋，總價各為3,880,000 元、3,400,000元（不含土地部分價款），原告甲○○、第三 人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷與崧揚公司並各自簽訂 甲屋契約、乙屋契約。 　㈡依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款均約定：「賣方 如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應 按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。第 12條第3項：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負 擔。」 　㈢崧揚公司實際交付甲屋、乙屋予原告甲○○、乙○○之日分別為1 12年5月12日、112年4月22日，崧揚公司通知驗屋原告甲○○ 、乙○○之日均為111年12月30日。 　㈣原告甲○○得向被告請求的房屋稅負擔為4,019元，原告乙○○得 向被告請求的房屋稅負擔為2,992元。 　㈤原告甲○○得向被告請求的貸款利息負擔為15,527元，原告乙○ ○得向被告請求的貸款利息負擔為12,122元。 四、本件之爭點為：㈠、被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於 領得使用執照6個月內各通知原告交屋？㈡、原告甲○○、原告 乙○○得否各依系爭契約第10條第4項本文及債權讓與法律關 係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473 元之遲延利息，有無理由？㈢、系爭建案之甲屋、乙屋有無 「未設置滴水台」與廣告不符？㈣、原告甲○○、原告乙○○得 否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關 係，請求被告各給付原告甲○○106,249元、原告乙○○94,034 元之價差損害，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內 各通知原告交屋？ 　⑴查原告主張：崧揚公司依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項 第4款約定，應於取得甲屋、乙屋使用執照（即111年8月19 日）後6個月內即112年2月19日前通知交屋，逾期即應給付 遲延利息，被告就甲屋部分，實際交屋為112年5月12日，通 知交屋則為實際交屋前2日即112年5月10日，共遲延79日（ 即112年2月19日計至112年5月10日，共79日），乙屋部分， 實際交屋為112年4月22日，通知交屋則為實際交屋前2日即1 12年4月20日共遲延59日（即112年2月19日計至112年4月20 日，共59日）等語，並據原告提出與其所述相符之甲屋契約 、乙屋契約、使用執照為據（見審卷第23-42頁、第47頁、 第101頁）。依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款均約 定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋 ，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予 買方。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁），準 此，通知交屋期限應為使用執照後6個月內。又依原告所提 出之甲、乙屋使用執照（見審卷第47頁、第101頁），所載 取得日期均為111年8月19日，以此計算，依約甲屋、乙屋通 知交屋之期限應為111年2月19日前，核與原告前揭主張通知 交屋期限相符。又審酌，就甲屋、乙屋實際交屋日期分別為 112年5月12日、112年4月22日之事實，為兩造所不爭執（見 本院卷第281頁），又關於被告實際通知交屋之日，原告雖 未能提出被告何時通知之佐證，然被告亦自承因當時任職員 工或以離職、或未保存資料（手機摔壞），被告亦無任何分 別於112年5月12日、112年4月22日前通知原告甲○○、乙○○前 來辦理實際交屋之證據可資佐證，有被告民事答辯（五）狀 在卷可稽（見本院卷第185-186頁)，以此觀之，兩造既均未 能提出實際通知之書面或佐證，則原告主張應以實際交付甲 屋、乙屋前2日即112年5月10日、112年4月20日作為崧揚公 司通知交屋之日，尚與一般交易常情相符，應為可採。以此 計算，甲屋、乙屋依約應交屋之日均為112年2月19日，通知 交屋則分別為112年5月10日、112年4月20日，分別遲延已遲 延79日、59日，衡酌上情，原告此部分主張，應屬有據。 　⑵被告固抗辯：縱有前揭遲延，然因第三人林素偵前於112年2 月7日代理原告甲○○、曾怡婷；原告乙○○前於111年12月30日 代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致 延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書 ，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢， 自不得再向被告請求給付違約金等語，並提出協議書兩份為 證（見審卷第201頁、第207頁），然查： 　①該協議書內容記載為：甲乙雙方於簽訂買賣契約書內第七條 甲方應於365個工作日取得使用執照，即中華民國111年1月8 日完成建築並取得使用執照，然因受疫情影響，且鄰房多處 阻擾公共事業水電接通，並經多次協商，及多次王議員協議 ，此等不可抗力因素之天災人禍，致乙方不得不分段、分區 施工等等，造成工期延宕，為保障甲方未來通路權及乙方因 延遲交屋補償故協議如下：一、甲方同意乙方因為逾期取得 使用執照160工作天，補償延後交屋，故以房屋坐落前方同 段號之道路用地補償...。二、甲方同意乙方延遲交屋，並 接受上述乙方補償所贈之土地，其過戶費用由乙方負擔，甲 方辦理過戶時一併交由代書辦理等語，有系爭協議書在卷可 稽（見審卷第201頁、第207頁），準此，依系爭協議書前揭 記載，兩造系爭協議係針對甲屋契約、乙屋契約第七條遲延 取得使用執照所致遲延交屋爭議所達成之和解，並未提及就 甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款交屋遲延爭議達成協 議。 　②又審酌，證人丙○○即崧揚公司時任副理於本院證稱：簽署上 開協議書時已經確定無法按約定開工一年內拿到使用執照， 所以就針對使用執照遲延的部分來賠償，另外有關未能在取 得使用執照的6個月內交屋部分，因已有在取得使用執照的6 個月內通知交屋，所以在簽署協議書時亦無補償此部分賠償 之問題，因伊確實有通知原告等人驗屋、複驗等語（見本院 卷第115頁），以此觀之，崧揚公司簽訂系爭協議時之副理 丙○○亦認為系爭協議之標的僅有之針對「使用執照遲延部分 」（即甲屋契約、乙屋契約第七條之爭議）達成和解，並無 針對甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延達成 協議或和解。參酌前揭系爭協議文義、證人丙○○之證詞觀之 ，被告前揭抗辯，兩造就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項 第4款之交屋遲延已經由系爭協議達成和解，原告不得再依 甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款請求給付違約金云云 ，尚難認為可採。 　⑶被告又抗辯：於房屋銷售實務上「通知驗屋」已屬「通知進 行交屋」程序，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得 甲屋、乙屋使用執照後之6個月內即111年12月30日即通知原 告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定 期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請 求被告給付違約金等語，並提出丙○○與原告甲○○、乙○○之對 話紀錄為證（見本院卷第153-158頁），依該對話記錄，丙○ ○確已於111年12月30日通知原告甲○○、乙○○就甲屋、乙屋進 行驗屋。又就崧揚公司通知驗屋之日則均為111年12月30日 一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第281-282頁），衡酌 上情，被告抗辯丙○○業已於111年12月30日通知原告驗屋一 節，堪信為真。然依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第2款 規定：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日 起7天內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各 目義務：㈡賣方就契約約定之房屋第一次驗屋瑕疵，應於交 屋前完成修繕。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第82 頁），觀此契約文義，於通知交屋前，應另有「驗屋」程序 ，且賣方交屋前（按即崧揚公司）並負有就驗屋瑕疵於交屋 前完成修繕之義務，足見，「通知驗屋」與「通知交屋」自 屬不同之履約程序，崧揚公司就此抗辯，丙○○於111年12月3 0日「通知驗屋」即屬「通知交屋」，故崧揚公司業已依約 應於111年2月19日前，履行通知交屋之契約義務，並無違約 云云，核與前揭甲屋、乙屋契約第10條第1項第2款約定不符 ，自無可採。 　⑷被告另抗辯：依甲屋契約、乙屋契約第10條第3項約定原告同 意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通 知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任 ，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款， 以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款 ，以112年2月9日視為交屋，故原告主張甲、乙屋分別以112 年5月12日、4月22日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息， 應無理由云云，惟查：按甲屋契約、乙屋契約第10條第1項 前段：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日 起7天內，通知買方進行交屋。」同條第3項則係約定：「買 方應於本買賣標的物辦理產權過戶期間完成標的物之檢查， 限期賣方改善瑕疵之項目，並同意於產權移轉過戶完成銀行 貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋。如事 後再提出瑕疵之項目，則依保固問題處理。如通知屆滿7日 ，買方未能依約完成交屋手續，則賣方不負保管責任，並視 同本標的物已點交，完成交屋。嗣後如發生任何損壞，概由 買方負責，但可歸責賣方時，不再此限。」（見審卷第27頁 、第82頁），依前揭契約文義，依約買方（按即原告）雖同 意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋 手續，並以現況交屋，然此前提係賣方（按即崧揚公司）業 已依前揭契約第10條第1項於「賣方（按即崧揚公司）應於 完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方（ 按即原告）進行交屋。」於本件崧揚公司既未舉證證明崧揚 公司已於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通 知原告進行交屋，自難僅以甲屋係於112年2月16日核撥貸款 ，即以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥 貸款，即以112年2月9日視為交屋，是被告此部分所辯，尚 難認為可採。 　⑸承前所述，崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使 用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19 日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10 日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79 日、59日。　 　㈡原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第1項第4款及 債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、 原告乙○○246,473元之遲延利息，有無理由？ 　1.按甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定，賣方應於領得使 用執照6個月內，通知買方進行交屋，如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬 分之5單利計算遲延利息予買方，有上開契約在卷可稽（見 審卷第27頁、第81頁）。然崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙 屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內 （即112年2月19日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別 遲至112年5月10日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交 屋，分別遲延79日、59日，業經認定如前。又就原告甲○○部 分：於112年2月19日前已付價金為9,215,000元，業據原告 甲○○提出與其所述相符甲屋契約書（附件（一）房屋價款分 期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付 款表），匯款回條在卷可稽（見審卷第23-34頁、第35-42頁 ）。就原告乙○○部分：於112年2月19日前已付價金為8,355, 000元，業據原告乙○○提出與其所述相符乙屋契約書（附件 （一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一 ）土地價款分期付款表），郵政跨行匯款申請書、存摺內頁 在卷可稽（見審卷第77-96頁）。崧揚公司就原告主張前揭 已付價款金額、所提出之匯款紀錄、契約附件，均未爭執其 真正，衡酌上情，原告甲○○、乙○○主張於112年2月19日（即 領得使用後6個月）前已繳房地價款分別為9,215,000元、8, 355,000元，堪信為真。 　2.依上所述，崧揚公司依甲屋契約、乙屋系爭第10條第1項第4 款各應給付原告甲○○、乙○○之違約金分別為363,993元【計 算式：9,215,000（已付價款）×0.0005×79（遲延天數）=36 3,993，未滿1元，四捨五入】、363,993元【計算式：8,355 ,000（已付價款）×0.0005×59（遲延天數）=246,473未滿1 元，四捨五入】。　　 　㈢系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？ 　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條定有明文。次按事業違反本法之規定，致侵害他人權 益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止 之，公平交易法第30條亦定有明文。 　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告 主張被告之廣告上所載之預售屋外觀均有滴水台存在，然實 際交付之房屋卻無滴水台存在，原告甲○○、乙○○因此各需支 出裝設滴水台之費用106,249元、94,034元，其等自得各依 公平交易法第30條、民法第227條第2項請求被告各賠償上開 支出之費用云云，被告固不爭執甲屋、乙屋未設置滴水台， 惟抗辯：系爭建案廣告所繪房屋圖樣本無滴水台之設置，甲 屋、乙屋雖未設置滴水台，亦無與廣告不符之瑕疵存在，揆 諸前揭說明，自應由原告就系爭建案之廣告上房屋確有滴水 台之繪製，甲屋、乙屋「未設置滴水台」具有廣告不實之瑕 疵存在一節，負舉證之責。 　3.查原告就此主張，固據其提出系爭建案廣告單、滴水台外觀 照片、滴水台功能網頁說明為證，然查：依系爭建案廣告單 內容觀之，其上所繪建物之窗台、陽台、屋頂外緣確有部分 有黑色之長條狀圖形之繪製（見本院卷第61頁），然比照原 告所提出之何謂滴水條之網頁說明，其中滴水條之照片均為 房屋圍牆、陽台、屋頂之裝飾線條外，另外安裝之「鐵製」 滴水條，有該網頁說明在卷可稽（見本院卷第47-49頁）， 是僅依前揭系爭建案廣告圖說，實難確認崧揚公司所提出之 廣告確有滴水台之繪製或僅是圍牆、陽台、屋頂外緣之裝飾 線條。又審酌，依原告所提出滴水台網頁說明，滴水台之功 能在於避免壁癌、滲水之產生可與防水一起安裝，並未指出 滴水台為建築房屋必須安裝之防水設施。另參以，經本院詢 問原告入住甲屋、乙屋後迄今，有無發現因甲屋、乙屋未安 裝滴水條而有何種影響出現，原告亦自承迄今尚未發現有受 到影響之情形等語（見本院第281頁），足見，甲屋、乙屋 雖未安裝滴水台，然由112年5月12日、112年4月22日交屋迄 至本件最終言詞辯論114年1月7日已1年有餘，均未見有何影 響。衡酌上情，由系爭建案之廣告圖說，無從確認有無滴水 台之繪製，且滴水台亦非房屋之必要防水設備，甲屋、乙屋 雖未設置滴水台亦未必使甲屋、乙屋產生欠缺一般品質，暨 審酌，原告復未提出其他證據足以佐證，系爭建案廣告確有 滴水台之繪製，是應認系爭建案之甲屋、乙屋雖未「未設置 滴水台」，亦不具有與系爭建案廣告不符之瑕疵。 　㈣原告甲○○、乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及 債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○1106,249元、 原告乙○○94,034元之價差損害，有無理由？ 　　承前所述，本件依原告所提證據尚無法率認其主張事實即系 爭建案之甲屋、乙屋未「未設置滴水台」，係屬具有與廣告 不符之瑕疵存在為真，則原告依公平交易法第30條、民法第 227條規定，請求崧揚公司賠償滴水台設置費用之損害各110 6,249元、94,034元，即屬無據，應予駁回。 　㈤依前所述，原告甲○○、乙○○得分別請求被告給付之遲延交屋 違約金各為363,993元、246,473元，加計被告不爭執應各給 付原告甲○○、乙○○之前揭房屋稅費、貸款利息（參見本院卷 第281-282頁），本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7 條第2項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化 契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點 第2項及債權讓與之法律關係各得請求被告，給付之金額分 別為原告甲○○383,539元【計算式：363,993元（遲延交屋違 約金）＋4,019元（房屋稅負擔）＋15,527元(貸款利息)=383, 539元】、原告乙○○261,587元【計算式：246,473元（遲延 交屋違約金）＋2,992元（房屋稅負擔）＋12,122元(貸款利息 )=261,587】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。是原告甲○○、乙○○各請求被告給付 交屋遲延之違約金、貸款房屋稅、貸款利息部分，係屬以支 付金錢為標的，且無確定期限者，故原告甲○○、乙○○均請求 自更正聲明暨準備書狀⑴狀繕本送達翌日起即112年10月27日 （崧揚公司），此有本院電話紀錄在卷（見證物袋）至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7條第2 項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應 記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及 債權讓與之法律關係各請求：㈠被告應給付原告甲○○383,539 元及112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡被告應給付原告乙○○261,587元及自112年10月27日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為有理由，應予 准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。至原告甲○○、乙○○敗訴部分，其等假 執行之聲請，各因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外， 應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、 第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結 後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌 而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照 ）。本件於114年1月7日言詞辯論終結之後，被告於同年1月 22日始提出「民事辯論意旨狀」，揆諸前揭說明，本院就被 告所提前揭書狀所提新攻擊、防禦方法、變更主張，即無再 加審酌之必要，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-11

KSDV-113-訴-12-20250211-1

豐簡
豐原簡易庭

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第31號 原 告 張繼中 被 告 黃微儒 黃竺得 張繼中 張繼祥 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、按「原告之訴，有下列情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之：…一、當事人不適格或欠缺權利保護必要 。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按訴權存在 之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之要件，二為 關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之要件〔最高 法院31年度決議參照〕。又所謂當事人適格，乃當事人就具 體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而 得受為訴訟標的之法律關係之本案判決者而言，又稱為主觀 訴之利益，在確認之訴，應以就法律關係有爭執者，為原被 告。至保護必要之要件，亦即客觀訴之利益。原告提起之訴 訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上 必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許 人民利用訴訟制度之要件。若與自己無利益，或依訴之內容 不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護 之必要。 二、查本件原告起訴原聲明：一、確認被告張**（身分證字號： Ｌ100****1）就原告張繼中所有坐落台中市○○區○○段○000地 號土地（下稱系爭土地），由臺中市豐原地政事務所以豐普 登字第106570號收件，並於民國107年11月14日登記之擔保 債權總金額新台幣（下同）50萬元、債權存續期間自民國73 年11月1日至74年10月31日止之抵押權（下稱系爭抵押債權 ）所擔保之債權（下稱系爭抵押債權）不存在。二、被告應 將前項抵押權設定登記予以塗銷。嗣於113年12月17日變更 其聲明為：一、追加「被」告黃　煦、黃充閭及黃妙玫應將 被繼承人黃張春錦所遺坐落台中市○○區○○段○000號土地之公 同共有部分二分之一（登記次序：0014）；同一土地之公同 共有部分二分之一（登記次序：0031）地辦理繼承登記。二 、確認追加被告黃微儒、黃竺得、張繼中及張繼祥就原告張 繼中所有之系爭土地擔保之系爭抵押債權不存在。三、追加 被告應將前項抵押權設定予以塗銷。　　 三、經查： 　㈠變更後訴之聲明第一項所列之黃　煦、黃充閭及黃妙玫並非 追加被告（而係附表四追加原告）。縱本院依職權更正為追 加原告，此一聲明，亦顯然有誤（法院不能以判決代替原告 為繼承登記之意思表示），非如分割共有物訴訟中命潛在共 有人（被告）辦理繼承登記後，再判命分割，且原告此一錯 誤，無從補正。 　㈡本件原告張繼中與追加被告張繼中為同一人，欠缺訴訟之對 立性，顯有瑕疵，且無從補正。 　㈢變更後訴之聲明第二項所欲確認之系爭抵押債權，債權人為 張榮燦（即追加被告之被繼承人），債務人則為張燉煌（見 系爭土地登記第一類謄本他項權利部）而張燉煌之繼承人〔 至少有張榮輝、黃張春錦（已死亡，見原告變更聲明狀附件 四，其繼承人為黃　煦、黃充閭及黃妙玫3人）參原告提出 之之戶籍謄本及繼承系統表〕既未主張系爭抵押債權不存在 ，訴請抵押債權人塗銷系爭抵押權，換言之，本件訴訟並非 由立於對立關係之系爭抵押債權之債權人及債務人擔任訴訟 之適格當事人。此部分確認之訴顯然欠缺即受判決之法律上 利益，且亦無從補正。 　㈣追加後被告四人（係抵押權人張榮燦之繼承人亦即系爭抵押 債權之債權人），如一致認定系爭抵押債權不存在，自可選 擇不行使其抵押權；或委由原告逕行辦理塗銷系爭抵押權登 記（見原告變更聲明狀第三頁）即足，換言之，變更後訴之 聲明第三項並無請求法院判決之必要，即欠缺訴之保護必要 ，且無從補正。　　　　　 四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 得上訴 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-10

FYEV-114-豐簡-31-20250210-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認土地租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第614號 原 告 和風開發股份有限公司 法定代理人 翁永沂 訴訟代理人 許献進律師 廖培穎律師 歐陽佳怡律師 被 告 張慶忠 趙信宏 趙毓靜 趙昱昶 趙啟超 上五人共同 訴訟代理人 藍弘仁律師 上列當事人間請求確認土地租賃關係不存在事件，經本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息 充之，民法第421條定有明文。次按共有物之處分、變更及 設定負擔，應得共有人全體之同意。上開規定，由數人共有 所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第819條第2項 、第831條規定自明。又民法第820條第1項固規定關於共有 物管理，原則得以共有人多數決之；惟所謂共有物之管理， 係專指對於共有物之保存、改良及用益而言，至於涉及共有 物之權利義務消滅者，關涉該法律關係之存否或變動，核已 非屬管理範圍；而租賃權乃所有權以外之財產權，終止共有 之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利 發生變動，自應依民法第819條第2項規定，得共有人全體之 同意（最高法院111年度台上字第2893號民事判決意旨參照 ）。本件原告主張伊為坐落新北市○○區○○段000地號、410-1 地號土地所有權人，訴外人張碧默（以下逕稱張碧默）曾於 本院107年度重訴字第834號拆屋還地案件（下稱前案）訴請 ㈠被告張慶宗、趙信宏、趙昱昶、趙啟超、趙毓靜（下稱被 告張慶忠等5人）及訴外人探索國際開發股份有限公司（下 稱探索公司）應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土 地上如附圖編號A部分（面積6.51平方公尺）、B部分（面積 21.2平方公尺）、C部分（面積55.23平方公尺）地上物拆除 ，並將占用之土地騰空返還予張碧默。㈡被告張慶忠等5人應 共同給付張碧默新臺幣（下同）666萬1092元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付 張碧默12萬1584元，經前案判決認被告張慶宗等5人使用系 爭土地作為建物通行使用並支付對價，性質屬於租賃關係， 前案判決已確定，原告與追加原告永邑豐建設股份有限公司 （下稱永邑豐公司）、統一工商綜合區開發股份有限公司（ 下稱統一工商公司）係於前案判決確定後取得土地，依民法 第401條第1項規定，應受上開確定判決效力所及。原告與追 加原告永邑豐公司、統一工商公司依前案確定判決意旨及修 正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與張碧默就坐落 新北市○○區○○段000地號、410-1地號、410-2地號、410-3地 號、410-4地號等5筆土地（下分稱系爭地號土地，合稱系爭 土地）與被告張慶宗等5人成立未定期限之租賃關係，原告 擬將系爭410地號、系爭410-1地號土地捐贈予新北市政府做 為道路用地供公眾通行，以便於申請容積移轉，惟被告張慶 宗等5人爭執有租賃關係存在，導致原告喪失容積移轉之利 益，而有私法上地位受侵害之危險，因租賃關係為一個租賃 契約，系爭判決系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3 筆土地之所有人有合一確定之必要，原告請求追加原告永邑 豐公司、統一工商公司及張碧默等語，經查：原告非系爭41 0-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地之共有人，是以 被告張慶宗等5人與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號 等3筆土地所有人間有無租賃關係存在之爭執，與原告私法 上之權益並無影響。又被告趙信宏前於民國72年8月間與祭 祀公業劉三發商議以支付購地價金新臺幣（下同）2100萬元 、支付退耕補償費700萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購 台北縣○○市○○○○○段○○○○段00000○00000○00000地號等三筆土 地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○ ○市○○○○○段○○○○段00000地號內之8米道路(即重編後之保生 段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重 編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之 保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用，有 被告提出之土地買賣契約、收據、協議書各件影本在卷可稽 （見本院卷第437至446頁），可見原告並無與追加原告共有 收取租金之債權或基於租賃之適用而取得之債權，原告提起 本件訴訟顯非行使與追加原告共有之債權或基於共有所有土 地之共有權，判決結果自無合一確定之必要。本件原告與追 加原告固為輾轉繼受適用租賃規定之法律關係之人，然原告 之前手張碧默將系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地分別移轉予原告與追加原告永邑 豐公司、統一工商公司，各土地所有人間與被告張慶宗等5 人就各土地之法律關係，雖因被告已支付補貼款700萬元之 對價，而應適用租賃之規定，惟各土地所有權人與被告張慶 宗等5人間之法律關係尚無合一確定之必要，即本件原告訴 請確認其所有之系爭410地號土地、系爭410-1地號土地與被 告張慶宗等5人間租賃關係不存在，判決結果與追加原告並 無合一確定之必要，原告請求追加原告，爰由本院另以裁定 駁回之。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地原為張碧默所有，且經前案認被告張慶 宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用，已支付對價700萬 元，性質上屬租賃（下稱系爭租賃），而原告、永邑豐公司 及統一工商公司既為張碧默之繼受人，應受前案確定判決既 判力即爭點效效力所及，並依修正前民法第425條買賣不破 租賃之規定，均與被告間就系爭土地成立未定期之租賃關係 。嗣被告張慶宗等5人將其所有之新北市○○區○○段000○000○0 00○000地號土地及其上建物附隨空橋等地上物出租予探索公 司經營汽車旅館，並同意探索公司得於兩側旅館建物間通行 ，探索公司因被告同意使用系爭土地，為被告履行系爭租賃 之使用人。系爭土地無論依約或依其道路用地之性質，應限 於「通行使用」，業經前案判決認定，詎被告張慶宗等5人 竟容任探索公司於系爭土地上設置1樓建物、水池造景、空 橋（包含現存於系爭土地上之女兒牆及水泥路面）及圍牆等 各式地上物，顯已逾通行使用之目的，原告持前案確定判決 為執行名義聲請強制執行，探索公司仍拒絕拆除女兒牆及水 泥路面。原告乃於112年8月28日寄發存證信函催告被告及探 索公司拆除，均遭回函拒絕，則被告違反約定方法及道路用 地之性質為租賃物之使用，原告遂於112年9月18日寄發存證 信函終止系爭租賃，被告卻回函否認之，原告自有提起本件 訴訟之確認利益，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確 認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在。 二、被告則以：系爭土地已重測、分割成5筆土地，並由不同之 人受讓所有權，已屬分別之租賃關係，原告僅為系爭410地 號及系爭410-1地號土地之所有人，就非屬其所有之系爭410 -2地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地上租 賃關係是否不存在，無受確認判決之法律上利益。另伊與探 索公司間租賃契約之標的為新北市○○段000○000○000○000地 號土地及其上建物，探索公司非伊於履行系爭土地通行使用 契約之使用人，原告主張無理由。而原告既認女兒牆及水泥 部分為二樓空橋之一部，即屬交通空間，供與下方橫越及直 行分割前410地號土地之車輛分離通行，並以該等措施維護 人車通行安全，未逾越通行使用之範圍。又被告趙信宏於72 年8月間，向祭祀公業劉三發承購三筆土地，並約定就坐落 於臺北縣○○市○○○○○段○○○○段00000地號（即重測後之新北市 ○○區○○段000○000○000○000○000地號）內之8米道路及面臨前 揭買賣三筆土地之15米道路一半，係提供作為建築前揭買賣 土地之道路通行全權使用，故被告張慶宗等5人應享有系爭 土地專用權。再者，縱本件存在原告主張之終止事由，然女 兒牆及水泥路面既係位於系爭410-1地號土地，則系爭410地 號土地、系爭410-2地號土地、系爭410-3地號土地及系爭41 0-4地號土地顯無終止事由，且女兒牆及水泥地之事實上處 分權非屬被告張慶宗等5人所有，原告不得依此主張終止租 賃關係，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠重測前新北市○○○○○段○○○○段000000地號土地於重測後增加系 爭410-1地號、410-2地號、410-3地號土地，並因分割增加 系爭410-4地號土地。又被告趙信宏於72年8月間與祭祀公業 劉三發商議以支付購地價金2100萬元、支付退耕補償費700 萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○ ○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付 補貼款700萬元之對價，取得台北縣○○市○○○○○段○○○○段0000 0地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨 前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土 地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做 為建築所買土地之道路通行使用。張碧默前對被告張慶忠等 5人提起拆屋還地訴訟，經前案確定判決判命探索公司應將 前案判決附圖所示之複丈成果圖第2頁「地號410⑴」面積21. 20平方公尺水池造景及2樓空橋拆除。另前案判決於109年7 月6日確定，嗣410地號土地於110年12月1日分割為系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地、系爭410-2地號土地、系爭 410-3地號土地，其中上述水池造景及2樓空橋係坐落於系爭 410-1地號土地上，另原告於111年3月7日以買賣為原因取得 系爭410地號、系爭410-1地號土地所有權等情，有原告提出 之前案判決書、系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地之登記謄本 、112年度抗字第369號裁定各件影本可稽，且經本院調閱前 案卷證資料，並為兩造所不爭執，是原告此部分主張堪信為 真。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段 、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地 位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之 狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年 台上字第1240號判例意旨參照）。復按就他人間之法律關係 ，須自己有具體的、個人的法律上利益，始得提起其法律關 係成立或不成立之訴（最高法院82年度台上字第1079號判決 意旨參照）。又消極確認之訴，係確認他人間之法律關係不 存在，必其已有合法之法律關係存在，始有請求確認他人間 法律關係不存在之基礎。原告請求確認被告就系爭410-2地 號、410-3地號、410-4地號土地無系爭租賃關係存在，原告 既非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人 ，原告就被告與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土 地所有權人間有無租賃關係之存在之爭執，尚不影響原告私 法上之權益，則被告就系爭410-2地號土地、就410-3地號、 410-4地號土地有無租賃關係存在，對被告並無影響，即屬 欠缺即受確認判決之法律上利益，則原告非系爭410-2地號 、410-3地號、410-4地號土地之所有權人，提起本件確認之 訴，並無確認利益，為無理由。而原告就其所有之系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地與被告間有無系爭租賃之法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 ，就此部分，應認原告有確認利益。　　 　㈢原告主張其於112年9月18日、同年月23日分別以存證信函送 達終止系爭租賃之意思表示，終止被告就系爭410地號土地 、系爭410-1地號土地應適用租賃規定之法律關係，系爭租 賃業已經原告終止而不存在等語，是否依法有據？ 　⒈按判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生 ，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有 影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第40 0條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判 斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定參照）。 次按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事 人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束 力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更 行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利 狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主 張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃 既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止 矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨 趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴 訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟 標的係後訴訟請求先決法律關係在內（最高法院102年度台 上字第134號判決意旨參照）。本件原告之前手張碧默於前 案訴請本案被告張慶忠等5人及探索公司應共同將坐落新北 市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51 平方公尺）、B部分（面積21.2平方公尺）、C部分（面積55 .23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張 碧默。及被告張慶忠等5人應共同給付原告666萬1092元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告12萬1584元。給付相當於租金之不當得利部分 ，經前案判決命探索公司應將附圖所示之複丈成果圖第1頁 「地號410(1)」面積55.23平方公尺1樓建物、複丈成果圖第 2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋 及廣告市招拆除。其餘請求駁回。業經本院調閱前案判決卷 證核閱屬實（前案於113年1月30日更正主文，附此敘明）。 揆諸前開法律規定說明，此部分為前案既判力範圍。而前案 判決理由中雖記載：「被告張慶忠等5人對系爭土地所取得 者為通行使用權，被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建 物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭 土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等 各式地上物，已逾越通行使用之目的，原告請求被告探索公 司應予拆除，即屬有據。被告張慶忠等5人對上開地上物， 並無事實上處分權，原告併請求被告張慶忠等5人應共同拆 除，難認有據。」等語，揆諸前開法律規定說明，非屬既判 力範圍。原告主張被告張慶宗等5人就前案判決理由中記載 ：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽 車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置 之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物， 已逾越通行使用之目的」乙節，有既判力，被告應受既判力 之拘束云云，依法不合，核屬無據。 　⒉原告復主張前案於判決理由中記載：「被告探索公司向被告 張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係 通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、 空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」 乙節，有爭點效之適用等語，被告不得為相反之主張，探索 公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人，違反約定通行 之目的等語，惟為被告否認。經查： 　⑴按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為 限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標 的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞 辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經 法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷 ，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反 言（最高法院98年度台上字第911 號判決意旨參照）。是「 爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、 「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為 足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一 如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完 全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利 益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該 重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信 原則（最高法院96年度台上字第307號、96年度台上字第178 2號判決參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最 高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判 決意旨參照）。 　⑵前案判決僅就系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋 、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為探索公司，探索公司 已逾越通行使用之目的之事實等情，縱認前案有爭點效之適 用，其範圍僅為系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、 空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為何人？有無逾越 通行使用之目的？前案既未就爭點即被告張慶宗等5人有無 將系爭410地號、系爭410-1地號土地出租予探索公司使用或 探索公司為系爭租賃被告之使用人，就原告主張探索公司為 被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人有爭點效之適用云云， 難認可採。 　⑶又觀之被告提出之被告與探索公司間租賃契約記載：租賃標 的物為新北市○○區○○路00○00號建物，有租賃契約書附卷可 稽（見本院卷一第373至376頁），被告張慶宗等人抗辯並未 將系爭410地號、系爭410-1地號土地通行使用權出租於探索 公司，亦非無據。又消極未阻止行為或單純沉默並非等同有 事後承認之意思表示。原告僅以被告等5人明知探索公司租 用系爭建物經營汽車旅館，若不使探索公司可專用系爭410 地號、系爭410-1地號土地作為人車通道，勢必使汽車旅館 之經營窒礙難行，於此情形下原告乃將上開附隨有「2樓空 橋」之建物出租予探索公司云云，估不論原告上開主張違法 前案確定判決認「2樓空橋」之處分權人為探索公司非被告 張慶宗等5人，地上物部分為被告探索公司所設置、部分為 被告前手御庭汽車旅館所建，被告探索公司援用舊有設備， 繼受前手之權利，對前開地上物為有事實上處分權之人之前 案爭點效。且原告僅以推測之詞推斷原告有將建物出租即據 以推定原告有將「2樓空橋」附隨建物出租，難認可採。此 外，原告復未舉證證明被告有出租系爭410地號、系爭410-1 地號土地予探索公司使用，自難據以探索公司於系爭410地 號、系爭410-1地號土地設置空橋、盆栽、圍牆等各式地上 物，遽認被告張慶宗等5人有違反通行使用目的使用系爭410 地號、系爭410-1地號土地，則原告未舉證證明終止系爭租 賃之事由存在，原告縱以存證信函送達終止系爭租賃之意思 表示，依法不合，尚不發生終止系爭租賃之效力，系爭租賃 仍有效存在，原告請求確認系爭租約不存在，為無理由。 四、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項前段訴請確 認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在，為無理由， 不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-10

PCDV-112-重訴-614-20250210-2

抗
臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議無效等(追加原告)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第273號 抗 告 人 林宛妮 林義魚 相 對 人 普立投資股份有限公司 兼法定代理 人 張秀 上列當事人間請求確認股東會決議無效等(追加原告)事件，抗告 人對於民國113年8月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第832 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於抗告人應於收受原裁定之日起7日內追加為原告 之部分廢棄。 二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。 三、抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨： 　㈠第三人榮盛投資股份有限公司（下稱榮盛公司）因受主管機 關命令，必須出售該公司所持有之第三人泓策創業投資股份 有限公司（下稱泓策公司）全部股份，榮盛公司因而訂於民 國113年3月15日召開股東臨時會（下稱榮盛公司股東會）表 決「處分泓策公司全部股權一案」（下稱系爭議案）。而榮 盛公司共有3名股東，分別為原審被告三立國際創意股份有 限公司（下稱三立公司，持股比例為30％）、相對人普立投 資股份有限公司（下稱普立公司，持股比例為30％）及第三 人永興資本股份有限公司（下稱永興公司，持股比例為40％ ）。三立公司就系爭議案如何表決一事，則於113年3月13日 召開董事會並決議（下稱系爭董事會決議）由第三人即董事 長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使。 　㈡相對人固然主張榮盛公司是否出售泓策公司股份一事，連動 影響三立公司持有之榮盛公司股權，已涉及三立公司主要部 分之財產或營業之讓與，但卻未依公司法第185條第1項第2 款規定召開股東會並經特別決議同意，即逕由林旭信代表出 席並同意系爭股份出售議案，因而訴請確認三立公司於系爭 議案所為同意之意思表示無效，以及榮盛公司股東會就系爭 議案所為決議亦為無效或應予撤銷（下稱本案訴訟）。而就 原告之當事人適格乙節，因相對人形式上係主張相對人張秀 （以下與普立公司合稱相對人）為三立公司之股東，股東身 分則來自於張秀與抗告人林宛妮、林義魚（以下合稱抗告人 ）及林旭信4人經由繼承三立公司原本最大股東林崑海遺產 ，因而公同共有原屬林崑海持有之93.52％股份（下稱系爭股 份），原裁定因而認定相對人之訴係行使系爭股份之共益權 ，應由公同共有人全體為原告始為適格，准許相對人依民事 訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為共同原告。 　㈢然而，抗告人、林旭信除與張秀公同共有系爭股份外，抗告 人及林旭信另各單獨持有三立公司之股份，持股比例均各為 2.16％，並分別擔任董事長（林旭信）、董事（林宛妮）及 監察人（林義魚）之職務。林旭信及抗告人已基於董事長、 董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決 議，倘若又被追加而與張秀一同擔任本案訴訟之原告，立場 將自我矛盾，利害關係相衝突，且有使自己負公司法第193 條第2項所定董事損害賠償責任之風險，法律上地位受有不 利益之影響。又榮盛公司係受主管機關命令必須出售泓策公 司股份，若違反者將受處罰，間接將使身為股東之三立公司 權益受損，而系爭股份占比達93.53％，抗告人與林旭信之應 繼分合計占四分之三，與三立公司股東權益有絕對關聯性， 顯將同受損害。原裁定僅以張秀提起本件訴訟對抗告人私法 上地位並無不利，未慮及抗告人基於三立公司董事及監察人 身分所為系爭董事會決議立場矛盾、私法上地位之影響，本 有誤會。況且原裁定就林旭信之部分則認為林旭信因擔任三 立公司之法定代理人，倘將林旭信追加為原告，將與林旭信 本身之法律上利害關係相衝突為由，駁回相對人關於追加林 旭信為原告之聲請。倘若如此，本件仍處於未得其他公同共 同人全體為原告之狀態，原裁定理由亦自相矛盾。再者，三 立公司就系爭議案如何行使表決權，僅由董事會決議即可同 意，無須經由股東會特別決議，三立公司客觀上既未召集股 東會，即無所謂行使系爭股份股權之情事，本與繼承人就系 爭股份之公同共有權利無關。又，相對人均未直接持有三立 公司股份，若系爭董事會決議真有瑕疵，應另提他種訴訟解 決爭議，而非逕行訴請確認三立公司所為同意之意思表示無 效，本案訴訟無權利保護必要，爰請求廢棄原裁定准許追加 抗告人為原告之部分等語。 二、公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。 又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規 定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所 有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。 故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三 人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有 人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公 同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得 單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者， 仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事 人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為 原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定， 原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為 原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度 台抗字第775號民事裁定意旨參照）。而訴訟標的對於數人 必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原 告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴 之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同 起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之 機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追 加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為 原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之 理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定，民事訴訟法第56 條之1第1項至第3項定有明文。所稱正當理由，係指追加結 果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上 地位受不利之影響而言（最高法院113 年度台抗字第187號 民事裁定意旨參照）。又拒絕之人如有正當理由時，法院不 得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌 之（最高法院113年度台抗字第527號民事裁定意旨參照）。 至於訴訟標的對於數人是否必須合一確定，應依原告主張之 事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為前提。 故依原告主張之事實及法律關係，其訴訟標的對於數人須合 一確定者，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最 高法院93年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。 三、本件之認定 　㈠相對人於本案訴訟主張三立公司未經股東會特別決議，即出 席榮盛公司股東會並就系爭議案為同意之意思表示，違反公 司法第185條第1項第2款規定，請求確認三立公司就系爭議 案所為同意之意思表示無效（見相對人民事起訴狀，審訴卷 第9、13頁）。而相對人主張張秀具有三立公司股東身分乙 節，在於張秀與林旭信、抗告人共同繼承林崑海之遺產而公 同共有系爭股份，有林崑海戶籍謄本（除戶）、繼承系統表 、三立公司股東名冊可查（見審訴卷第57、59、73頁）。則 依相對人形式上之主張，張秀係行使系爭股份之股東權利， 依民法第828條第3項規定，當應由公同共有人全體即張秀、 林旭信及抗告人一同起訴，當事人始為適格。至於抗告人所 辯系爭議案僅須由三立公司董事會決議通過即可行使同意之 表決權，無須經由股東會特別決議，故無所謂行使系爭股份 權利，以及相對人應另提他種訴訟以求救濟等節，則屬本案 訴訟實體有無理由之範疇，尚與當事人適格一事無涉。 　㈡惟相對人係主張三立公司就系爭議案如何行使表決權，須經 股東會特別決議同意，方可為之，進而主張三立公司未按此 法定程序為之，因此於113年3月15日股東會所為同意之意思 表示無效。而抗告人、林旭信則為反對意見，且抗告人、林 旭信除為系爭股份之公同共有人外，尚亦直接持有三立公司 股份（林旭信、林義魚各持有1980股、林宛妮持有1977股， 見審訴卷第73頁），另分別擔任三立公司之董事長、董事及 監察人，則就系爭議案究否須經股東會特別決議或僅須董事 會決議即可之爭執，當有涉及抗告人之董事及監察人職權行 使妥當適法與否。況依抗告人所述，林旭信及抗告人已基於 董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭 董事會決議，進而由董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會 並為同意之表決權行使，則若又令抗告人共同擔任本案訴訟 之原告，勢將面臨反對自己原本之職權行使內容，而涉及公 司法第193條第2項董事損賠責任之風險。 四、綜上所述，相對人固然依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲 請追加抗告人為原告，惟抗告人業已陳明拒絕為原告之理由 且屬正當，即無須共同擔任本件之原告。準此，原裁定命抗 告人於收受裁定之日起7日內追加為原告，容有未恰。抗告 意旨指摘該部分之原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將該部分之原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。又 原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未 共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理 由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊， 為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當 事人適格（最高法院108年度台抗字第960號民事裁定意旨參 照），附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-抗-273-20250210-1

訴更一
臺灣雲林地方法院

返還借名登記土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號 聲 請 人 即 原 告 廖盈智 訴訟代理人 楊孟凡律師 相 對 人 即追加原告 廖健宏 廖峻億 廖英志 上列聲請人與被告廖萬滉間請求返還借名登記土地事件，聲請人 即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人廖健宏、廖峻億、廖英志應於本裁定送達翌日起2日內追 加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：坐落雲林縣二崙鄉湳仔段288地號土地（下 稱系爭土地）原為被繼承人廖萬煽所有，借名登記於被告名 下，廖萬煽於借名登記關係消滅後得請求返還系爭土地，廖 萬煽於民國77年10月8日死亡，廖萬煽與被告間借名登記契 約應已消滅，然被告擅自於113年9月23日將系爭土地移轉所 有權予訴外人仲和建築經理股份有限公司，聲請人前已聲請 追加廖萬煽之繼承人為原告，惟就廖萬煽之子廖富淙之繼承 人僅陳報其配偶彭菊妹，漏未陳報廖富淙之子即廖健宏、廖 峻億、廖英志等3人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，補充聲請裁定相對人於一定期間內追加為原告等語。　 二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會（民事訴訟法第56條之1第1、2項 ）；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1148條第 1項本文、第1151條）；再公同共有之債權人起訴請求債務 人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共 有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法 第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得 其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當 事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號 判 決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同 起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法 院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定 命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時 ，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之 法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地 位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告 主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知， 被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗 字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。 三、經查：聲請人主張系爭土地係廖萬煽借名登記於被告名下， 於廖萬煽逝世後，被告未經廖萬煽之繼承人同意擅自處分系 爭土地，其欲依民法第179、184、544條規定請求被告返還 土地價額，核屬行使因繼承而得之公同共有債權，依上所述 ，應由廖萬煽之全體繼承人一同起訴、被訴，當事人方適格 。經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，發函通知相對 人於函文送達翌日起5日內具狀說明聲請人追加相對人為原 告有何意見，相對人逾期均未為任何表示，應認屬無正當理 由拒絕追加為原告，爰依同條第1項規定，裁定命相對人於 本裁定送達翌日起2日內追加為原告，若逾期未追加，即視 為已一同起訴。 四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-08

ULDV-113-訴更一-4-20250208-3

消
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 104年度消字第3號 原 告 陳本源 陳義亨 林惠美 李雅琪 周思儀 許玉鳳 劉道新 吳邦聲 陸東奇 郭秀蘭 翁國禎 龔學智 李敏妙 林同益 葉雪玲 高瑞憶 羅貴琦 薛元昊（原名：薛文彬） 張玉齡 林瑞賓 林瑞泰 林尚喆（原名：林瑞生） 韋焰 林小萍 陳曉蓉 陳興民 陳振炎 盧思佳 王陳淑貞 高泉一 吳玉英 鄭中 陳珮瑜 共 同 訴訟代理人 楊鈞國律師 複 代理人 劉奎宏 被 告 樺富建設股份有限公司 法定代理人 許慧娟 訴訟代理人 黃健嘉 杜孟真律師 被 告 樺福建設開發股份有限公司 法定代理人 許慧娟 被 告 張綱維 上2人 共同 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 陳麗雯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表一所示各被告應給付各原告如附表一「本院判命給付 金額」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告樺富建設股份有限公司負擔百分之二十、被 告樺福建設開發股份有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔 。 四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表一「假執行擔保金額 」欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各 以附表一「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。被告樺富建設股份有限公司（下稱樺富公 司）、被告樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司，與 被告樺富公司合稱被告公司）之法定代理人原分別為許慧娟 、張綱維，嗣於本院審理中數度變更法定代理人，現均為許 慧娟，兩造均具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷三第179頁、卷四第383頁、卷八第70頁、第 116頁、第142頁），核無不合，均應予准許。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟；（最高法院 110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對 造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。（最高 法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查： 　㈠原告於民國103年10月20日起訴時原以陳本源、陳義亨、林惠 美、李雅琪、周思儀、許玉鳳、劉道新、吳邦聲、陸東奇、 郭秀蘭、翁國禎、龔學智、李敏妙、林同益、葉雪玲、高瑞 憶、羅貴琦、薛元昊（原名：薛文彬）、張玉齡、林瑞賓、 林瑞泰、林尚喆（原名：林瑞生）、韋焰、林小萍、陳曉蓉 、陳興民、陳振炎、盧思佳、王郁雯（後變更為王陳淑貞， 詳後述）、高泉一、吳玉英、鄭中（下稱陳本源等32人）、 楊合文、胡憶梅及陳憶如等35人為本件原告（下稱陳本源等 35人），主張被告樺富公司自96年起陸續在報章媒體刊載其 所屬集團興建之環遊郡建案（下稱系爭建案），廣告不實， 致陳本源等35人誤信廣告內容而以高於市價向被告樺富公司 購買系爭建案預售屋或成屋，即門牌號碼為新北市○○區○○○0 0巷000號等房屋（下合稱系爭房地），依雙方間之買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）、消費者保護法第22條、債務不履 行及物之瑕疵擔保法律關係提起本訴，先位聲明主張：⒈被 告樺富公司應依系爭買賣契約及廣告內容約定，在新北市○○ 區○○○段00000地號、面積約1,000坪土地上，興建使用空間 約2,000坪之休閒獨棟會館（即湯泉養生會館-森活館），並 提供攝氏22度冷泉與攝氏42度溫泉完美調和等設施及服務予 陳本源等35人；⒉被告樺富公司應依房屋土地買賣合約書及 廣告內容約定，提供臺北捷運復興崗站正對面新建之多功能 駐站獨棟會館（即捷運駐站會館-悠活館，實踐CAR-FREE零 開車國際生活），並提供候車、休憩、安親、接待訪客等多 項住戶專屬服務予陳本源等35人。備位聲明則請求被告樺富 公司應各給付陳本源等35人如起訴狀附件2（見臺灣臺北地 方法院【下稱臺北地院】104年度消字第7號卷【下稱北院卷 】第53至57頁）所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息（見北院卷第7至8頁）。嗣經臺 北地院以陳本源等32人與被告樺富公司間之系爭買賣契約所 約定之第一審管轄法院為本院而裁定移送前來，至原告雖曾 於104年5月21日主張王郁雯部分「變更」為王陳淑貞（見北 院卷第181頁），惟未獲該院准許，仍以王郁雯為本件訴訟 之原告而為移轉管轄裁定，是繫屬於本院之原告應為含王郁 雯在內之陳本源等32人，合先敘明。 　㈡訴之變更、追加： 　⒈追加樺福公司為被告： 　　陳本源等32人於104年10月6日具狀主張，就其中原告郭秀蘭 （後述附表5編號10B所示房地部分）、原告鄭中前揭請求部 分，追加被告為樺福公司（見本院卷一第71頁、第119頁背 面），併更正、調整請求被告公司給付之金額為本院卷一第 80頁、第85頁所示（見本院卷一第71頁、第119頁背面）。 　⒉追加陳珮瑜為原告： 　　原告陳珮瑜於106年6月2日具狀主張被告樺福公司亦以不實 廣告內容誘使其於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5 編號33之環遊郡山妍區成屋，而追加陳珮瑜為本件原告（下 與陳本源等32人合稱原告等人），並請求被告樺福公司應給 付原告陳珮瑜新臺幣（下同）383萬元，及自該書狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷三第9頁）。 　⒊追加張綱維為被告： 　　原告等人於108年1月2日具狀主張被告樺富公司法定代理人 張綱維於擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長、董事期 間，皆親自出席董事會決議，參與溫泉開發許可申請，且明 知依據溫泉法及水利法關於溫泉水權登記之法定程序規定， 但於溫泉開發許可尚未取得前，即向原告等人以廣告稱森活 館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照未申請任 何關於留宿功能之建物使用類組，卻不實宣稱森活館有留宿 功能，致原告等人陷於錯誤而與被告公司簽署系爭買賣契約 購買環遊郡房屋，被告張綱維應與被告樺富公司或樺福公司 負共同侵權行為損害賠償責任，而依民法第28條、第185條 之規定追加張綱維為本件被告（見本院卷四第34、36頁）。 　⒋原告王郁雯變更為原告王陳淑貞部分： 　　原告以兩造間所爭執買賣契約法律關係買受人實為王陳淑貞 ，而主張變更以王陳淑貞為本件原告。 　⒌追加請求權基礎： 　　另原告等人分別於104年10月6日追加消費者保護法第51條、 兩造間之買賣契約書第12條第2項為請求權基礎，主張被告 樺富公司應給付懲罰性賠償金、滯納金（見本院卷一第76頁 ）、104年11月13日追加民法第179條、第184條第2項、公平 交易法第21條第2項及第30條為請求權基礎（見本院卷一第1 38頁）；108年1月2日追加民法第184條第1項前段、第185條 、第28條（見本院卷四第54至105頁）；109年9月8日追加消 費者保護法第23條為請求權基礎（見本院卷六第110頁）， 主張被告公司尚應依該等規定對原告等人負損害賠償責任。 　⒍至原告林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（下稱林瑞賓等3人）雖曾於 109年3月27日另行主張解除契約，以再備位聲明請求返還價 金（見本院卷五第225至227頁），惟業經林瑞賓等3人於113 年12月16日具狀撤回此部分之主張（見本院卷十一第462頁 ）。 　⒎原告等人訴之聲明及其請求金額迭經變更最終求如附表5「訴 之聲明」欄所示（見北院卷第7至8頁、第53至57頁、本院卷 一第16頁、第56頁、第58至63頁、第79至85頁、卷三第9頁 、第230至236頁、卷四第54至105頁、卷七第146至220頁、 卷八第324至398頁、卷九第34至38頁、卷十第202至239頁、 卷十一第12頁、第18至54頁）。 　⒏經核，陳珮瑜與陳本源等32人同為系爭建案買受人，均主張 其信賴被告樺富公司或樺福公司會提供悠活館、森活館予住 戶使用之銷售廣告，始購買系爭房地等語，可知陳珮瑜請求 之原因事實與陳本源等32人所主張者皆本於購買系爭建案而 生之紛爭事實，主要爭點有其共同性，就原請求所主張之事 實及證據資料，可以援用，攻擊防禦方法及證據等亦皆為證 明相同之事實，是本件追加原告陳珮瑜及被告樺福公司部分 均屬合法。原告王郁雯變更為原告王陳淑貞，係以新訴代替 原訴，並仍依原起訴主張之買賣契約關係訴請被告樺富公司 賠償其損害，審酌本案尚未進行實體調查、辯論前，原告即 為當事人之變更（見北院卷第181頁），為求訴訟之經濟、 紛爭一次解決，且就對造之審級利益及防禦權之保障尚無重 大影響，故應許其變更，是本院自應僅就變更後之新訴即王 陳淑貞為原告部分為審判。又原告主張被告張維綱應與被告 樺富公司、樺福公司負連帶損害賠償責任乙節，原起訴及追 加起訴間之主要爭點，均為本件房地銷售是否有以不實廣告 誘使、欺騙原告購買系爭房地之侵權行為等情事，亦具有共 通性，而屬請求之基礎事實同一。綜上，本件追加陳珮瑜為 原告、變更王陳淑貞為原告、追加樺福公司及張綱維為被告 、追加消費者保護法第51條、民法第179條、第184條第1項 前段、第184條第2項、第185條、第28條、公平交易法第21 條第2項及第30條、消費者保護法第23條及買賣契約書第12 條第2項為請求權基礎部分，與原訴均係本於兩造間購買系 爭建案房屋之買賣紛爭所生，原訴與追加之訴就原因事實、 訴訟資料及證據具共通性或同一性，其紛爭得在同一程序解 決，無害於他造程序權之保障，堪認原訴與變更之訴請求之 基礎事實同一，均應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告公司自96年起於報章雜誌、有線、無線電視、廣播媒體 ，及聘請藝人關之琳、曾愷玹擔任廣告代言人，大肆廣告宣 傳「環遊郡」社區，表示被告公司將提供兩座獨棟旗艦式會 館即森活館、悠活館，佔地近千坪、使用空間約2,000坪設 施及提供五星級度假式會館服務等廣告內容（下稱系爭廣告 ），致渠等誤信而向被告公司購買如附表5所示之預售屋或 成屋（各買受人、出賣人、成屋或預售屋及建物門牌號碼均 詳如附表5所示）。惟渠等取得系爭房地後，被告樺富公司 迄今仍未給付森活館、悠活館及其設施服務。森活館之訪客 留宿功能，因被告公司自行變更建照執照之使用類組項目而 無法提供；森活館之天然溫泉設施，亦因被告公司自行撤回 溫泉開發許可申請，而無法提供，且森活館俱樂部更因訴外 人即地主終止與被告公司間之合建契約而確定無法興建陷於 給付不能。原告等人所購買之系爭房地，因被告公司未能依 約提出有關森活館及悠活館合於系爭廣告內容之給付，致原 告等人受有系爭房地價值差額之損失。又被告張綱維自被告 公司設立之日起擔任董事長、董事，長達10年期間親自出席 董事會決議，所有決策均由被告張綱維任之，其以不實廣告 誘使、欺騙買受人，且其等隱匿從未申請溫泉開發許可、從 未探鑽溫泉或確認房屋基地有泉質為鐵泉等事實，致使原告 等人陷於錯誤向被告公司購買系爭房地，請求被告張綱維與 被告公司連帶賠償。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第1 79條、第227條、民法物之瑕疵擔保，公平交易法第21條第2 項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條、公司 法第23條規定及系爭買賣契約第12條第2項約定，擇一為有 利判決。先位請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張 綱維連帶給付，並聲明：如附表5「先位之訴訴之聲明」欄 所載；如認被告張綱維並無詐欺行為，則備位請求被告公司 賠償原告等人各如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價 值損失、被告樺富公司賠償如附表5「滯納金」欄所示之滯 納金、被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之 懲罰性賠償金，並聲明：如附表5「備位之訴訴之聲明」欄 所載（見本院卷十一第12頁、第18至54頁）。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠被告樺富公司： 　　被告樺富公司無廣告不實欺騙之情事，無故意或過失可言， 亦無違反善良風俗或保護他人之法律，原告等人請求價值減 損並非侵權行為所保護之權利；又系爭廣告並未納入兩造房 地買賣契約之內容，原告等人不得依據系爭廣告主張被告有 何債務不履行；又部分原告所購者為成屋，且約定以現況交 屋，並無信賴系爭廣告可言；被告樺富公司提供2館空間管 理權、使用權之對象為環遊郡管理委員會而非住戶個人，然 環遊郡管理委員會遲未成立，故悠活館無從交付，惟已以樺 舍商旅提供相當空間予社區居民使用，至森活館仍有續建可 能，無給付不能或給付瑕疵之情形，原告等人依此比照不動 產坪數或產權短少方式主張每坪價值減損云云，並無理由。 再者，被告樺富公司與部分原告已個別另行簽立協議書記載 變更展延使用執照申請日期為97年11月30日以前，故被告樺 富公司並無遲延取得使用執照。又消費者保護法須以固有利 益受損害為前提，且該損害不包括產品本身瑕疵及經濟上損 失，故原告等人依消費者保護法第51條請求給付懲罰性賠償 金，亦無理由。另就原告等人主張之侵權行為法律關係部分 為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 　㈡被告樺福公司、張綱維： 　　援用被告樺富公司有利其等2人之答辯外（見本院卷十第138 頁、第151頁），另陳述以原告郭秀蘭、鄭中所購買者均為 成屋，雙方約定以現況交屋。被告張綱維雖曾任被告公司董 事長或董事，然其與二公司人格各自獨立，與本案事實無涉 。又懲罰性違約金須法律有明文規定始得請求，原告等人並 未說明懲罰性賠償金計算之依據，且其援用104年間修正之 消費者保護法第51條請求本件買賣爭議之懲罰性賠償金實屬 無理；原告等人所提出之系爭廣告相關文件並未能證明係被 告樺福公司所提供；被告樺福公司確有委請專業廠商即第三 人鴻宜工程顧問有限公司（下稱鴻宜公司）申請溫泉開發許 可，嗣因該工程環境影響評估未能通過而未繼續，被告樺福 公司絕無銷售房屋時即故意不申請溫泉；況對依現況交屋之 買受人，森活館、悠活館本非給付之內容而無房屋價值貶損 可言，故並無債務不履行；縱認其物之瑕疵擔保、不當得利 及侵權行為等權利存在，亦已罹於民法第365條、第125條及 第197條所規定之時效等語。被告張綱維簽署之合建契約書 並非本案之成屋買賣契約書，原告等人自不得據此請求其應 負連帶責任；其僅為被告公司董事，自無令其為公司經營決 策負責等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠如附表5各編號之原告或其契約承擔之前手買受人有與被告公 司簽立系爭買賣契約，向被告樺富公司買受各該編號之預售 屋或成屋（陸東奇部分）、向被告樺福公司買受各編號之成 屋（詳如附表5所示，下述編號8A、8B合稱編號8，其餘10A 、10B、11A、11B、14A、14B部分亦同）。 　㈡購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A郭秀蘭之外），與 被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年5月24日 ；附表5編號10A郭秀蘭與被告樺富公司約定其應申請使用執 照之日期為97年11月30日（見外放證物契約，及本院卷五第 51頁原告書狀）。 　㈢購買預售屋如附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27 、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，展延被 告樺富公司應申請使用執照之日期為97年11月30日（證據頁 碼詳見附表2所載）。 　㈣被告樺富公司實際申請使用執照日期為97年11月28日。 四、得心證理由： 　㈠原告等人先位主張： 　　原告等人先位主張被告公司、被告張綱維以不實廣告詐欺其 等購買如附表5所示之系爭房地，依民法第184條第1項前段 、第2項、第185條、第28條規定，請求被告樺富公司或被告 樺福公司各與被告張綱維連帶給付如附表5「請求賠償內容 」欄所示之金額，並無理由： 　⒈原告等人主張被告張綱維長期擔任被告樺富公司及被告樺福 公司董事長及董事，於長達10年期間親自出席董事會決議， 在溫泉開發許可尚未取得之前，即以系爭廣告宣傳森活館將 提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照執照完全沒有 申請任何關於「留宿」功能之建物使用類組，卻不實廣告稱 森活會館有「留宿」功能，而以不實廣告誘使、欺騙渠等， 致使渠等陷於錯誤向被告公司購買如附表5所示之房地，應 與被告樺富公司或被告樺福公司連帶負侵權行為責任云云。 　⒉惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院72年台上字第738號裁判意旨參照）。本件原告等 人前開主張被告等人侵權行為損害賠償責任縱屬真實，然原 告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）前於105年6月24日以被告 張綱維明知無法提供廣告所述之有溫泉設施、訪客留宿功能 之森活會館，卻製作不實廣告，致其向被告樺富公司或被告 樺福公司買受系爭房地，向被告張綱維提起刑法詐欺罪之自 訴案件，經臺灣臺北地方法院刑事庭以105年度重自字第2號 詐欺案件受理，嗣經判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以 106年度上易字第2391號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高 等法院106年度上易字第2391號刑事判決在卷可憑（見本卷 四第260至280頁），足認原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外 ）至遲於105年6月間即已知悉被告張綱維為其主張之侵權行 為人及損害賠償義務人，然其等遲至108年1月2日始於本件 審理中追加張綱維為被告而為請求（見本院卷四第32至34頁 ），依前開說明，原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）對被 告張綱維之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅 ，則被告張綱維為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。 　⒊再查，證人即鴻宜公司代表人蘇灼謹於臺灣高等法院106年度 上易字第2391號刑事詐欺案件中證稱：95年間有到公司拜訪 張綱維，本案（開挖水井）是收費100萬元，工程承攬契約 是與樺福公司簽訂的，簽約後於95年9月20日請領訂金10%（ 工程款）；於95年11月6日提送溫泉開發使用計畫書，當時 主管機關臺北縣政府有意見要求修正，修正後於96年7月19 日召開正式審查會，臺北縣政府也提出意見，修正後於97年 3月13日通知召開第2次審查會，之後要同意之前需要有上位 計劃就是環境影響評估審查會，第二次審查後，就停滯上位 計劃，環境影響評估是業主的工作，伊不清楚業主有無告知 為何環境評估沒有完成。伊在鄰近的淡水基地紅樹林也有鑿 井成功申請完成，從鄰近成功案例與地質條件來判斷，本件 工程契約所載地點有天然溫泉，伊沒有繼續開挖溫泉，是因 為環境影響評估無法通過等語（見本院卷五第83至99頁）。 足見兩造簽訂系爭買賣契約前，被告樺福公司確曾與鴻宜公 司訂立溫泉水權開發使用許可，鴻宜公司亦依法為溫泉水權 之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未 繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，是以尚無被告公司 自始即以不實廣告欺騙原告等人之事實。又參以被告樺福公 司於申請建造執照之建造執照申請書、建築物概要表，使用 組別之標示雖無建築物使用類組及變更使用辦法規定之H 類 之住宿類，惟其上記載為B4：旅館（見本院卷三第306至308 頁），且依建築物使用類組及變更使用辦法附表一建築物之 使用類別、組別及其定義規定，使用類組B4係供不特定人士 休息住宿之場所，足見被告公司原係計畫興建之森活館之功 能與其廣告可供人留宿一情並無不符；又森活館因被告樺福 公司與基地所有權人簽訂之合建契約，因基地所有權人解除 契約，詳如後述，致迄未興建而無從依原廣告內容提供，尚 難認係不實廣告。是以原告等人主張被告公司自始以不實廣 告欺騙渠等，尚有誤會。 　⒋從而，原告等人主張被告公司及被告張綱維共同以不實廣告 誘使、欺騙渠等簽約購買如附表5所示之房地，應連帶負侵 權行為損害賠償責任，為無理由。 　㈡原告等人備位主張： 　⒈原告等人主張被告公司至今仍未依廣告內容給付森活館、僅 給付部分悠活館及未提供五星級度假式會館服務等，應依民 法第227條、第354條、第359條、第360條、同法第184條第1 項前段、第2項或公平交易法第21條第2項、第30條、消費者 保護法第22條、第23條、第51條之規定，擇一給付原告等人 如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失，部分有 理由： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給 付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不 相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害（最高法 院102年度台上字第406號裁判要旨參照）。次按企業經營者 應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣 告之內容，消費者保護法第22條第1項定有明文。此係為保 護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否 列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真實。是企業經 營者與消費者間所訂定之契約，雖未就廣告內容而為約定， 惟消費者如信賴該廣告內容，並依企業經營者所提供之訊息 進而與之簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任自應及於 該廣告內容（最高法院102年度台上字第2323號裁判意旨參 照）。經查： 　⑵購買預售屋之原告部分（即如附表5編號1至8A、8B、編號10A 、編號11至31之原告等人）： 　①如附表5編號8B之房地，原由易龍衡與被告樺富公司簽立系爭 房地預售屋買賣契約，嗣於97年5月4日業將該預售屋買賣契 約之權利義務讓與原告吳邦聲；如附表5編號12之房地，原 由陳珮瑜與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣 於98年6月6日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告龔 學智；如附表5編號13之房地，原由張曾京英與被告樺富公 司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於99年9月8日業將該預 售屋買賣契約之權利義務讓與原告李敏妙；如附表5編號22 之房地，原由林石美英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋 買賣契約，嗣於96年3月26日業將該預售屋買賣契約之權利 義務讓與原告林尚喆；如附表5編號30之房地，原由陳美綉 與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年間 將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告高泉一；有各該讓 渡書在卷可稽（見本院卷三第141頁、卷一第36頁、第38頁 、卷三第143頁、北院卷第184頁）。是以附表5編號8B、12 、13、22、30原買受人與被告樺富公司就系爭各該房地之預 售屋買賣契約，業由上述各該原告承受原買受人之權利義務 ，合先敘明。 　②查，上述購買預售屋之原告與被告樺富公司簽立之各該買賣 契約均有約定被告樺富公司同意贈送各買受人森活館之2年 期會員卡使用森活館之設施，足見被告樺富公司原本計畫興 建森活館作為俱樂部性質之設施供社區住戶參加，且該森活 館之設施至少包含1樓湯區、戶外游泳池；被告樺富公司並 同意將森活館地下1樓空間以及悠活館2樓、3樓空間及1樓會 館巴士等候區可使用期間（即至該2會館不堪使用、拆除日 止之期間）之管理權、使用權提供予環遊郡社區管理委員會 。惟被告樺富公司迄未將森活館興建完畢，且森活館基地之 地主謝嘉珊等人業已合法解除與興建森活館之被告樺福公司 間之合建契約，亦有臺灣高等法院本院106年度重上更㈠字第 24號判決、最高法院108年度台上字第1861號判決確定在案 （見本院卷五第196至200頁），是以被告樺富公司已確定無 法興建森活館提供俱樂部性質之設施供社區住戶使用。又公 寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係 指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維 護工作，互選管理委員若干人設立之組織，原告等人本得與 其他住戶選任、組成環遊郡管理委員會，而使用森活館地下 1樓，然被告樺富公司已無法興建森活館，自可歸責於被告 樺富公司之事由，致為不完全給付。另依契約約定悠活館2 、3樓空間應提供予環遊郡管理委員會使用，縱環遊郡現尚 未能組成管理委員會，惟被告樺富公司卻僅有將部分1樓及 夾層供社區住戶使用，其他部分則以樺舍商旅營業使用，亦 為兩造所不爭執，被告樺富公司此部分亦未依債之本旨給付 。 　⑶購買成屋之原告部分（即如附表5編號9、編號10B、編號32、 33之原告等人）：　 　①附表5編號9之原告陸東奇係向被告樺富公司購買成屋，附表5 編號10B之原告郭秀蘭、編號32之原告鄭中、編號33之原告 陳珮瑜係向被告樺福公司購買成屋，而被告公司於銷售廣告 中稱將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館佔地近千 坪、使用空間約2千坪設施及提供五星級度假式會館服務， 且前揭各該原告與被告公司之買賣契約第16條，亦均有提及 如上述預售屋約定之森活館、悠活館使用權利等情（諸如本 院卷九第214至216頁原告郭秀蘭之契約，其餘原告契約詳見 外放證物），顯然被告公司縱使出售成屋，仍然承諾提供系 爭廣告所指之森活館及悠活館等如上述之服務內容。 　②惟被告樺富公司、被告樺福公司已確定無法興建森活館，且 亦無法如系爭廣告所述而提供悠活館如同廣告內容之完整服 務，均已構成不完全給付，均業如前述。 　⑷原告等人因系爭房地價值減損，得請求被告公司賠償之金額 ： 　①查，因消費者購買房屋時，並不只購買房屋本身，包含該房 屋之區位、景觀、建築規劃及公共設施等，因此不動產價格 的構成應包含該不動產之各種特徵屬性，倘若未提供廣告所 稱之硬體設施及服務，將減少各項設施對於房屋之價值。而 本件經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果略以 ：本次勘估標的位於新北市淡水區小坪頂地區，小坪頂位於 淡水區東南方，國華高爾夫球場北側一帶，屬都市計畫外之 地區，區域內多為山坡地保育區，區域內生活機能較為缺乏 ，尚須依靠北投區復興剛捷運站一帶或淡水區紅樹林捷運站 一帶店鋪，區域內交通多以自用小客車為主，雖有淡水區社 區巴士可搭乘，惟班次較少，整體而言交通便利性不佳；勘 估標的社區名稱為環遊郡，屬山坡地整體開發之社區社區內 規劃各式住宅產品，有住宅大樓、透天住宅等產品，社區因 位於山坡地，社區享有景觀視野上之優勢；勘估標的社區環 遊郡於98年5月26日建築完成，並從建築完成之後至99年底 之間陸續交屋，本案價格日期為103年10月20日，故價格日 期當時各戶之合理價格，皆為已受到缺少森活會館、悠活會 館硬體設施及服務等情，有不動產估價報告書可參（下稱系 爭鑑定報告，見外放證物）。而原告等人依上開不完全給付 之規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司負損害賠償責任 ，自屬有據。 　②如附表5編號1至32所示之原告得請求之金額： 　　依系爭鑑定報告所載，系爭房地因被告公司無法提供系爭廣 告所載森活館及悠活館之服務內容，致系爭建案有5.29%房 地價值減損，是以如附表5編號1至32所示之原告所購買之系 爭房地減損金額如附表4系爭鑑定報告內容所載之金額，業 堪認定。又附表5編號27之原告陳振炎原購買之附表5編號27 A、B之2筆建物，於辦理第一次所有權登記前業已合併為1戶 ，亦有建物登記簿謄本附卷足憑（見本院卷七第374頁）， 且系爭鑑定報告係依據其合併後之面積而計算房屋價值減損 數額，亦有系爭鑑定報告即附表4項次27所載之面積可佐， 附此敘明。 　③附表5編號33之原告陳珮瑜得請求之金額： 　　原告陳珮瑜於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5編號 33所示之新北市○○區○○○00巷00號房地，查該房地坐落在環 遊郡山妍區，建物型態乃一有地下層之4層樓透天別墅，與 環遊郡采迭區別墅區為有地下層之3層樓之房地相近，是本 院認該房地收益價格以每坪178,000元為適當（見系爭鑑定 報告第58頁），而附表5編號33房地不含停車位約為73.55坪 （見本院卷三第28頁），以此為計算基準，該房地總價為13 ,091,900元（計算式：178,000元×73.55坪＝13,091,900元） ；又環遊郡房地因被告樺福公司未給付森活館及悠活館而構 成債務不履行之情事，總減損比例為5.29%，業如前述，是 以依系爭鑑定報告之計算式計算得知，其未減損之房地總價 應為13,823,144元（計算式：13,091,900元【1-5.29%】＝1 3,823,144元，元以下4捨5入，下同），悠活館減損價值為1 36,849元（計算式：13,823,144元×0.99%＝136,849元），森 活館減損價值為594,395元（計算式：13,823,144元×4.30%＝ 136,849元），二者合計減損價值為731,244元（計算式：13 6,849元＋594,395元＝731,244元）。 　④從而，原告等人請求被告樺富公司或樺福公司給付如附表2「 房屋價值減損」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此 部分，則屬無據，應予駁回。而原告等人依民法第227條不 完全給付之規定，得請求被告公司損害賠償之金額如上所述 ，本院無庸審酌其另依民法第354條、第359條、第360條、 第179條、第184條第1項前段、第2項及公平交易法第21條第 2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條之規定重疊合 併請求之部分。 　⒉購買預售屋如附表5編號1至8、10A、11至31之原告等人（下 稱購買預售屋之原告等人）請求被告樺富公司給付滯納金， 有無理由？ 　⑴依購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A之原告郭秀蘭外 ）與被告樺富公司所簽訂之契約書第12條約定：「一、本區 之建築工程應在民國97年10月24日以前申請使用執照，並以 取得使用執照為完工標準，但有下列情事之一者，其期間不 計入前開天數……。二、賣方如逾前項期間者，每逾一日應按 已繳房屋價款萬分之五滯納金予買方。若逾期六個月仍未取 得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依第二十四條違約之 處罰規定處理。」（見外放證物各原告與被告樺富公司間之 系爭買賣契約）。購買預售屋之原告等人主張該條文所指之 「申請使用執照」係指「取得使用執照」，然查：起造人依 主管機關核定之建築執照圖說興建房屋，於建造完成後，向 主管機關「申請」核發使用執照，至主管機關審核起造人確 實有按圖說施工而准予核發使用執照，必有合理之文書審核 、現場查驗等工作天數，當無可能於起造人申請當天，主管 機關即為核准之情事，是以兩造契約所指之「申請使用執照 」不得解為「取得使用執照」。則購買預售屋之原告等人前 揭主張，尚不足採。 　⑵附表5編號10A之原告郭秀蘭與被告樺富公司簽屬之買賣契約 第12條所約定被告樺富公司應於97年11月30日申請使用執照 ，而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照，並無違 反前揭約定，是附表5編號10A之原告郭秀蘭請求被告樺富公 司給付滯納金並無理由。 　⑶至附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27、30至31之 原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，內容略以：「…原 合約第十二條：……。修改成：『本區之建築工程應在民國97 年11月30日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標 準』。」，同意被告樺富公司申請使用執照期限延至97年11 月30日，有各該協議書存卷可參（見附表2「備註」欄之頁 碼），而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照、於 98年5月26日取得使用執照，是以針對前揭原告而言，被告 樺富公司即無違約，其等請求被告樺富公司給付滯納金，即 屬無據。 　⑷又除附表5編號10A之原告郭秀蘭之外，被告樺富公司與其餘 原告依原契約應於97年10月24日以前申請使用執照，惟其係 於97年11月28日始申請使用執照，是以附表5編號1、3、4、 5、13、14、23、24、26、28、29之原告依前揭約定請求被 告給付滯納金，即屬有據。其等得請求之金額： 　①被告樺富公司主張依系爭買賣契約就滯納金計算係以每逾1日 應按「已繳房屋價款」萬分之五計算，原告等人於97年10月 24日前已繳納者均為土地價款，故其等不得請求滯納金云云 。然，觀諸系爭買賣契約附件之付款明細（例如本院卷一第 191頁、第192頁），在使用執照取得前，購屋者所繳交之款 項均被定性為「土地款」，而房屋款則於銀行貸款時，方繳 交。則依此等約定，不論被告樺富公司逾期申請使用執照期 間或短則數日、或長達數年，購屋者已繳「房屋價款」均為 0，以此為計算基礎，當無可能產生滯納金，將使該條約款 形同具文，明顯不利於買方；再參內政部訂定之「預售屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項部分第13 條第2項就前揭情形，係記載「每逾一日應按已繳房地價款 依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷五第25 0頁）。是以本院認系爭買賣契約有關滯納金計算基礎若解 為以「已繳房屋價款」之約定對買方顯失公平，應解為以「 已繳房地價款」計算始為合理，且符合簽立系爭買賣契約當 事人之真意。 　②而附表5編號1、3、4、5、13、14、23、24、26、28、29之原 告於97年5月24日（即被告樺富公司應申請使用執照之期限 ）當時已繳納之房地價款如附表3B所載（見外放證物契約附 件，及被告所提之原告等人繳款明細【見本院卷六第70至10 4頁】）。從而，前揭原告等人請求被告樺富公司給付如附 表3A所示之滯納金（計算式亦如附表3A所示），為有理由， 逾此部分之金額，則無理由。 　⑸綜上所述，購買預售屋之原告等人，得請求滯納金之原告及 數額，均如附表3A所示。 　⒊原告等人依消費者保護法第51條之規定，請求被告公司給付 各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，有無 理由？ 　　原告等人雖主張被告公司故意或過失未給付森活館、悠活館 等設施及服務，且明知森活館基地並未申請溫泉水權登記、 無法提供泉質為「鐵泉」之天然溫泉、冷泉，又明知在森活 館建物執照中並無申請關於留宿之使用項目及類別，因而無 法提供留宿功能，卻一再於廣告中提供該等服務，造成渠等 受有損害，請求被告公司給付懲罰性賠償金云云。惟被告樺 富公司於95年9月間即已委請鴻宜公司辦理溫泉水權申請相 關事宜，有鴻宜公司回函及檢送之工程承攬合約書可稽（見 本院卷五第145至149頁），鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申 請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續 該溫泉水權之許可申請與開發使用，而被告樺福公司提出申 請建造執照所附之建築物概要表亦記載使用類組B4即供不特 定人士休息住宿之場所，業如前述。足證被告公司原計畫興 建提供可供人留宿之森活館，被告公司並無故意或過失以不 實廣告誘使原告等人簽約買受房屋之情事，而無違反消費者 保護法規定之情事。從而，原告等人依前揭規定請求被告公 司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金 ，自屬無據。 　㈢綜上所述，原告等人先位請求被告公司與被告張綱維連帶給 付如先位聲明所示金額，並無理由；原告等人備位請求被告 公司給付「房屋價值減損、滯納金」部分有理由，部分無理 由，請求被告公司給付「懲罰性違約金」並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。故原告等人就被告樺富公司復 請求103年12月22日起（按，起訴狀繕本係於103年12月1日 送達被告樺富公司，見北院卷第79頁）、被告樺福公司自追 加起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見本院卷八第78 頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，亦應准許。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任 附表1：（主文部分，幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　 編號 被告 原告 本院判命給付金額 假執行擔保金額 免假執行擔保金額 1 樺富建設股份有限公司 陳本源 被告應給付原告589,169元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 197,000元 589,169元 2 樺富建設股份有限公司 陳義亨 被告應給付原告551,259元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 184,000元 551,259元 3 樺富建設股份有限公司 林惠美 被告應給付原告600,673元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 201,000元 600,673元 4 樺富建設股份有限公司 李雅琪 被告應給付原告504,786元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 169,000元 504,786元 5 樺富建設股份有限公司 周思儀 被告應給付原告640,793元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 214,000元 640,793元 6 樺富建設股份有限公司 許玉鳳 被告應給付原告754,705元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 252,000元 754,705元 7 樺富建設股份有限公司 劉道新 被告應給付原告404,778元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,778元 8A 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告391,405元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 131,000元 391,405元 8B 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告407,543元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 136,000元 407,543元 9 樺富建設股份有限公司 陸東奇 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 10A 樺富建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 10B 樺福建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告1,548,355元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 517,000元 1,548,355元 11A 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告404,031元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,031元 11B 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 12 樺富建設股份有限公司 龔學智 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 13 樺富建設股份有限公司 李敏妙 被告應給付原告446,321元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　446,321元 14A 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告444,394元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　444,394元 14B 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告443,397元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 148,000元 　443,397元 15 樺富建設股份有限公司 葉雪玲 被告應給付原告414,962元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 139,000元 414,962元 16 樺富建設股份有限公司 高瑞憶 被告應給付原告397,328元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 　397,328元 17 樺富建設股份有限公司 羅貴琦 被告應給付原告245,851元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　245,851元 18 樺富建設股份有限公司 薛元昊即薛文彬 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 223,875元 19 樺富建設股份有限公司 張玉齡 被告應給付原告216,125元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　73,000元 　216,125元 20 樺富建設股份有限公司 林瑞賓 被告應給付原告221,597元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　74,000元 　221,597元 21 樺富建設股份有限公司 林瑞泰 被告應給付原告222,502元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,502元 22 樺富建設股份有限公司 林尚喆即林瑞生 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,875元 23 樺富建設股份有限公司 韋焰 被告應給付原告237,605元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　80,000元 　237,605元 24 樺富建設股份有限公司 林小萍 被告應給付原告243,341元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　243,341元 25 樺富建設股份有限公司 陳曉蓉 被告應給付原告222,965元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,965元 26 樺富建設股份有限公司 陳興民 被告應給付原告236,953元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　79,000元 　236,953元 27A 　　27B 樺富建設股份有限公司 陳振炎 被告應給付原告432,360元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 145,000元 　432,360元 28 樺富建設股份有限公司 盧思佳 被告應給付原告251,062元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　84,000元 　251,062元 29 樺富建設股份有限公司 王陳淑貞 被告應給付原告253,625元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　85,000元 　253,625元 30 樺富建設股份有限公司 高泉一 被告應給付原告223,056元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,056元 31 樺富建設股份有限公司 吳玉英 被告應給付原告823,050元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 275,000元 　823,050元 32 樺福建設股份有限公司 鄭中 被告應給付原告1,525,547元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 509,000元 1,525,547元 33 樺福建設股份有限公司 陳珮瑜 被告應給付原告731,244元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 244,000元 731,244元 附表2（本院判命給付金額，幣別：新臺幣） 編號 原告 本院判命給付金額 備註 房屋價值減損 滯納金 懲罰性違約金 合計 1 陳本源 $551,259 $37,910 $0 $589,169 　 2 陳義亨 $551,259 $0 $0 $551,259 已簽訂協議書，見本院卷三第145頁 3 林惠美 $546,613 $54,060 $0 $600,673 　 4 李雅琪 $463,306 $41,480 $0 $504,786 　 5 周思儀 $580,783 $60,010 $0 $640,793 　 6 許玉鳳 $754,705 $0 $0 $754,705 已簽訂協議書，見本院卷三第146頁 7 劉道新 $404,778 $0 $0 $404,778 已簽訂協議書，見本院卷三第147頁 8A 吳邦聲 $391,405 $0 $0 $391,405 已簽訂協議書，見本院卷三第148頁 8B $407,543 $0 $0 $407,543 已簽訂協議書，見本院卷三第149頁 9 陸東奇 $398,980 成屋，原告未請求 $0 $398,980 　 10A 郭秀蘭 $383,829 $0 $0 $383,829 原契約即約定申請使用執照期限為97年11月30日 10B $1,548,355 成屋，原告未請求 $0 $1,548,355 　 11A 翁國禎 $404,031 $0 $0 $404,031 已簽訂協議書，見本院卷三第150頁 11B $398,980 $0 $0 $398,980 已簽訂協議書，見本院卷三第151頁 12 龔學智 $383,829 $0 $0 $383,829 已簽訂協議書，見本院卷三第152頁 13 李敏妙 $399,741 $46,580 $0 $446,321 　 14A 林同益 $397,984 $46,410 $0 $444,394 　 14B $397,157 $46,240 $0 $443,397 　 15 葉雪玲 $414,962 $0 $0 $414,962 已簽訂協議書，見本院卷三第153頁 16 高瑞憶 $397,328 $0 $0 $397,328 已簽訂協議書，見本院卷三第154頁 17 羅貴琦 $245,851 $0 $0 $245,851 已簽訂協議書，見本院卷三第155頁 18 薛元昊即薛文彬 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第156頁 19 張玉齡 $216,125 $0 $0 $216,125 已簽訂協議書，見本院卷三第157頁 20 林瑞賓 $221,597 $0 $0 $221,597 已簽訂協議書，見本院卷三第158頁 21 林瑞泰 $222,502 $0 $0 $222,502 已簽訂協議書，見本院卷三第159頁 22 林尚喆即林瑞生 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第160頁 23 韋焰 $219,755 $17,850 $0 $237,605 　 24 林小萍 $218,861 $24,480 $0 $243,341 　 25 陳曉蓉 $222,965 $0 $0 $222,965 已簽訂協議書，見本院卷三第161頁 26 陳興民 $216,213 $20,740 $0 $236,953 　 27A 27B 陳振炎 $432,360 $0 $0 $432,360 已簽訂協議書，見本院卷三第162頁 28 盧思佳 $222,502 $28,560 $0 $251,062 　 29 王陳淑貞 $223,875 $29,750 $0 $253,625 　 30 高泉一 $223,056 $0 $0 $223,056 已簽訂協議書，見本院卷卷三第163頁 31 吳玉英 $823,050 $0 $0 $823,050 已簽訂協議書，見本院卷一第267頁、卷三第164頁 32 鄭中 $1,525,547 成屋，原告未請求 $0 $1,525,547 　 33 陳珮瑜 $731,244 成屋，原告未請求 $0 $731,244 　 　 總計 　 　 　 $17,044,150 　 附表3A：（滯納金計算式及數額，幣別：新臺幣） 編號 原告姓名 買賣契約第12條所約定之日期 原告已交付之價款(詳附表3B) 遲延日數（97.10.25至97.11.27） 每日按已繳價款萬分之5計算滯納金 法院准許之滯納金：原告已交付之房地價款*萬分之5*遲延日數 1 ①陳本源 97.10.24 $2,230,000 34 0.0005 $37,910 2 ③林惠美 97.10.24 $3,180,000 34 0.0005 $54,060 3 ④李雅琪 97.10.24 $2,440,000 34 0.0005 $41,480 4 ⑤周思儀 97.10.24 $3,530,000 34 0.0005 $60,010 5 ⑬李敏妙 97.10.24 $2,740,000 34 0.0005 $46,580 6 ⑭A林同益 97.10.24 $2,730,000 34 0.0005 $46,410 7 ⑭B林同益 97.10.24 $2,720,000 34 0.0005 $46,240 8 ㉓韋焰 97.10.24 $1,050,000 34 0.0005 $17,850 9 ㉔林小萍 97.10.24 $1,440,000 34 0.0005 $24,480 10 ㉖陳興民 97.10.24 $1,220,000 34 0.0005 $20,740 11 ㉘盧思佳 97.10.24 $1,680,000 34 0.0005 $28,560 12 ㉙王陳淑貞 97.10.24 $1,750,000 34 0.0005 $29,750 附表3B：（已繳房地價款） 編號 原告姓名 訂金 簽約金 開工款 第1期工程款 第2期工程款 第3期工程款 第4期工程款 第5期工程款 第6期工程款 第7期工程款 第8期工程款 第9期工程款 第10期工程款 第11期工程款 第12期工程款 第13期工程款 已繳總額 1 ①陳本源 $150,000 $880,000 $680,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $2,230,000 2 ③林惠美 $150,000 $900,000 $700,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $3,180,000 3 ④李雅琪 $120,000 $900,000 $510,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $2,440,000 4 ⑤周思儀 $150,000 $1,000,000 $800,000 $130,000 $130,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $3,530,000 5 ⑬李敏妙 $110,000 $830,000 $610,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,740,000 6 ⑭A林同益 $110,000 $820,000 $600,000 $100,000 $90,000 $90,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,730,000 7 ⑭B林同益 $100,000 $800,000 $600,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,720,000 8 ㉓韋焰 $60,000 $380,000 $220,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $1,050,000 9 ㉔林小萍 $60,000 $640,000 $440,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $1,440,000 10 ㉖陳興民 $50,000 $360,000 $270,000 $50,000 $50,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $1,220,000 11 ㉘盧思佳 $60,000 $520,000 $370,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $1,680,000 12 ㉙王陳淑貞 $60,000 $540,000 $380,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $1,750,000

2025-02-07

SLDV-104-消-3-20250207-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第114號 原 告 林明璋 林莉娟 共 同 訴訟代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 被 告 林明億 訴訟代理人 曾伯軒律師 被 告 林家瑜 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決主文如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，應分割如附 　　表一「分割方法欄」所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、第一項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔，第 二項訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求追加、反 請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具 體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照 ）。又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第 3條第3項第6款亦有明定。本件原告本於被繼承人林宗賢繼 承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割被繼承人林宗賢 之遺產，屬家事訴訟事件，而原告另主張被繼承人林宗賢遺 留附表一編號3、4之土地、建物（下合稱系爭不動產）遭被 告林明億無權占有而權利受損，依不當得利法律關係，請求 被告林明億返還原告其占有期間相當於租金之不當得利暨預 先請求將來之不當得利債權，並非基於繼承關係所生請求事 件，非屬家事訴訟事件，而為一般民事訴訟事件，然因與遺 產分割事件之基礎事實相牽連，有統合處理之必要，揆諸前 開說明，自得與遺產分割之家事訴訟事件合併提起並審理、 裁判，先予敘明。 二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原 訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條定有明文，依家事事件法第51條規 定，亦為家事事件所準用。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404 號裁判意旨參照）。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占 有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全 體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係 公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求， 尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度 台上字第2124號判決意旨參照）。查原告於起訴時原聲明第 三項為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓返還系爭 不動產予被繼承人林宗賢之全體繼承人之日止，按月給付原 告林明璋新臺幣（下同）5,000元，並按月給付原告林莉娟5 ,000元。」，嗣原告於112年9月21日具狀將前開聲明修正為 「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止 ，或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日 止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000元，並 按月給付原告林莉娟5,000元」，上開聲明之變更，僅為原 來聲明遺漏或不明部分補充或更正陳述，尚未涉及訴之變更 或追加，揆諸前開規定，亦無不許之理。之後原告於113年1 0月17日提出「民事變更聲明暨聲請追加原告狀」追加備位 聲明為「1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產， 分割如附表一分割方法欄所示。2.被告林明億應給付262,66 7元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明 億應自112年6月1日起至遷讓系爭不動產為止，或林宗賢之 全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為 準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公 同共有。」，原告追加之備位聲明二、三與先位聲明二、三 涉及返還不當得利請求權性質及權利行使之方式，與先位聲 明基礎事實同一，無礙被告防禦或訴訟終結，亦符合訴訟經 濟，准予追加。又原告備位聲明二、三部分，主張其對被告 林明億之不當得利債權為兩造公同共有債權之權利行使，依 民法第831條準用第828條第3項規定需得其他公同共有人全 體同意或由公同共有人全體為原告，故請求追加被告林家瑜 為原告，然被告林家瑜於113年10月23日言詞辯論庭中表示 其不同意為追加原告，僅同意為被告，本院審酌本案除了原 告對被告林明億行使不當得利公同共有債權外，尚有合併請 求分割遺產訴訟，分割遺產訴訟以林家瑜為被告本屬適法， 亦無從期待被告林家瑜必需同意原告之不當得利公同共有債 權行使或改列為原告，且兩造均到庭同意林家瑜為被告進行 本案訴訟(卷第97頁反面)，故為尊重當事人程序選擇權，亦 無礙其等程序保障，於此分割遺產家事訴訟及不當得利公同 共有債權行使之民事訴訟合併起訴之情形，以林明億及林家 瑜為被告應為當事人適格。　　 貳、實體事項： 一、原告起訴意旨略以： 　㈠被繼承人林宗賢於民國111年4月26日死亡，遺留有附表一所 示遺產，其繼承人為直系血親卑親屬即原告林明彰、林莉娟 與被告林明億、被告林家瑜等4人，應繼分各為4分之1，而 原告多次請求被告協議分割遺產未果，且遺產並無不可分割 之事由，爰依民法第1164條請求分割遺產。就分割方法部分 ，附表一編號1、2所示存款依原物分配並無困難，故請求此 部分由兩造按附表二所示之應繼分比例取得；附表一編號3 、4所示之系爭不動產，由於兩造均已各自成家，父母均已 過世，兩造難以在內共同生活，且系爭不動產僅一個出入口 ，無法分割成為數個獨立使用之建物，此外，系爭不動產現 遭被告林明億無權占用，兩造難就系爭不動產達成分管協議 ，如將系爭不動產分割為分別共有，勢必造成兩造均無法擁 有獨立出入通道，若為原物分割，恐將土地過度細分，無法 單獨為有效利用，為免原物分割為分別共有後，伊日後再請 求變價分割之無謂訴訟，請求變價分割，使系爭不動產之市 場價值極大化，各共有人亦得於執行程序中行使優先承買權 ，故考量各共有人之利益，應採取變價分割，並就變價所得 價金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 　㈡被告林明億於被繼承人林宗賢死亡後，未經全體共有人之同 意擅自占用系爭不動產迄今，就占用部分逾越其潛在應有部 分4分之1範圍，即屬無權占有，以侵害他共有人權利並致他 共有人受有損害，則被告林明億自應就其擅自占用系爭不動 產之事實，對其他共有人負不當得利返還之責任。而據內政 部不動產交易實價查詢結果，與系爭不動產相距約680公尺 ，區位、屋齡、坪數約相近之仁和路2段309號建物，於109 年6月間係以每月18,000元出租，而考量系爭不動產尚有3樓 增建部分可為利用，租金應較仁和路2段309號建物為高，因 而對比附近租賃市場價格，系爭不動產相當於租金不當得利 應以每月2萬元計算。被告林明億自111年4月27日起至112年 5月31間無權占用系爭不動產，總計1年1月4日獲得相當於租 金之利益金額為262,667元。原告林明璋、林莉娟應分別就 各自應繼分比例4分之1計算利益，故得各自向被告林明億請 求65,667元。另每月租金2萬元部分，由於被告林明億迄今 仍持續占用系爭不動產，於系爭不動產返還全體共有人前， 相當於租金之不當得利仍持續發生，故此部分原告有預先請 求之必要。因此，原告林明璋、林莉娟各依據應繼分比例4 分之1，預為請求被告林明億自112年6月1日起，按月給付5, 000元相當於不當得利之租金。若認為相當於不當得利之租 金返還請求權屬於繼承人公同共有之權利，權利行使應由全 體共同起訴，然事實上無法得被告林明億、林家瑜同意，故 當事人適格並無欠缺，而追加備位聲明請求被告林明億應向 全體共有人為給付等語。 　㈢先位聲明：⒈兩造應就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。⒉被告林明億 應給付原告林明璋65,667元，並應給付原告林莉娟65,667元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不 動產為止或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有 權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000 元，並按月給付原告林莉娟5,000元。 　　備位聲明：1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。2.被告林明億 應給付262,667元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有 。3.被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為 止或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（ 以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承 人(即兩造)公同共有。 二、被告答辯部分： 　㈠被告林明億則以： 　⒈系爭不動產為被繼承人之起家厝，原告因家庭與事業等因素 ，離家較早，但系爭不動產永遠歡迎原告回家，林明億從未 拒絕。且兩造之母親先前死亡時，亦有交付系爭不動產之鑰 匙予全體繼承人，故系爭不動產非由伊所獨自占用，乃兩造 隨時得回家，並備有房間可供居住。林明億是為照顧被繼承 人而獨自留在系爭不動產，且為了照顧被繼承人之便而轉業 為工作時間較彈性之計程車司機，被繼承人往生前之生病就 醫均由林明億負擔照料之責，林明億並非私自侵吞占有系爭 不動產，兩造均可回家居住。兩造都有系爭不動產外側鐵捲 門的遙控器，裡面的鋁門不會上鎖，外側鐵捲門只有外出時 才會拉下來。 　⒉林明億就系爭不動產請求維持公同共有，若鈞院認有分割之 必要，亦請求依照應繼分比例為分別共有，不同意變價分割 。蓋系爭不動產為起家厝，係被繼承人林宗賢一點一滴打拼 努力所得，起家厝係代表著家族起源與根基，通常係祖先建 立房屋，代代相傳。伊謹遵被繼承人林宗賢之教誨，系爭不 動產必須維持不得變賣。況被繼承人林宗賢亦叮囑子女，系 爭不動產樓上之神明與祖先牌位不可動，需繼續安放於系爭 不動產內，故為了維持系爭不動產之完整性，不同意變價分 割。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟 領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 　㈡被告林家瑜則以：系爭不動產係起家厝，希望各繼承人之家 人都能回來居住，林宗賢過去亦表示希望保留系爭不動產之 公媽、神明祭祀狀態，但若能談好補償金，伊能接受，若不 能談好，希望系爭不動產能按應繼分比例分割為分別共有。 另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取 ，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）： 　㈠被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，林宗賢之配偶林邱慎 媛於107年3月20日死亡，故林宗賢之繼承人為兩造共4人。 　㈡林宗賢死後所遺財產項目除了勞保死亡津貼為兩造有爭執外 ，其餘部分如原告起訴狀附表一項目所示，存款金額則以卷 內資料顯示金融機構現存金額及孳息為準。 　㈢兩造繼承遺產之應繼分比例每人均為1/4。 　㈣遺產中存款部分由兩造按應繼分比例取得。 　㈤原告起訴請求被告林明億給付無權占用系爭不動產相當於租 金之不當得利公同共有債權部分，因被告林家瑜為同案分割 遺產之被告，故僅由原告2人起訴並無當事人不適格。 四、法院得心證之理由： 　㈠原告請求分割遺產部分： 　⒈原告主張被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，遺留有附表 一所示遺產，兩造均為其子女，林宗賢之配偶已歿，故林宗 賢之繼承人即原告、被告共4人，依法得繼承被繼承人如附 表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，有被繼承人 林宗賢除戶登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、系爭不動產第一類登記謄本、合作金庫 商業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　⒉按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定 之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1164條、第1138條、第1141條本文、第1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度 台上字第748號判決意旨參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年度台 上字第2569號判決意旨參照。又按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人 之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況、共有人對共有物 在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等因素，公平裁 量（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及原則 、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 ，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人林宗賢之 全體繼承人，對於系爭不動產並無不予分割之協議，亦無法 律規定禁止分割情形，而被繼承人林宗賢所遺留系爭不動產 依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭 不動產，自屬有據。　 　⒊被繼承人林宗賢所遺財產範圍： 　⑴兩造均不爭執附表一所示財產項目為被繼承人所遺財產，惟 被告主張原告林莉娟領取之勞工保險喪葬補助款亦應列入遺 產項目同為分割一節，則為原告所否認。按被保險人之父母 、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被 保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三 個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一 人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領， 未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應 通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津 貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付 按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺 屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2 項、第4項分別定有明文。 　⑵查被保險人林宗賢之勞工保險喪葬補助款由原告林莉娟以勞 工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，勞動部勞 工保險局於111年6月1日核付137,400元，匯入原告林莉娟名 下之銀行帳戶等情，有勞動部勞工保險局113年11月6日保職 命字第11313046150號函在卷可佐（見本院卷第103頁），又 勞動部勞工保險局特於上開函文內容註明「勞工保險死亡給 付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申請勞工保險給付悉 依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配 之規定」等語，且原告林莉娟係依照勞工保險條例第62條申 請勞工家屬死亡給付，亦有林莉娟之申請書及給付收據暨該 局函覆林莉娟之公文附於前開函文可憑(本院卷第104至108 頁)。而勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼，係被保險人 本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取 之補助，歸其個人所有，臺灣高等法院暨所屬法院111年法 律座談會民事類提案第10號問題（一）審查意見意旨參照， 則原告林莉娟係以其具有勞工保險之被保險人身分，向勞動 部勞工保險局申辦勞保家屬死亡給付，勞動部勞工保險局核 付該等津貼，係基於原告林莉娟為「勞工保險之被保險人身 分」所得受領，自非被繼承人林宗賢之遺產範圍，被告林明 億、林家瑜主張亦應列入遺產分割一節，並不可採。故被繼 承人之遺產範圍應以附表一所示內容為準，自不包括原告林 莉娟請領之勞保喪葬補助款。　 　⒋被繼承人林宗賢遺產分割方法： 　　兩造就附表一編號1、2之存款由兩造依應繼分之比例分割取 得所有，並無爭議，故按附表一編號1、2所示之分割方法為 之。至於附表一編號3、4即系爭不動產部分，原告主張變價 分割後所得價金按附表二所示應繼分比例分配，惟被告均不 同意變價分割，主張應依照被繼承人之遺願保留不動產，由 兩造按應繼分比例取得分別共有等語。查系爭不動產為被繼 承人之起家厝，亦為兩造從小長大居住之地，雖先後因就業 、結婚等緣由離家，系爭不動產對兩造在情感上應有深厚之 意義，雖原告不同意系爭不動產現由被告林明億居住，然原 告並無提出要居住使用系爭不動產之規劃，關於被告林明億 是否繼續居住系爭不動產之爭議，可由兩造商議系爭不動產 是否無償提供被告林明億使用或由被告林明億支付租金等方 式解決之，而系爭不動產內尚有兩造之祖先、神明等祭祀牌 位，若將系爭不動產依原告主張採變價分割方式，除將致其 餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先、神明等祭祀牌位更無 其他安置之處，是否妥適尚非無疑。又不動產依應繼分比例 分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採 變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願 ，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變 價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因 共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動 產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售 出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影 響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有 資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。本院審酌 系爭不動產之性質、經濟效用、過去使用情形及目前使用現 狀、兩造意願及對系爭不動產之情感連結等因素並兼顧公平 性，認為將系爭不動產按兩造間應繼分比例分割為分別共有 ，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負 擔，自較變價分割對兩造更為有利，是認系爭不動產之分割 方法，應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 為宜。 　㈡原告主張請求被告林明億返還無權占有房地期間之不當得利 債權及預為請求尚未發生之不當得利債權部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件， 最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照；倘非「無法律 上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立 不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用 物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之 目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。 又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，最高法院72年度台上字第4277號判決 意旨參照。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之 一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之， 此為終止權行使之不可分性，最高法院64年度台上字第2294 號判決意旨參照。 　⒉原告主張被告林明億未經全體繼承人同意而無權居住在系爭 不動產，依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億 返還自被繼承人於111年4月26日死亡日起至112年5月31日止 相當於租金之不當得利(先位請求林明億各給付65,667元予 原告2人，備位請求林明億給付全體繼承人262,667元)及預 為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼 承人之日止相當於租金之不當得利部分，被告林明億則否認 有何無權占用系爭不動產之情，並以前詞置辯。經查： 　⑴系爭不動產為被繼承人生前居住，且為兩造自幼成長之處， 原告2人及被告林家瑜先後因就業、成家而離開系爭不動產 ，被告林明億則自幼居住系爭不動產迄今，而被繼承人於過 世前之生病就醫均由被告林明億照料等情，為兩造所不爭執 。原告雖主張被繼承人死亡後，被告林明億未得全體繼承人 同意而占用系爭不動產居住至今，係無法律上之原因而受利 益，致原告受有損害等情，然就系爭不動產之使用情形，被 告林明億到庭辯稱：系爭不動產目前由伊占有使用中，但系 爭不動產有5間房間，伊僅有使用其中1間房間，其他房間都 是保留給其他手足，其他手足可以進入，於兩造母親過世時 ，就有交付系爭不動產之鑰匙給其他3名手足。系爭不動產 最外面有鐵捲門，後面為一道鋁門，兩造均有鐵捲門之遙控 器，鋁門之門鎖已損壞許久，故鋁門均無上鎖，最近伊確實 有更換鋁門門鎖，但伊知道原告無新門鎖鑰匙，所以伊都不 會上鎖，僅有外出購物時才會上鎖。之所以會將鋁門新鑰匙 交給林家瑜，是因為她比較常回來，林明璋只有在林宗賢過 世前與配偶吵架時，才會半夜自行回到系爭不動產，否則原 告一年回來不到5次。系爭不動產一樓為客廳與廚房，二樓 為父母親房間，三樓則是伊與伊兒子之房間，再上面還有一 間空房及一間神明廳等語(卷第62、70頁反面、71頁)；被告 林家瑜亦到庭陳稱：我從出社會、結婚嫁人後，一直都持有 系爭不動產之鑰匙等語（卷第62頁）；原告林明璋到庭表示 ：被繼承人林宗賢對年時，我有嘗試開啟，但門打不開，後 來我詢問林家瑜，其稱有換過門鎖，並詢問為何我們沒有新 門鎖之鑰匙，並稱其與被告林明億皆持有新門鎖之鑰匙。後 來我沒有再去跟林明億索取新門鎖鑰匙，因為我與林明億很 少說話，我認為縱然我向林明億提出要求，林明億也未必會 答應等語（見本院卷第70頁、71頁），以兩造所陳上情，可 見被告林明億使用系爭不動產之範圍並非排除其他共有人使 用，雖原告並未持有換鎖後之新鑰匙，然並非能以此逕自推 論被告林明億拒絕提供鑰匙或拒絕原告進入系爭不動產，故 是否能以被告林明億單獨居住系爭不動產之事實而認定其他 繼承人受有損害，實屬有疑。再者，系爭不動產尚有神明廳 供奉及祭祀神明、祖先使用，並由被告林明億維護之，業據 被告林明億到庭陳述明確（卷第90頁)，亦為兩造所不爭執 ，並綜合上開兩造所述，亦可得知被告林明億自小即與被繼 承人林宗賢居住在系爭不動產，除於其生前照料被繼承人外 ，於被繼承人死亡後繼續居住並承被繼承人遺願為祭祀供奉 神明及祖先。而被繼承人既為系爭不動產之所有權人，其生 存時長期與被告林明億同住，並未向被告林明億收取租金， 顯見被繼承人應係基於親情，同意被告林明億以居住為目的 而無償借用居住於系爭不動產，且被繼承人林宗賢生前既未 曾反對被告林明億居住系爭不動產，生前亦表示兩造均可回 來居住，堪認被繼承人林宗賢生前就系爭不動產已與被告林 明億間成立不定期限之使用借貸關係，被告林明億亦無終止 該使用借貸關係之意思，且依被告林明億借用系爭不動產係 以居住為目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。 　⑵按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明 文。本件兩造為被繼承人林宗賢之繼承人，無論兩造就被繼 承人林宗賢之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人林 宗賢遺產上之權利義務，故被繼承人生前與被告林明億所成 立之系爭不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全 體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係， 應由全體繼承人共同為之，倘該不動產為其中之一繼承人占 用，亦應由該占用人以外繼承人全體對占用人為之，始為適 法。原告林明璋雖主張其於父親對年時，有口頭上告知被告 林明億是否考慮搬離系爭不動產等語（見本院卷第70頁）， 然此僅能證明原告林明璋曾表示要被告林明億另尋其他住處 ，尚難認原告林明璋有對被告林明億為終止使用借貸契約之 意思，或其他繼承人有委託原告林明璋終止該使用借貸關係 ，卷內亦無其他事證證明其他繼承人有共同向被告林明億為 終止該使用借貸關係之意思表示，故無從認定被告林明億居 住系爭不動產無法律上之原因。況被告林明億僅使用系爭不 動產之部分範圍，並無排除其他繼承人進入或使用，兩造原 均持有系爭不動產之舊鑰匙，換鎖後原告雖未取得新鑰匙， 然並無事證可認被告林明億有拒絕交付系爭不動產新鋁門鑰 匙予原告之舉止，反倒係原告林明璋自行臆測被告林明億會 拒絕交付新鋁門鑰匙而未曾主動向被告林明億拿取，尚難以 此遽認被告林明億有排除原告使用系爭不動產。綜上，被告 林明億縱使有占有使用系爭不動產，但無排除其他繼承人使 用系爭不動產之情，難認原告受有損害之情，且被告林明億 持續居住於系爭不動產，係基於其與被繼承人林宗賢間之使 用借貸契約，具有合法權源，非無法律上原因。原告依民法 第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自111年4月2 6日(被繼承人死亡日)起至112年5月31日止相當於租金之不 當得利，即先位請求林明億各給付65,667元暨法定遲延利息 予原告2人、備位請求林明億給付全體繼承人262,667元暨法 定遲延利息，並預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系 爭不動產予全體繼承人之日止(或原告喪失系爭不動產所有 權之日止)相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等，均為 無理由。 五、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林宗賢 所遺如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。至原告請 求被告林明億給付相當於租金之不當得利部分(原告先位聲 明第2項、第3項；備位聲明第2項、第3項)，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論駁之必要，併此敘明。 七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本件分割遺產之訴訟費用金額應由兩造依其等應繼分比例負 擔，較為公允。至本件不當得利公同共有債權給付之訴訟費 用，則應由原告連帶負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 附表一：被繼承人林宗賢之遺產與分割方法 編號 遺產 權利範圍/金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 分割方法 1 合作金庫商業銀行大溪分行0000000000000號帳戶存款 512元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 由兩造依應繼分比例各4分之1取得 由兩造依附表二應繼分比例分割取得。 2 中華郵政公司大溪南興郵局00000000000000號帳戶存款 632,624元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 3 桃園市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/1 變價分割後，由兩造依應繼分比例各4分之1取得賣得之價金 4 桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋(即桃園市○○區○○段00○號建物) 權利範圍1/1 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 林明璋 4分之1 2 林莉娟 4分之1 3 林明億 4分之1 4 林家瑜 4分之1 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-家繼訴-114-20250207-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第99號 聲 請 人即 原 告 吳○隆 陳○春 共 同 訴訟代理人 黃銘煌律師 張焜傑律師 謝逸傑律師 相 對 人 但○美(即吳○貴繼承人) 吳○軒(即吳○貴繼承人) 吳○帆(即吳○貴繼承人) 吳○美 吳○蘭 邱○華 邱○榆 邱○龍 邱○如 被 告 吳○發 訴訟代理人 賴宜孜律師 上列聲請人因與被告間塗銷分割繼承登記等事件，聲請人聲請追 加相對人但○美等人為原告，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人但○美、吳○軒、吳○帆、吳○美、吳○蘭、邱○華、邱○榆、 邱○龍、邱○如應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀為本院11 2年度家繼訴字第99號塗銷分割繼承登記等事件，追加為原告， 逾期未為追加者，視為已一同起訴。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：台中市○○區○○段000號地號土地三七五耕地 承租權（下稱系爭土地三七五耕地承租權）為被繼承人吳○ 炤所有，吳○炤於民國103年1月26日死亡後，系爭土地三七 五耕地承租權之繼承權，應歸吳○炤之全體繼承人所公同共 有，竟遭被告在原告不知情情形下，持有爭議之遺產分割協 議書將系爭土地三七五耕地承租權登記為被告所有，原告本 於繼承、民法第179條、第184條之法律關係，請求⑴確認被 告吳○發於103年06月11日，以分割遺產為登記原因，取得被 繼承人吳○炤系爭土地三七五耕地承租權，其登記無效。⑵被 告吳○發應將系爭土地三七五耕地承租權，於103年06月11日 以分割遺產為登記原因所為之三七五耕地承租權登記予以塗 銷，並將系爭土地三七五耕地承租權登記為吳○炤全體繼承 人公同共有。如不能移轉，被告應給付新台幣20,680,453元 予被繼承人吳○炤全體繼承人公同共有。從而，本件請求對 於兩造等人係必須合一確定而應共同起訴者，然相對人但○ 美、吳○軒、吳○帆、吳○美、吳○蘭、邱○華、邱○榆、邱○龍 、邱○如（下稱但○美等9人）並未與原告共同提起訴訟，乃 請求裁定命但○美等9人於一定期間內追加為原告等語。 二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。此規定於家事事件亦有適用，此見家事事件 法第51條規定即明。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。而公 同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意， 或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請 求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請 求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴 ，當事人之適格始無欠缺。 三、經查：本件被繼承人吳○炤之繼承人為兩造及但○美等9人， 有繼承系統表(見本院卷一第91頁)、戶籍謄本(見本院卷一 第93至第113頁)在卷可稽。又本件聲請人起訴被告吳○發應 將系爭土地三七五耕地承租權，於民國103年06月11日以分 割遺產為登記原因所為之三七五耕地承租權登記予以塗銷， 並將系爭土地三七五耕地承租權登記為吳○炤全體繼承人公 同共有。如不能移轉，被告應給付新台幣20,680,453元予吳 ○炤全體繼承人公同共有，係其訴訟標的對於全體公同共有 人有合一確定之必要，應由全體公同共有人一同起訴及應訴 ，應由全體繼承人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。再聲 請人聲請命未共同起訴之相對人但○美等9人為本件原告，經 本院通知但○美等9人具狀追加為原告或表示意見，僅吳○美 、邱○龍、邱○如、邱○華、吳○蘭表示同意前開遺產分割同意 書之內容，另吳○蘭並表示不同意追加為原告等情，有渠等 之民事陳報意見狀在卷可憑，惟原告提起本件訴訟，依其主 張之原因事實及請求權乃為伸張其繼承之權利所必要，另但 ○美、吳○軒、吳○帆迄今未具狀表示意見，亦應認其無正當 理由拒絕為本件訴訟之原告。 四、綜上所述，聲請人聲請命該未起訴之但○美等9人追加為本件 訴訟之原告，為有理由，應予准許。是本院依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，裁定相對人即但○美等9人應於收受本裁 定之日起5日內，具狀為本件訴訟之追加原告，逾期未為追 加者，視為已一同起訴。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　顏淑惠　　 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-05

TCDV-112-家繼訴-99-20250205-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。 被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以 塗銷。 被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百 分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶 負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、 ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、 巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。 　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號 分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、 戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受 訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六 第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡ 、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、 酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長 女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上 開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本 院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本 院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢ 、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、 甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等 人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人 ）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受 本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度 重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷 六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴 訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人 ，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦 應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與 為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有 人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各 以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告， 並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為 原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、 卷十二第28頁）。㈣ 、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告 甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之 當事人不適格，即屬無據。㈤ 、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權， 而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示 編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張 塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必 要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地 位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物 權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、 第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承 人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地 應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行 使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而 不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一 編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥 等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲 戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決 分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六 第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈 人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告， 原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對 其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴 訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機 關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀 一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以： 崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記， 依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測， 以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應 另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先 測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然 查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上 權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議 、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土 地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本 院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即 經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復 因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯 無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自 有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　 　二 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。經查：　 ㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟 李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承 人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於 起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○， 原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭 查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁 、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告 甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　 ㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等 人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上 權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告 ，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（ 下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷 可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　 ㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡 ，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上 開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記 ，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為 被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上 權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀 撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民 事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁 、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下 稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核， 自應准許。　　三 、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定 有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠 等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進 行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權 於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八 第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四 、訴訟參加部分：㈠ 、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照） 。㈡ 、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人 ）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物 ），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占 有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其 為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定 相符，應予准許。　五 、訴之追加部分：㈠ 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上 字第1573號判決可資參照）。㈡ 、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。六 、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被 告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移 轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有 系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁） ，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟 法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通 知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七 、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原 告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經 本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩 造一造辯論而為判決。　　　　貳 、實體事項　　一 、原告主張：㈠ 、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割 共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上 權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分 割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、 陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無 同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴 請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定 目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後 ，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或 不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事 實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建 築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰 依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、 終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位 聲明如附表四所示。 ㈡ 、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人 陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵 兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成 設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同 意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人 繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故 系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條 、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地 上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅 失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年， 以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語 ，並為先、備位聲明如附表四所示。二 、被告則以：㈠ 、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分 權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告 之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死 亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地 上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今 已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含 陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定 地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系 爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效 力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使 。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲 乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房 屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地 上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明 係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上 開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。　㈡ 、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於 系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使 用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最 初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編 號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「 屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強 磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上 權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。㈢ 、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣ 、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭 地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續， 故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟 如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建 於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居 住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主 要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定 存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好， 現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年 數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過 短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤ 、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期 間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權 登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用 收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 ㈥ 、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。㈦ 、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧ 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。三 、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　四 、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事 項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　 ㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定 ，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所 示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地 上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取 得分割後單獨所有之所有權狀。　 ㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位 置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。 　 ㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地 登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。 　 ㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定 時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　 ㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義 務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造 建物已滅失。　 ㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　 ㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義 務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被 告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　 ㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　 ㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉 之繼承人。　 ㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使 用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設 定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（ 下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五 、得心證之理由　　 　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所 示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理 由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權 設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請 求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範 圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附 表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理 由？茲分敘如下：㈠ 、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。 　 　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明 文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對 共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之 ，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共 有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土 地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不 動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現 由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各 為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C） 、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F） 、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為： 附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖 為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表 一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（ 見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期 為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日 、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權 位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表 一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設 定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示 之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬 有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷 可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無 從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳 金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷 四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定， 應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁 ）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本 院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡 確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書 憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死 亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失 蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣 告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所 謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死 不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定 要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住 居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依 民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始 終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造， 是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳 金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則 該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之 應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地 上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張 設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤， 無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於 被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚 於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定 之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生 死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地 上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事 實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯 有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳 東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉 沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證 乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為 判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需 之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然 未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政 程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金 調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所 述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為 繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確 認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權 人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由 而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更 遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不 同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無 民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使 該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已 不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行 使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依 法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共 有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於 審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追 加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效 ，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位 置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之 存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而 原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用 該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當 行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權 利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告 甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地 上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為 之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地 上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用 收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規 定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。 　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編 號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示 各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地 上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登 記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記 ，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要 （最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求 上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應 予駁回。㈢ 、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、 甲甲○等3人（崙頂27號 ）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範 圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號 房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云 云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋 均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查 、論述，併予敘明。六 、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無 理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所 示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本 院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、 暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。八 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先正 本係照原本作成。如 對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第386號 上 訴 人 即 原 告 王國士 視同上訴人 即追加原告 王國興 王美華 被 上訴人 即 被 告 王國連 王美玉 上列當事人間請求返還不動產移轉登記等事件，上訴人對民國11 3年12月31日本院112年度重訴字第386號第一審判決不服而提起 上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，上訴人上訴聲明請求：㈠原 判決廢棄。㈡確認被繼承人王朝榜與被繼承人王陳秀英、被上訴 人王國連間就附表二編號1-10、12所示不動產於110年10月14日 、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在。㈢被上訴人王國連應 將附表二所示不動產（下稱系爭不動產）於110年10月14日、110 年11月3日、111年1月6日經臺中市龍井區地政事務所以贈與為登 記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉 登記予兩造公同共有。㈣被上訴人王國連應將新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息返還予兩造公同共有。㈤被上訴人王美玉應將100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息返還予兩造公同共有。系爭不動產價值經核定為2491 萬4665元，加計200萬元，是本件訴訟標的價額為2691萬4665元 （計算式：2491萬4665元＋200萬元＝2691萬4665元），應繳納第 二審裁判費40萬1094元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限 上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費， 逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請上訴人併依民事訴 訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕 本到院，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 黃善應

2025-02-05

TCDV-112-重訴-386-20250205-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.