Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第45號 原 告 鄭志軒即易舍系統家具概念館 訴訟代理人 詹立言律師 被 告 劉芸均 羅文青 共 同 訴訟代理人 王仕為律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告劉芸均應給付原告新臺幣1,395,713元，及自民國113年 5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告劉芸均負擔83%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣465,000元為被告劉芸均供擔 保後，得假執行；但被告劉芸均如以新臺幣1,395,713元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年11月28日與被告劉芸均簽立設計裝潢承攬契 約書（下稱系爭契約），約定由原告裝潢被告羅文青所有門 牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），總價新 臺幣（下同）165萬元。嗣被告劉芸均追加工程項目如附表 一至附表四之九（下合稱追加工程），追加工程款共計2,01 3,691元。原告已於113年3月21日交付工程予被告劉芸均並 驗收完成，詎被告劉芸均拒絕在驗收單上簽名，且尚未給付 工程款1,673,691元（計算式：原工程款165萬元＋追加工程 款2,013,691元－已付199萬元），爰先位依追加工程契約及 民法承攬之規定，請求被告劉芸均給付1,673,691元。 　㈡縱認無追加工程之合意，原告追加工程之材料已附合於系爭 房屋之牆壁、地板、天花板，非經毀損無法分離，已附合為 系爭房屋之重要成分，被告羅文青受有利益，致原告受有損 害，爰備位依民法添附、不當得利之規定，請求被告羅文青 給付1,673,691元。 　㈢先位聲明：1.被告劉芸均應給付原告1,673,691元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願 供擔保，請准宣告假執行。 　㈣備位聲明：1.被告羅文青應給付原告1,673,691元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈠被告劉芸均：兩造間就追加工程的金額沒有合意，原告先施 作才告知被告劉芸均追加工程金額，且金額過高等語置辯。 　㈡被告羅文青：該追加工程之材料可以分離，請原告約時間自 行拆除取回即可，被告羅文青並未獲利。且原告追加工程未 得定作人同意，實有強迫得利之情形，不符合不當得利要件 等語置辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告先位請求被告劉芸均給付追加工程款為有理由。 　　1.依系爭契約第貳條第四項約定：「甲方（被告劉芸均）如 追加工程，應以書面、電話或其他方式通知乙方（原告） ，並依據乙方估價單及實際施作項目計價。」（本院卷一 第25頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作 者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付 之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文 。 　　2.兩造約定追加工程之方式，並未要求專以書面為之，而被 告劉芸均多次要求追加工程，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可參（本院卷一第115至147頁），堪信原告與被告劉芸 均間有追加工程之合意。 　　3.被告劉芸均雖抗辯與原告未就追加工程「給付報酬」之必 要之點合意云云。然查，原告為室內裝修業者，以賺取承 攬報酬為業，被告劉芸均應可知被告不可能會無償提供其 勞務服務，且被告劉芸均已給付199萬元（本院卷一第107 至109、338頁），超出系爭契約約定之工程款165萬元， 超出部分，顯然是為給付追加工程款。至於原告未事先提 供價目表予原告，則依法應按照習慣即合理市價為給付。 　　4.本件依原告聲請囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會（ 下稱同業公會）鑑定追加工程是否已施作、已完工部分於 113年3月間之合理市價為何；及依被告聲請囑託社團法人 台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定上 開同一問題（本院卷一第340、397、398頁），兩造並同 意鑑定機關實際丈量尺寸與估價單不符時，以實際丈量少 的為準（本院卷二第153頁）。本院審酌鑑定機關鑑定之 追加工程施作情形及合理市價，認定追加工程款之合理市 價為1,735,713元（理由詳如附表一至附表四之九「本院 認定理由」欄，金額加總計算式：66,250元＋56,100元＋95 ,450元＋35,750元＋13,000元＋113,400元＋60,000元＋79,300 元＋0元＋25,005元＋601,180元＋104,740元＋38,920元＋24,06 8元＋245,732元＋0元＋103,050元＋73,768元）。 　　5.被告劉芸均雖抗辯鑑定機關未具體說明其所認定「價金符 合市場行情」、「該數量及單價符合一般中等品質市場合 理行情範圍」之依據為何，逕以原告所提出之追加工程報 價單所列金額為鑑定基礎，鑑定結論不可採云云，並聲明 補充鑑定追加工程所列各工項之成本價（材料、工資，不 含獲利）為何（本院卷二第121、149頁）。惟查： 　　　⑴住宅消保會鑑定報告第8頁「3-1鑑識鑑定依據：⑵」已詳 述所參考之資料包含財團法人臺灣建築研究院營建物價 之工料行情表（價格資訊）、主計處統計之工程採購物 價指數、中華民國全國建築師公會鑑定手冊附錄5A（工 資及材料單價表）、臺灣住宅品質聯盟（相關從業人員 之單價建議）、一般坊間商業查價平台（價格資料庫） 、以及該會自100年迄今受理超過11,000件以上住宅相 關爭議案件及檢驗等相關資訊，彙整相關市售材料單價 、工序、工法及施工品質之調查研究，所得一般普遍中 等品質之市場合理行情均價範圍。而同業公會由桃園市 室內設計裝修商業從業人員組成，關於裝修材料、工資 之市價當然為其專業，故本院認無補充鑑定之必要。 　　　⑵再者，二家鑑定機關並未全依原告提出之追加工程報價 單金額為準，有部分工項，鑑定機關依其專業提出合理 市價而減少原告請求金額，鑑定報告內容已詳述依現場 丈量尺寸、實際施作情形、合理市價為何，並提出照片 及計算式，足堪採信，被告劉芸均所辯，並不可採。 　 6.被告劉芸均另辯稱原契約範圍之鐵工工程編號11「4樓後2. 3樓前壁中封板（PC）22,680元」未施作，應予扣款22,680 元云云（本院卷二第125、133、135頁）。然為原告所否認 ，且被告劉芸均僅提出1張不知為何地點之照片（本院卷二 第133頁），無法證明其所述為真實，故其所辯，並不可採 。 　 7.綜上，被告劉芸均尚應給付原告1,395,713元（計算式：原 工程款165萬元＋追加工程款合理市價1,735,713元－已付199 萬元）。 　㈡原告先位請求有理由，備位請求即不予論述。 四、遲延利息之依據：原告請求被告劉芸均給付追加工程款，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，被告劉芸 均自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告劉芸均之翌日即113年5月18 日起（於113年5月17日送達，本院卷一第163頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告先位依追加工程契約及民法承攬之規定，請 求被告劉芸均給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、原告與被告劉芸均均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲 附表備註： 桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告書（下稱甲卷） 住宅消保會鑑定報告書（下稱乙卷） 附表一：2樓雜項追加工程(本院卷一第67頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 新增2樓冷氣 42,000元 42,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第1頁；乙卷第12頁）。 2 2樓地板更換卡扣價差 20,000元 10,000元 1.經鑑定有施作，但應扣除原契約直鋪塑膠地板價差1萬元（甲卷第2頁）。 2.原告同意扣除（本院卷二第149頁）。 3 2樓電熱水器 11,500元 11,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第3頁；乙卷第12頁）。 4 2樓新增軌道投射燈 2,750元 2,750元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第4頁）。 小計 76,250元 66,250元 附表二：鐵件追加工程(本院卷一第68頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 頂樓前鐵欄杆烤漆 13,500元 13,500元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第5頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 2 頂樓鋁人孔蓋 9,600元 9,600元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第6頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 3 1.0不銹鋼接水盤 30,000元 30,000元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第7頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 4 搬運工資 3,000元 3,000元 經鑑定價金符合市場行情 （甲卷第7頁；乙卷第13頁）。 小計 56,100元 56,100元 附表三之一：3樓木作工程(本院卷一第46頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 走道區天花板拆除、矽酸鈣封板 18,500元 18,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第8頁）。 2 臥室床頭牆木作基底+離地110cm科技皮板 44,800元 41,400元 1.經鑑定木作基底以1尺1,400元連工帶料含管銷成本計價、面貼科技皮板以1尺900元連工帶料含管銷成本計價，合計為41,400元（18尺×2,300元），較符合市場行情（乙卷第15頁）。 2.原告同意以41,400元計價（本院卷二第151頁）。 3 床側開放櫃 7,800元 7,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第10頁；乙卷第15頁）。 4 下水管路包覆 15,750元 15,750元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第11頁；乙卷第15頁）。 5 木作冷氣底座 12,000元 12,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（乙卷第16頁）。 小計 98,850元 95,450元 附表三之二：3樓水電工程(本院卷一第47頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 電燈迴路 9,600元 9,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第13頁；乙卷第16頁）。 2 至4F電源線路22平方*3C 17,550元 12,550元 1.經鑑定僅使用14平方*3C，故須減少價金至12,550元（甲卷第14至15頁）。 2.原告同意以12,550元計價（本院卷二第151頁）。 3 新增冷氣電源 5,600元 5,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷p16；乙卷p16）。 4 修改洗臉盆（改壁面排水） 8,000元 8,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第17頁；乙卷第16頁）。 小計 40,750元 35,750元 附表三之三：3樓燈飾工程(本院卷一第48頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 臥室天花板LED-12崁燈 13,000元 13,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第18頁；乙卷第16頁）。 小計 13,000元 13,000元 附表三之四：3樓樓梯地板工程(本院卷一第49頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 全室SPC卡扣地板 136,500元 113,400元 1.經鑑定施作數量為27坪×4,200元＝113,400元（甲卷第19頁）。 2.原告同意以113,400元計價（本院卷二第151頁）。 小計 136,500元 113,400元 附表三之五：3樓選項工程(本院卷一第50頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 臥室原有天花板面貼壁紙（含底紙） 25,200元 22,400元 1.經鑑定施作數量為16坪×1,400元＝22,400元（甲卷第20至21頁）。 2.原告同意以22,400元計價（本院卷二第151頁）。 2 修改鋁門 3,600元 3,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第21頁；乙卷第17頁）。 3 臥室床頭牆木作基底面貼壁紙 2,700元 2,700元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第22頁；乙卷第17頁）。 4 泥作修補地面、壁面（含磁磚） 12,000元 12,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第23頁；乙卷第18頁）。 5 新增收納型洗手台W800/龍頭/鏡櫃 10,500元 7,800元 1.經鑑定現況只有明鏡，無鏡櫃，扣除價差2,700元，金額以7,800元為合理（乙卷第18頁）。 2.原告同意以7,800元計價（本院卷二第152頁）。 6 新增單體馬桶 11,500元 11,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第25頁；乙卷第18頁）。 小計 65,500元 60,000元 附表三之六：3樓冷氣工程(本院卷一第51頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 50,400元 50,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第26頁；乙卷第18頁）。 2 冷媒銅管配置 16,800元 10,000元 1.經鑑定缺漏修飾槽，扣除修飾槽施作連工帶料含管銷成本6,800元，金額以10,000元為合理（乙卷第19頁）。 2.原告同意以10,000元計價（本院卷二第152頁）。 3 電源/訊號線配置 8,400元 8,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第27頁；乙卷第19頁）。 4 室外機安裝定位 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第27頁；乙卷第19頁）。 5 室內外機排水配置 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第28頁；乙卷第19頁）。 6 機器連接/佔壓/測試 2,100元 2,100元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第28頁；乙卷第20頁）。 小計 86,100元 79,300元 附表三之七：3樓防護工程(本院卷一第52頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 室內地面/樓梯面貼防護板 12,000元 0元 1.經鑑定現場無施作（甲卷第29頁；乙卷第20頁）。 2.原告同意扣除此項金額（本院卷二第152頁） 小計 12,000元 0元 附表三之八：3樓設計監造(本院卷一第53頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 設計/監工管理費10% 28,360元 25,005元 1.本項估價單經換算實際比例約6.3％（甲卷第29頁；乙卷第20頁）， 2.本院認定3樓工程總金額（95,450元+35,750元+13,000元+113,400元+60,000元+79,300元）×6.3％，元以下四捨五入。 小計 28,360元 25,005元 附表四之一：4樓泥作工程共90,657元，原告不請求此項金額(本 院卷一第55至56頁)，故不予論述。 附表四之二：4樓木作工程(本院卷一第57、58頁） No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 玄關/客廳/泡茶區平釘天花板 68,000元 60,750元 1.經鑑定玄關及客廳天花板每坪3,500元連工帶料含管銷成本、泡茶區天花板含隔音牆每坪4,000元連工帶料含管銷成本為合理，合計為60,750元【（2坪+8.5坪）×3,500元+6坪×4,000元】（乙卷第23頁）。 2.原告同意以60,750元計價（本院卷二第152頁）。 2 冷氣底座 17,100元 0元 原告同意扣除此項金額（本院卷二第153頁） 3 玄關木作隔間造型牆 21,000元 21,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第37至38頁；乙卷第23頁）。 4 玄關五金推門 28,000元 28,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第39頁；乙卷第23頁）。 5 層板吊櫃加強結構 6,000元 6,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第40頁；乙卷第24頁）。 6 窗簾盒 17,100元 16,150元 1.經鑑定僅施作17尺（原估價單為18尺），以單價950元計算，16,150元（17尺×950元）為合理（乙卷第24頁）。 2.原告同意以16,150元計價（本院卷二第153頁）。 7 落地窗隔間 36,000元 27,300元 1.經鑑定以每尺1,400元為合理市價（原估價單每尺2,000元），現場完成數量19.5尺×1,400元＝27,300元（甲卷第42頁）。 2.原告同意以27,300元計價（本院卷二第153頁）。 8 矽酸鈣板+基底封鐵皮牆面 42,000元 30,800元 1.經鑑定只施作22尺（原估價單30尺），22尺×1,400元＝30,800元（乙卷第24頁）。 2.原告同意以30,800元計價（本院卷二第153頁）。 9 客廳電視造型牆（基底永新角材+夾板/面貼科技皮板） 36,000元 24,650元 經鑑定只施作17尺（原估價單18尺），且面貼壁紙與約定不符，應扣除科技皮板1尺以550元計算。合計為17尺×（2,000元－550元）＝24,650元（乙卷第25頁）。 10 客廳沙發背造型牆 54,400元 42,000元 1.經鑑定施作17.4尺，合理市價為2,500元（原估價單為3,200元），17.4尺×2,500元＝43,500元（甲卷第45頁）。 2.經鑑定科技皮板有翹曲之情形，應扣除修繕費1,500元（乙卷第25頁）。 3.原告同意以43,500元計價，且同意扣除1,500元，則扣除後本項以42,000元計價（本院卷二第154頁）。 11 玄關造型屏風 6,000元 4,500元 1.經鑑定科技皮板有翹曲之情形，應扣除修繕費1,500元（乙卷第26頁）。 2.原告同意扣除1,500元，則扣除後本項以4,500元計價（本院卷二第154頁）。 12 玄關收納櫃 30,000元 30,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第47頁；乙卷第26頁）。 13 泡茶區展示收納櫃 57,500元 57,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第48頁；乙卷第26頁）。 14 泡茶區水槽收納櫃 37,950元 37,950元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第49頁；乙卷第26頁）。 15 電視牆 29,900元 29,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 16 垃圾清運 14,950元 14,950元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 17 搬運工資 23,000元 23,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 18 廁所外木作天花板 11,500元 11,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第51頁；乙卷第27頁）。 19 廁所天花板-南亞塑膠天花板 6,900元 6,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第52頁；乙卷第27頁）。 20 廁所推門 25,300元 18,000元 1.經鑑定有施作，價金應以18,000元才符合市場行情（甲卷第53頁；乙卷第28頁）。 2.原告同意以18,000元計價（本院卷二第154頁）。 21 壁面封板-矽酸鈣板 8,050元 8,050元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第54頁；乙卷第28頁）。 22 平釘地板打底 27,600元 27,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第55頁；乙卷第28頁）。 23 地板架高 34,500元 34,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第56頁；乙卷第28頁）。 24 樓梯上方天花板 8,050元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號1工項，不應重複計價（甲卷第57頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 25 門框 5,750元 5,750元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第58頁；乙卷第29頁）。 26 廁所拉門改倉庫造型 6,900元 6,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第59頁；乙卷第29頁）。 27 廚房壁面 11,500元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號8工項，不應重複計價（甲卷第60頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 28 吧檯 18,400元 18,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第61頁；乙卷第30頁）。 29 客廳拉門旁隔間 6,900元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號3工項，不應重複計價（甲卷第62頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 30 客廳沙發背牆隔柵 9,130元 9,130元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第63頁；乙卷第30頁）。 小計 705,380元 601,180元 附表四之三：4樓水電工程(本院卷一第59頁） No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 洗洞 1,800元 1,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第64頁；乙卷第30頁）。 2 匯流排電箱18P安裝、無熔絲開關安裝 11,400元 11,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第64頁；乙卷第30頁）。 3 電燈、插座線路配置 17,400元 17,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第65頁；乙卷第31頁）。 4 線路配置（電視*1、網路*1） 9,600元 2,500元 1.經鑑定只施作網路線1口，合理市價為2,500元（乙卷第31頁）。 2.原告同意以2,500元計價（本院卷二第155頁）。 5 專用線路（冷氣*1、電熱水器*1、小廚房*2） 13,440元 13,440元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第67頁；乙卷第31頁）。 6 冷水管（後陽台*1、小廚房*1、前陽台*1） 13,200元 6,400元 1.經鑑定施作數量不足，減價後合理市價為6,400元（甲卷第68、69頁）。 2.原告同意以6,400元計價（本院卷二第155頁）。 7 冷熱水管（浴室*2） 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁；卷二第55頁） 8 浴室排水管*3至3F浴室外管銜接、小廚房*1 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁；卷二第55頁） 9 汙水管*1至3F浴室馬桶銜接 19,200元 19,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第70頁；乙卷第33頁）。 10 3樓衛浴安裝 5,500元 5,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第71頁；乙卷第33頁）。 11 國際牌開關、插座、電視、網路蓋板安裝 6,600元 6,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第72頁；乙卷第33頁）。 12 廢石清運、水泥、砂石、補土 6,000元 6,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第72頁；乙卷第33頁）。 13 瓦斯管移位 6,600元 6,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第73頁；乙卷第33頁）。 14 網路線 9,600元 2,500元 1.經鑑定只施作網路線1口，合理市價為2,500元（乙卷第34頁）。 2.原告同意以2,500元計價（本院卷二第155頁）。 3.編號4及14共計施作網路線2口（甲卷第66、73頁；乙卷第31、34頁）。 15 水塔區燈、線、插座 5,400元 5,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第74頁；乙卷第34頁）。 小計 125,740元 104,740元 附表四之四：4樓油漆工程(本院卷一第60頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 平頂矽酸鈣板 44,520元 34,440元 1.經鑑定只施作20.5坪，20.5坪×1,680元＝34,440元（甲卷第76頁）。 2.原告同意以34,440元計價（本院卷二第156頁）。 2 壁 1,980元 -20元 1.經鑑定異材質交接處油漆龜裂，應扣除修繕費2,000元（乙卷第35頁）。 2.原告同意扣除2,000元，則扣除後本項以-20元計價（本院卷二第156頁）。 3 水泥壁 6,300元 3,600元 1.經鑑定只施作4坪，4坪×900元＝3,600元（乙卷第35頁）。 2.原告同意以3,600元計價（本院卷二第156頁）。 4 冷氣座、管道箱、壁紙打矽利康、踢腳板刷黑、材料 8,400元 900元 經鑑定施作有瑕疵，應扣除修繕費7,500元（乙卷第36頁），扣除後本項以900元計價（本院卷二第156頁）。 小計 61,200元 38,920元 附表四之五：4樓燈飾工程(本院卷一第61頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 崁入孔12公分LED 8,448元 8,448元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第80頁；乙卷第36頁）。 2 AR111/3連燈有框+LED崁燈 2,880元 2,880元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第81頁；乙卷第37頁）。 3 前陽台T8 4尺山形雙管 2,500元 2,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第82頁；乙卷第37頁）。 4 後陽台+水塔區T8 4尺山形單管 4,464元 4,464元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第83頁；乙卷第37頁）。 5 沙發背鋁條燈 5,460元 5,200元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情，但原告計算錯誤，650公分×8元＝5,200元（乙卷第37頁）。 2.原告同意以5,200元計價（本院卷二第156頁） 6 鋁條燈變壓器 576元 576元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第84頁；乙卷第37頁）。 小計 24,328元 24,068元 附表四之六：4樓選項工程(本院卷一第62頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 人造石 18,480元 15,480元 1.經鑑定有刮傷，修繕費3,000元（乙卷第38頁）。 3.原告同意扣除3,000元，則扣除後本項以15,480元計價（本院卷二第156頁）。 2 韓國水池 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第86頁；乙卷第38頁）。 3 下崁 960元 960元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第87頁；乙卷第38頁）。 4 伸縮水龍頭 5,400元 5,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第88頁；乙卷第38頁）。 5 喜特麗JT-IH238R排油煙機 27,000元 27,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第89頁；乙卷第38頁）。 6 喜特麗JT-I168L IH雙口爐 17,400元 17,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第90頁；乙卷第38頁）。 7 SPC卡扣地磚 63,960元 63,960元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第91頁；乙卷第39頁）。 8 分隔條*1、直角條*2 1,800元 1,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第92頁；乙卷第39頁）。 9 客廳/電視牆壁紙 2,970元 2,970元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第93頁；乙卷第39頁）。 10 餐備櫃壁紙 1,980元 1,980元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷p94頁；乙卷第39頁）。 11 樓梯牆面壁紙 23,760元 21,780元 1.經鑑定只施作33坪，33坪×660元＝21,780元（乙卷第39頁）。 2.原告同意以21,780元計價（本院卷二第157頁）。 12 搬移工資補貼 1,800元 0元 無法確認是否有施作（乙卷第39頁）。 13 樓梯壁紙工資 1,600元 -1,400元 1.經鑑定有刮傷，修繕費3,000元（乙卷第40頁）。 3.原告同意扣除3,000元，則扣除後本項以-1,400元計價（本院卷二第157頁）。 14 玄關鋁框推門 19,200元 0元 原告同意不計價（本院卷二第157頁）。 15 玄關隔間長虹玻璃 5,400元 5,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第99頁；乙卷第40頁）。 16 浴室乾溼分離門 17,368元 17,368元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第100頁；乙卷第40頁）。 17 磁磚 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 18 新增收納型洗手台W600/鏡櫃/龍頭 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 19 新增單體馬桶 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 20 20加侖電熱水器 6,854元 6,854元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第104頁；乙卷第41頁）。 21 穩壓馬達 4,920元 4,920元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第105頁；乙卷第41頁）。 22 新增龍頭+蓮蓬頭 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 23 排風扇 960元 960元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第107頁；乙卷第42頁）。 24 後門磚牆拆除加寬（含清運） 13,500元 13,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第108頁；乙卷第42頁）。 25 前陽台中段樓頂防水工程 12,500元 9,200元 1.經鑑定缺漏防水漆塗佈，現況施作價值以9,200元合理（原報價12,500元－防水漆11㎡×300元）（乙卷第42頁）。 2.原告同意以9,200元計價（本院卷二第157頁）。 26 後陽台樓頂防水工程 26,000元 26,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第109頁；乙卷第42頁）。 小計 278,012元 245,732元 附表四之七：4樓防護工程(本院卷一第63頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 室內地面/樓梯面貼防護板 12,000元 0元 經鑑定未施作（甲卷第109頁；乙卷第43頁）。 小計 12,000元 0元 附表四之八：4樓冷氣工程(本院卷一第64頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 39,900元 39,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第110頁；乙卷第43頁）。 2 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 31,500元 28,500元 1.經鑑定室內機無法運作，檢修費用3,000元（乙卷第43頁） 2.原告同意扣除3,000元（本院卷二第157頁），則扣除後，本項應以28,500元計價。 3 冷媒銅管配置 16,800元 16,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第112頁；乙卷第43頁）。 4 電源/訊號線配置 8,400元 8,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第112頁；乙卷第44頁）。 5 室外機安裝定位 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（乙卷第44頁）。 6 室內外機排水配置 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第114頁；乙卷第44頁）。 7 機器連接/佔壓/測試 2,100元 1,050元 1.經鑑定客廳設備使用機能正常數量1台，尚有1台泡茶區設備無法運轉，應以1台1,050元計價為合理（乙卷第44頁）。 2.原告同意扣除1,050元（本院卷二第158頁），則扣除後，本項應以1,050元計價。 小計 107,100元 103,050元 附表四之九：4樓設計監造(本院卷一第65頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 設計/監工管理費10% 95,651元 73,768元 1.本項估價單經換算實際比例約6.6％（甲卷第115頁；乙卷第45頁）。 2.本院認定4樓工程總金額（601,180元+104,740元+38,920元+24,068元+245,732元+103,050元）×6.6％，元以下四捨五入。 小計 95,651元 73,768元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-113-建-45-20250117-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號 原 告 大嘉企業有限公司 法定代理人 陳洛麟 訴訟代理人 謝孟馨律師 複 代 理人 潘辛柏律師 路涵律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代 理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及 其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十 年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「 工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下 稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設 備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先 敘明。 二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王 光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見 本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新 臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發 票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分 行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支 票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因 被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保 證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明 為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應 給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程 款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所 致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配 電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程） 、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備 （下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中 心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣 案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助 公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空 調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買 賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（ 如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數 空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過 台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款 予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早 已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清 償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工 程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程 款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司 給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有 工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元， 共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法 定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式 ：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承 攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條 、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告 給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前 段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： 　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空 調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等 相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之 安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所 專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並 對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再 向被告請求給付。 　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表 二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度 太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、 編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程 ，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原 告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出 關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭 採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬 工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則 ）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡 舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配 合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電 廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之 範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選 定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非 追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華 民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二 編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄 及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至 附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器 」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付 之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基 於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律 上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返 還不當得利，亦屬無稽。　 　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原 告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告 得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭 承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未 約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請 款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後 方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲 延利息，並無依據。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格 式修正或刪減文句）： 　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨 辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約）， 約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日 簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設 備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北 區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭 空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅） 。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司 ，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。 　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣 於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收 合格並起算保固期間至110年5月6日止。 　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認 書）。 　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元， 並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票 號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。 四、本件爭執要旨： 　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給 付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？ 　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程 款共10,438,876元，有無理由？ 　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關 箱設備追加款616,287元，有無理由？ 　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由 ？　　 五、本院之判斷：　 　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條 第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應 檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主 （即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後， 甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符 合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予 原告。 　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間 現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執 之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審 理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有 餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被 告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及 隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並 舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該 等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無 理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關 工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討 論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為 佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄 雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」 ，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明： 「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案 ，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議 調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以 兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工 程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加 工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造 對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑 系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事 實。 　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬 契約範圍部分，查； 　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑 定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監 控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細 價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側 配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非 本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機 械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列 之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分 工作確非屬系爭承攬契約之範圍。 　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約 定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應 切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範 圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依 據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說， 就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合 施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備 運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉 系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁； 本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此 經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及 完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑 之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程 圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於 機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述 動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空 調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前 ，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告 依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔 離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部 分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範 疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工 程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖 說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供 本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠 商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚 非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系 爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖 說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須 施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。 　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬 空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據 。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請 求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。 　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分： 　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程 ，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不 得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單 價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合 理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部 份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約 所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受 報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有 明文。 　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依 前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經 本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查， 且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯 絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及 系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀 錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然 系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑 定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其 他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被 告有利之認定。 　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊 選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承 攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工 程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施 作等語。查： 　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關 於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震 器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁 、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買 設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備 以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作 ，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其 本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記 載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告 概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震 器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。 　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其 施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」 工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁） ，被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司 （下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料 、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目 大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場 進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單 所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此 認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提 出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此 部分之主張，洵無足取。 　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購 本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷 ㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關 費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。 　⒋關於追加工程之合理價額部分： 　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編 號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或 追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏 數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程 並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域 泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等 節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦 變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區 域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費 共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。 　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然 其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得 為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已 敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間 開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（ 見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作 該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻 迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之 具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕 據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。 　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表 二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁） 、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定 報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採 購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。 　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云 云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則 原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二 編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之 工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（ 見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭 執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二 其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律 關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益， 僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無 從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明 不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請 求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。 　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　 　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款 部分：　　　 　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣 契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均 未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電 氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔 離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機 等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」 ，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁）， 堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此 工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經 論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。 　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由 九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報 價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九 裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定 報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系 爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備 （含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑 定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。 　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條 規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘 明。 　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行 使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條 規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算」。 　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格 （見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條 之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於 時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定 ：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應 依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請 甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相 關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗 無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知 乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（ 見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付 被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得 瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之 工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時 起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求 權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅 ，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。 　㈤原告得請求之遲延利息部分： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分： 　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設 備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約 第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」 或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾 款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告 ，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算 遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收 到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸 前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。 　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於 文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾 款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告 等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿 ，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造 均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩 造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元 以下四捨五入）。 　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院 判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴 狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達 證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計 算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加 計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並 得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系 爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條 規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、 第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相 當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部 分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號 原 告 江子儀即秝詮水電工程行 訴訟代理人 王國棟律師 王柏硯律師 林銘翔律師 被 告 精湛營造股份有限公司 法定代理人 禤艶君 訴訟代理人 王文聖律師 複 代理人 張浚泓律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及 其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年 六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國 一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹 元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾 萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起， 均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始 日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一 十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖 仟陸佰壹拾玖元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本 件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司 等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知 豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁 ），此先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地 號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電 工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為 總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅）， 兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程 分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程 進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收 完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款 單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起 ，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）辦理各期驗收及付款程序。 　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消 防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然 被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程 款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完 成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期 「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告 於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被 告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程 保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項 合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、 民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依 系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。 　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告 否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日 回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原 告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使 用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法 第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付 ，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不 利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條 件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為 已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公 司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、 監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理 ，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕 公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度 、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原 告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成， 猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公 司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。 　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已 完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元 【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票， 豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪 認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元）， 更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未 計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【 計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元 】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公 司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐 裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元）， 亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未 計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗 合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司 事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理 由。 　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被 告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原 告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被 告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告 訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。 　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之 費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費 用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假 設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修 繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日 始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被 告拒絕給付。 　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。 至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說 明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件， 均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽 認。 　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變 更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與 原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請 款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可 ，被告亦未授權其他人員簽認。 　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工 程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收 單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作， 是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經 被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成 就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。 　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請 豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工 程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收 點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到 場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點 交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三 方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚 未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又 ，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗 辯。 　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改 部分文字）： 　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程 中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總 價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目 表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目 及定有不同請款期程、比例。 　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下 稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件 起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。 　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號 存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通 知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗 收點交事宜。 　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股 份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣 工及作業程序。 四、本院之判斷： 　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準 、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係 由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範 圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限： 　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原 告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷 第27頁）。 　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班； 我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現 場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會 計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由 黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程 之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為 張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施 作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的 審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見 本院卷第387、388、390、392頁）。 　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內 容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我 ，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才 會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向 張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽； 張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參 與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘 記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工 作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可 ，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿 聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語 （見本院卷第393、394、397、398頁）。 　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之 證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現 場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系 爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以 及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項 目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認 可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代 理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告 。 　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘 款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分： 　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問 ：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有 接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款， 但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付 ，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我 在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部 分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認 就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日 前已施作完成。 　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建 物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、 送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣） ，堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續 於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水 完成」部分施作完成。 　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申 請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地 址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦 理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送 電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。 　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契 約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。 　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐 裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額 （扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗 款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然 ，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非 上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更 明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等 （見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一 事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事 實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務 ，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能 舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準， 而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。 　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款 於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日 付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見 本院卷第29頁）。 　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前 施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被 告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁）， 則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償 ，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被 告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。 　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成 ，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償， 陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告 加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，當屬有據。 　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原 告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁） ，被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於 給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計 自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，當屬有據。 　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。 　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈 具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分： 　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。 　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為 真（見本院卷第386頁）。 　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米 故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元 故差額辦理追 加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷 第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及 張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線 」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元 （加營業稅） （計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。 　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道 、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及 數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說 明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請 款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關 追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達 成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。 　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目， 原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張 之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費 用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原 告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告 給付。 　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜 （見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正 證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記 了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理 到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自 來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常， 上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目 包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗， 但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當 時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但 是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不 同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見 本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收 當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公 司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就 第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公 司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出 現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證 述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程 現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用 ，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入 ，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應 屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之 義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗 收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視 為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程 保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至 ，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。 　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確 定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承 攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系 爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適 用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經 承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給 付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨 參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」 工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項， 雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告 被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證 明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上 開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定 ，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日， 見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。 　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方 式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切 結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書 保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請 求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切 結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工 程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲 延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附 件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到 期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。 　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費 用7萬4340元及法定遲延利息部分： 　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請 款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模 施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司 同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指 示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。 　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項 目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施 工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被 告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項 目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另 行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請 款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此 款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日 其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當 屬有據，原告此項請求並無理由。 　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息 部分：　　 　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真 （見本院卷第386頁）。 　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（ 消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗 收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。 　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣 工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗 收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經 完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成 等語（見本院卷第394頁）。 　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防 工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可 請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告 給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按 為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告 給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利 息請求則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計 算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起， 其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其 中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其 中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增 加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所 示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日 為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予 准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告 其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則 無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並 依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 本判決有附件。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2168號 原 告 太睿設計有限公司 法定代理人 陳冠諭 訴訟代理人 高宏銘律師 複 代理人 吳承諺律師 被 告 愷偲品牌企劃設計有限公司 法定代理人 羅淑眞 訴訟代理人 林健群律師 複 代理人 黃妘晞律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣108萬5821元，及自民國111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣36萬2000元供擔保後， 得假執行；但如被告以新臺幣108萬5821元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時 不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。被告愷偲品牌企劃設計有限公司（ 下稱愷偲公司）法定代理人原為葉哲仲，嗣於訴訟繫屬中變 更為羅淑眞，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 （卷三第193至195頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許 。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟。本件原告陳冠諭起訴時僅以葉哲仲為被告，並聲明 如起訴狀訴之聲明所示（卷一第15頁），迭經追加太睿設計 有限公司(下稱太睿公司)為原告、愷偲公司為被告，撤回原 告陳冠諭、被告葉哲仲，並變更聲明如下述（卷二第17頁、 卷三第114頁），被告對於原告上開追加撤回均表示同意（ 卷三第115頁）。核原告所為上開訴之追加、撤回、變更訴 之聲明，與原訴之原因事實均係有關被告愷偲公司承攬訴外 人皇喬公司辦公室茶道區裝修(下稱系爭工程)所生之糾紛而 來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張 之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定 ，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修，訴外 人陳原平為系爭工程的實際定作人，訴外人宋沛穎僅係締約 人頭。 　㈡原告負責人陳冠諭與被告負責人葉哲仲分別代表原告太睿公 司與被告愷偲公司。自110年2月起，陳冠諭與葉哲仲開始系 爭工程的合作討論，於110年3月10日、11日，陳冠諭明確表 示於系爭工程中提供設計監管服務，工程分潤得以設計監管 費8/2拆帳及總工程利潤7/3分潤，設計費用22萬元，監工的 部分談好個人負責的項目再以最後結算拆帳，廠製由陳冠諭 來溝通，工程現場由葉哲仲及訴外人沈揚軒盯場。陳冠諭於 3月12至24日多次幫葉哲仲修改工程預算書及工程承攬合約 書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業 主陳原平報價及簽約，於3月29日陳冠諭提出系爭設計合約( 原證56)，確立太睿公司與愷偲公司間就系爭工程的權利義 務契約關係。葉哲仲以作為愷偲公司負責人就系爭設計合約 默示表示合意之效果意思，原告太睿公司與被告愷偲公司間 確已成立系爭設計契約。依系爭設計合約第7頁附件一第4.3 點、第4.4點，甲方為系爭工程承攬人愷偲公司。依系爭設 計合約第一條(一)、第二條第(二)項、附件一第4.4條，陳 冠諭提出設計圖面給被告愷偲公司，並協助被告愷偲公司與 施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，包含承攬及委 任契約等類型內容之混合契約，應適用關於委任契約之規定 。 　㈢系爭設計合約第二條設計費為22萬元，陳冠諭於3月24日提供 「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及「FINAL 平面」的設計圖面給葉哲仲，系爭工程並已於110年7月間施 作完畢。原告太睿公司依系爭設計合約第二條第(一)、(六) 項及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元。 　㈣系爭工程業於110年7月完工，原告依合約第二條第(二)項請 求發包監管費10萬元。如認兩造間無系爭設計契約，則依一 般市場行情監工費佔總工程費的5％至10％，系爭工程總工程 費為200萬元，發包監管費以總工程費10％計算為20萬元，原 告太睿公司依民法第547、548條第1項規定請求發包監管費2 0萬元之報酬。 　㈤依系爭設計合約第2頁第二條第(二)項，原告太睿公司不負責 發放施工款項給廠商，施工款項都是經葉哲仲及訴外人沈揚 軒確認廠商報價後才決定，陳冠諭將廠商報價單及付款方式 上傳至LINE記事本，請葉哲仲付款，葉哲仲僅給付部分款項 給木作、石材廠商，為使系爭工程能順利進行，原告太睿公 司因而代墊款項(如附件1-3所示)給廠商，此代墊費用屬於 原告太睿公司為處理發包監管服務的委任事務而支出之必要 費用，依民法第179條、第176條規定，擇一請求償還代墊費 用78萬5222元。不再主張系爭契約及民法第546條。 　㈥聲明：⒈被告愷偲公司應給付原告太睿公司120萬5222元，及 自111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯： 　㈠葉哲仲經營被告愷偲公司，承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦 公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預 算書見被證4），約定系爭工程自110年3月30日開工，全部 工程於110年5月30日前完工商談，委請其施作系爭工程，原 告公司為被告公司下包，性質為承攬契約，以統包式進行商 談，原告公司表示其請款之總額不會超過被告愷偲公司與業 主請款金額200萬元之60%即120萬元。原告公司、被告公司 、證人沈揚軒就原告負責承攬的工程項目及報酬，達成合意 如被證11裝修工程預算書載有價格之項目，未切割設計、發 包監管。被告公司同意支付承攬報酬967200元。就原告公司 代墊費用，被告公司同意支付448671元(如附表1-2)。不再 主張被告葉哲仲以「本人名義」與「原告陳冠諭本人」成立 承攬契約，主張被告公司與原告公司成立承攬契約。 　㈡原告公司負責人陳冠諭無故未前往監工，數次無端遲到、或 片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出 以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改 後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒；以其下包廠 商確診新冠肺炎之不實理由推諉遲延責任，實際上係因陳冠 諭未給付下包廠商承攬費用，方致遲延，實可歸責於陳冠諭 ；後續被告公司負責人收拾殘局，只得付款予陳冠諭之下包 廠商。 　㈢原告公司未證明兩造間成立承攬契約為系爭設計合約（原證5 6）及就費用計算基準達成合意。陳冠諭屢屢無故未到場監 工，其請求監工費用無理由。 　㈣聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項： 　㈠被告愷偲公司承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝 修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4） ，約定總工程費為200萬元，自110年3月30日開工，於110年 5月30日前完工。系爭工程並已於110年7月間施作完畢，訴 外人宋沛穎已給付全部工程款200萬元予被告。 　㈡陳冠諭與葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司，自1 10年2月起，開始系爭工程的合作討論，110年3月29日（被 證6，卷一第405頁）之「設計合約-愷偲-00000000.pdf」為 兩造契約之內容。 　㈢原告於3月12至24日多次幫被告修改工程預算書及工程承攬合 約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向 業主報價及簽約。原告於3月24日提供「複本預算書0324FIN AL」的最終版本工程預算書及「FINAL平面」的設計圖面給 被告，被告以前開內容與訴外人宋沛穎簽立系爭工程契約。 　㈣兩造聯繫過程如兩造提出之LINE紀錄。 　㈤被告給付55萬1750元給廠商(如附表二，卷二第237頁)。 　㈥原告已給付78萬4122元【如附件1-3(卷三45至46)，同附表1- 2原告請求費用(卷三第73至81頁)】，被告同意支付其中44 萬8671元(如附表1-2被告同意款項，卷三第73至81)。 　㈦被告同意就系爭工程給付原告之金額為96萬7200元。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民 法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二) 項約定，及民法第547、5 48條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用33萬5451元(原 告請求784122元-被告同意支付448671元)，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民 法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　⒈兩造自110年2月起，開始系爭工程的合作討論，其後陳冠諭 於110年3月29日以通訊軟體LINE傳送「設計合約-愷偲-0000 0000.pdf」之檔案（被證6，卷一第405頁），該「設計合約 -愷偲-00000000.pdf」之檔案內容，為兩造契約關係之約定 內容等情，為兩造所不爭執。原告陳稱原證56所示之設計監 管合約書（卷二第101至109頁），即為前揭「設計合約-愷 偲-0000000.pdf」之內容，惟被告否認，並辯稱內容為被證 11所示之裝修工程預算書（下稱預算書，卷三第83至89頁） ，是本件兩造間權利義務法律關係應以系爭設計合約，抑或 系爭預算書為依據，則為本件首要之爭點，茲說明如下： 　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民 法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴 守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即 應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上 字第929號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。復按原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及 論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事 實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形 成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益 ，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第16 33號判決意旨參照）。 　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間的Line對話記錄（卷一第351至409頁 ），其等於110年1月28日至3月30日之對話內容，多數均係 陳冠諭協助葉哲仲修改對業主陳原平報價及簽約部分；然細 譯此段期間之對話內容，陳冠諭傳送：「然後分潤的部分， 您再想一下，看你是要疊價上去，還是依我的報價(設計跟 監管費8/2拆，總工程利潤7/3分)，或是你跟大嬸(即沈揚軒 )想實拿多少，我來含在報價內」、「還是有機會到50萬的 利潤。因為工程的利潤蠻動的，一開始風險值跟利潤報高也 不好，報低也不對，但因為還沒跟廠商議價，通常有5%左右 的空間」、「監工的部分，也可以談好個人負責的項目，再 以最後結算來拆」、「例如說廠製的東西，我來溝通，現場 你們到場出個面，稍微盯場做個樣子，應該都可以」、「不 然就是可以加在監管費上，因為業界有拿到15%的」、「當 然若改為裝潢木工來處理就如我說的約可省30，利潤一樣可 以50左右，當然若你們對客戶掌握度OK也可以報高」、「或 是我這邊直接開我的部分給你也可以，基本上我就22就OK」 等語(卷一第383至387頁)，嗣陳冠諭於110年3月26日、27日 表示「明天粽哥有空嗎，看是不是碰面討論一下如何進行」 ，葉哲仲回應「先約我家，然後我們一起去找大沈」，110 年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000」的合約pdf電子 檔，並表示「粽哥~這部分我對你的你看一下」(卷一第403 、405頁)，即原告有對被告提出「拆分設計費、監管費、總 工程分潤」之合作想法，而葉哲仲就陳冠諭前揭表示，則表 達：「晚點打給你討論」、「明天回你」、「平哥還沒簽」 、「下午我再問他」、「明天可以拿到合約」、「Jones想 問一下，合約上的付款方式的金額總數加起來只有160萬」 、「但是實際是200萬」、「麻煩改一下」、「我重印再送 一次」、「本來今天可以簽完約拿訂金的」、「看來要延幾 天了」、「簽約日期改今天」、「完成日改5/30」等語（見 本院卷一第383、387、405、407頁），可知被告對於原告陳 揭表示並無表示相反或反對之意思。再觀諸原證56設計合約 第2條約定：「(一)設計規劃費：新臺幣220,000元整（未稅 ）、(二)發包監管費：以發包工程款金額5%計算」等內容， 均係延續上開110年3月10日、11日陳冠諭所提之合作方式。 又原告將兩造合作方式撰寫成具體書面之合約，即原證56之 系爭設計契約，並於110年3月29日傳送合約pdf電子檔給被 告。原告實已表明兩造合作方式及契約關係，縱使兩造並未 於原證56設計合約上簽章，但被告並無表示相反或反對之意 思，堪認兩造間應有就原證56設計契約達成默示合意。 　⑶被告雖辯稱兩造自始至終均未切割就設計規劃費及發包監管 費進行討論、更未曾達成合意、被告未見過原證56，兩造間 應成立被證11之系爭預算書所示之次承攬關係云云，然系爭 預算書之標題係被告公司之裝修工程預算書，且內容均係「 皇喬集團辦公室茶道區裝修工程」之工項成本估算，且日期 係記載110年3月24日，亦與pdf電子檔名稱及傳送日期明顯 不符，故被告辯稱「設計合約-愷偲-00000000.pdf」之內容 ，應為被證11所示之裝修工程預算書云云，顯無可採。再者 ，陳冠諭於110年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000.p df」電子檔既載明為設計合約，並非「次承攬工程合約」， 且陳冠諭與葉哲仲之line對話紀錄中從無「次承攬工程合約 」之相關討論或文字，且被告亦無法具體說明兩造承攬關係 之細節為何(施工項目、付款條件、保固責任等)，由此益徵 ，被告辯稱兩造達成合意之合作模式是統包模式工程承攬關 係云云，顯屬無據。 　⑷另由證人沈揚軒證述：我參與的部分只有3人討論、還有LINE 群組，另有陳冠諭、葉哲仲單獨討論的部分，單獨的部分我 沒有參與。（問：是否有參與由陳冠諭提供圖面、報價，由 葉哲仲將該圖面及報價用與業主簽約之部分？）沒有參與。 （問：所以就葉哲仲跟陳冠諭間是否有討論兩造公司間契約 的部分，有無參與？）沒有參與。我聽葉哲仲說沒有簽約等 語，可知證人並未實際參與兩造公司間契約部分，僅經葉哲 仲告知沒有簽約。是證人沈揚軒證述內容，尚不足逕為兩造 公司間係以被證11之系爭預算書為契約關係之判斷佐證。 　⑸被證11所記載之內容，項目為水電、油漆、實木、鐵件、石 材、業主自理、現場木工等大項，而依陳冠諭與葉哲仲間的 Line對話記錄，係由陳冠諭將實木、木工、鐵件、石材等廠 商之估價單及付款方式上傳至LINE記事本內，再請葉哲仲付 款，此亦與系爭設計合約第2條第2項後段：「乙方不負責廠 商款項發放，及經手各項業主款項。此筆款項將於工程驗收 完畢業主核發尾款後，計算收取。」、系爭設計合約附件一 第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要 現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及 品質查驗。」等約定相符，是以，原告公司係提出設計圖面 給被告公司，並協助被告公司與施工廠商溝通施作細節及監 管廠商按圖施工，應堪認定。故而，被證11之系爭預算書顯 非兩造公司間之契約內容。雖證人沈揚軒另證述：我、葉哲 仲討論以統包方式交給陳冠諭去施作，3人經開會同意的結 果，以統包的方式交給陳冠諭，開會是何時要看LINE，約定 開會的LINE記錄，開會方式是3人在茶館見面，有針對陳冠 諭提出的報價，陳冠諭有提出3D圖及報價單，當時陳冠諭提 的報價單總額是110萬元左右，我們3人針對每個項目討論、 修正金額，最後決定以總價統包給陳冠諭，金額大約針對報 價刪減10多萬元，最後是以大約100萬元統包，100萬元包含 全部工程及陳冠諭的報酬。（問：被證11手寫內容是誰寫的 ？）答：手寫全部都是我寫的，被證11是陳冠諭提出的報價 內容，是我剛才所說我們3人開會所使用的報價單，這份報 價單是陳冠諭帶紙本過來現場給我及葉哲仲，我是在110年3 月拿到這份報價單，是在報價單上日期之前或之後不確定。 手寫的是現場3人討論後我寫的，該份手寫的報價單就留在 被告，陳冠諭在現場看著我手寫，但陳冠諭沒有一份手寫修 改後的影本等語。然因被證11所示預算書記載工程項目之廠 商，依約原告公司既不負責廠商款項發放，及經手各項業主 款項，已如前述，是此證人此部分有關「原告以100萬元統 包」之證述，實難以採憑。 　⒉原告依系爭設計合約第2條第1項、第6項約定，及民法第548 條規定，請求設計規劃費22萬元，應有理由： 　⑴按系爭設計合約第2條第1項約定：設計規劃費：新台幣220,0 00元整(未稅)等語；同條第6項約定：合約簽訂應於雙方合 約確認簽定後開始即期支付。其餘部份的設計應當由乙方依 據下表所列階段完工比例按期收取:簽約訂金收取10%設計服 務費。第一階段，提供初步規劃、平面圖、與甲方討論後設 計定案後，收取30%設計服務費。第二階段，提供隔間放樣 圖、地板、天花板、空調、燈具及開關、迴路、水電配置圖 、建材樣品板、重點立剖面、編訂工程預算書後，於現場工 程進場施作時收取35%設計服務費。第三階段，提供立面施 工圖、細部及剖面設計圖，於為現場工程施作完畢時收取25 %設計服務費，合計收取設計規劃費22萬元等語。 　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間Line對話記錄(原證53)及Line記事本( 原證53-1)，陳冠諭於2月22日提供名為「0222皇喬茶道區風 格」的2個版本的設計方案、2月25日將2個版本的設計方案3 D圖上傳至LINE記事本，3月10日提供工程預算書、3月12日 將工程預算書改成愷偲公司名義，3月15日將工程預算及談 價調整方向3種方案統整於LINE記事本，總價浮動於190萬至 220萬元間，3月18日修改工程預算書，3月24日提供名為「 複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及名為「FIN AL平面」的設計圖面給葉哲仲。原告公司既已與被告公司詳 細溝通設計規畫及工程預算，並提供設計圖面與工程預算書 (被證4)可證，系爭工程並已於110年7月間施作完畢，足認 原告公司確已提供設計規劃服務予被告公司，原告公司自得 依系爭設計合約第2條第1項、第2項約定請求設計規劃費22 萬元。　　　 　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二)項約定，及民法第547、54 8條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　⒈兩造間契約關係應以原證56所示之系爭設計合約為斷，業如 前述，則依系爭設計合約第2條第2項前段約定，系爭工程之 發包監管費已明定「以發包工程款金額5%」計算，從而，原 告主張本件發包監管費，應參考一般市場行情監工費佔總工 程費的5%～10%，視工程大小及複雜度越高則監工費比例越高 ，而系爭工程總工程費為200萬元，則發包監管費以總工程 費200萬元的10%計算為20萬元云云，應無理由。是以，原告 得請求之發包監管費為工程款200萬元計算5%，金額應為10 萬元（計算式：200萬元*5%＝10萬元）。 　⒉被告抗辯陳冠諭有無故未前往監工，數次無端遲到、或片面 更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整 顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延 宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒，應不得主張發包 監管費等語，然依系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服 務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責 ，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等語， 依約原告公司僅負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗， 不負責現場監工，此監工部分既非原告公司應負擔之契約責 任，被告此部分抗辯，尚不足採。 　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用78萬4122元(爭 執33萬5451元:原告請求784122元-被告同意支付448671元) ，有無理由？ 　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受 有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與 對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度 台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。 再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第 三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「 給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財 產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極 事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。是 以該主張不當得利返還請求權之原告，即應就不當得利請求 權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間 有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害， 並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給 付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第 1219號、100年度台上字第899號、102年度台上字第420號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司提供的 發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，惟原告為工 程順利進行，乃為被告代墊付廠商款項，自得依前開不當得 利之法律關係，請求被告給付如附表所示代墊費用78萬4122 元，被告則以前詞置辯。就原告請求之項目及金額，說明如 下： 　⑴附表編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-14、1-20、1-21等部分， 金額共44萬8671元，被告表示金額正確同意支付，原告此部 分請求，自應准許之。 　⑵1-2淘寶造景樹、淘寶運費部分：原告主張造景樹工程一開始 即由雙方討論確定，原告亦有告知因係網購商品，無法確認 品質等語，惟原告就兩造有合意採用造景樹部分，未舉證說 明，其空言主張，尚乏依據。又原告既主張此部分係基於給 付型不當得利請求權而為請求，然按前揭說明，原告必須證 明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益 致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，始得獲有 利之認定，然系爭淘寶造景樹既事後因質感太差，而達不到 業主之要求，對被告而言並無因原告給付而受有利益，則原 告此部分主張，應無理由。　 　⑶1-8特殊塗料(被告燒肉店用)：證人沈揚軒證述：這筆特殊塗 料的錢，這是到我的鍋物店施工後，鍋物店公司的店長付錢 給廠商，這筆錢與系爭工程無關等語（卷三第189頁）。是 原告此項目主張，無理由。 　⑷1-11清潔工程：依兩造LINE對話內容，葉哲仲傳送：「平哥 說拆」、「外面有人嗎」、「請他們幫忙把辦公桌移回去原 本位子」、「辦公椅也是」、陳冠諭回以：「我處理一下」 、「地板我剛拖過」、葉哲仲表示：「明早師傅10：30後再 進場」、「先做防護」、「因為他們有說8：30老師來」等 語（見本院卷一第443、445頁）；另證人沈揚軒證述：「（ 問：在系爭工程還沒有完工以前，原告為何會請了2次清潔 班清潔？)因為工程延期，陳冠諭欺騙我們可以完工，業主 請命理師來看，所以陳冠諭要先清潔。」等語，可知因業主 請命理師看現場，所以才有2次清潔費用支出。依原告提出 之原證47所示匯款資料，原告此部分支出為9018元、10000 元（卷一第193、195頁），是原告請求兩次清潔費用，合計 19000元，為有理由，應准許之。 　⑸石材工程（含1-12第一次石皮費用、1-13第二次大理石費用 、1-13-1石材餘款）：1-12第一次石皮費用部分，依原證12 原告提出於LINE群組「皇喬辦公室裝修」之泓佳石材有限公 司估價單，被告就此估價單所載費用95000元有給付30000元 訂金（原證13），顯見被告有同意支出此部分費用。而1-13 第二次大理石費用部分，因被告不滿意前開1-12石皮之實際 狀況（原證14、卷二第295頁），兩造遂於110年6月16日再 去挑石材（原證15），方有第二次大理石費用65370元支出 ，扣除石材折讓15000元及被告給付訂金30000元，此部分石 材費用原告亦已給付，見原證17、17-1（本院卷一第125頁 、卷三第49頁），是原告請求11萬5370元（計算式：第一次 石皮95000-被告付訂金30000+第二次大理石65370-折讓1500 0＝115370），為有理由。 　⑹水電工程【含1-15水電工資(7工)、1-16水電查修工資(1工) 、1-17排水器、1-18燈光控制器、1-19Led燈具條燈】：原 告主張支付此部分費用57000元，有原證45估價單及支票存 根為證（卷一190、191頁），被告辯稱被告對業主工程預算 書水電工程預算僅69700元，被告預設利潤應為30000元；而 原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意 ，原告自不得向被告請求云云。然依LINE群組「皇喬辦公室 裝修」所示對話（卷二第239至261頁），係雙方對於現場安 裝之排水器、燈光控制器、LED鋁條燈，皆有施作細節之討 論，廠商及安裝，均有得被告同意，顯見被告以預設利潤為 30000元抗辯，殊不合理，是原告此部分請求，應有依據。 　⑺1-22油漆工資：原告主張支付此部分費用為96000元，有原證 42估價單及匯款申請書為證（卷一182、183頁），被告辯稱 本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟因原告沒有給付大 切木業費用，最後實木不及施作，只能改以貼皮方式處理， 造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求云云。 依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話，陳冠諭傳送「油 漆要進場」、葉哲仲表示「下週業主要辦公室消毒了，務必 這週完成」（卷二第275、277頁），可知被告有同意最後以 油漆工程來收尾，是原告此部分請求，尚有依據。至依系爭 設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務 ，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱因原告沒有給 付大切木業費用，最後只能改以貼皮方式處理，造成增加油 漆費用乙節，拒絕給付，難以憑採。 　⑻木作工程(1-23重型五金-東順五金、1-24木作工程-吳孟曄、 1-24-1木作工程追加-吳孟曄）： 　　①1-23重型五金-東順五金:此部分採購品名為暗鉸練3組，原 告已給付，有原證37報價單及原證38匯款明細為證（卷一 第171、173頁），對照工程預算書(卷一第37頁)，有茶道 區項次1-8工程項目重型鉸練3組21000元之報價，是此部 分費用應由被告支出。 　　②1-24木作工程-吳孟曄:被告同意支付。 　　③1-24-1木作工程追加60000元部分，由原證11報價單記載（ 本院卷第111頁），其品名為「一工程尾款＄200000、追加 工程二後方木製框架，面貼皮＄25000、三格欄邊框重新貼 皮＄15000、四夜間加班工資＄20000」等語，再由追加部分 係實木不及施作，只能改以貼皮方式處理而支出，且由LI NE對話內容，葉哲仲傳送「由於工班都是早上9：30進場 每天都少了一兩小時看他們下班可不可以延後下班」、「 至少補足8小時的工作時數」、「六日也要麻煩他們工班 加班來趕進度」、「剩沒幾天時間」、「趕一下」等語( 卷一第447)，顯見追加木作部分之費用，係經被告要求所 生，原告請求此部分木作工程追加60000元，亦有理由。 　　 　⑼1-25鐵件工程：原告主張支付此部分費用112500元，有原證4 8估價單、原證49估價單及下方廠商手寫「尾款28000已收11 0/11月1日慶皇阿勝」、原證50支票（面額84500元）為證（ 卷一197至203頁）；被告不爭執前開鐵件工程已施作，僅爭 執未答應付款，金額過高云云，原告既已證明支付前開費用 給廠商，且依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提 供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告 辯稱未答應付款、金額過高等語，難以採信。是原告請求此 部分費用112500元，應有理由。 　⑽承上，原告得請求之項目為編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-11 、石材工程（含1-12、1-13、1-13-1)、1-14、水電工程(含 1-15至1-20)、1-21、1-22、木作工程（含1-23、1-24、1-2 4-1）、1-25，金額為合計76萬5821元（計算式：20000+560 0+9996+3290+2650+5700+19000+115000+31650+57000+8400+ 4500+96000+14535+260000+112500＝765821）。 　㈣綜上所述，本件原告得請求之金額為設計規劃費22萬元、發 包監管10萬元、代墊費用76萬5821元，合計108萬5821元(計 算式：220000+100000+765821＝0000000）。　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責 任。準此，原告請求加計自111年12月3日起至清償日止（卷 二第375頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不 合。 六、綜上所述，原告依系爭設計契約及不當得利之法律關係，請 求被告給付108萬5821元，及自111年12月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免 為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表： 編號 項目名稱 原告主張 已支付金額 被告主張 1-1 CNC電鍍LOGO 20,000元 金額正確同意支付。 1-2 淘寶造景樹 13,972元 此係原告提出購買淘寶之景觀枯樹而來，被告即告知原告此達不到業主要求，惟原告一意孤行，事後果同被告所料（原證18可看出被告於該LINE對話中回覆「被我猜中了」），既可歸責原告，自不得向被告請求此款項。 1-3 淘寶運費 2,079元 1-4 追加石板(7/27)7片 5,600元 金額正確同意支付。 1-5 茶桌下方木地板 9,996元 金額正確同意支付。 1-6 電磁爐 3,290元 金額正確同意支付。 1-7 電梯施工 2,650元 金額正確同意支付。 1-8 特殊塗料(被告燒肉店用) 2,250元 金額正確但證人沈揚軒已付款，且不是用於被告燒肉店，係證人沈揚軒之火鍋店。 1-9 日本進口插座(三插+開關) 5,700元 金額正確同意支付。 清潔工程 1-11 清潔工程 19,000元 實際上應為18,000元。 石材工程 1-12 第一次石皮費用 85,000元 此部分係原告施工錯誤而增加之費用，既可歸責原告，自不得向被告請求（請見被證8第28頁至第29頁）。 1-13 第二次大理石費用 1-13-1 石材餘款 造景石工程 1-14 造景石(大)+小石子 31,650元 金額正確同意支付。 水電工程 1-15 水電工資(7工) 19,600元 此參酌被告提出之系爭對業主工程預算書第6頁（請見被證4），水電工程預算僅69,700元，被告之預設利潤應為30,000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，既雙方未有合意，原告自不得向被告請求。 1-16 水電查修工資(1工) 2,800元 1-17 排水器 3,200元 1-18 燈光控制器 6,000元 1-19 Led燈具條燈 25,400元 1-20 地底燈+天花板燈具-川宏 8,400元 金額正確同意支付。 油漆工程 1-21 特殊塗料(兩桶)-瑞泰 4,500元 金額正確同意支付。 1-22 油漆工資 96,000元 本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟原告卻以其下包大切木業確診新冠肺炎之虛偽理由，向被告推諉遲延責任，實際上是因為原告沒有給付大切木業費用，最後因為實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求。 木作工程 1-23 重型五金-東順五金 260,000元 此部分尾款200,000元部分正確，惟追加工程款60,000元部分實為原告施工錯誤所致，既可歸責原告，自不得向被告請求。 1-24 木作工程-吳孟曄 1-24-2 木作工程追加-吳孟曄 鐵件工程 1-25 鐵件工程-慶皇 112,500元 此部分係用於地板框架，高度大約4公分，目的為鋪碎石用，以及L造型格柵轉角處之固定鐵件，惟此部分被告從未答應付款，原告自不得向被告請求，除此之外，金額亦過高。 合計 784,122元

2025-01-17

TCDV-111-訴-2168-20250117-1

重訴更一
福建金門地方法院

給付承攬報酬

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號 原 告 世鴻工業股份有限公司 法定代理人 粘炳煌 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 被 告 金門酒廠實業股份有限公司 法定代理人 吳昆璋 訴訟代理人 蔡炳楠律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告世鴻工業股份有限公 司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間 公司，於民國109年12月3日起訴時，主張共同聲明為新臺幣 （下同）43,956,129元，經本院前審於111年8月26日以109 年度重訴字第31號判決後，原告等3間公司不服而提起上訴 ，經福建高等法院金門分院以111年度重上字第5號駁回協磁 機電工程有限公司之上訴，並同時廢棄本院前審判決，發回 本院另行審理，故原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企 業有限公司之共同聲明為29,304,086元，是以，就原告世鴻 工業股份有限公司單獨之聲明應為14,652,043元，後原告世 鴻工業股份有限公司再於113年5月7日準備書狀變更訴之聲 明為36,453,555元，揆諸上開見解，係屬訴之聲明的擴張， 應予准許。 二、另順晟科技企業有限公司經本院2次合法通知均未到庭，且 被告2次均拒絕答辯，亦視為未到庭，依民事訴訟法第191條 規定，應視為順晟科技企業有限公司已撤回起訴。故本件審 理之範圍僅限於原告世鴻工業股份有限公司與被告金門酒廠 實業股份有限公司之訴訟，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁 機電工程有限公司等3間公司，因共同投標並承攬被告之「 金城場地三生產線機電工程（下稱系爭工程）」，並於104 年7月10日與被告就系爭工程簽訂之契約書（下稱系爭契約 ），總價219,470,000元，嗣後被告再追加第一次變更設計 工程（下稱一變工程）、第二次變更設計工程（下稱二變工 程），並將工程總價變更為281,290,895元。兩造於一變工 程、二變工程施作後，始分別簽訂一變契約、二變契約，原 告就一變契約、二變契約所載增加之工程費部分，於契約上 載明不同意之意思表示，是就增加之工程費部分原告自得向 被告另行請求。 　㈡另被告主張之逾期罰款23,325,276元中，被告認原告等有「 工程驗收缺失改善逾期52日」及「變更設計項目施工逾期65 日」之應計罰事由，而扣罰15,533,279元部分，應係不合法 ，被告應一併返還此部分金額。 　㈢又被告於初驗、複驗時，又增加系爭契約所未約定之初驗、 複驗項目（下稱追加工程），致原告等支出追加工程費用4, 327,138元。 　㈣綜上，系爭工程業已完工，詎被告尚積欠一變、二變工程款 共24,095,712元（計算式：17,337,964元＋6,757,748元＝24, 095,712元）及追加工程費4,327,138元未給付；且被告原先 所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，應 返還此部分金額與原告等3家公司，其中屬於原告之部分比 例為百分之51.7，金額為8,030,705元；爰依系爭契約第3條 第1項、第5條第1項3規定，被告應給付原告36,453,555元（ 計算式：24,095,712元+4,327,138元+8,030,705元）。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭契約為承攬契約，系爭工程於107年6月7日驗收合格後， 原告已得行使其承攬報酬請求權，然原告遲至109年12月3日 始提起本件訴訟，其中承攬之損害賠償之請求權時效應為1 年，而原告主張被告多扣的罰款部分，原告亦認係報酬而請 求被告給付，所以這部分應適用承攬報酬2年之請求權時效 ；是原告之請求權均已時效消滅，被告得拒絕給付。 　㈡又原告主張被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之 扣罰款不應扣除，惟此部分業經驗收，原告於驗收時並無表 示意見，此部分原告亦無提出相關事證佐證，是原告之主張 無理由。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於104年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程之承攬報酬為2 19,470,000元。 　㈡兩造施作「一變工程」及「二變工程」前並未先簽訂書面契 約書，亦未就變更工程費用事先約定，係原告分別就一變工 程、二變工程完工後，被告始提出一變工程契約與二變工程 契約予原告簽署。 　㈢原告於「一變工程」施做完後，有簽署被告提出之「一變工 程」工程合約，並於契約書之末端載明下列文字：「本工程 第一次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額 應為34,332,224元，但本協議書總表『預算』僅列12,836,978 元，世鴻公司不同意第一次契約變更金額，世鴻公司於本協 議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額 及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本 協議書總表『預算』金額25,541,321元請先付款（見重訴卷1 第71至76頁）。」 　㈣兩造簽署「二變工程」之承攬契約書時，原告亦於末段載明 下列文字：「本工程第二次變更設計工作項目『製程設備』追 加之直接工程費金額應為53,625,564元，但本協議書總表『 契約』僅列26,302,406元，世鴻公司不同意第二次契約變更 金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上 開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來 履約爭議處理，另就本協議書總表『契約』金額36,279,574元 請先付款（見重訴卷1第249至251頁）。」 　㈤第二次變更預算總價表記載：本件工程總價變更為281,290,8 95元（見重訴卷1第252至254頁）。 　㈥系爭工程逾期項目：1.施工逾期17日、2.初驗缺失改善逾期1 1日。 　㈦本件履約保證金：21,947,000元（原契約總價219,470,000元 乘以百分之10）。 　㈧本件保固保證金：4,612,178元。 四、得心證之理由： 　　兩造爭執事項為：㈠系爭契約究竟是屬於承攬契約或承攬契 約與買賣契約之混合契約？㈡被告主張原告請求之金額均適 用承攬之報酬請求權時效，原告主張該時效應該為15年，何 者主張可採？㈢如本院認定為承攬的2年請求權時效，原告主 張被告有違誠信原則部份，是否可採？㈣如被告主張之消滅 時效期間已完成不可採，原告主張之金額有無理由？ 　㈠系爭契約、一變契約、二變契約均屬承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材 料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額 為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產 權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為 單純承攬契約。 　⒉經查： 　⑴兩造系爭契約第5條（一）11.約定：「契約價金總額，除另 有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、 交通運輸、水、電、油料、燃料及施工所必須之費用。」（ 見重訴卷1第31頁），堪認系爭契約係為連工帶料之契約。 復審酌系爭契約目錄載明：「一、工程採購契約…四、施工 規範；五、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任；六、勞 工安全衛生管理規定；七、公共工程品質管理作業要點；八 、施工圖說（製程機械共95張﹐水電.空調.消防共162張）」 ，以及系爭契約第2條（一）之1約定由原告施作第三生產線 機電工程，並於系爭契約第2條（一）之2、（二）約定：「 工作内容：（1） 詳如本契約及其附件，相關變更及補充 。（2） 廠商須交付之文件及交付期限依「金門縣政府公共 工程施工階段 契約約定權責分工表」規定辦理。履約地點 （由機關於招標時載明，屬營繕工程者必填）：金門縣○○鎮 ○○○00號金門酒廠實業股份有限公司金城廠」（見本院重訴 卷1第21、25頁）。足認已明確約定係原告為被告完成製程 機械工程、水電工程、空調工程、消防工程等工程之合約。 　⑵系爭契約第3條（一）前段亦約定：「契約價金之給付，得為 下列方式（由機關擇一於招標時載明）：■除詳細價目表内 特別註明項目外，依契約價金總額結算。」；第4條（二） 約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為 估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應 或施作之實際數量。」；第5條（一）之2約定：「估驗款： ■估驗款（由機關視個案情形於招標時勾選；未勾選者，表 示無估驗款）：（1）契約自開工日起，每月月底估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，經監造單位審查簽認 後轉請機關核付，機關至遲應於5日内完成審核程序，並於 接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料， 其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應 先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。（2）竣工後估 驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗 明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。 機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款 單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程 ，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無争議且可單 獨計價之部分辦理付款。（3）估驗以完成施工者為限，如 另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。 該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款。但廠商比照預付款 還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為擔保者，機關 於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息給付。半成品 或進場材料得以估驗計價之情形：完成進場並經甲方檢驗合 格之材料以單價分析表契約單項價格之百分之七十估驗計價 ；而檢驗合格之未安裝設備以單價分析表契約價格之百分之 七十五估驗計價。（4）查核金額以上之工程，於初驗合格 且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款 總額之50%。辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同 。（見重訴卷1第25至28頁），可徵原告之義務係完成工作 ，被告始依實際驗收數量及合約單價結算給付報酬，且已約 明工程結算總價按照實作數量計算，乃係以工程完成數量計 價，而非以工資及材料分別計算，亦即材料價額已計入承攬 報酬之一部，是系爭工程合約重在工作物之完成，其性質應 屬承攬契約。 　⑶此外，觀諸系爭契約第15條（一）、（五）、（八）約定： 「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少 或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」 ；「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒 絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨， 機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗、測 試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任， 及費用之負擔。」；「工程部分完工後，有部分先行使用之 必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理 驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金 及起算保固期。…」（見重訴卷1第45至46頁）。第16條（二 ）、（三）約定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞 、功能或效益不符合契約規定等。但屬第17條第5款所載不 可抗力或不可歸責於廠商之事由所致者，不在此限。」；「 保固期内發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限内負 責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所 需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向 廠商追償。…」（見重訴卷1第48頁），已揭明原告負有修復 系爭工程瑕疵義務，即被告有瑕疵修補請求權，核與民法第 493條規定定作人對於工作物之瑕疵得請求承攬人修補瑕疵 之規定相同，倘若系爭契約係買賣契約，則買賣契約之出賣 人瑕疵擔保責任中，買受人對於買賣標的物之瑕疵僅得主張 解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修補瑕疵，足徵 系爭契約並非買賣契約，其實際上之性質係屬承攬契約。 　⑷又自系爭契約第8條（一）、（三）約定：「契約所需工程材 料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概 由廠商自備。」；「廠商自備之材料、機具、設備、..進入 施工場所後由廠商負責保管。」；第9條（一）約定：「…施 工期間，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生與安全等 ，及所有施工機具、設備及材料之維護與保管，均由廠商負 責。」（見重訴卷1第33頁）。可徵本件契約材料、機具、 設備皆由廠商負責保管。 　⑸再觀系爭契約第9條（七）之1、2約定：「履約標的未經驗收 移交接管單位接受前，所有已完成之工程及到場之材料、機 具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管 ，如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。其經機關驗收付款者 ，所有權屬機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換。工程 未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙 方會同使用單位協商認定權利與義務。使用期間因非可歸責 於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」；第15 條（九）約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的 接管單位：金門酒廠實業股份有限公司（由機關視個案特性 於招標時載明；未載明者，為機關）辦理點交。」（見重訴 卷1第34-35、46頁），可知兩造約定於交付前之材料均由原 告負保管責任，所有權移轉時點，應以經被告驗收合格付款 完成為準。綜合前述，堪認系爭契約係重在工作之完成，並 非材料之交付，故應定性為「承攬契約」。兩造就材料、設 備等所有權移轉之時點約定，僅係在釐清兩造對於已完成之 工程及兩造各自提供之到場材料、機具、設備，於驗收前應 由何人負保管責任，尚不得遽認系爭契約因此具買賣性質。 　⑹系爭契約定有第9條施工管理（共26款）、第10條監造作業（ 共5款）、第11條工程品管（共10款）等約定（見重訴卷1第 33-40頁），及系爭工程預算總表：「工程名稱：金城廠第 三生產線機電工程。工作項目有工程發包費、假設工程、製 程設備、機電設備工程、海陸空運雜費、施工、竣工圖製作 與圖說光碟費、人員訓練及維護保固費、工程品質管理作業 費、材料設備檢驗費、勞工安全及衛生設備費、廠商管理及 利潤費。」，則將上開約定、附錄及總表綜合審酌觀之，系 爭契約不僅由工程名稱已可認定為承攬契約，且系爭契約之 目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設 備，污水處理、電信配管及空調設備配線、消防等工程，並 須就已完成之工作物辦理驗收、移交接管等作業，兩造並約 定於交付前之材料均由原告負保管責任，更證系爭契約重在 上開工作之完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契 約。 　⑺復依系爭契約第2條（一）之2約定：「工作內容：詳如本契 約及其附件，相關變更及補充」，可資認定一變、二變工程 明細表為系爭契約之附件，且為兩造所自認（見重訴卷2第4 19頁）。而觀兩造間一變契約、二變契約，分別僅就製程設 備工程、機電設備工程（含電氣設備工程、弱電設備工程、 給排水設備工程、火警消防設備工程、空調設備工程、中央 監控設備工程）等工作內容約定變更、追加或追減工程項目 ，有一變契約、二變契約，及一變、二變契約之總價表，暨 一變、二變工程明細表在卷為憑（見重訴1第71至115、249 至296頁），實未就契約之性質另為特別約定，故系爭契約 為承攬契約之性質未因兩造一變契約、二變契約變更其性質 。 　⑻綜上所述，本件兩造所約定之系爭契約中，其主要目在於上 開工程之完成，而非材料之給付，故應屬承攬契約，而非承 攬契約與買賣契約之混合契約。 　⒊原告雖依系爭工程之材料費遠大於人工費，而主張系爭契約 、一變契約、二變契約均為買賣與承攬之混合契約等語。惟 按，民法第490條第2項規定：「約定由承攬人供給材料者， 其材料之價額，推定為報酬之一部。」其立法理由謂：「承 攬契約約定由承攬人供給材料之情形，其材料之價額，在無 反證時，宜計入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算， 爰增訂第二項。」即知除當事人間有材料另計約定之反證外 ，不因承攬人提供材料即改變承攬之性質。又民法第490條 第2項規定僅係為期法律關係明確之闡明性規定，不問有無 該項規定，均不改變承攬契約包括由承攬人供給材料之情形 。又承攬人為承攬標的物準備材料，亦為常見，承攬人基於 其專業以及對上下游供應市場之熟稔等，通常較能迅速以適 當價格取得所需材料，亦較能控制所需材料之品質，以利完 成契約所約定之工作，是尚不得以工作物之材料約定由承攬 人提供，即認其契約為承攬與買賣之混合契約。從而，完成 工作與給付報酬係承攬契約之要素，且為定性契約是否屬於 承攬之標準，至於材料由何人供給，則與判斷是否屬於承攬 契約無關，原告上開主張，無可採憑。至於原告雖再援引最 高法院107年度台上字第1621號民事判決意旨所持見解，主 張系爭契約應為承攬及買賣之混合契約等語。然前揭判決所 涉原因事實，與本件系爭契約已詳細明文雙方間權利義務關 係之情形要屬相異，殊難比附援引，原告此部分主張，容無 足取，併此敘明。 　㈡本件承攬之報酬請求權時效應為2年： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不 行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊款。」，系爭合 約屬承攬契約性質，如前所述，則原告承攬報酬請求權之消 滅時效期間應為2年。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行 使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時 ，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言 ，至於義務人實際上能否為給付、願否給付，或請求權人因 疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。次按機 關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應 依下列規定辦理：㈠定期估驗或分階段付款者，機關應於廠 商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序 ，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。㈡驗收付 款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於 接到廠商請款單據後，15日內付款。㈢前二款付款期限，應 向上級機關申請核撥補助款者，為30日；機關辦理付款及審 核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或 澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。政府採購 法第73條之1第1項、第3項可資參照。 　⒉經查，系爭契約第5條（一）之3約定：「驗收後付款：除契 約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關 應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款。 」同條（二）約定：「 廠商請領契約價金時應提出統一發 票，無統一發票者應提出收據。」（見重訴卷1第28、31頁 ），足認兩造約定以「驗收合格」作為被告應給付系爭尾款 之清償期，甚為明確，故自應以驗收合格日作為原告之請求 權可行使之日。至於被告能否為給付，是否願為給付，原告 何時提出請款單據、統一發票向被告請求，被告應於請款後 幾日內付款，以及原告有無、能否繳納保固保證金等事實上 障礙，均不影響請求權起算及消滅時效之進行。另上開系爭 契約所謂「機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次 無息結付尾款」之約定，參酌政府採購法第73條之1之立法 意旨及整體法律規範目的，已清楚揭露是為保障廠商請領付 款時，機關應於一定期限內付款、審核，透過立法之方式， 規範機關不得以分次請求廠商補正、澄清之方式拖延付款期 日，是以，本件系爭契約第5條（一）之3約定，亦係同此規 範目的，乃係就付款審核所為之約定，而非原告之承攬報酬 請求權行使之附帶條件。 　⒊原告雖主張：其於一變、二變工程完工後，簽訂一變、二變 契約時，均有註明：「世鴻公司不同意第一、二次契約變更 金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上 開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來 履約爭議，…等語」。惟查，原告認被告於初驗及系統運轉 測試所提出之缺失項目，非屬系爭契約內容，應屬追加工程 ，而被告於107年3月27至29日之工程驗收紀錄記載：「本案 於106年7月13日完成初驗，因變更設計逾投資總額辦理變更 ，廠商為符合設備功能進行，有載試俥，另兩次變更設計經 多次議價未達成協議，並經檢討預算後屬合理逕為結算，但 廠商提出異議，並經多次會議檢討主要爭議為工資項，並經 程序報請上級機關監辦，因針對變更設計程序有質疑，經確 認於107年3月21日函復，依規定自行辦理驗收，故迄今辦理 驗收作業。」等語；此外，被告於107年4月18日之工程驗收 紀錄末段亦載明：「旨案因兩次變更設計議價未果逕為結算 ，廠商同意結算及驗收後提出請款，屆時不願請付款時，本 公司將旨案工程尾款提存法院辦理結案等語。」，前開驗收 紀錄並經原告所派代表簽認，有世鴻公司106年8月25日106 世鴻字第082502號函副本、被告107年4月12日酒工字第1070 004275號函及附件工程驗收紀錄、107年4月30日酒工字第10 70005278號函及附件工程驗收紀錄附卷可稽（見重訴卷1第5 25、529至534頁）。足見原告就兩造間關於本件一、二變工 程款已有爭議，另因初驗等而追加工程項目等情，至遲於10 7年4月30日已明知，原告並同意驗收後請款。而所謂「廠商 同意結算」，經觀其前後驗收紀錄之記載，應認指原告同意 就兩次變更設計議價未果先逕為結算，並同意驗收後請款， 兩造未變更系爭契約約定原告應於驗收後請求被告付款之約 定，就亦徵原告承攬報酬請求權於驗收合格時起已得行使。 　⒋系爭工程於106年1月12日完成，107年6月7日驗收完成，被告 於107年9月25日正式投產至108年4月18日已逾半年，有原告 所提被告106年5月19日酒工字第1060006604號函及附件工程 驗收紀錄、原告公司108年4月18日108世鴻字第041801號函 副本為佐（見重訴卷1第507-508頁、卷2第377頁），並為被 告所不爭執，堪信系爭工程於106年1月12日完成，於107年6 月7日驗收合格為真實。 　⒌承上，系爭工程既於107年6月7日驗收合格，原告之承攬報酬 請求權於107年6月7日即可行使，原告遲至109年12月3日（ 參原告民事起訴狀狀載本院收件戳章，見本院卷一第9頁） 提起本件訴訟，可認原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效 ，被告自得拒絕給付。而原告既認一變、二變工程增加之經 費及追加工程費用均係工程款（即報酬），並均援引系爭契 約第3條（一）、第5條（一）之3約定為憑，其本件各項款 項之請求均係報酬請求，原告之承攬報酬請求權既已罹於2 年時效，被告就本件各該款項自得拒絕給付。被告上開所辯 ，自為可採。 　⒍此外，原告雖再主張應以108年12月4日原告繳納保固保證金 日，或以驗收及結算確定開始起算2年時效等語（見重訴卷2 第39、第43至47頁），然本院已就原告承攬報酬請求權應於 驗收合格日107年6月7日起即可行使，有何不應以原告繳納 保固保證金日及結算日作做為原告承攬報酬請求權2年時效 之起算，均已說明並認定如前，是以，原告前開主張，均無 足採。是原告於本件之各該款項之報酬請求權均已罹2年時 效，被告自得拒絕給付。 　⒎末按，原告雖主張原告公司係為配合被告，而數次提出工程 結算書，經被告不同意並要求原告重新提算，故被告顯然有 違反誠實信用之虞（見重訴卷2第422頁），惟查，被告依政 府採購法第73條之1第3項規定，本得於每次原告提出文件時 ，一次性要求廠商補正之，如兩造對於履約爭議有問題，且 認為過早循司法程序將有致雙方合作之氣氛關係，亦可循政 府採購法第85條之1規定，透過調解、仲裁之方式辦理，顯 然原告並非只有司法訴訟之路徑可茲救濟，其仍得於履約過 程中循其他方式予以救濟，且觀諸卷內資料，被告亦無以分 次之方式要求原告補正資料，客觀上難認有何拖延付款程序 ，違反誠實信用之情狀存在。 　㈢本件扣罰之部分為損害賠償總額預定性之違約金性質： 　⒈查系爭契約第17條（一）約定：「遲延履約：（一）逾期違 約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之 1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算 逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該 期限之次日起算逾期日數。…等語」（見重訴卷1第49頁）， 是以，兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總 額預定性之違約金。而違約金之性質，本身係為獨立之請求 ，乃係機關即被告對於原告公司逾期尚未完成系爭工程時， 被告所得請求之給付內容，其本身並非承攬報酬之一環，故 當事人如對違約金而生的扣罰、給付產生紛爭及訴訟時，其 所適用的消滅時效期間，即應回歸民法第125條規定，以15 年為其消滅時效期間，而非僅係承攬報酬請求權之2年短期 消滅時效，故被告抗辯此部分仍應適用2年之短期時效，自 不可採。從而，本件原告是否得主張被告返還逾期罰款部分 ，仍應視原告是否有此項請求權存在為前提。 　⒉經查，本件被告於107年6月7日辦理第3次複驗時，於該次工 程驗收紀錄之備註欄記載：「1.施工逾期17天、初驗改善逾 期11天、驗收改善逾期至今已逾期52天，合計80天。2.因兩 次變更設計議價未果，經檢討價金合理依核定底價逕為決算 ，廠商同意結算及驗收後提出請款等語。」（見重訴卷1第5 42頁），並由原告授權之人及被告公司之人分別於簽名欄位 簽名確認，且兩造對此部分事實均不爭執（見重訴卷2第421 頁），而原告於該次代表參與第3次複驗並簽名之人為張宏 粟先生，乃係原告提出授權書委任其到場之人（見重訴卷1 第546頁），足徵是有權代理原告之人，是以，倘若原告當 下認為被告於驗收紀錄之逾期計算方式顯然有誤，即應立即 反應，或要求被告將其反對意見記錄於該次工程驗收紀錄上 ，然綜觀整體工程驗收紀錄均無類此記載，顯見原告於該次 驗收時，亦同意被告之逾期計算方式。此外，參酌被告公司 106年4月12日之公共工程施工日誌（見重訴卷1第553至556 頁），被告就正宏機械技師事務所核定原告提出之公共工程 施工日誌予以備查，顯見該公共工程施工日誌係原告提出予 正宏機械技師事務所核定，而如原告有所爭執，其於函文予 正宏機械技師事務所核定時，即應表明就變更設計新增項目 逾期65天之部分予以爭執，惟觀諸卷內資料，原告並無相關 之爭執文件可茲參酌，是以，足徵原告於辦理變更時，有被 告記載逾期65天之事實。 　⒊承上，被告於原告系爭工程逾期合計80天及變更設計項目施 工逾65日之情形下，分別依系爭契約第17條（一）約定，以 每日契約價金總額之千分之1計算違約金，故扣款22,262,85 0元（計算式：278,285,630x0.001x80=22,262,850），以及 依兩造變更契約書約定，以每日千分之3計算逾期之扣罰違 約金（見重訴卷1第553頁），故扣款1,062,426元（計算式 ：5,448,338x0.003x65=1,062,426）部分，綜合前述情狀， 應認被告實際上於驗收當下已經確認原告逾期之天數，事後 僅是依系爭契約及設計變更契約之約定計算扣罰之相關違約 金，難認被告有任何巧立名目，進行不正當扣罰之事實存在 。 　⒋原告雖主張上開「驗收改善逾期至今已逾期52天」之部分， 應扣除28天之改善期日，並再增加28日之改善天數，且變更 設計之項目工程不應再與總契約之工期逾期分開計算等語（ 見重訴卷1第14至16頁），惟查，兩造既然已有約定履約期 限，且履約期限屆至，兩造辦理驗收時，即會一併就逾期之 天數予以計算，是以，被告既然已於上開驗收紀錄計算並註 明於備註欄，而原告亦予以簽名，即應肯認兩造就逾期之天 數已有共識。至於總契約、變更設計契約之工程，因為係分 別之契約內容，且變更設計本身係新增一項新的工程內容， 除雙方另有約定應合併計算外，否則於各自之契約中約定工 程之時程，亦非法所不許之情狀，是以，原告上開主張尚難 採信。而原告亦未就此部分再提出相關佐證以圓其說，尚難 認盡其舉證責任，本院自難憑其主觀臆測，為原告有利之認 定。 五、綜上所述，原告依系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3 約定，請求被告應給付36,453,555元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 七、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附表： 編號 本件卷宗名稱 本判決簡稱 1 113年度重訴更一字第1號 本院卷 2 111年度重上字第5號 重上卷 3 109年度重訴字第31號卷1 重訴卷1 4 109年度重訴字第31號卷2 重訴卷2 5 109年度重訴字第31號卷3 重訴卷3

2025-01-17

KMDV-113-重訴更一-1-20250117-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第111號 上 訴 人 泓筌科技股份有限公司 法定代理人 郭明潔 訴訟代理人 陳明律師 蔡宛緻律師 上 一 人 複 代 理人 陳致睿律師 被 上 訴人 揚信科技股份有限公司 法定代理人 黃英士 訴訟代理人 范嘉倩律師 徐履冰律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年7月 12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠兩造於民國105年1月12日簽訂「高雄軟體園區數位匯流數據 中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約」（下稱系爭契 約），由上訴人承攬興建鴻海集團於高雄軟體園區之電腦機 房主要工程及行政程序（下稱系爭工程），工程款總額為新 臺幣（下同）173,840,000元。原約定工期自104年12月13日 起至105年3月31日止，經兩造於105年5月13日合意展延且不 計逾期罰款。 　㈡上訴人於106年1月24日之前已完成除地下油槽工程（下稱系 爭油槽工程）之大部分工程，兩造於106年1月24日完成初驗 ，被上訴人並於106年9月啟用全部機房，正式營運雪山雲數 據中心。至於系爭油槽工程，因楠梓加工出口區管理處要求 進行辦理消防及環保審查而部分未進行施工，上訴人已於10 6年6月7日取得雜項執照，又遭被上訴人刁難，導致系爭油 槽之補建工程超過雜項執照施工期限之108年12月4日，上訴 人雖表示可再申請雜項執照並繼續施作，被上訴人卻要求結 算。兩造於109年3、4月間多次溝通結算金額均無共識，被 上訴人即以109年5月7日土城工業區郵局113號存證信函（下 稱系爭存證信函）表示終止系爭契約。則系爭油槽工程乃因 被上訴人之故無法繼續施作，自應視為亦已完工，被上訴人 即應給付全部工程款。 　㈢除原約定之工程款外，兩造合意追加工程款2,100,000元，另 協商將設備進口關稅退稅款4,687,550元自工程總價中扣除 。此外，被上訴人就上訴人施作之工項完工狀況有爭議，上 訴人同意扣除由訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司（下 稱科進栢誠公司）鑑定報告（下稱科進栢誠鑑定報告）認定 之缺失修改預估費用共計11,364,088元（電氣系統預估7,00 0,000元、空調系統預估3,420,000元）、消防系統預估944, 088元）。基上，被上訴人應給付159,888,362元（173,840, 000元+2,100,000元-4,687,550元-11,364,088元）。 　㈣惟被上訴人片面認定上訴人完工進度僅91.15％，並扣除保留 款10％後，實際僅付144,129,792元。基上，被上訴人尚應給 付工程款15,758,570元（159,888,362元-144,129,792元） 。爰依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求擇一為 上訴人有利之判決，命被上訴人給付15,758,570元等語，並 聲明：被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行。　　 二、被上訴人抗辯：系爭工程因有追加工程，兩造於105年5月13 日合意展延工期至105年9月10日，上訴人須於該日完成全部 工項。惟上訴人不僅遲至106年9月中旬才倉促通知被上訴人 竣工，且被上訴人於106年10月24日初驗程序發現上訴人並 未完工，已施作之部分亦有諸多缺失，且不符合兩造約定之 Uptime Institute Tier設計等級分級之TierⅢ標準（下稱系 爭TierⅢ標準）。經被上訴人多次召集會議討論及督促上訴 人完成系爭工程及改正缺失，上訴人藉故推諉，被上訴人因 而於109年5月7日以系爭存證信函，依系爭契約第15條第㈩項 、第20條第㈠項約定終止系爭契約，並通知上訴人會同辦理 結算。但因兩造對於已施作完成之工作項目及數量無法達成 共識，被上訴人因此委請訴外人日昇電機技師事務所（下稱 日昇事務所）進行鑑定（下稱日昇鑑定報告），認定上訴人 就系爭工程整體完工比例僅69.9％，遠低於被上訴人已支付 之工程款所占比例81.92％（144,129,792元÷175,940,000元≒ 0.8192），上訴人請求再付工程款，並無理由。況且本件已 罹於2年之消滅時效。縱未罹於消滅時效，被上訴人以得請 求之逾期違約金及損害賠償共計35,870,500元主張抵銷等語 ，並聲明：上訴人之訴及假執行聲請均駁回。願供擔保，請 准宣告免為假執行。　 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁 回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點 　㈠兩造不爭執事項 　⒈兩造於105年1月12日簽訂系爭契約，約定總價173,840,000元（含稅），原定工期自104年12月13日起至105年3月31日止。 　⒉上訴人於105年3月18日以函文向被上訴人申請展延工期，申請展延項目之最後期限為105年9月10日。 　⒊兩造以105年5月13日會議紀錄約定追加工程2,100,000元（含稅），系爭契約含追加工程總價為175,940,000元（含稅），並記載「本案工程展延並不予逾期罰款」。 　⒋系爭工程原約定總價部分，被上訴人已支付142,605,856元；追加工程部分，被上訴人已支付1,523,936元，合計已支付144,129,792元。 　⒌兩造約定上訴人應退還被上訴人設備進口關稅退稅款4,687,550元。 　⒍兩造於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6日製作成驗收紀錄表（下稱初驗紀錄表）。 　⒎被上訴人於109年5月7日寄發系爭存證信函表達終止系爭契約之意思表示，經上訴人收訖。 　⒏兩造曾於訴外合意委託科進栢誠公司辦理鑑定，並於111年8月19日作成系爭鑑定報告。 　⒐本件工程設計圖說並未符合系爭TierⅢ標準。 　⒑系爭油槽工程未完工。 　㈡本件爭點 　⒈上訴人本件請求工程款有無罹於消滅時效？ 　⒉如未罹於消滅時效，上訴人請求有無理由？ 　⒊如上訴人之請求為有理由，被上訴人所為抵銷抗辯是否有理由（違約金應否酌減及金額為何）？ 　⒋上訴人就被上訴人之抵銷抗辯所為時效抗辯是否有理由？ 五、本件之認定 　㈠本件已罹於消滅時效 　⒈左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人 之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法 第127條第7款、第128條定有明文。另工作未完成前，定作 人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項亦有明 文。所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無 法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自 己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬 法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年 度台上字第1703號判決意旨參照）。又消滅時效，固因承認 而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其 請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括 默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字 第886號判決意旨參照）。 　⒉有關契約價金之給付條件，系爭契約第5條第㈠項第1款約定略 以「契約依下列規定辦理付款：⒈估驗款：⑴契約自開工日起 ，每月依實際完成且符合施工規範之工程量估驗計價1次…⑵ 估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得 以估驗計價者，從其規定。⑶每期估驗款均應扣除10％作為保 留款，於全部工程完成，並經甲方確認竣工後，承攬人得以 書面提出申請退還保留款總額之50％；甲方驗收合格及承攬 人繳納保固保證金後，於30日内1次無息結付其餘保留款」 （見審重訴卷第35頁），堪認上訴人每月可請求估驗乙次及 請款，系爭工程如全部完成並經被上訴人確認竣工，上訴人 即可請求以書面提出申請退還保留款總額之50％，另就其餘 工程款含保留款之清償期何時屆至，則繫於驗收合格之不確 定事實發生及上訴人繳納保固保證金，以及後續是否須經結 算而定。 　⒊兩造就系爭工程已約定展延項目之最後期限為105年9月10日 ，上訴人則於106年1月向被上訴人通知竣工（見本院卷第14 6頁），兩造因此於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6 日製作初驗紀錄表經兩造人員簽名確認（見重訴卷第165至1 75頁，下稱系爭驗收紀錄表），內容載明「驗收紀錄（詳附 件表單，含缺失列表及未完工項目），承攬廠商應於完成缺 失改善及未完工項目後提出複驗申請」。依上，足證上訴人 於施工期限屆至後，雖於106年1月向被上訴人通知已竣工， 但經兩造會同初驗結果，實仍有未完工之項目如系爭驗收紀 錄表附件一「未完成工項說明」所列項目（見重訴卷第167 頁），此外已施作之項目亦有缺失狀況。本此，上訴人並非 如其所稱已全部竣工。 　⒋而於初驗之後，由於被上訴人認為上訴人始終未能完成全部 工項及改善缺失，因而於109年5月7日寄發系爭存證信函向 上訴人為終止系爭契約之意思表示，內容略以：「特依本契 約第15條第㈩款、第20條第㈠款等約定，具函通知貴公司，本 契約自函達時起終止；謹請貴公司於函達後5日內依本契約 第20條第㈢款之約定，會同辦理結算，並支付應返還之退稅 款新台幣0000000元。本公司除將扣發尚未支付之工程款及 保留款、沒收貴公司之履約保證金外，尚將追索貴公司所持 有本公司為完善及完成本工程之額外費用，以及約定之逾期 違約金」（見審重訴卷第99至107頁）。是以，被上訴人既 已明確表示終止系爭契約，顯然無意再由上訴人續行施作及 修補缺失，上訴人亦不否認於106年9月機房運作之前應被上 訴人之要求已退場（見本院卷第111頁），且至少尚有系爭 油槽工程未完工。則就上訴人既已無從完成全部工項，系爭 契約第5條第㈠項第1款第⑶點所約定全部工程完成並經甲方確 認竣工，以及驗收合格等事實已確定不能發生，即應續就兩 造是否需再辦理結算程序及何時完結，以確認清償期之屆至 時點。 　⒌依系爭存證信函所載，上訴人可否再請求工程款乙節，尚需 兩造結算。而兩造就此已於109年5月27日會同查驗上訴人已 施作之工作項目及施作數量並製作「工作項目及數量清點表 」，由兩造簽名其上（見審重訴卷第303至345頁）。另就系 爭契約第5條約定上訴人應繳保固保證金部分，系爭契約第1 4條第㈠⒉⑴約定「保固保證金須於高雄軟體園區數位匯流數據 中心雪山雲電腦機房新建工程完成竣工驗收付款前應繳納該 工程結算總價之3%之保固保證金」，而依上述，系爭工程既 已無法由上訴人竣工，兩造復已於109年5月27日再次進行驗 收程序，亦應採認上訴人如須繳納保固保證金，繳納期限亦 已屆至，當不因上訴人拒付或遲交保固保證金之事由，損及 被上訴人時效抗辯之權益。又依系爭契約第20條第㈢項亦已 約定「承攬人接獲終止或解除契約通知後，應即將該部分工 程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材 等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量， 應會同甲方辦理結算，並拍照存證，承攬人不會同辦理時， 甲方得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機 構協助辦理」（見審重訴卷第63頁）。因此，若被上訴人仍 有工程款及保留款應給付，上訴人當自109年5月27日之翌日 起即可請求，此見上訴人於109年10月27日有以存證信函向 被上訴人請求給付工程款及保留款，益可明證（見重訴卷第 97頁）。縱然上訴人事後對於109年5月27日查驗結果又再爭 執，導致兩造始終無法就結算金額達成共識，惟被上訴人已 依前述系爭契約第20條第㈢項約定尋求第三方專業單位之日 昇事務所鑑定完工比例以佐證自己結算金額無誤，客觀上亦 堪認被上訴人已依約單方終結結算程序，應視為系爭工程之 工程款清償期已屆至。則無論自109年5月28日或自日昇鑑定 報告出具時點109年11月起算，至上訴人提起本件訴訟之111 年12月6日（見上訴人民事起訴狀收文章，審重訴卷第11頁 ），均已逾民法第127條第7款所定之2年時效及民法第514條 第2項所定之1年時效，被上訴人為時效抗辯，即有依據。 　⒍上訴人雖稱被上訴人於111年11月15日之兩造協調會議同意科 進栢誠公司就系爭工程已施作部分之鑑定結果，屬民法第12 9條第1項第2款所定之「承認」中斷事由等語，惟就委託科 進栢誠公司鑑定之緣由，上訴人委請律師事務所於110年11 月26日寄發之律師函係表示上訴人主動提議願再接續完善本 件工程，並由兩造開放續行討論後續處置等方案，以解決紛 爭（見審重訴卷第482頁），並未提及再行結算或請求工程 款之事。而被上訴人110年12月8日函復內容，僅稱樂見上訴 人有意本於誠信與善意完善工程，如上訴人可按雙方約定時 程完善本工程，經被上訴人驗收合格之後，將支付工程款（ 見審重訴卷第434頁），亦僅善意回應若上訴人可按約續作 竣工，願再付工程款，而非承認有積欠工程款之事或同意再 行結算。上訴人續以110年12月20日函復同意接續完善系爭 工程，另稱因就109年5月兩造結算時所列仍存有爭議（如系 爭TierⅢ標準等），因此為請第三方鑑定（見審重訴卷第529 頁），可見兩造共同再委請科進栢誠公司鑑定動機及目的， 乃因上訴人主動表示願再接續施工，但因就109年5月27日「 工作項目及數量清點表」之內容仍有不認同之處，提議由委 由第三方進行鑑定。基上，被上訴人抗辯非為再行結算而委 託科進栢誠公司鑑定乙節，當可採信。 　⒎再者，上訴人所指之111年11月15日會議紀錄係記載「㈠…雖然 WSP僅針對電力系統、空調系統及消防工程等三項目進行鑑 定，並未評估整體工程完工比例（僅有鑑定項目的完工比例 ），但雙方同意鑑定報告的内容及結論。雙方接下來應針對 完善工程的規格、工期、簽約、金額找補進行討論。㈡泓筌 科技表示於2021年12月至2022年1月提出完成雪山雲機房改 善工程的意願，但因目前工程施工量能、物料上漲及缺工等 問題，重啟新案有困難，進行後續改善工程力有未逮，故提 議雙方按照WSP鑑定報告的完工比例進行結算。㈢揚信表示鑑 定過程都是以完工及改善工程為目標，這也是當初内部主管 核定指示的方向，如果又回到結算原點，雙方各持己見，縱 使有法院調解，也沒有結果。再者，如果要結算，除了考量 鑑定報告的設計規格、TierIII標準外，也要以合約的約定 為依據，例如設備的退稅款、遲延罰金、估價單的其他工程 項目。㈣泓筌科技同意再提出結算proposal供揚信雲高考慮… 四、待辦事項：㈠泓筌科技於11/22/22提出結算proposal。 如揚信有疑義，翌日提出回覆。…㈡揚信於11/28/22前回覆是 否進行結算」（見審重訴卷第541頁）。上訴人除表明無力 進行後續改善工程之外，固併表達有意按科進栢誠鑑定報告 再次與被上訴人進行結算，惟被上訴人則表明科進栢誠鑑定 報告是以完工及完善工程為目標，而非結算之用，亦無意重 啟結算程序，僅言及縱要結算尚有退稅款等項目必須一併考 量，兩造於會末分別由上訴人表示將再提結算提案，被上訴 人則表明收受後再回覆是否同意。基上，被上訴人於會中不 僅指明同意科進栢誠公司辦理鑑定及鑑定報告內容，均僅意 在作為上訴人如欲續做工程及改善之依據，更明示不願再重 啟結算程序，並爭執上訴人尚有退稅款、罰金等項目未付， 顯非上訴人所稱被上訴人已承認被上訴人之工程款債權存在 ，即不生時效中斷之效果。此外，上訴人陳明無其他時效中 斷事由之主張（見本院卷第149頁）。 　⒏上訴人雖又稱被上訴人單方終止系爭契約後，既持續與上訴 人協商結算事宜，且因兩造就已施作完成之工作項目及數量 無法達成共識，持續進行協商，被上訴人尚因此委請日昇事 務所鑑定並於109年11月出具日昇鑑定報告，甚為辦理結算 再與上訴人於111年共同委託科進栢誠公司進行鑑定，足使 上訴人正當信賴被上訴人不欲為時效抗辯，並使上訴人因而 未及時行使權利中斷時效，則被上訴人為時效抗辯有違誠信 原則等語（見本院卷第107至109頁）。惟依前述，兩造已於 109年5月27日會同簽署「工作項目及數量清點表」，上訴人 本即得請求工程款及保留款。而被上訴人固亦表示兩造因就 上訴人已施作完成之工作項目及數量遲無法達成共識，被上 訴人方才委請日昇事務所進行鑑定，並由該事務所於109年1 1月出具日昇鑑定報告（見審重訴卷第257、347頁）。惟該 等過程僅涉兩造於簽署「工作項目及數量清點表」後，上訴 人復又爭執該份文件之記載內容，被上訴人因而依系爭契約 第20條第㈢項約定由日昇事務所鑑定以供自己單方終結結算 程序，本無所謂被上訴人有意令上訴人信賴將給付工程款之 事。至於上訴人所指兩造再共同委任科進栢誠公司乙節，依 前揭會議紀錄所示，兩造動機當在於評估上訴人再行補做工 程、修補缺失之可行性及內容，顯與上訴人可否請求已施作 工項之工程款無關。是以，上訴人主張被上訴人為時效抗辯 有違誠信原則乙節，自不可採。 　⒐綜上，上訴人本件請求已逾民法第127條第7款所定之2年及民 法第514條第2項所定1年之消滅時效，被上訴人並為時效抗 辯，上訴人之訴，即無理由。 　㈡其餘爭點無庸再行審酌。 六、綜上所述，上訴人主張依民法第490條第1項、第511條但書 規定，請求被上訴人給付系爭工程剩餘未付之工程款，已罹 於消滅時效。從而，上訴人請求被上訴人給付15,758,570元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、上訴人雖另聲請函詢科進栢誠公司，若不考慮缺失修改及應 否符合系爭TierⅢ標準，系爭工程現況完工比例為何；函詢 日昇事務所，若不考慮工程缺失與相關施工完善度、單機房 測試、跨機房測試、竣工文件及圖說暨驗收之因素，系爭工 程現況完工比例為何（見本院卷第77頁），惟上訴人之請求 既已罹於消滅時效，上開事項即無再行調查之必要。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-113-重上-111-20250117-1

建
臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第115號 原 告 傅姿媛 訴訟代理人 吳詩敏律師 李惠貞律師 被 告 順業營造工程有限公司 法定代理人 倉中智 訴訟代理人 陳麗玲律師 上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月20日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5,490,000元，及自民國113年3月6日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣1,830,000元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣5,490,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告因經營護理之家，將「龜山區精忠段護理之 家新建工程」（下稱系爭工程）委由被告承攬，兩造於民國 107年1月4日簽訂系爭工程合約（下稱系爭契約），約定契 約總價新臺幣（下同）5,450萬元，並於系爭契約第4條約定 ，被告應於桃園市政府核准開工日起480個工作天完工，並 完成使用執照掛件，依被告提出工期計算表，系爭工程之開 工日起480工作天為108年11月15日，被告應於該日完工並完 成使用執照掛件，而使用執照掛件應限於申請未被退件而進 入實質審查之日。然被告不僅未如期完工，遲至109年12月2 4日方完成使用執照掛件，已逾期405日，依系爭契約第16條 第2項，應以系爭工程契約總價千分之1計算每日違約金，被 告逾期已超過逾期違約金上限即契約總價10％，而以契約總 價5,450萬元之10％即545萬元計算逾期違約金。另依系爭契 約第8條第2項約定，被告應交付系爭工程材料之出廠證明， 且依系爭契約之附件「材料及設備說明」第8點，被告應提 供各該廠牌之材料及設備材料之出廠證明，系爭工程各材料 及設備材料之廠牌詳如附表所示，被告亦遲未交付，亦已違 約，依系爭契約第16條第1項，應給付契約總價5％即272萬5, 000元之違約金。爰依系爭契約第16條第1、2項請求被告給 付違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告8,175,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告已於108年10月30日竣工，並完成使用執照 掛件，並無逾期完工。被告108年10月30日申請使用執照後 ，原告配偶賴皆余於109年3月20日要求變更菜梯設計，將菜 梯口加大，此與原設計不符，因此未通過使用執照之查核， 被告要先封板，之後再行拆板，其後因障礙鈴缺失、變更避 雷針設計、取消鋁包板及增加鋪設無障礙坡道等多項工程， 還於109年9月1日召開會議，因上開變更等原因致使工程延 至109年9月22日始由曾國立建築師到場現勘，由上開過程可 知，此均為雙方協議展延工期，依系爭契約第11條工程變更 及第12條工程展期第2款，因工程變更設計並經雙方議定或 甲方即原告要求增加工程數量時，不計算逾期違約金。其後 被告於109年12月24日再次掛件，由桃園市政府核准發給使 用執照，原告於110年1月8日未經被告同意，私下至市府繳 交罰款後，領取使用執照。是因原告變更設計，依系爭契約 規定，此為可歸責於原告變更設計及追加工程等所致，本應 展延工期，依約並不應計算逾期違約金，而原告於110年1月 8日擅自領走使用執照，致被告無法辦理後續之水電申請， 此遲延非可歸責被告。又本件工程材料甚多，被告並未收到 任何廠商開立之出廠證明，原告亦未特定應交付之證明，被 告無從交付。況且原告於110年1月12日親簽之審查表中並未 記載有何應交付出廠證明，而原告於110年3月4日發函終止 契約並換鎖，並於111年1月14日開始營業楓樹護理之家，迄 今從未再要求被告出具出廠證明，被告根本不知應交付何種 出廠證明，並無違約，縱使有部分未交付出廠證明應視為不 完全給付，依民法第514條第1項，原告之請求已罹於1年請 求權時效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第175至176、178至179、第 244至248、256至257頁、卷二第7、10、186至187頁；並依 兩造陳述整理如下）： 　㈠原告為經營護理之家，將系爭工程委由被告承攬施作，兩造 於107年1月4日簽訂系爭工程契約，約定契約總價5,450萬元 。 　㈡原告配偶賴皆余曾於109年3月20日以通訊軟體LINE通知被告 ，要求菜梯變更設計，將菜梯口加大。　　 　㈢依兩造就系爭工程之約定，除菜梯外，被告應於桃園市政府 核准開工日起480工作天內完工，並完成使用執照掛件。 　㈣系爭契約第11條、第12條第2款約定，工程變更設計並經雙方 議定或甲方（即原告）要求增加工程數量時，乙方（即被告 ）得依實際情況向甲方請求展延工期，不計算逾期違約金。 　㈤被告曾於108年10月30日為使用執照掛件，惟未符合得申請使 用執照條件，遭主管機關退件，直至109年12月24日使用執 照掛件方由主准機關核准，而以110年1月6日府都建施字第1 090338513號函核發使用執照，原告則於110年1月8日至桃園 市政府工務局領走使用執照。 　㈥原告於110年3月2日以存證信函通知被告終止系爭契約。 　㈦系爭契約第16條第1、2項所約定違約金，屬損害賠償總額預 定性違約金。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告未依系爭契約第4條約定之期限完工及將使用 執照掛件，依系爭契約第16條第2項請求被告給付逾期違約 金545萬元；又被告未依系爭契約第8條第1項及其附件「建 材及設備說明」第8點交付出廠證明，依系爭契約第16條第1 項給付違約金272萬5,000元等情，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。茲分述如下： 　㈠被告是否未依照約定期限完工及將使用執照掛件？原告依系 爭契約第16條第2項請求被告給付違約金，有無理由？ 　1.查系爭契約第4條「本工程期限」約定：「本工程約定桃園 市政府核准開工日起480工作天完工，並完成使用執照掛件… 。二、工期計算至使用執照掛件日。（以桃園市政府收發文 號為準）…」（見本院卷一第24頁）。又系爭工程經桃園市 政府以106年7月31日府都建照字第1060176894號函准予發給 （106）桃市都建執照字第會龜00780號建築執照（見本院卷 第209至216頁），而應於發照後6個月內申報開工，再依被 告不爭執其形式上真正之所提出予原告之工作天計算表（見 本院卷一第35至47頁），系爭工程於107年3月5日開工，扣 除例假日及雨量達大雨標準之無法施工日，依系爭契約第4 條約定，應於108年11月15日前完工，並完成使用執照掛件 。惟系爭工程係於110年1月6日經桃園市政府核准發給使用 執照，有桃園市政府110年1月6日府都建施字第1090338513 號函及（110）桃市都施使字第龜00011號使用執照在卷足查 （見本院卷一第49、79頁），而依上開函示說明欄記載「復 臺端109年12月24日使用執照申請書」等語，足見被告於109 年12月24日所為之使用執照掛件始經主管機關審查通過准予 發給使用執照，而完成使用執照之掛件程序，則被告未依上 開約定之期限即108年11月15日前完成系爭工程使用執照掛 件程序，堪認被告確有違反系爭契約第4條約定之情事。 　2.被告雖抗辯系爭工程已於108年10月30日竣工，並完成使用 執照掛件云云，並提出建管系統便民服務資訊網頁查詢結果 列表為證（見本院卷一第85頁）。被告就系爭工程雖曾於上 開期日申請使用執照，惟被告於109年12月24日所為之掛件 始獲核准發給使用執照，前已敘明，佐以原告提出桃園市政 府建築管理處113年10月21日桃建施字第1130085161號函示 提及「旨揭執照於108年10月30日申報竣工，本處於108年12 月23日派員現場查驗，後分別於109年10月26日、109年12月 4日申請使用執照，本處就書圖文件作書面審查，皆因申請 書圖文件不齊全退件補正，最後於109年12月24日補正完成 再次申請使用執照，本處審查完成後於110年1月5日核發（1 10）桃市都施使字第龜00011號使用執照等語（見本院卷二 第351頁），足見被告曾於108年10月30日、109年10月26日 、109年12月4日為使用執照之掛件申請，然系爭工程於上開 期日實際上所完成之施作部分，不足以取得使用執照，而衡 諸系爭房屋契約第4條施工期限之約定目的，乃要求被告應 於一定期限完成系爭工程，俾原告能評估系爭工程之完工日 期，而為經營護理之家營業相關之規劃、利用。職是，系爭 工程契約第4條約定之「完成使用執照掛件」，應指經主管 機關核發使用執照之該次掛件申請日，而非使用執照之初次 掛件申請日。倘非如此解釋，則被告得不論系爭工程是否完 工，祇須向主管機關掛件申請使用執照，即屬系爭工程契約 第4條之完工日而完成使用執照掛件，顯不符系爭契約第4條 之目的，亦與誠信原則有違，要非兩造締約之真意。職是， 被告係於第4次掛件申請使用執照，始經桃園市政府建築管 理處核發使用執照，故應以被告第4次掛件申請使用執照之1 09年12月24日，為被告系爭工程系爭房屋契約第4條之實際 完工日，堪予認定。被告辯稱已於108年10月30日完成掛件 ，不符合系爭契約第4條約定之使用執照掛件之意義，不能 認被告就系爭工程於108年10月30日完成使用執照之掛件， 被告此部分抗辯，不能採信。 　3.被告就系爭工程之使用執照掛件有遲延之事實，業如前述， 被告雖抗辯係因原告要求變更菜梯設計，又因障礙鈴缺失、 變更避雷針設計、取消鋁包板及增加鋪設無障礙坡道等多項 工程，上開變更經兩造合意展延工期，工程延期非可歸責被 告，依系爭契約第11條、第12條第2款，不計算逾期違約金 云云，並提出賴皆余簽收之菜梯會議、賴皆余與被告施工人 員間LINE對話紀錄、菜梯規格明細表、工程變更明細等件為 證（見本院卷一第87至101頁）。然： 　⑴系爭契約第11條第1項約定：「如因工程變更或因不可抗力之 事故致乙方無法如期完工時，得由雙方議定展延工期」；第 3項約定：「甲方對工程有變更計畫及增減工程數量之權， 乙方不得異議，若有增減數量時，雙方得依照本契約原訂單 價增減之。唯有變更數目新增之工程項目時，得經甲乙雙方 協議另行議價後再行施工。其因增加工程項目所需之工期， 由雙方另行約定…（見本院卷一第27頁）；第12條約定：「 因下列非可歸責於乙方之事由發生時，乙方得依實際情況， 向甲方請求展延工期，不計算逾期違約金，乙方應於事由原 因消滅後立即復工…二、因工程變更設計並經雙方議定或甲 方要求增加工程數量時」（見本院卷一第28頁），是依上開 約定，系爭工程遲延而不計算逾期違約金之要件，需因原告 變更設計，而被告依實際狀況向原告請求展延工期，且需由 雙方另行約定，始符系爭契約上開約定。 　⑵原告並不爭執有變更菜梯設計之事實，惟否認有與被告協議 展延工期，而被告所提出菜梯變更會議摘要、規格明細、變 更明細及對話紀錄等，僅足認定兩造有協議變更菜梯設計一 節，不足認定被告因此向原告請求展延工期，且已由雙方另 行約定展延之工期等節，即無上開系爭契約約定工程延期之 適用。況依兩造就系爭工程之約定，除菜梯外，被告均應於 108年11月15日完成，並完成使用執照掛件一節，乃兩造所 不爭執（見本院卷二第7頁），被告此執主張系爭工程需展 延工期云云，尚屬無據。 　⑶至被告另辯稱原告對於被告送件進度知之甚詳，且無追究使 用執照遲延之情事，依民法第504條規定被告不負遲延責任 云云。按民法第五百零四條規定：「工作遲延後，定作人受 領工作時，不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任 。」係指定作人不得再依民法第五百零二條、第五百零三條 或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或請求損害賠 償而言；至於雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發 生時，即已獨立存在，定作人於遲延後受領工作時，雖因未 保留而推定為同意於遲延之效果，仍不影響於已獨立存在之 違約金債權，有最高法院91年度台上字第2196號判決意旨可 為參照，換言之，債權人因債務人之遲延而得請求之違約金 債權，於約定之原因事實發生時即已獨立存在，縱有民法第 504條所規定債權人受領工作時不為保留之情形，亦不受影 響。原告於被告遲延後縱未即時表明追究被告之遲延責任， 惟僅憑此亦難認原告已對於被告遲延完工之結果不再主張， 況縱原告有受領遲延工程不為保留之情形，依上開最高法院 判決意旨，仍不影響於已獨立存在之違約金債權，仍得依系 爭契約第16條約定請求被告給付違約金。被告辯稱原告於系 爭工程遲延後受領時不為保留，有民法第504條規定之適用 ，不得請求逾期違約金云云，實無可取。 　4.承上，依系爭契約第16條第2項約定：「二、逾期違約金， 以日為單位，乙方如未依照規定限期完工，應按逾期日數， 每日依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。但總扣金 額以工程款10％為上限」（見本院卷一第29頁）。系爭工程 契約總價為5450萬元，為系爭契約第3條明訂，又系爭工程 應於108年11月15日前將使用執照掛件，而被告於109年12月 24日始完成足以取得使用執照之掛件，核如前述，已逾上開 期限405，堪認被告申請使用執照逾期之日數，以每日賠償 契約總價千分之1計算違約金，已逾契約總價10％，則原告請 求被告賠償545萬元【計算式：（54,500,000）×10%＝5,450, 000】逾期違約金，應屬有據。 　㈡被告是否未依系爭契約第8條第1項及契約附件「建材及設備 說明」第8點交付出廠證明？原告依系爭契約第16條第1項請 求給付違約金2,725,000元，有無理由？被告時效抗辯及請 求酌減違約金，有無理由？　 　1.按系爭契約第8條第1項約定：「本工程所使用之工程、機具 、及工作場地設備等，應由乙方提供，其等級或品質不甚明 瞭時，依雙方認可之材料為準，且乙方將工程材料運入工地 時應提交甲方查驗。…」；第2項約定：「前項工程材料之出 廠證明，乙方應於廠商開立後立即交付甲方；乙方若拒不交 付，甲方得定期催告，乙方若不於催告期限內交付，視同違 約，甲方因此所受之損失，由乙方負責賠償」（見本院卷第 25頁），另系爭契約附有附件「建材及設備說明（106.11.0 3）」，亦為被告所不爭，而其第8點已約明混凝土、鋼筋、 隔間牆等各施作材料應使用之廠牌（見本院卷二第129頁） 。惟依系爭契約第8條第2項「…出廠證明，乙方應於『廠商開 立後』立即交付甲方」之文字，依其文意僅得解釋為廠商有 交付出廠證明之情形下，被告始應交付出廠證明，否則兩造 真意若係所有建材及設備，被告均一律均需出具出廠證明， 理應有類此文意之約明，以杜絕爭議。是由系爭契約第8條 第2項及附件第8點上開約定，難認原告主張被告應出具附表 所示各建材及設備之廠牌出廠證明為可採，而應認各建材、 設備經廠商交付出廠證明時，被告即應交付該出廠證明，應 無疑義。則原告主張被告違反系爭契約第8條之約定，首應 由原告就建材或設備業經廠商開立出廠證明者，而被告未立 即交付原告，此等有利於己之事實負舉證責任。 　2.原告逐一臚列如附表所示各建材、設備之廠牌出廠證明，主 張被告未交付該等出廠證明，依系爭契約第16條第1項，應 給付契約總價5％即272萬5,000元之違約金等語；乃被告所否 認，另辯稱：依系爭契約之約定，無從特定何項工程材料應 交付出廠證明，又被告所取得之污水設施完工證明、混凝土 證明、升降梯及機械停車設備竣工核准函、避雷針證明、防 火門證明，均已交付原告等語。經查： 　⑴被告辯稱：其所取得之污水設施完工證明、混凝土證明、升 降梯及機械停車設備竣工核准函、避雷針證明、防火門證明 ，均已交付原告等語，並提出桃園市政府109年1月15日府水 污設字第1090012556函所附建築物污水處理設施完工證明書 、排放水質保證書、預拌混凝土品質保證書、萬昌電器有限 公司之放電式避雷針、不鏽鋼支架出廠證明書、鈺鴻國際金 屬工業有限公司之各式鋼製門板出廠證明書、中華民國昇降 設備安全檢查協會函附峻工檢查書等文件影本為證（見本院 卷二第57至111頁）；然參諸上開文件影本，可知其中僅萬 昌電器有限公司之放電式避雷針、不鏽鋼支架出廠證明書（ 下稱系爭避雷針出廠證明書）、鈺鴻國際金屬工業有限公司 之各式鋼製門板出廠證明書（下稱系爭各式鋼製門板出廠證 明書）為系爭工程設備、材料之出廠證明（詳如附表第3、4 頁之陸、門窗工程；第26頁之三、接地工程）。又原告另主 張：被告除經廠商取得系爭避雷針、各式鋼製門板等出廠證 明外，被告為申請使用執照，另有提出台富水泥製品股份有 限公司之產品出廠證明（下稱系爭水泥出廠證明）、建順煉 鋼股份有限公司之出廠品質證明書（下稱系爭鋼材出廠證明 ）等語，並提出桃園市政府建築管理處113年10月21日桃建 施字第1130085161號函及系爭水泥、鋼材出廠證明等在卷可 查（見本院卷二第351至355頁），此亦為被告所不爭執。是 足認被告承攬系爭工程，業經廠商開立而取得系爭避雷針、 各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明。 　⑵至原告固主張：如如附表所示各建材、設備之廠牌出廠證明 ，均為被告依系爭契約第8條第2項約定所應交付之出廠證明 云云；惟依系爭契約第8條第2項之約定，被告係於各建材、 設備經廠商交付出廠證明時，方應交付該出廠證明，業經認 定如前，則除系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出 廠證明，屬原告所主張被告應交付系爭工程設備、材料之出 廠證明外，原告就如附表所示其餘之各建材、設備，並未具 體指明並舉證何項材料、設備業經廠商開立證明予被告，被 告卻未立即交付，難認原告就該等部分之主張已就被告違反 系爭契約第8條第2項一事盡舉證責任，原告之主張自非有據 。 　⑶據上，依系爭契約第8條第2項約定，被告經廠商開立而應立 即交付原告者，乃系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材 等出廠證明；而原告曾於110年3月10日、同年3月12日催告 被告提出材料之出廠證明（見本院卷一第55、56、59頁）， 被告雖辯稱其前已將取得之所有出廠證明交付原告云云，然 為原告所否認，且被告亦未舉證以實其說，自非可採。是應 認被告確有廠商開立出廠證明後未立即交付原告之違約情事 ，故原告主張被告違反系爭契約第8條第2項之約定，即屬有 據。 　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任， 最高法院92年度台上字第2747號民事裁判意旨可資參酌。系 爭契約第16條第1項約定「乙方違反本契約第八條第二項之 約定，應給付甲方工程總價百分之五之違約金」（見本院卷 一第29頁），被告有違反系爭契約第8條第2項之約定之情事 ，業如上述，原告依系爭契約第16條第1項上開約定，請求 被告給付違約金即屬有據；惟被告抗辯違約金過高，應予酌 減等語。查系爭工程於110 年1月5日即已經桃園市政府核准 發給使用執照乙節，為兩造不爭執如前述，本院審酌系爭工 程自完工取得使用執照迄本件言詞辯論終結已近4 年，而本 件可認被告違反契約義務未即時交付原告者，僅有系爭避雷 針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明，原告又未能說 明其因被告未不交付上開出廠證明而發生事實上之損害，因 認被告違約之情節尚非重大，依系爭契約16條第1項約定處 工程總價5％之違約金，尚屬過高，被告抗辯違約金過高，應 予酌減，為有所據，應由本院酌減違約金為4萬元。 　4.而被告另抗辯：縱其有未交付出廠證明情事，原告前揭違約 金請求均已罹於時效云云。惟按違約金，乃契約當事人以確 保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之 履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253 條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務， 以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害 ，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害 賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前 者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務 已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益 ，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視 其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之 問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之 性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲 罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁 ，尤屬迥異。而民法495條第1項、第514條第1項規定之定作 人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之 損害賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所 約定之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同。且違 約金債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，並非基於一 定法律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15 年之消滅時效，並無民法第514條第1項規定之適用。原告請 求被告賠償之違約金係因被告拒不交付廠商交付之出廠證明 ，是依系爭契約第16條約定計算之懲罰性違約金，與因工作 「瑕疵」所生定作人之損害賠償請求權性質不同，自不適用 民法第514條第1項之短期時效。是被告抗辯原告前揭違約金 請求均已罹於時效云云，並不可採。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告逾期違約金545萬元及未 交付出廠證明違約金4萬元，為有理由，核如上述，又原告 前開請求給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，揆諸上開 說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即113年3月5日 （見本院卷一第65頁送達證書）之翌日及同年月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即無不合。 五、綜上所述，原告依系爭契約第16條第2項約定，請求被告給 付549萬元及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求部分， 則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗 ，應併予駁回之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　尤凱玟

2025-01-17

TYDV-112-建-115-20250117-3

建簡上
臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號 上 訴 人 大滿室內設計有限公司 法定代理人 滿林昌 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 上訴人 禾軒建材股份有限公司 法定代理人 葉庭麒 訴訟代理人 劉晏汝 上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日 本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元 。 第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計 算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約 ），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下 稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上 訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。 　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程 ，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。 　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴 人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分 減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯： 　 ㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上 訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人 自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包 含在原契約給付範圍。 　 ㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以 下列對被上訴人之債權抵銷： 　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主 驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上 訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議 書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上 訴人違約金300萬元。 　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完 工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭 契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約 金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。 　 ㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請。 三、本院之判斷： 　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。 　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行 至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完 成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清 本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。 　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷 第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。 　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。 　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方 （上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自 施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸 收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。 　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之 ，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二 審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表 本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日 傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁）， 迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對 之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合 系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求 追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴 人同意扣除1,050元）。 　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯 被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云， 均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。 　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。 　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人） 應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「 乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未 完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰 性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。 　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄 顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被 上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被 上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前 置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾 相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延 長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期 違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無 理由。 　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。 　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並 同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披 露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路 為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議 書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人） 當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一 切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用 人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（ 包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元 整予甲方。」（原審卷第84頁）。 　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議 云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成 時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主 於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工 者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭 保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密 協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當 之契約解釋方式。 　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋 主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。 縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認 有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對 被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求 上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲 附表、被上訴人請求之追加工程款 編號 項目 稅前金額 上訴人答辯 本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元 未經上訴人簽核同意追加 張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。 但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元 未經上訴人簽核同意追加 張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。 但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。 因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。 因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。 但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。 此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。 更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元 未經上訴人簽核同意追加 兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元 未經上訴人簽核同意追加 張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。 但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。 但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 小計 145,800元 加計營業稅5% 153,090元 備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。 本判決不得上訴。 正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

上
最高行政法院

返還公法上不當得利

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第311號 上 訴 人 林玉芳 訴訟代理人 邱美育 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決關於原 審原告臺北市政府與原審被告林邱秀華及陳蕊間部分，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、按聲明上訴，除有特別規定外，應以裁判之當事人為限，第 三人對於法院就他人間所為之裁判聲明上訴者，為法所不許 。 二、被上訴人辦理「北投士林科技園區區段徵收公共工程-填土 整地工程（第2期T16、T17、T18以外工區）」於民國107年7 月20日開工後，發現包含原審被告林邱秀華及陳蕊共有被徵 收之坐落○○市○○區○○段○小段000地號土地（原審被告林邱秀 華應有部分1/3、原審被告陳蕊應有部分2/3，下合稱原審被 告，及上訴人所有坐落同小段000地號等土地有掩埋廢棄物 ，嗣由被上訴人所屬地政局土地開發總隊以107年12月4日北 市地發工字第1076003021號函請上訴人及原審被告依其等分 別於98年1月10日(林芳玉)、98年1月16日(林邱秀華、陳蕊) 申請抵價地時簽立之清運條款，於文到30日內就其各有之土 地下掩埋之廢棄物清理完竣，如逾期不為清理，將依廢棄物 清理法相關規定代為清理，並向其等求償必要費用等語。嗣 其等未依限處理，被上訴人乃以108年2月1日府地發字第108 7010952號函知上訴人與原審被告將代為清理，並於清理完 竣後，向其等求償必要費用等語。迄於108年6月21日被上訴 人簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清理， 共計支出新臺幣（下同）21,230,246元，乃以系爭土地清理 面積所占清理土地總面積比例核算後，分別以109年7月22日 府地發字第10970160951、10970160952號函請上訴人及原審 被告於109年8月21日前，償還被上訴人支出之清運費用，其 中上訴人部分3,356,501元，原審被告林邱秀華部分計3,933 ,258元，原審被告陳蕊部分計7,866,515元。因其等均未繳 納，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，聲明請求上訴人如數 給付，及請求原審被告應連帶給付被上訴人11,799,773元， 並均請求加計法定遲延利息。經原判決全部准許被上訴人對 上訴人之請求，另就原審被告部分判決原審被告林邱秀華及 陳蕊應分別給付被上訴人3,933,258元、7,866,515元及法定 遲延利息，並駁回關於請求原審被告逾上開範圍之訴。關於 原判決就被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運 費用，而為一部有理由、一部無理由判決部分，原審被告與 被上訴人皆未提起上訴，惟上訴人就其受全部敗訴判決及上 開被上訴人與原審被告間判決部分，均提起上訴。(關於上 訴人就其受敗訴判決提起上訴部分，本院另為判決)。 二、經查，被上訴人乃對可分之金錢給付，合併對原審被告與上 訴人提起一般給付訴訟。本件上訴人並非被上訴人與原審被 告間所受原判決之當事人，竟對原審就該部分所為之判決聲 明上訴，依上說明，自非合法，應駁回上訴人此部分上訴。 三、依行政訴訟法第249條第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-2

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜志忠 選任辯護人 鄭懷君律師 楊啟源律師 被 告 廖嘉宗 呂淑貞 馮欣誠 廖育君 馬建中 上五人共同 選任辯護人 楊擴擧律師 王子芸律師 上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於杜志忠部分撤銷。 杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委 員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大 廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受 朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區 　　停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民 國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元 將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡 ，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月 29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案 車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要 求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求， 於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管 委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派 員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全 及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵 邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後 ，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲 承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師 簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處， 致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未 要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林 奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承 包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後 仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車 道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北 市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管 委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開 方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。 二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察 局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 壹、本院審理範圍 　　本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、 廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係 量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬 建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5 人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴 。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知 部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說 明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部 分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人 部分，合先說明。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分 　㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本 院卷第191頁），本院即不引為本案證據。 　㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字 偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證 據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱 此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即 不引為本案證據。　 　㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外 ，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物 證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志 忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審 理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。 二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委 員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均 不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或 是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車 道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修 繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會 執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿 了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見， 但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊 才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周 ，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家 都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後 願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益 ，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友， 對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的 犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖 利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆 管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不 就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才 就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被 裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金 錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。 三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下： 　⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑 貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為 該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵 邑大廈全體住戶委託處理事務之人。 　⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、 廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道 修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到 簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。 　⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬 元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷 一第11頁)在卷可查。 　⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不 符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公 分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他字偵卷二第58頁)可佐。 　⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵 卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管 委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名 義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程 合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存 卷可稽。 　⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情 為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合 計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷 一第37至41頁)可參。 　⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管 委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。 　⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號 檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權 人會議(他字偵卷一第220至244頁)。 　⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷 一第139至141頁)。 　⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵 卷第30至41頁)。 　⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號 函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函 文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。 　⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵 邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看 本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建 議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技 師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖 不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿， 後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中 華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。 　⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號 函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安 全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣 工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前 開函文可證(偵卷第23頁)。 　⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢 復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全 鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未 完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘 並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等 詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。 　⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、 211頁)。 四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權 人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工， 復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定 報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事 前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要 求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故 意： 　㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見 及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師 勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保 求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次 區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁 、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會 議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構 圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜 志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。 　㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有 該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證 。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到： 舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較 平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違 法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委 不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜 志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本 案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回 復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向 舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道 完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感 及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等 (原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方 法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。 　㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包 商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據 被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被 告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其 故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善 盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商 既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指 示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案 車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑 定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委 託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提 供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘 的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出 相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工 ，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定 結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工 領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善 ，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有 發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡 我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10 月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政 掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。 　㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未 依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見 ，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情， 有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1 1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構 安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現 階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本 車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新 展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜 絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市 都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人 會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且 斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲 承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之 恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6 萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認 其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定， 經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述 ：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他 ，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但 問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權 負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個 月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公 開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應 該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆 管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約 金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00 0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798 號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘 被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包 商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商 未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即 無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施 工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支 出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害 朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體 住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽， 沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為 社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按 圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通 知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款 及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本 院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁 ）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏 忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採 。 　㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張 其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益 。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之 裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受 拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商 按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並 不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車 道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退 場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊 裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前 開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給 付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭 宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。 五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： 　　核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。 七、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非 無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達 成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷 可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背 信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取 得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可 維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟 被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔 意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察 官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難 謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會 主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人 會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵 邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車 道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之 施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致 生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯 罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未 能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失， 暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本 院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 參、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告 馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監 察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為 朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之 人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負 責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為 補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重 大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（ 下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵 邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元， 竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖 為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信 之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行 朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委 會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕 工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施 作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下 ，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元， 且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之 本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以 工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵 邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之 本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執 行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵 邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損 及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命 限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土 木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之 車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報 告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定 報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓 板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼 續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵 邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰 ，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李 瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮 欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條 第1項之背信罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被 告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧 、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會 主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土 木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度 第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會 議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵 邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約 暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加 工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關 款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支 明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案 車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對 話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信 函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分 所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈 社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估 鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市 都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日 展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報 價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證 等為其論據。 四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。 辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄 實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是 無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效 果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上 就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑 惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資 料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在 第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時 ，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約 認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度 不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕 決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將 車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣）， 部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自 己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自 己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明 顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知 本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是 基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案 車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有 背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀 上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清 潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被 告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時， 主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題， 並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三 人不法所有之利益等詞置辯。 五、經查： 　㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人 亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道 之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不 再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案 背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂 淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要 願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損 害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦 未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。 　㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車 拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑 大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰 ，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務， 並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其 等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思 ，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告 主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先 予陳明。 　㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以 內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下： 　⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文 規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為 其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條 例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決 議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決 議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員 出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議 即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社 團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有 多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成 立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。 是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於 出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不 成立。 　⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條 例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區 分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有 權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵 邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有 權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決 議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分 所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可 參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規 約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之 出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區 總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開 區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數 僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不 符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管 委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權 人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或 無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被 告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬 元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵 查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度 第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林 淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見 檢察官亦認為證人林淑惠此部分證述非真，自不足作為被告 等人不利之認定。 　㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一 般修繕：按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管 理條例第3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理 委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2 款分別定有明文。查被告廖嘉宗等5人均為朵邑管委會之委 員，業如前述，其等於任職期間，除對外代表朵邑管委會外 ，並負有管理、維護、修繕該朵邑大廈共用設施之義務，而 依卷存109年6月12日之管委會會議記錄議案二之說明，內容 記載：車道經無數次大小工程修繕，形成凹凸不平表面，有 多位住戶行駛車道時擦撞牆壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛 順暢，有必要徹底整修以利行的安全等詞，亦有卷存該次會 議記錄可憑(他字偵卷一第80、81頁)。由上開內容可知，本 案車道業經多次修繕，惟卷內並無在此之前修繕之相關記錄 ，難認朵邑管委會就本案車道之修繕無決斷之權，且觀諸該 次決議內容就出入口車道行駛平面整修到B1凸出處，合併工 程①B2-2-59車位間天花板漏水、②B2-19號車位後方天花板漏 水落水泥碎塊、③B2-消防室口牆角漏水、④B2-10-56車位天 花板漏水等，上開①至④部分核屬管委會一般修繕範圍，佐以 朵邑管委會對於修繕金額並未有10萬元上限之限制，堪認被 告廖嘉宗等5人就第1次決議以45萬元就本案車道進行修繕， 應屬一般修繕無訛。 　㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀 之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決 議通過：　 　⒈按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有 明文。 　⒉查被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等人就最 終拆除及修繕本案車道之管委會決議，被告杜志忠並據以與 郭昭宏簽訂合約，工程款為98萬8,880元，已如前述。而被 告杜志忠係以朵邑管委會決議上開拆除及修繕工程，並未經 朵邑大廈區權人決議通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被 告杜志忠所不爭執。而共用部分及其相關設施之拆除，應依 區權人會議決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文； 另觀諸朵邑大廈規約內容，並無就何謂重大修繕加以定義， 僅規定如係重大修繕需經過區權人會議決議方得為之，有前 述朵邑大廈規約(他字偵卷一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈 之公共基金，在本案車道修繕前即109年5月時，活存部分為 112萬9,924元、定存部分則為232萬5,398元，在同年12月31 日，活存部分剩餘18萬3,771元，定存131萬7,813元，有卷 存朵邑大廈5月及12月份財務收支明細報表(他字偵卷一第10 0、170頁)可證；而本案車道工程實際已花費193萬6,821元 ，亦經朵邑大廈第23屆管委會之財務委員在區權人會議中報 告在案，有朵邑公寓大廈(社區）臨時區權人會議記錄可按 （他卷一第30頁），依當時被告杜志忠所簽訂之98萬8,880 元，已占朵邑大廈公共基金四分之一以上，再衡以本案車道 工程之範圍已非單純之刨除、鋪平所可比擬，而係需將本案 車道拆除後再重新施工，所需施工日數與工程可謂浩大，實 際支出金額已超過公共基金二分之一以上，應認本案車道拆 除後復原之修繕工程核屬重大修繕，而非一般修繕所可比擬 ，是本案車道最終之修繕既屬重大修繕。 　⒊再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵 邑大廈區權人會議決議，然被告廖嘉宗等5人並非法律專業 人士，要求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大 修繕而均須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事。且從被告杜 志忠於本案車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事 之情事。是徒以被告杜志忠就本案車道之拆除與修繕未經朵 邑大廈區權人決議，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信之 不法故意，亦嫌速斷。　　 　㈥本案車道係郭昭宏進行車道刨除時不慎鑿穿，此為公訴意旨 所認定之事實，然而上開意外顯非被告廖嘉宗等5人於第1次 決議時所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對 於被告廖嘉宗等5人本身以及社區內之住戶影響可謂甚大， 佐以本案車道經無數次大小工程修繕，業如前所述。參以本 案車道本身確存有先天不良之問題，則被告廖嘉宗等5人在 本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現本案車道另有厚度不足 之情形，其等為免日後發生危險，且為期能一次解決本案車 道之修繕問題，佐以被告廖嘉宗等5人均不具工程背景，而 杜志忠本身為營造公司負責人，具有工程背景，渠等相信杜 志忠之判斷，共同決議將本案車道拆除重做，畢其功於一役 ，固可認其等當時之決定過於匆促與草率，但此乃係因事出 突然，對於本案車道是否屬於重大修繕認知有誤，且本案車 道若不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車輛出入影響甚大等 因素所致，而被告廖嘉宗等5人同意將本案車道拆除及重新 施作之決定事後觀之雖非妥當，但因被告廖嘉宗等5人業已 陸續辭職(詳後述)，且後續相關修繕工程均是杜志忠在主導 ，已如前述，承包商是否依本案車道鑑定報告施工，顯非不 具工程專業知識之被告廖嘉宗等5人所得預見，尚無從倒果 為因，輕率認定被告廖嘉宗等5人為上開決定時主觀上係出 於損害朵邑大廈全體住戶利益之意思。 　㈦再本案車道遭拆除後，朵邑管委會於109年8月2日曾召開臨時 區權人會議，此觀諸109年9月14日朵邑社區109年第一次區 權人會議記錄即明(提案五，原審易字卷第171頁)，而非如 證人李瑄於偵查中所述拒絕召開區權人會議(存證信函寄出 日期為109年8月14日)，是被告廖嘉宗等5人主觀上若有損害 朵邑大廈全體住戶之權益，又為何要召開臨時區權人會議讓 大家討論，而渠等召開臨時區權人會議目的無非係要全體住 戶了解本案車道之現況以及後續之工程之施作，可認被告廖 嘉宗等5人主觀上應無朵邑大廈全體住戶利益之故意。 　㈧朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議選任第23屆管 委會委員，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原 審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。而第23屆管理委員 於同年月11日召開委員職務推舉會議，就本案車道決議由舊 委員會(即被告6人)負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明 回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊 向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車 道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義 感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原 等，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在 卷可證，是被告廖嘉宗等5人辯稱因為新管委會的委員不願 接，其等就是僅是想要把本案車道修好等詞，尚屬有憑，堪 認被告廖嘉宗等5人目的僅在儘快將本案車道修繕完畢，主 觀上無損害朵邑大廈全體住戶權益之不法意圖。 　㈨有關新展土木事務所109年10月16日以展字第109101601號函 朵邑管委會表示承包商未依鑑定報告書內容建議施作部分， 被告馬建中當時雖在場知悉上情，但被告馬建中於原審庭訊 時稱因為其對工程不懂，所以請技師和主委聯絡等詞(原審 易字卷第148頁)。而新展土木事務所確實有發函予朵邑管委 會，業如前所認定，堪認被告馬建中上開辯稱可採，是被告 馬建中既已要求技師與杜志忠聯繫，亦難認被告馬建中主觀 上有損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。再者，後續修繕工 程都是杜志忠自行尋找，已如前述，而被告廖嘉宗於109年8 月10日辭職，被告呂淑貞於109年10月29日辭職，被告馮欣 誠、馬建中於109年10月底辭職，顯見其等已因為朵邑大廈 部分住戶不滿與不理性，紛紛採取離去自保之防衛性作法， 斯時朵邑管委會僅剩杜志忠、被告廖育君二人。而被告廖育 君認為應將本案車道修繕完成，而非放任不管，以示負責， 無非是認為杜志忠具有工程背景而尊重其專業意見，亦難認 其主觀上有與杜志忠共同損害朵邑大廈全體住戶權益之故意 。 　㈩被告廖嘉宗等5人先前之決議拆除、修繕及後續之處理之方式 未盡如人意而多有疏失，致生損害朵邑大廈全體住戶利益之 情事，但被告廖嘉宗等5人之目的僅在於儘速完成本案車道 之修繕，是在無其他證據證明下，應不得以事後有損及朵邑 大廈全體住戶權益之客觀行為，遽認被告廖嘉宗等5人主觀 上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住 戶權益之故意。否則將造成採取積極作法之人遭不同意見之 人提出訴訟之寒蟬效應，導致日後管委會委員只要有部分住 戶反對即不敢勇於任事之消極或防衛性作法，此又豈是朵邑 大廈全體住戶之福。 　基上，卷內事證並不能證明被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭 宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶利益之意 圖，被告廖嘉宗等5人所為，縱求好心切而疏於注意本案車 道之拆除及重大修繕需經朵邑大廈區權人決議通過，致其等 所受任事務生損害朵邑大廈全體住戶權益之情事存在，此部 分應僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。　 　綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告廖嘉宗等5人均有檢察官所指與杜志忠共同背信之確 信心證，容有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本於罪證有 疑，利歸被告之證據法則，既不能證明被告廖嘉宗等5人犯 罪，即應為被告嘉宗等5人無罪之諭知。　　 六、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：(一)、本案車道修繕第一天為一般修 繕，打穿車道後隔天便公告周知，隨即進行車道打穿、打除 成空，破壞建物結構之作法，然此已構成社區重大修繕或改 良，需經召開區權人會議之規定，被告等5人故意不為之。 持續破壞及又無區權人同意授權與承包商郭昭宏加簽車道追 加工程款情事。上揭公告當天即為本案背信犯行之始，其因 有社區車道重大修繕及重大簽約支出，依社區規章，應召開 區權人會議議決，卻不為之，其背信犯行明確。(二)、告訴 人劉國禎前已陳報請求原審令被告提出社區BI、B2 斜坡車 道工程施作與郭昭宏簽訂之合約，以利釐清109年6月29至30 日開始進行車道平面刨除工程依據。然被告等均未為之。10 9年6月22日與承攬人郭昭宏議價以45萬元作為車道修繕工程 費用（上刑證物二）。被告等人為此議價以45 萬元作為車 道修繕之工程費用，然檢視土木工程付款明細表無雙方簽名 或蓋章，祇有載明雙方議價為450,000元，此乙張雙方沒有 簽名蓋章，不具法律效力之估價單，應為無效力之估價單， 亦不能為合約證據，僅供參考之用。本件沒有簽立上述車道 刨平合約，被告等即委請郭昭宏施工，故意破壞車道結構， 違反區權人委任事務，故意背信。(三)、本件工程，被告等 所稱之第一次與郭昭宏簽立朵邑大廈車道重整修繕合約，合 約內容車道工程追加工程款項明細，第1項車道模板打除穿 透沒有施工費用，［（第一次合約之追加工程款項明細）（ 上刑證物三）］為何沒有施工費用，因為第二次合約車道工 程施作細項第1項車道拆除、打穿、清運費用251,200元，［ （第二次合約之工程施作細項）（上刑證物四）］已經將施 作根源基礎項目估好價（簡易說：本工程起源要施作之項目 已經估價），追加工程款不再估算在內。是反推兩張合約， 第一次追加工程款合約施工細項第一項，沒有施作基礎根源 金額，第二次合約卻有施作基礎根源金額。若被告說第二次 簽約是為追加工程之副約，為何沒有與第一次合約一樣標註 為第二次追加工程款？至第二次（109年7月20日）簽立金額 988，880元之合約為本案工程之主約，第一次（109年7月2 日）追加工程金額350，000元為副約。由副約109年7月2日 簽約日得知主約簽約為施工前109年6月29日被告與郭昭宏早 就密立主約，亦可用最簡單方式，請把第一次（109年7月2 日）車道工程追加工程款項明細表與第二次（109年7月20日 ）車道工程施作細項明細表一同放在桌面上比較查看內容分 析，即可辦認第二次（109年7月20日）之車道工程施作細項 表為主約。其主約為施工前（109年6月29日即密立，其109 年7月20日為被告自導自編之日期根本沒有會議記錄及其證 據證明。(四)、本件重大修繕工程，未經3家比價，估價隨 心所欲，唯獨厚承包商郭昭宏一人。郭昭宏於109年7月6日 已經領取車道工程第一期款金額240,000元，109年7月21日 金額155,552元，共計395,552元，其金額由社區公共基金支 付，未經朵邑大廈區權人決議或授權支付上述工程款被告等 違反區權人委任事務，並致區權人及告訴人計程車營業等權 益損失等語。 　㈡惟查：本案關於朵邑社區管理委員會就其停車場車道修繕工 程，因管委會未善盡職責而有圖利郭昭宏及社區遭罰鍰等過 程，係由管委會主委杜志忠所主導，而被告廖嘉宗等5人僅 係管委會成員，與同案被告即主管杜志忠所犯本案背信罪間 ，難認有何犯意聯絡及行為分擔等情，尚難僅因被告廖嘉宗 等5人與同案被告杜志忠同為管理委員會成員，即認其等亦 同犯本案背信罪之罪責，已據本院依卷內證據詳予說明理由 如上。原審同上理由之認定，認檢察官所為舉證不足，依罪 證有疑利歸被告之證據法則，就被告廖嘉宗等5人被訴本案 背信罪為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘 原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 附表：元/新臺幣 編號 支出年份 支出名目 金額 (新台幣) 　卷證出處 1 109年7月 7/6車道工程第1期款 240,000元 他字偵卷一第102頁 2 109年7月 7/21車道工程第2期款 155,552元 同上卷第104頁 3 109年8月 車道工程板模部分 142,400元 同上卷第107至111頁 4 109年8月 技師前期費用:初勘及安全鑑定作業 190,000元 同上卷第116、118頁 5 109年9月 鋼筋鐵材、植筋工資 224,063元 同上卷第113頁 6 109年9月 技師第2階段付費 80,000元 同上卷第134頁 7 109年9月 證據保全（註：係指技師就車道現狀結構損壞鑑定調查、報告製作及簽證等作業費用） 25,000元 同上卷第137頁 8 109年9月 建管處罰款 60,000元 同上卷第139、140頁 9 109年9月 A棟B1-增置220V電箱、電線、插座 3,700元 同上卷第126至128頁 10 109年10月 10/13-10/17車道工程復工工程款項 349,170元 同上卷第144至147頁 11 109年10月 車道工程水電材料與勘查費用 12,500元 同上卷第165頁 12 109年11月 復工工程申請 10,030元 同上卷第169頁 13 109年12月 後續工程款 255,180元 同上卷第172至182頁 14 109年12月 防疫備用金中支出工程工人之便當、礦泉水與鐵絲費用 3,870元 同上卷第185、186頁

2025-01-16

TPHM-113-上易-526-20250116-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.