Know99判決書

搜尋結果：過失侵權行為責任

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第60號原告林茹玉被告邱霈勻訴訟代理人邱奕勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟零捌拾伍元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告於民國112年8月5日9時08分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺南市歸仁區大順街東向西行駛，行至大順街與大順五街交岔路口時，因未注意車前狀況，而與前方同向欲左轉之由訴外人林家誠駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）35,700元（零件費用14,500元、烤漆板金費用18,800元、工資2,400元）。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定，被告應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：訴外人林家誠駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，緊急煞車並突然左轉，被告閃避不及，致發生本件交通事故，林家誠與有過失，請求法院減輕或免除被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於被告於112年8月5日9時08分許騎乘系爭機車，沿臺南市歸仁區大順街東向西行駛，行至大順街與大順五街交岔路口時，與前方同向欲左轉之由訴外人林家誠駕駛原告所有系爭車輛發生碰撞，系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為35,700元（零件費用14,500元、烤漆板金費用 18,800元、工資2,400元）等情，有車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、臺南市政府警察局歸仁分局113年3月7日南市警歸交字第113014773 7號函檢附本件事故相關資料（光碟）、公路監理WebServ ice系統-車號查詢車籍資料各1份附卷可參（見本院卷第 23至40、87、105、141頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。查本件交通事故之肇事責任，經本院囑託甲○○○○○○○○○○○鑑定，該會以113年8月30日南鑑00000 00案鑑定意見書認定被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有甲○○○○○○○○○○○113年9月3日南市交鑑字第1132025928號函檢附鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第119至122頁），可知被告確有未注意車前狀況之過失，應就本件事故之發生負過失侵權行為責任。（三）再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件原告所有之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自104年6月出廠發照，至112年8月5日受損，已使用逾5年，此有公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料在卷可參（見本院卷第1 41頁）；而原告支出之修復費用，其中零件費用14,500元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為2,41 7元（計算式：14,500元÷〈耐用年數5＋1〉＝2,417元；元以下4捨5入），另再加計烤漆板金費用18,800元、工資2,40 0元，共計23,617元，是原告主張其因本件車禍，受有系爭車輛損害23,617元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。另本件車禍發生時，系爭車輛之駕駛人雖非原告，但駕駛人係系爭車輛之借用人，根據實務上慣例之見解（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號），借用人既實際使用系爭車輛，自屬系爭車輛所有人原告即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用，即原告應承擔當時系爭車輛駕駛人之過失。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查本件交通事故之肇事責任，經本院囑託甲○○○○○○○○ ○○○鑑定，該會以113年8月30日南鑑0000000案鑑定意見書認定訴外人林家誠駕駛系爭車輛，左轉未注意後方來車，為肇事主因，此有甲○○○○○○○○○○○113年9月3日南市交鑑字第1132025928號函檢附鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第119至122頁），是堪認林家誠駕駛系爭車輛亦有左轉彎未注意後方來車，讓直行車先行之過失。本院審酌被告與林家誠上開過失情形，認應由被告、林家誠各負擔30% 、70%之過失責任，又依據上揭規定及說明，原告應承擔林家誠之過失，則被告就系爭車輛所受損害應賠償之金額，揆諸前開說明及規定，亦應依此比例酌減；從而，應認本件被告須負擔之賠償金額為7,085元（計算式：23,617 元×30﹪＝7,085元；元以下4捨5入）。（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-22

TNEV-113-南小-60-20241122-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第866號原告普羅小客車租賃股份有限公司法定代理人李樂伯訴訟代理人丁欽允被告袁嘯宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,745元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣8,745元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其出租其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱A車）予訴外人振鎬工程有限公司（下稱振鎬公司），訴外人即振鎬公司員工簡志明於民國111年9月5日19時15 分許駕駛A車，行經臺北市文山區國道3甲4公里100公尺處東側向外側，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車變換車道或方向不當之過失，A車受有維修費用新臺幣（下同）7 ,400元（含鈑金2,400元、塗裝5,000元）之損害，且原告於 A車3日修繕期間（111年9月13日起至同年月15日止）另提供其他車輛予振鎬公司使用，另受有租金損害1,345元，合計受有損害8,745元，爰依民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票、汽車出租單、車輛租賃契約及證明書等件為證（本院卷第13、15、17、19、21、23至25、27、29 至31、33至41、43頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第49至63頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪認被告確有變換車道或方向不當之過失，致原告受有A車維修費用及3日租金損害合計8, 745元【計算式：7,400＋1,345＝8,745】，被告應負過失侵權行為責任。三、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付8,74 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日〔本件起訴狀繕本於113年5月17日寄存送達，此有回證2份可證（本院卷第69頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年5月27日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-866-20241122-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1121號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕陳建甫被告黎宇哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,267元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 0，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣23,267元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告因本件交通事故所受之損害為何？　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年1月19日14時30分許，在臺北市文山區萬壽路與無名巷口處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）231,767元（含工資23,950元、塗裝36,472元、零件171,3 45元）之損害，經計算零件折舊後之金額為77,557元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2 規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行照、技術人員勘車記錄表、保險估價單、保險核准估價單、服務維修費清單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、 15、17、19、21、23至27、29至31、33至35、37、39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第一分局調閱本件交通事故相關資料核閱無誤（本院卷第43至57頁）。至原告雖主張維修費用合計為231,768元，然其所主張之工資23,95 0元、塗裝36,472元、零件171,345元加總之金額僅為231,76 7元，應有誤算，併此敘明。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。原告主張被告就本件交通事故之發生有過失乙節，固為被告所否認。惟查，事發當時A車沿無名巷南往北方向直行，並於萬壽路口左轉，而B車則沿萬壽路西往東方向直行，無名巷口地面畫有「停」字標示，有道路交通事故現場圖可佐（本院卷第47頁）；被告則稱兩車會車時有看到A車，其放慢速度緩緩移動，A車沒有要停下來，B車即往對向靠，後面就聽到有刮到的聲音等語（本院卷第87至88頁），可見被告於本件交通事故發生前，已看見A車於萬壽路口左轉朝B車方向駛來，縱然A車行駛於地面畫有「停」字標示之無名巷口，屬於支線道車而應禮讓行駛於萬壽路即幹線道車之B車，B車在看見A車未禮讓時，仍應注意車前狀況，避免交通事故發生；再觀諸被告於事發時陳稱：「…路口沒有紅綠燈或閃光燈，於是我就向前直行，我到了路口應減速並查看右邊及前方有無來車，但我有看見我的右邊車道（無名巷）有乙部自小客要左轉，我就向左邊偏移，然後就繼續直行，最後聽到碰撞聲音…我本以為對方會讓直行先過」等語，亦有A3類道路交通事故調查紀錄表可佐（本院卷第50頁），足認被告駕駛B車確有未注意車前狀況之過失，被告自應負過失侵權行為責任。　㈢衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日103年7月至發生本件交通事故日即112年1月19日止，約使用8年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用171, 345元經折舊後餘額為17,135元，加計工資23,950元、塗裝3 6,472元，則原告請求A車維修費用77,557元【計算式：零件 17,135＋工資23,950＋塗裝36,472＝77,557】，為有理由，應予准許。　㈣被告固辯稱其印象中僅有擦撞A車之前保險桿，A車維修費用之零件費用高達170,000元並不合理，除前保險桿外，其他均無必要等語（本院卷第89頁）。惟查，被告上開辯詞未具體對A車何維修項目提出爭執，且依A車車損照片所示（本院卷第55頁），A車之前車頭包含前保險桿之上方及於引擎蓋、下方及於車牌附近，均有受損痕跡，經核估價單所載A車維修項目亦均為A車引擎蓋、前保險桿、前葉子板之相關修繕項目，與受損位置均大致相符，並無明顯不合理之處，是原告主張A車維修項目均為其所受損害等節，應屬合理。被告上開辯詞，洵無足採。三、原告得請求之損害額為何？　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　㈡被告辯稱A車有支線道車不讓幹線道車先行之過失乙節，為原告所自認（本院卷第88頁）。準此，本院審酌本件交通事故發生經過、A車為支線道車、B車為幹線道車，雙方過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認A車支線道車未讓幹線道車先行，應為本件交通事故之主要原因，至於B車未注意車前狀況，則為次要原因，而認被告應負擔30%過失責任、原告應負擔70%過失責任，方屬公允。準此，應依上開過失比例酌減被告之賠償責任，原告得請求之損害額為23 ,267元【計算式：77,55730%＝23,267，小數點以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付23,267元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-1121-20241122-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1097號原告簡妤庭被告林慶輝訴訟代理人周晉鳴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,232元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,232元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年5月20日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱B車），在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號之綠野鄉廈社區B2停車場（下稱系爭停車場）倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與停放於系爭停車場之訴外人張筠茹所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車）後車尾發生碰撞（下稱本件交通事故）。張筠茹因本件交通事故，受有A車維修費用新臺幣（下同）72,000元（含工資10, 000元、烤漆15,500元、零件46,500元）之損害，張筠茹已將上開債權讓與原告等語。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2之規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利之判決。　㈡並聲明：被告應給付原告72,000元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告對於本件交通事故有未注意後方狀況之過失並不爭執。然原告未依規定在未畫設停車格之位置停放A車，阻礙B車通行，應與有過失。此外，A車維修費用中關於「內鐵8,500元」、「後蓋板金9,000元」及「後圍板板金3,000元」部分，因原告並未提出A車受損照片，故該部分維修費用應非必要費用等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。　⒉原告主張被告於113年5月20日8時許，駕駛B車，在系爭停車場倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局員警工作紀錄簿（下稱系爭紀錄簿）可證（本院113年度店司調字第387號卷【下稱店司調卷】第15頁）。被告對於本件交通事故之發生有倒車未注意後方狀況之過失並不爭執（本院卷第59頁），堪認被告確有倒車未注意後方狀況之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　⒊又原告主張其經張筠茹讓與A車維修費用72,000元之損害賠償請求權，則有發票、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可佐（本院卷第45、47頁；店司調卷第7頁）。被告雖辯稱A車之維修項目關於「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」部分並無車損照片證明等語。然查，觀諸系爭紀錄簿之記載，A車之車損為「右後保桿破裂位移、拖車蓋掉落」，復比對A車車損照片（店司調卷第17頁；本院卷第49置52、63至65頁），確與上開車損狀況之記載大致相符。揆諸一般常情，車輛之後車尾因碰撞後，其損壞位置除車體外部外，擴及內部相連零件應屬常見，「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」等維修項目，應係與其他維修項目「後保桿」、「後保下飾板」、「右後燈（外）」、「右後燈（內）」相連且相關之受損項目，於維修時自有併予修繕之必要，是原告主張A車維修項目中之「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」均為其因本件交通事故所受損害等節，尚屬合理。被告前揭辯詞，應無足採。　⒋衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日112年2月至發生本件交通事故日即113年5月20日止，約使用1年4月，依上開折舊規定，原告請求零件費用46,5 00元經折舊後餘額為25,732元，加計含工資10,000元、烤漆 15,500元，則原告所受損害為A車維修費用51,232元【計算式：零件25,732＋工資10,000＋烤漆15,500＝51,232】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　⒉另按所謂侵權行為要件之「過失」乃屬抽象之法律要件，而為評價概念，故主張侵權行為者必須提出該要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1、3項規定之主張責任，而舉證責任係隨主張責任而發生，必先有主張，而後才有舉證問題。有無過失實係本於一定事實加以評價之結果，故「評價根據事實」、「評價障礙事實」等方係當事人所應證明之對象，主張評價根據事實之一造，除主張上開過失之抽象規範要件外，尚應依民事訴訟法第266條第1、3項規定具體主張其所認為符合該當規範要件之評價根據事實，俾供法院審理判斷是否該當於規範要件。　⒊被告辯稱原告就本件交通事故之發生亦有未依規定在未畫設停車格之位置停放A車，阻礙B車通行之與有過失等情（本院卷第57頁）。惟查，原告於本件交通事故發生時，固有在未畫設停車格之位置停放A車，此為原告所不爭執（本院卷第5 9頁）；然違規事實之有無與過失責任之判斷，要屬二事，業經說明如前，被告既主張原告與有過失，自應就原告與有過失之評價根據事實負主張及舉證責任。　⒋經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗系爭停車場113年5月20日之監視錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第59 至60頁，畫面截圖部分參本院卷第63至71頁）：　　⑴畫面開始時，A車停放於未劃設車格之位置，車頭朝向牆壁。　　⑵畫面時間12秒，B車倒車駛入畫面中。　　⑶畫面時間13至17秒，B車繼續倒車。　　⑷畫面時間18秒，B車倒車碰撞A車車尾後煞停。　　⑸畫面時間26秒，B車向前行駛約數公尺後煞停，駕駛開啟車門下車。　⒌觀諸上開勘驗結果，可見A車當時雖停放於未畫設停車格之位置，縱有違系爭停車場畫設停車格以供車輛停放之管理規則，然被告並未證明A車有何阻擋B車行駛或阻礙交通之情事；復衡以上開勘驗結果編號2至4附圖，B車開始倒車至碰撞A車時止，已倒車相當距離，後方並無任何阻礙視線之遮蔽物， A車亦無阻擋B車倒車行進路徑之情形，縱然A車停放位置有所不當，亦難據此評價此乃本件交通事故損害發生或擴大之原因，難認原告對本件交通事故之發生與有過失，被告對於原告與有過失之評價根據事實，並未提出其他證據以實其說，尚難僅憑原告於未畫設停車格之位置停放A車之事實，逕認原告就本件交通事故之發生與有過失，故被告上開辯詞，應不可採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件民事聲請調解狀繕本於113年6月21日送達原告，此有回證可證（店司調卷第27頁）。準此，原告請求被告給付51 ,232元及自民事聲請調解狀繕本送達被告翌日即113年6月22 日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-1097-20241122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第933號原告林宜君被告林有諒上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度竹交簡附民字第42號裁定移送而來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣399,792元，及其中新臺幣190,000元之部分，自民國112年10月18日起；暨其中新臺幣110,000元，自民國113年3月29日起；另其中新臺幣99,792元之部分，自民國113年6月7日起，均至清償日止起，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原於起訴時請求被告應給付原告新臺幣(下同)190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年3月2 8日當庭擴張訴之聲明第一項金額為300,000元(見本院卷第6 0頁)，再於113年6月6日具狀擴張訴之聲明，請求被告應給付原告1,797,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第69頁)。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於111年11月20日17時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南方向內側車道行駛，行經新興路1號前交岔路口時，未遵循閃光黃燈之規定，未減速接近即貿然駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自明新科技大學校門口由西往東方向起駛至上開地點，2車閃避不及發生碰撞(下稱本件事故)，致原告受有後頭部、左膝鈍挫傷、右腳踝挫擦傷、左膝內側副韌帶撕扯性骨折、左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂等傷害(下稱系爭傷害) ，受有損害如下： 1、醫療費用253,044元：原告因受有上述之傷害，除於東元綜合醫院急診就醫外，亦至天主教聖馬爾定醫院住院手術治療，已支付醫療費用共計253,044元。 2、往返醫療院所交通費用7,050元：因原告受有上述傷勢，影響平衡及行走能力，前往就醫看診皆須搭乘車輛往返，以致額外支出計程車交通費用，共計7,050元。 3、看護費用19,800元：依聖馬爾定醫院診斷證明書所載，原告住院期間及出院後三個月需專人照護，原告受有上述傷勢，縱係由家屬全天候照護，而未實際支付看護費用，依實務見解此等不利益不能因此嘉惠於被告，是原告自得以每日2,20 0元之代價請求被告支付看護費用共198,000元(計算式：2,2 00元×90日＝198,000)。 4、醫療輔具費用25,000元：依聖馬爾定醫院診斷證明書明揭「動態膝關節護具為治療所需」等語，原告自謹元有限公司購買「CI動態膝關節護具左XXL」，額外支出25,000元。 5、薪資損害151,317元：本件事故發生前，原告任職於○○科技股份有限公司測試課擔任高級技術師，自110年12月至111年 11月平均薪資為50,439元(計算式：605,266元/12個月＝50,4 39元)，原告因傷需休養3個月，休養期間之薪資損害共151, 317元（計算式：50,439元×3個月＝151,317元）。 6、勞動能力減損546,901元：原告因系爭事故受有左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂之傷害，縱經住院接受手術治療，規律門診追蹤，並充分自行復健，理學檢查猶顯示左膝輕微關節不穩，勞動能力減損比例為百分之五，系爭事故發生時原告甫滿36歲，計算至勞動基準法弟 54條第1項第1款之強制退休年齡65歲，其尚可工作之年限為 28年11月，而原告平均薪資50,439元，請求被告賠償28年之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為546,901元。 7、機車維修費用16,600元：原告所騎乘之系爭機車因本件事故受損，需支出維修費用16,600元。 8、精神慰撫金600,000元：原告因系爭事故受有前述傷勢，縱經住院接受手術治療，規律門診追蹤，並充分自行復健，猶顯示左膝輕微關節不穩，因本件事故終生工作生活上均多有不便，是原告因本件事故受有相當之痛苦，爰請求被告應給付精神慰撫金600,000元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,797,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：認為原告請求之金額太高，依鑑定報告伊認為僅需負三成責任等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張被告駕駛自用小貨車，於前揭時、地與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損，且被告對於事故之發生，有通過交岔路口未依號誌減速通過之過失等節，業據提出東元綜合醫院診斷證明書、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、醫療費用收據、購買CI動態膝關節護具左XXL費用收據、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院診斷證明書、行車執照、榮昕車業估價單等件為證(見本院卷第85至113頁)，並經本院職權調取本院112年度竹交簡字第588號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，原告於警詢中陳稱：伊駕駛系爭機車，於明新科大大門口欲往新興路往北方向之車道行駛，見左右無來車便橫越新興路往南之車道，不知道怎會發生碰撞等語（見偵字卷第19頁），被告於警詢中陳稱：伊當時駕駛自用小客車，綠燈時行駛於新興路內側車道，往竹北方向，對方從側邊直接撞上伊的右後輪附近等語（見偵字卷第20頁）；而依本件刑案卷附之事故現場照片及事故現場圖(見偵字卷第18頁)，可見事故現場為有號誌之三岔路口，而肇事車輛之行向為閃光黃燈之幹線道，系爭機車行向則為閃光紅燈之支線道。依肇事路口情況及被告上開陳述，可認事故發生時原告騎乘系爭機車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事車輛先行，即率爾直行，應為肇事主因；被告駕駛肇事車輛行至上開路口，則疏未注意減速慢行並做隨時停車之準備，應為肇事次因，且原告所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告及被告同應就本件事故負過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有交通部公路總局新竹區監理所 112年6月27日竹監鑑字第1120157839號函及檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（見偵字卷第49至51頁）。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。　　 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下： 1、醫療費用：　　原告主張其因本件事故受傷，因而於東元綜合醫院、聖馬爾定醫院就診、並進行左側膝部關節鏡手術、前後十字韌帶重建手術及內側韌帶修補手術，自111年11月30日起住院7日，共計支出醫療費用253,044元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第35至36、41至46、89至9 1頁)。經查上開診斷證明書記載原告因本件事故受有左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂之傷害，與原告發生車禍而人車倒地之情節相符，故原告主張開刀、住院之相關花費，亦屬必要支出，堪認原告請求醫療費用共計253,044元，均與本件事故有關，自屬有據。 2、交通費用：　　原告主張受有系爭傷害，影響平衡及行走能力甚鉅，前往東元綜合醫院及聖馬爾定醫院就診均須搭車往返，致額外支出計程車交通費7,050元，業據提出免發票收據3紙為證(見本院卷第55至56頁)，本院審酌原告所受系爭傷害確實影響行走，且原告之主張均為就診而往返醫院及住家，核屬正當，應予准許。 3、看護費用： (1)按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失，不以專業看護或出具看護費用收據為必要。 (2)原告主張因系爭傷害住院7日，出院後需休養專人照護83日等情，業據提出聖馬爾定醫院112年1月9日診斷證明書為證，該證明書醫囑欄記載「住院期間及出院後須專人看護三個月」等語，堪信原告主張需專人看護乙節應屬可採。原告另主張看護費用以每日2,200元計算，尚屬合理，未逾常情。是以，原告請求被告賠償看護費用198,000元【計算式：2,2 00×(7+83)=198,000】，核屬有據，應予准許。 4、醫療輔具費用：　　原告主張支出醫療輔具費用25,000元等情，並提出發票為證 (見本院卷第91頁)。經核其發票所顯示之購買時間與本件事故發生時間密接，購買之物品亦與原告所受傷害所需接受之治療、休養等節相符，堪認上開支出確與本件事故相關，則原告請求被告給付25,000元部分，自屬有據。 5、薪資損失部分：　　原告主張其於事故前在○○科技股份有限公司測試課擔任高級技術師，自110年12月至111年11月原告平均薪資為50,439元，原告住院及休養期間受有薪資損害151,317元等情，業據提出請假申請明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資領條為證(見本院卷第49、93至95、103至113頁)，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應自111年10月24日入院手術期間後至112年2月21日止。故原告請求被告賠償3個月薪資損失共151,317元(計算式：50,439元×3＝151,317元)部分，應屬有據。 6、勞動能力減損： (1)按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院92年台上字第439號、109年度台上字第2423號民事判決參照）。 (2)查就原告勞動能力減損程度之評估，經臺大醫院鑑定，其鑑定意見：原告於113年5月14日至新竹臺大分院新竹醫院鑑定門診，鑑定日經理學檢查顯示「左膝輕微關節不穩，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達百分之5 ，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比亦為百分之5，即勞動能力減損比例為百分之5」，有該診斷證明書醫囑欄可佐(見本院卷第97頁)。次查，原告係00年 00月00日生，系爭事故於111年11月20日發生，於前述醫囑3 月休養期間，原告因不能工作而受有薪資損失，已如前述，故計算原告勞動能力減損期間，應自112年3月1日起算(即11 1年11月20日至112年2月28日不能工作薪資損失其間應予扣除)，計算至原告65歲強制退休日即000年00月00日止，尚能工作00年0月00日。依其所減少勞動能力比例5％計算，則原告因勞動能力減損所受之損害每年為30,263元(50439×5%×12 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣546,569元【計算方式為：30,26 3×17.00000000+(30,263×0.0000000)×(18.00000000-00.000 00000)=546,568.0000000000。其中17.00000000為年別單利 5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29 年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(225/366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告得請求因系爭事故受有勞動能力減損之損害部分，請求於546,569元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 7、機車維修費部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，請求車輛維修費用16,6 00元(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見本院卷第1 01頁)。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為98年4月，有行車執照附卷可憑(見本院卷第99頁)，至本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即1,660元，故原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為1,660 元，逾此範圍之請求，則屬無據。 8、精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以15 0,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 9、綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為1,332,640 元(計算式：醫療費用253,044元＋交通費用7,050元＋看護費用198,000元＋醫療輔助用品25,000元＋薪資損失151,317元＋勞動能力減損546,569元＋機車維修費用1,660元＋精神慰撫金 150,000元＝1,332,640元)。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件事故肇事因素，本院認被告應負擔3 0%之肇事責任，已如前述，是依其與原告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為399,792元(計算式： 1,332,640元×30%＝399,792元，元以下四捨五入)。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告除刑事附帶民事請求被告給付190,000元之部分，自起訴狀繕本送達翌日即112年10 月18日(見附民卷第5頁)起算；另於本件訴訟程序擴張聲明之部分，被告應給付110,000元之部分，利息自113年3月29 日起(見本院卷第60頁)；其餘應給付99,792元之部分，利息自113年6月7日起(見本院卷第69頁)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。其餘部分，則無理由。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付39 9,792元，及其中190,000元之部分，自112年10月18日起；暨其中110,000元，自113年3月29日起；另其中99,792元之部分，自113年6月7日起，均至清償日止起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求系爭機車維修費用部分及追加醫療費用、看護費用、薪資損失及勞動能力減損而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

CPEV-112-竹北簡-933-20241120-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第431號原告陳玉珠（即張平烈之承受訴訟人）張貽宣（即張平烈之承受訴訟人）張裕奇（即張平烈之承受訴訟人）張桂蓉（即張平烈之承受訴訟人）張綺珮（即張平烈之承受訴訟人）共同訴訟代理人段奇琬律師被告廖俊諺訴訟代理人林秀連上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第 30號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣415,468元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,468 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告張平烈於民國　　113年2月29日提起刑事附帶民事訴訟，嗣於113年3月26日死亡，其全體繼承人為陳玉珠、張貽宣、張裕奇、張桂蓉、張綺珮等情，有張平烈個人基本資料、親等關聯查詢、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、個人戶籍資料在卷可參，陳玉珠、張貽宣、張裕奇、張桂蓉、張綺珮於113年4月8日聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於112年5月26日20時2分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣南投市文化路由西向東方向行駛，行經南投市○○路000號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，自後擦撞步行於道路南側由西向東方向行走在前之行人張平烈，張平烈因而受有肝臟撕裂傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側小腿開放性傷口等傷害，並受有如附表所示之損害，張平烈因而依侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）720,258元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：㈠醫療費用22,707元：可以接受。對原告的醫療單據我沒有爭執。㈡醫療用品費用22,111元：附民卷第61頁單據沒有意見，同意給付；至附民卷第63頁訂購明細及發票不同意，因為都是營養品。㈢醫交通費用3,900元：不同意，因為家屬可以接送。㈣看護費用223,200元：金額太高，但住院期間我願意支付，居家看護部分我不願意支付，每日看護費應依行情價。㈤精神慰撫金500,000元：我沒有那麼多錢賠。㈥交通鑑定被害人為肇事次因，被害人僅負1成過失責任不合理，100公尺前面就有斑馬線，被害人從馬路走出來，被告視線看不到，因為路旁有停車子，被告有煞車、騎很慢，且機車未倒。　　　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車而肇事，致被害人張平烈受有前揭傷害等情，業據其提出事發地點位置圖、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院以113年度投交簡字第270 號刑事判決判處罪刑在案。復經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致張平烈受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　 ⒈醫療費用：　　　原告主張因本件事故支出醫療費用22,707元，並提出南投醫院醫療費用證明書、醫療費用收據、門診繳費證明書為證（見附民卷第21至59頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應屬可採。 ⒉看護費用： ⑴原告主張因本件事故所受傷害有全日專人照顧之必要，請求住院期間112年5月26日至112年6月1日之看護費用　　　　7,200元，並提出前揭診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第67至69頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　　　⑵另原告請求自張平烈出院後3個月，均係由親屬全日代為照顧，以每日2,400元計算，受有相當於看護費用之損害為216,000元等語，並提出前揭診斷證明書為證。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。觀之前揭診斷證明書醫囑記載：出院後3個月需全天專人照顧等語（見附民卷第67頁），已明確記載張平烈需他人照顧，依上開說明，可認原告得請求相當於看護費用之賠償。惟原告請求看護費用按每日2,400元計算，未據被告同意。依原告受傷情狀，佐以目前一般專人全日看護費用行情大約介於2,400元至2,500元左右，是原告主張以全日看護費用2,400元計算，核與常情尚無相違，自屬合理，故原告主張看護費用為216,000元（計算式：2,400元×90 日＝216,000元），應予准許。 ⑶綜上，原告所得請求之看護費用共計為223,200元（計算式：7,200元＋216,000元＝223,200元）。　　⒊醫療用品費用：　　　　　原告主張因本件事故所受傷害而支出醫療用品費用145元　　　，並提出東陽醫療器材用品行統一發票為證（見附民卷第61頁），核屬必要之支出，此部分請求，自應准許。至原告請求另支出之醫療用品費用21,966元，固提出葡眾企業股份有限公司電子發票證明聯、訂購明細為證（見附民卷第63頁），然觀諸明細內容，原告購買之品項性質上屬營養補充品，此等營養補充品並無提出醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此部分請求，並非有據，不應准許。　　⒋就醫交通費用：　　　原告主張張平烈因本件事故所受傷害而有由親屬接送往返醫院之必要，請求以單趟車資100元計算、共計39趟之交通費用等語，並提出大都會車隊車資試算資料（見附民卷第65頁）。按由親屬接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資之損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。然計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，原告並無實際支出搭乘計程車之費用，自難全以計程車之車資採為原告所受之交通費用損害。本院審酌親屬接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認應以計程車車資之9成作為原告交通費用損害之計算基準方為適宜。據此，依前開原告所提供之資料，原告前往醫院門診之車資單趟為100元，由親屬接送之趟數共為39趟，是原告所得請求之交通費用損失為3,510元（計算式：100元×39趟×0.9＝3,510元）。逾此部分之範圍請求，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌被告、張平烈之學經歷、職業、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），併審酌被告之加害情節、張平烈所受身體傷害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應酌減為300 ,000元為適當。　 ⒐綜上，原告所得請求賠償之數額合計為549,562元（計算式：22,707元＋223,200元＋145元＋3,510元＋300,000元＝549,5 62元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行，道路交通安全規則第133條第1項亦有明文。經查，被告騎乘系爭機車時疏未注意車前狀況，自後方撞及張平烈，自有過失，而張平烈步行時未靠邊行走，亦有過失，而本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，提供分析意見略以：被告騎乘系爭機車，夜間未注意車前狀況，撞及同向前方行走之行人，為肇事主因；行人張平烈，夜間在未劃設人行道之道路未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因等語，有交通部公路局臺中區監理所113年3月11日中監投鑑字第1130034975號函附之南投縣區車輛行車事故鑑定會分析意見在卷可查（見本院卷第79至85頁）。本院審酌兩造上開違規行為及本件事故發生情節，認為被告應負85％肇事責任，張平烈應負15％肇事責任。則依上述比例減輕被告賠償金額後，原告得請求賠償金額為467,128元（計算式：549 ,562元×85％＝467,128元，元以下四捨五入）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查張平烈因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金51,660元（見本院卷第103頁），為兩造所不爭執，亦有第一產物保險股份有限公司付款通知書在卷可查（見本院卷第103頁）。是原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其請求已領取之強制險理賠金51,660元，從而，原告所得請求賠償之金額，即應以415,468元為限（計算式：467,128元－5 1,660元＝415,468元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年3月6日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即　　113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日書記官藍建文　　附表：編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 22,707 2 醫療用品費用 22,111 3 就醫交通費用 3,900 4 看護費用 223,200 5 精神慰撫金 500,000

2024-11-20

NTEV-113-投簡-431-20241120-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1082號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告張景昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,778元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15,778元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告車輛），於民國111年6月27日5時57分許，因被告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車倒車時未注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）30,292元（含工資8,800元、零件21,49 2元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、維修明細表、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、15、17、19、 21、23至27、29頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷33 至55頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有倒車時未注意其他車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年1月至發生本件交通事故日即11 1年6月27日止，約使用2年6月，依上開折舊規定，原告請求零件費用21,492元經折舊後餘額為6,978元，加計工資8,800 元，則原告請求原告車輛維修費用15,778元【計算式：零件 6,978＋工資8,800＝15,778】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付15,778元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月15日（本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-1082-20241115-1

店簡

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1027號原告陳敏訴訟代理人牟晨睿被告林孝全（原名林明勳）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，於民國106年5月13日，邀約原告參加馬來西亞商格爵公司說明會，佯稱可投資保加利亞的賭場、酒店及別墅，使原告陷於錯誤，於106年5月23日15時13分，匯款新臺幣（下同）37 4,000元（下稱系爭款項）至被告之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，致原告受有374,000元之損害。　㈡被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團之行為，前經原告提出詐欺取財罪之刑事告訴（下稱本件刑案），雖經檢察官作成不起訴處分（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵續字第18號不起訴處分書，下稱本件不起訴處分），但並無拘束民事訴訟之效力，被告將系爭帳戶用作牛樟芝交易使用，貿然提供系爭帳戶予匯款人使用，管理系爭帳戶欠缺善良管理人之注意義務，且被告所涉案件眾多，應負過失侵權行為責任等語。爰依民法第184條規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告374,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠本件刑案業經檢察官作成本件不起訴處分確定，被告與原告素不相識，被告所收受之系爭款項，乃被告與訴外人莫劍峰合夥銷售牛樟芝之貨款，而訴外人即買方羅志豪則為多次向被告購買牛樟芝之客戶，被告有於本件刑案偵查中提供羅志豪之基本資料，被告使用系爭帳戶長期以來均屬正常，原告主張被告應負過失侵權行為責任，應無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告有於106年5月23日15時13分許，匯款系爭款項至系爭帳戶乙節，有國內匯款申請書可證（臺北地檢署110年度偵字第27121號卷第13頁），被告對此亦不爭執（本院卷第126頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項請求被告賠償系爭款項之損害，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張被告提供系爭帳戶之行為構成過失侵權行為等語。惟查，被告辯稱其係與莫劍峰合夥銷售牛樟芝予羅志豪，羅志豪始給付系爭款項作為貨款等節，已於本件刑案偵查中提出羅志豪簽名確認之產品報價確認單、被告與莫劍峰之通訊軟體微信對話紀錄、莫劍峰之身分證件影本、羅志豪之護照影本為憑（臺北地檢署111年度偵續字第18號卷【下稱偵續卷】第35、37至83、31、33頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，且自上開對話紀錄可見，被告於本件刑案偵查中持續積極與莫劍峰聯絡，並主動要求莫劍峰提供交易單據，堪信被告提供系爭帳戶收受系爭款項，應係因被告與莫劍峰合夥銷售牛樟芝予羅志豪，以作為收受貨款之用，而被告與莫劍峰確實有出貨予羅志豪。再者，系爭帳戶亦有客戶「劉立中」、「陳梦琪」、「張曉君」分別於107年1月11日、12 日、16日匯款96,655元、200,000元、910,000元至系爭帳戶以購買牛樟芝，有上開客戶簽名確認之產品報價確認單、系爭帳戶交易明細可參（偵續卷第25至29、89至91頁）。另觀諸系爭帳戶於原告匯款系爭款項前後仍陸續有多筆甚至達數十萬元以上之款項匯入及匯出，且未遭警示等情，堪見系爭帳戶與一般詐欺集團多利用人頭帳戶作為詐騙工具，而詐欺集團於被害人匯款後旋即指示車手提領詐騙款項，以避免帳戶遭警示致無法提領詐騙所得等情形有別，是被告辯稱系爭帳戶係其用以從事牛樟芝交易使用乙節，尚非無稽。　⒊又網路交易「三角詐欺」或「三方詐欺」之利用網路交易匿名信及交易時間差，同時向出資方及商品賣家施行詐騙，引導出資方匯款至商品賣家之帳戶，佯裝為自己向賣家購買貨品之價金，以此方式無償取得所需，並將責任轉嫁給賣家，藉以規避查緝之犯罪手法，並非少見；即真實姓名、年籍不詳之買家，先向被告表示購買牛樟芝後，再向原告謊稱須先匯款，誘使原告匯款系爭款項至系爭帳戶內。原告受系爭詐欺集團之指示而將系爭款項匯款至系爭帳戶，固已認定如前，然此情僅能證明原告曾匯款至系爭帳戶之事實，仍不足以證明被告提供系爭帳戶有何侵權行為之故意或過失。再參以系爭帳戶曾有其他被害人受詐騙而匯入款項，該等款項亦均經證實係被告出售牛樟芝予各該客戶所收取之貨款等情，並經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第9451號、108年度偵字第20450號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第29 99號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（本院卷第43至46、47至49、51至54頁），是被告於本件亦與上開前案發生相同情形，自無法排除系爭詐欺集團不詳成員冒用羅志豪名義向被告購買牛樟芝後，再由系爭詐欺集團不詳成員要求原告轉帳系爭款項至系爭帳戶，在兩造均不知情之情況下，由系爭詐欺集團不詳成員藉由原告匯款系爭款項而無償取得被告販售之牛樟芝得逞，兩造均係遭系爭詐欺集團居中詐騙，致系爭帳戶成為詐騙工具無訛。因此，尚難排除被告有遭系爭詐欺集團利用之第三方詐欺情事，此與一般提供金融帳戶予詐欺集團為獲得對價，不惜交付帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予詐欺集團不詳成員之情形迥然有別；而被告提供系爭帳戶之行為，業經檢察官以被告犯罪嫌疑不足為由，而為本件不起訴處分確定，有本件不起訴處分在卷可稽（本院卷第39至41頁），並經本院職權調閱該案卷核閱無誤。從而，被告本於正常銷售牛樟芝而收受貨款，縱然匯入系爭帳戶之系爭款項，係遭系爭詐欺集團不詳成員施用詐術所得，亦不能據此推論被告與詐欺集團成員為共犯關係、或被告有何違反善良管理人之注意義務情事。　⒋準此，依卷內證據尚難認定被告主觀上將預見其所為係在參與實施或幫助詐欺取財等犯行，無法以此遽為不利於被告之認定，自難認被告所為有何不法。原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權行為事實舉證以實其說，是原告主張被告提供系爭帳戶之行為應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付374,0 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店簡-1027-20241115-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1059號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告周繼祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,770元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10,770元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年5月8日18時34分許，因被告駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車跨越雙黃線駛入來車道之過失，受有維修費用新臺幣（下同）22,609元（含工資1,575元、烤漆7,8 79元、零件13,155元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第 15、17至19、21、23、25、27頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第31至53頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有跨越雙黃線駛入來車道之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日106年10月至發生本件交通事故日即1 12年5月8日止，約使用5年8月，依上開折舊規定，原告請求零件費用13,155元經折舊後餘額為1,316元，加計工資1,575 元、烤漆7,879元，則原告請求原告車輛維修費用10,770元【計算式：零件1,316＋工資1,575＋烤漆7,879＝10,770】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2規定，請求被告給付10,770元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日〔本件起訴狀繕本於113年6月14日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第5 7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年6月24日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-1059-20241115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第908號原告林漢輝訴訟代理人莊惟堯律師被告陳學緯上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　被告將其申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-0000 00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由臉書、LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞，遂於民國11 1年11月4日上午10時34分，匯款新臺幣（下同）450,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由臉書、LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞，遂於111年11月4日上午10時34分，將現金450,000元匯至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第545號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院112年度金訴字第545號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將450,000元匯至系爭帳戶，是原告損失450,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付450,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付450,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基簡-908-20241114-1