Know99判決書

搜尋結果：邱淑利

共找到 124 筆結果（第 111-120 筆）

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第23號原告王倩被告龍閣文化傳播有限公司法定代理人李寶錱上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣244,584元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣244,584元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。嗣將前開聲明之金額擴張為465,857元，並追加願供擔保，請准宣告假執行（本院卷279頁），另於民國113年10月21日言詞辯論期日將前揭金額之5％法定遲延利息，減縮自翌（22）日起算（本院卷33 3之1頁）。經核原告所為訴之變更追加，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：原告係大陸地區人民，並為訴外人甲○○之妻、被告法定代理人丙○○之媳。緣原告於111年10月9日抵達臺灣地區，並自同年月18日起受僱於被告，負責包貨、出貨、理貨、接待客戶、清點器材、倉庫管理、蝦皮上架商品及客服、製作歌唱老師影片剪輯上字幕、案件結束後統計報表、店面整理及服務、接聽電話等，約定月薪28,000元。嗣於同年11 月18日原告生產，至同年12月18日產假結束，自翌（19）日起在被告公司工作至112年3月8日，被告共積欠薪資5個月計 140,000元。另原告於111年11月16日已取得居留證，被告竟未為原告投保勞健保，致原告損失健保給付48,369元、生育給付2個月80,000元、育嬰留職停薪津貼192,000元。另原告受被告之託代付被告111年11月28日至112年2月2日電費5,48 8元，被告迄未清償。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第184條第2項、第482條、民法處理委任事務支出必要費用償還請求權等法律關係、就業保險法（下稱就保法）第19條之2、第38條第1項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造非勞資關係，緣丙○○長子甲○○自大陸地區娶回原告，原告於111年10月9日入境臺灣地區待產，並居住被告公司後方由丙○○及訴外人即丙○○配偶、被告公司總經理丁 ○○籌資裝潢備妥之新娘房，方便其坐月子、帶嬰兒，並於同年00月00日生產，丙○○、丁○○請月嫂坐月子40日後，由丙○○ 、丁○○協助煮菜供食，甲○○則在被告公司學習經營客家文化事業，協助推動客家活動專案企劃案執行拍攝剪輯。嗣於11 2年3月7日，甲○○因原告作息用餐與家人有爭執，竟於翌（8 ）日基於不明原因擅自離家，無人對其等驅趕。原告入境後，因無居留證、身分證等證件，被告公司承辦人無法為其加入勞健保，且原告來臺還在懷孕生產、坐月子、帶小孩餵奶，繁體字、電腦及客家語言尚待學習及適應環境，無法立即上班賺錢，原告誤將其該做之三餐吃飯帶小孩、學習打電腦、學習上網做直播等家務事，當作打卡上班，並謊稱在被告處任職，勞資爭議調解委員會及勞動署均調查完畢，確認係媳婦告公公之家務事，實屬不孝兒媳欲爭奪家產不成，懷恨在心，惡意捏造不實指控等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷240-241頁）：　㈠原告為大陸地區人民，於111年1月10日與被告法定代理人之長子甲○○結婚，並於同年00月00日生有一女。　㈡被告有於111年10月18日以月投保薪資25,250元為甲○○加保勞保（本院卷33頁）。　㈢原告於111年11月16日經內政部移民署許可在臺依親居留，並核發加註「持證人工作不須申請工作許可」字樣之居留證，另於112年10月23日申請居留延期，經審查後核准延至115年 5月16日（本院卷187頁）。　㈣原告於112年10月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月22日、113年1月9日分別召開調解會議，但調解均不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間為僱傭關係：　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（最高法院109年度台上字第1000號判決要旨參照）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院109年度台上字第2215號判決要旨參照）。　⒉查，原告任職被告時，上下班須打卡一情，業據原告提出攷勤表翻拍照片各1張為證（本院卷183頁），且為被告所不爭執（本院卷335頁），是原告關於工作時間須遵照被告規定，足見具有人格上之從屬性。 ⒊有關原告平時提供勞務之情形，依原告所提通訊軟體LINE群組對話紀錄，其係111年10月18日以暱稱「倩倩Lisa」加入該群組（本院卷163頁），摘錄其中對話內容，及原告與丙○ ○、丁○○等員工各私訊對話內容分別如下（本院卷163-172頁）：　⑴111年10月18日對話紀錄略以：「（品璇：）龍閣電話少個2 」、「（Meow：）已修正、提醒阿貴入群」。「（女囗💋：）……⒏教小倩使用電話、貨運<未教完>……⒋教小倩寄件貨運類、怎麼尋龍閣商品/認識商品＜上發、吉聲＞……⒑刻小倩、熊哥印章＜原子章、木方章＞」。「（Meow：）好的好的、@女囗� �@倩倩Lisa」。　⑵111年10月20日對話紀錄略以：「（女囗💋：）……⒌包貨/寄貨 /教小倩包貨……⒌教小倩看/登記公文、收發文登記」、「（M eow：）傳送『工作人員.pdf』、缺小倩跟Jones的資料」。　⑶111年10月22日對話紀錄略以：「（Meow：）@女囗💋@倩倩Li sa明天要記得出貨哦」。　⑷111年11月3日對話紀錄略以：「（Meow：）明天將這兩個案子的工作人員分組表列出，五個場地的人員配置與工作項目有哪些@女囗💋@倩倩Lisa請協力完成～」、「（Meow：）傳送『停車證.pdf』、誰有時間就先印下來做10份@女囗💋@倩倩 Lisa護貝好」。「（原告：）@淑芳小倩11/4工作事項：台灣面料（花布帽子內里選擇）、執行負責人：喵喵決定顏色、備注（按應係「註」字之誤，下同）：如果著急確認顏色的話，請跟我們講下截止時間噢，謝謝陳總」、「（原告：）明天工作記錄，今天先記了點，明天大家會開會再記錄備注」。「（Meow：）@倩倩Lisa 祥和會計11/9會來收發票…… 10/17的下班時間18:32」。　⑸111年11月8日對話紀錄略以：「（淑芳：）存到電腦的桌面等一下我回去再來整理你存到電腦桌面以後寫12345把順序編好來、@倩倩Lisa」、「（原告：）好的」。「（Meow：）品項加進去@倩倩Lisa」、「（Meow：）今天張永宏先生，會拿隨身碟過來，音樂剪輯需求，收到資料請放我桌上哦 3Q @品喬@淑芳@女囗💋@倩倩L0000000es Li安瓊司」。　⑹111年12月26日原告與丁○○間對話紀錄略以：「（原告：）媽媽，我包了快200個CD碟噢，阿貴說寶寶一直哭，我先回房間照顧寶寶，明天我再繼續包噢！」、「（丁○○：）早點休息，明天再弄、辛苦你了」。　⑺112年1月7日對話紀錄略以：「（Meow：）回應『倩倩Lisa：喵喵，劉宴庭的訂貨單上面，有一個我圈出來標記紅色的，請確認…』Nor經典白_M廠商缺貨，有沒有Top白_大學T_M號」。　⑻112年1月11日對話紀錄略以：「（女囗💋：）@倩倩Lisa 麻煩你幫我看一下倉庫有沒有白色大學T跟帽T（M號）跟門口有一箱衣服，幫我確認一下是不是水藍XS跟M號，感謝你…… 」。　⑼112年1月31日原告與丁○○間對話紀錄略以：「（原告：）媽媽找我嘛？剛剛在樓下找評審資料夾」、「（丁○○：）昨天的寄件收據領交給品喬，請他掃描把它夾起來收好」、「（原告：）嗯嗯我剛剛到樓下喵喵台子找沒找到，我問下喵喵噢、在喵喵身上哈，等晚點她拿給我」、「（丁○○：）好」。　⑽112年3月6日原告與丙○○間對話紀錄略以：「（丙○○：）我們去竹東，明天開始早上8:30上班。」、「（丙○○：）家與公司團隊都要用心經營……一切都要靠自己的努力，專注上進學習，磨練自己的技能，才有機會賺得更多的錢……」。　⑾原告與「Meow」對話紀錄略以：「（Meow：）小倩，等會阿居會去找你、把蝦皮店到店的貨，拿給他，她幫我們去寄」、「（Meow：）茶葉已訂購五盒 2/11要去取貨@倩倩Lisa記一下喔（人氣王抽獎活動）」、「（品喬：）@倩倩Lisa 明天改8：00出發」、「（原告：）……⒊小倩會留在公司接聽電話……」。　⑿而前揭通訊軟體LINE對話紀錄為被告所不爭執（本院卷335頁），並參以證人即被告公司人事及行政人員乙○○證稱：被告公司成員有行政胡蕙如、美編黃品喬、總經理丁○○，甲○○也有在公司任職，他是做多媒體，丙○○則係董事長，被告公司有工作群組，原告當時有在工作群組中等語（本院卷249-25 1頁）；證人丁○○證稱：被告公司有工作群組，原告一開始就有加入，我的暱稱是阿芳，乙○○是「Meow」，前揭工作群組對話紀錄是被告公司工作群組對話內容等語（本院卷258- 259頁）。則依前揭對話內容可知，原告確曾加入被告公司工作群組，依被告指示時間到勤，並學習如何對外聯絡、寄送貨品、理解登記公文、收發公文、場地活動協力完成、記錄工作會報、包裝並確認商品數量，另被告尚為原告準備印章，列入工作人員名單，亦由乙○○指示原告及其他被告公司成員執行相關工作內容，丙○○並向原告表示公司團隊之經營有賴原告努力上進，始有更多商機，足認原告之工作時間及勞務給付方法，均在被告指示下為之，並親自履行，兩造間具有人格上從屬性。原告為被告包貨、出貨、公文收發、會議紀錄、確認商品庫存及對外聯絡，且未見以其個人名義為之，無需負擔勞務成本與風險之問題，足見原告非為自己之營業目的而提供勞務，故兩造間具有經濟上從屬性。原告加入被告公司群組，依指示進行與「女囗💋」等人配合為相關勞務提供，顯然其工作之進行已納入被告組織，兩造間具有組織上從屬性。互核上情以觀，堪認原告主張其與被告自11 1年10月18日起為勞動關係，應屬有據。故被告抗辯兩造無僱傭關係云云，尚難憑採。　⒋被告固辯稱：原告與被告非勞資關係，而是被告法定代理人之不孝長子甲○○剛從大陸地區娶回待產之長媳，僅為家務事爭吵糾紛，竟拿來告到法庭，真是家門不幸。被告營經客家語言文化事業，有什麼條件可以立即上班賺錢，不要把當媳婦該做的家務事、三餐吃飯帶小孩、學習打電腦、學習上　　網做直播，當作打卡上班，不是當了媳婦就可為所欲為，相信我們臺灣政府司法也不會縱容不肖兒媳做出如此大逆不道行為，再說兒子笨拙，父母千辛萬苦，養育之恩，拿錢給娶媳婦，原告上開主張與事實不符，實在是愚蠢行為，犯了不忠、不孝、不恥之偏差行為而不知，為人兒媳大逆不道歪邪思維，厚言無恥、恩將仇報、忘恩負義，簡直愚蠢至極，目無王法。相反的，天下父母心，浪子回頭金不換，兒媳如果認真上進、勤勞持家，腳踏實地工作，生活上遇到困難，我們做父母的都會盡力出援手，這就是客家文化，但絕對不能用這種不正當的告訴威脅、捏造不實謊言等不擇手段來蓄意取財，不當行為，歪理是非，世人所不齒，天地所不容，殊不知告了兒子老父，就等於是告了自己，傷害家人情感，為人父母怎能不痛心疾首云云（本院卷35-41、109-113、265 、268、272-273頁）。然查，被告自承：甲○○與原告入境回台，於111年10月17日夫妻倆向被告表示需要工作，被告希望原告好好專心休養身體準備生育，拒絕原告的要求等語（本院卷266頁），顯見原告確實有向被告表示提出勞務之意願，相互參酌前揭通訊軟體LINE對話紀錄內容，原告於翌（ 18）日即早於甲○○加入被告工作群組，被告並指示原告如何使用電話、了解貨運寄送方式、包寄貨、收發文、出貨等工作內容，甚至原告有包貨達200個CD光碟之情，在在顯與被告所辯拒絕原告入職，請其好好專心休養之情大相逕庭。再被告答辯內容對於同時身為丙○○長媳之原告嚴厲斥責，認原告從事前揭工作內容係屬「當媳婦該做的家務事」（本院卷 37-38頁），凸顯被告法定代理人利用一般家族中小企業人事管理制度較不健全之情況，展現對親人提供勞動力之輕視、不尊重，更從被告前揭答辯用語可看出被告法定代理人視媳婦如婢僕之偏差心態，實不可取。再被告法定代理人在本院調查證人甲○○之程序中，以父對子之高姿態質問證人甲○○ 並施以親情情緒勒索，且咆哮法庭而不聽本院之勸諭而遭本院禁止發問（本院卷247頁），益徵被告法定代理人視他人為權利客體，且對國家司法審判權運作不尊重之態度，此種人格瑕疵表現，竟妄言以客家族群文化為使命而獲政府部門及兩岸全球各界信任與認同，實不為本院所苟同，況被告法定代理人如此觀念如不加以調整修正，不日將可能為客家人勤奮、樸實、刻苦之正向特質，蒙上一層令人不寒而慄之陰影，是被告此部分所辯，不足為取。　㈡原告請求被告給付積欠工資，是否有理？　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查，原告係111年10月18日受僱於被告，業經本院認定如前，被告既否認兩造自始有僱傭關係，可知被告未曾給付薪資予原告，參以被告陳稱原告自112年3月8日起不告而別（本院卷37頁），而原告亦自承：我聽到被告不給我薪資，我情緒崩潰打電話給丁○○溝通，但她拒絕溝通並將公司門反鎖，被告表示我及我先生都不用去公司了，隔天我們去找我先生的生母，後來約一週正式搬離等語（本院卷333之1頁），可知原告自該日起即未提供勞務，則原告請求111年10月18日至1 12年3月7日之薪資，自屬有據。　⒊原告雖主張曾與被告約定每月薪資28,000元，此情固據證人甲○○證稱：原告約定最低的薪資是28,000元，我父親還說不到30,000元先做著來，等以後再增加云云（本院卷243頁），惟為被告所否認，兩造各執一詞，而證人甲○○既為原告之配偶，其有關原告每月薪資28,000元部分之證詞難免偏頗，是本院參酌原告係處理被告公司前述事務性工作，暨原告曾自陳：被告法定代理人跟我說當時臺灣最低薪資讓我在家工作等語（本院卷104頁），因而認定原告當時之每月薪資金額，應以各該當年度之基本工資計算較為合理，準此，依11 1年基本工資為25,250元、112年基本工資為26,400元計算，原告請求被告給付任職期間積欠工資共計120,665元（計算式：25,250元×14/31＋25,250元×2＋26,400元×2＋26,400元×7/ 31≒120,665，元以下四捨五入），應屬合理，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求健保給付損害，是否有據？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。次按在臺灣地區領有居留證明文件，並符合有一定雇主之受僱者，亦應參加全民健康保險為保險對象；被保險人應以其雇主為投保單位；投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保，為全民健康保險法（下稱全民健保法）第9條第2款、第15條第1、6項分別所明定。　⒉查，原告於111年11月16日經內政部移民署許可在臺依親居留，並核發加註「持證人工作不須申請工作許可」字樣之居留證，一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而原告與被告自111年10月18日起具有僱傭關係，已如前述，是原告符合有一定雇主之受僱者，揆諸前揭說明，被告應於原告合於投保條件之日即111年11月16日起3日內，向全民健康保險之保險人辦理投保，惟被告否認兩造為僱傭關係而未為原告投保健保，致原告於同年月00日生產時〔兩造不爭執事項㈠〕，負擔因未投保健保而須自付部分之損害，顯屬違反全民健保法，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害。　⒊原告於111年11月18日至21日，因就診婦產科而支出費用48,3 69元一節，有宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院醫療費用收據 1紙在卷可考（本院卷184頁），且為被告所不爭執（本院卷 335頁），而倘被告有於前揭期限為原告投保健保，則原告自付額僅為4,450元一情，有該醫院113年8月30日宏其法字第0001130830號函附卷可參（本院卷295頁），可見被告未為原告投保健保而生之損害為43,919元（計算式：48,369元－4,450元＝43,919元），則原告請求此部分之損害，應屬可採，逾此範圍之請求，難認有據。　㈣原告請求被告賠償生育給付損失，有無理由？　⒈按其他現金給付之平均月投保薪資，按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算；被保險人參加保險滿280日後分娩者，得請領生育給付；被保險人分娩者，按被保險人平均月投保薪資一次給與生育補助費60日，勞保條例第19條第3項第2款、第3l條第l項第l款、第32條第l 項第2款分有明文。另按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞保條例第6條1項第2款、第10條第1 項、第72條第1項亦分別載有明文。又按本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；本條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準，勞保條例第13條第1項、第14條第1項、勞保條例施行細則第 27條第1項定有明文。　⒉查，被告於111年10月間之受僱員工有丁○○、乙○○、黃品喬、甲○○、胡蕙如等情，分據證人乙○○、丁○○證述明確（本院卷 249、256頁），而原告斯時亦為被告所僱用之員工，則被告屬僱用5人以上公司，揆諸前揭說明，應以被告為投保單位，全部員工參加勞工保險為被保險人，惟被告並未於111年1 1月16日原告取得居留證時，為原告加保勞保一節，有原告被保險人投保資料在卷可憑（本院卷301-302頁），此部分事實，堪予認定。　⒊原告於112年4月15日至同年7月31日間（共108日），加保勞保在訴外人新加坡商王子亞太有限公司台灣分公司。另自同年10月24日起至113年9月4日加保勞保在訴外人妙元寶有機事業有限公司（本院卷301-302頁），在勞工保險有效期間內懷孕，並於加保後169日之113年4月9日分娩次女一情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（本院個資及文件卷），則原告分娩次女時，參加勞保保險年資僅277日（108日＋169日）而未達280日，倘被告自111年11月16日起為原告加保勞保，至112年3月8日原告離開時（113日），加計原告投保被告公司期間之勞保年資，應可滿280日，是原告請求被告賠償因未加勞保而致之生育給付損失，應屬有據。　⒋倘原告參加保險年資滿280日而符合勞保條例第31條第1項所定得請領生育給付條件，則按其113年4月9日分娩當月起前6 個月之平均月投保薪資40,100元計算（本院卷301-302頁），生育給付60日為80,200元，有勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年10月8日保普生字第11360134930號函在卷可查（本院卷320頁），而原告僅請求80,000元，自屬有據。　㈤原告請求被告賠償育嬰留職停薪津貼，為無理由：　⒈按被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，依性別平等工作法之規定，辦理育嬰留職停薪，得請領育嬰留職停薪津貼；育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給6個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就保法第11條第1項第4款、第19條之2第1項、第38條第1項分別定有明文。又就保法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申報勞工保險退保效力停止之日起，其保險效力即行終止，就保法第6條第1項定有明文。另按受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3 歲止，但不得逾2年。性別平等工作法第16條第1項前段載有明文。　⒉查，原告於113年4月9日分娩次女，已如前述，其當時係自11 2年10月24日起任職妙元寶公司（本院卷302頁），尚未滿6 個月，而原告並未舉證其已於任職該公司滿6個月時，有申請育嬰留職停薪之事實，且原告係遲至113年7月16日始向勞保局申請育嬰留職停薪津貼，經該局審查符合規定，並按其同年7月育嬰留職停薪當月起前6個月平均月投保薪資40,100 元之60％、20％計算，已於同年月31日核定發給同年月18日至同年8月17日計1個月育嬰留職停薪津貼24,060元及育嬰留職停薪薪資補助8,020元，合計32,080元，僅因原告於同年8月 2日在訴外人衣洞企業工作加保，而僅得領取育嬰留職停薪津貼至他單位工作前1日，有勞保局113年10月8日保普生字第11360134930號函在卷可佐（本院卷319-320頁），可見被告縱未依法為原告投保就業保險，仍無損於原告對於育嬰留職停薪津貼之請領。　⒊綜前，被告固未於原告任職期間為其投保就業保險，惟未造成原告育嬰留職停薪津貼之損害，則原告依就保法第38條第 1項規定請求被告賠償，尚嫌無據。　㈥原告請求被告給付代墊電費5,488元，為無理由：　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。原告主張被告要求其代付公司電費5,488元，惟為被告所否認，是原告自應對其確有因受被告指示而支出必要費用之有利於己之事實負舉證責任。　⒉查，原告主張代付被告電費5,488元，固提出112年2月繳費通知單影本1份為證（本院卷179頁），惟觀諸該繳費單上記載「甲○○代付龍閣文化水电費」之字樣，則是否確為原告所繳納，已有可疑。參以原告陳稱：代付公司電費5,488元，是被告要求我來支付，我也有住在那裡，我也有使用電，但區分不出來哪些部分是我使用的，耗電量我也算不出來，因為後面住的是鐵皮屋，例如洗衣服都是在後面鐵皮屋的洗衣機使用等語（本院卷240頁），佐以該繳費單之收件人為「陳怡方」，用電種類為「表燈、非營業用」等，可知該電費應屬原告日常生活之用電支出，難認與被告營業使用有關。　⒊證人甲○○固證稱：這是丁○○強迫我們去繳，這個電費是我們在使用的電，但原本約定好吃、住及電費都是由被告支出等語（本院卷245-246頁），惟其亦證稱：此約定沒有寫成文字，都是口頭溝通的等語（本院卷246頁），可知對於該電費究竟由何人支付，並無相關書證證明，而證人甲○○為原告之配偶，並於112年3月8日起遭被告拒絕提供勞務，此為原告陳明在卷（本院卷333之1頁），則證人甲○○難免為傾向有利於原告之證詞，尚難遽採為有利於原告之認定。　⒋綜上，原告復未能舉證證明該電費係被告使用，且受被告委任而由其所支付，則原告請求被告償還此部分之費用，顯非有理。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦有明文規定，核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付積欠工資部分，係以支付金錢為標的，而兩造勞動契約於112年3月7日終止，被告應於契約終止時即該日結清給付積欠工資，逾期應負遲延責任，被告迄未給付，然原告就上開經准許之積欠工資、健保給付損害、生育給付損失等部分，併請求自113年1 0月22日（即最後一次言詞辯論期日之翌日）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所陳，原告基於勞基法第22條第2項、民法第184條第2 項、第482條、勞保條例第72條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第 44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-勞簡-23-20241030-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付加班費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第37號原告譚博文被告光泉食品股份有限公司法定代理人汪林祥訴訟代理人鍾志明上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告提出勞動調解聲請書狀原聲明請求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）405,261元及自該聲請狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息（本院卷7頁）。嗣原告撤回對送貨獎金之請求，而將前開聲明第1項之金額變更為399,2 94元（本院卷294、297、337-338頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告原受僱於被告，其擔任之職務、上班時間、到職日、最後工作日及每月薪資之數額均詳如附表所示。詎被告在原告長期送貨期間未給付加班費，遂向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，並分別於民國113年3月19日、同年 4月3日在桃園市新世紀愛鄉協會進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解均不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項第1、2款規定提起本件訴訟，請求被告給付原告如附表「積欠平日加班費」欄所示之金額等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　二、被告則以：被告係讓員工自行於電腦系統登錄其上、下班出勤時間，依原告簽訂之服務切結書（下稱系爭切結書）第4 條之約定、被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第5.3. 3條、被告薪酬管理辦法（下稱系爭薪酬辦法）之附件8加班費支給基準等規定，原告對於請領加班費之一切程序應已知悉，且原告任職期間只要有提出加班費申請，被告均有給付，今原告於離職後主張任職期間未領有加班費之情事，實有未盡合理之處，且有逾除斥期間。如原告確有加班必要與事實，且已明知前開作業程序，當可提出申請，被告即可瞭解有無加班必要與事實與核對，惟原告卻對自身利益事項不作為。被告於過去5年間均有給付原告加班費，如有短少，原告應可即時提出要求給付，卻於離職後請求過去5年加班費，誠不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷294-295頁）：　㈠原告原受僱於被告，其擔任之職務、上班時間、到職日、最後工作日及每月薪資之數額均詳如附表所示。　㈡原告曾向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，並分別於113 年3月19日、同年4月3日在桃園市新世紀愛鄉協會進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解均不成立。　㈢被告已給付組級獎金1,794元予原告，原告業已受領。　㈣下列文件及內容之形式真正不爭執：　⒈原告於102年10月1日簽訂之系爭切結書。　⒉被告訂立之系爭工作規則、系爭薪酬辦法及附件、冷藏營所各級人員業務獎金分類、營業單位成品進出存作業規範（下稱系爭作業規範）。　⒊原告108年3月至113年3月之薪資明細、獎金明細、出勤紀錄。四、兩造爭執之點，應在於：原告請求被告給付如附表「積欠平日加班費」欄所示金額之本息，有無理由？茲分述如下：　㈠按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。次按民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非特殊性質之工作，一般情形，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，即與僱傭契約之本旨相背，亦有違前開勞基法規定。再按勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，是雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等（該條立法理由參照）。據此，倘雇主就員工加班乙事已預先以工作規則規範加班申請制或設計加班指派單，則勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主即得以加班申請制、加班指派單推翻上開推定。另按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號、109年度台上字第1747號判決意旨參照）。　㈡依系爭工作規則第5.3.3規定：「員工若因公需於每日正常工作時間以外工作者，應事先依規定申請加班經單位主管核准後，方予採計，並依下列規定給付加班費：⑴延長工時在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。⑵延長工時在二小時以上者，超過二小時之部份（按應係「分」字之誤）按平日每小時工資額加給三分之二以上。⑶員工於休息日工作，工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。⑷依勞動基準法第39、40條規定，核給例、休假日加班工資。」（本院卷63頁）；次依系爭薪酬辦法第5.4.3加班費之規定：「員工申請延長工時或假日出勤，經其上級主管（至少為三級單位主管）核准後，依加班費支給基準（附件8）核給。」（本院卷83頁）；再依加班費支給基準（即附件8）規定：「……三、各單位加班申請作業，應依下列規定辦理：⒈工廠直接人員倘以報工方式辦理工時認定者，應每日進行報工並出具【工廠出勤週報表】，該【工廠出勤週報表】經其上級主管（至少為三級單位主管）核准後，於次週上班日送工廠人資單位，非屬報工之直接人員及間接人員應於加班前登錄電子化流程申請加班，經其上級主管（至少為三級單位主管）核決。⒉總公司、區處及營所人員應於加班前登錄電子化流程申請加班，經其上級主管（至少為三級單位主管）核決。」（本院卷99頁），因前開系爭工作規則、系爭薪酬辦法及附件8等內容，並未違反勞基法相關規定，而成為勞動契約內容之一部分，依同法第71條規定，自有約束被告所屬員工之效力。又觀諸系爭切結書第4條規定：「任職期間作息悉依公司規定，份內工作應於上班時間完成，倘因故需加班完成者，應依規定提出申請，經主管同意後方能依規定申請加班費或補休。」（本院卷55頁）。由上開相關規定與約定內容可知，原告及被告所屬其餘員工如因業務需求而需於每日正常工作時間以外繼續工作，並申請加班費，應登錄電子化流程申請加班報請單位主管核准後始得加班，核屬被告為有效經營、控制人事管理成本與支出所必須，且原告工作性質屬責任制（本院卷45、183頁），係由原告自行調配工作進度，如未管控原告加班情形，易生原告未於工作時間完成工作，以加班領取加班費，而使工作效率降低，故被告訂定系爭工作規則、系爭薪酬辦法及附件8以做為核發加班費之依據，自屬合理。　㈢原告固主張被告未給付其任職期間之平日加班費云云（本院卷7、45、47、183、293頁），然查，原告於102年到職至11 3年離職，工作年資長達10年5個月又2日，屬被告公司資深員工，並擔任為主管階級之主任職務，且原告於到職當（10 2）年即有簽訂系爭切結書（本院卷55頁），而系爭工作規則係於原告離職前5年訂定（本院卷57頁），又系爭薪酬辦法及附件於96年（本院卷81頁）即原告入職前早已訂定，是原告對於上開所述加班程序自無諉為不知之理，且原告對系爭薪酬辦法亦不爭執〔兩造不爭執事項㈣、⒉〕，況原告除自承：平日加班申請單係用電子表單申請等語外（本院卷183頁），亦自承：任職期間就假日加班、國定假日加班都有申請加班，公司也都會給等語（本院卷45頁），此觀原告108年3 月至113年3月之薪資明細其上記載「免稅加班費」欄所示之金額即可得知（本院卷101、103頁），足徵原告倘依系爭工作規則、系爭薪酬辦法及附件8等規定提出加班之申請，被告即會給付相關加班費，故被告辯稱：不管假日加班、國定假日加班、平日加班，都是透過電腦方式由員工自己申請，只要有人申請我們都會給，沒有申請就不會發給加班費，我們是採申請制等語（本院卷45-47、340頁），並非無據。足見被告係採加班申請制計算加班費，原告亦係依此制度受領加班費，堪認原告確已知悉被告採加班申請制無疑，是原告自當遵循加班申請制之程序，提出加班申請並獲核准後，憑以申請延長工時工資。　㈣原告復主張就算申請平日加班費都不會通過，被告亦不回應云云（本院卷45、47、183頁），惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查，原告主張前開事實，既為被告以原告沒有申請過平日加班等語（本院卷46頁）所否認，自應由原告負舉證之責，查：　⒈原告固提出其與訴外人即被告中壢所主任之通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（原告：）我等等會回營所打下班，如果業務開完領貨，我就順手分貨，若沒有，我就直接下班了。超過17：30了，離職單也放了，沒加班費不上班了」、「（中壢所主任：）你今天值班呢、下班是什麼意思」、「（原告：？、超過五點半了、請問給加班費嗎？」、「（中壢所主任：）然後呢、耍賴嗎」（本院卷299頁），可見原告雖表示當日超過下午5時30分因沒加班費而不加班，然遭對方質問原告該日是否屬於值班身分，且原告僅單純口頭詢問「給加班費嗎」，未見原告依前述說明向被告提出加班申請，而中壢所主任僅回應「然後呢」等語，並未明確表示拒絕原告加班並申請加班費，並不足採為有利原告之認定。　⒉原告另提出其與訴外人即被告所屬其他營業所幹部梁忠霖間之通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（原告：）申請加班費？」、「（梁忠霖：）當然不行、哈哈、不行申請加班」（本院卷301頁），僅能證明梁忠霖曾表示不行申請加班，至於不能申請加班之緣由為何？是否曾經申請加班而遭被告以何理由、方式拒絕？該對話紀錄內容並不具體明確，仍無從為有利於原告之認定。　⒊原告又提出與訴外人「江筆鋒」、「詹德文」、「124全聯社」群組、「主任」、「楊皓昀」之通訊軟體LINE對話紀錄，欲證明其每日皆須值班並回報各項資料數據、報表及分貨而有加班事實，惟該等對話紀錄仍無法證明原告有依系爭工作規則、系爭薪酬辦法及附件8等規定申請加班費而遭拒絕之事實，自難佐為有利於原告之認定。　⒋證人即被告前營業所主任張奕中固證稱：平日加班費也是進公司加班系統申請，我們平日加班非常普遍，我有曾經試著點選加班系統申請平日加班，但沒有送件過，因為跟主管聊天過程中，我發現申請平日加班費會造成主管困擾，像當初我剛面試進來，主管跟我說沒有在請領平日加班費，比較偏責任制，所以申請後主管又要往上核，會增加主管的困擾。因為沒有人聲請，所以沒有聽過有人申請平日加班費而確實造成主管困擾等語（本院卷339-340頁），可見被告確有設立平日加班申請之相關系統供員工申請，而證人張奕中之證詞內容，亦無法明確證明員工申請平日加班費究竟具體會造成主管何種困擾，難認可採。　㈤原告固提出與「124全聯社（12）」之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：「大園廠調貨～我能做的只能到這了。……2.兩公升到貨明顯減少，明天僅到24箱……3.三公升到貨80瓶，總出貨104瓶……餘下有全聯的麻煩也撿個幾瓶配著出清。謝謝」（本院卷315頁），欲證明有於平日加班之事實，惟該對話紀錄並無顯示相關日期，參以證人張奕中證稱：該對話紀錄係原告處理工廠之調貨，這樣的內容有可能也是六、日會做等語（本院卷341頁），可見該對話紀錄亦無法證明原告有平日加班之事實及必要，亦難據為有利原告之認定。　㈥綜上所陳，原告未依系爭工作規則等規定，填寫平日加班申請單並經主管核准等程序，復未能舉證證明其請求108年3月 6日至113年3月5日加班費期間，確實有加班必要及其確實有在執行職務，因此，原告依勞基法第24條第1項第1、2款規定，請求被告給付加班費399,294元，為無理由。五、綜上所述，依原告所提證據資料尚無法證明其有依系爭薪酬辦法第5.4.3及附件8等規定提出加班之申請及加班必要，從而原告依勞基法第21條第1項第1、2款規定，請求被告應給付原告如附表「積欠平日加班費」欄所示之金額，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表：原告變更後主張之項目及金額卷頁碼：本院卷7-9、44-45、182-183、294、297頁職務上班時間到職日（年月日）最後工作日（年月日）每月薪資積欠平日加班費 (108.3.6至113.3.5) ①入職時：業務專員 ②111年9月1日起：主任 ①擔任業務專員其中2年：　上午6點至下午3點半 ②其餘擔任業務專員及主任：上午8時至下午5點半 102.10.3 113.3.5 45,000元 399,294元

2024-10-30

TYDV-113-勞簡-37-20241030-1

勞全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞全字第16號聲請人即債權人張仕良上列聲請人與相對人振灃企業有限公司間請求給付退休金事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人分別於民國81年1月27日至82年6月 30日、85年8月22日至99年4月26日、99年7月16至113年4月1 9日期間，任職相對人處，擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）51,000元，並以每日日薪1,700元計算。惟聲請人時近去職之時，發覺被告長期以來將原告勞健保高薪低報、未提撥勞工退休金（下稱勞退金），亦未給予特休未休折算工資等違法情事，原告不得已於113年4月19日以被告違反勞動基準法第14條第1款第6款為由，終止兩造間勞動契約，並依法請求舊制退休金、新制勞退金提撥金額、特休未休折算工資及資遣費。後雙方於同年6月17日在桃園市政府勞動局進行調解未果，且於調解會議時，相對人負責人一再否認對聲請人有何前述金額給付責任，嗣本院於同年10月1日進行勞動調解期日，相對人未告假而拒絕到庭。又聲請人離職前，相對人原僅有員工2名，相對人負責人屢向另一名員工表示或將不繼續經營公司，如本案訴訟遭敗訴判決，寧讓法院拍賣機台亦不願主動給付賠償。衡酌此情並對照相對人拒絕到庭之事實，可預想日後縱使請求金額經法院判准，相對人亦有可能避而不給付，或甚至直接脫產、出售資產，企圖造成執行上之困難，應認已符假扣押聲請之要件，爰請求就相對人所有財產在2,688,550元範圍內聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人就假扣押之原因有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649號裁定要旨參照）。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。末按所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。三、經查：　㈠關於假扣押之請求：　　　　聲請人前開主張之事實，業據其提出113年4月19日八德高城郵局存證號碼000054號存證信函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、存摺存款歷史明細查詢、存摺內頁明細、薪資明細、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、本院勞動調解程序筆錄為證（本院卷25-34、37-47、53-59頁），堪認聲請人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：　　　　　聲請人主張相對人否認其權利，且未出席本院勞動調解程序，並向其他員工揚言不繼續經營、寧可公司資產被法院執行，顯有脫產之情，有日後不能或甚難執行之虞云云。然聲請人僅空言聽聞不詳員工轉述之前述說法，仍屬未能釋明相對人有此出售公司資產事實，尚無法證明相對人有脫產情形，難認其已屬陷於無資力狀態，有日後不能或甚難執行之虞。況相對人縱有否認聲請人請求之事實，惟聲請人仍屬未表明假扣押之原因，亦即相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形，抑或相對人將移住遠方或逃匿等情事，而致聲請人上開金錢債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，並提出能供本院即時調查之證據以釋明之，則聲請人本件假扣押之聲請，要與上開假扣押之要件未符。又聲請人就本件假扣押原因既未盡其表明及釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地。從而，聲請人未依法表明假扣押之原因並釋明之，其所為假扣押之聲請，核與前揭規定未合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDV-113-勞全-16-20241025-1

勞核

臺灣桃園地方法院

大量解僱協商審核

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞核字第1號聲請人桃園市政府法定代理人張善政相對人大同染整股份有限公司法定代理人葉泉發上列聲請人因相對人大量解僱協商審核事件，聲請審核勞雇雙方於民國113年10月7日成立之勞資爭議協議，本院裁定如下：　　主　文本件准予核定。　　理　由一、按協商委員會協商達成之協議，其效力及於個別勞工；協商委員會協議成立時，應作成協議書，並由協商委員簽名或蓋章；主管機關得於協議成立之日起7日內，將協議書送請管轄法院審核；前項協議書，法院應儘速審核，發還主管機關；不予核定者，應敘明理由，大量解僱勞工保護法第7條定有明文。又依其立法理由：協商委員會達成之協議，應作成協議書，如當事人雙方依誠信原則履行，則無須送請管轄法院核定，惟為確保債權，於主管機關亦得於協議成立之日起 7日內將協議書送請管轄法院審核，得為強制執行名義，以期債權獲得實質確保。二、聲請意旨略以：茲因相對人大同染整股份有限公司（下稱大同染整公司）與該公司企業工會就大量解僱勞工事件，業已作成協議書，爰依法送請本院協助儘速審核，以維勞工權益等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出大同染整公司與其企業工會大量解僱強制協商會議紀錄及大同染整公司大量解僱第2次強制協商會議簽到簿等件為憑，並有聲請人民國1 13年10月23日府勞資字第1130296607號函在卷可查，自堪信為真。又該協議內容並無抵觸法令、違背公共秩序與善良風俗等情事，亦非使勞資議當事人為法律上所禁止之行為、或與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，是聲請人依大量解僱勞工保護法第7條第3項規定，聲請本院核定勞雇雙方於113年10月7日成立之勞資爭議協議，於法並無不合，自應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDV-113-勞核-1-20241025-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第91號聲請人廖㛆柔代理人朱陳筠律師（法扶律師）相對人黑齒工業有限公司法定代理人彭夢凡上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞簡專調字第1 29號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件（由本院113年度勞簡專調字第129號受理中），因聲請人前已向財團法人法律扶助基金會以無資力為由申請法律扶助，經該會審核而准予扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會申請書、准予扶助證明書（全部扶助），並於本院113年度勞簡專調字第129號請求給付工資等事件提出該基金會專用委任狀各1份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TYDV-113-救-91-20241023-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付加班費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第65號原告楊見才上列原告與被告名人堂花園大飯店股份有限公司間請求給付加班費事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣356 元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。理由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。二、經查：本件訴訟標的金額原為930,000元，原告嗣於113年7 月19日追加93,750元，則本件訴訟標的合計為1,023,750元，原應徵第一審裁判費11,197元。惟其請求之金額核屬加班費、特休未休折算工資，依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3分之2即7,465元（11,197×2/3≒7,465，小數點以下四捨五入），則原告於第一審應繳納裁判費3,732元（11,197－7, 465＝3,732），原告僅繳納3,376元，有裁判費收據可稽（本院卷3頁），尚欠356元（3,732－3,376＝356）未據繳納。茲限原告於本裁定送達後3日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TYDV-113-勞訴-65-20241023-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認薪資債權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第89號原告林慧君被告林尚霖湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經臺灣臺北地方法院以113年度勞專調字第96號裁定移送前來，本院於民國113年10月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告林尚霖自民國113年1月16日起對於被告湯城營造有限公司每月有薪資債權新臺幣45,483元存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時，原聲明請求第1項為：確認被告林尚霖（下與湯城營造有限公司合稱被告，如有特別區分者則各以林尚霖、湯城公司稱之）對於湯城公司之薪資債權存在（北院卷9頁），嗣將前開聲明減縮為確認林尚霖自民國112年2月27日起對於湯城公司每月有薪資債權新臺幣（下同）45,483元（下稱系爭薪資債權）存在（本院卷89-90頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：林尚霖積欠原告本票票款2,000,000元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等債務未清償（下稱系爭債權），經原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行林尚霖對湯城公司之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號受理後囑託本院執行（本院113年度司執助字第176號給付票款強制執行事件），本院遂於113年1月10日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並於同年月16日送達湯城公司，詎湯城公司否認系爭薪資債權而於同年2月22日聲明異議，謊稱林尚霖113年全年之薪資，業於112年3月間前全數支付，目前113年度已無薪資可供扣押云云，明顯為虛偽脫法說詞等語，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告各以下列情詞，資為抗辯：　㈠林尚霖部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡湯城公司部分：未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之聲明及陳述略謂：本案係原告與林尚霖間債務問題，與湯城公司毫無關係，再湯城公司為經營營造業，確實聘請林尚霖擔任主任技師，期間自113年1月10日起至114年1月9 日止，薪資報酬因林尚霖之要求，湯城公司亦同意於112年2 月27日簽約時一次全數支付，可詢問林尚霖即可證實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告對林尚霖有系爭債權，向臺北地院聲請就林尚霖對湯城公司之系爭薪資債權強制執行，經臺北地院囑託本院執行，而湯城公司於113年1月16日收受系爭扣押命令後（本院司執助卷9頁），以林尚霖對其系爭薪資債權不存在為由聲明異議，則原告與湯城公司就系爭扣押命令送達湯城公司後，林尚霖是否對湯城公司有系爭薪資債權存否既有爭執，將使原告對林尚霖之債權難以實現，其法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以透過確認判決除去，揆諸前揭規定及說明，原告依強制執行法第120條第2項等規定對被告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。另依強制執行法第115條之1第1項規定，對於薪資或其他繼續性給付債權所為強制執行之效力，係及於扣押後債務人繼續應受及增加之給付，至於湯城公司於同日收受系爭扣押命令前，林尚霖對於湯城公司之薪資債權並非強制執行效力範圍，原告對此部分並無確認利益，是原告就此部分亦請求確認系爭薪資債權存在，難認有理。　㈡原告主張林尚霖112年2月27日起對湯城公司每月有45,483元薪資債權存在等語，為湯城公司所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭點析述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而確認法律關係存在之訴，原告主張法律關係存在時，應由原告負舉證責任。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。原告主張林尚霖對湯城公司自113年1月16日起有系爭薪資債權存在，而為湯城公司所自認（本院勞訴卷83頁），則原告已盡證明之責，自應由湯城公司對其主張林尚霖之113年薪資債權業已清償而不存在之事實，負舉證責任。　⒉湯城公司固以前詞置辯。然查，湯城公司自109年1月17日起為林尚霖加保勞保就保及職保，並分別於110年1月1日、111 年1月1日、同年6月1日、112年4月1日調整林尚霖每月月投保薪資數額；而林尚霖於112年度申報自湯城公司所得薪資總額545,800元，相當於每月45,483元（545,800÷12≒45,483 ，小數點以下四捨五入）等事實，有林尚霖之勞保就保職保被保險人投保資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參（本院卷13-14、55頁），可認林尚霖應係按月向湯城公司支領工資。而湯城公司辯稱業於112年2月27日與林尚霖簽約時，一次全數支付其113年1月10日至114年1月9日之薪資報酬云云（本院卷83頁），然湯城公司既稱林尚霖係擔任其所屬技師一職，職務身分並非特殊，竟願依林尚霖之要求，將距斯時尚約1年餘之聘僱期間，且長達1年之報酬全數給付林尚霖，已與一般勞工係每月提供勞務，由雇主按月給付勞務對價之常情有所不同，況依湯城公司所辯之給付方式，將涉及公司財會稅捐作業複雜度，增加林尚霖如半途離職、曠職、病假、調薪、健保費用調整及加班費等計算之勞費，被告復均未提出任何證據證明其等間確實約定113年全薪薪資先行於112年3月間支付林尚霖之相關書面資料、匯款紀錄等以實其說，故湯城公司此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項等規定，請求確認林尚霖對湯城公司自113年1月16日起有系爭薪資債權存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告、湯城公司其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，於此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDV-113-勞訴-89-20241022-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第134號原告鍾武諮上列原告與被告東風速運有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,2 83元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。二、經查：原告記載本件訴訟標的金額為1,500,000元（原告並於訴之聲明第一項記載「原領工資」），應徵收裁判費15,8 50元，惟此部分請求依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3 分之2即10,567元（15,850×2/3≒10,567，小數點以下四捨五入），則原告於第一審應繳納裁判費5,283元（15,850－10,5 67＝5,283），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後7日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　書記官邱淑利　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDV-113-勞訴-134-20241018-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第126號原告簡靜煊上列原告與被告楊紹敏即聖義龍獅團間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,0 63元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。其立法理由雖旨在降低勞工起訴之門檻，惟其適用以原告具體陳明請求「工資」、「資遣費」之訴訟標的金額為前提。二、經查：本件訴訟標的金額為847,392元（勞保費230,400元、健保費40,992元、提繳勞退金6％之576,000元），原應徵第一審裁判費9,250元。惟其中請求提繳勞退金6％部分，應徵收裁判費6,280元，惟此部分請求依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3分之2即4,187元（6,280×2/3≒4,187，小數點以下四捨五入），則原告於第一審應繳納裁判費5,063元（9,2 50－4,187＝5,063），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後3日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

TYDV-113-勞訴-126-20241018-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第129號聲請人賴棟雄相對人每一天調理食品有限公司法定代理人王駿融上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市人力資源管理協會於民國一一三年九月二十七日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣肆萬捌仟柒佰捌拾壹元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年9月27日在桃園市人力資源管理協會調解成立，相對人同意給付積欠同年8月份工資新臺幣（下同）48,781元，並於同年10月4日前匯入伊原薪資帳戶，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、新北市樹林區農會存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDV-113-勞執-129-20241018-1