Know99判決書

搜尋結果：邱雅珍

共找到 150 筆結果（第 111-120 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第477號聲請人徐明江上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第140號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年7月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭　　　　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第477號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 亞昕國際開發股份有限公司（原名：捷鴻資訊股份有限公司） 87ND0002653-9 1 1000 002 88NX0000246-0 1 900 003 89ND0014163-7 1 1000 004 89NX0000868-9 1 190 005 89NX0001553-0 1 475 006 89NX0002246-5 1 26 007 90ND0024034-4 1 1000 008 90NX0002941-4 1 76

2024-11-22

PCDV-113-除-477-20241122-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第20號聲請人王添財代理人楊啟宏律師相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、 0、0、0、0、00樓法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○00 0○000號0樓法定代理人侯金英相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、0 0樓、00樓及00樓法定代理人龐德明相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至0 0樓、00樓及00號0樓、0樓、0樓之 0、0樓、0樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王添財應予免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。其立法理由謂：為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以104年度消債職聲免字第6 號裁定不免責後，繼續清償債務，然因誤解相關法律要件，復經本院112年度消債聲免字第35號裁定不免責，現已陸續以匯款方式清償各債權人債權，現各債權人之受償額均達20 %以上，已符合消費者債務清理條例第142條第1項規定聲請免責之要件等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國102年7月2日依消債條例向本院聲請清算，經本院以102年度消債清字第42號裁定於103年2月27日下午5時開始清算程序，由本院司法事務官以103年度司執消債清字第7號進行清算程序，並選任第三人台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序之管理人，經管理人將清算財團之財產製作分配表且將執行清償所得金額新臺幣（下同）7萬3,503 分配予各債權人，並提出分配報告後，清算程序終結，本院於103年12月18日裁定終結清算程序。嗣經本院調查審認聲請人符合消債條例第134條第8款規定不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，而以104年度消債職聲免字第6 號裁定聲請人不免責確定，復經聲請人向本院聲請免責，經本院認不符消債條例第142條之規定而以112年度消債聲免字第35號裁定不免責確定（下稱系爭不免責裁定）等情，業經本院依職權調閱上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛。　㈡本件聲請人主張其經本院以系爭不免責裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第142條所定之數額等情，業據提出國泰世華商業銀行存款憑證、元大銀行內部交易憑證、凱基銀行客戶收執聯、華南商業銀行活期性存款存款憑條及遠東國際商業銀行繳款明細等件為證（見本院卷第19頁至22頁），並經國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、臺灣樂天信用卡股份有限公司函覆在卷可稽（見本院卷第39頁至67頁），足認聲請人受系爭不免責裁定確定後，有繼續清償債務，且各普通債權人之受償金額均已達其債權總額之20%以上，是聲請人依消債條例第142條第1項規定，向本院聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上所述，聲請人前受本院系爭不免責之裁定確定後，已繼續清償至各普通債權人之受償金額均達其債權總額20%以上，已符合消債條例第142條第1項所規定之免責要件，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-22

PCDV-113-消債聲免-20-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告幸運草生技顧問有限公司兼法定代理人許瓊方被告周彥綺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表「本金合計欄」之「1,043,514元」應更正為「1,030,462元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-22

PCDV-113-訴-1681-20241122-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第899號原告永騰照明科技有限公司法定代理人張書豪訴訟代理人詹傑翔律師被告天威保全股份有限公司法定代理人楊仁友訴訟代理人李名祐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）188萬7,525元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為被告應給付原告188萬7,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第152頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為楊文山，嗣變更為楊仁友，此有被告公司變更登記表在卷可參（見本院卷第 227頁至230頁）。茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第22 5頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：111年8月19日訴外人永一生技有限公司（下稱永一公司）曾就坐落新北市○○區○○街00號之建物（下稱系爭建物）與被告簽訂系統保全服務契約書及防災服務契約書，被告並於111年8月18日將差動式火災感知器及煙霧感知器等設備裝設於系爭建物，嗣後於112年8月10日改由原告與被告簽訂系統保全服務契約書及防災服務契約書（下分別稱系爭保全契約、系爭防災契約），並沿用先前裝設之前開器材設備，由被告提供防盜、防災、器材提供及維修、系統設計、安裝、修護、電腦監視、情況處理等安全防護工作。於112年8 月31日23時59分，系爭建物因電器因素發生火災（下稱本件火災），被告裝設之火災警報器未正常運作，未發出警示聲響，致身處系爭建物內之原告法定代理人無法及時察覺而撲滅火源，火勢擴散致原告受有352萬7,734元之損害，扣除訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）給付 164萬209元保險理賠金部分，被告應賠償原告188萬7,525元，爰依民法第227條第1項、第2項、系爭防災契約第8條、第 11條擇一訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告188萬7,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭防災契約第10條約定被告對災害損失之補( 賠)償，不包含原告同居家屬或原告以外之財物，而原告請求被告賠償之損失項目之礦機（下稱系爭礦機）均非原告購置，自非原告之財物，被告無庸對之負損害賠償之責，經扣除系爭礦機價值，則原告之損害已受保險理賠足額填補，是被告自毋庸對原告負損害賠償之責，又縱認被告應負損害賠償之責任，依系爭防災契約第8條第1項第2款約定就每一事故被告之最高補(賠)償金額為96萬元，是被告亦僅於96萬元範圍內對原告負賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第193頁至194頁）：　㈠永一公司與被告於111年8月19日簽訂系爭保全契約及系爭防災契約，111年8月18日被告將差動式火災感知器及煙霧感知器等設備裝設在系爭建物內。　㈡112年8月10日兩造簽立系爭保全契約、系爭防災契約書，原告沿用原先被告裝設之差動式火災感知器及煙霧感知器。　㈢系爭建物即原告公司機房於112年8月31日23時59分因電器因素發生本件火災，當時被告所裝設之火災警報器未正常運作，未發出任何警示聲響。因前開火災，原告自國泰產險受理賠164萬209元。四、得心證之理由：　㈠系爭礦機是否屬原告所有？礦機燒燬是否屬原告之損害？　　經查，原告公司於111年8月23日核准設立；系爭礦機係在11 0年11月至111年4月間購置，置放在系爭建物內遭本件火災燒燬乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、國泰產險之原告火災受損案理算總表、購買發票在卷可參（見本院卷第85頁至94頁、第123頁至145頁、第167頁），復參以證人張申樺到庭證稱：本院卷第123頁至145頁發票係因原告公司尚在申請設立登記中，伊幫原告購買顯示卡，用在組裝電腦機器上即系爭礦機，原告公司業務除照明設備外亦有從事挖礦，系爭礦機置放在系爭建物2樓，是原告法定代理人及訴外人黎國文在管理使用等語（見本院卷第204頁至205頁）；證人黎國文到庭證稱：系爭礦機置於系爭建物內，原告與被告簽立保全契約之目的是為了保全系爭礦機，避免系爭礦機被偷走還有損壞及火災發生等語（見本院卷第207頁至2 08頁）。依上開證人證詞可證原告主張系爭礦機係由原告委由張申樺購買置放在系爭建物內等節，應堪採信，是系爭礦機燒燬自屬原告之損害，被告抗辯系爭礦機非原告購置，自非原告之財物，被告無庸對之負損害賠償之責等語（見本院卷第109頁至111頁），自不足採。　㈡兩造簽立之系爭防災契約第8條第1項第2款所訂之「每一災害事故(含人身傷亡)，被告最高補(賠)償96萬元」之約定是否顯失公平？依民法第247條之1規定為無效？　1.經查，系爭防災契約第8條第1項第2款約定：被告防護服務時間（即原告將本系統設定時間）以內，如因被告所裝器材失靈或人員失誤或洩漏應保守之秘密，造成原告遭受相關損害損失，就該災害事由可歸責於被告者，被告應依原告之損失程度作適當之補(賠)償。補(賠)償標準如下：二、每一災害事故(含人身傷亡)，被告最高補(賠)償96萬元等語（見本院卷第33頁），原告主張前開條款依民法第247條之1規定為無效等語（見本院卷第161頁至163頁）。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有明文。觀系爭防災契約第8條之最高補(賠)償金額「96萬元」及第13條每月服務務費「1,600元」等文字均係另外以蓋章方式填載，可見系爭防災契約所約定之保全服務費用、賠償上限應係被告評估保全工作難易、成本等節與原告達成合意，已一定程度上反應個別契約之差異，而無民法第247條之1之適用。　2.再者，保全公司所提供者係以協助客戶避免財物受損風險為內容之服務，其本身並非危險之製造者，僅能依其專業知識、設備儘量預防，但或因保全標的之客觀環境限制並非悉能事先料及等原因，保全系統並無法保證絕無疏漏或故障之可能，此與一般人之生活經驗應屬相符，因此，保全系統未能周全之風險存在自為交易雙方均得預期，且其對價之收取與保全服務對象存放之財物價值之高低亦無直接關連，則保全服務業為求合理之利潤，以期永續經營，預以契約控制其責任風險之限度，自有必要，且因保全業者得據此控制其經營成本，則利用保全服務之消費者因此亦更能以合理之對價取得保全服務，可知保全契約中責任限額之約定難認對消費者有何違反平等互惠而不公平之情形，且保全業並非獨占事業，如原告認為前開約款不公平或不合理，自得選擇其他保全業者簽約，再衡諸被告所收取之防災服務每月服務務費僅1, 600元（見本院卷第34頁），與原告置於系爭建物內之財物相比（依國泰產險之原告火災受損案理算總表所載價值352 萬7,734元，見本院卷第87頁至88頁），價格有高度差距，如由被告負擔全額賠償之風險，反顯不相當。故本件兩造所簽訂之系爭防災契約第8條第1項第2款之約定，亦難認有顯失公平之處，自無民法第247條之1之適用。是本件原告主張系爭防災契約第8條第1項第2款顯失公平，依民法第247條之 1規定為無效等語，自無足採。　　㈢原告依民法第227條第1 、2項，系爭防災契約第8、11條擇一請求被告賠償損害有無理由？如有理由，其得請求之金額為若干？　1.經查，系爭建物於112年8月31日23時59分因電器因素發生本件火災，當時被告所裝設之火災警報器未正常運作，未發出任何警示聲響等節，為兩造所不爭執，依一般情形判斷，如前開火災警報器正常運作之情況下，應可使系爭建物內之人儘早報案，避免火勢擴散，是前開火災警報器未正常運作，致原告無法及時察覺而撲滅火源，火勢擴散燒燬原告置於系爭建物內之財產乙節，自屬可歸責於被告，從而，原告主張依系爭防災契約第8、11條請求被告賠償損害，應屬有據。至原告依民法第227條第1 、2項所為同一請求，即無庸審酌，併此敘明。　2.本件原告主張其因本件火災所受之損害金額為352萬7,734元，並自國泰產險受理賠164萬209元，業據提出國泰產險出險通知單、原告火災受損案理算總表在卷可查（本院卷第85頁至94頁），且除系爭礦機外，被告對原告主張之損害金額均不爭執（見本院卷第153頁），又系爭礦機燒燬屬原告因本件火災所受之損害乙節，業經本院認定如前，是原告因本件火災所受之損害金額扣除國泰產險理賠後之金額為188萬7,5 25元乙節，堪已認定。又依上所述，系爭防災契約定有責任限制條款，是原告所得請求之金額，自應受該條款之限制，即原告僅得請求被告賠償96萬元，逾此部分，則無理由，不應准許。　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，屬未定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年4月25日送達被告，有送達證書可查（見本院卷第 107頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原告請求被告給付自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告依系爭防災契約第8、11條，請求被告給付9 6萬元，及自113年4月26日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-20

PCDV-113-訴-899-20241120-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第545號聲請人吳友宏代理人宋鈺欽上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第364號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法官　謝依庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　股票附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第545號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 立達鋼鐵股份有限公司 86-NX-000015 1 20,000 002 立達鋼鐵股份有限公司 87-NX-000023 1 40,000

2024-11-15

PCDV-113-除-545-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2246號原告冠閎營造股份有限公司法定代理人林資源訴訟代理人姜玉玲上列原告冠閎營造股份有限公司與被告洪錫卿等人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達起10日內，補正被告洪玉葉之繼承系統表，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正全體被告之完整姓名，暨檢附其等最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，本件原告主張洪玉葉對其負不當得利債務，然洪玉葉業已死亡，其債務應由其繼承人繼承，是原告之請求應係對公同共有債務為之，當由洪玉葉之繼承人全體共同被訴，當事人適格始無欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，具狀補正洪玉葉之「繼承系統表」，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正洪玉葉之「全體繼承人」之完整姓名，暨檢附其等「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並按被告人數（即被告洪錫卿、洪全辰(原名：洪世彥)、洪浚鑫(原名：洪豪駿）、加計洪玉葉全體繼承人人數），提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本到院，逾期未補正，即依法駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-15

PCDV-113-訴-2246-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1459號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告張吉宏吳月桂張翔捷張羽婕張景涵張哲豪上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產，於民國112年9月8日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年9月14日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪應將前述附表所示不動產於民國112年9月14日向新北市中和地政事務所以112年北中地登字第139020號所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為陳佳文，並業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69頁至71頁），於法核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：緣伊為被告張吉宏（下逕稱其姓名）之債權人，已對張吉宏取得債權憑證（本院107年度司執字第13844 2號），張吉宏應清償伊新臺幣（下同）31萬9,660元及依該債權憑證所應清償之利息等。惟經伊積極催討，張吉宏皆未清償，嗣經伊查調張吉宏之財產資料時，始知如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），本為被繼承人張顯榮（下逕稱其姓名）所有，張顯榮死亡後，張吉宏並未向法院聲請拋棄繼承，則系爭不動產即應由張顯榮之全體繼承人（即被告）共同繼承。然被告並未就系爭不動產辦理繼承登記而為公同共有，反將系爭不動產以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記予被告吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪（下逕稱其姓名）共有，張吉宏明知積欠伊款項未清償，竟唯恐伊追索而為該等移轉行為以逃避債務，致伊無法聲請強制執行系爭不動產以獲清償，致伊之債權不能受償而有害於伊甚明。又張吉宏於系爭不動產所有權移轉後，其名下已無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害伊之債權。爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間所為無償之債權行為及所有權移轉物權行為以及請求吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪塗銷所有權移轉登記，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項及第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號、第7號審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。　㈡經查，張顯榮於民國112年3月23日死亡，被告均為張顯榮之繼承人，並未辦理拋棄繼承，此有張顯榮之除戶謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可查（見板簡卷第49頁、第83 頁至91頁、本院卷第87頁至91頁）。而張吉宏與其餘被告因繼承而公同共有系爭不動產後，再於112年9月8日共同為遺產分割協議之債權行為及於112年9月14日為分割繼承登記之物權行為等節，有新北市中和地政事務所113年1月24日新北中地籍字第1136181485號函檢附之登記申請書、遺產分割協議書等件（置於限閱卷）及系爭不動產之建物、土地登記第一類謄本暨異動索引在卷可參（見板簡卷第65頁至81頁），堪認為真，是被告前開所為自係就已屬張吉宏公同共有財產所為之法律行為，揆諸前揭法條及實務見解，自得為民法第 244條所規定撤銷之標的。　㈢又民法第244條第1項規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；意即因債務人行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態；至債務人及受益人是否認識該無償行為有害及債權，尚非斟酌之列，此對照同條第 2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」等語即可得知。再上開規定所稱之無償行為，應以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如無此對價關係存在，即應認其行為為無償，而得逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。本件被告均未提出事證說明其等間行為係有償行為，而以卷附事證判斷被告間所為應屬無償行為。又原告對張吉宏尚有前述債權未受清償，業據原告提出本院債權憑證為證（見板簡卷第33頁），而張吉宏除系爭不動產外，別無其他財產乙節，亦有電子閘門資料查詢結果附卷可查（置於限閱卷），是原告主張被告上開所為業已侵害原告之債權乙節，足堪採信。則張吉宏本應以其所有財產對原告負清償責任，卻未以之清償所積欠之前述債務，反與其餘被告為上開遺產分割協議並將系爭不動產無償給予吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪，並辦妥所有權移轉登記，致使張吉宏已無其他財產可供原告求償，堪認已害及原告之上揭債權，原告依據民法第244條第1項、第4項前段規定，起訴請求本院撤銷被告所為之移轉系爭不動產之債權暨物權行為及塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：（土地及建物）編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市中和區台貿段 322 135.47 4分之1 (吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪各取得20分之1) 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計 1 1046 台貿段322地號鋼筋混泥土造/4層 3層：73.44 陽台：22.55 合計：95.99 1分之1 (吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪各取得5分之1) 中正路432巷8號3樓

2024-11-13

PCDV-113-訴-1459-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1374號原告吳璨志訴訟代理人林曉筠律師被告楊月林阿實上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告乙○於民國98年5月6日結婚（起訴狀誤載為98年5月2日），育有3女1子，家庭美滿，豈料被告乙 ○於111年2月起即時常行蹤不明且行為異常，嗣竟對原告提出離婚訴訟，原告查探後於111年4月間始知被告乙○與被告甲○○對話曖昧，且曾相約出遊約會，被告甲○○更曾煽惑被告乙○脫離婚姻，離開原告及家庭，被告所為顯已逾越一般男女正常社交範圍，被告更曾在女兒面前互動親密，所為已致原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項及第3項，訴請被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分　㈠乙○則以：原告所述均為不實，除未提出具體事證外，所提對話紀錄亦多屬斷章取義，且原告屢次灌輸兩造子女不實訊息，並要求子女不能與伊外出、要跟社工及法院說伊有其他男人，不斷在兩造子女面前醜化伊，並於離婚訴訟中傳喚子女出庭為虛偽之陳述等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告所述不實，伊與被告乙○見面皆是在公共場所，伊不知道原告在告伊什麼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告與被告乙○於98年5月6日結婚，育有4名未成年子女乙節，有兩造之戶籍資料在卷可查（置限閱卷、彌封袋），堪信屬實。原告主張其與被告乙○婚姻關係存續中，被告間即有逾越正常男女交往之事實，為被告所否認，揆諸上揭說明，即應由原告就此負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告間對話曖昧，固據提出被告間之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第27至31頁），惟查，被告間對話內容多不連貫，是本院無從以原告所提對話紀錄判斷被告間對話真意為何，自無以此推認原告主張被告甲○○稱要煮飯給被告乙○吃，故被告顯為同居狀態等語為真（見本院卷第164頁）。再者，被告乙○雖有向被告甲○○表示「是好男人」、「是英雄」、「超愛你」等語，惟觀諸前開對話訊息，被告甲○○回覆「這些話都是我女婿親口對我說的」，以前後文觀之，應可認是被告甲○○向被告乙○提及其與其女及女婿之相處融洽，被告乙○以前詞回應被告甲○○所述，應非向被告甲○○表白之意。又被告甲○○雖有向被告乙○表示「下周三帶你去基隆天公廟拜拜順便和我女兒一起吃飯」，惟朋友間相約至廟宇祭拜及與對方兒女吃飯應屬正常社交活動，並未逾越一般男女正常之交往。又查，被告甲○○雖有傳送載有「如果一個男人，什麼都給不了你，錢不行，人不行，愛不行，時間也不行，請問你要他何用，立碑嗎」之圖片（見本院卷第30頁），然因無上下文，實無從認定被告甲○○傳送前開圖片之真意為何，且縱以文字觀之，即使被告間曾談及關於感情之價值觀，亦無從以此認定被告間即屬逾越一般男女交往。又依照原告所提對話紀錄，被告甲○○：「不是每個人在你後悔後都能在原地等你，不是每個人都能在被傷害過後可以既往不咎，友情也好，親情也罷，感情就像牙齒，掉了就是沒有了，再裝也是假的！」等語（見本院卷第30頁），核其意旨，所提之感情為友情及親情，無從以被告甲○○對被告乙○之前開話語，即遽認被告間有逾越一般男女交往之情。復依原告提出被告乙○與訴外人林偉強之對話紀錄，被告乙○雖稱：「我老公在罵，很凶，說我今天是和別人去找你，千萬不能說我帶人，他現在要打電話給你」等語（見本院卷第31頁），然縱使被告乙○有隱瞞原告帶他人至林偉強處，然亦無從以此認定被告乙○與他人有逾越一般男女交往之情。原告雖主張：如被告間為正常往來，為何需要變更暱稱或隱匿、收回對話訊息內容，可見被告間交往已逾越男女間交往等語（見本院卷第130頁），惟此均為原告自行臆測之詞，本院自無從以此認定被告間有逾越一般男女交往之情。復原告所提被告乙○與訴外人鄭朝禎間之對話、鄭朝禎簽立之切結書（見本院卷第135頁至137頁），均與本件無關，自無從以此認定被告間有不當交往之情。原告復主張被告乙○ 於離婚訴訟中傳送予原告之住所照片有其他男性身影等語（見本院卷第164頁），此部分除未見原告舉證以實其說外，亦無從以住所處有其他男性而遽認被告乙○有與他人逾越一般男女交往之情。原告復持被告乙○與未成年子女視訊時之截圖稱照片中被告乙○住處牆壁上所掛帽子與被告甲○○前次開庭所戴帽子相同，且畫面顯示住處應長期有人居住，可證被告2人同居等語（見本院卷第164頁、第169頁），觀截圖畫面中牆面所掛之帽子係一普通紅色帽子，並無任何特定標誌，本院自無從認定該帽子即屬被告甲○○所有，更無從以此認定被告2人同居，是原告既未提出具體事證證明被告間確實有逾越一般男女交往之情形，其上開主張自無憑採。　㈢至原告雖稱其大女兒（未成年，下稱A女，真實姓名年籍詳卷）曾與被告乙○一同前去與被告甲○○約會，並曾親眼見聞被告間親密舉動等語（見本院卷第19頁至21頁），並聲請傳喚 A女到庭作證（見本院卷第117頁），然就其主張之事實，A 女曾至原告與被告乙○之離婚訴訟中到庭作證，並據被告乙○ 提出該案準備程序筆錄在卷足參（見本院卷第107頁至111頁），並無使未成年子女A女到庭重複陳述之必要，是原告雖聲請傳喚A女到庭作證，本院認並無再傳喚之必要。又A女於該案中雖證稱：有看過媽媽與陌生男子親密行為等語（見本院卷第110頁），惟此為被告所否認，本院審酌依常情如父母確實有外遇之情，為避免配偶發現，自不會攜子女一同到場，亦不會使子女見到自己與他人之親密舉措，再者，原告及被告乙○迄今尚未離婚，A女為兩人所生之子女，於本件言詞辯論終結前尚未成年，此有原告之戶籍謄本可參(置彌封袋)，而原告及被告乙○均為A女之法定代理人，A女年紀尚幼，尚無獨立經濟能力，生活尚須仰賴父母照顧及教導，思慮及行為甚難期待不受父母影響，做出以合乎父母期待之行為，更何況原告與被告乙○間存有多起訴訟，於歷次程序及本件程序中A女夾在原告與被告乙○婚姻糾紛中，凡案情涉及對於有利於原告之事實，即對於被告乙○不利，A女陷入左右為難之局面可以想像。故A女於原告與被告乙○之離婚訴訟程序中所為之證述憑信度為何，已生疑問，尚難遽採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-13

PCDV-113-訴-1374-20241113-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第14號抗告人張鴻裕上列抗告人因與相對人東元資融股份有限公司間清償票款強制執行事件，抗告人聲請再審，對於民國113年9月20日本院113年度聲再字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第484條第1項、第50 5條分別定有明文。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，同法第495條之1準用第 442條第1項亦有明文規定。二、查抗告人於民國113年10月11日具狀對本院113年度聲再字第 14號裁定（下稱系爭裁定）聲明不服，提起抗告（見本院卷第93頁，因本件非屬民事訴訟法第484條第1項但書各款所規定得提出異議之裁定，是認抗告人真意為對系爭裁定提起抗告）。惟系爭裁定係針對113年5月14日113年度簡聲抗字第1 5號裁定（下稱原確定裁定）所為之裁定，而原確定裁定之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，核屬不得上訴第三審之事件。揆諸前開說明，抗告人對於原確定裁定既不得抗告，則準用該程序之系爭裁定，自亦不得對之提起抗告。抗告人對不得抗告之系爭裁定提起抗告，於法不合，依首揭規定，自應予以駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-08

PCDV-113-聲再-14-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第292號原告黃欽聖訴訟代理人張嘉明律師被告大安敦南公寓大廈管理委員會法定代理人林文祧訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認大安敦南公寓大廈社區於民國一一二年十一月十九日召開區分所有權人會議決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：確認被告於民國112年11月19日召開區分所有權人會議（下稱第1次區權會）之決議無效。於訴狀送達後，追加確認被告於113年1月7日召開區分所有權人會議（下稱第2次區權會）之決議無效；確認被告與大安敦南社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權等語（見本院卷一第351頁、第355頁、第393頁、本院卷二第23頁），雖原告追加之訴所主張之事實不同，且被告不同意其追加（見本院卷一第388頁、第403 頁、第423頁），惟本院認原告追加之訴部分仍係基於與被告間之爭議，尚無礙於本件訴訟之進行，為使兩造紛爭一次解決，且原告前開追加聲明不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為大安敦南公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，依系爭大廈規約（107年11月18日增修訂版，下稱系爭107年規約）第12條3.(四)規定「管理委員會之消極資格：曾違反社區規約者，不得充任管理委員，其已充任者，即當然解任」；第12條二、(一)2.規定「自願擔任、被選任者若有辭職、解任、喪失委員資格之情事，視同違反社區規約，未履行規約之義務」；第12條3.(六)規定「如遭罷免或因資格不符而喪失委員資格者，不得再被選任為管理委員會委員」。被告之法定代理人林文祧曾於111年6月1日即第26屆管理委員會（下稱管委會）任期間請辭管理委員之職務，依前開規定即喪失管理委員資格，林文祧明知此情，仍擔任第27屆管委會主任委員（下稱主委）拒不解任，其無召集權仍違法召開第1次區權會，並於第1次區權會中將系爭10 7年規約第12條二、(一)2.規定「辭職」刪除，第1次區權會既係由無召集權人所召開，自屬無效。第2次區權會係由訴外人副主委江起帆召開，然江起帆未經住戶推舉而係由違反規約而當然解任之第27屆管委會推舉，應不具召集人資格，是第2次區權會亦屬無效。再者，被告即第28屆管委會係由第2次區權會沿用去年名單推選出，第2次區權會並無推選管理委員，僅是追認112年11月19日之委員遴選，又第2次區權會應屬無效，是被告亦無代表權，與系爭大廈間委任關係應屬不存在等語。並聲明：㈠確認第1次區權會之決議無效。㈡確認第2次區權會之決議無效。㈢確認被告與系爭大廈社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權。二、被告則以：因原告質疑第1次區權會效力，被告亦承認第1次區權會決議無效，是原告提起確認第1次區權會決議無效不具確認利益，且所確認者為過去不存在之法律關係。第2次區權會已依113年1月7日增修訂之規約（下稱系爭113年規約）第6條規定由有召集權之人江起帆以委員兼具區分所有權人身分針對與第1次區權會相同議案召開第2次區權會，雖於 113年1月7日時，第27屆管委會委員原任期屆滿，但依系爭1 13年規約第12條3.(六)規定如各區委員無法選出前，由原管理委員繼續擔任至新委員選出，是當時江起帆仍具委員身分，而得召開第2次區權會，又第2次區權會係第27屆管委會於 112年12月14日決議由江起帆召集，亦符合公寓大廈管理條例第25條第3項之規定，是江起帆係合法召開第2次區權會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭大廈之區分所有權人，業據其提出建物暨土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷一第371頁至379頁）。林文祧曾於111年6月1日即第26屆管委會任期間請辭管理委員之職務，有卷附LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第417頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第390頁至 391頁、第404頁）。系爭107年規約第12條3.(四)規定「管理委員會之消極資格：曾違反社區規約者，不得充任管理委員，其已充任者，即當然解任」；第12條二、(一)2.規定「自願擔任、被選任者若有辭職、解任、喪失委員資格之情事，視同違反社區規約，未履行規約之義務」；第12條3.(六) 規定「如遭罷免或因資格不符而喪失委員資格者，不得再被選任為管理委員會委員」，此有系爭107年規約在卷可參（見本院卷二第31頁至72頁）；系爭大廈第27屆管理委員之任期原為自111年12月1日至112年11月30日，均為兩造所不爭執（見本院卷一第352頁至353頁、第391頁），前情堪認為真。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認第1次區權會之決議無效，為有理由：　1.原告主張第1次區權會決議係由當時無召集權之林文祧所召開，故認該第1次區權會決議為無效等語，被告則亦肯認第1 次區權會決議無效，惟辯稱：原告提起確認第1次區權會決議無效不具確認利益，且所確認者為過去不存在之法律關係等語，惟按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。又按確認法律關係成立（存在）或不成立（不存在）之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立（不存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係是否不存在，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院104年度台上字第2039號判決意旨參照)。又按管委會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。而所謂訴訟擔當，係指第三人就實體上非歸屬於自己之訴訟標的法律關係取得在相關訴訟上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權，由該第三人（擔當人）以自己之名義進行訴訟，而得受本案判決者。訴訟擔當人為形式當事人，被擔當者為實質當事人。公寓大廈管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照），公寓大廈區權會所為決議涉及全體區分所有權人之利益，管委會就已有形式及外觀之決議，並無處分權限。本件被告雖自陳第1次區權會決議無效，然此涉及多數區分所有權人之權益，且性質上有公益性，依上述說明，被告對於原告主張之訴訟標的為認諾，應不生效力。是系爭大廈現仍有形式及外觀之第1次區權會決議存在，則第1次區權會決議是否有效，仍有私法上地位不安之情事，且得以本件確認訴訟排除之，是應認有確認利益，被告前開所辯，自不足採。　2.按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。又按系爭107年規約第12條3.(四)規定「管理委員會之消極資格：曾違反社區規約者，不得充任管理委員，其已充任者，即當然解任」；第12條二、(一)2.規定「自願擔任、被選任者若有辭職、解任、喪失委員資格之情事，視同違反社區規約，未履行規約之義務」；第12條3.(六)規定「如遭罷免或因資格不符而喪失委員資格者，不得再被選任為管理委員會委員」，此有系爭107年規約在卷可參（見本院卷二第31 頁至72頁）。可知系爭107年規約已明定管理委員之消極資格，自應依規約之規定，而林文祧曾於111年6月1日即第26 屆管委會任期間請辭管理委員之職務，是依照系爭107年規約之前開規定，林文祧應不得擔任系爭大廈第27屆管理委員之職務，即非有權召集區權會之人，從而，第1次區權會由無召集權之林文祧召開，此有卷附第1次區權會會議資料、會議紀錄等件在卷可查（見板司調卷第21頁、第63頁至71頁），是區權會如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議（最高法院92年度台上字第 2517號、108年度台上字第514號判決參照），從而，原告請求確認第1次區權會之決議無效，為有理由，應予准許。　㈡原告請求確認第2次區權會之決議無效，應無理由：　　1.原告為系爭大廈之區分所有權人，其主張第2次區權會係由無召集權之江起帆召開，第2次區權會決議亦屬無效等語，則為被告所否認，是兩造對於第2次區權會決議之效力有爭執，法律關係存否即有不明確，致原告在私法上地位之不安狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。　2.按「區分所有權人會議除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次」公寓大廈管理條例第25條第 3項定有明文；復依系爭107年規約第6條二、召集人之產生方式規定「區分所有權人會議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員擔任；管理負責人或管理委員會主任委員不具區分所有權人資格時，得由具區分所有權人資格之管理委員擔任之。前項無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法產生時，以區分所有權人名冊依序輪流擔任」（見本院卷二第41頁）。又細繹前開公寓大廈管理條例法條，僅明示除起造人得依公寓大廈管理條例第28條規定召集區分所有權人會議，並未將「規約另有約定」列為例外排除事由，依法諺「明示其一、排除其他」，公寓大廈管理條例第25條顯然無意將區分所有權人會議召集權人之資格限制納入公寓大廈規約自治事項之範圍內，上開法定召集權人之規定，自非規約約定所得任意排除（最高法院91年度台上字第1670號判決亦認定公寓大廈管理條例第25條屬強制規定），是系爭107年規約第6條二所規定之召集人之產生方式自未排除公寓大廈管理條例第25條之適用，合先敘明。　3.按系爭107年規約第12條3.(六)規定「但如各區委員無法選出前，除主任委員、財務委員、監察委員受連選得連任一次規定之限制外，由原管理委員繼續擔任至新委員選出」（見本院卷二第46頁），是前開規約已就委員之任期作特別之規定，系爭大廈第27屆管理委員之任期原為自111年12月1日至 112年11月30日，此為兩造所不爭執，是於113年1月7日之第 2次區權會時，第27屆管理委員之任期業已屆滿，系爭大廈仍未選出第28屆管理委員，是依照系爭107年規約第12條3.( 六)規定，應由第27屆管理委員（除林文祧外）繼續擔任至新委員選出，是江起帆當時仍為管理委員，且具區分所有權人之身分，此有建物登記第三類謄本在卷可查（見本院卷一第435頁），自屬公寓大廈管理條例第25條第3項所定之召集人，由其召集第2次區權會，應屬合法。從而，原告以江起帆為無召集權人召集第2次區權會為由，提起確認第2次區權會決議無效之訴，自屬無據，不應准許。又原告雖主張第27 屆管委會未經區權會決議即支付新臺幣（下同）34萬元，係違反規約規定，應當然解任等語（見本院卷二第95頁），然參以第2次區權會會議紀錄有關此部分係載明「26屆委員會主委、監委、財委因解約前未書面通知大昆(坤)保全之疏失問題導致社區賠償款項34萬7,066元問題，社區住戶是否建議對26屆主委等提起告訴，以示警告？還是不處理就此結束；提議讓住戶討論等語（見本院卷一第158頁），然查，此部分實係被告為履行本院板橋簡易庭111年度板簡字第1567 號判決應賠償訴外人大昆保全股份有限公司、大坤公寓大廈管理維護有限公司、沈詩音即台灣清潔企業社所為之給付，此有該判決在卷可參（見本院卷一第163頁），則第27屆管委會依該判決意旨所為之給付，自屬適法，而不得以此謂第 27屆管委會所為給付為違反規約。又原告主張被告於112年6 月9日支付律師費，於112年6月13日事後由管委會追認等節，亦屬違反規約，應喪失管理委員資格等語（見本院卷二第 95頁），然依系爭107年規約第18條六(一)5規定公共基金用途包括因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢、鑑定費用；同條八(二)規定：發生緊急或特別狀況時，管理委員會得視需要於例行性支出外，核決每次5萬元以下，任期內合計30萬以下之經費支出。主任委員得核決每次2萬元以下，任期內合計6萬元以下之經費支出（見本院卷二第54頁）。是系爭107年規約前開規定既賦予管委會諮詢律師之權限，如認有聘請律師之必要，應有權限委任律師，始符合規約之訂立精神，且前開規約亦未排除管委會不得以事後追認之方式核決支出，是本院認第27屆管委會於112年6月13日追認前開律師費支出（見本院卷二第109頁），應屬合法，原告執前詞主張第27屆管委會違反規約，應喪失管理委員資格等語，應不足採。　㈢原告主張確認被告與系爭大廈社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權等語，應屬無據：　　原告主張被告即第28屆管委會係由第2次區權會沿用去年名單推選出，並無推選管理委員，僅是追認112年11月19日之委員遴選，又第2次區權會應屬無效，是被告亦無代表權，與系爭大廈間委任關係亦應屬不存在等語（見本院卷一第39 4頁至395頁、第404頁），惟第2次區權會係由有權召開之人召開，並非無效乙節，業經本院認定如前，又參酌內政部於 54年7月20日公布之會議規範，係為輔導民眾或團體組織進行會議，提供可資遵循之運作準則所頒，雖非法規命令或強制規範，然其內容早已廣為一般大眾或團體採為議事準則，性質屬於提供開會程序參考之範本，該會議規範第56條規定：會議議案之通過方式包括：1.表決通過。2.無異議認可。第60條第2項規定：第58條所定以獲參加表決之多數為可決之議案，得比照前項規定以徵詢無異議方式行之，但主動議及修正動議，不在此限。系爭大廈管理委員之選舉，依系爭 107年規約第11條二規定：為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會；第11條二(一)管理委員之選任方式：1.由各棟區分所有權人自願擔任。2.由各棟區分所有權人符合居住滿五年資格，優先抽籤選任從未擔任管理委員者（見本院卷二第44頁、第46頁），是系爭大廈之管理委員之選任須經區分所有權人選任，即屬上開會議規範第58條第1項規定之「以獲參加表決之多數為可決」之議案，參酌上開會議規範所定之會議議案之通過方式，且系爭107年規約亦未明定不得以無異議認可之方式通過議案，是系爭大廈之區分所有權人自得以無異議認可方式通過管理委員之選任。從而，第2次區權會雖未以表決方式選舉特定之管理委員，然當時既已列出自願登記及抽籤而得願擔任管理委員之名單，並經在場區分所有權人以無異議方式通過（見本院卷一第162頁），該選舉決議即非不成立，亦非屬無效。從而，原告以前詞主張被告與系爭大廈間委任關係應屬不存在、被告無代表權等語，自均屬無據。五、綜上所述，原告請求確認第1次區權會之決議無效部分，為有理由，應予准許；請求確認第2次區權會之決議無效及確認被告與系爭大廈社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權部分，均無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-06

PCDV-113-訴-292-20241106-2