Know99判決書

搜尋結果：郭宴慈

共找到 194 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第814號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告林柏豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬6,265元，及自民國113年12月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃保險小-814-20250225-1

桃續簡更一

桃園簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃續簡更一字第1號請求人即被告儒德國際食品有限公司法定代理人段玉蘭訴訟代理人許子豪律師相對人即原告金映機械工業股份有限公司法定代理人張永金訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，被告對於民國111年6月13日在本院所為和解，請求繼續審判，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文請求駁回。訴訟費用由請求人負擔。　　事實及理由一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；當事人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自和解成立時起算；其和解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算，但自和解成立後已逾5年者，不得請求，民事訴訟法第380條第 2項、第4項準用同法第500條第1項及第2項定有明文。經查，本件兩造於民國111年6月13日就本院110年度桃簡字第164 4號請求拆屋還地事件成立和解（下稱系爭和解事件），請求人於112年2月8日在本院111年度司執字第127952號強制執行事件（下稱系爭執行事件）經司法事務官告知系爭和解事件無從為執行，方知悉系爭和解事件有得撤銷之原因，遂於 112年2月24日具狀請求繼續審判，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，揆諸前揭規定，原告請求繼續審判未逾30日不變期間，先予敘明。二、請求意旨略以：兩造於系爭和解事件中成立和解內容為：㈠請求人同意由相對人將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A所示鐵皮突出物拆除，並就上開突出物不主張任何權利；㈡請求人同意於111年8月13日前拆除坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地上如附圖編號a所示鋼樑，拆除後之鋼樑歸請求人所有，相對人應配合等語（下稱系爭和解筆錄）。然係因編號A鐵皮突出物為相對人所有，僅相對人有權利拆除，當初和解之真意為相對人拆除編號A所示鐵皮突出物，請求人拆除編號a所示鋼樑，但系爭和解筆錄㈠卻記載為「請求人同意」，實為誤解請求人之意思，此錯誤造成請求人於系爭執行事件時，經司法事務官認系爭和解筆錄㈠因相對人拆除相對人自己所有的範圍本無需請求人同意，致使系爭執行事件無從執行，可認系爭和解筆錄有民法第88條、第73 8條第3款得撤銷之原因，爰依民事訴訟法第380條第2項規定提起本件訴訟請求就系爭和解事件繼續審判等語。三、相對人則以：系爭和解筆錄㈠為相對人有權拆除編號A鐵皮突出物，並含有保障相對人未來不受請求人就編號A鐵皮突出物對相對人主張任何權利之目的，而非令相對人負拆除編號 A鐵皮突出物之義務，故請求人本即無權要求相對人拆除編號A鐵皮突出物；再者，請求人所稱錯誤，充其量僅係動機錯誤，且該錯誤顯係出於表意人自己之過失所致，請求人自不得執此主張撤銷系爭和解筆錄等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項、第2項固分別定有明文。惟訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故必當事人之和解行為具有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，始得以之為請求繼續審判之理由；至於所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如：和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形。所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如：和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。又意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第88條、第738 條第3款分別定有明文。　㈡經查：　⒈系爭和解筆錄記載為：「㈠請求人同意由相對人將坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地上如附圖編號A所示鐵皮突出物拆除，並就上開突出物不主張任何權利；㈡請求人同意於111年8月1 3日前拆除坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號a 所示鋼樑，拆除後之鋼樑歸請求人所有，相對人應配合」等語，並經相對人訴訟代理人陳鼎正律師、請求人法定代理人段玉蘭親自到庭閱覽確認無誤後簽名於系爭和解筆錄（本院 112年度桃續簡字第1號卷第8頁），而系爭和解事件案由為拆屋還地事件，兩造之重要爭點應為何人、就何部分負拆除義務，而觀諸系爭和解筆錄㈠記載為「相對人將...附圖編號 A所示鐵皮突出物拆除；㈡請求人同意於111年8月13日前拆除 ...如附圖編號a所示鋼樑」等語，可見兩造和解之真意在於相對人應將編號A鐵皮突出物拆除，而非確認編號A鐵皮突出物所有權為何人所有，更非以請求人之同意為相對人應負拆除義務為前提，是編號A鐵皮突出物為相對人負擔之行為義務，甚為明確，則爭和解筆錄㈠記載「請求人同意」為贅詞或至多表示請求人有和解之意願而已，並非請求人請求強制執行之前提或條件。　⒉從而，堪認請求人於簽署系爭和解筆錄時，旨在請求相對人將編號A鐵皮突出物拆除，而請求人提起本件繼續審判，亦在請求相對人自行將編號A鐵皮突出物拆除，是請求人並無意思表示錯誤或對於重要爭點有錯誤可言，不得因事後無從執行而逕謂和解時有意思表示錯誤之情請求繼續審判。至於請求人於系爭執行事件中經司法事務官訊問時告知系爭和解事件無從為執行之情（本院112年度桃續簡字第1號卷第12頁），核屬當事人對於執行法院實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議而已，非兩造於系爭和解事件有民法第88條、第738條第3款得撤銷之原因。從而，請求人請求就系爭和解事件為繼續審判，當無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第380條第2項規定提起本件訴訟請求就系爭和解事件繼續審判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-112-桃續簡更一-1-20250225-1

桃原小

桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第146號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖曾妍珊被告林資凱上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,860元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃原小-146-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1803號原告陳明廷被告楊宗霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月22日下午6時52分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）欲於桃園市 ○○區○○路0段0000號前路邊停車，因停車操作過程未充分注意其他車輛，致原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），而支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）27,400元（烤漆2, 800元、零件2萬4,600元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用5,260元（含烤漆2,800元、零件2,460元）等語。並減縮後聲明：被告應給付原告5,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：因為另外一輛機車撞擊系爭車輛後方，當下處理車禍事故，不方便移動車輛，後來是原告自己要繞過肇事車輛，自己駕駛不當擦撞肇事車輛側邊造成系爭事故等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡經查，本院於114年1月23日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「現場監視器」結果為：㈠影像時間18:52:39：被告駕駛肇事車輛於路邊緩慢倒退，適逢某訴外人牽引機車，該機車不慎碰撞肇事車輛後方保桿；㈡影像時間18:53:33：被告下車站於肇事車輛後方和某訴外人查看碰撞狀況，原告系爭車輛自後方約數10公尺緩慢駛來；㈢影像時間18:53:33：原告向左欲繞過肇事車輛時，原系爭車輛右前方擦撞肇事車輛左側前方車頭，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第36頁至第37頁反面）。依上開勘驗結果，足見肇事車輛於系爭事故發生時處於靜止狀態，而系爭車輛欲繞過肇事車輛時，為原告自己操作不慎而發生碰撞，堪認系爭事故之發生，為原告自己之過失所致，被告並無加害行為及過失可言，是原告主張被告有侵權行為等語，當屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-1803-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2366號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟詹凱伶被告陳貞蓉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬8,635元，及其中新臺幣9,281元自民國113年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2366-20250225-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第807號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告陳望林上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,731元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃保險小-807-20250225-1

桃原保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原保險簡字第11號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人羅仲雄被告吳豪傑訴訟代理人吳益群律師陳俊翔律師被告陳清祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度桃原簡字第67號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事　　訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。二、本件原告主張民國112年1月16日因被告陳清祥駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車違停擋住視線，及被告吳豪傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車未注意車前狀況而超速，而致原告所承保訴外人王炳祥所有並由其駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（系爭車輛）受損而支出修復費用新臺幣（下同）17萬9,516元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17萬9,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。吳豪傑則辯稱遭原告駕駛系爭車輛撞擊而受有「腸繫膜撕裂傷、右側髖白骨折併脫白、骨盆骨骨折、右膝關節脫臼併韌帶損傷、右側髕骨骨折、左側近端腓骨骨折」等傷害，致其受有勞動能力減損，原告應賠償被告此等損害。是以，被告既以其對原告請求之損害賠償請求權行使抵銷抗辯，則被告對原告之抵銷債權是否存在及數額多寡，為被告於本案得否主張抵銷抗辯之先決問題。又被告向原告請求損害賠償事件，現由本院以113年度桃原簡字第67號審理中，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，是本件被告主張抵銷抗辯是否可採，即以本院上開民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，為免裁判歧異，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-113-桃原保險簡-11-20250219-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第101號原告王月齡上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正本件「訴訟標的」（即請求權基礎）及其「原因事實」，並補繳第一審裁判費新臺幣5,400元。如逾期未補正完全及補繳，即駁回本件起訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。另起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1 項第6款所分別明定，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項準用之。二、經查，原告訴請被告本件損害賠償事件，原告起訴時僅記載：「我並不想一直騷擾對方，但是想想他們那一家(豬)前後困擾我3~4年，加上疫情時我在這住下後，一直無法適應也失業到現在，共計6、7年了。這些年全因他們造成，在那裏可以安身立命可以享晚年，可是卻一起崩盤，在我60歲了，應要討個公道。P.S.噪音（小孩子製造奔跑，大人不管，反應又態度惡劣，摔我門，恐嚇我不准按他們家的門鈴等... 直到我筋疲力盡從樓梯踩空摔下骨折，搬家了事情才落幕）」等語乙情，有民事起訴狀附卷可參，顯見原告未記載其請求權基礎，亦未具體陳述據以主張之原因事實為何，而應當補正；又原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應繳第一審裁判費5,400元。茲依上開規定及說明，定期命原告補正及補繳如主文所示，逾期不為補正及補繳者，即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-114-桃補-101-20250219-1

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第148號原告邱鈺蓁被告嚴彬彬上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還不當得利，惟被告之居所地在臺北市中正區乙節，有第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料附卷足憑，且依移民署雲端資料查詢結果，業已出境，依上開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-114-桃小-148-20250219-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第70號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告簡啓哲上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬9,069元，應繳第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-114-桃補-70-20250219-1