Know99判決書

搜尋結果：郭書鳴

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第99號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉金永上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1730號），本院判決如下：　　主　文劉金永施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行採集尿液送驗時間更正為「同年月20日12時33分許」；證據方面新增「臺灣橋頭地方檢察署檢察官到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告劉金永前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第99號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年11月14日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為國小畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況，暨其如法院前案紀錄表所載之前科素行，及其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1730號　　被　　　告　劉金永　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉金永前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月14日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年9月17日某時，在高雄市○○區○○街000巷0號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月20日8時20分許，為警持本署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉金永於偵查中坦承不諱，且被告尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0398)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0398)各1份附卷可稽，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-10

CTDM-114-簡-99-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林財福上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第548號），本院受理後（112年度易字第1095號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林財福犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告林財福於本院準備程序之自白（見本院卷第38頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害風化等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行難謂良好。又酌被告不思理性處理糾紛，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以強暴方式，妨害告訴人邱政男自由進出住家之權利，所為實不可取。兼衡被告於偵查中飾辯卸詞，於本院準備程序時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。再念被告已與告訴人達成調解並履行賠償完畢，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1份附卷可參（見本院卷第29-30、 43頁）。末考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第548號　　被　　　告　林財福　上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林財福與邱政男因房屋拍賣之事素有糾紛，於民國112年2月27 日14時14分許，林財福在邱政男位於屏東縣屏東市廣興143之1 號之住家（下稱本案房屋）外左側巷子道路，因本案房屋對外聯通道路因遭林財福封閉而起爭執，林財福竟基於公然侮辱、強制之犯意，以身體阻擋邱政男將封閉物搬開，並要邱政男用爬的爬出來，以此方式妨害邱政男自由進出之權利，並於爭吵過程中，在公眾得共見共聞之巷子道路，以「你這人很卑鄙」、「俗辣」等不雅之言詞辱罵邱政男，足以貶損邱政男之名譽。二、案經邱政男訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林財福於警詢時及偵查中之供述。證明有於上開時、地與告訴人邱政男發生爭執之事實。 2 告訴人警詢時及偵查中之指述。證明全部犯罪事實。 3 告訴人當場錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄。證明全部犯罪事實。二、核被告林財福所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯上開各罪嫌間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　郭書鳴　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-10

PTDM-114-簡-113-20250210-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1095號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林財福上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第548號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林財福與告訴人邱政男因房屋拍賣之事素有糾紛，於民國112年2月27日14時14分許，被告在告訴人位於屏東縣屏東市廣興143之1號之住家（下稱本案房屋）外左側巷子道路，因本案房屋對外聯通道路因遭被告封閉而起爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在公眾得共見共聞之巷子道路，以「你這人很卑鄙」、「俗辣」等不雅之言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告係犯刑法第309條第1項之罪，依同法第 314條規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，告訴人乃於本案辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第29-30、43頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-02-10

PTDM-112-易-1095-20250210-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度金簡字第728號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王睿軒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15223號），本院判決如下：　　主　文王睿軒犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王睿軒依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，仍基於無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶之犯意，於民國113年4月11日某時，以約定每月新臺幣（下同)2至3萬元之報酬，在高雄巿岡山區前峰路130之4號全家便利商店壽峰門巿前，將其申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「阿信」之詐騙集團成員，而以此方式交付並提供本案帳戶予「阿信」使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王睿軒於警詢及偵查中均坦承不諱，並經證人即遭詐欺而匯款制本案帳戶之告訴人李銘松、陳慶仁於警詢時證述明確，復有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提供之對話內容截圖、告訴人李銘松、陳慶仁提供之對話內容等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次移列至第22條，並就金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪。被告於偵查中坦承犯行，且於本院判決前未提出任何否認犯罪之答辯，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供 1個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，再考量被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　㈠依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡被告所交付、提供之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-02-10

CTDM-113-金簡-728-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第88號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱柏堯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1123號），本院判決如下：　　主　文邱柏堯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第2行補充採尿時間為「113年7月14日10時40分許」；證據並所犯法條欄第 1至2行更正為「訊據被告邱柏堯矢口否認有上開犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命是在113年4、5月間等語」，補充「自願受採尿同意書」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告邱柏堯前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第18號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113年5月28日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、另補充理由如下：　　被告於警詢、偵查時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命是在113年4、5月間等語。惟查：　㈠被告於113年7月14日10時40分許，在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢中所供述明確，並有高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0590）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號為：0000000U0590）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出安非他命、甲基安非他命含量各為4,440ng/mL、42,160ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯，非屬可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如法院前案紀錄表所載之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1123號　　被　　　告　邱柏堯　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏堯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年5月28日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7 月14日10時40分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年7月13日23時21分許，邱柏堯與友人林芝華在停放於高雄巿岡山區嘉新西路75號前之BJE-7687號自用小客車上翻找物品，因形跡可疑而為巡邏警員盤查，當場扣得林芝華所有之海洛因、甲基安非他命各1包（林芝華所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另行偵辦)。經警徵得邱柏堯同意，於上開時間採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱柏堯矢口否認有上開犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命是在113年3、4月間等語。惟查，被告為警查獲後，由其親自排放、封緘之尿液檢體經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中供述明確，並有高雄市政府警察局岡山分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0590）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0590）在卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是其上開辯詞，顯無可採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-10

CTDM-114-簡-88-20250210-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第744號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉瓊憶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13821號），本院判決如下：　　主　文劉瓊憶犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至8行補充為「將其所申請開立附表所示金融帳戶之提款卡，以交貨便寄送，並以LINE告知密碼之方式，提供予『徵工專員鄭曲芹』使用」；證據方面㈢補充更正為「證人即遭詐欺而分別匯款至附表所示帳戶即告訴人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林宜生、陳瑜妙、江庭宜、范袁昊於警詢之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告劉瓊憶於本案行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款乃單純移列為第22條第3項第1款，其構成要件及刑罰之規定均未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第1款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2 項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢刑之減輕部分　　被告就本案犯行，於偵查時坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供附件附表之帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、其所提供之金融帳戶數量且業已經詐欺集團使用等情節；兼衡被告於自陳高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付如附件附表之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13821號　　被　　　告　劉瓊憶　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉瓊憶基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年9月26日，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳自稱「徵工專員鄭曲芹」之人聯絡，約定由劉瓊憶交付、提供金融帳戶予「徵工專員鄭曲芹」使用。劉瓊憶遂於112年9月29日，在高雄市○○區○○路0段000號統一超商柯達門市，將其所申請開立如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼，以交貨便寄送之方式，提供予「徵工專員鄭曲芹」使用。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉瓊憶於警詢之供述及偵查中之自白。　㈡被告與「徵工專員鄭曲芹」之通訊軟體對話截圖。　㈢證人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林宜生、陳瑜妙、江庭宜、范袁昊之警詢筆錄。　㈣附表所示帳戶申設人基本資料、交易明細表等證據可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，修正前之第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用修正後即裁判時之法律。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查，被告與Line暱稱「徵工專員鄭曲芹」之對話內容，確有述及家庭代工、以金融帳戶認證申請補助材料費等情，對方並提供入職協議書、身分證照片以取信被告，難認被告全無誤信應徵家庭代工，始將上開金融帳戶提供他人之可能，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之不確定故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表: 編號金融機構帳戶號碼 1 陽信商業銀行 000-00000000000000 2 美濃農會 000-00000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 彰化商業銀行 000-00000000000000

2025-02-10

CTDM-113-金簡-744-20250210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳泓城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21610號），本院判決如下：　　主　文陳泓城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳泓城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前於民國112年間因酒後駕車案件，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自述國中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21610號　　被　　　告　陳泓城　（年籍詳卷）　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓城於民國113年11月24日9時許至13時許間，在高雄市旗山區旗甲路1段之洋基游泳池旁，飲用啤酒2、3罐後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許至16時30分許間，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，行經高雄市旗山區旗甲路1段與志航街口，因未戴安全帽為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日16時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳泓城於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份，及查獲現場照片2張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-10

CTDM-114-交簡-66-20250210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第159號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宸濰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21953號），本院判決如下：　　主　文林宸濰駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林宸濰於民國113年9月16日晚間某時許，在高雄市彌陀區某友人住處，以捲菸燃燒吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，竟枉顧共同使用道路公眾之安全，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，113年9月18日2時31分前某時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路。嗣於同日2時31分許，行經高雄市彌陀區中正東路與中正南路口，不慎發生交通事故，經警據報到場處理，當場查扣電子菸及煙彈各1個，復經警於113年 9月18日4時8分採其尿液送驗，檢驗結果呈第三級毒品陽性反應，且去甲基愷他命濃度1,495ng/mL，愷他命濃度627ng/ mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告林宸濰於警詢及偵訊時坦認在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0271）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、案發路口監視器影像擷取畫面、現場查獲照片、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中愷他命類代謝物，規定為：㈠愷他命－100ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。查被告本件採尿送驗結果，愷他命為627ng/mL，去甲基愷他命則是1,495ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心113年1 0月14日尿液檢驗報告在卷可參，已逾前述標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第2501號判決處有期徒刑4月確定，於112年5 月3日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案為持有毒品，與本案罪質類似，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質相似之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　四、審酌被告應知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，竟不顧參與道路交通之駕駛人或行人之生命、身體安全，於施用第三級毒品愷他命後仍率然駕車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，並業已肇事發生實害，其心態實不足取；復考量被告前有刑事犯罪之前科紀錄（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭被告前案紀錄表在卷可憑；惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其自述教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、扣案電子菸及煙彈各1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-08

CTDM-114-交簡-159-20250208-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第699號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱嫆景上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15936號），本院判決如下：　　主　文邱嫆景犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行「在高雄市○○ 區○○路000號1樓統一超商新鳳松門市」更正為「在高雄市○○ 區○○○路0號1樓統一超商新鳳松門市」，第10至11行更正為「再透過Line通訊軟體將上開帳戶提款卡密碼、國泰世華銀行帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予詐欺集團成員」；附表部分編號2第二筆匯款金額更正為「9,998元」，編號2第三筆匯款時間更正為「113年4月21日19時21分許」，編號8匯款時間更正為「113年4月21日17時53分許」；證據部分「被告邱嫆景於警詢時之供述」更正為「被告邱嫆景於警詢及偵查中之供述」及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　被告邱嫆景於警詢及偵查時固坦認有將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中小企銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，與上開國泰帳戶及中小企銀帳戶合稱為本案帳戶）提款卡、密碼、國泰帳戶網路銀行及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付予LINE暱稱為「謝先生」之人（下稱「謝先生」）之事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我要申辦貸款，才將本案帳戶資料交付與「謝先生」，但我不知道該貸款公司之全名，也沒有提供任何財物抵押等語。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄所示之時、地，將本案帳戶資料交付與「謝先生」，本案帳戶進而遭使用乙情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，核與證人即遭詐騙匯款至本案帳戶之人陳禹翔、趙沛宣、陳梓誠、鍾佳茹、簡逸昇、陳思雅、葉珮軒、陳惠芬、劉桓德、賴品安於警詢時之指訴相符，並有上開證人所提出之匯款紀錄擷圖及對話紀錄、國泰帳戶及中小企銀行帳戶帳戶之存戶基本資料、郵局帳戶之提款卡照片、被告提出之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法第22條（即修正前第15條之2）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，被告為辦理貸款而將本案帳戶資料交付予他人使用，已難認有何正當理由。此外，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要。審酌被告行為時已為成年人，具有大學畢業之學歷，且有辦理過車輛貸款之經驗等情，業據被告於偵查時供述在卷，堪認被告行為時為心智成熟，具一定社會生活經驗之人，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶即可辦理貸款、無需付出任何代價即可獲取貸款利益等情節，實未合於一般金融機構申辦貸款之程序運作，惟其為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供該人，致令該人得以任意使用本案帳戶，自已該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然上開修正僅將112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易，則上開解釋自應適用於113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量及其中2帳戶業已遭使用等情節；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康；暨其無前科之品行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告交付本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15936號　　被　　　告　邱嫆景　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱嫆景依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月19日14時許，在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商新鳳松門市，以交貨便方式，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱中小企業銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡交寄予某姓名年籍不詳、Line暱稱「謝先生」之人，再透過Line通訊軟體將上開提款卡密碼傳送予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人發現受騙，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱嫆景於警詢時之供述被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點交寄上開國泰世華銀行帳戶、中小企業銀行帳戶及郵局帳戶等予姓名年籍不詳之詐欺集團使用使用，惟辯稱：對方說要測試帳戶，我沒有幫助詐欺及洗錢的意思等語。 2 被告與暱稱「TW急貸網」、「謝先生」之詐欺集團成員LINE對話截圖證明被告無正當理由交付上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 證人陳禹翔、趙沛宣、陳梓誠、鍾佳茹、簡逸昇、陳思雅、葉珮軒、陳惠芬、劉桓德、賴品安於警詢中之證述證明不詳詐欺集團成員使用犯罪事實所載之3個帳戶收詐騙所得之事實。 4 證人即陳禹翔等10人提出之匯款明細、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖等資料二、按被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2經移至修正後第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、報告意旨認被告所為，另涉刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌；然此為被告所堅決否認，而觀諸被告提出之與LINE暱稱「謝先生」之對話紀錄內容，對方言及「已經幫你備注好3個卡片，用小盒子裝一下，拍傳過來」、「邱小姐您的初步審核已經通過，公司同意借款80萬給你」等語，足認被告係因申辦貸款遭詐騙而提供上開3帳戶提款卡，尚難認被告確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是無以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　附表：編號證人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號 1 陳禹翔詐欺集團成員於113年4月21日15時14分許，透過臉書向陳禹翔佯稱欲購買陳禹翔所販售之商品，請陳禹翔前往統一超商賣貨便開設賣場，並簽署金流服務，致陳禹翔陷於錯誤，而依指示操作，進而匯出款項。 113年4月21日19時16分許 4萬9,983元 12,088元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 113年4月21日19時17分許 1萬2,088元 2 趙沛宣詐欺集團成員於113年4月20日12時8分許，透過臉書向趙沛宣佯稱欲購買趙沛宣所販售之商品，請趙沛宣前往統一超商賣貨便開設賣場，並簽署開通三大保障，進行帳戶驗證及開通服務，致趙沛宣陷於錯誤，而依指示操作，進而匯出款項。 113年4月21日19時18分許 9,999元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 113年4月21日19時20分許 9,997元 113年4月21日19時20分許 9,997元 3 陳梓誠詐欺集團成員於113年4月21日20時15分許，透過Instagram通訊軟體，假冒陳梓誠同事，向陳梓誠佯稱需資金應急，致陳梓誠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時31分許 1萬5,000元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 4 鍾佳茹詐欺集團成員於113年4月21日16時24分許，透過LINE通訊軟體，假冒鍾佳茹同事，向陳梓誠佯稱需家人需資金動手術，致鍾佳茹陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時29分許 4萬元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 5 簡逸昇詐欺集團成員於113年4月21日19時44分許，透過LINE通訊軟體，假冒簡逸昇好友，向簡逸昇佯稱資金應急，致簡逸昇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時9分許 4,015元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 6 陳思雅詐欺集團成員於113年4月21日15時41分許，透過LINE通訊軟體，假冒陳思雅好友，向陳思雅佯稱資金應急，致陳思雅陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日18時57分許 9,500元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 7 葉珮軒詐欺集團成員於113年4月21日前某時許，在臉書中「豐原租屋售屋免仲介費」社群中，刊登不實之租屋訊息，適葉珮軒因瀏覽該網頁，與對方聯繫，對方表示需先行支付押金以取得優先看屋及承租之權，致陷於錯誤葉珮軒陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時27分許 20,000元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 8 陳惠芬詐欺集團成員於113年4月21日17時52分前某時許，透過LINE通訊軟體，假冒陳惠芬之女，向陳惠芬佯稱資金應急，致陳惠芬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日17時52分許 30,000元邱嫆景上開中小企業銀行帳戶 9 劉垣德詐欺集團成員於113年4月21日17時51分許，透過LINE通訊軟體，假冒劉垣德之友，向劉垣德佯稱資金應急，致劉垣德陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日17時51分許 3萬元邱嫆景上開中小企業銀行帳戶 113年4月21日17時53分許 2萬元 10 賴品安詐欺集團成員於113年4月21日前某時許，在臉書中「斗六租屋資訊」社群中，刊登不實之租屋訊息，適賴品安因瀏覽該網頁，與對方聯繫，對方表示需先行支付押金以取得優先看屋及承租之權，致陷於錯誤賴品安陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日17時49分許 6,000元邱嫆景上開中小企業銀行帳戶

2025-02-07

CTDM-113-金簡-699-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第1193號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭榮全陳鈺玫林聖堯上一人選任辯護人陳俊男律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6031號）及追加起訴（112年度偵字第18021號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○被訴部分無罪。甲○○被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○原為甲○○之岳父，彼此乃家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。乙○○因其女丙○○與甲○○間之離婚、未成年子女A女與B子（真實姓名詳卷）親權酌定等訴訟，而與甲○○有所嫌隙；詎乙○○於111年3月12日9時50分許，見甲○○駕駛自用小客車（下稱本案車輛），至乙○○位於屏東縣○○鄉○○路00 巷00○0號之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止甲○○ 駕車搭載A女離去，而與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠甲○○之胸部，並拉扯甲○○之頸、臉部，而將甲○○ 按壓在本案車輛車身上，隨後甲○○徒手抓握乙○○之手，將乙 ○○摔倒在地，乙○○承前傷害犯意，接續拉扯甲○○，而將甲○○ 按壓於地面，致甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第295頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時、地徒手推擠、拉扯告訴人甲○ ○等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人甲○○自後方襲擊我，我為保護自己，才以推擠、拉扯之方式壓制告訴人甲○○，我所為乃正當防衛，且告訴人甲○○是否受有上開傷害顯然可疑等語。　㈡被告乙○○原為告訴人甲○○之岳父，因其女丙○○與告訴人甲○○ 間之離婚、未成年子女A女與B子親權酌定等訴訟，而與告訴人甲○○有所嫌隙；被告乙○○於111年3月12日9時50分許，見告訴人甲○○駕駛本案車輛，至被告乙○○位於上址之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止告訴人甲○○駕車搭載A女離去，而與告訴人甲○○發生爭執，旋徒手推擠告訴人甲○○之胸部，並拉扯告訴人甲○○之頸、臉部等情，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第11至17頁，偵卷第103至106頁，本院卷第105、109至110、137至142、231 至246、303至305頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時、在場證人丙○○於偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見警卷第4至10頁，偵卷第17至23、109至11 5頁，本院卷第234至246頁），並經本院於審理時、檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案光碟屬實，且有本院勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘察報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院家事法庭調解筆錄、現場監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第22至24、25至26、35至39頁，偵卷第79至97、117頁，本院卷第147至157頁），是此部分事實，首堪認定。從而，本案應審究者即為：⒈被告乙○○所為，是否造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害？⒉被告乙○○所為，是否出於傷害之犯意？⒊被告乙○○所為，有無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用？經查：　⒈被告乙○○拉扯、推擠告訴人甲○○，造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害：　⑴本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：案發時告訴人甲○○先將A女抱至本案車輛後座安置，隨後進入該車駕駛座，被告乙○○於告訴人甲○○即將關閉該車駕駛座車門之際，開啟該車左後車門，告訴人甲○○見狀立刻推開該車駕駛座車門欲下車，被告乙○○旋徒手抵住該車駕駛座車門，嗣告訴人甲○○下車與被告乙○○面對面，被告乙○○旋上前環抱告訴人甲○○之腰部，並推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○抵在本案車輛車身上，此時未見告訴人甲○○有攻擊被告乙○○之動作，隨後被告乙○○伸出左手拉扯告訴人甲○○之頸、臉部，告訴人甲○○見狀以右手阻擋，2人遂徒手互相拉扯彼此之頸部，並推擠彼此之胸部，被告乙○○在拉扯過程中，徒手抵住告訴人甲○○之頸部，以身體推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○壓在本案車輛車身上，告訴人甲○○之背部與後頸部因此緊靠在該車車身，之後2人短暫停止拉扯，被告乙○○走向本案車輛旁之空地，告訴人甲○○則跑向站在一旁之丙○○，走至丙○○身旁之被告乙○○隨即以身體阻擋告訴人甲○○，告訴人甲○○旋徒手抓握被告乙○○之右手，將被告乙○○摔倒在地，2人發生拉扯，嗣告訴人甲○○摔倒在地，被告乙○○旋翻身壓在告訴人甲○○身上，繼續與告訴人甲○○拉扯，直至告訴人甲○○掙脫起身等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147至157頁）。　⑵再者，證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我因為遭被告乙○○拉扯及推擠，而受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害等語（見警卷第4 至10頁，偵卷第109至115頁，本院卷第240至246頁）。而依屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之記載，告訴人甲○○於111年3月12日11時22分許，經醫師診斷受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害（見警卷第20至21頁）；考量該診斷書係由與本案無利害關係之醫師，本於專業加以診斷後所出具，自可採信，足見告訴人甲○○確實受有上開傷害。又該等傷勢之部位及型態，核與上開勘驗結果所顯示告訴人甲○○頸部與臉部遭拉扯、胸部遭推擠、後頸部受壓而緊靠在車身之情節大致相合；衡以告訴人甲○○於案發後僅約1小時餘即至醫院就診，難認有捏造傷勢之可能，且被告乙○○於本院審理時亦供稱：上開診斷書所載之擦、挫傷係推擠時會產生之傷害等語（見本院卷第306頁），堪認告訴人甲○○所受上開傷害，乃被告乙○○拉扯、推擠之行為所造成。　⒉被告乙○○所為乃出於傷害之犯意，且無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用：　⑴被告乙○○為具有通常智識程度之人，當已清楚知悉自己拉扯、推擠他人肢體之行為將造成他人受傷一事，然其猶執意多次推擠、拉扯告訴人甲○○，而將告訴人甲○○按壓在車身及地面等硬物上，顯見其有傷害之犯意。　⑵復按正當防衛，必須對於現在不法之侵害且出於防衛之意思，始得為之，若彼此互為攻擊，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互為攻擊，均無主張防衛權之餘地。而依上開勘驗結果，本案係被告乙○○先推擠告訴人甲 ○○，將告訴人甲○○按壓在本案車輛車身上，並伸手拉扯告訴人甲○○，告訴人甲○○見狀始加以阻擋而與被告乙○○互相拉扯、推擠，可見被告乙○○動手之際並未面臨不法之侵害，所為顯非出於防衛之意思；嗣被告乙○○見告訴人甲○○還擊，遂接續拉扯告訴人甲○○，並以身體將告訴人甲○○按壓於地面，而與告訴人甲○○互相攻擊，因被告乙○○本即有傷害之犯意存在，揆諸上開說明，其自無主張防衛權之餘地，是本案不能適用刑法第23條有關正當防衛或防衛過當之規定。 ⑶至被告乙○○雖辯稱：當時A女坐在本案車輛後座，並未繫妥安全帶，我擔憂A女被告訴人甲○○駕車載走會有危險，才與告訴人甲○○發生衝突等語。惟查，案發時A女並未面臨緊急之危難，被告乙○○上開所辯僅屬其犯罪之動機，並不阻卻其行為之不法性及罪責；且被告乙○○若認A女未繫妥安全帶，本可透過和平理性之方式請求告訴人甲○○加以確認，然依上開勘驗結果，被告乙○○在告訴人甲○○進入本案車輛駕駛座、即將關閉駕駛座車門之際，未慮及告訴人甲○○隨時可能駕車起駛，竟恣意開啟A女所在之該車後座車門，其行為對於A女之身體安全非但毫無助益，反而徒增危險，嗣被告乙○○於告訴人甲○○下車之際，亦有充分機會與告訴人甲○○溝通A女之安全帶有無繫妥一事，卻捨此不為，反而立刻推擠、拉扯告訴人甲○○，該行為顯非保護A女身體安全之適當手段，其上開所辯，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，案發時被告乙○○為告訴人甲○○ 之岳父，2人屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員，故被告乙○○對告訴人甲○○所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定；是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，起訴書未援引家庭暴力防治法之相關規定，容有未洽，應予補充。又被告乙○○多次拉扯、推擠告訴人甲○○等舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地所實施，而侵害同一法益，故應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌案發時被告乙○○與告訴人甲○ ○為翁婿，雙方就告訴人甲○○與A女之會面交往方式素有爭執，被告乙○○不思以理性方式解決紛爭，為圖阻止告訴人甲○○ 駕車搭載A女離去，竟恣意以拉扯、推擠等方式傷害告訴人甲○○，所為誠值非難；復考量被告乙○○之犯罪動機，雖出於對己孫A女健康及安全問題之擔憂，然其不顧A女與B子在旁見聞暴力行為，身心發展與親子關係可能受有負面影響，猶為本案犯行，所為顯然與其初衷相悖，實不可取；參以被告乙○○於偵查中坦承犯行，迄本院審理時否認犯行，至今未與告訴人甲○○達成和解之犯後態度；衡以告訴人甲○○所受傷勢尚屬輕微之犯罪結果；又參酌告訴代理人表示：希望從重量刑等意見（見本院卷第309頁）；並念及被告乙○○無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人之岳母，其於上開時、地，基於幫助傷害之犯意，趁乙○○與告訴人甲○○扭打在地之際，以腳踹向告訴人甲○○數次，致告訴人甲○○受有上開傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第30條、第277條第1項之幫助傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告丙○○涉犯幫助傷害罪嫌，無非係以被告丙○○之供述、證人即告訴人甲○○之指證、證人乙○○之證述、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器錄影檔案光碟、本院與檢察官之勘驗筆錄等為其論據。訊據被告丙○○否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：案發時我想拉開乙○○與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止乙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語。經查：　㈠本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：被告丙○ ○在乙○○與告訴人甲○○互相拉扯、推擠之初，曾上前以手碰觸乙○○之肩膀制止乙○○，無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，隨後步離乙○○與告訴人甲○○身旁，左手抱起在旁之B子，右手則取走原先由B子手持之文件，迄乙○○與告訴人甲○○拉扯、推擠多時，乙○○翻身壓在告訴人甲○○身上後，被告丙○○方左手抱著B子、右手持文件，上前以腳往乙○○與告訴人甲○○方向踹數下，未見被告丙○○之腳觸及告訴人甲○○，嗣被告丙○○ 將B子抱離現場，乙○○仍持續壓在告訴人甲○○身上，並與告訴人甲○○互相拉扯等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見追加本院卷第45至55頁）。㈡審酌被告丙○○在乙○○與告訴人甲○○發生肢體衝突之初，即上前制止乙○○，並無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，可見其自始即有阻止乙○○傷害告訴人甲○○之意；嗣被告丙○○雖有腳踹之動作，然其踹往之方向乃乙○○與告訴人甲○○雙方，並非單僅針對告訴人甲○○所為，且當下被告丙○○除需應對乙○○與告訴人甲○○間突發之衝突，又要同時顧及在場孩童之安全，且因手抱孩童及持有物品，無暇以雙手制止衝突，此情核與被告丙○○於偵查及本院審理時所一致供稱：案發時我想拉開乙○○ 與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止乙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語相符（見追加偵卷第16 頁，追加本院卷第35至40、192、233頁），故被告丙○○上開所述，確屬信而有徵，堪認被告丙○○係為制止乙○○與告訴人甲○○之肢體衝突，方以腳踹之動作阻隔衝突雙方，其無意幫助乙○○遂行傷害之犯行，顯然不具幫助傷害之故意。㈢至證人即告訴人甲○○於本院審理時雖證稱：我遭乙○○按壓在地時有感覺被踢踹等語。然其亦證稱：當時我不知是何人踢踹我，事後觀看監視器錄影畫面才發現係被告丙○○所為等語（見追加本院卷第136頁），足見證人甲○○在案發當下，並未親自見聞被告丙○○之舉止，參以其當時遭乙○○拉扯及按壓在地，應難僅憑觸覺分辨自己係遭他人腳踹或以其他方式拉扯、推擠，且依上述勘驗結果，未見被告丙○○之腳曾觸及告訴人甲○○，自不能僅憑證人甲○○主觀上自認有被踢踹之感受，遽認被告丙○○有踹擊告訴人甲○○肢體之傷害行為，併予敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告丙○○有公訴意旨所指犯行，其犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應就此部分為無罪之諭知。參、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甲○○於上開時、地，基於傷害之犯意，與告訴人乙○○相互拉扯後進而互毆，致告訴人乙○○受有前頸鈍挫傷、右下胸口鈍挫傷、左手掌擦挫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款定有明文。本件起訴書認被告甲 ○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤銷告訴狀在卷可稽（見本院卷第73至74頁），揆諸上開規定及說明，爰就此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官郭書鳴、蔡瀚文追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院112年度訴字第177號卷本院卷本院112年度易字第1193號卷追加本院卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6031號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18021號卷追加偵卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警卷

2025-02-07

PTDM-112-訴-177-20250207-1