Know99判決書

搜尋結果：郭銘禮

共找到 163 筆結果（第 111-120 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1018號原告紀重安上列原告因性騷擾防治法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第105條第1項第1、3款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。……三、訴訟標的及其原因事實。」第107條第1 項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」　　二、原告起訴，未據繳納裁判費，亦未以起訴狀表明正確之當事人、訴訟標的，經本院審判長於民國113年9月11日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於113年9月23日送達原告，有送達證書、郵件查詢結果在卷可證（本院卷第 43-45頁）。原告逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、審判系統收文明細表、案件繳費狀況查詢可參（本院卷第71-91頁），其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林淑盈

2024-11-28

TPBA-113-訴-1018-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第782號原告謝清彥上列原告因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法及行政訴訟法施行法於民國111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。為因應修正行政訴訟法施行，行政訴訟法施行法第1條明定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」本件係於修正行政訴訟法施行前繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件。因此，本件應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前之行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定審理。　二、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又修正前行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。三、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，業經本院112年7月20日112年度救字第147號裁定駁回其聲請，並經最高行政法院113年1月18日112年度抗字第346號裁定駁回其抗告而確定。本院審判長於113年9 月16日以112年度訴字第782號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於113年10月4日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖於同日具「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」，不服本院前開補正裁定，併聲請訴訟救助。惟命補繳裁判費的裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告；又原告於上開書狀所附之財團法人法律扶助基金會臺北分會院檢刑事個案轉介單及轉介回覆單、最高法院109年度台聲字第1347號民事裁定、受刑人個別處遇計畫（第一次複查），業於前訴訟救助程序提出，並經本院112年度救字第32號裁定審酌後，認定未符合訴訟救助之要件，而未准予訴訟救助在案。故原告並未就前揭本院112年度救字第147號裁定駁回訴訟救助後，有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之主張免其補正繳納裁判費之責。而原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-112-訴-782-20241128-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第77號聲請人陳淑禎相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人中華民國113年7月31日府都使字第1130118605號違章建築認定通知單）之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」又行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其合法性顯有疑義，或其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而行政處分合法性顯有疑義，係指行政處分之違法明顯，依即時可得調查之事證即得認定；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害，非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該當。另聲請人應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，停止執行之聲請，若欠缺前揭任一法定要件，即屬於法不合，應予駁回。二、本件聲請意旨略以：新竹市東區區公所（東區區公所）以民國113年7月15日東違字第229號違章建築查報單（下稱系爭違建查報單），向相對人查報聲請人所有門牌號碼新竹市東區○○路000號建物（下稱系爭建物），有未經許可擅自於騎樓增建建物情形，相對人遂以113年7月31日府都使字第1130 118605號違章建築認定通知單通知聲請人略以：「違建情形：磚造，1層，高度約3m，面積約18㎡（下稱系爭構造物）。上列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」等語（下稱原處分）。相對人明知系爭構造物係屋齡數十年之老舊建物，並非新違建，不能「即報即拆」，竟以東區區公所提交相對人之系爭違建查報單之同一建物兩張照片作為比對，誣陷聲請人有新違建，以遂其騎樓順平工程 113年11月至114年1月計畫期程之進行，明顯違法。一旦相對人強制執行不當打牆，恐危害系爭建物本體，而不當拆屋，亦將造成聲請人難以復原之損害，具有急迫性，爰聲請停止原處分之執行等語。三、相對人陳述意見略以：　　聲請人所提騎樓順平工程計畫期程，僅為系爭構造物預定拆除之日期，本件因聲請人已對原處分提起行政救濟，且相對人要再與聲請人及其他住戶進行溝通，故目前尚無確切排拆日期，本件亦無停止執行之必要等語。　　四、經查，聲請人因原處分認定系爭構造物屬違章建築，致該構造物遭拆除所受之損害，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補其損害，自不生因原處分執行將發生難於回復之損害情事；況相對人已表示目前因聲請人提起行政救濟而暫緩拆除，且聲請人並未釋明有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事，亦難認有何急迫情事。至聲請人指稱系爭構造物非屬新違建之實體爭議，須由聲請人提起本案訴訟後，經過調查事實及相關證據始能論斷，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。從而，聲請人本件停止執行之聲請，核與首揭規定要件不符，其聲請尚難准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-113-停-77-20241128-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度救再字第39號聲請人謝清彥上列聲請人因監獄行刑法事件聲請訴訟救助，不服本院中華民國 112年8月1日112年度救字第154號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於受刑人因監獄行刑所生公法爭議之確定裁定聲請再審者，應依監獄行刑法第114條第1項、行政訴訟法第98條之3 第2項規定，繳納裁判費新臺幣500元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院民國112年8月1日112年度救字第154號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命其於送達之日起7日內補正，該裁定已於113年10月8日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第33頁）。雖聲請人曾就本件聲請訴訟救助，但經本院於112年12月18日以112年度救字第191號裁定駁回確定（本院卷第19-21頁）。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、案件繳費狀況查詢結果可稽（本院卷第37-55頁），顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林淑盈

2024-11-28

TPBA-112-救再-39-20241128-1

再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第41號再審原告李光輝再審被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國108年5月 23日本院106年度訴字第1782號判決及最高行政法院109年7月30 日109年度判字第405號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13 款再審事由，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、再審原告對於本院106年度訴字第1782號判決及最高行政法院109年度判字第405號判決（下合稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴，惟原確定判決係於民國109年8月10日送達其訴訟代理人成介之律師，有卷附送達證書足據。再審原告遲至113年9月4 日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，且其亦未主張或舉證再審事由有發生或知悉在後之情，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-11-27

TPBA-113-再-41-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

房屋稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第616號原告李建國被告桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌（局長）上列當事人間房屋稅事件，原告不服桃園市政府中華民國113年4 月18日府法訴字第1130030521號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款、第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告以坐落桃園市○○區○○里○○路00巷00弄0號未辦建物所有權第1次登記之房屋（下稱系爭房屋）原為其母李王梅花所有，李王梅花於民國91年間檢具承諾書向改制前桃園縣稅捐稽徵處申報設立房屋稅籍（稅籍編號：10451577080），經該處依房屋稅條例第10條第1項規定核計房屋現值，並自91 年10月起課房屋稅。嗣原告於110年4月19日因買賣而取得系爭房屋所有權，以112年11月17日申請書向被告主張系爭房屋建造完成日期為67年，而非91年10月，請求更正系爭房屋之房屋現值，經被告以112年12月11日桃稅壢字第112703397 5號函（下稱原處分）否准其請，原告不服，提起訴願，經桃園市政府以113年4月18日府訴字第1130030521號訴願決定駁回。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、本件依原告行政訴訟起訴狀及補充狀之主張可知，原告係因不服被告否准其申辦系爭房屋房屋稅評定現值改正之原處分，因而循序提起訴願及行政訴訟，尚非因系爭房屋房屋稅課徵事件所核課之稅額涉訟，而依原告所提出系爭房屋112年房屋稅繳款書可知，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同） 204,400元，故本件核屬行政訴訟法第229條第1項、第2項第 3款所定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在50萬元以下，應由地方行政訴訟庭為第一審管轄之簡易程序事件。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，而被告機關所在地為桃園市，在本院轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-11-27

TPBA-113-訴-616-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第242號原告朱世娟上列原告因與被告桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部間考績事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法及行政訴訟法施行法於民國111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。為因應修正行政訴訟法施行，行政訴訟法施行法第1條明定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」本件係於修正行政訴訟法施行前繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件。因此，本件應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前之行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定審理。　二、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又修正前行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。三、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於112年3月 10日以112年度訴字第242號裁定（下稱本院裁定）命原告於該裁定送達之日起15日內補正，該裁定已於112年3月16日送達，並於112年4月19日再次送達。原告雖以112年4月18日電子郵件載稱「裁判費用均已線上繳納」，並於112年4月20日提出簽章頁補正簽章，惟本院查無本件繳費資料。經本院再以112年5月19日院東審二股112訴000242字第1120005037號函說明上情，並檢附繳款單及繳費說明各1份，請原告儘速依本院裁定補費，該函亦已於112年5月25日送達。惟原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有送達證書、繳費狀況查詢、臨櫃繳費查詢清單、收文明細表附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-11-27

TPBA-112-訴-242-20241127-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度救再字第42號聲請人謝清彥上列當事人間訴訟救助事件，再審原告對於中華民國112年7月25 日本院112年度救字第153號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費（並依監獄行刑法第114條第1項規定，裁判費用減徵二分之一），此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院民國112年7月25日112年度救字第153號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命其於送達之日起7日內補正，該裁定已於113年10月14日送達，有送達證書在卷可稽(本院卷第49頁)。雖聲請人曾就本件聲請訴訟救助，但經本院於112年10月26日以112年度救字第196號裁定駁回確定(本院卷第21-23頁)。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有臨櫃繳費查詢清單及答詢表可稽(本院卷第59-67頁) ，顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　蕭純純

2024-11-26

TPBA-112-救再-42-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1325號原告吳志勇被告內政部警政署代表人張榮興（署長）訴訟代理人鄭益智謝佳蓁黃文鴻上三人共同送達代收人黃元慶上列當事人間獎懲等事件，經本院於民國113年11月14日辯論終結在案，因本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論並再行準備程序，並定114年2月25日下午2時20分，於本院第四法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林淑盈

2024-11-25

TPBA-112-訴-1325-20241125-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第40號抗告人詹月英上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1 156號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236 條、第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。二、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國11 3年4月8日北市裁催字第22-CCME40262號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，然未據抗告人繳納裁判費，有起訴不合程式情事。經本院審判長於113年8月27日以113年度交字第1156號裁定命抗告人於裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣（下同）300元，該裁定於同年月30日送達抗告人起訴狀所陳明地址，並由受僱人即台北加州EF公寓大廈管委會簽收等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽。抗告人未依規定繳納起訴裁判費，原審乃於113年9月23日以抗告人起訴不合法裁定駁回其訴(下稱原裁定)，抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人白天在外工作，家裡只有不識字老人家，將管理員送來法院限期補繳裁判費之通知隨手扔棄未交給抗告人，以至逾期未繳納，懇請體恤將原裁定廢棄，准許抗告人補繳納裁判費等語。四、本院查：㈠、「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。……」為行政訴訟法第237條之5第1項第1 款所明定。故提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告人起訴未繳納裁判費，為不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，交通裁決事件仍適用上開通常程序之規定。次按同法第71條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」㈡、經查，本件抗告人因未繳裁判費，經原審於113年8月27日裁定命抗告人於收受送達之日起7日內補正，且載明「依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣300 元。」等語，該裁定於113年8月30日合法送達於抗告人，有送達證書在卷可稽(原審卷第39頁)。抗告人未繳納裁判費，有繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢在卷可參(原審卷第43頁至55頁)，原審遂於113年9月23日以原裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤。㈢、又受公寓大廈管理委員會（下稱管委會）僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與行政訴訟法第72條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開管委會僱用之管理員者，為合法送達。本件依送達證書所裁，已由管委會僱用之管理員收受命補正之裁定而合法送達，至於抗告人實際上是否收到裁定，對已生之合法送達效力不受影響。抗告意旨以其家中老人家不識字未轉交管理員送來法院命繳費裁定以致未繳納云云，指摘原裁定違誤，求予廢棄，其抗告難認為有理由，應予駁回。又抗告人之訴既因不合法而駁回，則其實體上之主張即無庸審究，併此敘明。㈣、交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官林淑盈

2024-11-25

TPBA-113-交抗-40-20241125-1