Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2925號原告徐鳳被告戴羽柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張：被告將其所申設兆豐銀行帳號0000000000 0帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予不詳詐騙集團成員，導致原告受騙並於民國113年1月22日匯款新臺幣10萬元至系爭帳戶，因此受有財產上損失，爰依侵權行為法律關係起訴等語（本院卷第9頁）。惟被告戶籍設於高雄市○○區○○路00○0 號，有戶役政資訊網站－個人戶籍資料查詢結果可稽（本院卷第45頁），且其提供帳戶地點亦位於高雄市○○區○○路000 巷00號，有臺灣橋頭地方檢察署不起訴處分書在卷可參（本院卷第13頁），又本件匯款結果地係被告所申設位於高雄市岡山區之兆豐銀行岡山分行，是依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項前段規定，均應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-16

KSEV-113-雄小-2925-20241216-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2367號原告梁彥英被告劉羿廷上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度附民字第326號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰元供擔保後，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2367-20241211-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2200號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告謝勝合律師即李易修之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人李易修前於民國93年間向原告申請現金卡及代償借款新臺幣（下同）15萬元，詎未依約繳款，迄今尚積欠本金125,202元及利息未清償（下稱系爭借款）。因李易修已於95年3月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度司繼字第1325號裁定（下稱系爭裁定）選任被告擔任其遺產管理人，則被告應於管理李易修之遺產範圍內就李易修之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人李易修之遺產範圍內給付原告125,202元及自民國94年11月26日起至清償日止，按週年利率12.99％計算之利息。　　　　　　　三、被告則以：原告就系爭借款債權不清楚，並主張本件請求已逾15年時效，而提出時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成；民法第125 條、第126 條、第129 條第1 項、第144 條、第140條分別定有明文。又所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止（最高法院80年台上字第2497號判例意旨參照）。　㈡經查，本件原告對李易修之現金卡債權請求權時效為15年，且李易修於95年3月5日即死亡，是此日後李易修已無從發生現金卡債務，是本件債權請求權時效自95年3月5日計算至11 0年3月4日即已屆滿，時效即已完成，原告亦無其他中斷時效之事由及證據資料可以提出。而原告遲至113年5月17日始具狀申請本件支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收狀章可參（本院卷第5頁），其本金請求權顯早已罹於時效而消滅，被告以原告本件債權本金請求權已罹於時效，其拒絕給付為抗辯，即有理由採。　㈢又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146 條有明文規定。從權利以主　　權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之　　移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨　　同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明（最高法院69年度台　　上字第4163號判決意旨參照）。利息債權為從權利。已屆期　　之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。是本件債權之本金請求權，業因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之利息，從權利亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得拒絕給付。五、綜上所述，原告本件債權之本金、利息請求權均已罹於時效　　而消滅，且被告為時效抗辯，是原告依現金卡及借款契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人李易修之遺產範圍內給付原告125,202元及自94年11月26日起至清償日止按週年利率12.99％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2200-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2392號原告楊薏霞被告楊秀卿上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度附民字第246號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月16日22時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱國泰帳戶)、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶，以下合稱本案5帳戶）等金融機構之提款卡，在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近某統一超商，以交貨便店到店寄件方式，提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「入職接待-余宣霈」之詐欺不法份子，並於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該詐欺集團使用上開帳戶。嗣詐騙集團成員於112年5月18日假冒客服人員聯繫原告，佯稱網路遭駭客入侵，個人資料遭盜用云云，陷於錯誤依指示匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至上開彰銀帳戶，旋遭提領一空，致原告因而受有損害。被告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告答辯：我是應徵家庭代工，對方叫我提供金融卡要訂貨。原告被騙的錢也不是我拿的等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金訴字第95號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月併科罰金3萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告固否認犯行，並以前詞置辯，然不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20,000元及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月12日起 (附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2392-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2894號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告陳子寬上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告係依侵權行為法律關係提起本件訴訟，而本件侵權行為地係在高雄市燕巢區，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故資料可憑（本院卷第41-5 7頁），被告之住居所則在屏東縣潮州鎮，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第61頁），均非屬本院轄區。是依上開規定，並審酌本件被告應訴、證據調查之便利性，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2894-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2277號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃振豪被告葉騰舉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一一三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月18日14時57分許駕駛車號為 000-0000號自用小貨車，在高雄市○○區○○○路000號前，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，張永宸所駕駛車牌0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）65,000元（零件費用39,400元、工資費用25,600元），爰依保險法第53條第 1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持兩車間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票等件為證（本院卷第11-35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（本院卷第43-58 頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未保持安全距離，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計65,000元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（99年 1月出廠) 為佐（本院卷第11頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日99年1月，迄本件車禍發生時即113年4月18 日，已使用14年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6 ,567元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39, 400÷(5+1)≒6,567（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,400－6, 567) ×1/5×（14+4/12）≒32,833（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,400－32, 833＝6,567】，加計不予折舊之工資費用25,600元，合計32, 167元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,167元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2277-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2308號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告陳馨玉即曾馨玉上列當事人間清償電信費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳仟肆佰陸拾捌元自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2308-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2382號原告雅園住戶管理委員會法定代理人陳俊宏訴訟代理人趙中邦被告高秋平上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰伍拾伍元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬陸仟參佰伍拾伍元為原告供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2382-20241211-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2185號原告賴羿伶被告邱維萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國112年7月6日，將其所申設彰化銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡含密碼，交予真實姓名不詳之某詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，假冒網路商店，向原告佯稱：操作網路銀行解除重複扣款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年7月10日、112年7月11日分別匯款新臺幣（下同）4萬6,003元、5萬4元、4萬4元入系爭帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，致受財產損害，爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業經提出高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理案件證明單、系爭帳戶交易明細等件為證（本院卷第13-17頁），並經本院依職權調閱臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）112年度偵字第11356號案件（下稱系爭偵查案件）全卷核閱無訛，核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈢又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識。雖被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用之行為業經雲林地檢署以系爭偵查案件為不起訴處分在案，然被告前於111年間已因提供其申設之郵局帳戶供詐騙集團使用，經刑事偵查程序，該案雖業經為不起訴處分（見本院卷第69-7 2頁），被告經此警偵程序，對於個人帳戶應妥善保管，不應輕率交予他人使用，應知之甚詳。本件被告在無任何信賴基礎，或詳加查察確認公司所在、連絡電話及其他個人資料等，於毫無所悉之情況下，即率爾交付系爭帳戶，顯見被告確已預見系爭帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻仍輕率提供系爭帳戶資料，被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。　㈣又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款13萬6,011元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第18 5條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1 項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付13萬6,011元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬6, 011元，及自113年8月13日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2185-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2264號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人李瓊玲被告楊濬承上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾參元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾參元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月12日14時10分許，酒後（酒測值0.30mg/L）騎乘車號為000-0000號普通重型機車，在高雄市前鎮區明鳳三路與明鳳八街口，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，黃志銘所駕駛車牌000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）23,749元（零件費用22,549元、工資費用1,200元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告23,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地酒後騎乘車輛，因未保持兩車間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險單、汽車險理賠申請書等件為證（本院卷第 11-31頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠、警詢筆錄、現場圖等件在卷可稽（本院卷第35-63頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告酒後騎車並未保持安全距離，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計23,749元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（109 年9月出廠) 為佐（本院卷第11頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年9月，迄本件車禍發生時即111年11 月12日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,093元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即22,549÷(5+1)≒3,758（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,5 49－3,758) ×1/5×（2+3/12）≒8,456（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,549 －8,456＝14,093】，加計不予折舊之工資費用1,200元，合計 15,293元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付15,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2264-20241211-1