Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鄭世揚

共找到 146 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第583號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宜鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 27號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林宜鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分補充：被告林宜鴻於本院民國113年7月19 日訊問時、113年9月2日準備程序及審判時之自白。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果，附此敘明。 　⒊從而，經比較新舊法，本案應適用修正後即現行之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「小陳」及其所屬本案詐騙集團不詳成員間，就本案 犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達 犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2次向告訴人收取款項之行為，係於密接之時間為之，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應 論以接續犯之一罪。被告本案所為犯行，係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所 需財物，於為本案前已因提領詐騙集團贓款涉犯違反洗錢防 制法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第154 號判決判處有罪，並於112年12月6日確定，有該案判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見臺灣士林地方檢 察署113年度偵字第13327號卷〈下稱偵卷〉第204至211頁，本 院113年度訴字第583號卷〈下稱本院卷〉第13頁)，仍不思悔 改，再與「小陳」及其所屬本案詐欺集團成員以前揭分工方 式，而為本案加重詐欺取財、洗錢等犯行，不僅侵害告訴人 紀汝寧之財產利益甚鉅，更影響社會治安、交易秩序及人際 信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪 之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其所為應嚴加非難； 惟審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成 立和解，然未依約定履行其賠償義務，有本院和解筆錄、公 務電話記錄在卷可參（見本院卷第73頁、第99頁），復考量 被告加入本案詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告之犯罪動 機、手段暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參 照）。查被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物，本應 全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認告訴人遭詐騙之 款項，業經被告轉交予詐騙集團成員，復無證據證明被告就 上開詐得之財物有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈡被告供稱未因本案獲得報酬等語（見本院卷第56頁），且本 案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追 徵之宣告。 　㈢扣案之手機3支及黑莓卡套2張，卷內並無證據可資認定係被 告供本案犯罪之用，故不予宣告沒收。 五、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告加入「小陳」所屬之詐欺集團，係以實 施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成 具有持續性及牟利性、結構性組織，而認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，以 及同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，依該規定不得為審判者，均應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第8條前段、第303條第2款、第7款分別定有明文 。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告參與「小陳」所屬之欺集團犯罪組織期間所為多 次加重詐欺犯行，經檢察官以數案件提起公訴，分以不同案 件審理，其中最先繫屬者係臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第14899號起訴書向臺灣臺北地方法院提起公訴， 於113年6月6日繫屬該法院，經該法院以113年度審訴字第12 13號案件(嗣改分為113年度審簡字第1496號，下稱前案)審 理中之事實，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐(見偵卷第194至200頁，本院卷第14頁)，而前案起 訴書說明被告係參與「小陳」所組成之犯罪組織，犯罪時間 為113年4月15日，與本案犯罪時間相近，且卷內並無其他證 據證明被告本案參與者與前案係不同之詐欺集團犯罪組織， 亦無從證明前案詐欺集團解散或被告曾經脫離前案詐欺集團 而重新加入，是應認被告本案參與者與前案係同一犯罪組織 ，且其參與之行為仍繼續中；而本案係於113年7月19日始起 訴繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署113年7月19日士檢迺孝 113偵13327字第1139044769號函上本院收狀日期戳章在卷可 考，本院顯繫屬在後，又該先繫屬之前案起訴書雖未論及被 告參與犯罪組織罪部分，僅就被告之加重詐欺犯行提起公訴 ，然揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告參與同一犯罪組 織之繼續行為，已為前案之加重詐欺犯行所包攝，而為起訴 效力所及，自不得於本案重複評價，前案起訴書已就同一事 實提起公訴，揆之前揭說明，此部分應為被告不受理之諭知 ，惟此部分與本案部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13327號 　　被　　　告　林宜鴻　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○里鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號00樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宜鴻於民國113年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入年籍不詳綽號「小陳」之人所屬，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取款項 ，再將贓款轉交給他人之「車手」。該集團之犯罪手法為， 先由不詳之集團成員以「假投資真詐財」之手法，向被害人 佯稱「可投資虛擬貨幣」云云，待被害人陷於錯誤後，再提 供「幣商」（本案為「使命幣達」）之聯絡方式給被害人， 由被害人與「幣商」聯繫購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成 員同時給被害人一個「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團 所控制，非被害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛 擬貨幣交易後，即由該集團派自稱「幣商外務」（本案為林 宜鴻）前往向被害人收款，並於收取款項後，提供虛擬貨幣 之交易資料取信被害人。 二、林宜鴻與「小陳」等詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己 不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於113年1月起，以LINE暱稱「精選資訊內部 B20」（群組）、「陳佳慧」之身分與紀汝寧聯繫，並詐稱 「可下載『72PRO』APP操作股票、儲值」云云，紀汝寧依指示 下載「72PRO」APP後，續由「72PRO在線官方客服」向紀汝 寧詐稱「日後若面交儲值，你先與『使命幣達』（幣商）聯絡 ，我給你1組錢包地址，將臺幣給『使命幣達』，換成虛擬貨 幣再換成臺幣儲值」云云，致紀汝寧陷於錯誤，於113年3月 27日、4月1日，先後與「使命幣達」聯絡，紀汝寧並提供「 虛擬貨幣錢包」地址(該錢包地址係「72PRO在線官方客服」 傳送給被害人，非屬被害人所得掌控之錢包地址）給「使命 幣達」。林宜鴻則依「小陳」之指示，自稱「幣商外務」， 先於113年3月28日15時，在新北市板橋區新站路16號，向紀 汝寧收取新臺幣（下同）195萬元；於113年4月2日10時46分 ，在新北市汐止區莊敬街121號，續向紀汝寧收取450萬元。 林宜鴻收款後，「使命幣達」則分別傳送虛擬貨幣交易紀錄 給紀汝寧。林宜鴻於收款後，旋前往臺北市松山區延壽街某 處地下樓，將收取之贓款交付給他人，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得之去向。嗣紀汝寧發覺受騙，而報警處理，經警循 線於113年6月10日拘提林宜鴻，而查悉上情。 三、案經紀汝寧訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宜鴻於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地，以「幣商外務」之身分，向告訴人紀汝寧收取款項，再轉交給他人之事實。惟辯稱：我也是被騙云云。 2 告訴人紀汝寧於警詢中之證述暨所提出與「陳佳慧」、「72PRO在線官方客服」、「使命幣達」之對話紀錄 證明告訴人遭詐騙集團詐騙而交付款項給被告，且對話紀錄中所載之之錢包地址，係「72PRO在線官方客服」傳送給告訴人，非屬告訴人所得掌控之錢包地址。 3 詐欺案照片黏貼紀錄表（道路、大樓監視器） 證明被告駕駛車號0000-00號自用小客車，2度向告訴人收取款項後，再轉交款項給他人之事實。 4 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第14899號）、臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第3774號） 證明被告於113年4月15日、5月21日，分別以「幣商外務」身份向另案被害收取款項，2度當場遭警逮捕，其所涉詐欺取財未遂等罪嫌，均遭提起公訴之事實 二、核被告林宜鴻所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上 加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之罪 嫌。被告2度向告訴人取款再轉交給他人，為接續犯。被告 與「小陳」等本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為 同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-訴-583-20241125-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1514號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17773 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 李明樹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附 表編號一所示之物沒收；如附表編號二、三所示之物均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一之「創生投資股份有限公司」現金存款 收據、工作證補充均係由被告李明樹先依指示至影印店列印 而偽造之，及補充「被告於本院審理時自白」、「自願受搜 索同意書」、「新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表」、「數位證物勘察採證同意書」、「新北 市政府警察局淡水分局中山路派出所受理民眾110報案案件 單」、「新北市政府警察局113年5月23日新北警鑑字第0000 000000號鑑驗書」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸 前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳 交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、第210條、第212條之偽造私文書 罪、偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造印文之行為，係偽造 私文書之部分行為，不另論罪。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲 有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。至於被告於偵 查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明，本應適 用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟就此核 屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院 量刑時一併衡酌。 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困 難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌本案犯行未得手 既遂，被告亦無因此取得任何利益，且所負責面交取款車手 工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性 ，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又尚無同質 犯罪前科經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可參，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認 良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：大學畢業，目前工作 為外送員，月收入約3萬至3萬5千元，須扶養1名7歲小孩， 家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，業據其於警 詢及本院審理時供述明確，不問屬於被告與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並就未扣案部 分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又附表編號2之偽造收據上偽造之印文，屬該偽造私文 書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定 宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本 案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 手機1支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1枚） 扣案 2 偽造之「創生投資股份有限公司」現金存款收據1張 未扣案 3 偽造之「創生投資股份有限公司」工作證1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17773號 　　被　　　告　李明樹　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李明樹於民國113年4月某日起，加入年籍不詳，自稱「浩瀚 人生」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款 轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。李明樹與「浩瀚人生」等詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造私文書 、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員 以LINE自稱「文怡」與張冠英聯繫，再以「假投資真詐財」 之方式，向張冠英詐稱「可下載『創生』APP，以匯款或交付 現金儲值，投資股票」云云，致張冠英陷於錯誤，於113年3 月21日至4月29日，陸續依指示匯款至指定帳戶或交付現金 給專員（即車手），張冠英損失金額計新臺幣140萬元（相 關涉案帳戶、車手，另由警追查）。嗣該詐欺集團續與張冠 英相約於113年5月3日上午，在新北市淡水區○○路000巷00弄 面交60萬元。李明樹於該日9時20分許，駕駛車號000-0000 號租賃小客車前往上址，於張冠英上車後，李明樹欲收款之 際，因張冠英察覺有異而報警，李明樹未得款遂叫張冠英下 車且駕車逃逸，經警循線於同日9時55分許，在新北市○○區○ ○路000巷00號B1停車場查獲，得其同意後搜索，扣得偽造之 工作證（華信投資）1張、手機1支（經檢視該手機「刪除相 簿」，發現有當日未及行使之偽造113年5月3日「創生投資 股份有限公司」現金存款收據（60萬元）、「創生投資股份 有限公司【外務專員李明樹】」工作證照片，及其他眾多偽 造文件照片），始查悉上情。 二、案經張冠英訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明樹於警詢之陳述 坦承於上開時地，依「浩瀚人生」之指示，向告訴人張冠英收取款項，且於告訴人報警後，被告即駕車逃逸，並丟棄紙本資料、刪除手機之相簿資料等情屬實。。 2 告訴人張冠英於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，陸續依指示匯款至指定帳戶或交付現金給專員（即車手）；113年5月3日因告訴人察覺有異報警，尚未交付款項，被告即駕車逃逸之事實 3 扣案手機之螢幕截圖（含各對話紀錄、「刪除相簿」內之照片） 證明被告加入詐騙集團，且依「浩瀚人生」之指示丟棄文件、刪除照片；手機內有當日未及行使之「創生投資股份有限公司」現金存款收據、「創生投資股份有限公司【外務專員李明樹】工作證之事實 4 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第20694號、第21911號） 證明被告於113年4月30日、5月1日（本案前），持不同公司之收據向另案被害人取款，其所涉詐欺等犯行，業經提起公訴之事實 二、被告李明樹行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為60萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法第210條之偽造私文書罪嫌；同法第212條之偽造特種文 書罪嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂 罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌 。被告與「浩瀚人生」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-審訴-1514-20241122-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第926號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾嘉義 住屏東縣○○鄉○○村○○○街00巷00弄00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 42號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾嘉義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑 貳年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、被告曾嘉義所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院訊問時 ，就被訴事實為有罪陳述（本院113年度訴字第926號卷【下 稱訴字卷】第18頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分補充：被告於本院民國113年10月22日訊 問程序、審判程序時之自白（訴字卷第18、24、26頁）。　 　 三、論罪科刑 （一）本案由詐欺集團其他成員對告訴人盧彥霖施用詐術，約定 取款時間，復由被告依指示前往收取，以如此轉交之迂迴 層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移 轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，欲製造犯罪所得金流 斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與 後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制 法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢 行為。 （二）核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同在「寶盛機構 投資有限公司」收據上，偽造「寶盛機構投資有限公司」 印文及「陳龍春」署押於偽造之「寶盛機構投資有限公司 」收據上之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，被 告出示上開偽造之「寶盛機構投資有限公司」收據、「寶 盛機構外務專員陳龍春」工作證予告訴人而行使之，其偽 造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 （三）被告與真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「富可 敵國」、「黃仁勳」及其他本案詐欺集團不詳成員之間， 就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪。　 （四）被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂， 為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 （五）被告於偵查及審判中均坦承詐欺犯行（臺灣士林地方檢察 署113年度偵字第18242號卷【下稱偵卷】第127、132、14 8頁，訴字卷第32、63、72、74頁），又本案警方查扣之 現金新臺幣（下同）5,300元（詳參偵卷第30頁新北市政 府警察局淡水分局扣押物品目錄表），被告自承為詐欺集 團成員給予其從事本案犯行之車資等語（訴字卷第23、25 頁），足認被告犯罪所得應為5,300元並經警方查扣，應 認被告已經自動繳交全部所得財物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至於被告 想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第2項前段部分 ，則於量刑時加以考量。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取 所需財物，與「富可敵國」、「黃仁勳」及本案詐騙集團 其他成員以前揭分工方式，透過行使偽造私文書及特種文 書等手法欲向告訴人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所 在與去向，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺 尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書 之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量被告 犯行止於未遂，尚未造成實害，且其犯罪後始終坦承犯行 ，符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，且已與 告訴人成立達成和解，尚待依和解內容履行其賠償義務（ 訴字卷第59至60頁）之犯後態度，且其無經法院判處罪刑 確定之前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（訴字卷第25頁），及其犯罪之動機、目的等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 （七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴字卷第9頁），其 因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，與告訴人成和解 ，尚待依和解內容履行對告訴人之賠償義務，已如前述， 而告訴人亦願意原諒被告，同意給與被告緩刑之機會，並 以和解條件作為緩刑附帶之條件，此有和解筆錄在卷可稽 （訴字卷第59至60頁），足見被告犯後尚有悔意、願意彌 補告訴人損失。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經 此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又告訴人與 被告間和解內容尚待被告履行，為使告訴人獲得更充足之 保障，爰以被告與告訴人間和解筆錄內容，依刑法第74條 第2項第3款規定，以如附件所示內容作為緩刑之條件，併 予宣告如主文所示。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義 ，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收之說明：　 （一）扣案如附表一編號8所示犯罪所得5,300元，應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 （二）扣案之附表一編號1至7所示之物，為被告供其為本案犯罪 所用之物，此據被告供承在卷（訴字卷第23頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附 表編號4所示「寶盛機構投資有限公司收據」上偽造之「 寶盛機構投資有限公司」印文及偽簽「陳龍春」署押各1 枚，雖為偽造之印文與署押，但既已隨同該收據一併沒收 ，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 應沒收之物名稱 數量 備註 1 寶盛機構外派專員工作證 2張 2 東安機構外派專員工作證 2張 3 威文富投外勤專員工作證 2張 4 寶盛機構投資有限公司收據 1張 5 威文投資股份有限公司收據 1張 6 SIM卡 1張 門號：000000000 7 IPHONE 14手機 1只 IMEI碼：000000000000000 IMEI碼：000000000000000 8 新臺幣 5,300元 附表二： 被告曾嘉義應履行之負擔 曾嘉義應給付盧彥霖貳新臺幣（下同）200,000元，給付方法為：1.第一期100,000元於民國114年1月8日前給付。2.餘款100,000元，自民國114年2月8日起，按月於每月8日前匯款10,000元至盧彥霖指定之彰化銀行淡水分行帳戶（帳號：00000000000000，戶名：盧彥霖），至全部清償完畢止。如一期未遵期履行，視為全部到期。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18242號 　　被　　　告　曾嘉義　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、曾嘉義於民國113年9月4日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM 「天聚-操作」之詐欺集團群組（由「富可敵國」、「黃仁 勳」等年籍不詳之成員所組成），擔任向被害人取款，再將 贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。曾嘉義與「天聚-操作」群組之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐 欺集團成員以LINE自稱「助理-劉雅雯」與盧彥霖聯繫，並 以「假投資真詐財」之方式，向盧彥霖詐稱「可下載『寶盛』 APP，交付現金儲值，投資股票」云云，盧彥霖依指示下載 後，續由「客服專員-王宇勝」與盧彥霖聯繫，致盧彥霖陷 於錯誤，於113年7月29日至8月7日，依「客服專員-王宇勝 」之指示匯款或交付現金給專員（即車手），盧彥霖損失金 額計新臺幣(下同)59萬元（相關帳戶、涉案車手，另由警追 查），嗣盧彥霖於113年8月19日發現遭詐騙而報警，該詐欺 集團猶續與盧彥霖相約於113年9月4日13時許，在新北市○○ 區○○街000號超商前面交42萬元。曾嘉義於113年9月4日，依 「富可敵國」之指示，攜帶偽造之「寶盛機構外務專員陳龍 春」工作證、「寶盛機構投資有限公司」收據前往上址，待 該日13時10分許，於曾嘉義出示偽造之工作證、「寶盛機構 投資有限公司」收據（其上已載「盧彥霖」、「陳龍春」、 「42萬元」等文字）給盧彥霖之際，旋遭埋伏員警逮捕，此 次詐欺、洗錢犯行因此未遂，並扣得偽造之工作證6張（分 別為寶盛機構、東安機構、威文投資股份有限公司）、收據 2張（分別為寶盛機構投資有限公司、威文投資股份有限公 司）、手機1支、SIM卡1張、新臺幣5300元，始查悉上情。 二、案經盧彥霖訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾嘉義之陳述 坦承加入「天聚-操作」之詐欺集團群組，依「富可敵國」之指示前往向告訴人盧彥霖收取款項時遭逮捕，並扣得上開偽造文件之事實 2 告訴人盧彥霖於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，陸續匯款、交付現金給專員（即車手），嗣發現遭詐騙而報警查獲本案之事實 3 被告扣案手機之螢幕截圖（含與「天聚-操作」群組成員之對話紀錄） 證明被告加入詐騙集團前往向告訴人、其他不明被害人取款之事實 4 新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、扣押物之照片 證明當場查獲本案被告之經過、在被告身上扣得之偽造工作證、收據之事實 二、核被告曾嘉義所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪嫌 ；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被 告與「天聚-操作」之詐欺集團群組成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。扣案之物品，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚

2024-11-19

SLDM-113-訴-926-20241119-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1509號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪賀甯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第148 0號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 洪賀甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之「現儲憑證收據」壹張沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪賀甯於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無犯 罪所得需繳交（詳後述），依行為時、中間時法及現行法均 應予減刑，而依行為時及中間時之洗錢防制法規定，其處斷 刑之範圍均係有期徒刑1月以上6年11月以下，依現行洗錢防 制法之規定，其處斷刑之範圍係有期徒刑3月以上4年11月以 下，參酌刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準 ，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告於未扣案「現儲憑證收據」上偽造印文之行為係偽造私 文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與吳文堯、吳沂昌、劉○愛等詐欺集團成員，就上開犯 行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　5.刑之加重事由之說明： 　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰 ，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪 之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有 教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對 兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為 人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或 犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰，最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照。 　⑵公訴意旨雖認被告所為，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定加重其刑，惟被告本院準備程序中供述 ：我不知道車上有未成年人，我跟他沒有很熟，我在另案中 只有說我之前就認識劉○愛，是在做車手工作前因為朋友介 紹認識的，但我們只知道彼此叫什麼，很少碰面，我也不知 道他幾歲等語，則被告是否知悉劉○愛之年紀，顯有疑義， 而卷內亦乏其他無證據足認被告確實知悉劉○愛於案發時為 少年，自不得遽認被告主觀上有與少年共犯本案之罪之故意 。 　6.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上 字第3628號判決意旨參照。　 　②被告於偵查中、本院準備程序及審理時，對於洗錢之犯罪事 實均坦承不諱，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23 條第2項減輕其刑規定之適用。惟本案被告之犯行均因想像 競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一 般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然，最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交告訴人乙○○本案 所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危 害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之齡，具有透過 合法途徑賺取財物之能力，為圖獲利，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正 常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告於偵查及本院歷次審 判時均坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書之犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，態度普 通，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、告訴人所受 之損失非微、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、 入法務部○○○○○○○○前係從事粗工工作、月薪2至3萬元、家中 有父親與叔父需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　2.未扣案如之「現儲憑證收據」，屬被告供本案犯罪所用之物 ，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至該收據上偽造之「合鑫投資證券部」 、「侯佑瑋」印文各1枚，因上開收據既已宣告沒收，前開 偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 　㈡不與宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取款項上繳詐欺集團成員，該款 項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何 處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收 。 　2.本案依被告於本院準備程序時供稱：證人吳沂昌說1個月給6 萬元，但我還沒有拿到等語，且依卷內事證，無法認定被告 確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1480號 　　被　　　告　洪賀甯　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪賀甯於民國112年6月9日前某日，加入真實姓名年籍不詳 之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之「取款車 手」，並與吳文堯、吳沂昌（上2人業遭判決有罪）、少年 劉○愛（96年次，另由少年法庭審理）及前開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員自112年2月間開始，以LINE自稱「雯晴」向乙○○詐稱「 　　可投資獲利」云云，並誘使乙○○加入「和鑫APP」，致乙○○ 陷於錯誤，於112年6月9日11時許，與對方相約在臺北市○○ 區○○路0段000號圖書館3樓面交款項。洪賀甯於該日上午， 即乘坐吳沂昌所駕駛之車輛（車上有吳文堯【監控 　　】、少年劉○愛【把風】）前往上址，並在圖書館3樓，自稱 「侯佑瑋」向乙○○收取新臺幣80萬元，再交付偽造之「 　　合鑫投資證卷部」現儲憑證收據（經辦人員簽章欄為「侯佑 瑋」）給乙○○，足以生損害於乙○○。得手後洪賀甯旋即離去 ，並將該等款項全數轉交予吳沂昌上繳本案詐欺集團，以此 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣乙○○發現遭詐騙而報警 ，經警調閱相關之監視器影像畫面，始查知上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪賀甯之陳述 坦承於上揭時間，與共犯吳文堯等人前往上址向告訴人乙○○收取款項，並交付偽造之「合鑫投資證券部」現儲憑證收據給告訴人之事實 2 共犯吳文堯、吳沂昌於警詢及偵查中之陳述 坦承於112年6月9日11時許，與被告洪賀甯共同至上址圖書館，由被告洪賀甯向告訴人收取款項，並交付偽造之「合鑫投資證卷部」現儲憑證收據給告訴人之事實 3 告訴人乙○○於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄、112年6月9日車手所交付之偽造「合鑫投資證卷部」現儲憑證收據 證明告訴人遭詐騙而交付款項之事實 4 臺北市政府警察局內湖分局偵辦詐欺案相關照片黏貼記錄表（與本案相關者為112年6月9日部分） 證明被告洪賀甯112年6月9日至上開地點之事實 5 臺灣士林地方法院刑事判決（113年度審訴字第623號） 證明共犯吳文堯、吳沂昌於112年6月9日與被告洪賀甯共同詐欺告訴人之犯行，業遭判決有罪之事實 二、被告洪賀甯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 　　、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 　　，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 　　、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，本案被告收取之贓款未逾1億元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為 新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯刑 法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4 第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌。被告與共犯吳文堯、吳沂昌、少年劉○愛及其他 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從一重處斷。被告為成年人且與少年劉 ○愛共同實施本案犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。被告因本案詐欺而獲取之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

SLDM-113-審訴-1509-20241118-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1269號 第1297號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘瑋賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 8、2332、5187號），及追加起訴（113年度偵字第14518號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 潘瑋賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之 記載（如附件一、二），並就起訴書及追加起訴書第5行關 於時間之記載，均更正為「112年7月26日某時許」；就追加 起訴書關於告訴人「黃詩婷」均更正為「黃詩庭」，附表編 號1、2關於提款金額之記載，更正為「提領9次計169,000元 」，及補充「被告潘瑋賢於偵查中供述、本院審理時自白」 為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸 前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告多次提領告訴人高沛潔、邱家鈺、蘇聖慈、呂子欣、黃 詩庭受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動 ，侵害各該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應以被害人數為 單位，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，分別論以接續犯較為合理。又被告各次犯行，分別以 一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重 論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開6罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本院審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，竟提供金融 帳戶資料予詐欺集團使用，並擔任提款車手，製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會 秩序非微，應予非難；惟斟酌被告前無其他犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本案各該告訴人受騙 匯款金額非鉅，被告亦未因此取得任何利益，並非實際獲取 暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯 行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例 均不具主要性，且於本院審理時已與高沛潔、邱家鈺、蘇聖 慈調解成立，並履行調解條件賠償完畢，有本院調解筆錄、 公務電話紀錄表、被告提出之匯款明細附卷為憑，及被告於 本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高 中畢業，目前從事餐飲業，月收入約4萬元，須給家人錢支 付家用，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀 況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈤按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經審酌被告各次犯行 均侵害他人財產法益，犯罪動機、目的及行為態樣雷同，罪 質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應 避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）， 故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之 刑。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告 前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與高沛潔 、邱家鈺、蘇聖慈調解成立，獲得同意給予其緩刑機會，有 前揭調解筆錄供參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5 年，以啟自新。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑 法總則相關規定之適用。 　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同 處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗 錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分 擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官 謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2088號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5187號 　　被　　　告　潘瑋賢　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘瑋賢依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年8月間某時、地，接續將其申設如附表所示匯款帳戶號碼 提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員 取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯 誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所 示匯款帳戶，潘瑋賢後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意 升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由潘瑋賢於附表所示提領時、地，提領附表所示提領 金額，將之轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理 ，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告潘瑋賢於警詢中之供述 1.證明被告於上揭時間，接續提供附表所示匯款帳戶號碼予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。 3.證明其將領得之款項轉交詐欺集團成員之事實。 ㈡ 1.證人即附表所示告訴人於警詢中之證述 2.附表所示告訴人提出之手機翻拍照片 3.附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表 4.新北市政府警察局淡水分局書面告誡處分書 證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶。 ㈢ 1.附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細 2.附表編號1、3之監視器錄影截圖 1.證明附表所示匯款帳戶由被告申設之事實。 2.證明附表所示告訴人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶之事實。 3.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。 ㈣ 被告提出之對話紀錄、合作協議書 1.證明被告接續將附表所示匯款帳戶號碼提供予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。 3.證明被告將領得之款項，轉交詐欺集團之事實。 二、被告前階段行為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、同法 第15條之2第3項第2款之提供3個以上銀行帳戶等罪嫌；而後 犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯絡，前階段之低度行 為應為後階段提款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被 告與詐欺集團就附表所示告訴人3人所犯之3次加重詐欺取財 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(112.05.31)第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法(112.05.31)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款 時間/金額 匯款 帳戶 提領 時/地/金額 備註 1 高沛潔 佯稱：開通權限云云 112年8月31日14時58分許、15時4分許 4萬9,988元 4萬9,123元 淡水第一信用合作社 000-0000000000000 同日15時0至30分許，在新北市○○區○○街0號 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 113度偵字第 2088號 2 邱家鈺 佯稱：簽合約云云 同日16時58分許 3萬0,297元 王道銀行 000-00000000000000 同日17時4、5分許，在臺灣地區某地 2萬元 1萬元 113年度偵字第 2332號 3 蘇聖慈 佯稱：認證云云 同日14時18分許 4萬9,985元 樂天銀行 000-00000000000000 同日14時23分許，在新北市○○區○○路00號 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第 5187號 【附件二】 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14518號 　　被　　　告　潘瑋賢　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以113 年度偵字第2088號、第2332號、第5187號起訴案件，有一人犯數 罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘瑋賢依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年8月31日前某時，將其申設如附表所示「匯入帳戶」之帳 戶資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺 集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員，以附表所示方式，向被害人施用詐術，致各被 害人陷於錯誤，於112年8月31日，分別匯款至附表所示「匯 入帳戶」，潘瑋賢後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意升 高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由潘瑋賢於該日下午，提領各被害人遭詐騙而匯入之款 項（提款時間、金額，詳附表），再將之轉交詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示 人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告潘瑋賢於警詢中之供述 1.證明被告於上揭時間，提供附表所示「匯入帳戶」之帳戶資料予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，提領上開帳戶內之款項，再轉交給詐欺集團成員之事實。 ㈡ 1.附表所示被害人於警詢中之指訴 2.附表所示告訴人黃詩婷、呂子欣所提出之對話紀錄 證明各告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至附表所示「匯入帳戶」之事實。 ㈢ 附表所示「匯入帳戶」之交易明細 證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時間，提領各告訴人遭詐欺而匯入款項之事實。 ㈣ 本署檢察官113年度偵字第2088號、第2332號、第5187號起訴書 證明被告提供淡水第一信用合作社、樂天銀行及本案王道銀行之帳戶資料予詐欺集團使用，致其他被害人於112年8月31日（與本案同日）遭詐騙而匯款至上開帳戶，旋由被告提領，轉交給詐欺集團之事實。 二、被告前階段行為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、同法 第15條之2第3項第2款之提供3個以上銀行帳戶等罪嫌；而後 犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯絡，前階段之低度行 為應為後階段提款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被 告與詐欺集團就附表所示告訴人3人所犯之3次加重詐欺取財 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：金額均新臺幣【元】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間及金額 1 呂子欣 (提告) 假網拍詐騙 112年08月31日 16時14分 112年08月31日 16時16分 49,985 49,989 王道銀行000- 00000000000000號帳戶。 112年08月31日 16時23分 至 16時56分 提領9次 計189,000 2 黃詩婷 (提告) 假網拍詐騙 112年08月31日 16時43分 112年08月31日 16時45分 49,987 19,123 3 黃義智 (提告) 假網拍詐騙 112年08月31日 13時38分。 15,000 中華郵政000- 00000000000000號帳戶。 112年08月31日 14時38分 提領25,000

2024-11-15

SLDM-113-審訴-1297-20241115-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1269號 第1297號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘瑋賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 8、2332、5187號），及追加起訴（113年度偵字第14518號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 潘瑋賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之 記載（如附件一、二），並就起訴書及追加起訴書第5行關 於時間之記載，均更正為「112年7月26日某時許」；就追加 起訴書關於告訴人「黃詩婷」均更正為「黃詩庭」，附表編 號1、2關於提款金額之記載，更正為「提領9次計169,000元 」，及補充「被告潘瑋賢於偵查中供述、本院審理時自白」 為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸 前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告多次提領告訴人高沛潔、邱家鈺、蘇聖慈、呂子欣、黃 詩庭受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動 ，侵害各該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應以被害人數為 單位，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，分別論以接續犯較為合理。又被告各次犯行，分別以 一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重 論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開6罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本院審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，竟提供金融 帳戶資料予詐欺集團使用，並擔任提款車手，製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會 秩序非微，應予非難；惟斟酌被告前無其他犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本案各該告訴人受騙 匯款金額非鉅，被告亦未因此取得任何利益，並非實際獲取 暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯 行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例 均不具主要性，且於本院審理時已與高沛潔、邱家鈺、蘇聖 慈調解成立，並履行調解條件賠償完畢，有本院調解筆錄、 公務電話紀錄表、被告提出之匯款明細附卷為憑，及被告於 本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高 中畢業，目前從事餐飲業，月收入約4萬元，須給家人錢支 付家用，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀 況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈤按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經審酌被告各次犯行 均侵害他人財產法益，犯罪動機、目的及行為態樣雷同，罪 質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應 避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）， 故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之 刑。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告 前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與高沛潔 、邱家鈺、蘇聖慈調解成立，獲得同意給予其緩刑機會，有 前揭調解筆錄供參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5 年，以啟自新。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑 法總則相關規定之適用。 　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同 處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗 錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分 擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官 謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2088號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5187號 　　被　　　告　潘瑋賢　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘瑋賢依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年8月間某時、地，接續將其申設如附表所示匯款帳戶號碼 提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員 取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯 誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所 示匯款帳戶，潘瑋賢後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意 升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由潘瑋賢於附表所示提領時、地，提領附表所示提領 金額，將之轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理 ，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告潘瑋賢於警詢中之供述 1.證明被告於上揭時間，接續提供附表所示匯款帳戶號碼予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。 3.證明其將領得之款項轉交詐欺集團成員之事實。 ㈡ 1.證人即附表所示告訴人於警詢中之證述 2.附表所示告訴人提出之手機翻拍照片 3.附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表 4.新北市政府警察局淡水分局書面告誡處分書 證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶。 ㈢ 1.附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細 2.附表編號1、3之監視器錄影截圖 1.證明附表所示匯款帳戶由被告申設之事實。 2.證明附表所示告訴人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶之事實。 3.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。 ㈣ 被告提出之對話紀錄、合作協議書 1.證明被告接續將附表所示匯款帳戶號碼提供予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。 3.證明被告將領得之款項，轉交詐欺集團之事實。 二、被告前階段行為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、同法 第15條之2第3項第2款之提供3個以上銀行帳戶等罪嫌；而後 犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯絡，前階段之低度行 為應為後階段提款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被 告與詐欺集團就附表所示告訴人3人所犯之3次加重詐欺取財 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(112.05.31)第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法(112.05.31)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款 時間/金額 匯款 帳戶 提領 時/地/金額 備註 1 高沛潔 佯稱：開通權限云云 112年8月31日14時58分許、15時4分許 4萬9,988元 4萬9,123元 淡水第一信用合作社 000-0000000000000 同日15時0至30分許，在新北市○○區○○街0號 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 113度偵字第 2088號 2 邱家鈺 佯稱：簽合約云云 同日16時58分許 3萬0,297元 王道銀行 000-00000000000000 同日17時4、5分許，在臺灣地區某地 2萬元 1萬元 113年度偵字第 2332號 3 蘇聖慈 佯稱：認證云云 同日14時18分許 4萬9,985元 樂天銀行 000-00000000000000 同日14時23分許，在新北市○○區○○路00號 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第 5187號 【附件二】 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14518號 　　被　　　告　潘瑋賢　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以113 年度偵字第2088號、第2332號、第5187號起訴案件，有一人犯數 罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘瑋賢依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年8月31日前某時，將其申設如附表所示「匯入帳戶」之帳 戶資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺 集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員，以附表所示方式，向被害人施用詐術，致各被 害人陷於錯誤，於112年8月31日，分別匯款至附表所示「匯 入帳戶」，潘瑋賢後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意升 高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由潘瑋賢於該日下午，提領各被害人遭詐騙而匯入之款 項（提款時間、金額，詳附表），再將之轉交詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示 人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告潘瑋賢於警詢中之供述 1.證明被告於上揭時間，提供附表所示「匯入帳戶」之帳戶資料予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，提領上開帳戶內之款項，再轉交給詐欺集團成員之事實。 ㈡ 1.附表所示被害人於警詢中之指訴 2.附表所示告訴人黃詩婷、呂子欣所提出之對話紀錄 證明各告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至附表所示「匯入帳戶」之事實。 ㈢ 附表所示「匯入帳戶」之交易明細 證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時間，提領各告訴人遭詐欺而匯入款項之事實。 ㈣ 本署檢察官113年度偵字第2088號、第2332號、第5187號起訴書 證明被告提供淡水第一信用合作社、樂天銀行及本案王道銀行之帳戶資料予詐欺集團使用，致其他被害人於112年8月31日（與本案同日）遭詐騙而匯款至上開帳戶，旋由被告提領，轉交給詐欺集團之事實。 二、被告前階段行為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、同法 第15條之2第3項第2款之提供3個以上銀行帳戶等罪嫌；而後 犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯絡，前階段之低度行 為應為後階段提款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被 告與詐欺集團就附表所示告訴人3人所犯之3次加重詐欺取財 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：金額均新臺幣【元】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間及金額 1 呂子欣 (提告) 假網拍詐騙 112年08月31日 16時14分 112年08月31日 16時16分 49,985 49,989 王道銀行000- 00000000000000號帳戶。 112年08月31日 16時23分 至 16時56分 提領9次 計189,000 2 黃詩婷 (提告) 假網拍詐騙 112年08月31日 16時43分 112年08月31日 16時45分 49,987 19,123 3 黃義智 (提告) 假網拍詐騙 112年08月31日 13時38分。 15,000 中華郵政000- 00000000000000號帳戶。 112年08月31日 14時38分 提領25,000

2024-11-15

SLDM-113-審訴-1269-20241115-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1457號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馮冠華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 41號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 馮冠華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之偽造「利億國際投資股份有限公司」收據（含其上偽造之「 利億國際投資股份有限公司」印文壹枚、「林建志」印文壹枚） 壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。扣案之偽造「利億國際投資股份有限公司」工作證（林建志 ）壹張、偽造工作證共玖張、偽造收據共肆拾叁張、手機壹支（ IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○）、印泥印章壹組均 沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告馮冠華以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告馮冠華於審判中之自白（見 本院卷第62、66、67頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告馮冠華行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，且其就本案為洗 錢未遂犯，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，併遞減其刑後，其處斷刑範圍則為有期徒刑15日以上6年1 0月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣 告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告行為未遂 且未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定及 未遂犯規定遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1月又15日以上4 年10月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度 ，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年10月， 高於其依修正後規定之有期徒刑4年10月，顯然新法均較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，及修正後同法第23條第3項前 段等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一 般洗錢未遂罪。　 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「億鑫國際-HK MP5」及其所屬本案 詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。　　 　㈥又被告所為既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。　　 　㈦另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢 未遂犯行均自白不諱（見偵卷第89頁，本院卷第62、66、67 頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，依上說明，就其洗錢未遂部分之犯行，原應依上述規定 減輕其刑，併得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，惟其本 案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，則就 其所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪應減輕其刑部分， 本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額，且 既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂， 自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者， 被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交， 自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589 號判決參照）。本件被告於偵查及審判中固均坦承犯行而自 白犯罪，然其犯罪為未遂，顯無犯罪所得可以繳交，核與上 開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取款車手 之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾 利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐 取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任 關係，所為實無足取，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度、參與 詐欺集團之程度及分工角色、欲收取訛詐贓款之金額，及其 自陳為國中畢業之智識程度、前從事加油站員工，未婚，無 子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆 。　　　 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件 被告馮冠華行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防 制法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規 定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危 害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則 相關規定之適用。 　㈡查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造利億國際投資股份 有限公司收據（含其上偽造之「利億國際投資股份有限公司 」印文1枚、「林建志」印文1枚）1張（照片見偵卷第77頁 ），及扣案之偽造「利億國際投資股份有限公司」工作證（ 林建志）1張（照片見偵卷第77頁）、偽造工作證共9張、偽 造收據共43張、手機（IMEI：000000000000000、000000000 000000）1支、印泥印章1組既均為供被告為詐欺犯罪所用之 物（見偵卷第12頁），即應依上規定，不問屬於被告與否， 均予宣告沒收，其中前揭未扣案偽造收據部分，併依刑法第 38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；其餘上開物品既已扣案，當得直接沒 收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。 至前揭未扣案偽造收據上偽造之「利億國際投資股份有限公 司」印文1枚、「林建志」印文1枚，已因該收據之沒收而包 括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；又 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然本件被告尚未收取款項即被查獲而未遂，尚無洗 錢財物沒收之問題，均併敘明。 　㈢另被告雖陳稱：獲利以單筆1％計算（見偵卷第89頁）等語， 然其本案尚未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦無其 他證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，自無犯罪所得應 予宣告沒收、追徵之問題。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後 段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、 第25條第2項、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16841號 　　被　　　告　馮冠華　男　○○歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　（25號房） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣鄭清松於民國113年6月7日起，與「LINE」自稱「任子晴 」之詐騙集團成員聯繫，該人以「分享飆股」之「假投資真 詐財」之方式向鄭清松詐稱「可與『利億營業員』聯繫儲值購 買股票」云云，致鄭清松陷於錯誤，於民國113年7月9日， 交付現金新臺幣（下同）100萬元給取款車手，幸鄭清松之 妻察覺有異而報案，並逮捕取款車手，鄭清松始知受騙（該 取款車手所涉犯行，另由警偵辦）。嗣該詐騙集團續要求鄭 清松再交付70萬元，並相約於113年7月18日下午，在新北市 淡水區北新路184巷口面交款項（鄭清松之妻得知此事，即 先通知警方）。馮冠華加入年籍不詳成員所組成詐欺集團（ 該集團以通訊軟體「飛機」中之群組相互聯繫，成員有「億 鑫國際-HK MP5」等人），擔任向被害人收取財物，再依指 示轉交（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的） 之「取款車手」，馮冠華即與該詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由馮冠華於113年7月18日18時 ，攜帶自行列印之偽造「利億國際投資股份有限公司」工作 證（姓名【林建志】）、收據，前往鄭清松住處樓下，待馮 冠華向鄭清松收取款項，交付偽造「收據」之際，即遭埋伏 之員警逮捕，並扣得贓款70萬（嗣已發還鄭清松）、偽造工 作證10張、偽造收據43張，手機1支、印泥印章1組、現金1 萬900元，馮冠華此次之詐欺、洗錢犯行始未得逞。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮冠華之陳述 坦承上開犯行 2 被害人鄭清松及其妻蘇慧敏於警詢之指訴 證明被害人遭詐騙集團以「假投資真詐財」之方式詐騙而面交款項之事實 3 扣押物品目錄表暨扣案物之照片 證明在被告身上扣得70萬元贓款、偽造工作證10張、偽造收據43張，手機1支、印泥印章1組、現金1萬900元之事實 4 被告手機之螢幕截圖照片、監視器翻拍畫面 證明被告擔任詐欺集團「取款車手」之事實 二、被告馮冠華行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為70萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認為 新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢未遂行為應以修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處。核被告所 為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條 之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。 被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像 競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附錄法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1457-20241114-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1457號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馮冠華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 41號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 馮冠華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之偽造「利億國際投資股份有限公司」收據（含其上偽造之「 利億國際投資股份有限公司」印文壹枚、「林建志」印文壹枚） 壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。扣案之偽造「利億國際投資股份有限公司」工作證（林建志 ）壹張、偽造工作證共玖張、偽造收據共肆拾叁張、手機壹支（ IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○）、印泥印章壹組均 沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告馮冠華以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告馮冠華於審判中之自白（見 本院卷第62、66、67頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告馮冠華行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，且其就本案為洗 錢未遂犯，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，併遞減其刑後，其處斷刑範圍則為有期徒刑15日以上6年1 0月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣 告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告行為未遂 且未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定及 未遂犯規定遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1月又15日以上4 年10月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度 ，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年10月， 高於其依修正後規定之有期徒刑4年10月，顯然新法均較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，及修正後同法第23條第3項前 段等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一 般洗錢未遂罪。　 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「億鑫國際-HK MP5」及其所屬本案 詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。　　 　㈥又被告所為既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。　　 　㈦另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢 未遂犯行均自白不諱（見偵卷第89頁，本院卷第62、66、67 頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，依上說明，就其洗錢未遂部分之犯行，原應依上述規定 減輕其刑，併得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，惟其本 案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，則就 其所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪應減輕其刑部分， 本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額，且 既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂， 自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者， 被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交， 自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589 號判決參照）。本件被告於偵查及審判中固均坦承犯行而自 白犯罪，然其犯罪為未遂，顯無犯罪所得可以繳交，核與上 開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取款車手 之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾 利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐 取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任 關係，所為實無足取，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度、參與 詐欺集團之程度及分工角色、欲收取訛詐贓款之金額，及其 自陳為國中畢業之智識程度、前從事加油站員工，未婚，無 子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆 。　　　 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件 被告馮冠華行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防 制法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規 定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危 害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則 相關規定之適用。 　㈡查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造利億國際投資股份 有限公司收據（含其上偽造之「利億國際投資股份有限公司 」印文1枚、「林建志」印文1枚）1張（照片見偵卷第77頁 ），及扣案之偽造「利億國際投資股份有限公司」工作證（ 林建志）1張（照片見偵卷第77頁）、偽造工作證共9張、偽 造收據共43張、手機（IMEI：000000000000000、000000000 000000）1支、印泥印章1組既均為供被告為詐欺犯罪所用之 物（見偵卷第12頁），即應依上規定，不問屬於被告與否， 均予宣告沒收，其中前揭未扣案偽造收據部分，併依刑法第 38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；其餘上開物品既已扣案，當得直接沒 收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。 至前揭未扣案偽造收據上偽造之「利億國際投資股份有限公 司」印文1枚、「林建志」印文1枚，已因該收據之沒收而包 括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；又 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然本件被告尚未收取款項即被查獲而未遂，尚無洗 錢財物沒收之問題，均併敘明。 　㈢另被告雖陳稱：獲利以單筆1％計算（見偵卷第89頁）等語， 然其本案尚未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦無其 他證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，自無犯罪所得應 予宣告沒收、追徵之問題。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後 段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、 第25條第2項、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16841號 　　被　　　告　馮冠華　男　○○歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　（25號房） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣鄭清松於民國113年6月7日起，與「LINE」自稱「任子晴 」之詐騙集團成員聯繫，該人以「分享飆股」之「假投資真 詐財」之方式向鄭清松詐稱「可與『利億營業員』聯繫儲值購 買股票」云云，致鄭清松陷於錯誤，於民國113年7月9日， 交付現金新臺幣（下同）100萬元給取款車手，幸鄭清松之 妻察覺有異而報案，並逮捕取款車手，鄭清松始知受騙（該 取款車手所涉犯行，另由警偵辦）。嗣該詐騙集團續要求鄭 清松再交付70萬元，並相約於113年7月18日下午，在新北市 淡水區北新路184巷口面交款項（鄭清松之妻得知此事，即 先通知警方）。馮冠華加入年籍不詳成員所組成詐欺集團（ 該集團以通訊軟體「飛機」中之群組相互聯繫，成員有「億 鑫國際-HK MP5」等人），擔任向被害人收取財物，再依指 示轉交（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的） 之「取款車手」，馮冠華即與該詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由馮冠華於113年7月18日18時 ，攜帶自行列印之偽造「利億國際投資股份有限公司」工作 證（姓名【林建志】）、收據，前往鄭清松住處樓下，待馮 冠華向鄭清松收取款項，交付偽造「收據」之際，即遭埋伏 之員警逮捕，並扣得贓款70萬（嗣已發還鄭清松）、偽造工 作證10張、偽造收據43張，手機1支、印泥印章1組、現金1 萬900元，馮冠華此次之詐欺、洗錢犯行始未得逞。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮冠華之陳述 坦承上開犯行 2 被害人鄭清松及其妻蘇慧敏於警詢之指訴 證明被害人遭詐騙集團以「假投資真詐財」之方式詐騙而面交款項之事實 3 扣押物品目錄表暨扣案物之照片 證明在被告身上扣得70萬元贓款、偽造工作證10張、偽造收據43張，手機1支、印泥印章1組、現金1萬900元之事實 4 被告手機之螢幕截圖照片、監視器翻拍畫面 證明被告擔任詐欺集團「取款車手」之事實 二、被告馮冠華行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為70萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認為 新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢未遂行為應以修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處。核被告所 為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條 之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。 被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像 競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附錄法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1457-20241114-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1505號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃亞倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 56號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 黃亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣 案之偽造「德勤投資股份有限公司」收據壹張（含其上偽造之「 德勤投資股份有限公司」印文壹枚、「德勤投資股份有限公司收 訖章」印文壹枚、「邱家誠」印文壹枚、「涂旭平」印文壹枚） 、偽造「佰匯e指賺專員」工作證壹張、犯罪所得新臺幣貳仟伍 佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃亞倫以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第8、10行及犯罪事實欄二關於「 洪騏邯」之記載，均應更正為「洪麒邯」。 　⒉檢察官起訴書犯罪事實欄一第10至15行關於「依『佰匯客服06 5』之指示，於113年4月27日22時許，在新北市淡水區自強街 住處（門牌詳卷）內，交付新臺幣（下同）50萬元黃亞倫（ 冒稱己為「邱家誠」），黃亞倫則交付偽造之『德勤投資股 有限公司』收據給洪騏邯，足以生損害於洪騏邯、『德勤投資 股有限公司』」之記載，應更正及補充為「黃亞倫則依『天上 人間』之指示，前往洪麒邯位於新北市淡水區自強街住處（ 門牌詳卷）內，出示偽造之『佰匯e指賺專員』工作證特種文 書，冒稱己為『邱家誠』，洪麒邯即交付新臺幣（下同）50萬 元給黃亞倫，黃亞倫並交付偽造之『德勤投資股份有限公司』 收據給洪麒邯，足以生損害於洪麒邯、『德勤投資股份有限 公司』」。 　㈡證據部分： 　⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實之「證據名稱」欄編號2關 於「洪騏邯」之記載，應更正為「洪麒邯」。　 　⒉補充：被告黃亞倫於審判中之自白（見本院卷第28、32、33 頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃亞倫行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月 以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高 度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已 低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新法較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段及第23條第3項之規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。起訴意旨雖 漏未敘及被告併涉有行使偽造特種文書之事實及罪名，然此 一部之犯罪事實與起訴書載明部分之犯罪事實，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審 判，且此行使偽造特種文書之犯罪事實，亦據被告於警詢時 自承明確（見偵卷第5、6頁），是本院雖未告知其另涉有此 罪名，顯對其防禦權不生影響，均予敘明。　 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「天上人間」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於本案為詐欺集團擔任 取款車手之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用 一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為 施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之 信任關係，殊值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，於審 判中與告訴人洪麒邯成立調解，願分期賠償告訴人損失，有 調解筆錄（見本院卷第43、44頁）存卷為憑，併考量被告參 與犯罪之程度及分工角色、告訴人受損情形，及被告自陳為 大學畢業之智識程度、從事KTV員工，未婚，無子女，與家 人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 　㈧至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告雖於偵、審中就其所為洗 錢犯行均自白不諱（見偵卷第8頁，本院卷第28、32、33頁 ），然因其未自動繳交全部所得之財物，尚無可依上述規定 減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量刑時，就被告所 為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由， 附此敘明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告黃亞倫行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造「德勤投資股份有 限公司」收據1張（照片見偵卷第49頁，上有偽造之「德勤 投資股份有限公司」印文1枚、「德勤投資股份有限公司收 訖章」印文1枚、「邱家誠」印文1枚、「涂旭平」印文1枚 ）、佰匯e指賺專員工作證1張，既均係供被告為本案詐欺犯 罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告 沒收；又上開物品均未扣案，自應併依刑法第38條第4項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至上開偽造收據上偽造之「德勤投資股份有限公司 」印文1枚、「德勤投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「 邱家誠」印文1枚、「涂旭平」印文1枚，已因該收據之沒收 而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知 ，併予敘明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人洪麒 邯遭詐取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示 將款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第7頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任詐欺集團面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為收受款 項之0.5％即2,500元（計算式：50萬元×0.5％＝2500元）乙節 ，業據其供承在卷（見偵卷第8頁），其雖與告訴人立調解 ，然尚未開始履行，不法所得仍舊保有，不能認為有實際合 法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17756號 　　被　　　告　黃亞倫　男　○○歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃亞倫於民國113年4月27日前某日，加入年籍不詳，通訊軟 體中自稱「天上人間」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人 取款，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。黃亞倫、「天上人間」與其等所屬 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「宋悠然」 與洪騏邯聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向洪騏邯詐 稱「可加入『佰匯e指賺』，匯款或交付現金儲值，投資股票 」云云，致洪騏邯陷於錯誤，依「佰匯客服065」之指示， 於113年4月27日22時許，在新北市淡水區自強街住處（門牌 詳卷）內，交付新臺幣（下同）50萬元黃亞倫（冒稱己為「 邱家誠」），黃亞倫則交付偽造之「德勤投資股有限公司」 收據給洪騏邯，足以生損害於洪騏邯、「德勤投資股有限公 司」。得款後，黃亞倫旋將贓款轉交給他人，以此隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。嗣洪騏邯發現遭詐騙而報警，循線 查知上情。 二、案經洪騏邯訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃亞倫於警詢之陳述 坦承上開犯罪事實 2 告訴人洪騏邯於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄、被告交付之「德勤投資股有限公司」收據 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付款項給被告之事實 3 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第20192號、第24672號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35727號等案件起訴書 證明被告於113年3月20日、4月21日（本案前）、5月1日（本案後），因擔任取款車手（均自稱「邱家誠」）向另案被害人收取款項而遭警查獲，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 二、被告黃亞倫行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，本案被告收取之贓款未逾1億元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為 新法較有利於被告，是本件被告2人所涉洗錢行為應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係 犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339 條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「天上人間」等詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重處斷。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1505-20241114-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1572號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳宇軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 40號）及移送併辦（113年度偵字第21609號），被告於準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判 決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。 犯罪所得新臺幣陸仟元、iphone13pro手機壹支，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書及併辦意 旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查被告就 如附件一起訴書犯罪事實欄所示告訴丁○○、戊○○、丙○○等3 人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達新臺幣(下同)500萬元， 且被告本案所為詐欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4 款之情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產上 利益如附件一起訴書犯罪事實欄所示之金額，顯均未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑 之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年 降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最 高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。 　㈡是被告就本判決附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就本判決附表編號2、3所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣被告就本判決附表編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告就 本判決附表編號2、3所為，則係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各均應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開3次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定， 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺 犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」。查被告於偵查、本院準備程序及審理時均自 白上開詐欺犯行不諱，就本案犯行所獲報酬部分，被告於警 詢中供陳：本案我自證人即共同被告潘偉銘取得報酬大約60 00元至7000元等語（見偵卷第23頁）；於本院審理中供陳： 本案我在113年7月2日有獲得報酬6000元等語（見本院審判 筆錄第3頁），依罪疑唯輕原則，應認被告本案之犯罪所得 為6000元，被告已於113年10月24日繳交犯罪所得6000元等 情，有本院收費通知單1紙在卷可稽，爰就被告本案詐欺犯 行均依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈦又被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案參與犯 罪組織犯行、洗錢犯行自白犯罪，並已繳回犯罪所得，本應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織 罪、洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 　㈧移送併辦部分，與附件一起訴書附表編號1犯罪事實有接續犯 之一罪關係，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力 ，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐 騙金錢，擔任監控車手之工作，助長詐騙風氣，應予非難； 惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始 終坦承犯行，態度尚可，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手 段、情節、已與本案告訴人戊○○、丙○○達成調解，有本院調 解筆錄2紙在卷，又被告參與犯罪組織犯行、洗錢犯行部分 符合組織犯罪防制條例第8條第1項、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定之減刑要件，以及被告於本院審理中自陳 之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，另就被告所犯上開數罪，衡酌其罪 名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可 替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程 度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度， 並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主 文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案iphone13pro手機1支，經被告自承持以與本案詐欺集團 成員聯繫之用（見偵卷第20、24頁、本院審判筆錄第3頁） ，應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告本案之犯罪所得為6000元，已如前述，被告已於113年10 月24日繳交犯罪所得6000元等情，有本院收費通知單1紙在 卷可稽，應認被告就其犯罪所得已繳交扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 　㈢本案被告、證人即共同被告潘偉銘雖提領本判決附表所示之 告訴人等遭詐騙之款項，惟被告業均已將該款項全部轉交與 本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此部分 款項已經由上開提領、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及 掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款 自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得或朋分本案 贓款，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈣扣案之中華郵政帳號00000000000000號、00000000000000號 提款卡，以及扣案之現金21100元，均無證據顯示與被告本 案犯行有關，現金部分金額非鉅，且被告於本院審理中供陳 其於案發前後均以快遞為業，月收入有3萬至4萬元等語（見 本院審判筆錄第5頁），故被告隨身攜帶少量現金，並非不 合常情，亦難認其來源並非合法，公訴意旨認應依組織犯罪 防制條例第7條第2項宣告沒收，尚非可採，爰均不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官劉 畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 即起訴書附表編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 即起訴書附表編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16840號 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月2日前加入與潘偉銘（偵辦中）、外號 「嗨嗨」之人所屬之三人以上以實施詐術為牟利手段之結構 性詐欺組織；其負責載送領款車手，並於領款時擔任監控及 把風。謀議既定，乙○○與前開之人及其他詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由其他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙丁○○、戊○○ 、丙○○，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附 表所示之匯款金額，匯入附表所示帳戶內。潘偉銘則以不詳 方式取得上開匯入帳戶之金融卡及密碼，再由乙○○駕駛AGP- 7256號自小客車搭載潘偉銘至附表所示提領地點。潘偉銘遂 於附表所示時間，提領附表所示金額；乙○○則在現場監控及 把風。潘偉銘提領完畢後，與乙○○共同驅車前往臺北市○○區 ○○○路000號薇閣精品旅館；潘偉銘從贓款抽取新臺幣（下同 ）6,000元報酬交予乙○○後，潘偉銘再將所餘贓款交予在該 處之「嗨嗨」，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣警 方於113年7月18日持票拘提乙○○，扣得現金21,100元、郵局 金融卡2張（清查中）、iPhone 13 Pro手機1支，始悉上情 。 二、案經丁○○、戊○○、丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵訊中坦承不諱， 並與告訴人丁○○、戊○○、丙○○於警詢時所述相符，復有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（第57頁）、監視器照 片（提領及交款，第59至69頁）、附表所示帳戶交易明細（ 第81至83頁）、告訴人提供之受騙資料（丁○○：第107至112 頁、戊○○：第121至126頁、丙○○：第137至152頁）附卷可憑 ，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告經手之贓款依目前清查為5萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於 不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、③洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 。被告與潘偉銘、「嗨嗨」及其他不詳詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告 係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺告訴 人丁○○、戊○○、丙○○（3罪），犯意均有別，行為亦互殊，請 予分論併罰。 四、沒收 　㈠扣案之iPhone 13 Pro手機乙支，內有拍攝提領收據，顯為供 犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。 　㈡被告取得之6,000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又扣案之現金21,100元，係被告參加組 織後取得之未能證明合法來源財產，請依組織犯罪防制條例 第7條第2項宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（113年7月2日） 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 備註 1 丁○○ 解交易解除錯誤設定 中華郵政000-00000000000000 21時59分 40,001元 22時8分 22時9分 臺北市○○區○○○路0段000號B1家樂福重慶店 20,000元 20,000元 （警示未完全領出） 提領金額不計算跨行手續費 2 戊○○ 冒用友人名義借款 22時8分 30,000元 3 丙○○ 解交易解除錯誤設定 中華郵政000-00000000000000 22時9分 10,000元 22時18分 臺北市○○區○○路00○00號統一超商 10,000元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21699號 　　被　 　告　 乙○○　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市中山區民生東路2段127巷6 　　　　　　　　　　　　號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘偉銘　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市汐止區水源路1段190巷6弄2 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方 法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴、追加起訴案號：本署113年度偵字第16840號（被告乙○ ○）、113年度偵字第21173號（被告潘偉銘）。 　㈡審理案號：貴院113年度審訴字第1572號、第1729號（均由地 股審理）。 　㈢原起訴事實：如起訴書、追加起訴書所載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　乙○○與潘偉銘於民國113年7月2日前某日，加入外號「嗨嗨 」之人所屬之三人以上以實施詐術為牟利手段之結構性詐欺 組織；由乙○○負責載送潘偉銘前往指定地點提款。謀議既定 ，潘偉銘與乙○○及其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐 欺集團成員以附表所示方式詐騙丁○○，致其陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，匯款至附表所示帳戶內。潘偉銘則依「 嗨嗨」指示，先前往某超商領取包裹（裝有附表匯入帳戶之 金融卡），再由乙○○駕駛AGP-7256號自小客車搭載潘偉銘至 附表所示提領地點提領附表所示金額。潘偉銘提領完畢後， 與乙○○共同驅車前往臺北市○○區○○○路000號薇閣精品旅館； 潘偉銘從贓款抽取新臺幣（下同）6,000元報酬交予乙○○後 ，潘偉銘再將所餘贓款交予在該處之「嗨嗨」，以此方式隱 匿犯罪所得之來源及去向。嗣警方於113年7月18日持票拘提 乙○○，依乙○○之供述，通知潘偉銘到案，始悉上情。 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、認定併案事實所憑之證據資料： 　㈠被告乙○○、潘偉銘於警詢時之供述。 　㈡告訴人丁○○於警詢之指訴。 　㈢中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細。 　㈣統一超商鑫寧門市監視器及道路監視器翻拍畫面、提領清冊1 份。 五、原起訴、追加起訴之事實與併案事實之關係： 　㈠被告乙○○、潘偉銘前因詐欺等案件，分別經本署檢察官以113 年度偵字第16840號提起公訴及113年度偵字第21173號追加 起訴，現由貴院（地股）審理中，有該案起訴書、追加起訴 書、被告乙○○、潘偉銘之刑案資料查註紀錄表各1份附卷足 憑。 　㈡併案事實與原起訴、追加起訴事實之被害人均為丁○○，被告2 人顯係基於接續之犯意侵害同一被害人之法益，原起訴、追 加起訴之效力及於本案，依刑事訴訟法第267條規定本案應 併予審理。 　　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附表：（日期：113年7月2日） 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 丁○○ 於「排球少年遊戲」中向告訴人丁○○表示欲購買遊戲帳號，並透過通訊軟體LINE提供遊戲交易網站予告訴人，後向告訴人佯稱：帳號輸入錯誤，須匯款解除帳號始可交易云云，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 中華郵政000-00000000000000 21時2分 20,000元 21時10分 臺北市○○區○○○路000○000號統一超商鑫寧門市 20,000元

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1572-20241114-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.