Know99判決書

搜尋結果：鄭雨涵

共找到 149 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第1083號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫同君上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52691號），本院判決如下：　　主　文孫同君犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫同君於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑遭告訴人黃文龍在外私下非議，竟不思理性溝通解決，未能克制情緒，率爾訴諸暴力，恣意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，並表示有與告訴人協談調解意願，經本院安排雙方試行調解，茲以告訴人未到場（見本院卷第27頁）致未能調解成立，被告迄未賠償、填補告訴人所受損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其於警詢自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告為本案傷害犯行所使用鐵棍，未據扣案，且卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52691號　　被　　　告　孫同君　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫同君（所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分）因懷疑遭黃文龍在外私下非議，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年7月20日晚間6時許，在桃園市龍潭區民族路769巷玉龍宮內，持鐵棍毆擊黃文龍頭部、背部及身體4下，致黃文龍受有頭部外傷合併頭皮擦傷、背部外傷及左上肢多處挫傷之傷害。二、案經黃文龍訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫同君於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃文龍、告訴人女友徐美琴於警詢及偵查中之證述、證人即玉龍宮宮主何熙燕於警詢時證述之情節大致相符，並有桃園醫院新屋分院診斷證明書1張在卷可稽，被告自白核與證據相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-1083-20241031-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉政亭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48216號），本院判決如下：　　主　文劉政亭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉政亭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全，兼衡其犯後坦承犯行之態度、素行紀錄及於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48216號　　被　　　告　劉政亭　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉政亭自民國113年8月29日上午10時許起至同日上午11時30 分許止，在桃園市桃園區大興西路某工地飲用保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同日中午 12時40分許，行經桃園市龜山區寶石街與新嶺一街口，因騎車轉彎未打方向燈為警攔檢盤查，並於同日中午12時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉政亭於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1566-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3442號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陶雨華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2856號），本院裁定如下：　　主　文陶雨華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陶雨華因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。而本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均屬有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。末按聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查受刑人陶雨華因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3 項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。四、爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡比例、責罰相當、重複評價禁止等原則及刑罰經濟、恤刑之目的；再參酌被告如附表編號1至4所示案件，曾經定應執行刑為有期徒刑1 年1月確定，暨受刑人對於定應執行刑並未表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1至3所示之刑，固已執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷可參，依前揭說明，仍得依法聲請定應執行刑，其已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3442-20241030-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1697號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭雨涵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1422號），本院裁定如下：主文鄭雨涵所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭雨涵因犯洗錢防制法等案件，先後經判決如附表編號1至3所示之刑確定在案（詳如附表所示），依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第 50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。　　三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表編號1至3所示之罪刑確定；其中附表編號1所示部分，為得易科罰金之罪；編號2、3所示部分，係不得易科罰金，然得易服社會勞動之罪，因受刑人具狀請求檢察官就如附表編號1 至3所示之罪，向法院聲請定其應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可考，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當，合先敘明。　㈡本院考量①受刑人所犯如附表編號2、3所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益種類相同；②附表編號1所示部分之犯罪型態、侵害法益，則與其餘各罪迥異；③各罪所生損害之程度；④受刑人經合法通知後對本件聲請未遵期表示意見（本院卷第19至21頁）等節。兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，僅係日後檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲-1697-20241030-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林邊（原名林聰智）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3296號），本院判決如下：主文林邊犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林邊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，僅因其酩酊酒醉狀態下而認遭告訴人瞪視，竟不思理性控制情緒，率爾訴諸暴力，恣意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷害，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，雖有意願賠償告訴人，但因告訴人並無調解意願，致未能與告訴人協談和解之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其於警詢自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3296號　　被　　　告　林邊　　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林邊與潘金仁互不相識，林邊於民國113年2月19日晚間8時4 5分許，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店蘆竹長安店前，因酒醉認遭潘金仁瞪視而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊潘金仁，致潘金仁摔倒及其頭部撞擊路旁紅綠燈桿，因而受有頭部鈍傷之傷害。二、案經潘金仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林邊於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘金仁於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　 7 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 月　 11 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

TYDM-113-桃原簡-246-20241029-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第551號附民原告江忠原附民被告戴榮輝上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第292號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TYDM-113-附民-551-20241029-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴榮輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38747號、第40989號、第47220號、第48568號、第5950 7號）及移送併辦（113年度偵字第2285號、第15773號、第36725 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度金訴字第460號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，併應執行罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、辛○○可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月 7日，經由通訊軟體LINE，將其名下兆豐國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱本案兆豐帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE 暱稱「張嘉元貸款專員」之詐欺集團成員（下稱「張嘉元」）。「張嘉元」及其所屬詐欺集團成員取得本案兆豐帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一詐騙時間及方式，誆騙附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額，匯入本案兆豐帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、辛○○可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日，經由通訊軟體LINE，將其名下花旗（台灣）商業銀行帳戶（帳號000-0000000000號，下稱本案花旗帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「方政專員」之詐欺集團成員（下稱「方政」）。「方政」及其所屬詐欺集團成員取得本案花旗帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表二詐騙時間及方式，誆騙附表二所示之被害人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額，匯入本案花旗帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣經如附表一、二所示被害人發覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。三、證據名稱　㈠被告辛○○於警詢、偵訊之供述，及於本院審理時之自白。　㈡如附表一、二「相關證據及卷證出處」欄所示供述及非供述證據。四、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時之洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上而論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　㈢112年6月14日修正前之洗錢防制法（即被告行為時法）第16 　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減　　輕其刑」；被告行為後之中間時法（即112年6月16日至113 　　年8月1日間之洗錢防制法第16條第2項）則修正為：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，即中　　間時法增加「及」、「歷次」審判中均自白之減刑要件，較　　為嚴苛；嗣於113年7月31日再修正為（現行）洗錢防制法第　　23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，行為　　人以此減刑之前提除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯　　罪所得，尚須自動繳交全部所得財物。簡言之，就前述關於　　自白之法定減刑事由而言，以被告行為時法對其較為有利。是被告固然至本院審理中始自白洗錢之犯行，依被告行為時（112年6月14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，附此敘明。五、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案金融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告2次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又附表一編號㈢、附表二編號㈢㈣移送併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於本院審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後2次將本案金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，顯已危害交易秩序與社會治安，造成附表一、二所示之被害人受有損害，所為實有不該；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業收入、家庭狀況及被告尚未賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（參刑法第38條之2修正說明）。查被告於本院審理時供稱：「（法官問：你交付上開2本網銀帳密，有無取得報酬？）有，112年3月24日我(接)到『張嘉元』的電話，『張嘉元』轉三千元到我玉山帳戶，我有去確認；花旗帳戶是『方政專員』，我申辦虛擬貨幣後拿了三筆，分別為兩千、三千、三千，他是匯入我的第一銀行帳戶，我有確認」等語（見金訴卷第 140頁），堪認被告交付之本案金融帳戶資料，總共獲得新臺幣11,000元報酬，屬被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅係提供帳戶，並未經手洗錢之財物或從中獲取報酬，為免過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉益發、甘佳加、郝中興、楊挺宏移送併辦，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶相關證據及卷證出處㈠甲○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月間，與甲○○聯繫，佯裝為甲○○之生意夥伴，並要求甲○○將仲介生意之報酬匯入指定之銀行帳戶，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 112年4月11日10時33分許，匯款新臺幣（下同）199萬9,800元，至兆豐銀行帳戶。㊀證人即被害人甲○○於警詢之證述（見112年度偵字第40989號卷，第13至18頁）。㊁被害人甲○○所提出通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（見112年度偵字第40989號卷，第23至37頁）。 112年4月11日10時38分許，匯款99萬9,800，至兆豐銀行帳戶。㈡壬○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月間，向壬○○佯稱涉及刑事案件須依指示匯款云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日10時28分許，匯款58萬元，至兆豐銀行帳戶。㊀證人即被害人壬○○於警詢之證述（見112年度偵字第38747號卷，第11至13頁）。㊁被害人壬○○所提之匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第38747號卷，第35至39頁）。㈢丁○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月13日，佯裝為郵局專員，向丁○○稱帳戶被駭客入侵云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日11時13分許，匯款99萬9,100元，至兆豐銀行帳戶。㊀證人即被害人丁○○於警詢之證述（見113年度偵字第15773號〈併辦〉卷，第9至10頁）。㈣乙○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月13日，向乙○○佯稱涉及刑事案件，須依指示將財產交付保管云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時12分許，匯款140萬元，至兆豐銀行帳戶。㊀證人即被害人乙○○於警詢之證述（見112年度偵字第48568號卷，第41至47頁）。㊁被害人乙○○所提之匯款單據（見112年度偵字第48568號卷，第39頁）。附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶相關證據及卷證出處㈠戊○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月間，向戊○○佯稱匯款後可投資云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日9時15分許，匯款50萬元，至花旗銀行帳戶。㊀證人即被害人戊○○於警詢之證述（見112年度偵字第59507號卷，第17至19、21頁）。㊁被害人戊○○所提之匯款單據、存摺封面影本、通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見112年度偵字第59507號卷，第35至51、91至112頁）。 112年4月13日10時25分許，匯款312萬元，至花旗銀行帳戶。㈡庚○○(提告) 詐欺集團成員於112年2月間，向庚○○佯稱匯款後可投資云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日9時52分許，匯款20萬元，至花旗銀行帳戶。㊀證人即被害人庚○○於警詢之證述（見112年度偵字第47220號卷，第113至115頁）。㊁被害人庚○○所提之通訊軟體Line對話紀錄、投資平台、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見112年度偵字第47220號卷，第125至129頁）。㈢己○○(提告) 詐欺集團成員於112年2月間，向己○○佯稱匯款後可投資云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日10時28分（113偵2285、113少連偵29併辦書誤載為112年4月26日10時2分）許，匯款180萬元，至花旗銀行帳戶。㊀證人即被害人己○○於警詢之證述（見113年度偵字第2285號〈併辦〉卷，第110至112、113、114至116頁）。㊁被害人己○○所提之虛擬貨幣轉讓電子合約、網路銀行交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄、投資平台擷取畫面、匯款單據（見113年度偵字第2285號〈併辦〉卷，第173至175、198至217頁）。㈣癸○○ 詐欺集團成員於112年2月15日20時許，向癸○○佯稱匯款後可投資云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日10時30分許，匯款10萬元，至花旗銀行帳戶。㊀證人即被害人癸○○於警詢之證述（見113年度偵字第36725號〈併辦〉卷，第13至16頁）。㊁被害人癸○○所提之通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見113年度偵字第36725號〈併辦〉卷，第21至40頁）。 112年4月12日10時31分許，匯款10萬元，至花旗銀行帳戶。

2024-10-29

TYDM-113-金簡-292-20241029-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第314號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48237號），本院判決如下：主文陳永興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車輛詳細資料報表」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳永興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案係被告第3 次犯不能安全駕駛犯行（前兩次犯罪時間分別為98年8月、1 07年4月），顯見其未能深切反省、警惕，復為本次犯行，益徵其法治觀念淡薄，漠視自身及公眾往來通行安全。再衡酌其酒測數值達每公升0.32毫克、所使用動力交通工具、行駛之道路型態，及犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第 9頁，因涉及被告個人隱私，均不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48237號　　被　　　告　陳永興　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永興自民國113年8月30日上午10時許起至同日上午10時30 分許止，在桃園市龜山區文信路某工地內飲用啤酒6杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時25分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4 時25分許，行經桃園市龜山區文化一路與文桃路口，為警攔查，並於同日下午4時28分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升0 .32毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永興於警詢及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，是被告之自白與犯罪事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　 7 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　10 月　 11 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

TYDM-113-桃原交簡-314-20241029-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3493號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林志龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2839號），本院裁定如下：　　主　文林志龍所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志龍因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年度台非字第47 3號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。　三、經查：　㈠受刑人林志龍前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判決處如附件所示之刑確定在案，其中編號 1至4所示之罪，經定應執行拘役75日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年2月15日，而如附件編號2至7所示之罪犯罪日期，均係在113年2月15日之前，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認於法並無不合。　㈡本院函知受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示意見，已適當給予受刑人陳述意見機會，受刑人於陳述意見欄勾選「沒有意見」等情，有本院113年10月22日桃院雲刑芳113聲3493 字第1130037595號函及定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可佐（參本院卷第41至43頁）。　　㈢爰審酌受刑人附件所犯均為竊盜罪，各罪犯罪時間相距之遠近、犯罪性質顯然相同或相似、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則規範，謹守法律秩序理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性暨衡酌罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：「受刑人林志龍定執行刑案件一覽表」

2024-10-25

TYDM-113-聲-3493-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1335號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡榮宬上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9568號），本院判決如下：主文蔡榮宬犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蔡榮宬基於毀棄損壞之犯意，於民國112年11月8日16時33分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之地下1樓停車場，使用不明尖銳物品，將王澄淵所停放於上址機車停車格內之重型機車（車牌號碼000-0000號）後輪輪胎刺破，致該機車後輪胎毀損而不堪使用，足以生損害於王澄淵。二、本案認定被告蔡榮宬之證據，除證據增列本院勘驗筆錄1份及勘驗擷圖照片35張（參本院卷第116至117頁、第121至132 頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王澄淵為同事，其與告訴人之間素無怨隙，竟恣意為本案毀損犯行，造成告訴人財產上受有損失，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為實應予非難；復參以被告犯後於警詢、偵訊及本院113年1 0月8日訊問時仍未坦認犯行，俟至113年10月23日始具狀陳報本案犯行係其所為之犯後態度，另審酌被告雖有意願與告訴人試行調解，惟告訴人無調解意願，致未能成立調解，而未賠償、填補告訴人所受損害，並衡酌其所提供之藥袋資料及警詢時自述教育程度、職業、家庭經濟狀況暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9568號　　被　　　告　蔡榮宬　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡榮宬基於毀棄損壞之犯意，於民國000年00月0日下午4時3 3分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之地下1樓停車場，以不明尖銳物品將王澄淵所有車牌號碼000-0000號重型機車之輪胎刺破，致該車輛輪胎毀損而不堪使用，足生損害於王澄淵。二、案經王澄淵訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實一被告蔡榮宬於警詢時及本署偵查中之供述供述車牌號碼000-0000號普通重型機車為其所使用，並任職於中華航空股分有限公司維修部門等事實。二告訴人王澄淵於警詢時及本署偵查中之指訴證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，使用如犯罪事實欄所載之方式，致其所有之犯罪事實欄所載之物品毀損之事實。三告訴人提供之車牌號碼000-0000號重型機車維修單、監視器錄影翻拍畫面、內政部警政署航空警察局職務報告、車輛詳細資料報表、監視器畫面時序表、照片黏貼紀錄表證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，使用如犯罪事實欄所載之方式，致告訴人所有之犯罪事實欄所載之物品毀損之事實。四中華航空股分有限公司提供之被告於112年11月8日上、下班打卡紀錄、被告申請車牌號碼000-0000號普通重型機車停車紀錄證明被告於案發當日有前往中華航空股分有限公司上班，並有向上開公司申請車牌號碼000-0000號普通重型機車於停車場之停車資格等事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳柏儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　　30 日書記官李冠龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-1335-20241024-1