Know99判決書

搜尋結果：酌定未成年子女會面交往方式

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第567號聲請人甲○○ 代理人黃曙展律師相對人乙○○ 代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國107年12月21日離婚，協議未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之；然相對人迄今均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予丙○○、丁○○，相對人及其家人均拒不讓丙○○ 、丁○○接聽。（二）聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經臺灣士林地方法院以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將子女送回。然於112年6月10日上午11時30分許，當日係裁定得與丙○○、丁○○會面交往之時間，又適逢丙○○就讀新北市永和秀朗國小之畢業典禮。聲請人於參加完丙○○之畢業典禮後，正要將丙○○攜回會面交往，詎相對人竟從旁悍然以左手臂架住丙○○脖子，並自秀朗國小校園「中央道穿堂」將丙○○往秀朗國小一號校門處拖行。斯時，聲請人抓住丙○○手臂，意圖阻止相對人帶走丙○○，相對人見狀於秀朗國小校門前方徒手拉扯、推擠聲請人，致聲請人重心不穩差點跌倒。嗣相對人不斷推擠聲請人約莫2至3分鐘後，周遭有其他家長出面制止並將丙○○帶開，相對人始停止施暴行為。然其家暴行為已使長子受有右頸與右胸紅腫傷勢；聲請人則受有左手臂挫傷及右足大拇指擦挫傷勢。由相對人之上開暴行可證，相對人絲毫不尊重法院依法作成之上開暫時處分會面交往裁定，竟於秀朗國小校門口對丙 ○○及聲請人施暴，不符友善父母之原則。（三）為維繫聲請人與未成年子女丙○○、丁○○間之親情，爰請求法院改定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式等語。二、相對人答辯略以：（一）相對人與聲請人原存有婚姻關係，兩造於107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式，懇請依相對人主張裁定聲請人與兩造未成年子女之時間及方式。（二）按臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度司家暫字第5 9號酌定未成年子女會面交往方式暫時處分裁定，附表第三項第一點「會面交往時間及方式得經由兩造協議並同意後變更」，據此而言，雖每個月的第二、四個星期六上午 9時聲請人可至丙○○、丁○○之住所將渠等攜出會面交往並同宿，惟經協議並同意後仍可予以變更。112年6月10日為丙○○就讀之新北市永和區秀朗國民小學之畢業典禮，雙方透過丙○○協商由相對人陪同丙○○出席，於畢業典禮結束，由相對人帶丙○○前往安親班與丁○○會合，再由聲請人攜出進行會面交往並同宿，聲請人透過丙○○傳達明確知悉且同意上開變更會面交往之方式，要無疑義，否則何以聲請人當天上午9時並未到丙○○及丁○○之住所等待接二人進行會面交往，卻於上午11時30分許逕自前往秀朗國小。（三）觀諸112年6月10日秀朗國小監視錄影晝面，可知悉聲請人並非與相對人或未成年子女約好在秀朗國小碰面，而係自作主張前往，甚者整個過程中，相對人從未對包括聲請人或丙○○在内，為任何肢體動作，反觀，聲請人不斷進行拉扯，至為不理性；嗣後，聲請人悖於事實對相對人提起刑事告訴，為令丙○○前往醫療院所驗傷不惜以帶丙○○看眼科為由之謊言向丙○○奶奶取得丙○○之健保卡，並教導丙○○對奶奶講述謊言，以成功騙取健保卡並以防東窗事發，孰料，經丙○○奶奶發現後，聲請人仍大言不惭，毫無悔意，不知自己對於丙○○之不良示範，將對於丙○○帶來極為不好之影響。綜上所陳，聲請人罔顧未成年子女身心發展，執意製造與相對人間之爭端，不但無法作為友善父母，更對於未成年子女影響甚深。（四）於假日期間倘雙方未成年子女有須補習之情況，相對人希冀由相對人將未成年子女接送至補習班後，聲請人再至兩造未成年子女之住所攜出同遊：　　　因兩造未成年子女現與相對人之父母同住，且離相對人住所距離極近，而兩造未成年子女之補習班距離相對人之住所較近，由相對人於假日接送雙方未成年子女，可避免時間延宕遲到之可能，且每週日之補習時間均由相對人接送，亦較能穩定雙方未成年子女之生活習慣，上情均對未成年子女之課業發展應較為有利，應為適妥。再者，因聲請人接送兩造未成年子女至補習班，而打亂補習班之作息，且影響補習班之運作，相對人亦收受補習班之通知，倘未來再次發生類似情形，將拒絕兩造未成年子女至該補習班上課。從而，將兩造未成年子女於假日補習班之相關方式明文約定，對兩造未成年子女應較為有利。（五）針對映晟社會工作師事務所晟台護字第112年0681號函及財團法人中華民國兒童協會回函，陳述意見如下：　　⒈觀諸相對人報告函之内容，可知相對人之生活環境及家庭支持狀況，均屬對兩造未成年子女生活有利之環境，且相對人對未成年子女並無危害身心健康、照顧不當之情事，顯見相對人為優秀之未成年子女權利義務之行使及負擔者。　　⒉次查，按相對人報告函之内容，可知相對人與未成年子女丙○○、丁○○之感情均佳，且父子親情甚篤，另丙○○表達想維持目前生活狀態，丁○○則與相對人之父母感情最佳，顯然相對人對未成年子女之照顧並無任何不妥之處。　　⒊再查，相對人於訪視過程並未對聲請人為任何仇恨、不友善之言論，相對人報告函亦明確指出相對人對聲請人探視未成年子女之態度確屬友善。　　⒋觀諸聲請人訪視報告之内容，可知聲請人對相對人之態度並非友善，更刻意扭曲兩造發生衝突之事實過程。聲請人於訪視時對相對人多有不實之指謫，其所述内容有多處與事實不符，映晟社會工作師事務所亦未對相對人實施訪查，僅憑聲請人之言論，即認定相對人應接受親職教育輔導課程云云，實不具參考之價值。聲請人迄今從未給予未成年子女扶養費用。聲請人上述種種作為，實僅想享受與兩造未成年子女同遊之快樂，而未想實際負擔身為父母對未成年子女應付出之辛勞，懇請裁定本件會面交往方式時，一併考量上述情事。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。（二）經查：　　1.聲請人主張兩造原為夫妻關係，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　2.聲請人指稱兩造離婚後相對人均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予子女丙○○、丁○○ ，相對人及其家人均拒不讓子女丙○○、丁○○接聽，聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經士林地院於112年3月27日以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將兩造未成年子女丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將二名子女送回，而兩造於112年6月10 日上午11時30分許因聲請人與未成年子女會面交往之事發生衝突等情，業據聲請人提出112年6月10日秀朗國小監視器錄影畫面截圖、聲請人與丙○○之驗傷診斷書為憑，並有士林地院111年度司家暫字第59號暫時處分卷宗可考，相對人則以前詞置辯，主張未於112年6月10日對聲請人施暴，反係聲請人於過程中不斷拉扯相對人等語，足見聲請人確因未成年子女會面交往之情事曾與相對人生有爭執。　　3.本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視聲請人、相對人及未成年子女丙○○、丁○○，結果略以：　　　⑴依映晟社會工作師事務所訪視調查報告略載：　　　　①過去會面狀況評估：聲請人提出於107年12月離婚後無法會面及聯繫未成年子女。　　　　②現在會面狀況評估：聲請人自本案調解及申請強制執行後，目前能固定會面。評估目前會面狀況良好。　　　　③未來會面規劃評估：聲請人希望與未成年子女能增加　　　　　會面週數，有提出具體會面計劃。評估聲請人有適當會面規劃。　　　　④會面正確認知評估：聲請人期待維繫親子關係，穩定與未成年子女互動。評估聲請人對會面具正確認知。　　　　⑤善意父母内涵評估：聲請人願意依其經濟能力支付扶養費。聲請人提出相對人曾阻礙會面且未提供有關未成年子女之學習與健康等資訊。評估相對人需加強了解善意父母之意義。　　　　⑥未成年子女意願之综合評親權能力評估：聲請人對於未成年子女生活所需與教育需求了解程度高，照顧規劃具體，並有非正式支持系統能分擔照顧壓力，惟對於聲請人之財務狀況較不清楚，建議法院需再為確認等語，有映晟社會工作師事務所112年11月13日晟台護字第1120681號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第111至126頁）。　　　⑵依社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告略載：　　　　①親子關係：相對人會利用工作下班後與案主們互動且一同吃飯，假日也會帶案主們從事休閒娛樂活動，可知相對人尚有心維繫及經營與案主們間的父子親情，案主們亦表達與相對人相處不錯，因此評估相對人與案主們之親子關係尚佳。　　　　②親職能力：相對人請案祖父母照顧案主們，父子三人雖未共同生活，但相對人頻繁與案主們接觸互動和負擔案主們的各項費用，訪談中相對人談及案主們的日常作息與讀書學習亦有具體描述，因此評估相對人教養案主們還算有心，親職能力尚可。　　　　③探視考量：相對人尊重聲請人與案主們的會面交往，過去依聲請人時間而定，惟在新冠狀肺炎疫情期間，為維護案主們的身心健康而不便讓聲請人與案主們見面接觸，現則相對人遵照法院給予的探視規範而行，評估現階段相對人還算友善面對聲請人對案主們之探視。　　　　④兒少意願：案主們習慣由案袓父母照顧的生活與就學，並與住附近的相對人及其再婚家庭保持密切往來，而案主們亦願由聲請人帶過夜相處，故案主們希望繼續維持現狀，無意有所變更。　　　　⑤綜合訪視結果，建議訂定明確探視規範以避免紛爭，讓案主們能同時享有父母雙方的關愛等語，有新北市政府社會局112年11月24日新北社兒字第1122341265 號函暨所附社工訪視報告附卷可考（見本院卷第157 至166頁）。（三）經本院於112年11月22日當庭詢問兩造目前會面交往情形，及對於會面交往方式之意見，聲請人及代理人表示：現在小孩基本上都在阿嬤家，不是由相對人照顧，週六都是聲請人去阿嬤家接，隔天晚上8點聲請人送回阿嬤家，目前為止小孩週六是沒有要上安親班。相對人有單方面告知之後長子會上安親班，說課業有需要，若有要上安親班，我方也可以去接送，也會去阿嬤家接送。希望只要每月一、三、五週的六日跟小孩會面交往，寒暑假小孩要上安親班，所以不用另外增加日數，農曆春節就是初二到初四小孩跟聲請人過年，每年除夕初一小孩跟相對人過年等語，而相對人提出之會面交往方式則如附件所示。本院參酌相關卷內證據，兩造雖於丙○○畢業典禮時有所衝突，然嗣後兩造仍盡力為子女共同努力，會面交往仍順利進行，實為子女之幸，綜合考量丙○○、丁○○尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定聲請人與丙○○、丁○○定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與子女維持良好之往來互動，因兩造對於會面交往方式、時間仍未達成共識，故有另行酌定聲請人與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，爰參考兩造陳述，酌定聲請人與丙○○、丁○○會面交往之方式與時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：聲請人得與未成年子女丙○○、丁○○進行會面交往之方式及期間：一、會面式交往：（一）自本裁定確定時起至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿16歲前，聲請人得於每月第一個、第三個、第五個週六上午9 時起至翌日晚上8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處將丙○○、丁 ○○接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將丙○○、丁○○送回其等住處。（二）丙○○、丁○○分別年滿16歲之前，聲請人得於每年農曆春節期間之初二上午9時起至初四下午8時止，與丙○○、丁○○同住過年，接送方式同前（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補會面交往）。二、非會面式交往：於不影響丙○○、丁○○生活作息及學業之情形下，聲請人得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女丙○○、丁○○年滿16歲後，會面交往之方式及期間應尊重丙○○、丁○○之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：（一）兩造不得有危害子女身心健康之行為。（二）兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之　　　態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離　　　間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。（三）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子　　　女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應　　　為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。（四）如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者　　　，兩造應隨時互為通知。（五）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-567-20241009-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，未據繳納聲請費用，經本院於民國113年9月12日裁定命其於裁定送達後5日內補繳新臺幣1000元，上開裁定業於同年月2 0日合法寄存送達與聲請人，經10日即於同年月30日發生合法送達效力，有該裁定及送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，有本多元化案件繳費查詢單、繳費資料查詢清單、繳款查詢答詢表在卷可據，揆諸前揭法律規定，其聲請自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-07

HLDV-113-家親聲-133-20241007-2

家親聲

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第204號反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳威智律師上列反聲請聲請人與反聲請相對人乙○○聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳怡文

2024-10-07

KLDV-113-家親聲-204-20241007-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第458號聲請人甲○○ 送達處所：住○○市○○區○○路0段00 相對人乙○○ 代理人盧之耘律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○（身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（身分證統一編號：Z000000000 ）為會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女丙 ○○（民國00年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生），其後兩造經法院判決離婚，並酌定二名未成年子女權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之。相對人過往屢以聲請人未給付扶養費為由，妨礙聲請人與二名未成年子女為會面交往，因聲請人長居日本，聲請人與父母已久未見兩名未成年子女，故請求酌定如本裁定「酌定會面交往事件附件」內容所示之會面交往方式，以保障聲請人與二名未成年子女會面交往之權利。二、相對人答辯：　㈠聲請人長年不在台灣，對兩名未成年子女親情淡薄，聲請人指摘相對人不履行交付未成年子女或阻撓會面交往等情，均與事實不符。　㈡相對人不會開車，且實務上多是由探視者於會面交往時自行接送未成年子女，相對人不同意聲請人所主張之會面交往方式。若聲請人返台，聲請人可與未成年子女會面交往，但相對人不同意在聲請人未回台的情況下，由相對人將兩名未成年子女送至新北市○○區○○路0段00巷00號13樓（下簡稱聲請人父母板橋住處），與聲請人父母為會面交往。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5 項分別定有明文。前開規定目的係使「未取得」未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫、關心子女、瞭解子女的生活狀況，會面交往不僅為父母之權利，亦為子女之權利，有助於未成年子女的身心發展。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（00年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生），嗣兩造經臺灣高等法院以108 年度家上字第314號判決離婚，並酌定二名未成年子女權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之確定，惟上開判決並未酌定聲請人與二名未成年子女之會面交往方式及期間乙節，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、臺灣高等法院108年度家上字第314號判決影本、最高法院111年度台上字第251號駁回上訴裁定影本附卷可佐，堪認屬實。前開兩造間之確定判決並未酌定聲請人與二名未成年子女會面將往之時間與方式，而兩造就聲請人與二名未成年子女之會面交往各執己見，難期兩造自行協議，故依前揭規定，聲請人自得請求本院為其酌定與二名未成年子女會面交往之方式及期間。　㈡因聲請人並未居住在國內，本院於審理期間，先安排聲請人與未成年子女以視訊方式進行會面交往，惟據聲請人在視訊後之開庭時表示：數次視訊並不順利，因為未成年子女態度消極，次子甚至有表情不悅、敵視、逃避視訊的態度；而相對人則表示：未成年子女上開反應係因聲請人在視訊會面交往時，表現出不悅、強勢態度，故未成年子女才會抗拒視訊等語。因兩造所述不同，本院乃囑請家事調查官與兩造、未成年子女會談及實地訪視後，總結報告略以：經與兩名子女各別單獨會談後，長子丙○○談及伊認為父親不夠關心他，也不夠了解他喜歡的東西有甚麼，只在乎成績，伊和父親聊天也會聊到沒話題；次子從出生後即由相對人及相對人家人照顧至今，與父親接觸甚少、鮮少感受到來自父親的照顧及關愛，又在第一次視訊時因次子向父親表達不想視訊而遭父親責備，更難使次子與父親產生正向情感連結，並也衍生出後續次子用洗澡來迴避視訊之行為。評析兩名子女今日抗拒視訊之態度乃與「子女本身與父親不親近（包含子女觀察到父親未負擔扶養義務、不夠了解子女好惡、過去即鮮少由父親照顧等）、同住方態度、視訊互動品質不佳、過往父子會面頻率低」等理由有關，乃多重因素交織使然，均致使兩名子女未能與父親建立正向友好的情感連結，從而使子女們缺乏視訊意願並認為即便調整視訊方式也於事無補等語（見卷附 113年度家查字第44號家事事件調查報告）。　㈢於本件審理期間，本院雖欲再安排聲請人在113年1月上旬其返台期間，與二名未成年子女為會面交往，惟聲請人卻以因其曾於其他訴訟案件進行時遭相對人作出不利行為，故而要求「相對人」須將二名未成年子女送至聲請人父母板橋住處與聲請人為會面交往，然相對人表示其不會開車，故不同意送二名未成年子女至聲請人指定之板橋住處，本院乃協調兩造於第三地（其中一次在桃園市桃園區藝文特區之圖書館、另一次在板橋火車站）交接未成年子女，惟聲請人表示不接受協調，聲請人因本院協調的方向與其要求的方案（每次會面交往均由「相對人」負責接送二名未成年子女至其父母板橋住處，再由相對人於期滿時至聲請人父母板橋住處接回子女）不同，故而其在該次回台期間完全未與二名未成年子女為會面交往。然查，綜觀全卷資料，聲請人完全未提出任何事證以證明相對人曾對聲請人有何人身安全危害之行為，且聲請人之父母前亦曾自行至相對人住處接送未成年子女為會面交往，故聲請人若有不便亦得委託其父母代為接送，上開聲請人之主張顯不足採。又依上情可知，聲請人似係認為相對人及二名未成年子女有義務依其主張行事，聲請人寧可放棄其短暫回台期間可與未成年子女會面交往的寶貴機會，也不作任何協調或妥協，聲請人顯然完全以自己為權利主體的思考主軸，忽略父母與未成年子女為會面交往，應係以「未成年子女」為主體、以「未成年子女利益」為首要考量，難認妥適。　㈣未成年子女丙○○為00年0月0日生，現已14歲，目前正值青春期；而未成年子女丁○○為000年0月00日生，現已10歲，亦已是國小高年級學生，二人均已有相當自我主見，而依前述本院家事調查官之訪視調查報告可知，聲請人與二名未成年子女在本院審理過程中視訊會面交往雖有不順利，然究其實質原因係聲請人長期遠住國外導致親子關係疏離、未成年子女覺得聲請人不夠關心、了解其好惡、聊天缺乏話題等因素，顯見「子女視訊的地點」是在聲請人父母板橋住處或在子女自己住處，實非重點。本件聲請人宜改善其與二名子女間的溝通對話模式，以較溫馨、關心子女實質生活現況的方式與子女互動，使子女樂於親近，方為拉近自己與二名子女間距離的最佳方式。又聲請人於本院訊問時自承其長期居住日本，每年只回台約三、四次（見113年2月26日訊問筆錄），參以兩造次子從出生後即由相對人家人照顧，與父方接觸甚少，衡情，難認二名未成年子女與聲請人之父母有深厚感情基礎。本件應以二名「未成年子女之利益」為思考前提，建立聲請人與二名未成年子女之會面交往模式。慮及二名未成年子女既已進入青春期，應使子女在自己熟悉、便利的處所與聲請人為視訊會面交往（而非在聲請人所指定之「聲請人父母板橋住處」），方能真正使子女覺得輕鬆自在。在子女輕鬆自在的環境下，如聲請人可改變其與子女談話的強勢態度、以溫暖語氣關心子女的喜好、生活近況、傾聽子女分享的各種心情而不評論、不影射批評相對人，如此方能改善視訊氛圍，而逐漸質變為子女願主動與聲請人視訊、進而隨子女年歲日長而增加會面交往之視訊次數及頻率。　㈤在現行民法親屬編規範架構下，祖父母僅在符合民法第1094 條之要件(父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時)下，方可成為未成年子女的監護人，若未符合上開規定，祖父母對於未成年子女並無親權或會面交往權利。聲請人主張二名未成年子女在聲請人未返台時間，亦應由相對人每月二次將二名未成年子女送至聲請人父母板橋住處，再於期滿時由相對人至上開處所將子女接回，無端課予相對人無必要之義務，於法無據，自無足採。又本院考量聲請人自承其長期居住國外，每年僅回台約三至四次，每次回台時間不固定，亦無法提早確定回台日期，僅得於返台前一至兩週方得確定返台時間（見本院113年2月26日訊問筆錄）等情，乃酌定聲請人得於其返台兩週前通知二名未成年子女，並自行與二名未成年子女約定每次會面交往之期間及日數，俾較符合實際並保留會面交往之彈性。爰酌定聲請人與二名未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，以維繫聲請人與二名未成年子女間之親子關係，並依職權酌定兩造應遵守之事項如附表所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官　林曉芳附表：相對人得於未成年子女丙○○、丁○○各自年滿16歲前，與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之期間及方式如下：一、相對人得於每週五晚間20時30分至21時之間，與二名未成年子女以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話或視訊」。　　聲請人得隨時以電子通訊軟體或其他電子郵件方式與二名未成年子女「聯絡」或「傳遞訊息」。二、聲請人得於其返台兩週前，聯絡通知二名未成年子女，並自行與二名未成年子女約定每次會面交往之時間、地點及日數（註：因長子丙○○已進入青春期，聲請人與子女約定會面交往之時間及方式時，應尊重二名未成年子女的意見及意願）。　　接送方式：由聲請人自行（或可委由聲請人父母）至約定地點接送二名未成年子女為會面交往。三、其餘兩造應遵循事項： ⒈如經二名未成年子女同意，前開會面交往之時間、方式得彈性調整。惟非經二名未成年子女同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更。 ⒉聲請人與未成年子女約定會面交往之時間後，如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消，最遲應於會面交往日前1日21時前，通知未成年子女。 ⒊聲請人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用、開銷，由聲請人自行負擔。 ⒋兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對方之言論。 ⒌如相對人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，相對人應即時通知聲請人。 ⒍上揭所定會面交往方式及期間，於子女各自年滿16歲時起，應尊重子女的意願，不得強迫為之。　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　甘治平

2024-10-07

TYDV-112-家親聲-458-20241007-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號聲請人乙○○ 代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示之方式及期間與兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，並育有未成年子女丙○○，兩造於民國105年11月29日兩願離婚，並協議女兒丙○○之權利義務由聲請人行使及負擔，另約定相對人與丙○○ 之會面交往方式。嗣兩造於109年7月3日就丙○○之權利義務另行協議，改由相對人行使及負擔，惟未就聲請人與丙○○會面交往之方式予以約定。未料，相對人自110年9月開始，即以聲請人不願意將女兒儲蓄保險之要保人變更為相對人做為藉口，片面拒絕聲請人與女兒之會面交往，並拒接聲請人電話，更要求安親班老師不得將女兒交由聲請人接走，而聲請人亦經女兒告知，相對人還對女兒稱：「你媽媽沒有把錢給我」、「你媽欠爸爸錢」、「媽媽把錢還給爸爸後，你就可以和媽媽出去了」云云，不僅剝奪聲請人與女兒之會面交往權利，更灌輸女兒不正確之話語與思想長達2年，為免兩造日後再因與女兒會面交往權之行使而生糾紛，並為保障未成年子女權益，爰依民法第1055條第5項之規定，聲請酌定聲請人與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間等語。二、相對人則以：聲請人自述於110年9月至今已近3年未見過自己的小孩，其陳述與事實不符。聲請人自110年9月起皆是隨性擅自到子女學校門口等候下課，並給予相關生活用品及玩具等物質需求，且都會打電話到安親班與子女噓寒問暖。此外，聲請人甚至於110年10月5日在相對人不知情下擅自聯絡班級導師，要求午休時間帶小孩出校用餐，其行為嚴重影響小孩作息。聲請人曾經從事保險業務工作，應該非常清楚保險的目的，被保險人與受益人都是子女，目的是提供給子女未來的保障，父母雙方都可以是要保人。相對人以要保人身份將子女保險解約並領走解約金導致雙方對立衝突。如今聲請人委託三位律師卻僅聲請酌定交往會面方式，聲請人所支出的律師費用足以返還解約金與相對人達成共識，非但不會遙遙無期也不用浪費社會資源更不需要透過司法程序亦不用忍受思念之情難以言語。聲請人自應積極促進降低父母離異對子女的負面影響，不料聲請人建立衝突，事後又消極處理，嚴重違反良善父母原則，聲請人自109年7月3日至今亦未行使負擔任何扶養義務，懇請鈞院核鑒聲請人使負擔撫養義務且駁回聲請等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項前段、第5項分別定有明文。此「會面交往權」之規定，係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，兩造於105年11月29日協議離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔由聲請人任之，嗣於109年7月3日重新協議改由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、兩造及未成年子女丙○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。聲請人主張自110年9月起，兩造因女兒丙○○保險金解約乙事發生爭執，相對人即片面拒絕聲請人與女兒之會面交往，致聲請人迄今未能順利探視未成年子女丙○○乙節，為相對人所不爭執，則聲請人聲請酌定其對於丙○○之會面交往方式，即屬有據。　㈡經本院分別囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所派員對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，訪視結果略以：　據新北市政府社會局113年7月23日新北社兒字第1131439907 號函附之社工訪視調查報告略載：「　⑴聲請探視權之想法：自從案主轉換與相對人同住後，相對人便都不讓聲請人與案主進行探視，甚至會用要讓案主轉學或轉換安親班等做為威脅要聲請人不要再與案主連絡，聲請人不希望因為未與案主保持相處而導致親情感變質，不願案主因為大人的怨懟而必須失去父母其中一方的愛，故訴請本案，爭取與案主保有探視權；評估若聲請人所言為實，則相對人阻撓聲請人與案主探視之行為實為不妥且不友善，聲請人想要與案主保持正常探視及做好交流，掌握瞭解案主的生活和就學等概況，給予案主關心，故聲請探視權，其動機良善，無不良目的。　⑵經濟能力：聲請人薪資中上，雖有信貸要償還和要分攤照顧案外祖母之印傭費等，整體收支足用可有結餘；評估聲請人的經濟是穩定的，聲請人也清楚之後需要開始支付案主扶養費，若增加該筆開銷，聲請人的經濟應還是無礙的。　⑶親子關係：就聲請人所述，在案主轉換與相對人同住前，她為案主的照顧者，日常對案主付出照料且做好互動相處，然自案主與相對人同住後，因為相對人的阻止，導致聲請人無法正常與案主探視，甚至無法通訊，也無法瞭解案主的生活情形，彼此無法做親情的經營和維繫；評估因為相對人的阻撓，聲請人與案主的親子關係無法維持良善的交流，母女無法正常的接觸，親子關係不排除有所影響，但此並非為聲請人一方之消極所為，而是因為相對人的阻擋導致。　⑷探視安排：未成年子女與父母各自的親情感交流維持本來就不應該因為父母的離異而受到影響，故應讓聲請人與案主保有實際面對面互動相處的過夜探視，還有在未見面時也要可以通訊連絡；評估聲請人就探視部分的訴求無不合理之處，積極與案主保持緊密的親情感，有想與案主保持聯繫之行動力，要讓案主持續獲得她的愛及安全感。　⑸綜合以上評估，就與聲請人之訪視，聲請人未於探視時做出傷害或不利案主之行為，聲請人有積極保持關心案主及與案主維持互動相處之意願，在未能與案主見面時也想保有與案主通訊連絡之親情交流，故相對人不應剝奪和阻撓聲請人與案主的探視進行，應就探視部份做出明確的訂定，保障聲請人及案主的權利；社工僅能就聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年7月23日新北社兒字第1131439907號函附社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第122至123頁）。　據新北市政府社會局113年5月10日新北社兒字第1130904601 號函附之社工訪視調查報告略載：「　　⑴過去會面狀況評估：兩造於109年7月改定由相對人行使未成年子女之親權，及擔任主要照顧者，聲請人於109年7月至11 0年9月每週週五至週日與未成年子女進行過夜之會面；因相對人未再安排聲請人與未成年子女會面，110年9月至112年9 月聲請人不定期至未成年子女之學校探視未成年子女，以及打電話至未成年子女之安親班與未成年子女聊天。評估過往未能溝通探視安排。　⑵現在會面狀況評估：目前聲請人未與未成年子女會面。　⑶未來會面規劃評估：相對人同意聲請人於家事聲請狀附件陳列之探視方案，但期待兩造需就細節進行討論。　⑷會面正確認知評估：相對人認知聲請人有權利探視未成年子女，未成年子女有權利受母親之關愛。評估相對人了解會面意涵。　⑸善意父母內涵評估：相對人了解兩造之衝突不應使未成年子女涉入，相對人有參與法院之親職教育課程，也願意了解社工提供之相關課程及資訊，相對人願意學習增進未成年子女最佳利益之方法。評估相對人具善意父母之態度。　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力。未成年子女願意以聲請人於家事聲請狀之附件陳列之探視方案與聲請人會面。評估可尊重未成年子女之意願。　⑺酌定、變更會面探視方案之建議及理由：相對人同意聲請人與未成年子女會面，惟未成年子女於112年9月至今皆無與聲請人會面，建議明定探視方案，以維繫親子關係，並審酌是否需安排聲請人以漸進方式與未成年子女會面。」等語，有新北市政府社會局113年5月10日新北社兒字第1130904601號函附社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第88至89頁）。　㈢本院審酌前開訪視報告及兩造陳述，認兩造離婚後，因聲請人長久未能探視未成年子女，母子關係疏離對立，而相對人想法偏執、對聲請人多所顧忌，故始終無法和聲請人秉於彼此信賴，協助聲請人探視權利之行使。然聲請人與未成年子女間之親情，係源於天性而無法抹滅，不應因兩造離婚致無法享有母親之疼愛，復未見聲請人行使會面交往權有何妨害未成年子女利益之情事，是為確保未成年子女人格心性之正常發展，並滿足其對母親之孺慕之情，應使聲請人得與未成年子女維持固定、良好之互動，更為避免兩造再會面交往之事徒生不必要之爭執，自有明確規範聲請人與未成年子女會面交往之具體方式、時間之必要。復參以未成年子女意願、年齡及就學狀況，為未成年子女之最佳利益，酌定聲請人與未成年子女進行會面交往之方式及期間如附表所示。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：聲請人與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項：一、時間與方式：　㈠聲請人得於每月第一、三週之週五下午8時至相對人住處或兩造另協議之處所，接未成年子女丙○○外出，聲請人並於星期日下午五時前將未成年子女丙○○送回前揭處所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間：　⒈聲請人得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往相對人住處或兩造另協議之處所，與未成年子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午八時前，將未成年子女送回前揭住處或兩造另協議之處所。　⒉聲請人於雙數年之農曆年除夕上午十時，前往相對人住處或兩造另協議之處所，與未成年子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午八時前，將未成年子女送回相對人住處或兩造另協議之處所。　㈢寒暑假期間：　　聲請人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假五日、暑假十日與未成年子女共同生活居住。具體期間均由兩造參酌未成年子女之意見後協議訂之；如不能達成協議，則均自寒、暑假之第三日連續計算之（若遇農曆春節期間則順延）。聲請人得於上開同住開始日之上午十時，前往相對人住處與未成年子女丙○○會面及偕同外出同住，並應於同住日最末日之晚上八時前，將未成年子女送回相對人住處。　㈣未成年子女丙○○滿15歲後：兩造應尊重未成年子女個人之意願，決定其與聲請人會面同住之時間及方式。二、除上述探視方式外，聲請人於不妨礙子女學業、生活起居作息之前提下，於子女在家時，得於每月第二、四週之週三下午7時起至9時止，以電話、視訊、電子郵件及其他非會面式之方式與子女交往30分鐘以內。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念。　㈡兩造如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，且得視雙方時間，另行約定補行會面交往日期。　㈢未成年子女居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。

2024-10-04

PCDV-113-家親聲-151-20241004-1