Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酌減

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2786號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡金燕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31440 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡金燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 未扣案偽造「中洋投資股份有限公司收據」壹張（內含偽造「中 洋投資股份有限公司」大小章、「蔡詩敏」印文各壹枚沒收；未 扣案偽造工作證壹張（姓名：蔡詩敏、職位：外務專員、編號02 304）、犯罪所得新臺幣參仟元、洗錢之財物新臺幣伍萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第7行：蔡金燕與通訊軟體Telegram暱稱「誠鑫」、 「至尊」、「小天」及負責把風、監控之成年人與詐欺集 團中之成年成員。 　 2、第1頁第14行：暱稱「至尊」同時聯繫蔡金燕通知收款時 間、地點，並將偽造「中洋投資工作證」（姓名：蔡詩敏 、職位：外務專員、編號02304）、偽造「中洋投資股份 有限公司收據」（其內蓋有偽造中洋投資股份有限公司大 小章印文、蔡詩敏印文各1枚）等檔案傳予蔡金燕，蔡金 燕依指示至便利商店列印出。 　 3、第1頁第20行：足生損害於中洋投資股份有限公司、蔡詩 敏、束明蓉。 　 4、第1頁第21行：蔡金燕順利收取詐欺贓款後，即依指示攜 至附近便利商店廁所內，交予負責收取詐欺贓款之姓名年 籍均不詳之成年男子方式轉交出，並收受該男子所交付之 報酬。 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告蔡金燕於本院準備程序、審判期日之自白。　 　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　 二、論罪科刑： （一）法律制訂、修正之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等 罪，本件詐欺集團詐騙告訴人所獲取財物或財產上利益未 達條例第43條規定之500萬元，且卷內事證查無被告有該 條例第44條規定加重其刑之情形，是113年7月31日制訂公 布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第2 款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定， 修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關 於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後移至第23條第3項，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正 規定，本件被告與詐欺集團共犯本件犯行，並違反洗錢防 制法部分，洗錢財物合計未達1億元，被告犯後於本院準 備程序、審判期日雖自白洗錢犯行，但其於偵查中稱其遭 詐騙做車手，為警查獲後才知道是非法工作云云，顯未自 白洗錢犯行，且被告本件獲有報酬，未繳交全部所得財物 ，不論依修正前、後有關自白減刑規定，均不符自白減刑 規定。據上說明，綜合比較修正前後規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 （二）論罪： 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　 2、吸收關係： 　　　被告與詐欺集團共犯本件犯行，在偽造「中洋投資股份有 限公司收據」上，分別偽造「中洋投資股份有限公司」大 小章（小章印文姓名模糊無法明確辨認）及「蔡詩敏」等 印文，為偽造私文書之部分行為；又其等偽造「中洋投資 工作證」、「中洋投資股份有限公司收據」後分別交予告 訴人觀看，或交予告訴人收執而行使，則偽造之私文書、 特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　 3、共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。查被告依暱稱「誠鑫」介紹參與詐欺集團， 負責擔任面交車手，並依暱稱「至尊」指示，列印所傳送 偽造工作證、收據，佯裝為投資公司外務專員向遭詐騙之 被害人收取詐欺款項，仍依指示至指定地點轉交其他成員 等所為，被告縱未參與本件告訴人詐欺部分行為，然其所 為取得告訴人受詐騙而交付款項，並依指示轉交出，就本 件上開犯行與暱稱「誠鑫」、「至尊」，負責收取其所收 受詐欺贓款及詐欺集團其他成員間相互利用彼此行為之意 ，而具有犯意聯絡，及行為分擔，依刑法第28條規定，應 論以共同正犯。 　 4、想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）科刑：　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正 當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任「面交車 手」共犯本件犯行，所為破壞社會治安，危害正常交易秩 序，致告訴人財產受有損害，欠缺尊重他人財產法益之守 法觀念，法治觀念淡薄，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難， 應予非難，被告犯後迄至本院程序中始坦承犯行，但未與 告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡 被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，就本件犯行參與 分工行為程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之， 關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有 特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範 部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒 收之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造「中洋投資工作證」及偽造「中洋 投資股份有限公司收據」等文書分別及交予告訴人觀看， 或交予告訴人收執等，以為取信，而順利收取詐欺款項等 節，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開 偽造收據、工作證照片附卷可按，足認該偽造「中洋投資 工作證」（姓名：蔡詩敏、職位：外務專員、編號：0230 4）及偽造「中洋投資股份有限公司收據」等均為被告與 詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否 屬於被告所有，均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開偽造之收據上蓋有 偽造「中洋投資股份有限公司」大小章、「蔡詩敏」等印 文各1枚，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，故 不另為沒收之諭知。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告共 犯本件犯行，其與詐欺集團成員約定每次可取得3000元至 5000元不等金額之報酬，並於轉交款項時，由收水成員給 付該款項等情，業據被告陳述明確（偵查卷第15、68頁， 本院卷第30頁），足徵被告本件犯行確有犯罪所得，且未 扣案，金額部分，則以罪證有疑利於被告原則，以3000元 計算被告本件犯行之犯罪所得，依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件 被告收受、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為45萬元， 　　　並構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金 額為45萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固 均應宣告沒收，然被告依指示擔任面交車手，將所收取款 項攜至指定地點轉交收水成員，即被告並非本件犯行之出 謀策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、取得詐欺 所有財物者，其所收受報酬以每日3000元至5000元不等金 額計算，是如就該洗錢之財物對被告全部宣告沒收並追徵 ，非無有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦與本條規 定之立法意旨相悖，乃審酌被告本件犯行之參與程度，所 掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在金額，阻礙國家對 詐欺犯罪所得之追查、處罰，其犯罪之規模、兼衡被告、 告訴人所陳有關詐欺集團成員人數，暨被告所述其智識程 度、家庭經濟、生活狀況等情狀，因認洗錢之財物之沒收 部分，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至5萬元 ，而為適當，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　　　 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 　　，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31440號 　　被　　　告　蔡金燕　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡金燕於民國112年8、9月間起，加入真實姓名不詳之「小 天」、「招財」、「馬克」等人所屬3人以上組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌，業經臺灣新 北地方檢察署檢察官起訴，不在本案起訴範圍），由蔡金燕 擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得 現金款項，再轉交與本案詐欺集團成員。蔡金燕與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年2 月下旬之某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」與束明蓉聯 繫，並邀請束明蓉加入「乘風破浪」群組，訛稱可協助其投 資股票云云，致束明蓉陷於錯誤而陸續交付款項。嗣蔡金燕 依詐欺集團成員指示，於113年3月7日9時57分許，在臺北市 ○○區○○街000巷0號1樓0室，假冒「中洋投資股份有限公司」 （以下簡稱中洋公司）「蔡詩敏」外務專員之名義，出示「 蔡詩敏」工作證予束明蓉確認而行使之，以取信於束明蓉， 向束明蓉收取新臺幣（下同）45萬元現金款項，並交付偽造 之「中洋投資股份有限公司收據」1紙（以下簡稱收據）， 用以表示中洋公司收到款項之意而行使上開收據。俟蔡金燕 收受上開款項後，旋即交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣因束 明蓉驚覺有異報警處理，始知受騙。 二、案經束明蓉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡金燕於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地確有向告訴人束明蓉收受款項、出示工作證及交付收據與告訴人之事實。 2 告訴人束明蓉於警詢之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 告訴人提供與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄。 佐證全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片1份 證明被告於上開時、地有與告訴人碰面收取款項之事實。 5 被告交付之偽造工作證翻拍照片暨收據影本各1份 證明被告確有以偽造之工作證及收據交付告訴人用以取信告訴人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、第216條、第212條行使特種文書、第210條行 使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法 第19條第1項後段洗錢等罪嫌。另被告與其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺取財罪論處。至收據1張，雖屬供被告犯罪所用之 物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰 不予聲請宣告沒收，惟其上「中洋投資股份有限公司」及董 事長印文、「蔡詩敏」印文各1枚，不問屬於犯人與否，請 依刑法第219條規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2786-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付尾款勞務費用等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3678號 原 告 昱凡有限公司 法定代理人 林羅玟 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 肆展股份有限公司 法定代理人 張耕銘 訴訟代理人 賴呈瑞律師 上列當事人間請求給付尾款勞務費用等事件，本院於中華民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬捌仟 元部分自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年5月24日簽訂「申請政府科專計 畫專案合約書」(下稱系爭契約)，由被告委託原告評估及申 請經濟部「112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」。原告 已依約協助被告申請名為「理茶Richa-ESG永續茶渣再利用 及減碳數位化智慧水循環系統導入計畫」之計畫（下稱系爭 計畫），並履行整體規劃、輔導審查、提案計畫書撰寫、經 費編列、計畫書送件、技審會簡報製作及問題模擬等勞務， 且於112年8月11日完成計畫書送件申請，技審會於同年8月2 3日、經濟部於同年9月25日，通知被告及審查核准通過輔助 款新臺幣（下同）120萬元。原告已依約完成工作，被告亦 於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，自應依系爭 契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付按補助款全額15﹪計算之尾款18萬元予 原告，卻未給付；經原告於113年1月4日發函定期催告被告 ，亦遭回函拒絕付款。又依系爭契約第3條、第4條第2項註2 約定，倘被告未依約定期限給付尾款，應以補助款總額1﹪按 日計算違約金，最高不超過365日；是被告應自112年12月5 日起按日給付違約金1萬2,000元，爰一部請求至113年1月4 日止、計30日計付之違約金36萬元。爰本於系爭契約即承攬 契約之法律關係，依系爭契約第3條及第4條第2項、第490條 規定，請求被告給付尾款報酬18萬元；另依系爭契約第4條 第2項註2及民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規 定，請求被告給付違約金即遲延之損害賠償36萬元，均併計 法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約第5條約定原告應完成之工作有五大項 ，惟原告僅完成一部分，既未完成承攬工作，則依民法第49 0條第1項、第505條第1項之承攬報酬後付原則，其報酬債權 尚未發生，不得請求被告給付報酬尾款18萬元。且兩造已於 112年10月5日合意終止契約；另因系爭契約之工作須配合行 政機關之各階段申請時間內送件，然原告無故遲延工作，經 被告多次定期催告仍未完成，被告自得類推適用民法第227 條第1項依第254條、第255條之規定，以113年7月18日答辯㈠ 狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示；契約終止後， 原告無從再依系爭契約之約定請求被告給付報酬尾款。況系 爭契約第4條第2項註1約定內容，違反承攬人需先完成工作 ，始得請求報酬之法定要件，約定之效果將使被告拋棄定作 人之減少報酬請求權、損害賠償請求權、同時履行抗辯等權 利，對被告構成受有重大不利益；且係原告利用文字遊戲之 方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契約工作，卻要 求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告違約風險降至 零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近於詐欺之方法 ，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效，亦有民 法第247條之1第3款、第4款所定情形，顯失公平而無效。原 告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」、「核 銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承攬報酬尾款， 被告依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約承攬報酬為8 萬元（即被告已付之報酬數額）。又系爭契約第4條第2項註 2約定之違約金，為損害賠償總額預定性違約金，原告之報 酬尾款債權並未發生；並經被告行使同時履行抗辯權，故無 構成給付遲延情事，原告無權請求給付違約金36萬元；況違 約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於112年5月24日簽訂「申請政府科專計畫專案 合約書」即系爭契約，由被告委託原告評估及申請經濟部「 112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」之事實，業據其提 出專案合約書（本院卷一第15至25頁）為證，且為被告所不 爭執（本院卷一第119頁），堪信為真實。 四、原告主張其已依約協助被告申請系爭計畫而完成工作，被告 亦於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，應依系爭 契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付報酬尾款18萬元本息予原告；又依系爭 契約第3條、第4條第2項註2約定，被告並未依約定期限給付 尾款，應依上開約定及民法第229條、第231條第1項、第233 條第1項規定，給付原告自112年12月5日起至113年1月4日止 ，按日以1萬2,000元計之違約金共36萬元本息等情。但為被 告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質而類推適 用關於有名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞 務給付為手段，惟受任人係基於一定之目的為委任人處理事 務，不論是否受有報酬，其契約之目的在一定事務之處理； 而承攬契約則重在一定工作之完成，以獲取報酬。系爭契約 前言記載：「茲為甲方（即被告）委託乙方（即原告）協助 甲方規劃輔導政府科專補助款專案申請（以下簡稱本合約） 案，雙方特訂立本合約」（本院卷一第17頁），已表明委託 之旨。又該契約第1條載：「輔導內容：協助甲方評估、申 請政府科專補助專案計畫」；第5條「執行方式與分工」約 定原告應完成之工作共分為「計畫書撰寫」、「書面審查」 、「技術審查會」、「核准簽約」、「核銷管考作業」五階 段，原告應負責計畫書內容規劃與撰寫、經費編列與計畫書 完稿（「計畫書撰寫」階段），送件計畫書與附件檢視、系 統上傳（「書面審查」階段），技審會簡報製作、Q＆A問題 模擬（「技術審查會」階段），簽約作業內容修訂、簽約計 畫書完稿（「核准簽約」階段），及提供期中/結案報告架 構與經費核銷表單，另外視被告實際需求委託原告輔導諮詢 （「核銷管考作業」階段，見本院卷一第19頁）。上開第5 條約定之五階段各項工作中，其中原告應完成相關計畫書規 劃與撰寫、簡報製作、提供核銷表單等，均為完成一定工作 ；而第1條約定之協助被告評估、申請政府科專補助專案計 畫，又具有處理一定事務之性質。是以，系爭契約同時兼具 承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，應歸入非典型 契約中之混合契約；又兩造對於系爭契約有關原告應完成一 定工作即第5條約定部分，屬於承攬契約之性質，並不爭執 （本院卷一第13、119頁），以上先堪認定。 　㈡查系爭契約第3條「輔導費用」約定：「簽約頭款為新臺幣80 ,000元整，尾款以本計畫過件時之『審查結果表』核准補助款 全額之15%為規劃輔導與委託勞務費（均為未稅）」，另第4 條第2項約定：「尾款：甲方收到政府第一筆補助金額後，3 日內支付本計畫『審查結果表』核准補助款總額之15%予乙方 做為支付乙方之服務費用」（本院卷一第17頁）。參據經濟 部113年7月15日經授商字第11300080410號函覆本院表示： 被告於112年8月11日向該部以系爭計畫提出補助申請，經濟 部委由訴外人臺北市電腦商業同業公會執行，該執行單位以 112年9月22日函通知核定通過，補助款總額為120萬元，分 三期撥付，第一期、第二期款各36萬元已分別於112年12月1 日、113年3月15日完成撥付；第三期款48萬元待期末驗收作 業完成後再行撥付等情，另該函附有核准通過函文、撥款付 款證明（本院卷一第99至112頁）；並且，被告對於原告主 張上開經濟部113年7月15日函文所示之系爭計畫，該計畫書 即為原告所撰寫完成之內容，被告依上開系爭契約之約定， 應於112年12月1日收受補助款起3日內即112年12月4日前給 付報酬尾款18萬元等情，均不爭執（本院卷一第432、434頁 ）。準此，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日向經濟 部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行單位臺 北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通過，而 完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」 、「技術審查會」三階段工作。 　㈢被告雖抗辯：承攬報酬請求權發生之基礎事實必為完成一定 工作，而原告既未完成給付義務即完成系爭契約第5條約定 之工作，則其報酬請求權即不發生；至系爭契約第4條第2項 僅為分期給付之約定，原告仍應完全全部工作始得請求承攬 報酬，始符民法第490條、第505條第1項規定之承攬報酬後 付原則等語（本院卷一第285至286頁、第433頁）。但按： 　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項及第505條第1項定有明文。上開有關承攬報酬應於工作完 成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自 不受此規定之限制（最高法院99年度台上字第1252號判決參 照）。亦即，承攬報酬給付之時期，本須俟工作之完成，此 即承攬後付原則，但此僅係民法所定之原則，並無強行性質 ，當事人如有特約，例如約定報酬前付（一部前付或全部前 付），或約定報酬於工作交付後，若干日再付，抑或約定承 攬人於完成特定部分之工作時，即得請求該特定部分之報酬 者，本於契約自由之原則，該約定對契約之當事人即有其拘 束力，以符契約自由原則（最高法院95年度台上字第1551號 判決併參照）。且如約定報酬先付時，倘定作人不按約定日 期給付者，則承攬人有同時履行抗辯權，即得拒絕工作之著 手或進行。 　⒉查被告直至113年8月23日，始取得經濟部撥付之第三期款48 萬元，系爭計畫之補助申請案，係於此時結案，此節為兩造 所不爭執（本院卷二第17、8頁）。而系爭契約第2條固約定 原告輔導被告申請系爭計畫補助，係自簽約日起至系爭計畫 送審並至結案為止（本院卷一第17頁）；且兩造亦不爭執系 爭契約第5條所約定系爭計畫之「核准簽約」、「核銷管考 作業」階段工作，係由被告自行履約、執行，並未請求原告 協助處理，原告自112年10月5日以後並未再依系爭契約第5 條約定履行相關工作施作義務一事（本院卷一第156、290頁 、卷二第17頁）。然承前所述，系爭契約第3條約定原告可 得報酬分為簽約頭款8萬元、尾款為補助款全額之15﹪即18萬 元；另第4條第1項約定，被告應於簽約日起3日內給付簽約 頭款8萬元報酬，及同條第2項約定，被告應於收到經濟部就 系爭計畫所核給之第一筆補助金額後3日內支付報酬尾款。 足見，系爭契約就原告之報酬分為二期給付，且原告在完成 系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」、「 技術審查會」前三階段工作後，被告即應給付報酬全額，無 須俟原告履行全部五階段工作；亦即，兩造已約定被告就報 酬有前付義務。依上開說明，本於私法自治、契約自由原則 ，兩造均應受此約定之拘束。 　⒊則被告抗辯：原告未完成契約約定之全部承攬工作，其報酬 請求權並不發生云云，實非可採。 　㈣被告再抗辯：兩造已於112年10月5日合意終止契約；另因原 告無故遲延工作等情，經被告多次定期催告仍未完成，被告 亦得類推適用民法第227條第1項依第254條、第255條之規定 ，以113年7月18日答辯㈠狀繕本之送達，為終止系爭契約之 意思表示；契約終止後，原告無從再依系爭契約之約定請求 被告給付報酬尾款等語（本院卷二第3至5頁、卷一第121至1 23頁、第433頁）；固經原告於113年7月19日收受該書狀繕 本（本院卷一第434頁）。然按： 　⒈契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關 係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終 止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意 約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之 存在而定。查民法關於承攬契約之終止，僅於第511條規定 ：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害」，而賦予定作人在工作未完成前 之終止權。經本院闡明後，被告已表明不行使上開民法第51 1條之契約終止權（本院卷一第435頁）；又系爭契約並未有 約定終止事由，此遍閱契約全文即可得知（本院卷一第17至 21頁）。是依上開說明，被告既不行使法定終止權，且兩造 於契約中又未約定終止事由，則系爭契約並無任何可由被告 終止之原因存在。 　⒉至被告固援引最高法院109年度台上字第2793號判決，而僅抗 辯欲類推適用民法第227條第1項依同法第255條規定終止系 爭契約（本院卷一第479至480頁）。惟： 　⑴類推適用係就法律未規定之事項，援引與其性質相類似之規 定以為適用，俾補足法律規定之漏洞。至於二者是否類似、 得否類推適用，則應探求法律規定之規範目的，及依平等原 則判斷應否為相同之法律評價。 　⑵細譯最高法院上開判決所述：「繼續性契約，若於中途當事 人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失， 或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明 文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條 之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既 僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力 ，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契 約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適 用。……系爭契約既係繼續性契約，上訴人遲延給付系爭估驗 款，被上訴人經定期催告後，依上說明，非不得類推適用民 法第254條規定終止系爭契約，系爭契約之效力即向將來消 滅，惟當事人於契約終止前之權利義務並不受影響，被上訴 人仍得請求已完成工作承攬給付報酬，上訴人亦得主張因可 歸責於被上訴人事由之債務不履行所生之損害賠償」等情（ 本院卷一第130頁）。可知，該判決係就民法並未明定承攬 人有如第511條之定作人契約終止權情形下，例外賦予承攬 人得類推適用民法第254條規定終止契約；與被告為定作人 ，在民法已明定其具有法定終止權之狀況有別。則在定作人 並無乏法定終止權之情形下，難認存有何法律規定之漏洞， 而須藉由類推適用之方式予以填補。 　⑶況民法第227條第1項、第254條及第255條規定係就債權人解 除權所為之規定，並非「終止權」，則何以透過類推適用上 開規定填補所謂之法律漏洞後，反而賦予定作人「終止權」 ，亦有齟齬之處。 　⑷又經本院闡明命被告就抗辯原告給付遲延部分，何以不行使 民法第502條、第503條之契約解除權；又何以僅行使契約終 止權，而不行使其他民法規定之定作人契約解除權後（本院 卷一第435頁）；被告僅表明：係為免解除契約後，兩造互 復回復原狀義務，為使原告就已投入之時間精力有所補貼， 俾其得保有頭期款8萬元之權源，乃僅行使契約終止權等語 （本院卷一第480頁）。惟與法律漏洞有別者，乃立法政策 上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立 法論上之問題，並無類推適用之餘地。既民法第502條、第5 03條及第494條已明定定作人在承攬人有工作遲延、瑕疵之 情事時，得行使契約解除權，足見立法者就承攬契約此一繼 續性契約之解消，在承攬人工作瑕疵、遲延之情形下，已決 意採「解除」、而非「終止」之立法方式予以處理，難認有 何法律漏洞存在，益認無類推適用之必要。 　⑸綜此，最高法院109年度台上字第2793號判決闡述之法律見解 適用之個案事實，與本件兩造間爭點、事實有別，本院無受 拘束、亦無援引參照之必要。本件尚無從類推適用民法第22 7條第1項依第254條、第255條之規定，由被告終止系爭契約 。被告上開所辯，並非有據。 　⒊然按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約 行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人 之約定定之。且承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向 將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人 得請求之報酬如數給付之。又契約合意終止，係契約雙方當 事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效， 亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。是 依契約自由原則，契約之雙方當事人得再訂契約，使原屬有 效之契約向將來歸於無效，倘其成立已依民法第153條之規 定，經當事人對於契約必要之點意思一致，亦即，承攬契約 之一方為終止契約之要約，經他方同意而達成合意終止契約 者，雙方在經由利害衡量，而為一定之盤算後，自行決定終 止後雙方間之權利義務關係，則承攬契約即因終止之合意而 向將來消滅。查： 　⑴被告抗辯：其於112年10月5日向原告提出終止系爭契約，經 原告明確回覆表示同意接受終止契約，故系爭契約已經兩造 於該日合意終止，被告之後已自行接續完成原告未完成之系 爭契約其他工作部分等語（本院卷一第475至476頁）。雖經 原告否認有終止之合意，主張其僅係回應被告之意見，表示 將不再協助被告請求後續系爭計畫核銷管考作業、協助及相 關諮詢等工作等語（本院卷二第16頁）。 　⑵然觀諸被告於112年10月5日以LINE通訊軟體向原告所詢：「 所以我（即原告）理解一下，您（即被告）這邊是想後續都 由貴司自行處理嗎」一事，回覆表示：「是的，很遺憾合作 沒有信任感」；原告就此表示：「真的很遺憾未能繼績服務 您，也請您可以內部確認一下是否後續就以結案執行，我們 還是會很想協助您進行至結案階段的」、「若您決議結案的 話我明天會與管理部請示相關流程文件，再請您協助簽回我 司提早結案之文件了，謝謝您」等語；被告進而回應稱：「 我自己至今天為止，都已安排好尾款及相關事宜……無法讓我 們相信或接受之後未知風險，很遺憾無法繼續合作，而結案 流程我們也會商請合作律師審視」等語；經原告再次回覆稱 ：「理解，感謝總監給予的回饋及建議，我這邊明日上班後 會與管理部確認後續結案流程事宜，也辛苦及感謝您這段時 間的協助與配合，明日再與您說明結案流程，謝謝總監」等 語（本院卷一第489至491頁）。綜觀兩造上開對話內容，已 就系爭契約之後續履行與否一事，均表示提早結案、至今天 為止等詞；併參以原告自112年10月5日以後即未再依系爭契 約第5條約定履行相關工作施作義務，已如前述（本院卷一 第156、290頁、卷二第17頁）。綜此，堪認兩造已就系爭契 約之終止達成合意，系爭契約因兩造於112年10月5日合意終 止而向後消滅。 　⑶且依上開㈡之說明，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日 向經濟部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行 單位臺北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通 過，而完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面 審查」、「技術審查會」三階段工作；對照系爭契約第3條 關於報酬尾款係以系爭計畫經審查核准為給付要件，可知， 原告對被告之承攬報酬債權在斯時即已發生，僅因被告係於 112年12月1日始獲經濟部核給第一次補助款36萬元，而應依 系爭契約第4條第2項約定之清償期即被告收受補助款起3日 內即112年12月4日前給付報酬尾款18萬元予原告。又兩造於 合意終止契約時，就報酬尾款一事，並未做與上開系爭契約 相異之約定，經兩造陳述明確（本院卷二第75至76頁）。則 被告抗辯：系爭契約合意終止後，原契約約定條款不存在， 被告無給付報酬尾款之義務云云，亦非有據。況： 　①合意終止契約，係雙方契約當事人以終止合意時之契約終止 原有之契約，使原有契約之效力向後歸於無效，除有特別約 定外，契約終止前當事人依約已得行使之權利，不受影響（ 最高法院109年度台上字第1455號判決參照）。又當事人預 期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者， 應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 倘承攬契約就報酬清償期之約定所繫該不確定事實之發生已 不能時，則該部分承攬報酬之清償期亦應已屆至（最高法院 99年度台上字第1479號、112年度台上字第2642號判決參照 ）。 ②參諸系爭契約第4條第2項註1再就報酬即服務費用之給付一事 ，約定：「本合約執行期間，不因甲方（即被告）因素不執 行、不簽約、執行未符指標，或甲方自行或委託他人履行簽 約或計畫執行結案階段工作時，作為不支付或減價支付勞務 費用之理由」（本院卷一第17頁），可知，在原告已履行至 系爭契約第5條約定之「技術審查會」即系爭計畫經審查核 准通過後階段之工作時，不因後續「核准簽約」、「核銷管 考作業」階段，被告未能與經濟部簽約、系爭計畫不執行、 不符指標、或被告未自行簽約或委託他人履行簽約、系爭計 畫結案階段工作等事由，據以拒絕支付原告報酬。依上開說 明，系爭契約既已經兩造於112年10月5日合意終止，雖斯時 被告尚未獲經濟部支付補助款，然依系爭契約第4條第2項註 1之約定，終止前原告依約已得行使之報酬請求權利，不受 影響，被告仍負有給付之義務。 　㈤被告另抗辯：原告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准 簽約」、「核銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承 攬報酬尾款，其得依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約 承攬報酬為8萬元（即被告已付之報酬數額）等語（本院卷 二第7至8頁）。惟依民法第227條之2第1項規定：「契約成 立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公 平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效 果。」上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應 以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時 所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平， 始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念 及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承 受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。 查原告未繼續完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」 、「核銷管考作業」等工作，事屬系爭契約成立後，雙方當 事人即兩造債務履行與否之相關履約情狀；核與上開規定所 謂情事變更原則，所指當事人為法律行為當時，不知情事將 有所變更，而於法律行為生效後至給付之前，發生法律行為 成立當時所不可預見之情事有別。因之，被告抗辯有情事變 更原則之適用，而請求減少報酬數額云云，顯不足採。 ㈥被告再抗辯：系爭契約第4條第2項註1約定內容，顯係原告利 用文字遊戲之方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契 約工作，卻要求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告 違約風險降至零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近 於詐欺之方法，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬 無效，同時構成民法第247條之1第3款、第4款情形顯失公平 而無效等語（本院卷一第485至486頁）。惟查： 　⒈系爭契約第4條第2項約定被告在收到政府第一筆補助金額後3 日內，應給付原告按補助款總額15﹪計算之報酬尾款，屬承 攬報酬先付之約定；而民法就承攬契約明定之報酬後付原則 ，並非強行規定，已如前述。是契約第4條第2項註1之約定 ，顯係重申被告不得以其自身之事由，或原告未繼續參與系 爭計畫至結案階段等理由，而拒絕、短少給付原告承攬報酬 。況且，在約定報酬先付之情形下，如定作人不按約定日期 給付者，承攬人本即有同時履行抗辯權（即得拒絕工作之著 手或進行）。綜此說明，自難認上開約定有因違反公序良俗 而依民法第72條規定無效之情形。 　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效：使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他 於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1第3款、 第4款定有明文。上開規定係鑑於我國國情及工商發展之現 況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘 地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則 性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫 用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定 ，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。所稱 「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、「其他於 他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之契約條款， 為他方所不及知或無磋商變更之餘地者，始足當之，而所稱 「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權 利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而 言(最高法院102年度台上字第2017號、103年度台上字第150 3號判決參照)。 　⒊查系爭契約第4條第2項及同條項註1之約定，實係報酬先付之 約定，已如前述，則被告抗辯此條款將使其拋棄同時履行抗 辯權云云，已與報酬先付約定有違，不足採取。至於上開約 定效果，難認有何使被告拋棄民法關於定作人減少報酬請求 權、損害賠償請求權之情事，被告空言造成其有重大不利益 、顯失公平云云，亦非可採。況且，兩造均為商人、法人， 原告公司資本總額為200萬元、被告則為500萬元，有兩造商 工登記公示資料查詢可稽（本院卷一第45至47頁），足見被 告公司之經濟體顯然大於原告，對於簽約對象、優劣及簽約 後之權利義務關係等事項，應有得以比較、選擇之機會，再 決定是否簽訂系爭契約，非無選擇締約對象之能力與機會， 其有相當之締約經驗且並非居於經濟上弱勢之一方。揆諸上 開說明，被告抗辯系爭契約第4條第2項註1之約定，依民法 第247條之1第3款、第4款規定應為無效云云，即屬無據。 　㈦被告另抗辯：原告未完成工作並交付，其於收受原告113年1 月4日催告請求給付尾款、違約金之存證信函後，即於113年 1月9日律師函，以原告未完成工作為由，為同時履行抗辯等 語（本院卷一第433頁、卷二第8頁）。惟按： 　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法 第264條第1項定有明文。所謂同時履行抗辯，係指雙務契約 當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前， 得拒絕自己之給付。 　⒉如前所述，被告就報酬尾款負有先為給付之義務，依民法第2 64條第1項但書規定，本即不得以原告未完成工作為由而拒 絕自己之給付。況遍閱被告該律師函全文，被告僅泛稱：原 告無故未依約履行，已處於可歸責之給付遲延狀態，被告之 對待給付義務自尚未發生；且原告縱然現在表示欲提出給付 ，惟此一遲延後之給付，於被告已無利益，被告得拒絕其給 付，並請求原告賠償因不履行而生損害等語（本院卷一第37 至39頁）；實係預先拒絕受領原告之給付，除未表明原告應 為如何之對待給付義務（即原告應完成、交付系爭契約第5 條所定何項工作）外，更未向原告表示在其工作給付、完成 前，被告得拒絕自己之報酬給付義務之意。是以，被告此律 師函之表示，並非合法行使同時履行抗辯權，則其抗辯就報 酬尾款給付義務並未陷於遲延，無給付違約金之義務云云（ 本院卷二第7頁），實屬無據。 　㈧被告抗辯系爭契約第4條第2項註2約定之違約金數額過高，應 予酌減： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金係當事人為 確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢 或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行所 生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當 事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無 從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第162 0號判決參照）。 　⒉經查，系爭契約第4條第2項註2約定：「甲方（即被告）若未 依㈣付款辦法所訂之時間內支付乙方（即原告）勞務費用， 甲方需支付乙方違約金。違約金計算方式依該計畫之『審查 結果表』總額計算，以總額的1%為每日之違約金額，並依遲 付天數累計，但最高不超過365天」（本院卷一第17頁）， 此違約金之性質，為損害賠償總額預定性違約金，就此兩造 並不爭執（本院卷一第121、394、434頁）。 　⒊次按賠償性違約金者，係將債務不履行債務人應賠償之數額 予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待 舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡， 均得按約定違約金請求債務人支付（最高法院83年度台上字 第2879號判決參照）。惟按約定之違約金額過高者，法院得 依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人 約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況 ，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定 性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之 違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號判決參 照）。查被告未於112年12月4日前給付原告報酬尾款，自同 年月5日構成給付遲延，迄至本件言詞辯論終結之114年2月1 2日止，已逾365日。則依上開約定方式計算，被告應自112 年12月5日起按日給付違約金1萬2,000元（即補助款總額120 萬元×1﹪），計365日，總額已達438萬元。衡酌原告依系爭 契約得向被告請求之報酬總額為26萬元（即簽約頭款8萬元＋ 尾款18萬元）；然系爭契約第4條第2項註2之違約金約定總 額，竟約達原告可得請求報酬之16.85倍（即438萬元÷26萬 元）；而原告因被告遲延給付報酬所受損害，或為該款項之 利息收入，兩造約定之違約金總額，顯然過高。爰審酌現時 社會經濟、民法第206條法定利率上限等一切情狀，認原告 得請求之違約金應酌減為按被告可得補助款總額120萬元， 按日以0.05%計算，應為適當。 　⒋承此，原告一部請求被告給付自112年12月5日起至113年1月3 日止、計30日之違約金（本院卷一第12、433頁），共1萬8, 000元部分（即120萬元×0.05﹪×30日），為有理由，超逾部 分，不應准許。原告就被告遲延給付報酬尾款部分，另主張 並依民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規定，以 重疊合併為同一聲明之請求（本院卷一第432頁），縱經審 酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，超逾上開數 額部分，亦非有據。 　㈨末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 又： 　⒈依民法第233條第1項及第3項規定比照觀之，所謂法定遲延利 息為法律所擬制債權人所受最低損害賠償額之預定，故債權 人除得請求給付法定遲延利息外，如受有其他損害，並得請 求賠償。又民法第250條第2項前段規定，違約金除當事人另 有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債 務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251 條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債 權人本此請求給付違約金者，縱受有其他損害，亦不得再請 求賠償；以此推之，亦不得同時請求給付法定遲延利息。惟 就違約金「本身」遲延給付時，自仍得請求就該違約金之債 務，給付法定遲延利息（最高法院82年度台上字第710號、1 09年度台上字第3234號判決參照）。 　⒉原告主張就報酬尾款18萬元部分，被告應給付自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第432頁）部分， 因原告已依系爭契約第4條第2項註2之約定請求被告給付違 約金，該違約金為損害賠償總額預定性之違約金，已認定如 前，是其不得再就此報酬尾款，請求被告計付法定遲延利息 。 　⒊又就違約金請求1萬8,000元部分，原告主張被告應給付自起 訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（見本卷一第85頁送達證 書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，應屬有 據。 五、從而，原告本於系爭契約即承攬契約之法律關係，依系爭契 約第3條及第4條第2項、第490條規定，請求被告給付尾款報 酬18萬元；另依系爭契約第4條第2項註2之約定，一部請求 被告給付違約金1萬8,000元，另併計法定遲延利息；亦即原 告請求給付19萬8,000元，及其中1萬8,000元部分，自113年 7月6日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理 由，應予准許；超逾部分，不應准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告 勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-21

TPDV-113-訴-3678-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第412號 原 告 雲雀物業有限公司 法定代理人 林大祐 訴訟代理人 楊文瑞 寄送臺中市○○區○○○○○○000號 被 告 蔡佩芬 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣8萬7600元，及自民國114年2月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，由原告負擔百分之25。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 8萬7600元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告向原告承租臺中市○區○○路000巷0號A25之30 7房（下稱系爭房屋），兩造並訂立租賃契約（下稱系爭租 約），租期自民國112年11月10日起至113年11月9日止，每 月租金新臺幣（下同）8,000元。詎被告自112年12月14日起 即遲延給付租金，達2個月之租額後，經原告於113年2月29 日催告，並訂3日內繳納。詎被告逾期仍未繳清，原告依法 於終止日前30日即113年3月5日通知被告，系爭租約將於113 年4月5日提前終止，惟被告自113年4月6日租期屆滿後至同 年11月14日止，仍無權占有系爭房屋，致原告受有7個月又9 天相當於租金之損失，被告應返還原告相當於租金之不當得 利共5萬8400元；又依照系爭租約，被告如未即時交還系爭 房屋，原告得按月向被告收取相當於租金之8,000元違約金 ，違約金總額為5萬8400元。原告因此依系爭租約及不當得 利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告11萬68 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。核無民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約、本院113年度司促 字第6536號支付命令、LINE對話紀錄、訴外人居次元租賃住 宅服務有限公司提前終止租約通知函等為證（本院卷第17至 31頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪信原告主張 之事實為真。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 民事裁判意旨參照）。查被告自113年4月5日系爭租約期滿 後，已無合法使用系爭房屋之權源，卻未將系爭房屋內之物 品騰空返還原告，仍繼續無權占用系爭房屋使用，顯受有相 當於租金之不當得利，自應返還原告，故原告以兩造系爭租 約約定之租金每月8,000元，請求被告給付自113年4月6日至 同年11月14日止，給付相當於7個月又9日之租金不當得利5 萬8400元｛即8,000元×（7＋9／30）｝，自屬有據，應准許。 　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定， 均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號民事裁判意旨 參照）；又約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減 。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實 、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期 履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務 已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數 額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益） 及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第978 號、86年度台上字第1084號、88年度台上字第337號民事裁 判要旨參照）。依照兩造所訂之系爭租約第14條第3項約定 「承租方未依第一項規定返還租賃住宅時，…，並得向承租 方請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金 額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為 止」等語，被告既應於系爭租約租期屆滿時即113年4月5日 ，將系爭房屋交還原告，然被告迄至113年11月14日仍未將 系爭房屋返還原告，則原告依據系爭租約第14條第3項之約 定，請求被告給付原告違約金，核屬有據。然系爭租約關於 違約金約定按月等同於租金金額計算之約定，對於經濟能力 較為弱勢之承租人而言，應屬過高；且原告既已依不當得利 規定，請求被告應自113年4月6日租期屆滿後至同年11月14 日遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金8,000元 之不當得利，應可認所受系爭房屋不能出租之租金收入短少 及租金轉投資收益之損害，已獲填補；另考量被告拖延遲付 租金及遷讓系爭房屋之消極態度，本院認原告得請求被告給 付之違約金，應為按月租金之半數即4,000元為適當，故應 付違約金之總額為2萬9200元｛即4,000元×（7＋9／30）｝，經 加計被告所應給付原告占用系爭房屋期間相當於租金之不當 得利5萬8400元後，被告應給付原告相當於租金之不當得利 及違約金總額應為8萬7600元（即5萬8400元＋2萬9200元）。 　㈣綜上所述，原告依不當得利及系爭租約所訂違約金等法律關 係，請求被告給付8萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日即114 年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至於原告 逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主 文第二項所示。 四、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之金額 供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-21

TCEV-114-中簡-412-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4301號 原 告 陳文魁 鄭梅香 被 告 陳玉梅 訴訟代理人 周育士 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事 訴訟（本院113年度交簡附民字第148號），經刑事庭裁定移送前 來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣108,126元，及自民國113年6月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之77，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣108,126元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年9月28日20時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區中山路1 段由西往東方向行駛，行經烏日區中山路1段37號前路段時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車 保持適當之安全距離，而追撞前方由原告甲○○駕駛並搭載原 告乙○○正停等紅燈之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），再推撞前方由訴外人張茗洋駕駛正停等紅燈之 車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告甲○○受有腦震盪、 頭部撕裂傷6公分之傷害、乙○○受有腰(部)脊椎(腰椎)韌帶 扭傷及拉傷、腰椎第5節薦椎第一節椎間盤突出等傷害。 　㈡原告2人因被告之不法侵害行為受有以下損害： 　1.醫藥費用新臺幣（下同）15,900元〈中山醫學大學附設醫院 （下稱中山附醫）急診、門診費用、澄清綜合醫院門診費用 共計15,900元〉。 　2.醫療用品費用460元（紗布、優碘、雙氧水、竹棉花棒、膠 帶、青黴素等）。　 　3.交通費用10,723元（往返住家、醫院門診，共計支出10,723 元）。　 　4.代步費用8,600元（修車期間即112年10月6日至11月17日， 往返彰化、臺中搭乘客運、台鐵，以悠遊卡支付，每日以20 0元計算，36日共計為7,200元）。 　5.財物損失9,389元（手機保護貼破裂、行車紀錄器螢幕毀損 ）。　 　6.車輛清洗費500元（車輛內部因原告受傷血流污漬清洗費用 ）。　 　7.系爭車輛修理費20,460元（含零件費用1,660元、工資6,800 元、烤漆12,000元）。 　8.精神慰撫金48萬元。　　　　 　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告559,032 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　　對於鈞院113年度交簡字第449號判決無意見，同意引用事實 。同意醫療費用12,000元、醫療器材費460元、交通費用8,0 00元、手機及行車紀錄器4,000元、洗車費用500元。 二、被告抗辯： 　　對於被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用12,000元、 醫療器材費460元、交通費用8,000元、手機及行車紀錄器4, 000元、洗車費用500元，均不爭執。車輛修繕期間之代步交 通費用，僅同意3日之代步費用1,000元。車輛修理費部分， 零件應計算折舊。精神慰撫金過高應酌減等詞，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告甲○○、乙○○主張其因被告過失傷害行為分別受有腦震 盪、頭部撕裂傷6公分之傷害；腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷 及拉傷、腰椎第5節薦椎第一節椎間盤突出等傷害一節，業 據原告提出中山附醫診斷證明書3份為憑（本院113年度交簡 附民字第148號卷第25-29頁）；而被告所涉上開過失傷害罪 行，業經本院於113年8月21日以113年度交簡字第449號刑事 簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日， 嗣於113年9月24日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15978號起訴書、 法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-20、33-34頁 )，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被 告駕車不慎之過失肇事行為，與原告2人所受上述各項損害 間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認 原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經 肇事地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全，不慎 自後追撞原告甲○○駕駛之系爭車輛，系爭車輛再推撞前方由 訴外人張茗洋駕駛正停等紅燈之車輛，致原告受有上述損害 ，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原 告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　 　1.醫療費用部分：　 　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共15,900元等情， 業據原告提出中山附醫診斷證明書、急診及門診醫療費用收 據、澄清綜合醫院門診醫療費用收據等件為證（本院113年 度交簡附民字第148號卷第25-29、37-47、51頁），堪信為 真實，嗣兩造於審理時均同意以12,000元計算。是原告2人 主張其因系爭事故之發生，受有支出共計12,000元醫療費用 之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據 。 　2.醫療用品費用部分： 　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療用品費用共計支出460 元乙節，原告雖未提出發票為證明，惟被告對此不為爭執， 堪信為真實。是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支 出共計460元醫療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。 　3.交通費用部分： 　　原告主張其因系爭車禍受傷往返住家、醫院門診，共計支出 交通費用10,723元等情，業據原告提出計程車車資證明等件 為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第45-49頁），堪 信為真實，嗣兩造於審理時均同意以8,000元計算。是原告2 人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計8,000元交通費 用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有 據。 　4.代步費用部分： 　　原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，修復期間，往返彰化、 臺中，搭乘客運、台鐵，以悠遊卡支付，每日以200元計算 ，36日（112年10月6日至11月17日）共計為7,200元，合計 共支出代步費用8,600元等情，業據原告提出Uber行程電子 明細等件為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第53-119 頁），被告則以前詞置辯。經查，依原告所提出之保慶汽車 修配廠車輛委修單（本院113年度交簡附民字第148號卷第12 1、123頁），其上載明修復及追加修復之交車日期為112年1 0月13、18日，而系爭事故發生日為112年9月28日，故合理 之修車期間應為21日，而原告主張每日代步費用200元尚屬 合理，是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計4 ,200元（200×21＝4,200）交通費用之損害，核屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，則非有據。　 　5.財物損失部分： 　　原告主張其因系爭車禍致受有手機保護貼破裂、行車紀錄器 螢幕毀損，共計9,389元之損害等情，原告雖未提出發票為 證明，惟兩造於審理時同意以4,000元計算損失。是原告2人 主張其因系爭事故之發生，受有財物損失共計4,000元之損 害，核屬有據，自應准許，逾此範圍之請求，則非有據。　 　6.車輛清洗費部分： 　　原告甲○○主張其因系爭車禍受傷流血致車內有污漬，受有支 出清洗費500元之損害等情，原告雖未提出發票為證明，惟 被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故 之發生，受有支出清洗車輛費500元之損害，核屬有據，自 應准許。　 　7.車輛修理費部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。 　⑵查被告應就甲○○所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如 前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零 件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之 修復費用為20,460元（含零件費用1,660元、工資6,800元、 烤漆12,000元），此有前述原告提出之保慶汽車修配廠車輛 委修單1份在卷可稽（本院113年度交簡附民字第148號卷第1 21-123頁），堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中 之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定 率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折 舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數 之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係87年6月出廠， 有系爭車輛車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第71頁 ），至112年9月28日本件事故發生日止，實際使用期間約為 25年4個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應 以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之 修復必要費用為166元(詳附表計算式)，加計不用折舊之工 資6,800元、烤漆12,000元，則原告得請求系爭車輛之必要 修復費用為18,966元（計算式：166＋6,800＋12,000＝18,966 ），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用18,966元 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　 　8.精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。 查原告甲○○、乙○○因系爭車禍分別受有腦震盪、頭部撕裂傷 6公分之傷害；腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷及拉傷、腰椎第5 節薦椎第一節椎間盤突出之傷害，堪認其2人身體及精神均 受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有 據。 　⑵經查，本院審酌原告甲○○係專科畢業、已退休、每月領有退 休金；原告乙○○係高職畢業、擔任會計、每月薪資約4萬元 ；被告高中畢業、無正職、打零工、每月收入約22,000元、 已離婚、需撫養父母及15歲小孩(本院卷第61-62、67頁)， 及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門 資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘 述），與被告駕駛不慎，致使原告2人受有上開傷害，造成 原告2人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況， 認原告2人請求精神慰撫金48萬元核屬過高，應各以3萬元為 適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為108,126元(12,000+460 +8,000+4,200+4,000+500+18,966+60,000＝108,126元）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月12日送達被告，此有 本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第148 號卷第135-137頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即 負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，即屬有據。 　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 08,126元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告 ，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行 。　 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及 第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權 損害部分(即車損、財物損害與洗車費用)所繳納之裁判費1, 000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文 第3項所示比例分擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1,660×0.369=613 第1年折舊後價值　　1,660-613=1,047 第2年折舊值　　　　1,047×0.369=386 第2年折舊後價值　　1,047-386=661 第3年折舊值　　　　661×0.369=244 第3年折舊後價值　　661-244=417 第4年折舊值　　　　417×0.369=154 第4年折舊後價值　　417-154=263 第5年折舊值　　　　263×0.369=97 第5年折舊後價值　　263-97=166

2025-03-21

TCEV-113-中簡-4301-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第435號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 72號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第3 169號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 蔡佳玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第8至12行所載「，自稱『Han Wool』之人取得前開帳戶後，即於附表所示時間，向附表所示DANG THIEH HUONG〈中文名：鄧天香〉施以如附表所示詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之第一銀行帳戶內」，應予補充更正為「。『Han Wool』取得蔡佳玲上開帳戶資訊後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，向附表所示DANG THIEH HUONG〈中文名：鄧天香〉施以如附表所示詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之第一銀行帳戶內。上開受騙款項匯入前開帳戶後，『Han Wool』即於113年3月6日10時31分53秒予以提領購買虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在」。 二、起訴書證據部分應另補充增列「被告蔡佳玲於本院準備程序 中之自白（見本院審訴字卷第35頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告蔡佳玲行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕 重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期 徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有 上開減刑規定之適用。又所謂自白，係指對於自己所為犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被 動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均 屬之。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對於 依「Han Wool」指示，提供其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶之事實供認在卷（見偵字卷第15至16頁、第1 33至135頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴 字卷第35頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得 依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內迄今尚無證據證 明有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或 共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用 ，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處 斷刑範圍上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑範圍上限 為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、同法第35條 第2項之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪 所得而需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依指示提供自己申設之帳戶資訊，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，惟與告訴人DANG THIEH HUONG就賠償金額未達共識，致未能調解成立（見本院審訴字卷第29頁）之犯後態度；併參酌被告自述碩士畢業之智識程度，目前無工作，未婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第36頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部 分爰不予宣告沒收。 二、告訴人受騙匯入被告上開帳戶之受騙款項，固為洗錢之財物 ，惟卷內並無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分 權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 三、另被告上開帳戶已結清銷戶一節，有帳戶交易明細附卷可稽（見偵字卷第65頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21672號 　　被　　　告　蔡佳玲　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡佳玲明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使 不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃 避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及洗 錢之不確定故意，於民國113年3月5日前某日之下午3時54分 許，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺封面翻拍照片，以通訊軟體WHATS APP傳 送與真實姓名年籍不詳，自稱「Han Wool」之人，自稱「Ha n Wool」之人取得前開帳戶後，即於附表所示時間，向附表 所示DANG THIEH HUONG（中文名：鄧天香）施以如附表所示 詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之 第一銀行帳戶內。嗣DANG THIEH HUONG察覺遭詐，報警處理 為警循線查知上情。 二、案經DANG THIEH HUONG訴由臺北市政府警察局文山第二分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡佳玲於警詢及偵查中之供述 被告將本案帳戶存摺封面翻拍照片傳送與「Han Wool」之人之事實。 2 被告與自稱「Han Wool」之人之通訊軟體WHATS APP對話紀錄1份 3 告訴人DANG THIEH HUONG於警詢中之指訴 告訴人DANG THIEH HUONG遭以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告上開第一銀行帳戶之事實。 4 告訴人DANG THIEH HUONG提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及交易明細各1份 二、被告固辯稱：係遭網友感情詐騙方提供帳戶等語，然查： (一)被告前於112年8月間至113年1月間曾遭網友以愛情詐騙之方 式詐得款項及取得其所申辦之中華郵政帳戶得手，見本署11 3年偵字第21672號不起訴處分書可參，是被告對於透過網路 交友認識的網友，不斷要求匯款甚至要求提供帳戶，應有警 覺。 (二)復細觀被告與「Han Wool」之人之通訊軟體WHATS APP對話 紀錄，「Han Wool」先向被告稱其需購買機票，請求被告提 供帳戶，讓「Han Wool」匯入款項，再協助「Han Wool」付 款購買機票，被告則先以「你財務的問題自己處理好嗎？」 等語拒絕，「Han Wool」之人又數度請求被告提供帳戶，供 「Han Wool」匯入款項，被告乃依照「Han Wool」指示提供 其名下國泰世華商業銀行帳戶（非本案所涉帳戶，下稱國泰 世華帳戶）存摺封面翻拍照片與「Han Wool」，「Han Wool 」則數次以不同名義匯款至被告上開國泰世華銀行帳戶內， 要求被告依照特定時間協助其將所匯款項轉出，被告依照指 示轉出款項後，國泰世華帳戶因而遭凍結，並經被害人向16 5詐騙專線通報，被告亦因此起疑而自行電詢匯款之人確認 ，則其前提供國泰世華帳戶帳戶與「Han Wool」之人既已有 前開情形，當可預見提供帳戶與「Han Wool」之人恐與財產 犯罪密切相關，仍於嗣後「Han Wool」要求其提供「新帳戶 」後，又提供其名下第一銀行帳戶與「Han Wool」之人，其 所辯洵不可採。 三、所犯法條： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。 　㈡被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之7年以下有期徒刑為輕，應認修正後即現行之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。 　㈣被告以單一提供帳戶之行為，幫助「Han Wool」之人遂行詐欺 取財及洗錢等犯行，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 遭詐時間及詐術 匯款時間及金額 詐騙帳戶 DANG THIEH HUONG（提出告訴） 真實姓名年籍不詳，自稱「KIM CHEN」之人於113年2月24日以社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE結識告訴人DANG THIEH HUONG，並向告訴人DANG THIEH HUONG佯稱：為戰地醫生，請協助與聯合國溝通等語，繼由通訊軟體LINE暱稱「全球的」之人向告訴人DANG THIEH HUONG佯以：須匯款等語，使告訴人DANG THIEH HUONG陷於錯誤而匯款。 113年3月5日下午3時48分許，匯款新臺幣5萬元 被告上開第一銀行帳戶

2025-03-21

TPDM-114-審簡-435-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1661號 原 告 葉允翔 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣澎湖地方法 院移轉管轄而來（臺灣澎湖地方法院113年度馬簡字第12號）， 本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　主　 文 確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨 參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 （下稱系爭本票）向臺灣澎湖地方法院聲請准許強制執行， 並經該法院以112年度司票字第61號裁定准予強制執行，而 原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不 安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認 系爭本票之本票債權對其不存在，即有確認之利益，其提起 本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情 事，罹患重度憂鬱症，須定期至臺中國軍803醫院精神科定 期就診。112年6月15日上午，兩造於電話中爭吵後，原告前 往住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿）欲尋短，原 告國軍同袍即訴外人吳佳育獲悉後前往制止，並擔心原告尋 短而留下看顧。詎料，被告於當日夥同多名姓名不詳之徵信 社人員闖入原告與吳佳育住宿之系爭民宿，數人圍堵在房間 門口，餘者將原告及吳佳育團團包圍，並使其等困在狹小之 房間內，迫使原告無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影 裝置對原告及吳佳育一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及吳佳 育倘當日不處理，就絕對不會讓原告及吳佳育離開系爭民宿 一步，並誣陷原告與吳佳育之行為係違反軍中兩性營規及不 當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同 袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方 單位，企圖讓原告被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去 軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求 原告必須給付被告新臺幣(下同)50萬元和解金，並簽立協議 和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系 爭切結書）及如附表一所示票面金額50萬元之系爭本票。被 告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫 之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危 害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭 受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情 勢與精神壓力，並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和 解書及系爭本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所 為顯然係以詐欺、脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及 系爭本票之意思表示，爰依民法第92條第1項前段規定，撤 銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示。 　㈡退步言之，法院如認為原告依民法第92條第1項前段請求撤銷 其所簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為為無理由，原告 因此對被告負有50萬元之債務，則原告主張被告違反兩造與 吳佳育於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有 洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保 密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭 切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保 證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結 書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並 洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退 伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向原告之雙 親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親 屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第2條及第3條保密條 款之約定，故原告依照系爭切結書對被告有160萬元損害賠 償之債權，與原告應負擔之系爭本票債務主張抵銷，則系爭 本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭本票之本票債權 及利息債權亦不存在等語。 　㈢並聲明：請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之 本票金額，對原告之票據債權不存在。　　 二、被告則以： 　㈠112年6月14日、15日被告發現原告與吳佳育相約於系爭民宿 偷情，請徵信社人員陪同至系爭民宿與吳佳育、原告商談離 婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造 及吳佳育均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書 與系爭本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原 告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告離開之狀況， 反倒係徵信社人員關心原告，一再詢問其等是否要在系爭民 宿談或是至警察局談？倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫， 自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等 行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容 ，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難 謂有何不法之惡害通知。又商談過程中，原告與吳佳育雖分 隔不同房間，惟可看出兩個房間是對開的狀態，房間門並沒 有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與吳佳育 之姦情將遭被告發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至 明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採 。另原告與吳佳育均為國軍人員，怎有可能受制未經訓練之 徵信社人員壓制行動自由，顯見其等行動自由及意思均未遭 受壓制，且原告於簽發系爭本票後，均不見有任何報警行為 ，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。 　㈡依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得 洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、 錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實 告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部 分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方 既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保 密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司， 若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未 違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬 元債權主張抵銷及請求被告給付均無所據等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：兩造於105年11月5日結婚，於112年10月18 日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記，原告與 吳佳育於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於 同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，兩造及 吳佳育三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。系爭和解書 約定原告與吳佳育於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨 害家庭行為，原告願支付被告50萬元精神賠償，且原告簽發 如附表一所示之系爭本票交付被告。被告於112年9月4日撥 打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴原告與吳佳育涉不當 情感關係乙節，並提供上開112年6月15日的相關照片予國防 部人員等情，業據原告提出臺灣澎湖地方法院112年度司票 字第61號裁定、系爭和解書、系爭切結書為證(見本院卷第1 9-21頁)，並經本院調取臺灣雲林地方法院113年度虎訴字第 1號卷證資料查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。至原告 另主張簽立系爭和解書及系爭本票，係被告以詐欺、脅迫之 手段下所為之意思表示乙節，則為被告所否認，並以前詞置 辯，是本院所應審酌者厥為：㈠原告依民法第92條第1項前段 規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票 之法律行為，有無理由？㈡系爭切結書之保密義務對象範圍 是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有 違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠 償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？茲分別論 斷如下： 　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷 簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？ 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三 人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論 其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告 發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主 張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任。 　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭本票是遭到被告及徵信 社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就 此事實負舉證之責任。經查，本院審酌113年度虎訴字第1號 勘驗筆錄，參以被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日 進入系爭民宿房間之錄影檔案光碟內容，互核相符，是被告 與徵信社人員當日進入原告與吳佳育同宿之房間後，徵信社 人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」 、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「 啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「 …啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷 第123-124頁），其後因兩造洽談離婚條件期間，A男也曾表 示「所以我現在報警叫警察過來」，原告則表示「也不用報 警，我們就法律處理，我們就可以先離開的」，且在商談過 程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期 間原告也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情， 有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121-122頁），並有 系爭民宿房間之錄影檔案光碟附卷可考(見本院卷第115頁) 。依上開光碟內容，並未見有原告想要離開該場所而遭被告 或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間 門口，迫使原告無法離開，或禁止原告離開現場之情形，反 而是徵信社人員多次詢問原告是否要到警察局商談？甚至A 男曾說過要報警叫警察過來，卻為原告所拒絕。足見其仍有 行動及意思自由。復參酌吳佳育到庭證述：當天簽完系爭和 解書、系爭切結書及系爭本票後，原告有自己開車帶我到臺 中803醫院，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語 （見本案卷第85-86頁），可認當天原告簽發系爭本票之原 因關係為原告與吳佳育在系爭民宿有妨害家庭行為侵害被告 配偶權而簽發，以作為被告損害賠償債權之擔保。倘若原告 與吳佳育當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話 ，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻 未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見 原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由 遭到壓制或脅迫一情，洵非可採。 　⒊從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及 系爭本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽 立系爭和解書及系爭本票之意思表示及法律行為，即屬無據 。　 　㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？ 　⒈兩造與吳佳育共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中 第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內 容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽， 願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」 、第3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」 。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範 圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云 ，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定 並未明文是在規範第2條之洩漏對象。又參酌兩造與吳佳育 均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求 甚高，且證人吳佳育到庭亦證述：簽訂系爭切結書是怕他們 將這件事情講出去，我怕他們將這件事情透露給第三人，怕 讓我沒有工作，他們也保證我簽立之後等於解決這件事情， 不會影響工作及家人，要我用錢解決等語（見本案卷第87頁 ），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與吳 佳育間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響 原告之日後生活及職業，倘若該第2條約定不得洩漏之對象 只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調 查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來 顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開 所為抗辯並非可採。 　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防 部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與吳佳育婚外情之照片 予國軍單位，致原告及吳佳育均受有記大過兩次懲罰，並經 軍方核定「不適服現役」而退伍等情，為兩造所不爭執，已 如前述。被告既將原告與吳佳育之婚外情相關照片提供予國 軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自 應依該條款約定對原告給付損害賠償。 　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？ 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之 金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約 不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減 至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準。 　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照 片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密 ＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾 萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損 害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款 之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識 所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好， 並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌兩造 簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與吳佳育間之婚 外情秘密，以維護兩造及之聲譽及工作，避免影響原告及吳 佳育日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密 約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過 ，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又 原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年 薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，然 原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原 告與吳佳育往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被 告之配偶權在先，其後吳佳育又未能依系爭和解書約定給付 精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書， 被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償 ，則原告與吳佳育之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所 知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身 分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被 告實為原告與吳佳育間婚外情之被害人、原告實際上所受之 積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求 其違約之損害賠償總額預定違約金於60萬元內，並未過當， 至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。 　⒋復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「 因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」民 法第334條第1項、第339條分別定有明文。次按債務之抵銷 ，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對 他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上 字第1709號民事判例意旨參照）。又所謂之法律漏洞，乃指 違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並 非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃 及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第17 18號民事判決意旨參照）。稽諸民法第339條之立法理由謂 ：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同， 必不許抵銷，始足以保護債權人之利益」等語可知，因故意 侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當 事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他 項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為 侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務 相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法 獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一 方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故 意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被 害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人 ，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷 。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之 方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加 害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限 。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不 在禁止抵銷之列。(臺灣高等法院105年度上易字第1349號民 事判決參照)。本件原告應對被告負擔系爭本票之金錢債務 ，而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相 同，並均屆清償期，且本件被告對原告所負之違約金債務是 在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條 之適用，不在禁止抵銷之列。是原告以此主張抵銷，自屬有 據。 　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部； 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用 之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有 明文。本件原告是於113年1月25日提出民事起訴狀主張以其 違約債權對被告之系爭本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示 並於4月15日寄存送達被告（見本案卷第23頁），而系爭本 票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與吳佳育間婚外 情之時間）之本息金額為505,260元【計算式：500,000×（1 ＋(6％×64÷365）)≒505,260，元以下四捨五入】，則被告對原 告所簽發系爭本票債權與原告對被告之違約債權60萬元互為 抵銷後，被告所持有原告簽發如附表一所示本票已無債權存 在。 四、綜上所述，原告請求確認原告所簽發如附表一所示本票之債 權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕 附表一： 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 利息起算日（即提示日) 票據號碼 112年6月22日 50萬元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1661-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李其洋 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第10581號）及移送併辦（113年度偵字第22141 號），本院判決如下： 　　主　文 李其洋犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年肆 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月； 又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表編號5、11所示之物均沒收。 　　事　實 一、李其洋明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持 有，竟於民國113年3月間某日時，向真實姓名不詳之人以新 臺幣（下同）6萬元之代價，購得具殺傷力之非制式手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000）、無殺傷力子彈10顆後而持有 之。 二、李其洋復於113年3月20日晚間7時6分許，意圖為自己不法所 有，基於攜帶兇器加重強盜之犯意，至雪光銀樓（設臺北市 ○○區○○街0○0號），以結婚欲購買金飾為由，見上址店員黃 賢治、黃奇清取出金項鍊2條、金手鍊3條、黃金戒指1只、 黃金耳飾1對（計價值58萬8,300元）等金飾供其觀覽，旋自 隨身背包內取出客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅 ，具有危險性而可作為兇器使用之上開槍枝，並當場將上開 槍枝拉動滑套上膛，以上開方式脅迫黃賢治、黃奇清至使其 等不能抗拒，遂強取上開金飾得手後徒步逃逸。 三、嗣李其洋於臺北市松山區八德路3段106巷前見黃賢治、黃奇 清前後追逐己身，為防護上開贓物，另基於傷害之犯意，持 上開槍枝毆打黃賢治、黃奇清，致黃賢治受有頭部挫傷、臉 部擦挫傷、右臉撕裂傷2處（4CM、2CM）、左側髖部擦挫傷 、下背挫傷等傷害；而黃奇清受有頭面部多處撕裂傷、右耳 撕裂傷、面部挫傷並顏面骨骨折等傷害後，李其洋旋趁隙離 開，現場遺留上開金飾、彈夾1個、子彈7顆、帽子1頂、香 菸盒1個。員警據報後於113年3月20日晚間9時40分許，在臺 北市○○區○○○路00號前查獲，且經李其洋同意搜索後，於其 身體及使用之車牌號碼000-0000號自小客車上，查扣上開槍 枝1把、子彈3顆。 四、案經黃賢治、黃奇清訴請臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實一至三部分，業據被告李其洋於偵查、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第1 0581號卷，下稱第10581號偵查卷，第19至22頁、第93至95 頁；本院113年度訴字第728號卷，下稱訴字卷，第286至287 頁、第498至499頁），核與證人即告訴人黃賢治、黃奇清之 證述相符（見第10581號偵查卷第23至29頁），並有扣案槍 枝照片、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、 臺安醫院診斷證明書、告訴人黃賢治、黃奇清之傷勢照片、 內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577 號鑑定書、本院勘驗本案監視器錄影畫面檔案之結果與截圖 等件在卷（見臺北地檢署113年度他字第3310號卷，下稱第3 310號偵查卷，第45至48頁；第10581號偵查卷第53至57頁、 第203至207頁；本院訴字卷第505至513頁）及扣案物可佐， 足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪部分 　　⒈關於犯罪事實一部分 　　　核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項未經許可持有非制式手槍罪。 　　⒉關於犯罪事實二部分 　　　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要 件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪 而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名， 應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害 自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為 構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施， 則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為 ，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘 地。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　　　⑵查被告用以犯強盜罪所攜帶之如附表編號5所示之非制式 手槍，業經被告上膛，係屬具殺傷力之有危險性之兇器 。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。　　 　　⒊關於犯罪事實三部分 　　　核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告先後毆打告訴人黃賢治、黃奇清，係因其為防護 贓物而肇生本案傷害犯意，且傷害2人之時地甚為接近， 復均為持槍毆打，可認被告毆打2人係基於同一犯罪動機 而基於單一之傷害犯意接續為本案傷害行為，於法律評價 上，應認被告接續以數個舉動傷害告訴人黃賢治、黃奇清 之身體法益，係以一行為觸犯兩個傷害罪名之同種想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。 　　⒋被告就犯罪事實一至三所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。辯護人雖稱，被告之傷害行為係屬施強暴、 脅迫之當然結果，應包括於強盜行為內，不另論罪云云， 然被告就犯罪事實三所為，係於離開案發現場後，因告訴 人黃賢治、黃奇清仍窮追不捨，始起意持槍毆打其等，足 見被告此部分傷害犯行係另行起意，而非僅係強盜之手段 ，自應另行論罪，附此敘明。　　　　 　㈡臺北地檢署檢察官移送併辦（案號：113年度偵字第22141號 ）意旨之犯罪事實，與本案犯罪事實相同，為同一案件，本 院自得併予審究，附此敘明。 　㈢刑之加重、減輕事由 　　⒈累犯之說明 　　　⑴被告前因①竊盜案件經臺灣基隆地方法院以103年度基簡 字第1560號判決判處有期徒刑6月確定；②詐欺案件經臺 灣士林地方法院以104年度審簡字第1046號判決判處有 期徒刑3月確定；③詐欺案件經臺灣宜蘭地方法院（下稱 宜蘭地院）以105年度易字第178號判決判處有期徒刑5 月、4月、3月（共4罪）確定；④詐欺案件經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以105年度審簡字第303號判決 判處有期徒刑4月、2月確定；⑤搶奪案件經新北地院以1 03年度審訴字第743號判決判處有期徒刑8月，嗣被告提 起上訴，臺灣高等法院以103年度上訴字第3220號判決 駁回上訴，被告再提起上訴，最高法院以104年度台上 字第805號判決駁回上訴確定；⑥強盜、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件經本院以103年度訴字第514號判決判 處有期徒刑7年6月、3年4月、8月確定，前開①至⑥案件 經宜蘭地院以105年度聲字第549號裁定定應執行有期徒 刑10年，並經臺灣高等法院以105年度抗字第1084號裁 定駁回被告之抗告而確定，於109年1月22日縮短刑期假 釋出監，並於112年10月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 　　　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當 之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量 被告前已有搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，且其構成累犯之犯罪與本案犯罪事實一、二部分 同屬違反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜之犯行，亦徵其 就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認就上開部分適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事， 爰就本案犯罪事實一、二部分均依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。　 　　　⑶另審酌被告所犯前案為搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械 管制條例、詐欺及竊盜等案件，與本案犯罪事實三部分 所犯之傷害案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同 ，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於其所犯 罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必 要，揆諸上開解釋意旨，就本案犯罪事實三部分爰不加 重其刑。 　　⒉就犯罪事實一部分，被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減免其刑之說明： 　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 ，該條例第18條第4項前段定有明文。查被告於偵訊時供 稱本案手槍係向綽號「小白」之人購買，並提出「小白」 之畫像及其所駕駛車輛之相關資料，臺北市政府警察局松 山分局因而查獲案外人李致賢，並將其移送臺灣臺北地方 檢察署偵辦，此有臺北市政府警察局松山分局113年9月19 日北市警松分刑字第1133015746號刑事案件報告書（見本 院訴字卷第483至488頁）附卷為憑，堪認被告所為符合槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。惟考量被告持 非制式手槍為強盜犯行認尚不宜免除其刑，而僅減輕其刑 。就犯罪事實一部分，被告有上開刑之加重、減輕事由， 應依法先加後減之。　　 　　⒊不依刑法第19條規定減輕或免除其刑之說明： 　　　被告及辯護人辯稱：被告因壓力大及失眠，長期服用精神 科藥物，致其於本案行為時有不能辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低之情形等語。然查，經本院將被 告送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 進行精神鑑定後，鑑定結果略以：「七、鑑定結果……李員 一般日常生活及行為表現並未受精神科藥物影響而產生不 適當的行為……李員於整個犯案過程中，並無證據顯示李員 對於事物之判斷及辨識，及依此辨識而為之能力有明顯減 損，故推測本案犯罪行為時，李員未呈現因精神障礙或其 他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著降低之情形」等語，此有此有該院113年12月25日亞精 神字第1131225008號函檢附之精神鑑定報告書（見本院訴 字卷第413至425頁）存卷可參，是被告於案發時並無刑法 第19條減輕或免除其刑之情形。 　　⒋不依刑法第59條減刑之說明：　 　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告自陳有正當工作，為本案犯 行係臨時起意，難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫 而不得不為之情，且被告以非法持有之非制式手槍上膛對 告訴人黃賢治、黃奇清為強盜犯行，嗣又為逼迫追出店外 欲取回金飾之告訴人黃賢治、黃奇清，而持槍毆傷其2人 ，犯罪情節難謂輕微，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強 事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，其犯罪情狀 及對社會治安之危害程度亦尚非輕微，並無客觀上顯可憫 恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　 　㈣科刑部分　　　 　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍 彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有 ，竟持有非制式手槍，且以該手槍為凶器為加重強盜犯行 ，且於逃脫過程中持手槍毆打告訴人黃賢治、黃奇清，造 成其2人受有犯罪事實三所示之傷害，嚴重破壞社會秩序 及治安環境，其所為實屬不該、惡性非輕，幸強盜所得之 財物已歸還告訴人黃賢治、黃奇清，而未實質造成其等財 物損失，且因告訴人黃賢治、黃奇清並無意願和解，故被 告迄今亦未與其2人達成和解或賠償之犯後態度，兼衡被 告自陳國中畢業之智識程度，羈押前從事清潔工作（見本 院訴字卷第500頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造 成社會秩序危害及告訴人黃賢治、黃奇清損害之程度、檢 察官、被告及其辯護人量刑之意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，另就罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。查被告另犯竊盜案件，經法院判刑確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被 告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益 ，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。未扣案如附表編號1至4所示 之物，係被告為本案犯行之犯罪所得，已實際由告訴人領回 ，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院訴字卷第547頁 ），爰不予宣告沒收或追徵。　　　　 　㈡扣案如附表編號5所示之非制式手槍1支，具有殺傷力，有內 政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號 鑑定書在卷可參（見第10581號偵查卷第203至207頁），係 屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7、9至10所示之子彈共9顆，經鑑定後不 具殺傷力，扣案如附表編號8所示之子彈共1顆，經鑑定後並 未認定具有殺傷力，均非屬違禁物，不予宣告沒收。　 　㈣扣案如附表編號11所示之彈匣1個，雖非屬公告之槍砲主要零 件，而非違禁物，然本案查扣之子彈有7顆原係裝在該彈匣 內，業經被告自陳在卷（見本院訴字卷第291頁），是該物 係被告所有供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。　　　 　㈤扣案如附表編號12、13所示之物，雖均為被告所有，惟該等 物品或為被告日常生活穿著之用，或為其使用之物，然非專 供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，並無沒收之必要，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴及移送併辦，檢察官陳慧玲、盧祐 涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表 編號 物品、數量及說明 備註 0 金項鍊2條 0 金手鍊3條 0 黃金戒指1只 0 黃金耳飾1對 0 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PRK手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號鑑定書（見第10581號偵查卷第203至207頁） 0 子彈2顆 經試射子彈1顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 同上 0 未經試射子彈1顆 同上 0 子彈1顆，認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 同上， 0 子彈7顆 經試射子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 同上 00 未經試射子彈5顆 同上 00 彈匣1個，認係屬金屬彈匣。 同上 00 白色上衣1件、牛仔褲1件、黑色背心1件、斜肩背包1個、行動電話1支 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第35頁） 00 帽子1頂、香菸盒1個、掃把1支 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第41頁） 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-訴-728-20250321-5

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 選任辯護人 林景贊律師 許立功律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、被訴散布文字誹謗部分無罪。 　　事　實 一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識 王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美 金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王 Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ 敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商 安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善 於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我 父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行 開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏 陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續 ，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華， 經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自 行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍 經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於 同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經 警查悉上情。 二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、 偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告 賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁 ）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證 據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊 證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之 警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既 經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。 　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時 、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」 上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有 向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建 立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可 便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與 父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認 定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期 存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被 告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告， 豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒 障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想 症狀，影響正常行為能力云云。經查： 　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人， 雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國 泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人 員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日 ，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定 存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情， 業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴 人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁 ），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ 婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人 國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見 易卷第157-168頁），可先認定。 　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過 交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾 大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已 財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀 行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官 員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我 來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前 往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信 用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉 水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中 分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知 ，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴 人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我 介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁 ），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱 ：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在 阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一 節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡 訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不 是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云 云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷 、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人 施用上開詐術甚明。 　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與 真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情 節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害 人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害 人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能 自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑 法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌 與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決 意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價 值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望 依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧 堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英 諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱 自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人 之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告 訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。 　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載 為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無 法畢業　我的唯一工作是陪伴家人 母胎單身會煮飯及做家 務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁 ），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上 看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦 無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡 以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖 係臨訟編造之物，不足採信。 　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世 背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁 難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我 與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見 面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想 先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華 銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告 的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如 此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ 華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱 是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、 家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（ 見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴 人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉 飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通 知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本 無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經 歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手 續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相 關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世 背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。 　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之 際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本 案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並 有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳 戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易 卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人 因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上 認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦 不可信。 　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。經查： 　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度 證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁）， 而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見 易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學 經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵 訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。 　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度 證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等 語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告 說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資 等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以 幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語 （見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人 已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但 被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被 告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及 詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其 他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度 。 　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男 女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家 人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁） ，但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案 ，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非 同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未 發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。 　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力 承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補 發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附 設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫 學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就 診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離 本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測 被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因 承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精 神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見 被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容 被告以此卸責。 　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予 依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調 查必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊 原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足 當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費， 每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出 租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行 騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可 議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒 障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃 後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是 以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條 規定，酌減被告之刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利， 利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀 愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元 ，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、 王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質， 且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難 ；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行， 且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳 其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有 重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生 能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中 飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無 悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字 誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ 新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有 債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚 還賣淫 一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一 堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內 射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、 「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會 請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」 等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記 載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。 貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指 行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律 並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不 該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之 不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾， 係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布 於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當 之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述 方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之； 惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積 極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人 （如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意 ，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決 意旨即明。 參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上 述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊 息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡 訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人， 且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親， 衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於 眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構 成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚 與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應 諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴俊融 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 11、36028號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 賴俊融犯如附表A編號1至編號11所示之罪，各處如附表A編號1至 編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告賴俊融於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告賴俊融行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所載各被害人匯入 人頭帳戶之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修 正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主 刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表A編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪；就附表A編號2至編號11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所 屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人吳欣陽，使 其2次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺 取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續 犯。 　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且 查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重 而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，惟並未彌補所造 成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形 、犯罪所造成之損害、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「 二、三專肄業」）之智識程度、目前從事水電工作、無需扶 養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）及其素行 等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告所處如附表A編號1至11所示之有期徒刑， 雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示，被告有其他詐欺案件尚在第二審審理中（見本院卷 第121至122頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併 定應執行刑之情形。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭另案扣押一節，業據被告 供陳在卷（見本院卷第79頁），並有本院113年度審訴字第1 631、1747號判決在卷可參（見本院卷第103至120頁）。被 告供本案犯罪所用之手機既係另案查扣並已被宣告沒收，為 免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 　㈢被告陳稱其本案犯行並無獲得報酬（見偵卷第460頁），復無 證據可證被告確因本案犯行獲有不法所得，尚無從對其宣告 沒收犯罪所得。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺 贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款均已依指示 交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 四、不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表A編號1所示 告訴人陳彥銨提款卡及密碼之犯行，亦同時涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事 實欄所載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐 欺集團成員共同騙得告訴人陳彥銨之提款卡及密碼，此部分 行為並未牽涉到「金流」，未能認定客觀上同時有洗錢防制 法第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢犯 行，當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪 科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A： 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人陳彥銨部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 告訴人吳奕樺部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人蔡芳欣部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人饒玳容部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人吳欣陽部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人陳亦安部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人林育綺部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人邱方盈部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人余思屏部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 告訴人林依潔部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人黃珮瑄部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36028號 　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴俊融(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察署 檢察官以113年度偵字第20779號提起公訴)於民國113年4月1 1日起，加入張博凱(所涉詐欺罪嫌業經本署檢察官以113年 度偵字第29353號提起公訴)及王品傑(所涉詐欺罪嫌，業經 臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7796號提起公 訴)與TELEGRAM通訊軟體暱稱「A」、「JJ」等人所組三人以 上某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集 團，由張博凱擔任領取人頭帳戶之銀行提款卡工作(即取簿 手)，王品傑擔任測試金融卡是否能正常使用(即洗車手)、 賴俊融則擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊 融與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先 於113年4月11日，以IG通知陳彥銨訛稱中獎，需提供帳戶供 審核云云，致陳彥銨陷於錯誤，於隔(12)日20時許，至空軍 一號中南站（址設臺中市○區○○○道0段000號），將其中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶 ）提款卡以包裹（編號0000000）寄送至空軍一號台北三重 站（址設新北市○○區○○○街000號），並以LINE通訊軟體告知 本案中信銀帳戶之提款密碼；另詐騙集團成員以不詳方式取 得劉燕容之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱本案國泰世華帳戶)提款卡、密碼後，並以不詳方式寄到 不詳地點，復由張博凱分別於113年4月13日10時，前往空軍 一號台北三重站及不詳地點領取本案中信銀帳戶提款卡及本 案國泰世華帳戶提款卡後，一起持之交付給王品傑測試，王 品傑測試完畢，張博凱再將本案中信銀帳戶與本案國泰世華 帳戶金融卡一併包裝為包裹，再指示王品傑持至臺北火車站 放至某置物櫃內，再由王品傑將置物櫃明細單翻拍予張博凱 ，張博凱再以不詳方式告知其他詐騙集團成員，復詐騙集團 成員「A」遂指派賴俊融前往該置物櫃領取，並告知賴俊融 該2帳戶之提款密碼，旋詐騙集團成員於附表所示詐騙時間 及方式，詐騙附表所示之吳奕樺等10人，致附表所示之吳奕 樺等10人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表 所示款項至附表所示本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶後 ，賴俊融則分持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡 ，於附表所示時間、地點，將附表所示之吳奕樺等10人所匯 入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團成員「JJ 」或放置特定地點，以此方式共同詐騙附表所示之吳奕樺等 10人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向。嗣因陳彥銨交付本案中信銀帳戶後發現本案中信銀帳 戶遭凍結，而附表所示之吳奕樺等10人付款後發覺遭騙並報 警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。 二、案經陳彥銨、吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、 林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 項次 證據清單 待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵查之供述 1.證明如附表提領地點所示監視器影像截圖內之提款人係被告賴俊融本人之事實。 2.證明被告係亦依「A」指示至置物櫃取得含有本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡包裹之事實。 3.證明被告接受「A」指示持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡領款之事實。 4.證明被告將領取之現金交付「JJ」或放置特定地點之事實。 2 告訴人陳彥銨於警詢之指訴 證明告訴人陳彥銨遭詐騙集團以如犯罪事實所載方式詐騙交付本案中信銀帳戶提款卡，並告知提款密碼之事實。 3 告訴人吳奕樺於警詢之指訴 證明告訴人吳奕樺遭詐騙集團以如附表編號1所示方式詐騙後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 4 告訴人蔡芳欣於警詢之指訴 證明告訴人蔡芳欣遭詐騙集團以如附表編號2所示方式詐騙後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 5 告訴人饒玳容於警詢之指訴 證明告訴人饒玳容遭詐騙集團以如附表編號3所示方式詐騙後，於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 6 告訴人吳欣陽於警詢之指訴 證明告訴人吳欣陽遭詐騙集團以如附表編號4所示方式詐騙後，於如附表編號4所示時間，將如附表編號4所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 7 告訴人陳亦安於警詢之指訴 證明告訴人陳亦安遭詐騙集團以如附表編號5所示方式詐騙後，於如附表編號5所示時間，將如附表編號5所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 8 告訴人林育綺於警詢之指訴 證明告訴人林育綺遭詐騙集團以如附表編號6所示方式詐騙後，於如附表編號6所示時間，將如附表編號6所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 9 告訴人邱方盈於警詢之指訴 證明告訴人邱方盈遭詐騙集團以如附表編號7所示方式詐騙後，於如附表編號7所示時間，將如附表編號7所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 10 告訴人余思屏於警詢之指訴 證明告訴人余思屏遭詐騙集團以如附表編號8所示方式詐騙後，於如附表編號8所示時間，將如附表編號8所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 11 告訴人林依潔於警詢之指訴 證明告訴人林依潔遭詐騙集團以如附表編號9所示方式詐騙後，於如附表編號9所示時間，將如附表編號9所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 12 告訴人黃珮瑄於警詢之指訴 證明告訴人黃珮瑄遭詐騙集團以如附表編號10所示方式詐騙後，於如附表編號10所示時間，將如附表編號10所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 13 證人即另案被告張博凱於警詢時之證述 1.證明證人張博凱於113年4月13日10時許，至空軍一號台北三重站領取含有本案中信銀帳戶提款卡之包裹(編號0000000)之事實。 2.證明證人張博凱取得該包裹後將該包裹帶至證人王品傑住處測試之事實。 14 證人即另案被告王品傑於警詢時之證述 1.證明證人張博凱有持含有金融卡包裹至證人王品傑住處測試之事實。 2.證明證人王品傑測試金融卡完畢後，由證人張博凱再次將金融卡包成包裹，再指示證人王品傑持至臺北車站置物櫃寄放之事實。 3.證明證人王品傑將含有金融卡之包裹放置於臺北車站置物櫃後，有將該置物櫃明細單翻拍傳送與證人張博凱之事實。 15 告訴人吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄提供之與詐騙集團對話紀錄與匯款資料 證明告訴人吳奕樺等10人遭詐騙集團以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯至本案中信銀帳戶與本案國泰世華帳戶之事實。 16 本案如附表所示提款地點之監視器影像截圖 證明監視器影像截圖之男子，於如附表所示提款時間，至如附表所示提款地點提領款項之事實。 17 證人張博凱提領包裹之監視器影像截圖 證明證人張博凱於於113年4月13日10時至空軍一號台北三重站提領包裹之事實。 18 本案中信銀帳戶交易明細、本案國泰世華帳戶交易明細 1.證明本案中信銀帳戶於如附表編號1至3所示匯款時間，遭人匯入如附表編號1至3所示款項，後遭人於如附表編號1至3所示提領時間，提領如附表編號1至3所示款項之事實。 2.證明本案國泰世華帳戶於如附表編號4至10所示匯款時間，遭人匯入如附表編號4至10所示款項，後遭人於如附表編號4至10所示提領時間，提領如附表編號4至10所使款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。被告、張博凱、王品傑及「A」、「JJ」 等人與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等 犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所 犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上 犯詐欺罪處斷。 三 、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 吳奕樺 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日15時19分 4萬3,100元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時29分 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 4萬3,000元 2 蔡芳欣 (提告） 假買賣詐欺 113年4月13日15時40分 2萬9,987元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時43分 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 3萬元 3 饒玳容 （提告） 假中獎詐欺 113年4月13日15時51分 1萬7,056元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時53分 臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店ATM 1萬7,000元 4 吳欣陽 （提告） 假抽獎詐欺 113年4月13日20時42分 4萬9,998元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時54分 臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 10萬元 113年4月13日20時45分 2萬6,002元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時55分 4萬3,000元 　　 5 陳亦安 （提告） 假買賣詐欺 113年4月13日20時52分 4萬7,048元 本案國泰世華帳戶 6 林育綺 （提告） 假投資詐欺 113年4月13日21時25分 2萬元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日21時30分 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 2萬元 7 邱方盈 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日22時50分 1萬15元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日23時12分 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 1萬元 8 余思屏 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時9分 4萬9,985元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時15分 臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 5萬元 9 林依潔 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時42分 3萬元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時49分 臺北市○○區○○街0○0號全家便利商店雙林店ATM 2萬元 113年4月14日0時50分 1萬元 10 黃珮瑄 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日1時33分 4萬9,985元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日1時36分 臺北市○○區○○○路00號1樓全家便利商店民權西路店ATM 5萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-3106-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第694號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號）及移送併辦（113年度偵 字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號）， 嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表A編號1至編號5所示之罪，各處如附表A編號1至編 號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表B編號1至編號4所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用 檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1至3所示）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第6行「甲○○擔任取款車手工作」補 充為「甲○○擔任取款車手及測試提款卡是否能正常使用之洗 車手工作」（此部分經檢察官於本院審理中當庭補充）。 　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載之「11時36分許」更正 為「10時50分許」。 　㈢起訴書附表編號5「匯款時間」欄所載之「112年10月21日」 更正為「112年12月21日」。 　㈣起訴書及113年度偵字第11612號移送併辦意旨書之附表「提 領金額」欄所載金額個位數為5者，該個位數均更正為「0」 （因提款機無法提領零錢，交易明細上顯示之5元應係手續 費）。 　㈤113年度偵字第11612號檢察官移送併辦意旨書之附表「提領 地點」欄補充「臺北市○○區○○路0段000巷0號全家超商義和 門市」。 　㈥臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號檢察官移送併辦 意旨書之附表「匯款時間」欄第2格記載之「12時26分許」 更正為「13時26分許」。 　㈦補充「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示 被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法， 其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有 期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗 錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告就附表A編號1、2、4、5，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表A編號3所為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書就本案全部犯 行均論既遂而未做區分，惟此經檢察官於本院審判程序當庭 更正，自應以檢察官更正後之內容作為公訴人之論罪主張） 。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪 ）間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前 揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人丁○○、己○○ ，使其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次 詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以 接續犯。 　㈤被告如附表A編號1至編號5所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第11612號、臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第13910號移送併辦意旨書所載之 犯罪事實，與起訴書附表編號4所示犯行屬相同犯罪事實或 裁判上一罪之同一案件，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得 ，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪， 未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、丙○○（即告訴人余永澤）和解，然嗣後並未依約給付，並於本院114年2月18日審判程序中表示因伊目前在監執行，無法賠償本案被害人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告大學肄業之智識程度、自述之前從事機械類的工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第350頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至5所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第355至359頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 四、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機1支（黑色，IMEI：000000000000000），係供被告聯繫本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第346頁），是此手機應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢警方於112年12月18日查獲被告與少年林○浩、少年潘○洋時， 查扣如附表B編號2至4所示之提款卡，此3張提款卡均為供本 案詐欺取財罪所用之物（即起訴書附表編號1、2、3所示部 分），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。 　㈣被告陳稱本案伊有獲得112年12月21日提領款項1%的報酬，同年月18日則因被抓而沒有獲得報酬等語（見本院卷第343頁），復無證據可證被告就本案犯行確有獲得其他犯罪所得，又被告於112年12月21日至同年月凌晨0時16分許，在密接之時間內多次提領詐欺贓款，並有提領同一被害人匯入之款項，復未於112年12月22日被查獲，是其本案犯罪所得應為其於112年12月21日至同年月22日凌晨0時16分許所提領本案詐欺贓款之1%，即4,880元。此部分犯罪所得未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如起訴書及併辦意旨書之附表所示被害人匯入人頭帳戶之款 項，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全 數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈥警方於112年12月18日查扣之其他提款卡3張、存摺1本、讀卡 機1台、手機3支（如少年偵卷第21至23頁之臺北市政府中正 一分局扣押物品目錄表編號1至5、編號7、編號10至12所示 ），並非自被告身上查獲，復無證據可證係供被告本案犯行 所用，均不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官蔡佳蒨、王惟星移送併辦 ，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 被害人乙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人戊○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人丁○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人己○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人余永澤部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表B 編號 　　　　　 扣案物名稱及數量 1 iPhone 12 Pro（黑色）手機壹支 （IMEI：000000000000000） 2 台北富邦銀行提款卡壹張（帳號：00000000000000） 3 合作金庫銀行提款卡壹張（帳號：0000000000000） 4 高雄銀行提款卡壹張（帳號：000000000000） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第11號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與少年林○浩（96年 生，姓名年籍資料詳卷）、少年潘○洋（96年生，姓名年籍 資料詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警另移送臺灣臺北地方法院 少年法庭審理）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔 任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人施 用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所 示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳 戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶 之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提 領金額之款項，附表編號1、4、5所示提領款項交與不詳之 詐欺集團成員，附表編號2所示之提領款項交與林○浩，由林 ○浩轉交與潘○洋，潘○洋再轉交與不詳之詐欺集團成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警 ，及警方於112年12月18日13時15分許，持臺灣臺北地方法 院法官核發之搜索票，在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克 永春門市對林○浩、潘○洋執行搜索，甲○○亦在場，為警扣得 提款卡6張（含附表編號2、3所示帳戶之提款卡各1張）、存 摺1本、讀卡機1台、行動電話4支而查獲。 二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、己○○ 、余永澤訴由臺北市政府警察局松山分局及臺北市政府警察 局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與被害人乙○○、告訴人戊○○、丁○○、己○○、余永澤於警詢中 之指訴、共犯林○浩、潘○洋於警詢中之供述相符，並有附表 所示之佐證證據、附表所示帳戶之交易明細、被告提領時之 監視錄影畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在 卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌。被告與林○浩、潘○洋（無證據證明被告知悉該2人為 少年）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 就附表所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取 財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重 而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示之人 所為之詐欺犯行，共5次，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 佐證證據 1 乙○○ 猜猜我是誰 112年12月18日10時14分許 180,000元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月18日10時29分許至36分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號統一超商新工農門市 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 郵政跨行匯款申請書影本、宜蘭市農會匯款申請書影本、第一商業銀行匯款申請書回條、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 戊○○ （提出告訴） 猜猜我是誰 112年12月18日11時36分許 200,000元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日12時12分許至15分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行永春分行 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 112年12月18日12時17分許至19分許 臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行忠孝分行 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3 丁○○ （提出告訴） 假買家要求金融帳戶驗證 112年12月18日13時21分許 99,985元 高雄銀行帳號000000000000號帳戶 未提領 未提領 未提領 訊息紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 112年12月18日13時23分許 10,123元 4 己○○ （提出告訴） 猜猜我是誰 112年12月21日13時26分許 280,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月21日15時1分許至3分許 臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南松山分行 100,000元 50,000元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、網路銀行交易明細擷圖 5 余永澤 （提出告訴） 假買家要求金融帳戶驗證 112年10月21日16時14分許 49,931元 連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月21日16時24分許至26分許 臺北市○○區○○路00○0號統一超商統威門市 20,000元 20,000元 9,000元 LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（壬股）審理 之113年度審訴字第694號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條、併案理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐 欺集團所屬成員則於112年12月20日，撥打電話以「猜猜我 是誰」方式向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，於附表所示 匯款時間，匯款附表所示金額之款項至華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持上開 金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附 表所示提領金額之款項後交與不詳之詐欺集團成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經己○○察覺有異報警，經警詢線查 獲。案經己○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 　㈡告訴人己○○於警詢中之指訴。 　㈢監視器畫面擷圖。 　㈣華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人己○○而涉犯加 重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第694號案件審理中，有該案起 訴書、被告刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起 訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 附表 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 112年12月21日11時9分許 100,000元 ①112年12月21日11時24分許 ②112年12月21日11時25分許 ③112年12月21日11時25分許 ④112年12月21日11時27分許 ⑤112年12月21日11時28分許 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 2 112年12月21日11時9分許 70,000元 　　　　　　　　　　　 附件3： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13910號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年 度審訴字第694號（壬股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　　(一)起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7 744號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11 號。 　　(二)審理案號：貴院113年度審訴字第694號（壬股）。 　　(三)原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。 二、移請併辦審理之犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐 欺集團，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任 取款車手，該詐欺集團所屬成員則於附表所示時間，以附表 所示方式，向附表所示之己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤， 而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，再由甲○○依詐欺集團 上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之 提領時間、地點，提領附表所示金額之現金，再轉交予所屬 不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流 之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 三、認定併辦事實所憑之證據資料： 　　(一)被告甲○○於警詢中之供述。 　　(二)證人即告訴人己○○於警詢中之證述及指訴。 　　(三)華南商業銀行(000)000000000000、台新國際商業銀行( 000)00000000000000帳戶之交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第2條而違反同條例第19 條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告就其所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共 同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 五、原起訴事實與併辦事實之關係： 　　被告前因提領同一告訴人己○○遭詐欺款項而涉嫌詐欺、洗錢 案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第774 4號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11號提起 公訴，現由貴院以113年度審訴字第694號（壬股）審理中， 此有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於密接 之時間內，基於同一犯罪決意而侵害同一告訴人財產法益， 應屬接續犯，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星　 附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 己○○ （提告） 112年12月20日 佯稱親友名義借貸等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日 11時09分許 7萬元 華南商業銀行 (000)000000000000 112年12月22日 0時15分-16分許 分別提領 2萬元、 2萬元、 2萬元， 共6萬元 臺北市○○區○○路00號 全家超商大南店 台新國際商業銀行ATM 112年12月21日 12時26分許 28萬元 台新國際商業銀行 (000)00000000000000 112年12月22日 0時0分許 12萬9,000元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-694-20250320-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.