Know99判決書

搜尋結果：金錢給付

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付搬遷費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第191號原告蔡政龍上列原告與被告吳惠敏、賴國誠、鄭志哲間給付搬遷費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據並附繕本，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告對被告吳惠敏、賴國誠、鄭志哲提起金錢給付之訴，惟於起訴狀並未具體載明本件應受判決事項之聲明（應為具體、特定之訴之聲明，即請求法院為如何之判決，如被告應給付原告多少錢等），亦未表明請求被告給付金額之原因事實（即具體請求受損之項目為何及金額各為若干等）。依前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀特定本件「應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行）」，及表明「請求被告給付金額之原因事實」，並提出供釋明或證明之證據，而依個別項目分項舉證，且依被告人數提出足數繕本。如逾期未補正，原告提起本件訴訟自難認為合法，應駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　　官　　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-191-20250305-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號上訴人即被上訴人翁重鈞訴訟代理人王正明律師被上訴人即上訴人蔡易餘訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁重鈞之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由翁重鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予敘明。貳、實體方面：　一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利，壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用。答辯聲明：上訴駁回。二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）：　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表編號2所示言論。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之名譽？　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員，其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名譽權。　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函）及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權可言。　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分：　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函）檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表（下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間，且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元，密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦非可採。　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分，當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得上開契約等文件等語，尚屬可信。　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽之適當處分，並無理由。五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月，他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附此敘明。六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。蔡易餘不得上訴。翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間發表言論處所言論內容 1 105年12月28日立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日民視「政經看民視」節目來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。附件： ①刊登方式及期間　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下刊登參日。 ②刊登內容　勝訴啟事：　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件，判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第85號上訴人郭永廸被上訴人賴秉義上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日本院基隆簡易庭113年度基簡字第755號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾參元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，與該部分訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人與上訴人均為物流司機，於民國112年3月17日上午11時55分左右，兩造因停車卸貨糾紛，在臺北市○○區○○街000號「全聯玉成店」後門發生衝突，上訴人因而不慎扯斷被上訴人配載之金頸鍊（下稱系爭金頸鍊）。因系爭金頸鍊難以修復如初，故本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償系爭金頸鍊之買賣價金新臺幣（下同）160,000元，並聲明：上訴人應給付被上訴人160,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審認上訴人就系爭金頸鍊因拉扯耗損0.61錢，加計後續修復耗損黃金0.98錢，共耗損1.59錢，依被上訴人所查報之金價1錢9,700元，及加計修復更新工資9,800元，判命上訴人應給付25,223元（計算式：1.59錢×9,700元＋9,800元＝25,22 3元），及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及敗訴部分假執行之聲請，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，上訴人之上訴聲明及理由略以：　㈠系爭金頸鍊雖於兩造發生衝突後斷裂，但上訴人並未拉扯系爭金頸鍊，且系爭金頸鍊亦可能係遭被上訴人自行拉扯斷裂，被上訴人並未舉證證明系爭金頸鍊之損害係由上訴人所致，上訴人毋庸負擔損害賠償之責。　㈡被上訴人請求損害賠償之金價，應以系爭金頸鍊斷裂時（即1 12年3月17日）之金價計算，且被上訴人於金價每錢7,600元時已將系爭金頸鍊出售，原審以被上訴人所查報之金價每錢 9,700元作為計算損害賠償之基準，明顯過高。　㈢被上訴人雖主張系爭金頸鍊於斷裂後堪用度不佳、容易斷裂，因而自行購置新金項鍊，但系爭金頸鍊仍有維修可能，故上訴人至多僅應賠償因拉扯後所斷裂之黃金0.61錢，且被上訴人並未實際修復系爭金頸鍊，上訴人不須賠償因維修所耗損之0.98錢，亦毋庸負擔系爭金頸鍊之修復更新工資9,800 元。　㈣上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於本院補充略以：上訴人於衝突當下有拉扯系爭金頸鍊，導致金頸鍊斷裂，且被上訴人係自上訴人手中搶回系爭金頸鍊斷裂後之一節，可見系爭金頸鍊係因上訴人拉扯而損壞。系爭金頸鍊斷裂後，銀樓告知系爭金頸鍊僅能自斷裂處黏接，維修後亦無法回復原先之重量和樣式，系爭金頸鍊已不堪用而無法配戴，被上訴人始出售系爭金頸鍊，並支付新金頸鍊之工資9,800元，並聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，此部分已確定，非本院審理範圍）。五、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張於 112年3月17日上午11時55分左右，兩造因停車卸貨糾紛，在臺北市○○區○○街000號「全聯玉成店」後門互毆成傷乙情，為上訴人所不爭執，並經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第646號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件），對兩造科以普通傷害罪之刑事罰責，並有臺灣士林地方法院112年度審簡字第646號刑事簡易判決在卷可憑（見原審卷第55頁至第60頁），堪信屬實。又被上訴人主張系爭金頸鍊係於兩造發生衝突後始斷裂，為上訴人所不爭執（見本院卷第15頁），亦堪信為真實。查系爭金頸鍊乃黃金飾品，以「9999純淨金條」製成，此有被上訴人提出之系爭金頸鍊保證書（見原審卷第17頁、第21頁、第23頁）在卷可查，故系爭金頸鍊乃「質地純正、硬度較低之足金（即其含金量較高，非含金量偏低之鍍金或Ｋ金）」，本極易因碰撞、拉扯導致斷裂，佐以上訴人於本院言詞辯論時陳稱當時其與被上訴人有互相拉肩膀要互毆等語，可認兩造互毆當下有肢體接觸，被上訴人指陳系爭金頸鍊是其與上訴人互毆時遭上訴人扯斷，應屬合理可採。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人就系爭金頸鍊負擔損害賠償之責，應屬有據，上訴人辯稱其未拉扯系爭金頸鍊，金頸鍊斷裂與其無關云云，不足為採。　㈡損害賠償之方法，以回復原狀為原則，如經債權人定相當期限催告，逾期不為回復，或不能回復原狀或回復原狀顯有困難時，債權人始得請求以金錢賠償其損害。至回復原狀雖然可能，惟對債權人可能緩不濟急，或不能符合債權人之意願時，債權人得依民法第213條第3項規定，請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，即逕行請求為金錢給付，但此時之金錢給付係代替原狀之回復，自以回復原狀所必要者為限(最高法院95年度台上字第825號判決意旨參照)。經查，被上訴人之系爭金頸鍊原重20.18錢，斷裂後重19.57錢，系爭金頸鍊因拉扯耗損0.61錢（計算式：20.18錢－19.57錢=0. 61錢），此有被上訴人於原審所提出之系爭金頸鍊之保證書（見原審卷第17頁、第21頁、第23頁）、系爭金頸鍊斷裂暨其秤重照片（見原審卷第15頁、第19頁）在卷可查。又系爭金頸鍊為質地純正之足金，具有相當之市價，且被上訴人陳稱金飾店說系爭金頸鍊仍可修復等語（見原審卷第95頁），故系爭金頸鍊並無不能修復之情事，故被上訴人應僅得請求上訴人支付系爭金頸鍊回復原狀之必要費用，始符民法損害賠償之規範意旨。查系爭金頸鍊因上訴人拉扯致重量耗損0. 61錢，又修復系爭金頸鍊，須再耗損0.98錢（計算式：19.5 7錢－18.59錢=0.98錢），此有被上訴人所查報之銀樓詢價資料在卷可查（見原審卷第17頁、第77頁），故系爭金頸鍊因上訴人拉扯耗損0.61錢，加計修復系爭金頸鍊耗損0.98錢，共須耗損1.59錢（計算式：0.61錢＋0.98錢=1.59錢），被上訴人應得請求耗損1.59錢黃金之損失。上訴人雖抗辯其僅須賠償因拉扯導致斷裂之0.61錢黃金，不需賠償修復系爭金頸鍊所耗損之0.98錢黃金云云，然僅賠償因拉扯導致斷裂之0. 61錢黃金，無法使系爭金頸鍊修復至得以使用之狀態，仍須將系爭金頸鍊熔接後，始得以回復原狀，上訴人上開所辯，自不可採。　㈢按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院108年度台上字第2036號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人所受損害為1.59錢的黃金耗損，上訴人迄今仍拒絕賠償，是以上訴人查報原審審理中即 113年9月3日時之金價1錢9,700元（見原審卷第75頁），作為作為1.59錢黃金耗損之損害依據，推估被上訴人就系爭金頸鍊之回復原狀必要費用應為15,423元（計算式：耗損1.59 錢×9,700元＝15,423元），核無不合。上訴人雖抗辯應以侵權行為時即112年3月17日之金價作為計算損害賠償之基準，然黃金價格迄今仍持續上揚中，被上訴人於金頸鍊斷裂當下未獲得1.59錢黃金耗損之損害賠償，其於原審審理時自得請求上訴人賠償1.59錢黃金應有的經濟狀態，始能填補所受損害，是以上訴人上揭所辯，亦無足採。　㈣按民法第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，自當以其遭受侵害而賠償義務人得修補或得給付同種類品質之物代替為前提，若係尚可修補者，其回復原狀所必要之費用，自以修補實際應支出或已支付之費用為限，方符損害賠償以填補實際所受之損害而應回復予損害發生前原狀之法旨（最高法院101年度台上字第2140號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人並未實際修復系爭金頸鍊，不得請求修復系爭金頸鍊之費用9,800元。查被上訴人自陳其並未修復系爭金頸鍊，而係將系爭金頸鍊換另一條新金頸鍊，該新金頸鍊的工資為9,800元等語（見本院114年1月14日準備程序筆錄）；復於114年1月16日具狀陳稱若將系爭金頸鍊黏接修復，不用工資等語。可見被上訴人係因購入「新金項鍊」，始支出9, 800元之新項鍊工資，若被上訴人單純修復系爭金頸鍊，則毋庸支付工資。從而，被上訴人係因另行更換「新金項鍊」，始支付新項鍊工資9,800元，核非回復原狀之必要費用，故被上訴人此部分請求，不應准許。至被上訴人抗辯銀樓告知系爭金頸鍊僅能自斷裂處黏接，維修後亦無法回復原先之重量和樣式，系爭金頸鍊已不堪用而無法配戴，被上訴人始出售系爭金頸鍊，並支付新金頸鍊之工資9,800元云云。然黃金質地較軟，以現代科技及技術，以熔接及手工或機器補足缺損部分，即可使金頸鍊回復原狀，此為大眾週知之事，被上訴人未舉證證明上情，所辯不足為採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，故上訴人應自受催告時起負擔遲延責任，而起訴狀繕本係於113年9月5日送達上訴人，此有送達證書在卷可查（見原審卷第81頁），則被上訴人請求就15,423元自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，被上訴人依照侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15,423元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，尚有未合，上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄如主文第1、2項所示。原審就上開應准許之部分，判命上訴人為給付，應屬適法且無不合，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，爰駁回上訴如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-簡上-85-20250303-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第128號 114年2月19日辯論終結原告廖彥博被告陸軍裝甲第五八六旅代表人何國嘉訴訟代理人馬子晏上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告於民國105年間入學陸軍專科學校二專班，107年6月15日任官服役，依招生簡章任官起應服役6年。嗣原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經國防部陸軍司令部以109年10月26日國海人勤字第10901011381號令核定退伍，自000年00月00日生效(下稱陸軍司令部109年10月26日令)。被告請求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額新臺幣(下同)604,062元。原告認不應以2倍計算，故提起本件確認訴訟。二、原告主張要旨及聲明︰原告因有考上公職其他工作，所以未滿年限志願申請提前退伍去就職，在109年11月16日退役生效，提前退伍應賠償金額應該是302,031元，被告卻以2倍金額604,062元要求賠償，但原告是在舊制時入伍，應該適用舊制規定，賠償金額應該是1倍即302,031元，故超過的金額 302,031元債權不存在等語。聲明：確認被告對於原告請求賠償302,031元債權不存在。三、被告答辯要旨及聲明：被告應服役年限為6年，自任官時即1 07年6月15日起算至其依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍時尚未屆滿，依比例及陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法(下稱志願退伍賠償辦法)規定計算應賠償金額為604,062元，被告也有簽立賠償切結書同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第6條第1項前段：「按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」　⒉服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1 項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」 ⒊志願退伍賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」　⒋志願退伍賠償辦法第3條第1項前段、第3項第1款：「(第1項) 軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」㈡原告主張被告對於原告之302,031元債權不存在無理由： 1.按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之2倍公費待遇、津貼及訓練費用604,062元，主張賠償金額為1倍302,031元，不得請求賠償其餘302,031元，是該爭執之公法上債權302 ,031元存否並不明確，致原告受有被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 2.次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。查國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。　3.按既依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用，任意選擇遵循條文之權利，一方面申請提前退伍，一方面卻適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法令規範（最高行政法院111年度上字第635號判決）。　　原告入學時招生簡章拾一般規定四雖規定「...因故未服滿招生簡章所定現役最少年限者，依軍事學校學生研究生學籍規則、軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法、軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及相關教育法令處理退學、開除學籍、服役及賠償等相關問題。」(卷第62頁)，固無賠償2倍之記載。然原告所申請退伍之事由，為服役條例第15條第1項第10款，該款之規定係於原告服役期間之107年6月21日所增訂，原告入學時無服役條例第15條第1項第10款之提前退伍規定，志願退伍賠償辦法則係因應服役條例第15條第1項第10款增訂所設，此見服役條例第15條第3項、志願退伍賠償辦法第1條暨立法總說明甚明。是如依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，依前引意旨即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用。準此，原告就讀及任官時，固均無服役條例第15條第1項第10款之退伍規定，亦無依此所制定之賠償辦法，在服役期間原告依增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍(本院113年度行執字第58號強制執行卷第33頁及卷第107、109頁)，自應一併適用為新增服役條例第15條第1項第10款而制定之志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算之。　4.原告對1倍賠償金額為302,031元不爭執(卷第50頁)。其前簽立賠償切結書，該切結書記載原告因未服滿服役年限志願提前退伍依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及志願退伍賠償辦法等規定賠償604,062元(本院113年度行執字第58號強制執行卷第21頁)。可見兩造前已依志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算合意依法應計算賠償之金額，則被告依上開志願退伍賠償辦法規定及賠償切結書，對原告有604,062元債權無訛。　5.綜上所述，原告105年進入陸軍官校時及其107年6月15日任官時無嗣後新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍規定。原告係在任官服役期間依新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，與此相關之志願退伍賠償辦法已訂立，客觀上原告足以了解相關賠償事宜，仍自行決定依服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，自應一併適用依服役條例第15條第3項授權制定之志願退伍賠償辦法計算2倍賠償金額。故原告主張超過1倍之賠償金額302,031元債權不存在無理由，應予駁回。至原告已清償部分，應屬被告已受償部分之請求權因原告清償而不存在，而非被告受償之債權不存在，附此說明。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃怡禎

2025-02-27

KSTA-113-簡-128-20250227-2

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號原告廖○紅訴訟代理人丁威中律師複代理人張以璇律師雷鈞凱律師許婉慧律師林淇羨律師蔡韋白律師賴承恩律師被告徐○見訴訟代理人鍾錫資律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分配：　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間合資赠與台中向陽路房地予原告。　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。　3.附表一編號5永日化工股票2000股：　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實所有權人並非被告。　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀行帳戶使用，亦有疑義。　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司（下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告與乙○○間就此確實成立借名登記關係。　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財產。　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元，扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產：　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家庭並無貢獻云云，實不足採。　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配：　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算，價值應以4,731,210元為適當。　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚後財產，應列入剩餘財產分配。　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見如下：　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空，故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優存本金應為被吿之婚前財產。　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告，不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納，可證上開土地為被吿無償取得。　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產計算。　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配：　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機，月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下： (一)不爭執事項：　　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項：　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計入分配，有無理由？）　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告婚後財產？　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛公司之投資額500萬元。　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款，有無理由？　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請求5分之2，是否有理由？　　四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下：　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產：　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價，以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍應以4,731,210元計算為適當。　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定，夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間，無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下：　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元：　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數額自應列入被吿婚後財產。　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分，應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語，為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財產：　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此部分數額自應列入被吿婚後財產。。　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等語，足以採信。　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產：　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信，此部分不應列入被告婚後財產。　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資額500萬元，均應列入被吿婚後財產：　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責任。　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元，嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）；達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上情堪以認定。　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資，何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄，堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元，應追加計入被吿婚後財產：　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文。　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁），被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。又所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日）編號項目兩造合意事項本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元）存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金122,522元合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金166,417元合意列入 166,417元合計 5,517,087元計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日）編號項目兩造合意事項本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元利息97,659元合意列入優存利息優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地有爭執不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋合意不列入不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險價值準備金660,651元合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險價值準備金340,145元合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金729元合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金144,713元合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金421,790元合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金164,145元合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金898,120元合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金629,775元合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險價值準備金132,613元合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險價值準備金242,426元合意列入 242,426元合計 17,804,177元計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第99號原告陳薇如訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師被告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人田家樂被告想談心理股份有限公司法定代理人李予澄上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告臺灣臺北地方檢察署間僱傭關係存在。二、被告臺灣臺北地方檢察署應自民國113年1月1日起至原告復職前一日止，按月於次月10日給付原告新臺幣4萬6,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告臺灣臺北地方檢察署應自民國113年1月1日起至原告復職前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　　四、訴訟費用由被告臺灣臺北地方檢察署負擔。五、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被告臺灣臺北地方檢察署以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）法定代理人原為鄭銘謙，嗣變更為王俊力，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、原告主張：　㈠先位部分：伊於臺灣社會工作專業人員協會網站看到機構名稱「中崙心理諮商中心」徵才「觀護追踨輔導員」，工作地點為臺北市○○區○○街0段000號（OO部第O辦公室，或配合專案機關需要之特定地點）之徵才廣告（下稱系爭徵才廣告），而於民國112年8月17日以電子郵件投遞履歷至被告想談心理股份有限公司（下稱想談心理公司）之中崙心理諮商中心應徵該職務，於同年月21日收受手機簡訊通知於同年月24日在被告臺北地檢署面試，簡訊內容提及「〈面試通知〉*時間：112年8月24日下午3點至本署第三辦公室面試*地點：台北市○○區○○街00號台北地檢署*聯絡人：黃怡瑞觀護人」，可見面試通知係由被告臺北地檢署辦理，並由具公務員身分之訴外人黃怡瑞觀護人擔任聯絡人，再由被告想談心理公司轉寄。又伊面試時，面試委員分別為被告臺北地檢署觀護人室主任即訴外人劉寬宏、組長即訴外人陳淑真及臨床心理師即訴外人龔書槿三人，被告想談心理公司並未派員參與面試。後被告想談心理公司營運管理部之訴外人廖士甄於112年8月 28日以電子郵件通知伊「台北地檢署今天回覆，恭喜你錄取囉」，並告知同年9月1日至臺北地檢署報到之相關資訊，可見被告臺北地檢署有權決定錄取伊，且被告想談心理公司亦未直接處理伊報到入職手續，而係通知伊逕向被告臺北地檢署辦理報到入職手續。伊至被告臺北地檢署完成報到後，被告想談心理公司始於112年9月4日與伊簽署勞動契約（下稱系爭勞動契約），伊職稱為「觀護追踨輔導員」，配有職章及配發有代表法務部之公務信箱，約定每月薪資新臺幣（下同）4萬6,000元。惟伊到職後，被告臺北地檢署即一再明示、暗示希望伊配合調動至法務部，龔書槿並向伊表示被告臺北地檢署有指定人選及因伊拒絕配合調動指示，而要求被告想談心理公司換人等語，伊不得已同意配合調派至法務部，法務部即實際指揮監督要求伊履行相關工作。惟因伊調動至法務部後之工作內容與原先應徵職務有落差，伊遂於112年1 0月20日以電子郵件向劉寬宏主任請求調回被告臺北地檢署從事個案工作，並同時向被告想談心理公司聯絡人廖士甄詢問，最終被告想談心理公司於同年11月8日以電子郵件告知已接獲被告臺北地檢署通知將伊調回被告臺北地檢署之原職務，可見人事管理監督由被告臺北地檢署處理。伊因認本件勞務派遣係屬伊與被告想談心理公司簽約前即先由被告臺北地檢署面試決定錄取指定僱用，後續調動與指揮監督亦由被告臺北地檢署決定，而於112年11月3日向被告臺北地檢署寄發存證信函，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第17條之1 規定，請求被告臺北地檢署直接僱用，被告臺北地檢署嗣於同年月13日函覆拒絕協商與直接僱用。然被告臺北地檢署於 112年12月14日至22日間對外徵才臨時人員即「觀護追踨輔導員」，其工作內容與伊實際從事之工作內容完全相同，被告臺北地檢署確有直接僱用伊之可能，卻無端拒絕與伊協商直接僱用，依勞基法第17條之1第3項規定，伊與被告臺北地檢署間視為已成立勞動契約而有僱傭關係存在。嗣被告想談心理公司於同年12月26日以電子郵件通知伊系爭勞動契約於同年月31日到期，請伊填寫離職申請書回傳，伊拒絕後，被告想談心理公司再於同年月29日要求伊填寫資遣同意書，伊拒絕後，仍收到被告想談心理公司提供填報離職日期為113 年1月8日，離職原因為勞基法第11條第4款之離職證明書。雖被告臺北地檢署未曾通知伊終止與伊之僱傭關係，但已函覆拒絕直接僱用，即拒絕受領勞務，爰先位請求確認伊與被告臺北地檢署間僱傭關係存在，並請求被告臺北地檢署給付薪資並提繳勞工退休金至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）等語，聲明：⒈確認原告與被告臺北地檢署間僱傭關係存在。⒉被告臺北地檢署應自113 年1月1日起至原告復職前一日止，按月於次月10日給付原告 4萬6,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告臺北地檢署應自113年1月1日起至原告復職前一日止，按月提繳2,892元至原告勞退專戶。　　㈡備位部分：倘認伊與被告臺北地檢署間無僱傭關係，因被告想談心理公司與伊簽署之系爭勞動契約為人力派遣契約，依勞基法第9條第1項及勞動派遣指導原則第2條第3項第2款規定，雙方應為不定期勞動契約關係，被告想談心理公司簽署定期契約即屬無效，雙方為不定期勞動契約關係。又被告想談心理公司係依勞基法第11條第4款終止系爭勞動契約，然被告想談心理公司並無業務性質變更之情形，且其所實際經營控制之中崙心理諮商中心仍持續投標政府機關案件，有用人需求，仍有安置伊之可能，惟被告想談心理公司未盡任何安置義務即直接資遣伊，自不合法，爰備位請求確認伊與被告想談心理公司間僱傭關係存在，並請求被告想談心理公司給付薪資並提繳勞工退休金至伊勞退專戶等語，聲明：⒈確認原告與被告想談心理公司間僱傭關係存在。⒉被告想談心理公司應自113年1月1日起至原告復職前一日止，按月於次月10日給付原告4萬6,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告想談心理公司應自113年1月1日起至原告復職前一日止，按月提繳2,892元至原告勞退專戶。三、被告則以：　㈠被告臺北地檢署抗辯：原告係經被告想談心理公司通知至伊辦公室面試，嗣與被告想談心理公司簽訂系爭勞動契約，無論從締約當事人、契約類型、薪資給付方式、勞工保險投保單位、契約終止之決定主體觀之，本件勞動契約係存在原告與被告想談心理公司間。至原告任職期間雖受伊之指揮監督，然此乃要派單位對於派遣勞工在勞務提供上之指揮監督，不影響原告締結勞動契約對象係被告想談心理公司之認定。且由原告係先向被告想談心理公司寄送履歷應徵，經廖士甄轉知原告至伊面試，其後廖士甄再通知原告已獲伊同意提供勞務，廖士甄並通知原告須提供社工師證照及簽署勞動契約，及廖士甄曾向原告表示被告想談心理公司篩選求職人員等事實，足見伊並無自行發出徵人啟事。又伊若完全不介入原告之資格審查，日後不免產生頻繁向原告之雇主即被告想談心理公司要求換人之問題，是伊為徵得符合專案之人員，進行面試而為資格審查，應非法所不許。況原告與被告想談心理公司如何約定勞動條件，伊並無介入，更無自行招募及決定派遣人選即原告後，再要求被告想談心理公司僱用之情形，故伊並無違反勞基法第17條之1第1項規定，亦無人員轉掛情事，原告之主張無理由等語，聲明：原告之訴駁回。　㈡被告想談心理公司抗辯：伊為人才派遣機構，聘僱原告本即因被告臺北地檢署有臨時人力需求而開出以年為單位之承攬方案，本即非正職，而係專案性，於面試時已對原告詳實說明如契約到期後，倘被告臺北地檢署改為自行招聘，伊即會終止與原告之聘僱。關於原告之聘僱與資遣，伊均依法辦理，因被告臺北地檢署就觀護追踨輔導員之職缺自113年起改為自行招募，伊亦無其他職缺，故於113年初資遣原告，並已給付資遣費，勞工若非有法定事由，應尊重資方資遣之權利。伊因被告臺北地檢署及訴外人臺灣新北地方檢察署聘僱共6位人員，其餘5人都自請離職直接應徵前開兩機關之職缺，伊僅剩唯一一個員工即訴外人基隆監獄心理師，該方案明年也要結束，故原告稱伊尚有其他職缺，顯有誤會。另伊經營狀況不佳，已處於半停擺狀態，依勞基法第11條第2款規定，伊得預告終止系爭勞動契約，故原告之請求為無理由等語，聲明：原告之訴駁回。四、兩造均不爭執：　㈠被告臺北地檢署前辦理112年度觀護追踨輔導員委外勞務採購案之政府採購案，由被告想談心理公司於111年12月27日得標。　㈡臺灣社會工作專業人員協會網站前刊登徵才單位訊息，內容包含「機構名稱：中崙心理諮商中心」、「提供職位：觀護追踨輔導員」等。　㈢原告於112年9月1日至被告臺北地檢署報到，於同年月4日與被告想談心理公司簽訂系爭勞動契約，並於該日開始工作。　㈣原告於112年11月3日寄發存證信函予被告臺北地檢署，主張被告臺北地檢署違反勞基法第17條之1第1項規定，依同條第 2項規定，向被告臺北地檢署提出訂定勞動契約之表示。被告臺北地檢署於112年11月13日函覆原告「關於台端請求本署依勞動基準法第17-1條等規定與台端協商訂立勞動契約一事，所請無據，請查照」。　㈤被告想談心理公司於113年1月8日開立離職證明書予原告，內容包含「到職日：112年9月4日」、「離職日：113 年1月7 日」、「離職當月工資：1月實際薪資10,478元」、「資遣費：7,296元」等。　五、本院之判斷：　㈠按「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，勞基法第2條第1、2、6款定有明文。即判斷勞動契約之當事人，係以其間具有勞務提供關係、工資支付關係及從屬關係而定。然因國際競爭及產業結構改變等因素，勞動市場結構也隨之快速調整，為因應微利時代的環境，人力派遣之運用成為國際社會之企業者尋求大量專門職業人才、減輕人事成本負擔之走向，於108年5月15日增訂勞基法第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約」之前，勞委會即於86年10月30日（86）台勞動一字第047494號函示自87年4月1日起將人力派遣業納入勞基法適用範圍，而無法否認人力派遣制度存在之必要性。惟按「任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益」，勞基法第 6條定有明文。即基於直接僱用原則下，例外允許由派遣事業單位與派遣勞工、派遣事業單位與要派單位，合意組成僱用與使用分離之勞動派遣關係，派遣事業單位與要派單位所簽訂提供與使用派遣勞工之要派契約關係，仍需維持在派遣事業單位與派遣勞工具有獨立之勞動契約關係前提下。即要派單位不得自行發出徵人啟事，經面試或甄試特定勞工後，再由派遣事業單位與特定派遣勞工成立勞動契約，要派單位亦不得介入勞務提供以外諸如工資等勞動條件之實質決定，否則將造成雇主因使用特定勞工之需求，卻不直接僱用，而變相利用勞動派遣制度，以規避勞動法上所課予雇主諸如解僱保護等義務。108年6月19日增訂之勞基法第17條之1第1項規定「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為」，亦明示於例外允許勞動派遣法制下，仍應遵循上開基本原則。是要派單位若有面試該派遣勞工、事先特定派遣勞工行為，已與直接僱用無異，其據此與派遣事業單位所定要派契約，及要派單位據此與該特定派遣勞工簽約，均屬規避直接僱用之脫法行為。　㈡原告先位主張被告臺北地檢署違反勞基法第17條之1第1項之規定，應為可採：　⒈經查，原告主張其於臺灣社會工作專業人員協會網站看到機構名稱「中崙心理諮商中心」徵才「觀護追踨輔導員」，工作地點為臺北市○○區○○街0段000號（OO部第O辦公室，或配合專案機關需要之特定地點）之系爭徵才廣告，而於112年8 月17日以電子郵件投遞履歷至被告想談心理公司之中崙心理諮商中心應徵該職務，於同年月21日收受手機簡訊通知於同年月24日在被告臺北地檢署面試，簡訊內容為「〈面試通知〉 *時間：112年8月24日下午3點至本署第三辦公室面試*地點：台北市○○區○○街00號台北地檢署*聯絡人：黃怡瑞觀護人」；原告面試時，面試委員分別為被告臺北地檢署觀護人室主任劉寬宏、組長陳淑真及臨床心理師龔書槿三人，被告想談心理公司並未派員參與面試；原告原任職單位之同事，以 LINE告知原告，被告臺北地檢署劉寬宏主任曾致電至原告原任職單位詢問瞭解原告過往工作狀況及辭職原因；後被告想談心理公司之員工廖士甄於112年8月28日以電子郵件通知原告「台北地檢署今天回覆，恭喜你錄取囉」，並告知同年9 月1日至臺北地檢署報到之相關資訊；原告至被告臺北地檢署完成報到後，被告想談心理公司於112年9月4日與原告簽署系爭勞動契約，職稱為「觀護追踨輔導員」，配有職章及配發有代表法務部之公務信箱，約定每月薪資4萬6,000元等節，有前開簡訊、電子郵件、LINE對話紀錄、系爭勞動契約、系爭徵才廣告為憑（見本院卷第31-39、201頁），被告亦不爭執，均堪信為真實。綜據前開各節，原告主張其係由被告臺北地檢署面試，並由被告臺北地檢署實質審查決定錄取，應堪採信。　⒉又原告主張其到職後，被告臺北地檢署即希望原告配合調動至法務部，龔書槿並向原告表示「你也可以不同意今年調部。但我們也一直有請派遣公司換人的權益」；原告調動至法務部後，因認工作內容與原應徵職務有落差，於112年10月2 0日以電子郵件向劉寬宏請求調回被告臺北地檢署從事個案工作，並同時向廖士甄詢問，最終被告想談心理公司於同年 11月8日以電子郵件告知已接獲被告臺北地檢署通知將原告調回被告臺北地檢署之原職務等情，有LINE對話紀錄、電子郵件可憑（見本院卷第7、59-69、203頁），亦堪認定。是原告主張其實際上受被告臺北地檢署指揮監督管理，雙方屬於實質勞務派遣契約關係，亦堪採信。　　⒊承前所述，本件有勞基法第17條之1規定之適用，要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為，為勞動派遣法制下應遵守之基本原則。而被告臺北地檢署既有於派遣事業單位即被告想談心理公司與派遣勞工即原告簽訂系爭勞動契約前，有面試該派遣勞工即原告，並實質審查決定錄取之指定特定派遣勞工之行為，自違反勞基法第17條之1第1項之規定。　⒋雖系爭徵才廣告乃被告想談心理公司刊登，原告係自行投遞履歷至被告想談心理公司應徵，但被告臺北地檢署以事先面試並實質審查決定特定勞工之方式，變相利用勞動派遣制度，規避勞動法上所課予雇主之義務，已違反勞動法上之直接僱用基本原則。被告臺北地檢署猶以其並無自行發出徵人啟事、其為徵得符合專案之人員進行面試係為資格審查，以免產生日後頻繁向被告想談心理公司要求換人之問題、其未介入原告與被告想談心理公司就勞動條件之約定云云，抗辯未違反勞基法第17條之1第1項之規定，並不可採。　㈢原告先位請求確認其與被告臺北地檢署間僱傭關係存在，並請求被告臺北地檢署給付薪資並提繳勞工退休金至原告勞退專戶，為有理由：　　⒈按要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自前項派遣勞工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契約內容，勞基法第17條第2、3項定有明文。　⒉查被告臺北地檢署違反勞基法第17條之1第1項之規定，原告業已按該法同條第2項之規定，於提供勞務之日起90日內，以書面向被告臺北地檢署提出訂定勞動契約之意思表示，惟被告臺北地檢署函覆原告「所請無據」（詳見兩造不爭執事項㈣所載），堪認協商不成立，依同條第3項規定，視為原告與被告臺北地檢署成立勞動契約，並以原告於被告臺北地檢署工作期間之勞動條件為勞動契約內容。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第 234條分別定有明文。再按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。　⒋查原告前寄發前開存證信函予被告臺北地檢署，向被告臺北地檢署提出訂定勞動契約之意思表示，即堪認原告已經表明有繼續提供勞務之意願，而將準備給付勞務之事通知被告臺北地檢署，惟被告臺北地檢署函覆原告「所請無據」，核該當明示拒絕受領原告提供勞務。依前揭說明，應認被告臺北地檢署已受領遲延，原告無補服勞務之義務，則原告自得依前開規定請求工資，並請求被告臺北地檢署依法為原告提繳勞工退休金。復被告臺北地檢署對原告請求給付、提繳之金額及期間計算未予爭執，則原告如主文第2、3項所示請求，為有理由。六、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又原告先位聲明為有理由，本院即毋庸再就其備位聲明審究，附此敘明。七、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第2、3項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告臺北地檢署得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-27

TPDV-113-勞訴-99-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1094號原告台北麗京公寓大廈管理委員會法定代理人陳光奇訴訟代理人吳錫欽律師複代理人吳亞豫被告黃世宗訴訟代理人陳俊男律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，就訴之聲明請求金錢給付之本金部分，原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）226,980元」，嗣變更為「被告應給付原告188,676元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自無不合。貳、實體部分一、原告主張：被告係原告社區即台北麗京公寓大廈之區分所有權人，依社區規約「管理費收繳辦法」第1條第5項規定，管理費為每坪新臺幣（下同）40元，依被告所有建物之總面積計算，原告應繳納管理費25,923元，惟被告每月僅繳交10,2 00元，自112年1月1日起至同年12月31日止，共短交188,676 元，經原告多次催繳，被告均拒不給付，爰依公寓大廈管理條例、社區規約之規定，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告188,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱被告所有之新北市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭建物）為停車場，並非住家或營業店面，被告向依原告社區要求以停車場之收費標準繳納管理費10餘年，而原告社區就停車場向來亦以「按車位計收」作為計算管理費之標準，並不因社區規約修改「管理費收繳辦法」增訂「營業店面」之字樣而有不同，故被告既已依慣例每月繳交管理費10,200元，原告再稱被告有短繳之情，實屬無稽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告社區規約「管理費收繳辦法」，於「壹、原則」中第1 條規定：「凡本社區內之房屋，不論其是否自有與租、借或其他原因居住，或目前無人居住均應按期繳交管理費，以便維持社區之正常運作」，第5條則規定：「管理費各區分所有權人應按其應共有之應有部分比例分擔之，住宅與營業店面管理費相同。管理費每坪40元整，管理費調整由區分所有權人依照區分所有權人會議決議之管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定。」此有原告提出，兩造不爭執形式真正之規約影本在卷可稽。由此可見，於原告社區規約中，並未就停車場應如何繳納管理費之方式為特別約定，而僅泛稱住宅、營業店面之管理費均應一體適用每坪管理費40 元計算，洵屬明確。四、本件被告為系爭建物所有人，系爭建物登記門牌為新北市○○ 區○○路0段00號地下1層，主要用途為辦公室、停車空間，系爭建物之總面積為1931.56平方公尺，共有部分新北市○○區○ ○段0000○0000號建號，權利範圍分別為萬分之275、萬分之5 27等節，有系爭建物之建物登記謄本在卷可佐，自堪信實。又兩造對被告為原告社區區分所有權人，系爭建物之專有部分、共有部分計算應有部分比例後，總坪數認定為648坪乙節，均為兩造所不爭執，此情亦堪認定。兩造既對被告係原告社區區分所有權人一事不予爭執，則揆諸前揭規約約定，被告自應負有繳交管理費之義務，洵屬明確。五、被告雖辯稱：系爭建物係作停車場用，非住家或營業店面，被告過去均循往例繳納管理費，原告社區迄今並無就停車場有明確規範收費方式等語，其並提出過往管理費每月繳納10 ,200元之繳費單據為證，復稱：兩造前於臺灣高等法院109 年度上易字第953號民事事件中，原告已於110年4月7日言詞辯論期日自承原告社區並無就停車場約定管理費收費標準等語，並提出兩造於該案之言詞辯論筆錄為證。惟原告社區之管理費收費標準，曾於111年10月4日經原告社區區分所有權人會議決議修改為如上之文字，此有被告提出之該次會議會議記錄在卷可查，且稽之該會議記錄中就「管理費收繳辦法」第5條規定所稱之說明，係載明：「此為增訂案，早期於建商交屋時，沒有定一坪管理費為多少，借此次增加會議討論作為依據。管理費以每坪40元收取，依例收取管理費規約上並未標明每坪管理費金額，今於會議以明示且列入規約告知。」等文字。由此可見，於該次區分所有權人會議前，原告社區雖有向區分所有權人收取管理費之事實，惟就收取方式，欠缺明文規定，均係依慣例為之，故始有透過該次會議在規約中予以明文之必要。是以，本件原告社區就管理費收取，初始雖未有明文規定，而係依慣例收取，惟在透過區分所有權人會議將管理費收取標準加以明定後，全體區分所有權人自有依照該規約文義繳納管理費之義務，甚為明確。另參以原告於修改後之規約文字中，並未提及「停車場」之用語，而僅以「住宅」與「營業店面」之文字說明，則原告社區規約之文義，顯然係欲透過住宅、營業店面指稱全體區分所有權人，不論渠等專有部分之用途為何，均應按每坪40元之約定繳納，應堪認定。況且，原告社區111年10月4日所召開之區分所有權人會議，日期在兩造於臺灣高等法院所為前開爭訟之後，原告社區於制定規約文字時，將系爭建物之停車場一併納入規約文字之文義規範，衡情亦屬合理。六、被告雖引同條規定說明中載明「主席特此說明此議並非調整管理費之用。」等文字，藉此欲說明原告所為規約修改，與被告應繳納管理費之金額並無關係等語。然細繹該會議紀錄，可知會議紀錄之所以載有被告所引用之上開文字，係因訴外人即原告社區住戶林星雄建議管理費調漲要有依據，始能執行，故該次會議之主席始特別說明會議之目的並無要調整管理費，益徵本件規約修正之目的，係為將住戶繳納管理費之依據加以明確之事實。準此，被告執以前詞置辯，實難為其有利之認定。再被告就本件系爭建物管理費收取應維持往例以10,200元計算乙節，雖提出若干實務見解，說明停車場管理費不能與其他管理費等同視之等語，惟觀之被告所提出之各該判決，案例事實均係建立在社區規約中就「停車場管理費」有特別約定之情形，惟本件原告社區規約恰就「停車場管理費」並無明確約定，而僅係以「住宅」與「營業店面」囊括原告社區之全體區分所有權人，故被告所提出之各項實務見解，自無從於本件中比附援引，據以為被告有利之認定。七、從而，原告主張被告應按規約約定，以每坪40元計算繳納管理費等語，核屬有據，而兩造既已同意以648坪計算，則被告所應繳納之每月管理費總額，即為計算式25,920元（648 坪×40元＝25,920元），於112年1月1日起至同年12月31日止之12個月，扣除每月已繳納之10,200元後，原告所短繳之金額，即為188,640元（計算式：〔25,920元－10,200元］×12月＝ 188,640元）。八、綜上所述，原告主張依公寓大廈管理條例、社區規約之規定，請求被告給付188,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-1094-20250227-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第414號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人許玉佳相對人楊＊＊上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人楊＊＊以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商口交易契約及特學商店契約、信託關係所生之地價稅、房屋稅、營業稅及公法上金錢給付義務，設定新臺幣（下同）■金額轉換■元之本金最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國■日期轉換■ ，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡嗣相對人■列舉式■於■日期轉換■向聲請人借款■金額轉換■元，借款期限至■日期轉換■止，■片語■(期限) 平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自■日期轉換■起即未依約繳納本息，尚欠本金共■金額轉換■元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、他項權利證明書影本各1件、■片語■(證物名稱)、■片語■(證物名稱)、土地及建物登記謄本各1件等為證。三、經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第414號　　　編號土地坐落　面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市柳營區柳中段 45 78.74 全部編建建築式樣建物面積附屬建物權利主要建築一二騎合面主要陽面建物門牌基地坐落積積材料及建築單單號號房屋層數層層樓計位材料台位範圍 001 175 臺南市○○區○○街000巷00號臺南市○○區○○段00地號 2層樓房加強磚造 38.56 51.16 13.50 103.22 平方公尺加強磚造 6 .86 平方公尺全部

2025-02-27

TNDV-113-司拍-414-20250227-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3369號債權人許文綺債務人董志忠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人其餘聲請駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。惟按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第508條規定者，法院應以裁定駁回之，又按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證劵之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。民事訴訟法第513條及第508條分別定有明文。本件債權人除聲請前開金錢給付之請求外，另請求債務人應歸還租賃房屋部分，並非以給付金錢或其他代替物或有價證劵之一定數量為標的，自不得依民事訴訟法督促程序規定聲請支付命令之方式為請求，本件支付命令就此部分之聲請依上開規定，即應予駁回。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、如債權人不服本裁定駁回部分，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19 規定繳納裁判費新台幣1000元。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-27

PCDV-114-司促-3369-20250227-2

全

臺灣臺中地方法院

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第25號聲請人黃國富相對人陳俋如上列當事人聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國112年11月27日與訴外人洪嵩育成立不動產投資合作契約書，約定由聲請人出資新臺幣（下同）400萬元，並由洪嵩育先行取得不動產，及設定預告登記予相對人，洪嵩育另與相對人約定將取得之不動產借名登記於相對人名下，嗣洪嵩育與相對人取得臺中市○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭房地），經聲請人催促，迄仍未辦理系爭房地預告登記予聲請人，且聲請人出資之400萬元已不知所蹤，另於113年9月11日就系爭房地設定最高限額抵押權，擔保債權總金額91萬元，詎聲請人於114年2月7日寄存證信函予相對人，相對人竟回覆對上述事情均不知情，且與洪嵩育之借名登記契約已屆期終止，因恐相對人將系爭房地處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分等語。二、按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分所保全之強制執行係保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。亦即依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付至為明顯（最高法院31年抗字第709號、106年度台抗字第1233號裁定參照）。三、經查：聲請人聲請假處分，固據其提出民事起訴狀、不動產投資合作契約書、借名登記契約、郵局存證信函為證。惟依民事起訴狀、不動產投資合作契約書表明其本案請求之原因事實，係主張其與洪嵩育於112年11月27日約定由聲請人出資400萬元，共同投資購買系爭房地，投資契約已於113年11 月26日終止，故請求虎賁地產有限公司應協同聲請人辦理清算合夥財產，並應賠償及給付分配利益共計367萬9,208元，核聲請人上開請求性質上均屬金錢給付之訴，應以聲請假扣押為保全方式。另依聲請人提出之借名登記契約、郵局存證信函，僅能釋明洪嵩育與相對人就系爭房地存有借名登記契約關係，不足釋明聲請人對相對人有借名登記契約，及聲請人對相對人有請求協同辦理清算合夥財產，並應給付及賠償出資額之請求存在，益見聲請人主張之債權債務關係，係存在於聲請人與洪嵩育間，而非存在於兩造間，自難遽認聲請人對相對人有何本案請求存在。四、綜上所述，聲請人本件請求之標的係金錢給付，依法不得依假處分以保全其強制執行，另聲請人就其對相對人之本案請求亦未釋明，故聲請人聲請本件假處分，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-02-27

TCDV-114-全-25-20250227-1