Know99判決書

搜尋結果：金錢補償

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2562號原告游律揚訴訟代理人林萬憲律師複代理人蔡宜庭律師被告余正明訴訟代理人余蕙琪被告余明皇訴訟代理人杜月雲被告高宏達(即高松柏之承受訴訟人) 高宏典(即高松柏之承受訴訟人) 高添福余秀芬(即余標名之繼承人) 兼上一人訴訟代理人余秀美(即余標名之繼承人) 被告余聯新(即余青雲之承受訴訟人即余標名之繼承人) 余標憲余標平余標金周世馥余豪偉(即余啓誠之繼承人) 黃妙娟(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣志(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣維(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 兼上三人共同訴訟代理人余艷芳(即余啓誠之繼承人) 被告余豪城(即余啓誠之繼承人) 余明泉楊如閔上一人訴訟代理人蘇湛晴被告余晏萍余純華余芊萱兼上三人共同訴訟代理人余廖招治余育婷被告高志強余林阿乖上一人訴訟代理人余純興被告廖清河朱家勖朱瀚翔張秀萍上一人訴訟代理人林世芬律師陳秀卿律師被告周志哲(即周水金之承受訴訟人) 周志燿(即周水金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城應就其被繼承人余啓誠所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，應有部分168分之1，辦理繼承登記。二、被告周志哲、周志燿應就其被繼承人周水金所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地，應有部分16分之1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號、面積252.41平方公尺土地，予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得為聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴之初，原列余標名之繼承人為被告，後補正余標名之繼承人為余曾菊、余秀芬、余青雲、余秀美、余青志(見本院卷一第215頁至第225頁)，且經協議由余秀芬、余青雲、余秀美三人平均繼承，每人應有部分為1/168(見本院卷三第87頁至第92頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第127頁至第131頁、第185頁、第203頁、第207頁、第211頁、第227頁至第231頁，本院卷二第15頁至第21頁、第259頁)，則原告列余秀芬、余青雲、余秀美為被告，並無不合。而余青雲於本件訴訟繫屬中，已於民國112年4月16 日死亡，繼承人為子女余聯新，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(本院卷四第391頁至第397頁)，原告具狀聲明由余聯新承受本件訴訟(見本院卷四第387頁)，並經本院送達書狀予對造(見回證卷），核與上開規定相符，應予准許。　　　㈡又原告起訴之初，原另列余啓誠之繼承人為被告，後補正余啓誠之繼承人為余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城(見本院卷一第215頁至第225頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶役政資料查詢結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第143頁至第149頁、第187頁、第205頁、第209頁、第213頁、第233頁至第237頁、第315頁至第317頁)，則原告列余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城為被告，並無不合。而余豪富於本件訴訟繫屬中，已於109年9月9日死亡，有美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明等件在卷可考(見本院卷二第221頁至第229頁)，而其繼承人為：　⒈配偶黃妙娟：　⑴按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，96年5月23日修正公布(公布後一年施行)前之民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言。　⑵雖依余豪富及黃妙娟之戶籍資料所載，其配偶姓名均為空白( 見本院卷一第147頁及限閱卷)，惟依余豪富之兄弟姊妹即被告余艷芳、余豪城於本院審理時均稱：余豪富與黃妙娟在余欣維、余欣志出生前就結婚了，是在圓山飯店宴客等語(等本院卷五第346頁)，及被告余欣志、余欣維皆於00年0月00 日出生等情(見本院卷二第231頁至第241頁)，則余豪富、黃妙娟之婚姻是否有效成立，應適用修正前之民法第982條第1 項規定，而依前揭事證，堪認余豪富、黃妙娟係於經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚，應成立有效婚姻。　⑶且依美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明書配偶與父母資料欄所載，未亡人姓名為「MIA CHUAN HU ANG」(按：應為MIAO CHUAN HUANG)，為黃妙娟中文姓名之音譯，黃妙娟於余豪富死亡時，仍為余豪富之配偶，依民法第1138條、第1147條規定，黃妙娟為余豪富之繼承人。　⒉直系血親卑親屬余欣志、余欣維：　　余欣志、余欣維為余豪富、黃妙娟之子女，皆於00年0月00 日出生於美國，有余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、外交部領事事務局113年8 月15日領一字第1135120540號函暨附件護照申請書、內政部 113年9月4日台內戶字第1130037969號函等件在卷為憑(見本院卷二第231頁至第241頁，本院卷六第15頁至第20頁、第31 頁)，故依民法第1138條、第1147條規定，余欣志、余欣維為余豪富之直系血親卑親屬，亦屬余豪富之繼承人。　⒊綜上，原告具狀聲明由黃妙娟、余欣志、余欣維承受本件訴訟(見本院卷四第253頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷四第377頁至第386頁），核與上開規定相符，應予准許。　㈢另本件訴訟繫屬中，高松柏於111年3月16日死亡，原告以111 年5月20日民事聲明承受訴訟狀聲明由高松柏之繼承人高陳玉雪、高宏達、高宏典承受訴訟(見本院卷三第439頁)，有除戶謄本、戶籍謄本等件為證(見本院卷三第441頁至第447 頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷三第465頁至第469 頁），嗣各繼承人已協議該應有部分由高宏達、高宏典二人繼承，應有部分各為1/48，原告於112年7月17日以民事變更聲明㈤狀變更被告為高宏達、高宏典(見本院卷四第439頁至第444頁，本院卷六第77頁)，即含有撤回高陳玉雪之意思，依前揭規定，應予准許。　㈣又本件訴訟繫屬中，周水金於113年10月1日死亡，原告以113 年12月2日民事聲明承受訴訟狀聲明由周水金之繼承人周志哲、周志燿承受訴訟(見本院卷六第81頁)，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(見本院卷六第51頁至第64頁)，並經本院送達書狀予他造(見本院卷六第143頁、第151頁），核與上開規定相符，應予准許。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別規定甚明。原告原起訴聲明為：兩造共有新北市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)、面積252.41平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如起訴狀之附表一所示應有部分比例分配之(見重簡卷第15頁至第25頁)。嗣於113年12月3 日以民事變更聲明㈥狀變更聲明為：㈠被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記。㈡被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地、面積252.41平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。核原告上開第一項、第二項聲明之追加，乃基於分割共有物之同一事實，合併請求繼承人為繼承登記，及於本案訴訟中因情事變更，須先為繼承登記方得為分割之處分行為所致，均與前開規定相符，應予准許。至於聲明第三項原告所為分割方法之補充或更正，屬補充或更正事實上之陳述，依前揭規定，核無不合。三、本件被告高宏達、高宏典、高添福、余秀芬、余秀美、余聯新、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余明泉、楊如閔、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、周志哲、周志燿經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地面積為252.41平方公尺，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示「應有部分比例」欄所載。原共有人余啓誠已於103年12月14日死亡，繼承人為被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城。另原共有人周水金已於 113年10月1日死亡，繼承人為被告周志哲、周志燿，因尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有人余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城為繼承登記，並判決原共有人周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿為繼承登記。　㈡系爭土地並無不能分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地原共有人余啓誠、周水金之繼承人尚未辨理繼承登記，顯難就系爭土地之分割方法達成一致之協議，且共有人間就系爭土地，亦未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割。　㈢又關於系爭土地之分割方法，應以變價分割方式，較能兼顧兩造之利益：　⒈依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，及最高法院84年度台上字第1756號判決意旨，系爭土地中應有部分最高者為原告3571/13440，換算取得系爭土地之面積僅有67.0 6平方公尺，是縱以應有部分最多之共有人所取得系爭土地面積亦屬甚少，更遑論其餘應有部分極微者亦僅有0.5平方公尺，就所分得之土地難為通常之利用，故系爭土地如以原物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償，或原物部分分配及價金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困難。　⒉然倘依變價分割之方式予以變賣，則買受人可就系爭土地之全部加以利用，其效果實亦有如都市更新，兩造當事人亦均可單獨或聚資於變賣時參與買受，經良性公平競價之結果，可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人得分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造或第三人參與競標，取得之土地面積將更大，就當事人而言，得享有之利益更大，就系爭土地而言，亦可使系爭土地發揮更大經濟效用，是系爭土地應以變價分割方式予以變賣。　㈣系爭土地之現場情況其實有一部分的範圍是遭到特定的被告住家去占用，另有部分是遭堆置雜物和廢棄物，不是全然都被劃入都市計劃預定地，況依最高法院第12號座談會認為，縱使土地經編列為某種土地，仍無礙共有人的分割請求權。　㈤對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　㈥對於新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政)複丈日期112年2 月17日、發給日期113年5月31日土地複丈成果圖（下稱丙案）(即附圖)沒有意見，若是採原物分割由原告分得丙案之編號甲即248或是採變價分割，原告都可以接受。若照丙案分割，沒有找補問題等語。　　並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡如主文第二項所示。㈢請求裁判分割系爭土地。二、被告則以：　㈠被告余正明部分：　⒈對新莊地政複丈日期109年11月12日、發給日期109年11月30 日之土地複丈成果圖(下稱系爭現況圖)沒有意見。　⒉同意分割，但不同意變價分割，系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收。　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號丁即248⑶ ，也同意分割後繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號丁即248⑶。　㈡被告余明皇部分：　⒈對系爭現況圖沒有意見。　⒉同意分割，但不同意變價分割，意見同被告余正明。　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號己即248⑸ ，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號己即248⑸。　㈢被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志部分：　⒈同意變價分割，不同意繼續保持共有。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋對於丙案沒有意見，若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。　　並聲明：同意變價分割。　　㈣被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍部分：　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍一起分得丙案編號辛即248⑺，並於分割後繼續保持共有。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號辛即248⑺。　　㈤被告高志強部分：　⒈同意分割得丙案編號壬即248⑻。　⒉若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號壬即248⑻。　㈥被告余林阿乖部分：　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余林阿乖分得丙案編號戊即248⑷。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號戊即248⑷。　　㈦被告張秀萍部分：　⒈系爭土地已做為道路用地，既屬於供公眾通行使用，事涉公益，應屬民法第823條第1項但書所定因物之使用目的而不能分割之土地。又共有人在LINE群組稱共有物分割後要圍起來，不供道路之用。　⒉被告張秀萍是向張月昭購買持分，系爭現況圖中，新北市○○ 區○○段000地號前面的虛線是被告張秀萍的建物，被告張秀萍希望能保留建物，故希望可以分得該部分的土地。　⒊被告張秀萍不同意變價分割，也不同意和其他共有人於分割後繼續保持共有丙案編號癸即248⑼。如果一定要分割，希望於分割後能獨立分得一塊地，分割方案如鈞院卷五第421頁所示等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　　㈧被告余標金雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　不同意分割。系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經 34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收等語置辯。　　並聲明：不同意分割。　㈨被告廖清河雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　⒈我同意分割，對分割方法沒有意見，尊重法院決定。　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒊若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：同意分割，對分割方法沒有意見。　㈩被告朱家勖、朱瀚翔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　⒈我同意變價分割。　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。　　並聲明：同意變價分割。　被告高添福雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　不同意變價分割，希望等政府徵收處理等語置辯。　　並聲明：不同意分割。　被告余秀芬、余秀美、余聯新雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　希望可以分得丙案編號庚即248⑹等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號庚即248⑹。　被告楊如閔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　主張原物分割，同意依丙案分得編號乙即248⑴等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號乙即248⑴。　被告周志哲、周志燿經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然據先前其被繼承人周水金所為之書狀及陳述略以：　　請求原物分割，希望可以分得丙案編號丙即248⑵等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號丙即248⑵。　本件被告高宏達、高宏典、余標憲、余標平、周世馥、余豪偉、余明泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附表所示。系爭土地原共有人周水金、余啓誠已於113年10月1 日、103年12月14日死亡。周水金之繼承人為被告周志哲、周志燿，余啓誠之繼承人為被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，然迄均未辦理繼承登記。又兩造就系爭土地並無訂定不分割之期限，惟無法協議分割等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、戶役政資料查詢結果、美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明、余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、護照申請書、本院歷次言詞辯論筆錄、系爭土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷一第233頁至第237頁、第315頁，卷二第221頁至第241頁，卷三第183頁，卷四第15頁、第175頁至第179頁，卷五第346頁，卷六第15頁至第20頁、第51頁至第80頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張得依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項訴請裁判分割系爭土地等情，被告張秀萍雖有抗辯系爭土地已做為道路用地，依物之使用目的依法不得分割云云，惟查：　㈠系爭土地並無依物之使用目的依法不得分割之情事：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權民法第759條規定甚明。又共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。　⒉經查，系爭土地現況為道路使用，為兩造所不爭執，且經本院於109年11月12日到場勘驗：…系爭土地大致上為道路使用，部份為鄰地建物違建占用。土地東北端為空地，停放車輛及廢棄車輛、水塔，也有樹木，系爭土地南端為水溝，門牌新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋必須藉由系爭土地對外通行，門牌新北市○○區○○路000巷0弄0○0號建物出入口臨系爭土地，新北市○○區○○段000地號土地上的建物亦須透過同段2 49地號土地及系爭土地才能接到同段302地號土地以對外通行。系爭土地東北端有圍牆與鄰地相隔，鄰地上蓋有建物，往北走空隙陜小難以出入等情，有本院109年11月12日勘驗筆錄及現場照片附卷可考(見本院卷一第367頁至第383頁)。　⒊然「無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割」(最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照)，而本件經新北市政府工務局113年6月5日新北工建字第113106796 5號函覆稱：「經查旨揭地號尚無建築執照核發紀錄可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦法之限制。…」(見本院卷五第251頁至第252頁)，及經新莊地政113年5月31日函覆稱：「經查旨揭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，故本案此分割方案並無違反任何法規而不能登記之情形…」(見本院卷五第253頁至第254頁) ，可知系爭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬建築法所稱之法定空地，亦非屬農業發展條例第3條所定耕地，且無農業發展條例第16條、土地法第31條規定之分割限制，益徵系爭土地並無因法令限制不能分割之情。　⒋且原告、被告余正明、余明皇、余艷芳、余豪城、余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、余林阿乖、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、高志強皆曾到庭表示分割後同意繼續做道路使用等情(見本院卷二第147頁，本院卷五第347頁)，實難認有何因物之使用目的而不能分割情形，故被告張秀萍以此辯稱系爭土地不得分割，應非可採。　㈡又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號、第1134號判例意旨參照）。查系爭土地原共有人余啓誠死亡、而余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就余啓誠所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記；及原共有人周水金死亡，而周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿就所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記，則原告請求被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。　㈢系爭土地以原物分配顯有困難，應以變賣價金分配之方法為分割：　⒈按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。即法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號判決參照）。　　　⒉經查，系爭土地面積為252.41平方公尺，就丙案原物分割之分割方案，雖原告同意分得編號甲；被告楊如閔同意分得編號乙；被告周志哲、周志燿之被繼承人周水金同意分得編號丙；被告余正明同意分得編號丁；被告余林阿乖同意分得編號戊；被告余明皇同意分得編號己；被告余秀芬、余秀美、余聯新同意分得編號戊，並於分割後保持共有；被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍同意分得編號辛，並於分割後保持共有；被告高志強同意分得編號壬。然編號癸部分係分配予被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍，並於分割後保持共有關係，惟被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志、張秀萍既已明確表示不同意繼續維持共有關係，法院自不得違反其意願，命其維持共有。　⒊又依前揭判決意旨，若依民法第824條第2項第2款規定而兼採原物及價金分配之分割方法時，全體共有人須均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法律規定，倘若本院僅就丙案編號癸予以變價分割，編號甲至編號壬採原物分割方式，被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍並未受原物分配，僅受有分配變賣丙案編號癸後之價金；而其餘共有人則未受有變賣丙案編號癸後之價金，僅各受有原物分配，自屬不符法律規定之分配方法，實不可採。　⒋另被告楊如閔、周志哲、周志燿、余正明、余林阿乖、余明皇、余秀芬、余秀美、余聯新、余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、高志強雖表示希望原物分割，然觀丙案編號乙至編號壬面積分別為5.26、15.77、16.53、18.03、1 6.53、4.51、16.53、10.52平方公尺，面積已屬過小，倘系爭土地全體共有人採原物分割方式分配土地，除違反部分共有人之意願外，系爭土地亦過於細分，不利於以提供各自日常生活之道路使用之目的及經濟利用價值，可見原物分割之方案顯有困難。　⒌而被告張秀萍雖亦表示希望原物分割，然所提出之分割方案( 見本院卷五第421頁)，其所欲分配之位置與丙案其他共有人所欲分配之位置重疊，且無其餘共有人的原物分配方式，自亦無從依其提出之分割方案分配。　⒍又觀諸變價分割之方式，若共有人嗣後有意願取得系爭土地所有權，亦得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，有多數共有人行使優先承買權時，則以抽籤定之，使有意願取得土地之共有人有相等之機會，至無意願購買之部分共有人，則可因競標而獲取最大利益。是以，本院認如系爭土地以變價分割為對所有當事人最為有利且適當之分割方法，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配之，爰判決如主文第三項所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，併請求被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分 1/16，應辦理繼承登記，均屬有據。另本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。五、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 游律揚 3571/13440 3571/13440 2 周志哲公同共有1/16 連帶負擔1/16 3 周志燿 4 余正明 11/168 11/168 5 余明皇 11/168 11/168 6 高宏達 1/48 1/48 7 高宏典 1/48 1/48 8 高添福 1/24 1/24 9 余秀芬 1/168 1/168 10 余聯新 1/168 1/168 11 余秀美 1/168 1/168 12 余標憲 1/56 1/56 13 余標平 1/56 1/56 14 余標金 1/56 1/56 15 周世馥 29/13440 29/13440 16 余豪偉公同共有1/168 連帶負擔1/168 17 余艷芳 18 黃妙娟 19 余欣志 20 余欣維 21 余豪城 22 余明泉 4/56 4/56 23 張秀萍 4/56 4/56 24 楊如閔 8/384 8/384 25 余廖招治 8/2016 8/2016 26 余育婷 11/2016 11/2016 27 余晏萍 11/2016 11/2016 28 余純華 11/2016 11/2016 29 余芊萱 11/2016 11/2016 30 高志強 1/24 1/24 31 余林阿乖 4/56 4/56 32 廖清河 5/168 5/168 33 朱家勖 1/336 1/336 34 朱瀚翔 1/336 1/336

2025-03-13

PCDV-109-訴-2562-20250313-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告王榮村訴訟代理人曾麗玲被告王榮祥王瓊珍王張寳椅上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積2,042平方公尺土地，分歸被告王張寳椅取得，被告王張寳椅應補償原告及被告王榮祥、王瓊珍如附表一所示金額。原告與被告王榮祥、王瓊珍共有坐落雲林縣大埤鄉舊庄段2448-1 地號土地准予變價分割，所得價金由共有人按原應有部分比例分配。原告與被告王榮祥、王瓊珍共有坐落雲林縣大埤鄉大埤段2017-4 地號土地及其上雲林縣○○鄉○○段000○號建物准予變價分割，所得價金由共有人按原應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二、附表三訴訟費用負擔之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告王瓊珍經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱14 78地號土地）為原告與被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅所共有，原告應有部分為1/6，被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅應有部分分別為1/6、1/6、1/2；坐落雲林縣○○鄉○○段00000 0地號土地（下稱2448-1地號土地）為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/3；坐落雲林縣○○鄉○○段0 00000地號土地與及其上同段429建號建物（下稱2017-4地號土地及429建號建物）為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/3。兩造就上開三筆土地及上開建物並未訂有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，因兩造未能達成協議分割，為此，請求裁判分割。又2017-4地號土地及429建號建物屬無法原物分割之不動產，請求變價分割，另2448-1地號土地分割後面積未達0.25公頃，請求准予變價分割。再被告王張寳椅表示願單獨取得1478地號土地，以現金補償其他共有人，是1478地號土地請求全部分歸被告王張寳椅取得，由被告王張寳椅以現金補償其他共有人等語。二、被告王榮祥到庭則表示：同意原告主張之分割方案，亦同意 1478地號土地以不動產估價報告書所載金額互為找補等語。　　被告王張寳椅：同意1478地號土地全部分歸伊取得，伊願以不動產估價報告書所鑑定之金額補償其他共有人等語。　　被告王瓊珍未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭所為陳述則以：希望原物分割，2017-4地號土地及429建號建物分歸被告王榮祥取得，1478地號土地及2448-1地號土地分歸原告與伊取得，以交換土地方式分割等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。經查，1478地號土地為原告與被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅所共有，原告應有部分為 1/6，被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅應有部分分別為1/6、 1/6、1/2；2448-1地號土地為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/3；2017-4地號土地與及429建號建物為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/ 3，有土地登記謄本在卷可參。而上開三筆土地及上開建物依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，堪信為真。則原告請求分割上開三筆土地及上開建物，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，1478 地號土地東側及北側均臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，2448-1地號土地北側臨接舊庄大排，南側臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，429建號建物坐落於2017-4地號土地上，建物為加強磚造三層樓房，土地東側臨接道路，建物僅有單一出入口，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄 1份附卷可憑。　㈢1478地號土地部分：　　　系爭1478地號土地東側及北側臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐，而1478地號土地土地地形狹長，倘以原物分割分歸各共有人，每人所分得土地面積有限，而多數共有人均同意全部分歸被告王張寳椅取得，是本院認為1478地號土地應以原物分割方式，將系爭土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當。又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。而系爭1478地號土地經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定結果，系爭1478地號土地於分割後如分歸被告王張寳椅取得，應由被告王張寳椅分別補償原告、被告王榮祥、王瓊珍新臺幣（下同）527,857元、527,857 元、527,857元，有不動產估價報告書1份在卷可稽。本院審酌石亦隆不動產估價師事務所估價師針對系爭1478地號土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見分析後，採用比較法進行評估，其鑑價結果應堪採憑，自足採為兩造補償之基準。準此，被告王張寳椅應補償原告與被告王榮祥、王瓊珍之金額詳如附表一所示。　㈣2017-4地號土地與429建號建物部分：　　　系爭429建號建物坐落於2017-4地號土地上，429建號建物為加強磚造三層樓房，一、二樓有辦理保存登記，三樓為增建，一樓後方亦有增建，建物僅有單一出入口，僅能經由房屋前方大門出入，土地東側臨接道路等情，有現場照片在卷可按，並經本院履勘現場勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可佐。原告與被告王榮祥、王瓊珍均為2017-4地號土地及429建號建物之共有人，惟429建號建物為一透天建築，僅有單一出入口，若將429建號建物以原物分割予共有人3人，則共有人3 人必須共用大門、客廳及廚房，居住使用上均不便利，且徒增法律關係複雜化，是將2017-4地號土地及429建號建物原物分割顯非妥適。本院審酌上情，認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地及系爭建物之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，應屬有利；且以變賣共有物方式為分割時，依民法第824 條第7 項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣程序所拍定之價格，係合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得2017-4地號土地及429建號建物之全部。故斟酌2017-4地號土地及429建號建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為 2017-4地號土地及429建號建物之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按原告與被告王榮祥、王瓊珍應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。　㈤2448-1地號土地部分：　　　系爭2448-1地號土地北側臨接舊庄大排，南側臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄1份附卷可憑。而2448-1地號土地土地地形狹長，僅南側臨接道路，臨接道路部分面寬有限，倘以原物分割分歸各共有人，每人所分得土地地形狹長，不利農耕使用，而多數共有人均同意變價分割，本院審酌上情，認2448-1地號土地之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按原告與被告王榮祥、王瓊珍應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。　㈥綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割1478、2 448-1、2017-4地號土地及429建號建物，為有理由，爰審酌上開三筆土地及上開建物之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以原物分割方式，將1478地號土地分歸被告　　王張寳椅，由被告王張寳椅補償原告與被告王榮祥、王瓊珍之分割方法分割，較為適當；另2448-1地號土地、2017-4地號土地及429建號建物應予變價分割，所得價金按原告與被告王榮祥、王瓊珍應有部分比例分配之分割方法，較為妥適，爰判決如主文所示。　㈦末按，分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則。又1478地號土地除裁判費外，另支出不動產估價師鑑定費用，應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，另2448-1、2017-4地號土地及429建號建物部分除裁判費外，另支出測量費用，應由原告與被告王榮祥、王瓊珍按應有部分比例分擔訴訟費用，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額受補償金額合計王張寳椅（1478地號土地部分）王榮祥 527,857 527,857 王榮村 527,857 527,857 王瓊珍 527,857 527,857 應補償金額合計 1,583,571 1,583,571 附表二：雲林縣○○鄉○○段0000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例備　　註１王張寳椅 2分之1 2分之1 ２王榮祥 6分之1 6分之1 ３王榮村 6分之1 6分之1 ４王瓊珍 6分之1 6分之1 附表三：雲林縣○○鄉○○段000000地號土地、雲林縣○○鄉○○段000000地號土地及同段429建號建物共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例備　　註１王榮祥 3分之1 3分之1 ２王榮村 3分之1 3分之1 ３王瓊珍 3分之1 3分之1

2025-03-13

ULDV-114-訴-39-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1616號原告李世俊訴訟代理人鍾傑名律師被告吳柏緯黃李純珠柯欣妤李明聰李文㨗李石素月李明輝財政部國有財產署（即共有人中華民國之管理者）法定代理人曾國基被告李世偉李世仁李忠鋼臺南市善化區公所（即共有人臺南市之管理者）法定代理人方澤心訴訟代理人石明鑫林欣怡被告李育承李幸蓉李俊樵吳蜜李道義即李維輅之繼承人訴訟代理人陳進吉被告王女玉即李維輅之繼承人李冠儒即李維輅之繼承人李飛慶即李維輅之繼承人 . 陳阿金即李維輅之繼承人李榮峰即李維輅之繼承人李宇程即李維輅之繼承人李雅婷即李維輅之繼承人李佳玲即李維輅之繼承人段彥廷即李維輅之繼承人段漢盈即李維輅之繼承人段斯閔即李維輅之繼承人段明萱即李維輅之繼承人陳士元即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人陳長春即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人林聖岱即李維輅之繼承人林聖揚即李維輅之繼承人林姍玟即李維輅之繼承人林聖杭即李維輅之繼承人林聖儀即李維輅之繼承人林聰益即李維輅之繼承人林聰郎即李維輅之繼承人林貴美即李維輅之繼承人劉林淑美即李維輅之繼承人林惠美即李維輅之繼承人王士仁即李維輅之繼承人王聰吉即李維輅之繼承人王昱曜即李維輅之繼承人王招智即李維輅之繼承人林美娟即李維輅之繼承人林美慧即李維輅之繼承人林美菁即李維輅之繼承人王秋花即李維輅之繼承人李天保即李維輅之繼承人訴訟代理人黃雲綉被告簡玉書即李維輅之繼承人李志龍即李維輅之繼承人陳李春尾即李維輅之繼承人趙李春桃即李維輅之繼承人李明合即李維輅之繼承人蘇胡格即李維輅之繼承人蘇裕軒即李維輅之繼承人蘇柏浩即李維輅之繼承人蘇世吉即李維輅之繼承人劉蘇淑卿即李維輅之繼承人蘇秀金即李維輅之繼承人林順育即李維輅之繼承人林建佑即李維輅之繼承人林宛橒即李維輅之繼承人林素珍即李維輅之繼承人林素惠即李維輅之繼承人林素楣即李維輅之繼承人蔡俊男即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人蔡秀香即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人李乃恭即李連頂之繼承人（遷出國外）住00 Christopher Pl, Saddle River, NJ 00000 李乃寬即李連頂之繼承人李乃信即李連頂之繼承人李智晃即李連頂之繼承人（遷出國外）劉惠麗即李連頂之繼承人（遷出國外）李吳慧瓊即李連頂之繼承人李子和即李連頂之繼承人李怡箴即李連頂之繼承人李哲夫即李連頂之繼承人（遷出國外）陳聖復即李連頂之繼承人陳志昀即李連頂之繼承人陳婉容即李連頂之繼承人陳威宏即李連頂之繼承人陳宇玲即李連頂之繼承人陳禹成即李連頂之繼承人陳亮君即李連頂之繼承人陳玠君即李連頂之繼承人（遷出國外）李清麗即李連頂之繼承人李美榮即李連頂之繼承人（遷出國外）王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人蘇素英即李和泉之繼承人李政賢即李和泉之繼承人李政昌即李和泉之繼承人李政雄即李和泉之繼承人李梅香即李和泉之繼承人前列二人訴訟代理人李政賢被告盧銘松即李和泉之繼承人林麗雪即李和泉之繼承人盧仕翰即李和泉之繼承人盧仕勛即李和泉之繼承人徐盧麗珠即李和泉之繼承人蔡盧麗玉即李和泉之繼承人崔李秀蘭即李和泉之繼承人訴訟代理人崔啓浩被告李進勇即李便之繼承人李孟妹即李便之繼承人李美慧即李便之繼承人李天德即李便之繼承人李林杏蘭即李澤本繼承人李文義即李澤本繼承人李文琳即李澤本繼承人李文賢即李澤本繼承人李如盈即李英俊之繼承人李芸珮即李明晃之繼承人李芸馨即李明晃之繼承人李雅慧即李金泉之繼承人李逸樺即李金泉之繼承人李鴻傑即李金泉之繼承人李鴻仁即李金泉之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、李維輅之繼承人即被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香應就被繼承人李維輅所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480分之70，辦理繼承登記。二、李連頂之繼承人即被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮應就被繼承人李連頂所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480 分之5，辦理繼承登記三、李和泉之繼承人即被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭應就被繼承人李和泉所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、 604、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。四、李便之繼承人即被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德應就被繼承人李便所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、60 4、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持共有。六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸　　原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所所有，並依原應有部分比例保持共有。七、原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人、王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署。八、訴訟費用由兩造按如附表一所示「應負擔之訴訟費用比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：（一）被告李澤本於訴訟繫屬中之民國111年10月23日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第73至84頁），核與上開規定相符，應予准許。（二）被告蔡秀英於訴訟繫屬中之111年10月17日死亡，原告具狀聲明由其繼承人蔡俊男、蔡秀香承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第85至100頁），核與上開規定相符，應予准許。（三）被告陳俊哲於訴訟繫屬中之112年5月7日死亡，原告具狀聲明由其繼承人陳士元、陳長春承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第275至280頁），核與上開規定相符，應予准許。（四）被告李明晃於訴訟繫屬中之112年12月4日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李芸珮、李芸馨承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第511頁），核與上開規定相符，應予准許。（五）被告李英俊於訴訟繫屬中之113年3月18日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李如盈承受訴訟（見本院卷第511頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　（六）被告李金泉於訴訟繫屬中之113年6月15日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、繼承事件公告查詢結果一份附卷可稽（見本院卷第573至591頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　　　　　　二、按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及家事事件法第143條參照）。經查：坐落臺南市○○區○○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地之共有人李連洲因失蹤而陷於生死不明態，經本院司法事務官於以111年度司財管字第9 號裁定選任王怡嫻地政士為失蹤人李連洲之財產管理人，有前揭裁定（本院卷第37頁至第39頁）在卷可稽。是本件對失蹤人李連洲提起財產權上之訴訟，應由王怡嫻地政士為李連洲之財產管理人代為訴訟行為。　　　三、被告經合法通知，除被告財政部國有財產署、臺南市善化區公所、蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、崔李秀蘭到庭外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣坐落臺南市○○區○○○段000○000○000○000地號等　　　四筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分詳如附表一所示。又系爭土地之原共有人即李維輅於 17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香繼承；及系爭土地之原共有人即李連頂於58年11月 14日死亡，並由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮繼承；及系爭土地之原共有人李和泉於59年5月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承；又系爭土地之原共有人李便於66年2 月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記。因兩造並無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定，請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。（二）原告主張之分割方案為，將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有；並以金錢補償其餘未分得土地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所）。（三）按以原物為分配時，如有共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，兩造至今仍無法協議分割係因部分共有人死亡後，其繼承人人數眾多，且散居各地甚至搬至國外，而遲遲無法辦理繼承登記，土地自共有人即被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便等人過世後，多年來皆無人聞問，而本件系爭土地倘以原物分配予各繼承人，則各繼承人分得之面積狹小，無法做實際運用，且部分繼承人實際上未居住臺灣，顯然有害於經濟利用價值，故以原物分割確有困難。從而，考量系爭土地之面積、使用用途、實際經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，提出系爭土地分割方法如上。惟原告所提分割方案，部分共有人未分配土地，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要，原告同意依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價報告方案一補償。（三）聲明：　　⒈共有人李維輅、李連頂、李和泉、李便之繼承人應為繼承登記，如主文第一至四項。　　⒉系爭土地應分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有。　　⒊原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承應依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價報告方案一補償未分得土地之被告，即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所等人。　　⒋訴訟費用由兩造依共有比例負擔。二、被告則以：（一）被告李文賢：　　⒈原告主張分割方案無法解決問題，系爭土地為李氏宗親多人共有乃淵源已久。原告對於共有土地並未提出具體利用計畫，原告分割方案仍以原告及一部分被告維持共有，並無法解決所謂運用問題，只是徒增共有人之應訴勞費。而共有人是否居住台灣與共有土地之經濟利用價值並無關聯。況被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人並無散居海外難以聯繫、未辦理繼承登記等情事，與原告及被告吳柏璋等人應有對等權益。原告分割方案毫無理由排除被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人依原應有部分比例維持共有，顯不合理。　　⒉共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之共有房屋（門牌號：善化區小新營70之1號）坐落於臺南市○○區○ ○○段000地號土地，與系爭土地緊鄰，此有土地複丈成果圖可佐證。系爭土地之分割方式與共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之利害關係密切。故被告李文賢等人提出分割方案，係修改原告之分割方案，將　　　李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人列為原物分配，並以金錢補償其餘未分得土地之共有人。　　⒊聲明：　　　　系爭土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李英俊、柯欣妤、李明聰、李明晃、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李中鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人，依原應有部分比例維持共有，並以金錢補償其餘未分得土地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、李連洲之財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所）。（二）被告善化區公所：　　⒈依據内政部66.2.2台内營字第七一九六九八號函，查已發布實施都市計畫之地區，除計畫道路及既成巷路未依法廢止前，應作道路使用外，其餘土地，應依該都市計畫所規定之使用為使用土地之依據。暨臺南市市有財產管理自治條例第二十三條規定：「公用財產應依預定計畫、規定用途或事業目的使用，非基於事實需要，報經本府核准，不得變更用途。」。　　⒉經查被告善化區公所管理之系爭602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道路之需，被告善化區公所主張保留持分面積，建請分割位置為既有鋪設柏油及側溝相鄰之處。（三）被告李明輝：被告李明輝在系爭土地上有臺南市○○區○○里 00號建物，希望能保留該建物，並將坐落土地分配給被告李明輝、李幸蓉、吳蜜、李俊樵、李育承保持共有。（四）被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉：同意分配價金。　　　　（五）被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭：系爭土地全部變價分割，一起出售給建商，可以賣得較好價格。（六）被告李天保：希望可以分配土地。　（七）被告吳柏緯：同意原告的分割方案。　　（八）被告財政部國有財產署：對本件沒有意見。（九）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查：　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人李維輅（應有部分480分之70）於17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香繼承；及李連頂（應有部分480分之5）於58年11月14 日死亡，由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮繼承；及李和泉（應有部分480分之5）於59年5 月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承；及李便（應有部分480分之5）於66年2月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記等情，業據其提出李維輅、李連頂、李和泉、李便之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證(見調解卷第199-504頁），堪信為真實；其等迄今未就前揭應有部分辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本(見調解卷第27-68頁)在卷，經本院核閱屬實。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告等人應就被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便所有系爭土地應有部分480分之70、480分之5、480分之5、480分之5 辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項、第三項、第四項所示。 (二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，　　不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系　　爭土地，為兩造共有，原、被告就系爭土地應有部分分別如　　附表一所示，602地號土地屬於道路用地，559、604、800地號土地屬於住宅區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、臺南市善化區公所都市計畫土地使用分區證明書附卷可查(見調解卷第25-68頁、本院卷㈠第101頁)，並為被告等所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地東西寬、南北窄，略呈長方形，北側為同段601地號土地，目前為道路，寬約3.1公尺，東、西、南側為同段602 地號土地，為道路預定地，目前尚未開闢；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○00號一層樓磚造未保存登記建物，其餘為雜樹或空地等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、空照圖、現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈠第191-193頁、第201-219頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。　⒉本件原告主張將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人，其餘共有人則以價金補償；被告吳柏緯同意原告之方案；被告李杏蘭、李文義、李文琳、李文賢不同意以價金補償，主張獲原物分配；被告臺南市○○區○○○000○000地號土地主張原物分配；被告李天保主張原物分配；被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉同意分配價金；及被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭主張變價分割等語。經查：　　⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。系爭土地地形完整，其上僅有一未保存登記建物，其中最具價值之604地號土地，面積達1713.17㎡，面積不小，共有人中多人已表達原物分配之意願，原物分配並無困難，本件即無將系爭土地始予變賣，以價金分配於各共有人之餘地。　　⑵惟查，共有人李維輅之繼承人共53人，依其持分就系爭土地559、602、604、800地號土地應配面積約為1㎡、75㎡、2 50㎡、3㎡；共有人李連頂之繼承人共19人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李和泉之繼承人共 16人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李便之繼承人共4人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、 18㎡、0.2㎡，上開共有人倘以原物分割，會導致各共有人分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足，而不利於土地之利用價值。故上開共有人以價金分配符合其利益，應屬可採。被告李天保為李維輅之繼承人之一，希望原物分配並非妥適之方案。　　⑶又被告李連洲為失蹤人，王怡嫻地政士為其財產管理人，另被告財政部國有財產署，其等應有部分均不高，得分配之土地面積狹小，不利於利用，對於原告主張以價金分配未表示反對，且方便其管理，上開共有人以買金分配應屬可採。　　⑷又被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢為李澤本之繼承人，應有部分各960分之5，合計240分之5，就系爭559 、602、604、800地號土地應配面積約為0.14㎡、11㎡、36㎡、0.43㎡，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難，其主張應屬可採。　　⑸又被告臺南市善化區公所，為602、800地號土地之共有人，602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道路之需，故主張保留持分面積等語。查被告被告臺南市善化區公所，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難，其主張應屬可採。　　⑹是以，本院斟酌原、被告之意願、系爭土地之現況、系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認系爭559、604地號土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持共有；系爭602、800地號土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人所有，並依原應有部分比例保持共有。其餘被告有未受分配之情形，自應以金錢補償之，方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當，爰判決如主文第五、六項所示。（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項　　　定有明文。經查：　　⒈系爭土地依主文第五、六項分配予原告等人所有，其餘共有人未按其應有部分獲得分配，得命以錢補償之。經本院囑託王建忠不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署，有該不動產估價報告書（方案五）可參（下稱系爭估價報告）。　　⒉雖被告李文賢抗辯稱，系爭估價報告有低估604地號土地，及高估559、800、602地號土地云云。惟查，該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院認兩造相互補償之金額，應以系爭估價報告書之鑑定結果為可採。則系爭土地依主文第五、六項分配後，原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認將系爭土地分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人，按其應有部分比例保持共有，再由受分配之人分別以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就分割系爭土地即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第五、六、七項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允。而本件依附表一所示，各共有人在系爭4筆土地中持分並非完全相同，惟系爭4筆土地之公告現值均屬相同，顯示其價值相當，爰依各共有人於系爭4筆土地應分配面積，與全部4筆土地面積比例，作為應部分比例，分擔訴訟費用，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用比例編號共有人姓名 559地號 602地號 604地號 800地號應負擔訴訟費用比例 ⒈ 李維輅之繼承人 70/480 同左同左同左 14% ⒉ 李連頂之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒊ 王怡嫻地政士即失蹤人李連洲財產管理人 5/480 同左同左同左 1% ⒋ 李和泉之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒌ 李便之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒍ 吳柏緯 70/480 同左同左同左 14% ⒎ 黃李純珠 48/1920 同左同左同左 3% ⒏ 柯欣妤 48/1920 同左同左同左 3% ⒐ 李明聰 1/30 同左同左同左 3% ⒑ 李文㨗 1/8 同左同左同左 12% ⒒ 李石素月 29/480 同左同左同左 5% ⒓ 李明輝 × × 24/480 × 3% ⒔ 中華民國管理者財政部國有財產署 48/480 96/4800 × 96/4800 1% ⒕ 李世偉 77/1440 同左同左同左 5% ⒖ 李世俊 77/1440 同左同左同左 5% ⒗ 李世仁 77/1440 同左同左同左 5% ⒘ 李忠鋼 1/30 同左同左同左 3% ⒙ 吳蜜 × × 6/480 × 1% ⒚ 李俊樵 × × 6/480 × 1% ⒛ 李幸蓉 × × 6/480 × 1%  李育承 × × 6/480 × 1%  臺南市管理者臺南市善化區公所 × 384/4800 × 384/4800 3%  李林杏蘭 5/960 同左同左同左 1%  李文義 5/960 同左同左同左 1%  李文琳 5/960 同左同左同左 1%  李文賢 5/960 同左同左同左 1%  李如盈 96/1920 同左同左同左 5%  李芸珮 1/60 同左同左同左 2%  李芸馨 1/60 同左同左同左 2%

2025-03-13

TNDV-111-訴-1616-20250313-3

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第430號原告鄭佳宗訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告鄭春林鄭金澤鄭慶祥鄭慶瑞吳勝雄鄭温哲張朝平葉芙溶鄭興耀鄭坤茂上二人共同訴訟代理人蔡佳蓉被告鄭秀淑鄭金章鄭秋苗林釗正林美容林美姿吳上明吳柏蒼吳政陸吳亭儀林冊林美娥林美蓮林天銓林天瑞楊毓貞林韋岑林怡辰林容先林錦林滿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先、林錦及林滿等18人應就其等被繼承人林機梴所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍為32分之1）及同段191地號土地（權利範圍為32分之1），辦理繼承登記。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段191地號土地合併分割如附圖二及附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、除被告鄭慶祥以外之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷三第268、269頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱為163土地及191土地，合稱系爭土地）均由兩造依如附表一「權利範圍」欄所示權利範圍共有。系爭土地登記所有權人林機梴早於民國53 年8月31日死亡，繼承人為被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿等18人（下合稱林機梴繼承人），尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。　㈡系爭土地之土地使用分區均為一般農業區之甲種建築用地。又163土地上無地上物，191土地上現有如附圖一所示，編號 191⑴為被告鄭坤茂及鄭興耀使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00號之未辦理保存登記建物（下稱17號建物）；編號191⑵、 191⑶分別為被告吳勝雄使用之無門牌號碼之磚紅色鐵皮屋及門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記建物（下稱 16號建物）；編號191⑷為通路，牌樓懸空於上；編號191⑸為被告林釗正即林機梃繼承人使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 0000號之未辦理保存登記建物（下稱15-1號建物）等地上物。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議，依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判合併分割。又系爭土地之分割方案如附圖二及附表二所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：　㈠被告楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先（下稱楊毓貞等4人）未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：不同意於分割後與其餘共有人繼續保持共有，亦不同意原告方案。又林釗正未經林機梴全體繼承人同意而占用15-1號建物，導致含楊毓貞等4人在內之其餘林機梴繼承人無法取得相關文件辦理繼承登記，而楊毓貞等4人為林機梴再轉繼承人，其繼承取得之權利範圍甚微，以原物分配顯有困難，且楊毓貞等4人均設籍及長居於高雄市，無使用系爭土地，是請求將系爭土地變價分割，或將原物分配予部分共有人，以金錢補償楊毓貞等4人等語，資為抗辯。　㈡被告吳勝雄、鄭坤茂、鄭興耀、鄭慶祥及葉芙溶：同意原告方案等語。四、查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系爭土地均為一般農業區之甲種建築用地，地上物現況如前述等事實，有系爭土地土地地籍圖、登記第一類謄本暨異動索引、除戶及戶口謄本、林機梴繼承系統表、地籍圖資網路便民服務系統空照圖、房屋稅籍資料、拋棄繼承查詢結果等件為證（本院卷一第21、69-142、145、321-324頁；卷二第31 3-320頁；卷三第167-204、283-286頁），並經本院會同兩造與屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖一所示之複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第11-25、49頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號判決意旨參照）。查，林機梴繼承人尚未辦理繼承登記，有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、土地登記謄本在卷可據，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如林機梴繼承人先為繼承登記，為有理由。　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，19 1土地上之15-1號建物雖為農舍，然因土地使用非編定為農業用地，並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項所定之分割限制，又系爭土地並無法規或使用上不得分割等情，有枋寮地政函、屏東縣政府函、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○000號自用農舍建築執照相關資料等件在卷可稽（本院卷一第167 、183、305頁；卷二第85頁；卷三第95、129-148、323頁），是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。次查，系爭土地為共有人及使用分區相同，亦有前揭土地登記謄本在卷可輔，又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。末按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號判決參照）。　㈣本件合宜之分割方案：　⒈查，如附圖一所示編號191⑴為鄭坤茂及鄭興耀使用之17號建物；編號191⑶為吳勝雄使用之16號建物；編號191⑸為林釗正即林機梃繼承人使用之15-1號建物，而原告方案將上開共有人之分配位置置於原地上物座落位置，即分別如附圖二所示之編號E、F、I、L，此節亦可有枋寮地政114年1月16日枋測法字第003600號複丈成果圖得為佐證（本院卷三第279頁），原告方案使分割後房地所有權人儘量合於現狀，大幅減少共有人所受損害。次查，原告方案如附圖二編號A之位置雖由原告與被告鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗等人（下稱原告等5人）維持共有，然此情經該等共有人同意，此有同意書在卷可考（本院卷三第275頁），佐以編號A之位置原為 163土地，其鄰地即同段164地號土地亦為原告等5人所共有乙節，此觀土地建物查詢資料即明（本院卷三第261-266頁），則原告等5人亦得待本件分割確定後再與同段164地號土地合併利用，以為土地利用最大化。再查，191土地北鄰屏東縣枋寮鄉內舘路，南接如附圖一編號191⑺之現況道路，則未免系爭土地分割後形成袋地，191土地中間應另闢一段公共道路做為通行之用。而雖191土地中段存有吳勝雄使用如附圖一編號191⑵之磚紅色鐵皮屋，然吳勝雄自承之後如有需要會拆除等語（本院卷二第13、289頁），可信無礙於分割。則將191土地中段即如附圖二編號H作為通路，供共有人通行，而191土地北側之人得自內舘路通行，191土地南側之人則往如附圖二編號M現況道路連通公路，以避袋地，是原告方案如附圖二編號H、M分配予全體共有人繼續維持共有，係屬必要且適當。末查，191土地其餘無地上物之範圍，即原告方案如附圖二編號B、C、D、G、J、K部分分別分配予被告張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲單獨所有，乃經葉芙溶同意（本院卷二第288頁），又原告將原告方案寄與張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲等人，其等於言詞辯論終結前未為反對之意乙情，有送達回執在卷可佐（本院卷三第87-138、211-214頁），堪認原告方案亦不違張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲之意思。綜以上情，本院認原告方案兼容共有人意願及利益、共有物之性質與經濟效用，並無不適之處，屬妥適、合理、公平之分割方案。　⒉楊毓貞等4人雖辯稱不願意維持共有等語，然如附圖二編號H 、M有作為道路，由全體共有人繼續維持共有之必要性，業已說明如前，應合於民法第824條第4項之規定而得維持共有。次按公同共有人因繼承而依法律規定所成立之公同共有關係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有關係仍屬存在，此觀民法第1151條、第1164條、第827條及第830條等規定即明。是以公同共有關係之終止，僅公同共有人內部得為主張。本件僅為共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有人中就其應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他分別共有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公同共有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分得之部分。易言之，於林機梴繼承人未就林機梴所有遺產為協議或裁判分割前，於本件僅能與其餘公同共有人繼續保持共有，終無法逃離公同共有之命運，是楊毓貞等4人所辯，於法容有誤會，尚難以採。　⒊末楊毓貞等4人雖主張變價分割，或由其他共有人受原物分配，金錢補償含楊毓貞等4人在內之未分得土地之共有人等語，然191土地現存有多名共有人之地上物，如以變價分割，恐致部分共有人流離失所，侵害其居住權，尚非妥適，又楊毓貞等4人無提出具體金錢補償之分割方案，本院亦無足以採，是楊毓貞等4人所辯，礙無足取。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知林機梴繼承人應辦理繼承登記如主文第1項，並諭知分割方法如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地編號共有人權利範圍繼承人訴訟費用負擔比例 1 林機梴（歿） 1/32 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 1/32由左列繼承人按應繼分比例連帶負擔 2 鄭春林 3/32 3/32 3 鄭金澤 1442/10023 1442/10023 4 鄭佳宗 1/20 1/20 5 鄭慶祥 1/20 1/20 6 鄭慶瑞 1/20 1/20 7 鄭秀淑 1/20 1/20 8 鄭秋苗 1/20 1/20 9 吳勝雄 1/32 1/32 10 鄭坤茂 1/24 1/24 11 鄭温哲 3/32 3/32 12 張朝平 17500/334100 17500/334100 13 葉芙溶 45800/334100 45800/334100 14 鄭興耀 1/24 1/24 15 鄭金章 1/12 1/12 附表二：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地附圖二分配位置所有權人權利範圍 A 鄭佳宗、鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗維持共有各1/5 B 張朝平 1/1 C 葉芙溶 1/1 D 鄭金澤 1/1 E 鄭坤茂 1/1 F 鄭興耀 1/1 G 鄭金章 1/1 H、M 附表一共有人（含林機梴繼承人）按原權利範圍維持共有 I 吳勝雄 1/1 J 鄭春林 1/1 K 鄭温哲 1/1 L 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿維持公同共有

2025-03-13

CCEV-113-潮簡-430-20250313-1

台抗

最高法院

請求分割遺產強制執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第138號再抗告人周文祥代理人陳樹村律師林威谷律師上列再抗告人因與相對人陳美麗等間請求分割遺產強制執行事件，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度家抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定，強制執行法第131條定有明文。又同條第1項規定，係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人，自無上開條文之適用。次按債權人對於強制執行法第2章第2節至第4節及第115條至第116條之1所定其他財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承財產分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產為強制執行。二、本件再抗告人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度家繼訴字第37號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人為強制執行（113年度司執字第54694號），主張系爭執行名義已確定兩造之被繼承人周文源遺產範圍及分割方式，惟相對人未為相關領取行為，致伊迄今未受遺產分配，爰依強制執行法第131條、類推適用同法第115條以下規定，請求：㈠由伊收取周文源所遺如系爭執行名義附表（下稱附表）一編號（下稱編號）1至6所示存款及孳息，由編號6所示存款（下稱編號6存款）先支付相對人陳美麗所代墊之喪葬費用新臺幣（下同）19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，以資領取；㈡變賣、贖回編號7至63所示投資、保險及其孳息；㈢變價編號64及附表三所示保管箱內物品。執行法院司法事務官以裁定駁回再抗告人之強制執行聲請，再抗告人對之提出異議，經臺南地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：㈠編號6存款為周文源對於銀行之消費寄託債權，非相對人所占有，且系爭執行名義亦未命相對人應予補償，相對人顯非強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人。而依系爭執行名義主文第一項記載，兩造公同共有周文源所遺如附表一、三所示遺產，應由兩造按如該執行名義附表四所示方式分割，即先由編號6存款支付陳美麗所代墊之喪葬費用19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，其餘由兩造按應繼分比例分配取得或分別共有（下稱系爭分割方法）。則編號6存款銀行亦僅為應返還寄託物（含附隨約定利息）之債務人，而非遺產占有人或補償義務人，系爭執行名義並未判命該銀行應對再抗告人為清償，亦未判命相對人為給付，再抗告人無從以該執行名義逕對該銀行為強制執行，亦不得依強制執行法第115條規定，請求對該銀行核發執行命令。㈡系爭分割方法並非以變賣繼承財產之方式，於拍賣後將價金分配於各繼承人，則再抗告人聲請變賣、贖回編號7 至63所示投資、保險及其孳息，變價編號64及附表三所示保管箱內物品，非系爭執行名義所載範圍，再抗告人亦不得據以聲請強制執行等詞，因而維持臺南地院裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-138-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第849號原告郭全男被告艾季蘭郭全慶郭張敬秀郭銅明郭銅生張美玲郭勝一郭信勇郭國雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（鄉村區乙種建築用地，面積998平方公尺），應予分割如附圖一所示，並按圖內編號、面積、分配人等分配表，由兩造分配取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定。查原登記共有人郭猛文於起訴前之民國113年5月22日死亡，其繼承人張美玲、郭育賓、郭雅珍未拋棄繼承，故原告追加該三人為被告（見本院卷第57頁）。惟就被繼承人郭猛文所遺如附表所示應有部分492分之2 8，張美玲業於113年12月6日以分割繼承為登記原因辦妥繼承登記，有除戶謄本、民事呈報狀、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第59、157、317、321頁）。則原告前先追加上開三人為被告，復撤回追加被告郭育賓、郭雅珍部分（見本院卷第32 6頁），均應予准許。　　二、本件被告除艾季蘭外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地，土地使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地，面積998平方公尺）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，主張如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所113年12月1 0日鹿土測字第1404號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱原告方案），因郭猛文之繼承人中僅有張美玲為繼承登記，故原告方案中原先編號I、J、K部分改為合併在一起，全部分配給被告張美玲；且無庸鑑價找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告艾季蘭略以：同意原告方案，不用鑑價找補等語。　　　㈡被告郭勝一略以：不同意原告方案，蓋原告方案除依法規規範之6米寬之道路規劃在情理範圍外，其餘共有便道規劃，已損害伊原持分之權益等語。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，有兩造不爭執之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第113至121頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　　㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，其上有原告、被告郭國雄、郭信勇及郭全慶所有之3棟建物，此經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄、現場照片及附圖二即彰化縣鹿港地政事務所113年11月1日鹿土測字第1228號土地複丈成果圖（下稱現況圖）在卷可參（見本院卷第141至155、269頁），兩造對此亦不爭執，自屬真實。　⒉關於系爭土地之分割方法，原告主張如附圖一所示之原告方案，因郭猛文之繼承人僅有被告張美玲就系爭土地辦理繼承登記，故將原分配予其他繼承人即郭雅珍、郭銅明之部分均合併分配予被告張美玲（見本院卷第287、321、326頁）。觀兩造所分得之土地按應有部分面積分割，分割線筆直、形狀均略呈矩形或梯形等，與各共有人占有使用系爭土地之現況亦大致上相符，並均與聯外道路相鄰，且經被告艾季蘭、郭全慶及郭信勇出具同意書表示同意原告方案（見本院卷第 215頁），被告艾季蘭並於本院言詞辯論期日當庭表示同意，應屬妥適之方案。　⒊至被告郭勝一具狀辯稱：原告方案除依法規範6米寬之道路規劃在情理範圍，其餘共有便道規劃已損害伊原持分之權益云云（見本院卷第127、129頁）。惟查，如原告方案不規劃編號X、Y道路，將使部分土地無法對外通行，且被告郭勝一並未提出其他方案供本院參酌，是其所辯，洵無可採。　⒋綜上，本院審酌上開各情，認原告所提之方案已考量使用現況，並無獨厚原告或對任一被告特別不利之情形，且被告艾季蘭、郭全慶及郭信勇亦表示同意，應屬適當可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查系爭土地，業經被告艾季蘭以其應有部分2800分之702，設定普通抵押權予原告，有上開土地登記謄本附卷足憑（見本院卷第117、321頁），前開抵押權人既為原告，則無庸另行告知訴訟，揆之首揭規定，原先抵押權之設定依法即移存於被告艾季蘭所分得部分，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允，併予指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：編號共有人姓　　名應有部分及訴訟費用負擔比例 1 郭全慶 35分之3 2 郭國雄 35分之3 3 郭勝一 35分之3 4 郭銅明 490分之14 5 郭銅生 490分之14 6 郭信勇 2800分之504 7 郭美玲 490分之28 8 郭張敬秀 490分之28 9 艾季蘭 2800分之702 10 郭全男 2800分之394 附圖一：彰化縣鹿港地政事務所113年12月10日鹿土測字第1404 號土地複丈成果圖（原告方案）附圖二：彰化縣鹿港地政事務所113年11月1日鹿土測字第1228號土地複丈成果圖(現況圖)

2025-03-13

CHDV-113-訴-849-20250313-1

訴更二

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更二字第7號原告曾鴻三訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人劉奕男許永田被告楊高榮楊武連林崇億張耀澤張元信張樞圭上一人訴訟代理人楊榮富律師被告大晟開發建設有限公司法定代理人鄭俊杰被告楊惠玫林春鑾巫文傑張元錦尤博民尤博弘尤惠英楊羅美雪廖亨陳麗華張建叁林洪素真楊泰億追加被告巫國想上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一、附表二所示土地，應分別予以變價分割，所得價金分別由附表一、附表二所示共有人按其應有部分之比例分配。訴訟費用百分之69，由附表一共有人按附表一所示應有部分比例負擔；餘由附表二共有人按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查原告請求判決分割臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原將洪慶昌、巫承勲列為共同被告，並聲明：㈠請求就原告及洪慶昌、巫承勲，與如附表一「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之1716-1地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人。㈡請求就原告及洪慶昌、巫承勲與如附表二「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之17 16-3地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人。嗣原告於本院審理中查明洪慶昌已於民國110年5月3日，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉出售予共有人楊惠玫，巫承勲則於113年6月4 日以贈與為由，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉登記予巫國想，原告遂撤回對洪慶昌、巫承勲之訴訟，並追加巫國想為被告，更正聲明如主文第1項所示，此有113年9月1 2日民事更正聲明狀、民事追加被告暨撤回部分被告狀，及系爭土地第一類土地登記謄本等件附卷可稽（本院卷㈡第11- 45頁），經核共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，是原告撤回對洪慶昌與巫承勲之訴訟，另追加巫國想為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確定者，被告等亦未爭執（見本院卷二第146-149、311-313、 369-372頁），應予准許。三、本件被告楊高榮、楊武連、林崇億、張耀澤、張元信、大晟開發建設有限公司、楊惠玫、林春鑾、巫文傑、張元錦、尤博民、尤博弘、尤惠英、楊羅美雪、廖亨、陳麗華、張建叁、林洪素真、楊泰億、巫國想經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造共有之1716-1、1716-3地號土地面積分別僅251.28、111 .05平方公尺，共有人卻分別多達18人、21人，且土地並非方正，顯難規劃原物分割之方案，若採原物分割，將導致各共有人所取得之土地面積狹小，而難以發揮土地之經濟效用。　㈡又系爭土地均為道路用地，予以細分將不利公眾使用，若採變價分割之方式，日後原告拍得系爭土地，將依都市計畫容積移轉辦法、臺中市實施都市計畫容積移轉審查許可條件及作業要點等相關規定，無償將系爭土地贈與臺中市政府，以供政府開闢道路或做公共建設之用，更可減少政府徵收費用而利於公益。　㈢被告張樞圭欲取得系爭土地，僅係為保存其在系爭土地上之私人車庫、荔枝園等地上物免遭拆除，與道路用地應供公眾使用之用途相背。且被告張樞圭係於取得系爭持分前即在系爭土地上建造地上物，屬無權占有系爭土地做為私用，當無以原物分割之方式，促使被告張樞圭之無權占有行為就地合法化。又被告張樞圭住○○○○○於○○○地○段000000地號土地上，一旦將系爭土地變價分割亦不會影響被告張樞圭之住家房屋。　㈣被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。　㈤綜上，系爭土地原物分割顯有困難，應採行變價分割之方案。並聲明：如主文所示。二、被告等則以：　㈠被告張樞圭：　⒈我國共有物分割規定係以原物分割為原則，在原物分割顯有困難時，始能變價分割。系爭土地雖面積較小而共有人眾多，若由各共有人依應有部分比例原物分得土地，有土地細分損及經濟利益之情況，然若係由伊與被告臺中市政府建設局原物取得系爭土地，再以找補方式金錢補償予其他共有人，則無導致土地細分而生原物分割顯有困難之情況。　⒉且1716-1地號土地上有伊父親種植數十年之荔枝園、伊搭建之車庫及私設道路，1716-3地號土地上則為伊住家庭園之一部分，其上種有植被，並已歷時多年，足見伊對於系爭土地在感情上及生活上有密不可分之依存關係，依最高法院判決意旨，不應置之不顧，遽命變價分割。　⒊原告主張拍得系爭土地後，會將系爭土地贈與臺中市政府，僅係為換取獎勵容積率，而本件分割共有物無須考量原告是否捐贈土地，以及公眾可否使用系爭土地等因素。且若分割後形成袋地，該土地亦就相鄰土地有袋地通行權，而可對外聯絡，並不會形成問題。　⒋又系爭土地旁之同段1716、1716-2地號土地亦為伊與他人共有之土地，伊可透過分得系爭土地，而與同段1716、1716-2 地號土地相鄰之處，合併使用，促進土地之經濟效用，即無細分土地而損害經濟效用之情。　⒌是以，本件應採取原物分割，分割方案為：由伊與被告臺中市政府建設局就1716-1地號土地分別取得如附圖所示編號A 面積106.09平方公尺、編號B面積4.96平方公尺土地，就171 6-3地號土地分別取得如附圖所示編號A面積240.16平方公尺、編號B面積11.22平方公尺土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告臺中市政府建設局：希望可以原物分割，並由建設局依持分比例取得土地，以省下日後徵收土地之費用，蓋變價分割由他人取得系爭土地，政府尚需另外編列預算辦理徵收。至於分到哪塊沒有意見，對被告張樞圭之分割方案沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁則以：同意就系爭土地為變價分割，拍賣所得價金由兩造依土地持分比例分配等語。　　　㈣其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第369-370頁）：　㈠1716-1、1716-3地號土地為兩造所共有，其應有部分比例分別如附表一、二「應有部分比例」欄所示。　㈡系爭土地之使用分區於80年經都市計畫編定為「道路用地」，屬計畫道路性質。　㈢系爭土地並無不分割之約定。　㈣被告張樞圭就系爭土地之應有部分於99年間因買賣而取得；被告張樞圭在99年取得前即無權占有地上物（荔枝園、車庫、私設道路、庭院）於系爭土地上。　㈤被告張樞圭、臺中市政府建設局同意就系爭土地為原物分割。　㈥原告及被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。　㈦被告張樞圭於一審時（本院111年度訴更一字第16號）筆錄有記載，如價格合理就願意出售系爭土地應有部分。　㈧被告張樞圭之房屋坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地上。　㈨卷內資料文件之形式上真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭土地為變價分割，並依各共有人之應有部分比例分配拍賣所得價金，為被告張樞圭、臺中市政府建設局所否認，並以前詞置辯，是以本院應審酌者厥為：㈠系爭土地究應採取原物分割抑或是變價分割?㈡如採原物分割，則分割方案應為何?茲敘述如下：　㈠本件系爭土地應採取變價分割：　⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項亦定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一、二所示，1716-1、1716-3地號土地之都市計畫土地使用分區均為「道路用地」，無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），已如上述。衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　⒉又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為前開民法第824條第2項所示之分配方式。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。另法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查，1 716-1、1716-3地號土地之面積分別為251.28、111.05平方公尺，共有人則分別有18人、21人，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷㈡第21-41頁），若原物分配予各共有人，將使系爭土地遭到細分，而損害系爭土地之完整性、形成畸零地，影響使用效益，甚或無從開發、不利於各共有人就系爭土地之利用，日後縱各共有人原物分割後個別變賣，亦難爭取較佳之售價，而有害於總體社會經濟之發展；此外，如採原物分配方式，尚應考量分配後可能形成袋地，或各筆土地宜均面臨道路、以便利與外界聯繫等問題，觀之本件系爭土地之情況，一旦原物分割予各共有人，恐形成袋地，雖袋地所有人依法得就相鄰土地主張行使袋地通行權，然仍恐滋生後續糾紛、而需另行訴訟之可能，對共有人並非有利，是足認本件以原物分割顯有困難、亦非妥適。　⒊原告主張採行變價分割，非但可由公眾以自由、公開程序競標；有意願之共有人亦得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項考量，於認有繼續持有所有權之必要時，於變價分割執行程序之際，行使依相同條件優先承買之權利。如此將使系爭土地在自由市場競爭之情形下，反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。其次，系爭土地共有人中，除被告臺中市政府建設局及被告張樞圭主張原物分割外，被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁及原告共9人，均同意就系爭土地為變價分割，有民事更正聲明狀、答辯狀在卷可考（見本院卷㈡第11、269-299頁），其餘被告則未對分割方法表示意見供本院審酌，應可認有表示意見之共有人中，多數均同意就系爭土地為變價分割甚明。　⒋再者，原告主張若將系爭土地予以變價拍賣，於其日後取得系爭土地後，即會無償捐贈予臺中市政府等語（見本院卷㈠第459頁），並提出切結書為佐（見本院卷㈡第312頁）。細繹原告此一主張，將可使臺中市政府節省徵收經費，亦可避免他人取得系爭土地後，仍於系爭土地上建築地上物等、行使違反土地分區目的之利用，原告該等主張將使系爭土地儘快作為道路使用以供公眾通行，屬有利於公益之舉至明。另外，以完整之方式拍賣系爭土地，有助於提高需用道路用地者之購買意願，亦使各共有人得以提早取得變價之利益，此較諸於將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人就其取得之細分土地各自等待徵收、或尋覓出售機會，就經濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。是本院綜合斟酌各共有人之利害關係、有表示意見之共有人意願、使用目的、共有物之性質及價值、公共利益等情後，認原物分割顯有困難，而應採變價作為系爭土地之分割方案，並依如附表一、二所示兩造共有人應有部分比例分配價金予各共有人，最為公平適當。　㈡被告張樞圭主張如附圖所示之原物分割方案並不足採：　⒈被告張樞圭雖主張系爭土地為道路用地，與農牧用地不宜細分之情形不同，且其對於共有物即系爭土地具感情上及生活上密不可分之依存關係，應受保護，故不得遽為變價分割等語。惟查，系爭土地為計畫道路用地，已如前述，被告張樞圭於系爭土地上所欲保留者包含車庫、荔枝園、庭院等，與系爭土地之使用目的相背甚顯。雖依都市計畫法第51條之規定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」可知，共有人原則不得違反使用分區，就系爭土地作道路以外之利用，但於正式徵收前，仍可依現有方式使用，然倘依被告張樞圭之主張，原物分配系爭土地予被告張樞圭作為其私人車庫、荔枝園、庭院等之繼續使用，爾後恐衍生後續通行糾紛，乃非適當。況若共有物究應採取原物分割或變價分割、分割方案為何，僅單取決於共有人誰先興建建物、誰先占有共有物之一部分為利用，以便將來進行分割時，再因其對於土地有感情上及生活上密不可分之依附關係，而令其優先取得該地之權利，此不啻造成無權占有者反而優先取得該部分土地之權利，恐有權利濫用之虞，亦有失公允。審以被告張樞圭至少自99年起，即長期使用系爭土地上其無權占有之部分，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），其迄今已獲得十餘年之使用利益，且並無證據足認其獲得該等利益具有法律上之原因，其亦自始均未對其他共有人加以賠償其等之損害，縱使其終未因原物分割取得系爭土地，亦無從認定此對於其有何較其他共有人更為不利之情形。兩造既不爭執被告張樞圭就系爭土地上之地上物並無占有權源（見本院卷㈡第370頁），則被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，不僅規避其拆物還地之責任，且依其分割方案之內容所示，亦明顯屬單純有利於己之主張，考量之因素恐過於狹隘，而有忽視其他共有人權益之嫌，被告張樞圭上開主張及辯稱均無足採，堪以認定。　⒉被告張樞圭雖抗辯：原告能否因變價分割取得系爭土地係屬未定之數，縱原告日後因變價分割取得系爭土地，並將系爭土地捐贈予臺中市政府而省下徵收經費，僅係達成原告為取得獎勵容積率之目的而已，與本件分割應考量能否原物分割一節，無任何之關聯性等語（見本院卷㈡第312頁）。惟基於權利社會化之基本內涵，法院審酌如何分割時，本應綜合考量周圍環境狀況而為合宜之決定，況系爭土地使用分區本為道路用地，按其使用本質定其方割方式，並促進周圍土地利用，以提升公共利益，並無不當。雖然一旦進入變價分割程序後，最後實際買受取得系爭土地之人未必得以確定為何人，但必定是對於系爭土地出價最高、出於必買決心之人，只要遵循自由市場公平之競爭機制運行，均無不妥，且屬合法。查本件被告張樞圭居住之房屋坐落在臺中市○○區○○段0000 00地號土地上，並非系爭土地上，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），是依常情被告張樞圭是否會因其在系爭土地上無權占有、衡情非作為棲身處所房屋必要配備之荔枝園、車庫、私設道路、庭院之保留考量，即出資競價購買整筆系爭土地？縱被告張樞圭嗣仍決心出價買受整筆系爭土地，基於自由市場公平競爭之原則，於法亦無不合，僅是使用上應符合系爭土地之使用目的，是否仍得留存上揭荔枝園、車庫、私設道路、庭院，亦非無疑。次外，本院參酌原告所提之切結書（見本院卷㈡第321頁），認系爭土地若採取變價分割，並由原告拍得系爭土地，再捐贈予臺中市政府以減少政府徵收費用，儘早使系爭土地回歸道路使用，當屬較有利於公益之方案，縱兼有生原告取得獎勵容積率之結果，亦非法所不許。是被告張樞圭該部分所為之辯解，尚不足影響本院前揭所為之認定。　⒊再查，被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，係由被告張樞圭取得系爭土地之大部分，被告臺中市政府建設局取得小部分系爭土地，並對於未受分配或不能按其應有部分受分配之其他共有人，依民法第824條第3項規定予以金錢補償之。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，日後恐徒生兩造間之紛爭。且本件原告曾當庭表示願意取得系爭土地之全部（見本院卷㈠第459頁），被告張樞圭亦曾表示同意出售系爭土地持分（見本院卷㈡第147頁，111年度訴更一字第16號卷第364 頁），姑不論被告張樞圭前後所述不一，並未合理說明解釋其更易前詞之理由，難以採憑，因原告及被告張樞圭均有意願取得系爭土地、並以金錢補償其他共有人，縱經鑑價，雙方亦恐爭執不下，故被告張樞圭所提兼採原物分配及金錢補償之分割方式，恐非妥適。本院認一旦徑予變價分割，將可省下鑑價找補之時間及費用，並可避免對於鑑價結果可能之爭執，於對大多數系爭土地共有人之經濟效益而言，當較為有利。　⒋被告張樞圭雖提出數則判決，辯稱：分割共有物應於原物分割顯有困難時，始得採取變價分割，而本件原物分割並未顯有困難，故應採取原物分割等語（見本院卷㈡第155-226頁）。惟查，本件系爭土地原物分割顯有困難此節，已詳述如前，且觀諸被告張樞圭所提出之最高法院及臺灣高等法院判決，其等廢棄原審變價分割判決之原因，包含：未辦理繼承登記而不得處分共有物，卻逕命變價分割者；及多數共有人主張原物分割者；抑或原物分割後土地尚屬方正等情形，均與本件系爭土地之情況非屬相同，尚難逕予比附援引、為相同之處理，故被告張樞圭該部分所辯，亦洵無足採。五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院併審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係，及兼顧多數共有人同意變價分割之意願等一切情狀後，認系爭土地以變價分割，並將變價後所得價金按如附表一、二所示應有部分比例，分配予兩造之方式，較為適當，爰諭知如主文第1項所示。六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明　　分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自　　無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本　　院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為　　有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔如主文第2項所示之訴訟費用，較符公平原則。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表一：土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地面積：251.38平方公尺編號共有人應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 楊武連 1/24 5 林崇億 350/8400 6 張耀澤 1/480 7 張元信 4/120 8 張樞圭 1/4 9 大晟開發建設有限公司 2/160 10 楊惠玫 7987/47040 11 林春鑾 1/24 12 巫文傑 25/2240 13 張元錦 97/840 14 尤博民 51/2240 15 尤博弘 51/2240 16 尤惠英 51/2240 17 楊羅美雪 1/160 18 巫國想 25/2240 附表二：土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地面積：111.05平方公尺編號共有人應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 廖亨 1/160 5 陳麗華 1/160 6 楊武連 1/24 7 林崇億 350/8400 8 張建叁 97/840 9 張耀澤 1/480 10 張元信 4/120 11 林洪素真 1/160 12 張樞圭 1/4 13 大晟開發建設有限公司 2/160 14 楊惠玫 7105/47040 15 林春鑾 1/24 16 巫文傑 25/2240 17 楊泰億 1/160 18 尤博民 51/2240 19 尤博弘 51/2240 20 尤惠英 51/2240 21 巫國想 25/2240 附圖（見本院卷㈡第139頁）：

2025-03-13

TCDV-113-訴更二-7-20250313-1

重訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第58號原告王榮堂訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師被告王清淞即王銘福王承熙上二人共同訴訟代理人王煥達被告王銀章王欽上一人訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積9610.07平方公尺土地，依雲林縣斗南地政事務所民國113年10月11日土地複丈成果圖即附圖一所示方法分割，即：一、編號甲部分、面積1362.01平方公尺土地，分歸被告王銀章取得。二、編號乙部分、面積1362.01平方公尺土地，分歸被告王欽取得。三、編號丙部分、面積5448.03平方公尺土地，分歸原告王榮堂取得。四、編號丁部分、面積719.01平方公尺土地，分歸被告王承熙取得。五、編號戊部分、面積719.01平方公尺土地，分歸被告王清淞即王銘福取得。兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000地號、面積2648平方公尺土地，依雲林縣斗南地政事務所民國113年10月11日土地複丈成果圖即附圖二所示方法分割，即：一、編號己部分、面積1324平方公尺土地，分歸被告王承熙取得。二、編號庚部分、面積1324平方公尺土地，分歸被告王清淞即王銘福取得。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積9610.07平方公尺土地（下稱系爭486地號土地）及雲林縣○○鎮○○段○○○段00000 地號、面積2648平方公尺土地（下稱系爭231-1地號土地，以上合稱系爭二筆土地），為二造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭二筆土地均無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，並均請求依雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政）民國113年10月11日土地複丈成果圖所示方法分割，至於系爭二筆土地分割後，各共有人分得土地面積與其等應有部分面積之差異均合計不足1平方公尺，爰主張不為價值補償等語。　　㈡並聲明：如主文所示。二、被告方面：　　㈠被告王承熙、王清淞即王銘福：　　　⒈先於114年1月24日到庭表示同意原告就系爭486地號土地所主張之分割方案，後又於114年3月5日主張其二人分得之部分應平行該土地西南側地籍線為東西向分割。　　　⒉同意原告就系爭231-1地號土地所主張之分割方案。　　　⒊同意系爭二筆土地合併計算各共有人就各土地之應有部分面積及實際分得面積之差異，經此合併計算各共有人分得之面積及應有部分面積差異均不足1平方公尺，故主張不互為價金補償。　　㈡被告王銀章：　　　同意原告就系爭二筆土地所主張之分割方案。　　㈢被告王欽：　　　⒈主張依114年3月5日答辯㈡狀附圖所示方式分割，即被告王欽就系爭486地號土地分得該附圖編號乙所示土地，並分足被告王欽就該土地之應有部分面積。　　　⒉原告所主張之分割方案將導致被告王欽在系爭486地號土地上之大部分建物遭拆除，而依被告王欽所提出之分割方案，可保留被告王欽所有之大部分建物，故屬較妥適之分割方案。　　　⒊又112年7月3日斗南地政複丈成果圖編號B建物，依鈞院勘驗結果為狀況良好之建物，為一完整正身與左護龍結構，若能保留，被告王欽可依現況使用。倘依原告所提之分割方案，除了拆除大部分護龍，還讓正身前的空地大部分均由原告取得，倘原告增蓋建物或以圍牆圍繞，將使被告王欽的房屋被遮蓋，影響採光，甚至通行。三、本院之判斷：　　㈠系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，有該二筆土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可稽，且兩造間就系爭二筆土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭二筆土地，自屬有據。　　㈡經本院會同兩造及斗南地政測量人員於112年7月3日至系爭二筆土地現場勘驗，結果為：⒈系爭二筆土地均為袋地，不鄰路。⒉系爭486地號土地西南側有一層樓磚造瓦頂建物一間，門牌號碼為溝心55號，所有權人為王承熙。⒊系爭4 86地號土地南側有一層樓磚造瓦頂建築群一片，及倉庫、農具間、飼料桶，所有權人為原告王榮堂。⒋系爭486地號土地北側有磚造瓦頂平房一間，該平房二側有瓦頂資材室，門牌號碼為溝心50號，所有權人為被告王欽。⒌系爭486 地號土地西北側有鐵皮一層樓建物，及磚造瓦頂一層樓建物連棟，門牌號碼為溝心49號，所有權人為王銀章。⒍系爭231-1地號土地上，無建物及地上物。有勘驗測量筆錄及原告陳報之照片在卷可憑（本院卷第99頁至第101頁、第109頁至第119頁），並經斗南地政製有113年3月22日土地複丈成果圖在卷可查（本院卷第147頁）。又本院復於1 13年4月29日會同兩造及斗南地政測量人員至系爭486地號土地現場勘驗，結果為：系爭土地西北側（筆錄誤載為：東北側）有一層樓磚造瓦頂頹圮建物一間，有勘驗測量筆錄及照片在卷可憑（本院卷第199頁至第203頁、第209頁至第213頁），並經斗南地政製有114年1月2日土地複丈成果圖在卷可查（本院卷第291頁）。　　㈢按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　　　⒈本院審酌以下各該情況，認為原告所主張之分割方案即斗南地政事務所113年10月11日土地複丈成果圖即附圖一、二所示方法分割最為妥適：　　　　⑴依該方案系爭二筆土地分割後，各共有人分得土地之地形均堪稱方正。　　　　⑵各共有人分得土地位置均與其等所有建物位置大致相符，可最大程度避免日後共有人拆屋還地。　　　　⑶系爭二筆土地之土地公告現值均為每平方公尺1,200元，依該方案分割系爭二筆土地後，合併計算各共有人分得土地面積與其等就該等土地之應有部分面積差異均不到1平方公尺，可最大程度避免兩造互相金錢補償之困擾，並簡化法律關係。　　　　⑷合併計算面積分割系爭二筆土地，使系爭231-1地號土地僅分歸被告王清淞即王銘福及王承熙取得，可避免該土地遭細分，而有利於該土地分割後之利用及交換價值。　　　⒉被告王欽雖主張依114年3月5日答辯㈡狀附圖所示方式分割，即被告王欽就系爭486地號土地分得該附圖編號乙所示土地，並分足被告王欽就該土地之應有部分面積，然本院認為有下列理由足認該分割方案並不妥適：　　　　⑴該分割方案雖可避免被告王欽之編號B建物遭拆除，惟依本院兩次至該土地勘驗得知，被告王欽欲避免日後遭拆除之建物並非三合院左側護龍，而僅為無牆垣之棚架式資材室，客觀價值不高，有照片在卷可按（本院卷第117頁及第209頁上方照片右側部分）。　　　　⑵依被告王欽所提之分割方案，雖使其就系爭486地號土地分得之地形更接近正方形，但使得原告分得之土地為不規則之地形，對原告而言甚為不公平，也嚴重影響原告日後分得該土地之使用及交換價值。　　　　⑶而分割共有物訴訟，首重土地分割後就土地之經濟效用，而非建物之經濟效用，被告王欽欲避免其所有價值不高之無牆垣棚架式資材室遭拆除，而使土地價值遠高於該地上物之原告所分得之土地地形甚不規則，實為利己有限損人甚大。　　　　⑷被告王欽主張依此方式分割系爭486地號土地，並主張其僅要分得系爭486地號土地其應有部分面積，則勢必造成系爭231-1地號土地遭分割為三部份，亦不利於系爭231-1地號土地之利用。　　　⒊被告王承熙、王清淞即王銘福先於114年1月24日到庭表示同意原告就系爭486地號土地所主張之分割方案，其後雖於114年3月5日主張其二人分得之部分應平行該土地西南側地籍線為東西向分割。然本院認為依原告所主張之分割方案可使被告王承熙所有之建物日後不至於約一半坐落於被告王清淞即王銘福所分得之土地，且被告王承熙、王清淞即王銘福原先並不反對原告就該土地所主張之分割方案，可見原告主張之分割方案對渠等並無何重大不利益，而被告王承熙、王清淞即王銘福於訴訟最後階段始提出新分割方案，大幅度增加本件訴訟對兩造之時間、勞力、金錢勞費，又無何實質利益可言，本院審酌本件兩造之實體利益及程序利益，認渠等提出之分割方案當係屬不適當。　　　⒋承上，本院認為原告所主張依斗南地政事務所113年10月 11日土地複丈成果圖即附圖一、二所示方法分割系爭二筆土地，最為公平、妥適及可發揮各該土地分割後之利用及交換價值，爰判決如主文第1、2項所示。四、系爭二筆土地之土地公告現值均為每平方公尺1,200元，依該方案分割系爭二筆土地後，合併計算各共有人分得土地面積與其等就該等土地之應有部分面積差異均不到1平方公尺，可最大程度避免兩造互相金錢補償之困擾，並簡化法律關係，且被告王承熙、王清淞即王銘福、王銀章均同意互不為金錢補償，本院尊重大部分共有人之訴訟上處分權，爰不為互相金錢補償之諭知。五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺 ◎附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地、雲林縣○○鎮○○段○○○段00 　　　　000地號土地共有人應有部分暨訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名斗南鎮溝心段486地號土地 (9,610.07㎡) 共有人應有部分斗南鎮大東段新崙小段231-1地號土地 (2,648㎡) 共有人應有部分訴訟費用負擔之比例 1 王榮堂 9分之4 9分之4 9分之4 2 王清淞即王銘福 6分之1 6分之1 6分之1 3 王銀章 9分之1 9分之1 9分之1 4 王欽 9分之1 9分之1 9分之1 5 王承熙 6分之1 6分之1 6分之1

2025-03-12

ULDV-112-重訴-58-20250312-2

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號上訴人吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）法定代理人曾進興上訴人林文雯許承煬許文豪彭靖軒方博宇黃志彰共同訴訟代理人施竣中律師上訴人賴正堂賴季融賴彥廷（遷出國外，國內應受送達處所不明）賴耀霆蔡重光賴正惟呂德旺謝賴鳳梅陳朝樹沈易珍李旻達許合進程麗淑何依蓉何宗翰（上三人為何溪泉之承受訴訟人）蕭博仁余玉枝黃建勛林鴻邦上一人訴訟代理人吳姝叡律師被上訴人陳江玉女訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A，由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴人。三、上訴人則以：　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金錢補償。　　　㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維持共有，並以金錢補償。四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割，並依附表四所示之金錢補償，理由如下：　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請求合併分割，自應准許。　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑價之必要。㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價，認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金額，詳如附表四所示。五、本院判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值，依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據，及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第252號上訴人鄭明現視同上訴人郭威廷郭國城被上訴人郭國棟訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月30日臺灣澎湖地方法院109年度訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如附圖所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及視同上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160 分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。被上訴人應補償視同上訴人郭威廷新臺幣參萬肆仟壹佰零肆元。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅鄭明現提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造之郭威廷、郭國城，爰併列之為視同上訴人。二、本件郭威廷、郭國城均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、被上訴人主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號、林投南段406地號、林投北段1258地號土地（下合稱系爭土地，單指一筆逕以該地號稱之）為兩造共有，應有部分各如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的、依法令規定或因契約約定不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，自得請求裁判分割。而系爭328地號土地（面積1034.45平方公尺）、329地號土地（面積913.96平方公尺）相鄰、系爭406地號土地（面積880.98平方公尺）與被上訴人及郭國城共有坐落同段405地號土地相鄰，被上訴人及郭國城並願就系爭328、 329及406地號土地維持共有關係，且系爭1258地號土地（面積1483.98平方公尺）不得依農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款規定辦理分割等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴，並聲明：如原判決主文第1 至3項所示。二、上訴人及視同上訴人方面：　㈠鄭明現以：被上訴人之分割方案造成土地細分，以致管理不易、降低經濟效益，評估系爭土地之區段、價值，系爭406 地號土地屬乙種建築用地、臨交通用地，系爭1258、328、3 29地號土地均屬農牧用地、未臨交通用地，系爭1258地號土地位置又相對較偏僻。而被上訴人與郭國城曾於109年委託房仲業者以當時土地公告現值出售，伊以110年土地公告現值補償其餘土地共有人，並未使其等吃虧，且為最簡單、便於管理、具經濟效益之分割方式，又系爭328、329地號土地如採以原物合併分割，伊亦有意取得如原判決附圖三所示靠西側位置，或由伊取得系爭328、329地號土地全部，再為找補等語，資為抗辯。　㈡郭國城雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀以：伊與被上訴人意見一致等語置辯。　㈢郭威廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件所示。鄭明現不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭406地號、1258地號土地分歸郭國棟、郭國城各按應有部分1/2 比例維持共有；㈢兩造共有系爭3 28、329地號土地分歸鄭明現取得；㈣找補依照估價報告書。被上訴人則聲明：上訴駁回。至視同上訴人則均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、被上訴人、郭國城及鄭明現不爭執事項：　㈠系爭328、329、1258地號土地使用分區均為一般農業區，使用類別為農牧用地；系爭406地號土地使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地。　㈡系爭土地均為兩造共有，被上訴人及鄭明現、郭威廷、郭國城之應有部分均依序各為79/240、1/3 、1/120 、79/240。　㈢兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭328、329 、 406地號土地之使用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分割協議。　㈣被上訴人及郭國城於分割後，願就系爭328、329、406地號土地維持共有關係。五、本件爭點：系爭土地如何分割為適當？兩造應如何互相找補？茲分述本院之判斷如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至 5項分別定有明文。是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決要旨參照）。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農發條例第16條第1項同有明文在案。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，各共有人於每筆土地上之應有部分分別如附表一所示，且兩造間並無不得分割之約定，為被上訴人、郭國城及鄭明現所不爭執，並有土地登記第一類謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可稽，堪予認定。又系爭328、329、1258地號土地均為一般農業區農牧用地，為農發條例所列耕地，其中系爭328、329地號土地依農發條例第 16條第1項第1款後段規定，應連件辦理合併分割為2筆土地；系爭1258地號土地因不符農發條例第16條第1項第4款規定而不得分割乙節，有澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政）110年1月11日澎地所測字第1100000123號函在卷（見原審卷一第171至172頁）可憑。從而，被上訴人訴請裁判分割（其中系爭1258地號土地採變價分割，詳後述），並就系爭32 8、329地號土地請求合併分割，即屬有據。　㈢次按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號判決要旨參照）。又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台上字第483號判決意旨參照）。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。　㈣系爭土地均未臨路，其中系爭328、329、1258地號土地佈滿銀合歡；另系爭406地號土地上有硓𥑮石數道、綠色塑膠農作帷幕及農作，據到庭兩造稱為被上訴人之遠親所使用等情，業經原審履勘現場明確，有原審110年2月23日勘驗筆錄、澎湖地政110年3月8日澎地所測字第1100100537號函暨現況勘測土地複丈成果圖及現場照片在卷（見原審卷一第187至1 93頁、第225至229頁、第231頁）可參。又系爭406地號土地與被上訴人及郭國城共有同段405地號（下稱系爭405地號土地）相鄰，系爭405地號土地復與其等共有同段409地號土地（下稱系爭409地號土地；405、409地號土地登記謄本見原審卷二第51、52頁）相鄰，有系爭405、409之土地查詢資料在卷（見原審卷二第51至52頁）可佐，堪認系爭土地之使用現況、相鄰土地所有權歸屬及通行情形，均如上所述。　㈤就系爭土地分割方案，分述本院判斷如下：　⒈就系爭328、329地號土地之分割方式：　⑴鄭明現雖稱基於公平原則，系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有等情，惟此為被上訴人所反對，審酌被上訴人與郭國城既仍欲取得土地，且於分割後亦願意保持共有，而被上訴人與郭國城就系爭328、329地號土地原應有部分合計達158／240，即近應有部分2／3，被上訴人與郭國城既仍請求就系爭328、329地號土地為原物分割以取得部分土地，上訴人主張系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有，顯非最有利所有共有人之最適方案。　⑵因系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，並由被上訴人取得郭威廷就系爭328、329地號持分各1/120，與郭國城維持共有，兩造再以金錢互相找補等情，為被上訴人與郭國城在原審所不爭執；而鄭明現於原審亦曾就系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，郭威廷部分由被上訴人買下未有爭執，僅爭執分得位置（見原審卷一第167頁、第388至第390頁），並有郭國城之聲明書、陳述意見狀在卷（見原審卷一第51、443頁）可查；再審酌郭威廷就系爭328、329 地號應有部分既僅有各1/120，折算面積分別為8.62平方公尺、7.62平方公尺，面積狹小，現物分割取得土地，無法為積極之利用，堪認如採系爭328、329地號土地合併分割為2 筆土地，並將郭威廷應有部分由被上訴人取得，再由被上訴人及郭國城就分割後取得之土地，按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有，應屬較佳之分割方案。　⑶因系爭328、329地號土地原均屬袋地，其西側較靠近聯外道路，在鄭明現與被上訴人亦均以此主張欲取得西側土地（見本院卷第369頁）之情形下，本院認系爭328、329地號土地合併分割，並採如附圖所示之方式，臨路距離約略相等，較符公平之旨。而被上訴人希望與郭國城共有並分得附圖北端編號328部分土地（見本院卷第385頁、第169頁、第422頁）；而鄭明現就其分南端部分土地亦曾表示同意（見本院卷第 422頁），是系爭328、329地號土地，以採附圖方式分割，為兩造可接受之最大公約數，故其中附圖所示編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及郭國城各按應有部分160分之81、160分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸鄭明現取得，以此方式進行分割。　⑷因系爭328、329地號土地依上開方式分割，係由被上訴人取得郭威廷之土地應有部分各1/120，已如前述，則自應由被上訴人以金錢補償郭威廷。而原審曾囑託研揚不動產估價師事務所（下稱研揚事務所），就原判決附圖一、二以及附圖三所示分割方案鑑價，據該事務所鑑定後，提出不動產估價報告書（案號：研澎字第00000000號不動產，下稱系爭估價報告），其上載明係根據宗地條件、土地使用管制、接近條件、道路條件、自然條件、土地改良、特殊設施等因素，並依據不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，斟酌各項影響價格之區域、個別因素進行比較、分析、調整，評估分割後各宗土地之單價均在當地市場交易行情範圍內，並整理系爭328、329、406地號土地各共有人間相互找補金額明細表，有研揚事務所函（見原審卷一第421頁）及外放系爭估價報告在卷可稽，經核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則並無違背，參以該估價師領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，且與兩造無利害關係（見系爭估價報告第12頁），其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故系爭估價報告應屬可採。而由上開鑑定結果，可知如系爭328、329地號土地合併分割，並採分割為東、西側之方式，西側土地價值每平方公尺均為新臺幣（下同）2,100 元，均略高於原審判決附圖一、附圖三所示分割方案中位於東側之每平方公尺2,006元及2,060元。顯見應係西側土地較靠近聯外道路所致，故如採附圖所示，以南北方向分割，靠近聯外道路部分既均約略相等，故南北土地價值應齊一，且應達最有利之價值。參以如系爭328、329地號土地合併分割，惟依鄭明現所主張由其一人單獨取得，評估單價即為每平方公尺2,100元，有研揚事務所研澎字第11107111-1號估價報告書可參（見外放研澎字第11107111-1號估價報告第4頁），故本院認如採附圖所示分割方式，編號328、328（1）部分每平方公尺單價即無差別，均可達每平方公尺2,100元。又因採附圖分割之結果，鄭明現所分得之土地，與分割前按應有部分計算結果，面積未有增減，故無找補問題，鄭明現於本院亦曾稱如採附圖所示分割方案，認為其無庸找補等語（見本院卷第422頁），而郭威廷所有之土地合計16.24平方公尺，既分由被上訴人取得，自應由被上訴人依每平方公尺2,100元，補償郭威廷34,104元（計算式：16.24×2,100＝3 4,104）。　⒉系爭406地號土地之分割方式：　⑴被上訴人主張如原判決附圖二所示分割方案，即先由被上訴人取得郭威廷就系爭406地號土地持分1/120，再與郭國城按應有部分比例共有取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，並由鄭明現取得編號406（1）部分土地，兩造另以金錢互相找補等情，於原審審理期間，鄭明現原表示同意（見原審卷一第167頁、第55頁）。然經原審囑託研揚事務所鑑價後，鄭明現則改稱：鑑價單位漏未評估土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲與其所有系爭405、409地號土地整合使用，其等並無減損價值因素，伊本不反對被上訴人所提方案，然依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99 ,649元，實不合理，又郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償，伊重新主張取得東側土地（見原審卷一第429至433頁）云云。惟系爭406地號土地為不規則形狀，依被上訴人所提方案，鄭明現取得如原判決附圖二編號406（1）部分土地形狀方正，被上訴人及郭國城取得編號 406部分土地形狀雖不方正，然可與系爭405、409地號土地整合使用，尚無缺陷，此分割方式，可使各共有人便利使用土地，以發揮土地總體效能，應可採納。至鄭明現本同意被上訴人之分割方案，惟經研揚事務所對原判決附圖二進行估價後，始因土地估價金額而改提變更分割位置之分割方案，顯僅係單純因對找補金額有所爭執，而為更改分割之陳述，審酌研揚事務所所為鑑定，既屬可信已如前述，而被上訴人主張方案，如進行找補，應即能平衡各共有人之利益（找補詳後述），在系爭估價報告可以採信之情形下，本院認依被上訴人主張之方式分割，由被上訴人及郭國城取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，由鄭明現取得如原判決附圖二所示編號406（1）部分土地，再由兩造互相以金錢補償，屬較公平、合理、妥適之分割方式。又系爭406地號土地原本既均未臨路，已如前述，鄭明現所稱此分割結果將導致其分得編號406（1）部分土地無道路可出入云云，與是否採附圖二所示分割方案即無關，併敘明之。　⑵至鄭明現雖辯稱：鑑價單位漏未評估系爭406地號土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲以分得土地與其所有系爭 405、409地號土地整合使用，自無減損土地價值之因素，暨依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99,649元，實不合理；另郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償云云。惟系爭估價報告既實地勘查系爭土地使用現況及其近鄰地區土地、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況及未來發展趨勢，並分析政策面、經濟面等一般因素及市場供給、需求、產品型態等不動產市場概況，暨區域因素、系爭土地之個別因素、使用分區等項，以比較法推估比準宗地之合理價格，以加權計算決定如附圖二所示編號406（1）部分土地之合理價格為6,700 元/平方公尺，並以該等價格作為土地分割後各宗地之價格調整基準，綜合考量各項條件，設定宗地面積、聯外道路最小距離、宗地寬度與面積比、袋地通行土地筆數、臨路條件、臨街地比例、宗地地形及宗地地勢等影響地價因素，逐項分析優劣等級，予以作出調整，以決定各宗地之價格（見系爭估價報告第48、68頁）。又系爭406地號土地所有權屬共有狀態，依分割後各宗土地彼此之間，就個別條件之差異，評估其土地價格，並視分割後各宗土地為完整所有權評估，不特另考量持分產權等因素對價格之影響；暨系爭406地號土地為乙種建築用地，西側臨交通用地，東側臨既成巷道，且鄰地已曾申請合法登記建物，故可否申請建築使用部分不予調整，並不考慮處理有關私權爭議之問題；及編號406部分土地以同基準條件深度24.5公尺計算面積約為318平方公尺，臨街地面積約為總面積之54%，斟酌調整-4.6%等節，亦有系爭估價報告記載（見系爭估價報告第16至17、69頁）可參，可知系爭估價報告已就系爭406地號土地分割後各宗地之價格個別為完整評估，且已考量臨路條件、鄰地情形等各項因素，再以各宗土地調整後單價，計算兩造分割後所受分配價值，扣除原權利價值後，得出應付（受）補償額，據以依比例互相補償，並就被上訴人分得郭威廷應有部分應補償郭威廷之金額，與鄭明現因分得土地價值較被上訴人分得土地為高，須補償被上訴人金額，逕予相互增減考量。據上，鄭明現上開所辯云云，尚無可採。綜上，本院認就系爭406 地號土地，如採原判決附圖二方式進行分割，而以原判決附表三所示作為認定兩造相互補償及受補償之金額，應屬可採。　⒊系爭1258地號土地之分割方式：　⑴系爭1258地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農發條例第3 條第11款規定之耕地，其分割應受同條例第16條第1項前段規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制。其次，系爭12 58地號土地面積為1,483.98平方公尺（相當於0.148398公頃），未達0.25公頃，依上開規定意旨，自不得為原物分割。又被上訴人、郭國城均因繼承，於108年4月22日取得土地應有部分79/240；鄭明現因分割繼承，於96年10月22日取得土地應有部分1/3；郭威廷則因買賣，於99年11月3日取得土地應有部分1/120等節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第9 3至97頁）可稽，堪認兩造於89年1月4日後始共有系爭土地，並不符合農發條例第16條第1項第4款之例外規定乙節，亦有澎湖地政110年1月11日澎地所測字第1100000123號函覆（見原審卷一第171至172頁）可參。據上，堪認系爭1258地號土地依法應不得以原物分割方法，予以分割。　⑵惟按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例第22條（現為同條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上字第420 號判決意旨參照）。系爭1258地號土地因受農發條例規定之限制，致不得原物分割為單獨所有乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，如以變價方式分割，由需用土地者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，既可兼顧共有物利用價值及經濟效益，亦屬對於兩造均為公平之妥適分割方法，自得採為本件之分割方案。至鄭明現抗辯：採行變價分割將影響伊名譽云云，然分割共有物之訴應由法院斟酌共有人間之利害關係公平決定，故其所辯云云，尚非本件分割共有物應予審酌之範圍，自難採信。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許；其中系爭328、329地號土地，應以如附圖所示方式進行分割，並由被上訴人補償視同上訴人郭威廷34,104元；系爭406地號土地，則應以原判決附圖二所示方式進行分割，並按原判決附表三所示方式互為金錢補償；至系爭1258地號土地，則應以變價分割，並按附表一應有部分比例欄所示比例分配。原審就系爭328、3 29地號土地所定分割方法尚非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至系爭406地號土地、系爭1258地號土地，審酌當事人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認上開土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割方法，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，鄭明現又係全部上訴，自應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一所示「訴訟費用負擔比例欄」所示負擔。　　七、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明。經查，鄭明現提供系爭土地之應有部分設定抵押權予林淑清乙節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可證。而林淑清經原審通知未依法參加訴訟，有送達證書附卷（見原審卷一第163、291、351、457頁，卷二第37頁）可憑，依前揭規定，本件系爭土地分割後，其抵押權僅存於鄭明現所分得之土地部分，附此敘明。　　八、又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：一、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如原判決附圖一所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如附表二所示方法互為金錢補償。二、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地分割如原判決附圖二所示：編號406部分、面積587.32平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160分之79 比例維持共有；編號406（1）部分、面積293.66平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如原判決附表三所示方法互為金錢補償。三、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地予以變價分割，變價所得價金由兩造按如附表一應有部分比例欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地坐落：澎湖縣湖西鄉土地編號共有人應有部分比例　　太武新段328地號（面積：1,034.45㎡）太武新段329地號（面積：913.96㎡）林投南段406地號（面積：880.98㎡）林投北段1258地號（面積：1,483.98㎡）訴訟費用負擔比例 1 郭國棟 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240 2 鄭明現 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 3 郭威廷 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 4 郭國城 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240

2025-03-12

KSHV-112-上-252-20250312-1