Know99判決書

搜尋結果：鍾雯芳

共找到 187 筆結果（第 111-120 筆）

撤銷信託行為等銷信託行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2951號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師上列原告與被告鴻加國際有限公司、張淑華間撤銷信託行為等銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹仟伍佰陸拾捌萬捌仟玖佰捌拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬零柒拾貳元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鍾雯芳

2024-12-13

TPDV-113-補-2951-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5987號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告顏妃淨顏林麗卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告對被告顏妃淨之財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告顏妃淨負擔，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告顏林麗卿負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依汽車貸款借據暨約定書第7條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告顏妃淨於民國111年5月30日偕同被告顏林麗卿為一般保證人，向原告申辦汽車貸款1筆，借款額度為新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間係自111年6月10日起至118 年6月10日止計7年，利息按固定年息5％計算，以每月為一期，共分84期，自實際撥款日起，依年金法按期（月）攤還本息；如遲延還本或付息時，以本金自到期日起（分期攤還者自約定到期日起），利息自約定繳息日起，除屆期時利率計付遲延利息外，仍應照應還款項，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告顏妃淨自113年4月10日起即未依約清償本息，依汽車貸款借據暨約定書第16條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項；再者，被告自原告核發貸款起至113年4月10 日為止，借款餘額尚積欠1,079,372元及自113年4月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未給付；而被告顏林麗卿既為本件借款之一般保證人，於原告對被告顏妃淨之財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任。為此，原告爰依消費借貸暨一般保證契約之法律關係提起本件訴訟等情。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢畫面、請求項目試算表等件為證，核屬相符；另被告均經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係請求被告顏妃淨給付如主文第1項所示之金額暨如對其財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-113-訴-5987-20241212-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2928號原告詹朝根上列原告與被告林哲豪(0952-QU車主)、吳哲佑間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣柒拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣柒仟陸佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-113-補-2928-20241212-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第270號原告吳姍樺訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師被告李潔(AMELIA LEE ) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正起訴狀上被告甲○(AMELIA L EE )之真正住所或居所【需提出最新戶籍謄本（非記事省略戶籍謄本）以為證明】，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○(AMELIA LEE ) 之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-113-金-270-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5992號原告林毓清被告尤國靜上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1996號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國113 年4 月11日15時前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「美國」、「恐龍扛郎扛」、「徐哲維（14）」、「金利興」、「卡爾」等人所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬。本案詐欺集團成員於113 年4 月11日15時前某時起，以通訊軟體LINE 暱稱「林珮喬0000000 」、「明麗官方客服-美琳」帳號與原告林毓清聯繫，並以透過明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。被告依本案詐欺集團成員指示，於113 年4 月11 日15時許，在臺北市○○區○○路0 段00號前，假冒明麗公司人員「黃冠偉」名義，向原告林毓清收取新臺幣（下同）80萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬，被告所涉不法詐欺原告犯行部分，經本院刑事庭以113年度審訴字第1214號刑事判決處刑，足證被告顯係故意以共同詐欺取財等不法行為侵害原告之財產權，致使原告因此受有80萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償等規定，訴請被告賠償上揭金額暨其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：其對原告主張被告所為上揭不法詐欺犯行並無爭執，但其目前在監執行，無資力賠償等語。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第73、74頁）　㈠被告於113年4月11日15時前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「美國」、「恐龍扛郎扛」、「徐哲維（14）」、「金利興」、「卡爾」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬。　㈡本案詐欺集團成員於113 年4 月11日15時前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「林珮喬0000000 」、「明麗官方客服-美琳」帳號與原告林毓清聯繫，並以透過明麗公司行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙原告林毓清，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。　㈢被告依本案詐欺集團成員指示，於113 年4 月11日15時許，在臺北市○○區○○路0 段00號前，假冒明麗公司人員「黃冠偉」名義，向原告收取80萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。　㈡兩造就被告加入本案詐欺集團擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬，本案詐欺集團成員先以透過明麗公司行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項，被告再依本案詐欺集團成員指示，於上揭時、地，假冒明麗公司人員「黃冠偉」名義，向原告收取80萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，致使原告受有80萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，並有本院113年度審訴字第1214號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至36頁），被告等人依民法第184條第1 項前段、第185條之規定，就原告所受80萬元之損害應負連帶賠償責任，是被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈡準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失80萬元及法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償80萬元，及自11 3年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-113-訴-5992-20241212-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1795號聲請人蕭惠美（即王振成之繼承人）訴訟代理人石勝文上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1109號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1795號編號發　行　公　司股　票　號　碼張數股數 001 台灣卜蜂企業股份有限公司 81-ND-103043-7 1 1000 002 台灣卜蜂企業股份有限公司 81-ND-103044-9 1 1000 003 台灣卜蜂企業股份有限公司 81-NX-43746-7 1 200 004 台灣卜蜂企業股份有限公司 82-NX-58510-4 1 220 005 華新麗華電線電纜股份有限公司 1605-77-NX-078620-1 1 600 006 華新麗華電線電纜股份有限公司 1605-77-NX-096267-8 1 680

2024-12-12

TPDV-113-除-1795-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5821號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告徐妤婕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟捌佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依YouBe予備金信用貸款約定書第17條、信用卡會員約定條款第26條、O利代償金約定書第4 條第4項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國90年8月27日向原告申請YouBe予備金信用貸款（帳號：0000000000000000），貸款額度原為新臺幣（下同）30萬元，之後調高為40萬元，依YouBe予備金信用貸款約定書第1、2、3、5、8、9條之約定，被告即得以該金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月繳款截止日前向原告清償每月應繳納之金額，約定利息採固定年息20％計算並按日計息，借款人未依約繳款時，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息 20％計算延滯利息，被告如未依約清償本金時，上開借款即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣後未依約清償，自90年8月27日核撥貸款起至96年3月29日為止，累計欠款本金374,286元及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於93年4月23日向原告請領信用卡使用（正卡卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，惟依信用卡會員約定條款第15、16條約定，應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％計算至清償日止。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡會員約定條款第24條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；再者，被告自原告於93 年4月23日發卡起至96年7月20日轉入催收期日為止，累計消費記帳49,336元及如附表編號2所示之利息未給付。（三）被告另於93年4月22日向原告申請O利代償金信用貸款，核發額度為10萬元，貸款期限為5年，借款利率自撥款日起一年內為零利率，自第13個月起改依年息15.99％計算，雙方並約定被告應於每月2日前付款。詎被告嗣後未依約清償，依0利代償金應行注意事項第1條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至96 年7月23日轉入催收期日為止，累計尚積欠本金50,230元及如附表編號3所示之利息未清償。（四）為此，原告爰依消費借貸暨現金卡、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出YouBe予備金信用貸款約定書暨申請書、增補約定書、請求項目試算表、YouBe予備金帳務明細查詢、YouBe予備金交易紀錄查詢；信用卡會員約定條款暨申請書、信用卡發卡授權系統（信用卡消費款）、請求項目試算表；0利代償金信用貸款約定書暨申請書、0利代償金信用貸款應行注意事項、信用卡發卡授權系統（0利代償金信用貸款）、請求項目試算表以及信用卡消費款、0利代償金信用貸款起訴本金利息簡易計算表等件為證，核屬相符；另被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15 ％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就現金卡（You Be予備金信用貸款）、信用卡消費款部分，分別請求如附表編號1、2所示時日起計算之利息均未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨現金卡、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 YouBe 予備金信用貸款 374,286元 374,286元 20％自96年4月14日起至104年8月31日止帳　　號 0000000000000000 15％自104年9月1日起至清償日止 2 信用卡消費款 49,336元 49,336元 20％自96年7月21日起至104年8月31日正卡卡號 0000000000000000 15％自104年9月1日起至清償日止 3 O利代償金信用貸款 50,230元 50,230元 15.99％自96年7月24日起至清償日止帳　　號 0000000000000000 以上合計請求金額為新臺幣473,852元

2024-12-12

TPDV-113-訴-5821-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3205號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人謝佩蓉被告黃正誌上列當事人間111年度訴字第3205號請求清償借款事件，上訴人對於民國111年9月8日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國111年9月12日送達上訴人，有卷附公示送達證書可稽（見本院卷第65頁）。而上訴人延至113年1 2月3日始行提起上訴，依上說明，自應予以駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-111-訴-3205-20241212-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1796號聲請人蕭惠美訴訟代理人石勝文上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第821號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1796號編號發　行　公　司股票號碼張數股數 001 味全食品工業股份有限公司 85-ND-00445564-2 1 1000

2024-12-12

TPDV-113-除-1796-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5991號原告曾英銘被告劉羽修上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1980號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月10日16時50分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「總裁」、「珊珊」、「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。嗣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與原告聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利、穩賺不賠，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項；再由被告依本案詐欺集團成員指示，於如臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39243號起訴書附表編號2所示收款時間、地點，假冒六和公司人員之名義，向原告收取現金新臺幣（下同）95萬元，並將該詐得款項在收款地點附近統一便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向，因而獲取報酬。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年9月6 日113年度審訴字第980號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情；足證被告顯係故意以三人以上共同詐欺取財等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有 95萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件原告主張因遭被告故意以三人以上共同詐欺取財等不法行為而受有95萬元之財產損失等情，業經本院刑事庭以11 3年9月6日113年度審訴字第980號判決認定略以：「三、應適用之法律及科刑審酌事由：...㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。...」等節，並據此判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案（見本院卷第13至28頁），復經本院依職權調閱上揭刑事案件全部卷宗確認無誤；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張其因被告上揭不法侵權行為而受有財產損失95萬元乙節屬實，應可採信。　㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113 年6月24日囑託監所送達被告本人，此有本院送達證書附卷足憑（見本院審附民卷第11頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日即 113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自113年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定暨詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項；詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39243號起訴書附表附表：編號收款人收款時間收款地點假冒身分收款金額（新臺幣）交款方式 1 鄭志賢 112年5月8日18時許臺北市○○區○○街000號前六和公司人員「何明達」 50萬元在收款地點附近交付與暱稱「總裁」之人 2 劉羽修 112年5月10日16時50分許六和公司人員 95萬元在收款地點附近統一便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員 3 吳依潔 112年5月20日16時50分許六和公司人員「張安琪」 52萬元在收款地點附近萊爾富便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員 4 李沁恩 112年6月5日16時20分許六和公司人員 200萬元在收款地點附近便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員

2024-12-12

TPDV-113-訴-5991-20241212-1