Know99判決書

搜尋結果：長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊○豐真實年籍姓名詳卷選任辯護人孫大龍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30554號），本院判決如下：　　主　文楊○豐犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、楊○豐係領有重度身心障礙證明代號AD000-A112039號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女兒即代號AD000-A112 039A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之同居男友，楊○豐、A女、B女及被告（起訴書誤載為B女）之女兒代號AD000-A112039B號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國 103年生，下稱C女）同居在新北市林口區之住處（地址詳卷），楊○豐與A女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○豐竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月12日凌晨某時，在上址住處中A女及C女之房間內，利用A女精神障礙、心智缺陷等情形而不能抗拒，徒手將A女所穿著之褲子及內褲褪去，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊○豐於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女警詢、偵查及檢事官詢問中、證人B女及C女於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據相符，堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。至於公訴意旨固認被告係利用A女精神障礙、心智缺陷而「不能或不知」抗拒而乘機性交等旨，惟查，依本院勘驗A女警詢筆錄，A女就性交過程指稱：「他（被告）給我褲子脫掉，我說幹死了，他爸爸說（被告）說不會幹死，我說會痛，他說不會痛」（本院卷第74頁）、「我說會痛，他（被告）說不會痛」等語（本院卷第77頁），可見被告對A女為性交行為時，A女於口頭上有明確表示拒絕，且稱感到疼痛，僅被告不予理會，基此，A女並非「不知」抗拒，而屬「不能」抗拒之情形，是公訴意旨上開認定，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與B女案發當時為同居之男女朋友，A女為B女母親，並共同居住在上開林口區住處，被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對A女所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告行為時與其女友B女與A女同住，明知A女為重度身心障礙患者，竟利用A女精神障礙、心智缺陷之狀況對其為性行為，且於偵查及本院準備程序及第一次審理期日均否認犯行，直至本院第二次審理期日方坦承犯行，難認對於其所犯乘機性交犯行有所悔悟，亦未彌補其對A女所造成之侵害，衡酌其所為本案犯行之情節、手段以及犯後態度，相較刑法第225條第1項之法定刑度，難認有情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後為滿足一己私慾，利用A女重度身心障礙而不能抗拒之情況下，對A女為性交行為，顯未尊重他人性自主權益，造成A女及其家屬身心受創，影響生活甚鉅。兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節手段、未與A女及其家屬和解或彌補其等損害；此外，B女於本院中表示被告於案發後一再對外表示自己是無辜的，是受害者，並無悔悟，希望加重其刑等旨（本院卷第110至112 頁）並有提出被告與B女友人之對話紀錄、被告與B女之對話紀錄在卷（本院卷第121至127頁）可佐，暨考量被告於本院中自陳高職畢業之智識程度，從事保全、飲料店工作，月收入新臺幣5萬元，需扶養C女之家庭生活及經濟狀況（本院卷第108頁）並提出在職證明及C女之在學證明為憑（本院卷第117頁、第119頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤至被告辯護人請求給予被告緩刑部分，因被告本案宣告刑已逾2年，並不符合刑法第74條所定緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件證據清單卷證簡稱一、112年度他字第1379號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第1379號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第30554號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵彌字第30554號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第106號卷，下稱本院卷。壹、供述證據一、證人即被害人A女【AD000-A112039】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第8至10頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第25至26頁）　㈢113年01月10日檢事官訊問筆錄（偵字卷第34至35頁）　　二、證人即A女之女兒【AD000-A112039A】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第11至12頁反）　　三、證人即被告女兒【AD000-A112039B】之證述　㈠112年02月09日警詢筆錄（偵字卷第13至14頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第28頁）貳、非供述證據一、112他1379 ㈠新北市政府警察局婦幼警察隊112年5月10日新北警婦字第11208 45694號函暨內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第0 000000000000號鑑定書1份（他字卷第15至17頁）★ 二、112偵30554彌封卷㈠新北市政府警察局婦幼警察隊受（警）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵彌卷第9至10頁）㈡內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第000000000000 號鑑定書（偵彌卷第12頁正反）★ ㈢林口長庚紀念醫院112年1月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第15至17頁）★ ㈣亞東紀念醫院出院病歷摘要（偵彌卷第18至32、185至189）㈤恩主公醫院心理衡鑑報告、就診紀錄（偵彌卷第33至173頁）㈥A女之中華民國身心障礙證明（偵彌卷第176頁）★ ㈦A女健保卡就醫紀錄（偵彌卷第179至180頁）㈧衛生福利部八里療養院112年06月28日診斷證明書（偵彌卷第18 3頁）㈨被告手繪格局圖（偵彌卷第184頁）㈩醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月7日亞病歷字第0000000000000號函暨A女就醫病歷紀錄（偵彌卷第192至333頁）★ 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年2月27日恩醫事字第1130001050號函暨A女病歷摘要（偵彌卷第335至336頁）★ 三、113侵訴106 ㈠扣押物品清單（本院卷第7頁）㈡本院113年12月18日公務電話紀錄（本院卷第57頁）㈢內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑生字第1136160450號函（本院卷第65至67頁）㈣本院114年2月3日勘驗筆錄1份及光碟（本院卷第69至79頁）

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-106-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 47號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之交割憑證壹紙、傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證壹枚、「黃家寶」印章壹顆均沒收。　　事　實一、丙○○於民國113年6月，加入真實姓名、年籍資料不詳之通訊軟體Telegram暱稱「皮皮蝦老登」、LINE暱稱「林豔茹」、「傑達智信」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），丙○○ 擔任車手職務，收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款，交付與「皮皮蝦老登」所指定之人，並約定每日報酬新臺幣（下同）2,000元。丙○○加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由LINE暱稱「林豔茹」於113年6 月5日認識甲○○後，對其佯稱：可操作股票投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而約定於113年8月20日上午10時許，在林口長庚紀念醫院兒童大樓門口前，交付150萬元；「皮皮蝦老登」則於113年8月17、18日某時許，在臺北火車站附近之咖啡廳，將蓋有偽造「傑達智信股份有限公司」印文之交割憑證、偽造之傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證，及偽刻之「黃家寶」印章交付給丙○○，並指示丙○○前往與甲○○面交款項，丙○○遂於113年8月20日上午10 時前不久，在計程車上，於偽造之交割憑證上偽簽「黃家寶」之署名，並偽蓋「黃家寶」之印章後，隨後於113年8月20 日上午10時許，在林口長庚紀念醫院兒童大樓門口前，對甲 ○○出示偽造之工作證及交割憑證而行使之，並當面向甲○○收取150萬元，足以生損害於「傑達智信股份有限公司」、「黃家寶」、甲○○等人。丙○○再依「皮皮蝦老登」之指示，將 150萬元攜至上址1樓廁所，交給另名真實姓名年籍不詳之成年男子，再輾轉交回本案詐欺集團上游，以此方式隱匿財產犯罪所得。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決下述關於被告丙○○（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之規定，而均有證據能力。　㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第62647號卷【下稱偵卷】第7-11頁、第15-18頁、第19-21頁、第141-145頁、第155-158頁、本院卷第39-42 頁、第77、82、84-86頁），並經證人即告訴人於警詢中證述明確（偵卷第65-67頁、第69-70頁），復有告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄（偵卷第75-84頁）、本案偽造之傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證、交割憑證照片（偵卷第13頁）、被告手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄（偵卷第53-62頁）在卷可證，足堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金」之適用。　㈡參與犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之三人以上共同詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　　　⒈被告受「皮皮蝦老登」之指示，向告訴人收取款項，並將收到之款項交給「皮皮蝦老登」以外之另名成年男子，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第40頁）。又被告係依「皮皮蝦老登」指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉交給本案詐欺集團所屬另名成員，再輾轉交給上游，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2 條之洗錢行為。　　　　　　　　⒉被告於本院中自承：本案偽造之「黃家寶」印章、偽造「傑達智信股份有限公司」印文之交割憑證及偽造之傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證是「皮皮蝦老登」於113年8月17日、18日左右，在臺北火車站附近的咖啡廳交給我，偽造之交割憑證上「黃家寶」的署名跟印文，是我於113年8月20日坐計程車到本案面交地點前，在計程車上簽名蓋章等語（本院卷第40頁），再參酌現金科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，雖被告交與告訴人之交割憑證，其上印有偽造之「傑達智信股份有限公司」之印文，亦無法證明該印文係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「傑達智信股份有限公司」印章犯行或「傑達智信股份有限公司」印章之存在。　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團提供偽造之傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證給被告，由被告向告訴人收取款項時，向告訴人出示並行使之，並有告訴人提供之照片在卷可參（偵卷第13頁），參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。　⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈣間接正犯、共同正犯：　⒈本案詐欺集團利用不知情之刻印業者刻印「黃家寶」之印章，為間接正犯。　⒉被告與「皮皮蝦老登」、「林豔茹」、「傑達智信」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數　⒈本案詐欺集團不詳成員偽造傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證，並交由被告行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　⒉本案詐欺集團不詳成員偽造交割憑證，復委由不知情刻印業者偽刻「黃家寶」印章，並交由被告持以蓋印在收據上，偽造「黃家寶」印文及署名，再交付告訴人並進而行使，其等偽造印章、偽造印文之行為屬偽造私文書之階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。　⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺取財罪之犯行均有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告上開法條，並經檢察官當庭更正補充（本院卷第76-77頁、第82頁、第85-86頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯，僅作為量刑之參考。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白犯行，就本案雖獲得2,000元之犯罪所得，然業已繳回，此有本院繳回犯罪所得證明書在卷可佐（本院卷第89頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條之要件，爰依該規定減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。　　㈧量刑　　爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，再參酌被告前有毒品、槍砲，經法院論罪科刑執行完畢出監之前案紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，暨被告犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，同意自114年8月起，分期付款賠償告訴人共計45萬元，此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第71頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告自述國中畢業之智識程度、在工地上班、靠妹妹養家（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用。偽造之傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證、偽造之傑達智信交割憑證（如偵卷第13頁所示）及偽造之「黃家寶」印章，雖未扣案，惟既均為供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至傑達智交割憑證上所偽造之「傑達智信股份有限公司」、「黃家寶」印文各1枚、「黃家寶」署押1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。查被告就本案獲取2,000元之報酬，然業已繳回，業如前述，自無庸再宣告沒收。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告於警詢、偵查及本院審理中均一致供陳：已將收取之 150萬元交給一名手臂上有刺青之成年男子等語（偵卷第16 頁、第19-21頁、第141-145頁、本院卷第40、84頁），卷內別無其他證據足資證明被告對150萬元仍有實際支配占有或管領，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-114-金訴-118-20250318-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭嘉銘上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第24號、113年度偵字第11616號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭嘉銘犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按如附表所示內容履行損害賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實　　蕭嘉銘於民國113年9月6日上午9時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛至與崇文街交岔路口前時，本應注意汽車行駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然闖越紅燈號誌欲通過該交岔路口，適有紀良築騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿崇文街由東往西方向駛至該交岔路口，兩車發生碰撞，紀良築因此受有脾臟撕裂傷、右側股骨骨折、右側鎖骨骨折及顱內出血與右側顏面骨骨折之傷害。詎蕭嘉銘明知肇事致人受傷倒地，竟未報警或施以救護處理，反另基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場加以逃逸。二、證據名稱　㈠被告蕭嘉銘自白(警卷第1頁至第5頁、本院卷第107頁)。　㈡告訴人黃文亮(警卷第7頁至第9頁、偵616卷第22頁至第24頁)、紀良築(偵616卷第22頁至第24頁)指訴。　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第12頁 )。　㈣公路電子閘門系統查車籍資料(警卷第15頁至第16頁)。　㈤公路電子閘門系統查駕駛資料(警卷第17頁至第18頁)。　㈥監視器影像截圖(警卷第19頁至第22頁)。　㈦道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警卷第23 頁至第25頁)。　㈧現場及車損照片(警卷第27頁至第87頁) 　㈨嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(警卷第 88頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。又86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。被告前因違規臨時停車遭逕註汽車駕駛執照，駕照註銷後無再另行考完成考照，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站114年2月3日嘉監單義字第1145002764號函可憑(本院卷第43頁)，可知被告係因交通違規經裁決處做成附條件之裁罰性不利處分而註銷被告之汽車駕駛執照，該處分應屬無效之處分，不發生被告之汽車駕駛執照遭註銷之效力，自不能依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑，公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第 106頁），無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告肇事後固然逃離現場，然在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯嫌駕駛人為何人前，即主動前往嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所坦承肇事自首並接受裁判等情，有卷附嘉義市政府警察局114年2月4日嘉市警交字第1147450 352號函附警員職務報告可考(本院卷第45頁至第47頁)，被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定就其所犯2罪均依法減輕其刑。　㈤爰審酌被告因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有嚴重傷勢，且於肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理反隨即駕車逃離現場，所為誠屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行並於審理時與告訴人達成調解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有 4名成年子女，從事手工包裝工作，獨居及家庭經濟狀況勉持，且患有腦中風、三高及重聽與大腿骨摔斷2次且因腸胃道出血需每隔2、3日至醫院補血等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段與動機，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告前因竊盜案件，經本院以96年度嘉簡字第1334號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於98年1月27日縮刑期滿執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第11 頁至第16頁)，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，且始終坦承全部犯行並與告訴人達成和解，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本件告訴人表示願意給予被告附履行調解筆錄為條件之緩刑宣告等語（本院卷第113頁），本院為確保被告於緩刑期間能按調解筆錄所承諾賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，併諭知被告應依附表所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：蕭嘉銘願給付紀良築、黃文亮共新臺幣(下同)1,600,000元(含體傷、車損，不含強制險)。給付方法：自114年4月5日起至115年7月5日止，按月於每月5日前各給付100,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-18

CYDM-114-交訴-5-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第391號上訴人郭紀子被上訴人黃麗珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院板橋簡易庭113年度板簡字第572號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣498,246元，及自民國112年 11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之64，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年10月20日15時47分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區中山路往府中方向行經中山路與三民路交岔路口，本應注意遵守道路交通號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過上址路口，適被上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同區三民路往中和方向亦行駛至上址路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有左側髖部挫傷、左側踝部挫擦傷、頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、下背挫傷、左側前胸壁挫傷、左側踝部挫傷及左側第三、四、五、六、七肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當痛苦，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）18,764元、醫療用品費用580元、職能治療費用1,160元、交通費用12,355元、長期照顧費用14,352元、看護費用235,600元、精神慰撫金7 5萬元、系爭機車修復費用12,584元共1,045,395元等語。原審為被上訴人一部勝敗之判決，判命上訴人給付被上訴人76 0,561元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人原審其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人就原審判命給付醫療費用18,764 元、醫療用品費用580元、職能治療費用1,160元、交通費用 6,505元、長期照顧費用14,352元共41,361元本息之範圍內亦未聲明不服，均已告確定而非本院審理範圍。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：由被上訴人及其女Teresa 臉書發文可知，被上訴人於111年10月26日逛埔墘菜市場，於111年10月31日搭機至舊金山，於111年11月11日在成功大學參加典禮，依被上訴人身體狀況，足見其不需專人照顧，且看護費用不應比照專業醫護行情計算，且原審判命給付之精神慰撫金金額過高，另上訴人於系爭事故發生後曾購買面額5,000元全聯福利中心禮券（下稱系爭禮券）交給被上訴人，被上訴人已受領之系爭禮券及已領取之強制汽車責任保險給付應自賠償金額中扣除等語資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決命上訴人給付超過41,361元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，上訴人於上開時、地駕駛上開小客車行經上址路口，本應注意遵守道路交通號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過上址路口，適被上訴人駕駛系爭機車亦行駛至上址路口，兩車因而發生碰撞之系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1618號刑事簡易判決上訴人犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，又上訴人於系爭事故發生後曾將系爭禮券交付被上訴人收受，被上訴人並已領取強制汽車責任保險給付62,3 15元，則有兩造間訊息紀錄、新光產物保險股份有限公司函復之理賠明細可查（見本院卷一第45頁、本院卷二第77頁），以上事實復為兩造所不爭執（見本院卷二第84頁、第137 頁至第140頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件上訴人既有上述過失駕車肇事之侵權行為，致被上訴人受有系爭傷害，不法侵害被上訴人之身體健康，則被上訴人依前開規定請求上訴人賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈡被上訴人得否請求看護費用、精神慰撫金？金額若干？　⒈看護費用：　①觀之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書醫囑載明被上訴人系爭傷害「需專人照顧及休息3個月」（見本院1 12年度交簡附民字第142號卷【下稱附民卷】第20頁），並經本院函詢該院有關被上訴人系爭傷害是否需專人照顧及需專人照顧期間多長等節，業據該院以113年11月21日長庚院北字第1130950149號函復：依被上訴人年齡（00年0月生）、病情及因骨折引起胸痛症狀持續，難以自理生活，醫療上建議接受專人全日照護，且專人照護期間建議3個月等情明確（見本院卷二第121頁），足認被上訴人因系爭傷害，生活難以自理，確有專人全日照護3個月之需要。　②至被上訴人女兒Teresa於111年10月26日在埔墘菜市場打卡發文並標記被上訴人（見本院卷一第35頁），不足以證明被上訴人斯時亦有同赴該菜市場，此參該篇發文係其女Teresa以第一人稱口吻自述「Made my way around the market in T aipei and got fresh fish and chicken to make soup fo r mom（我逛了一圈菜市場，買些魚及雞肉，準備煲湯給母親）」自明，又被上訴人自系爭事故當日起至112年6月30日止，均無出境紀錄，有被上訴人入出國日期證明書、入出境紀錄可查（見本院卷二第91頁、第93頁），上訴人徒以被上訴人女兒Teresa於111年10月31日在舊金山國際機場打卡並標記被上訴人（見本院卷一第37頁），即謂被上訴人斯時亦已搭機至舊金山，殊非可採，另被上訴人於111年11月11日固有至成功大學參加畢業50週年戴帽儀式（見本院卷一第41 頁、本院卷二第67頁），然此僅為一時之狀態，且與被上訴人是否因系爭傷害難以自理生活而需專人在旁協助照顧，係屬二事，均無從援為有利於上訴人之認定。　③被上訴人需專人全日照護3個月中，於111年10月23日至111年 10月31日共8日由宜安看護中心看護，支出看護費用22,400 元，有免用統一發票收據可考（見附民卷第47頁），其餘82 日，每日全日看護費用以2,400元計算，尚屬客觀合理，則被上訴人在219,200元（計算式：22,400元＋82×2,400元）之範圍內請求看護費用，洵屬有據，上訴人抗辯不足為採。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人因本件侵權行為受有系爭傷害，需專人看護期間如前述，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌被上訴人學歷大學畢業（見個人戶籍資料），現已退休，名下有不動產及證券投資，上訴人學歷博士肄業（見個人戶籍資料），為公寓大廈管理維護公司、保全公司之負責人，名下有不動產、汽車及證券投資，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、上訴人侵害程度、過失情節與程度、對被上訴人所造成之損害、被上訴人受傷情形程度、被上訴人所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以30萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　⒊綜上，被上訴人得請求之看護費用219,200元、精神慰撫金30 萬元，加計前述已確定之41,361元，共得請求560,561元。　㈢系爭禮券是否為清償之一部？得否自上訴人賠償金額中扣除？　　按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，為民法第309條第1項所明定。上訴人為慰問被上訴人而交付系爭禮券（見本院卷一第23頁），僅為單純致贈慰問，此觀上訴人傳訊被上訴人自陳「我不知道要買什麼東西給您比較適用，所以我請公司小姐送了5000塊的全聯禮券」（見本院卷一第45頁）即明，非屬民法第309 條第1項所定之清償，不容自上訴人賠償金額中扣除之，上訴人抗辯，容非有理。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。被上訴人已領取強制汽車責任保險給付62,315 元，業如前述，於上訴人受賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，被上訴人仍得請求賠償金額498,246 元（計算式：560,561元－62,315元）。　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日起（見附民卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付498,246元，及自112年11月2日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴人上訴意旨就此部分，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴人該部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-18

PCDV-113-簡上-391-20250318-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3168號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人林正郎邱雪一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

CTDV-114-司促-3168-20250318-2

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第96號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林采葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 218號），本院判決如下：　　主　文林采葳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林采葳於民國112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口後，林采葳因故變換座位至甲車駕駛座，而於同日23時44分許，自甲車駕駛座開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有林孟霏、陳笠雯分別騎乘車牌號碼000-0000號、NEJ-1818號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害。二、案經林孟霏、陳笠雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告林采葳以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院卷第 38至39頁），且被告及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天不是我開車的，車門也不是我開的，我當時是被友人江玄聖推出甲車，駕駛座車門是他開的。我之所以向員警坦承肇事，是因為江玄聖稱他涉犯刑事案件遭通緝，要我代替他擔罪云云。經查：　㈠被告於112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛甲車，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口。又同日23時44分許，告訴人林孟霏、陳笠雯分別騎乘乙車、丙車，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，告訴人林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟告訴人陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，告訴人林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，告訴人陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害等節，為被告所不爭執（偵卷第9至13、85至8 8、99至102頁、本院卷第35至51頁），核與證人即告訴人林孟霏於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第15至18頁、偵卷第39至40、99至102頁、本院卷第40至42頁）、證人陳笠雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第11至13頁、偵卷第 39至40、99至102頁）相符，復有告訴人陳笠雯之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第19至21頁）、告訴人林孟霏之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第45至47頁）、現場及車損照片（警卷第57至69頁）、員警密錄器影像截圖（偵卷第133至137頁）各1份存卷可考，並經本院當庭勘驗行車紀錄器影像光碟後，製有勘驗筆錄（本院卷第37頁）及影像截圖存卷可參（警卷第25至27頁、偵卷第125至131頁、本院卷第53至57頁），是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告未遵守交通規則，違反注意義務，而有過失之認定：　1.按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第 3款定有明文。而本案被告雖未考領有合格駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第55 頁）可考，然其既為心智成熟之成年人，其對上開交通安全規則自難諉稱不知，是被告搭乘車輛上路自應確實遵守上開規定，並應負有前開注意義務，以防免危險之發生。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，可見告訴人林孟霏騎乘乙車欲前往待轉處待轉過程中，甲車駕駛座車門突然開啟，車門碰撞乙車，乙車人車倒地而滑行，隨後告訴人陳笠雯所騎乘丙車因撞上倒地滑行之乙車，亦因此人車倒地，隨後被告自甲車駕駛座處下車，前往察看告訴人林孟霏傷勢，有本院勘驗筆錄及所附截圖可參（本院卷第37、53至59頁），而被告對於其確有自甲車駕駛座處下車及相關案發經過均供認不諱（本院卷第37頁）。依此可知，甲車於前開地點路邊停車，在被告將甲車駕駛座車門往外推開期間，告訴人林孟霏即騎乘乙車自甲車後方行駛而至，於告訴人林孟霏所騎乘乙車行經甲車駕駛座車門旁之際，即遭甲車駕駛座車門撞擊，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通調查報告表㈠（警卷第45頁）可考，則被告顯有未待後方來車先行通過，即貿然開啟車門之過失，至為明確。　　3.被告雖辯稱甲車駕駛座車門為其同車友人自副駕駛座所開啟，並非其所為云云，惟查：　⑴參諸證人林孟霏於偵訊、審理時一致證稱：案發當時，我騎乘乙車，騎到一半是突然遭到甲車駕駛座車門撞擊，之後我才人車倒地。倒地前，我有看到是被告坐在駕駛座，副駕駛座雖如被告所述，是另一名男子，但我並沒有看到他橫過身側到駕駛座，因此我可以肯定開車門的是被告等語（偵卷第 100頁、本院卷第40至41頁），已與被告所辯相違，難以遽採。　⑵再徵之常理，倘若他人欲自副駕駛座處開啟駕駛座車門，其不僅須先以身體橫越駕駛座乘客，且其亦將因受到車體、人體體型所侷限，僅能以輕推之方式開啟車門。然經對照告訴人林孟霏遭撞擊當下，係直接人車倒地滑行，業據本院認定如前，可知告訴人林孟霏遭車門撞擊當下力道甚鉅，絕無可能係車門遭副駕駛座乘客輕推所可能導致，在在足證被告所辯，顯與常理相悖至甚。　⑶尤其，由被告於員警到案當下供稱：我當時想下車，看左後方沒有來車，我就開啟左前車門等語（警卷第33至35頁），於113年1月27日警詢時亦供稱：我開門當下有確定後方沒有來車，並採取三段式開車門方式開啟等語（偵卷第9至13頁），均坦認其為開門者。直至113年5月31日、同年6月12日偵訊時被告方改稱：我當時是在副駕駛座，駕駛座車門不是我開的，是江玄聖開的，他指使我頂替他等語（偵卷第85至 88、99至102頁），再於本院審理時先稱：我當時人在副駕駛座，駕駛座是江玄聖，是他開車門的等語（本院卷第35至 36頁），隨後經本院當庭勘驗行車紀錄器影像後改稱：當天確實是我從駕駛座下車，但車門是當時人在副駕駛座之江玄聖所開啟，不是我等語（本院卷第37頁）。是被告對於案發當下其究竟位在甲車駕駛座或副駕駛座、開啟車門者為其或江玄聖，前後歷次說詞反覆齟齬、矛盾不一，甚至於法院開庭審理期間始終辯稱如前，直至勘驗現場影像後，才再為另一辯解，種種情節均足以證明其前揭所辯，顯屬犯後卸責之詞，難以採信。　㈢另被告上開過失駕車行為致告訴人林孟霏、陳笠雯分別受有如前述之傷害，被告之過失行為與告訴人二人之傷害結果間，自有相當因果關係無訛。至公訴意旨雖認被告本案另有違規停車之過失行為，然被告否認甲車為其所駕駛（本院卷第 48至49頁），且遍查卷附證據資料，並無證據可證明係被告駕駛甲車並將之停放於事實欄所示地點，是依罪疑有利被告原則，本院無從認定被告有此部分過失行為，爰更正被告過失駕車行為如前，併予指明。㈣綜上所述，被告前揭所辯，核與客觀事證相違，要非可採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款論以汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪等語。然按道路交通管理處罰條例第86條關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰（最高法院105 年度台上字第1502號、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。經查，本案被告犯過失傷害犯行時，其雖未考領有普通小型車駕駛執照，業如前述，惟本案被告當時係因開啟車門不慎，始致告訴人林孟霏、陳笠雯受傷，且肇事時甲車已熄火停妥於路旁，並非道路交通管理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執照「駕車」所指「駕駛車輛」之文義範圍所及；且本案並未認定係由被告駕駛車輛，已敘述如前。而道路交通安全規則第112 條第5 項第3 款所定開啟車門之注意義務，規範之對象不限於汽車駕駛人，尚及於上下車之乘客，是本案自毋庸依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款予以加重處罰，併此說明。　㈡按刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。本院審酌被告肇事後，員警接獲報案前往處理而尚不知肇事人姓名時，即在事故現場向員警表示其為肇事者，而有自首情事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第49頁）可考，惟被告在警詢、偵查及本院審理期間，均一概否認有何過失責任，甚至謊稱其並非行為人，飾詞狡辯，昧於事實至甚，足見被告並非出於內心悔悟而為前揭自首行為，再審酌本案情節，故裁量不予減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌駛被告雖未考領有合格駕駛執照，然其搭乘自用小客車上路，本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意後方來車並予禮讓，率爾開啟車門而肇致本案交通事故之發生，致告訴人林孟霏、陳笠雯受有前揭傷害，核其等所受傷勢非輕，犯罪情節難認輕微；復酌以被告犯後未能坦認犯行，且迄今仍未與告訴人二人達成和解或調解，未能賠償告訴人二人所受損害，所為應予非難；復考量被告前有涉犯幫助洗錢經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，素行難認良好，兼衡告訴人二人所受傷勢之輕重、本案車禍事故被告應負全部肇事責任之過失程度，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交易-96-20250318-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第262號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　柯杉吉　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9400號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：11 3年度交簡字第1194號），改依通常程序審理，茲判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告柯杉吉因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人謝Ｏ霖（96年出生，姓名年籍詳卷）於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9400號　　被　　　告　柯杉吉　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯杉吉於民國112年8月3日21時45分許，駕駛車牌號碼TDE-9 657號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區瑞興街18 巷由北往南方向倒車駛出，行經該路段與瑞興街之交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車駛出，適少年謝Ｏ霖（96年出生，姓名詳卷）騎乘車牌號碼NHY-3396號普通重型機車（下稱乙車）搭載少年吳Ｏ祐（97年出生，姓名詳卷，未提出告訴），沿瑞興街由東往西方向駛至，甲車左後車尾與乙車車頭發生碰撞，謝Ｏ霖因而人車倒地受有顏面複雜大片深部撕裂傷併異物、右上臂撕裂傷、前胸及右小腿多處擦傷等傷害。二、案經謝Ｏ霖訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯杉吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝Ｏ霖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官陳宜甄

2025-03-18

KSDM-114-審交易-262-20250318-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第50號聲請人簡文章相對人李金絲上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李金絲（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定簡文章（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定簡坤炎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李金絲即聲請人之生母，於民國 113年3月3日因左側大腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人周產史與生長發育史不詳，未曾接受正規教育，曾從事板模工人以及農務工作，被鑑定人之配偶已因病過世，其與配偶育有4名子女，次男早夭，病前與参男之子同住，長男與其衍生家庭則住於隔壁，被鑑定人病前與家人、鄰里關係良好。整體而言，被鑑定人於病前存在一定程度之生活自理能力、社會功能、職業功能及執行一般金融活動的能力。被鑑定人過去罹有高血壓，曾於99年發生交通意外致右側髖關節骨折而接受手術治療。被鑑定人於113年3月3日凌晨突然發生頭痛，救護車送往潮州安泰醫院時已呈現意識昏迷，頭部電腦斷層檢查顯示有腦出血，轉院至高雄長庚醫院接受手術後仍持續維持昏迷狀態，自高雄長庚醫院出院後由家屬安置於「無量壽老人養護中心」，然被鑑定人反覆發生感染而常需住院治療，目前仍因感染症而住院治療中。被鑑定人因顱內出血而處於昏迷狀態，除日常生活起居需要全日專人照顧以外，活動能力、語言能力、認知功能、社會功能、職業功能皆處於完全障礙的狀態。聲請人此次因被鑑定人之保險業務所需而聲請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，缺乏對外界的感知能力與警覺度，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的聲請人，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無主動或被動的語言表達，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態及認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力皆呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、社交功能、職業功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因顱內出血致意識昏迷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因顱內出血導致之意識昏迷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月10日屏安管理字第1140700123號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（顱內出血致意識昏迷），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其子，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之參子，相對人之父母、配偶、次子均歿，而相對人之長子簡坤炎、長女簡秋玉則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌簡坤炎為相對人之長子，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定簡坤炎為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-18

PTDV-114-監宣-50-20250318-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第76號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝宗珉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第 80號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第247號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝宗珉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增列被告謝宗珉於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙節，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，被告所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，致告訴人周怡君受有傷勢，被告犯罪後雖坦承犯行，但未依調解條件履行賠償告訴人之損害，實屬不該，犯後態度不佳，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告素行，暨被告之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李　岳　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第180號　　被　　　告　謝宗珉　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗珉於民國113年4月18日7時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00租賃小貨車，沿基隆市○○區○道○號北往南方向行駛，行經南向8.1公里外側車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨、該路段有照明設備且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行；適有鄭家堃（未受傷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻周怡君，沿同路段同向行駛在謝宗珉所駕駛車輛前方，因閃避不及而遭謝宗珉所駕駛車輛自後追撞，致周怡君受有頭部鈍挫傷、肩頸鈍挫傷等傷害。二、案經周怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗珉於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人周怡君於警詢及偵訊中之證述相符，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、現場照片及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年4月18日診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

KLDM-114-基交簡-76-20250318-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告聞盛翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 708號），本院判決如下：　　主　文聞盛翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、聞盛翔於民國113年3月16日9時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用曳引車連結車牌號碼00-00號子車（下稱聞盛翔車輛），沿台二線北部濱海公路由南往北方向行駛，行經新北市貢寮區台二線91公里處時（該處為雙向單線車道），欲超越前方由魏佩瑩駕駛附載鄭雅屏之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱魏佩瑩車輛）。聞盛翔本應注意汽車超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然向左行駛至對向車道以為超車，尚未完全超越魏佩瑩車輛，即向右駛回原車道，其子車右後車輪撞擊魏佩瑩車輛左前車身，魏佩瑩猛力鳴按喇叭並緊急煞車以為警示閃避，乘坐在副駕駛座之鄭雅屏因上開撞擊及煞車而受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害。詎聞盛翔肇事後，明知 2車發生擦撞後，魏佩瑩車輛之駕駛或乘客可能受有傷害，竟為逃避民事或刑事責任，基於肇事逃逸之故意，未下車查看或停留現場待警察到場處理，繼續向前行駛而逃離現場。嗣經警據報到場處理而循線查獲。二、案經鄭雅屏訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告聞盛翔於本院準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第58頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第158-159頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：當時超車時對方在我的大車死角，我車身未過半時即發現對方車輛於是立即踩煞車至對向車道閃避對方車輛，閃避同時有觀察後照鏡並未撞擊到對方車輛，我方車輛即駛離，且對方車損在離地約80公分左右，上方都無擦傷、後照鏡也無斷裂或擦傷，我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，應該120公分以下（包含後照鏡為車輛最外凸部分）都會有擦傷痕跡或鈑金凹陷，不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷，又當時我方車輛因為超車所以車輛是加速中，如果我的車尾真的撞擊到對方車身，對方車輛應該無法如影片中直線煞車，且車身完全沒有左右偏移，不符合行駛中碰撞到的狀態等語。經查：（一）被告於上揭時間駕駛車輛行經上揭路段，為超越魏佩瑩駕駛之車輛而向左行駛至對向車道超車，再自魏佩瑩車輛左前方切回原車道，魏佩瑩隨即鳴按喇叭及煞車，被告繼續向前駛離等情，此據被告於警詢、偵查中及審理供述在卷（偵卷第25-33、87-88頁，本院卷第155頁），且經證人即告訴人鄭雅屏、證人魏佩瑩於警詢及偵查中證述明確（偵卷第17-24、85-86頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面擷圖（偵卷第45-58、61-69頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官魏佩瑩車輛行車紀錄器勘驗筆錄（偵卷第97-99頁）、本院114年2月11日勘驗魏佩瑩車輛行車紀錄器及手機錄影筆錄及擷圖（本院卷第155-156、173-184 頁）附卷可稽。又告訴人鄭雅屏於同日11時39分許，至基隆長庚紀念醫院急診，經診斷受有前揭傷害等情，有基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）附卷可憑。是此部分事實，均已足堪認定，先予敘明。（二）本院於114年2月11日當庭勘驗案發時魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面、及被告與魏佩瑩2車後方車輛乘客之手機錄影畫面，內容略以：　 1、魏佩瑩車輛行車紀錄器（本院卷第173-176頁）：　　⑴09:21:39 現場為雙向單線車道，魏佩瑩車輛行駛在右側　　　　　　　車道。　　⑵09:21:40 聞盛翔車輛從對向車道超越魏佩瑩車輛，打右　　　　　　　轉燈自魏佩瑩車輛左前方向右切回原車道。　　⑶09:21:43 聞盛翔車輛車身尚未完全切回原車道，聞盛翔　　　　　　　車輛子車後方車輪出現在魏佩瑩車輛左方之同　　　　　　　時，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，　　　　　　　隨即鳴按喇叭並減速。　　⑷09:21:44 聞盛翔車輛車身完全返回原車道，車尾有煞車　　　　　　　燈亮起，後輪處冒白煙，該車車輪行駛過之路　　　　　　　面上有煞車痕。　　⑸09:21:45 魏佩瑩車輛車身晃動，暫停在路上，停止鳴按　　　　　　　喇叭，聞盛翔車輛繼續往前行駛。　 2、手機錄影畫面（本院卷第156、177-184頁）：　　⑴00:01:18 聞盛翔車輛往對向車道行駛，要超越魏佩瑩車　　　　　　　輛。　　⑵00:01:21 聞盛翔車輛已經完全行駛到對向車道，並打右　　　　　　　方向燈。　　⑶00:01:25 聞盛翔車輛欲向右切回魏佩瑩車輛行駛的車　　　　　　　道。　　⑷00:01:26 聞盛翔車輛子車和魏佩瑩車輛幾乎貼在一起。　　⑸00:01:28 聞盛翔車輛刹車，車輛後方冒白煙，但未停車　　　　　　　仍向前行駛。魏佩瑩車輛煞停。地面可見聞盛　　　　　　　翔車輛之刹車痕。　　⑹00:01:31 魏佩瑩車輛之左邊後照鏡呈往內折狀態。　 3、由上勘驗結果可見，聞盛翔車輛自對向車道超越魏佩瑩車輛在切回原車道時，非常貼近魏佩瑩車輛左側，且聞盛翔車輛子車右側車輪出現在魏佩瑩車輛左前方，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，並立即鳴按喇叭及減速，聞盛翔車輛煞車燈亮起，且車輪駛過之地上冒白煙，並有煞車痕等情。參以證人魏佩瑩於偵查中證稱：被告駕駛之曳引車，從2線道變1線道時，貼近我的車輛行駛，大約貼了 3分鐘，之後到了可以超車的路段，被告突然超車，他車子的右曳引部分，撞到我車子左側，被告有踩煞車，他的煞車燈有亮，我馬上按喇叭，按的很大聲，還馬上停下來，發生碰撞時，鄭雅屏是整個人往右側撞，車子整個搖晃的很大力等語（偵卷第85-86頁）。證人鄭雅屏於偵查中證稱：被告車輛在我們後面，貼的很近，雙黃線結束後，被告馬上超車，超完沒多久，直接進入我們的車道，導致他的車輛右後方，撞到魏佩瑩車子左前方，發生碰撞時，被告有煞車，魏佩瑩有按喇叭，而且是馬上踩煞車，我下意識用右手擋住我的頭部，並且撞到我前方的置物櫃及車窗玻璃三角處等語（偵卷第86頁）。證人2人所述與本院前開勘驗結果之事實相符，均值採信。復佐以案發後魏佩瑩車輛左方駕駛座車門有損壞情形，以及鄭雅屏於案發當日11時39分許至基隆長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害，有魏佩瑩車輛照片（偵卷第63-66頁）、基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）在卷可參。魏佩瑩車輛車損狀態及鄭雅屏就醫時間與受傷型態，均與證人2人證稱聞盛翔車輛超車時撞擊魏佩瑩車輛左側，魏佩瑩車輛車身搖晃致鄭雅屏碰撞受傷之情狀相符。足認聞盛翔車輛超越魏佩瑩車輛後，確未保持適當之間隔即駛回原車道，因而撞擊魏佩瑩車輛左側，並致鄭雅屏受有前揭傷害乙節明確。（三）汽車駕駛人超車時，應保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。被告領有聯結車職業駕駛執照（見偵卷第77頁被告之駕駛執照），自應知悉上開規定並注意遵守。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（偵卷第49頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於此，未保持適當間隔即貿然超越魏佩瑩車輛，致本件交通事故發生，鄭雅屏因而受有前揭傷害，足認被告對本件交通事故之發生確有過失，且其過失行為與鄭雅屏受傷之結果具有相當因果關係。被告辯稱其未碰撞魏佩瑩車輛，不知道鄭雅屏傷勢如何而來等語，實不足採。（四）按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院106年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承其認為當時不是一個合理可切入魏佩瑩車輛車道的距離等語（偵卷第88頁）；復於審理供承：我當時要開到對向車道超車，因為我從後照鏡看到魏佩瑩車輛，所以才踩煞車，閃避到對向車道等語（本院卷第15 5頁）。是被告明知正在超越魏佩瑩車輛，未保持適當距離即返回原車道。又依前開勘驗結果，聞盛翔車輛緊貼魏佩瑩車輛，在切回原車道之際撞擊魏佩瑩車輛，魏佩瑩旋鳴按喇叭，當時亦無其他聲響來源足以掩蓋該喇叭聲，嗣聞盛翔車輛煞車燈亮起，地面上有煞車痕並冒白煙，足認被告理應知悉其未保持適當距離超車之駕駛行為，已發生碰撞事故且可能有人受傷，卻未下車查看或停留現場待警察到場處理，逕行駛離，是被告有肇事逃逸之故意及行為甚明。（五）被告固另辯稱：我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，魏佩瑩車輛不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷等語。惟依前開本院勘驗結果所示，聞盛翔車輛子車右車輪出現在魏佩瑩車輛左側時，出現碰撞聲響，是不論是聞盛翔車輛車身或車輪部分撞擊魏佩瑩車輛左側車身，均有可能，且2車碰撞，因撞擊角度、高度、速度、力度等各條件之不同，皆會影響撞擊所造成車體損害之狀態及嚴重性，自無法以聞盛翔車輛車身高度斷定不會造成魏佩瑩車輛車身之損壞狀況，即遽為聞盛翔車輛未碰撞魏佩瑩車輛之認定，是被告此部分所辯，尚無可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致人受傷後，未下車查看或報警處理，反為逃逸之舉。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與鄭雅屏和解。衡酌鄭雅屏所受傷害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、及其於審理自述高職畢業、業職業駕駛、須扶養祖母及母親之生活狀況等一切情狀（本院卷第17 0頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

KLDM-113-交訴-31-20250318-1