Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第237號原告洪玉珊上列原告因與被告吳承洹（原名吳奕宏）間請求損害賠償事件，前於民國113年9月26日聲請本院核發支付命令（113年度促字第1 1916號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）650,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為650,000元，應徵第一審裁判費7,050 ，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳今巾

2025-01-21

TYDV-114-訴-237-20250121-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第114號原告高美娟訴訟代理人温令行律師張睿平律師被告蔡文傑一、上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「(第1項)以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。(第2項)以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1第2項、第77-2條分別定有明文。又依同法第77-2條第1項規定，原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。(最高法院104年度第8次民庭會議(一)決議參照)；另同法第77-2條第2項規定係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告應將桃園市○○ 區○○街00號2樓(即八德區大福段00000-000建號，權利範圍全部)及其坐落土地八德區大福段0000-0000地號，權利範圍 478/100000之不動產(以下合稱系爭房地)，移轉登記為原告所有。」「被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告。」，又原告訴之聲明第1、2項之終局經濟目的同一，其訴訟目的均係為原告回復系爭房地所有權之完整性，是依首揭說明，其訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額為準，另原告主張系爭房地於110年12月31日購買之交易價額為新臺幣(下同)8,1 50,000元，故原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的價額核定為 8,150,000元。另原告訴之聲明第3項為：「被告應自113年7 月11日起至返還上開不動產之日止，按月給付原告25,600元。」又原告係於114年1月16日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年7月11日起至起訴前一日即114年1月 15日止，共計6個月又4日，按月給付原告25,600元，其數額已可確定，應合併計算其價額，故原告訴之聲明第3項之訴訟標的金額為157,013元(計算式，25,600元×6個月＋25,600 元×4/30個月＝157,013元，元以下四捨五入)。綜上，本件原告訴之聲明第1至3項之訴訟標的價額及金額合計為8,307,01 3元(計算式：8,150,000元＋157,013元)。故本件之訴訟標的價額及金額核定為8,307,013元，應徵第一審裁判費98,727 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDV-114-補-114-20250120-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告陳邵偉上列原告與被告洪承載(Seungjaejae Hong)間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項前段分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號9樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此項聲明之訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為計算之依據，依系爭房屋113年系爭房屋之房屋稅繳納證明書顯示現值為新臺幣(下同)522,200元，是原告之訴聲明第1項之訴訟標的價額核定為522,200元；加計原告訴之聲明第2 項之訴訟標的金額333,000萬元，兩項聲明之訴訟標的價額及金額合計為855,200元。故本件之訴訟標的價額及金額合為855,200 元，應徵第一審裁判費11,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TYDV-114-補-74-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2426號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham) 上列原告因與被告廖崑竹即昕生診所間請求給付貨款事件，前於民國113年7月15日聲請本院核發支付命令（113年度促字第8467 號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）708,704元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為708,704元，應徵第一審裁判費7,710元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳7,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-113-訴-2426-20250120-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人廖本維被上訴人陳柔安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月21日本院113年度桃小字第1084號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項規定甚明。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有上開第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 112年度台上字第1747號裁定意旨參照）。　　二、上訴人雖於民國113年12月4日對原判決提起上訴，然未提出該判決有何違背法令之上訴理由（見本院小上字卷第11、12 頁之上訴狀），且迄未補正（見同上卷第19、21頁之收文、收狀資料查詢清單），難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　　三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-20

TYDV-114-小上-3-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第156號原告王世榮上列原告因與被告簡旭東間請求返還借款事件，前於民國113年9 月15日聲請本院核發支付命令（113年度促字第11383號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。查原告經本院准予核發支付命令之範圍係請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,041,205元（本金1,000,000元加計算至起訴前一日之利息41 ,205元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,395元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳10,895元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-114-訴-156-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2438號原告陳光珍上列原告因與被告陳光松間請求返還借款事件，前於民國113年5 月17日聲請本院核發支付命令（113年度促字第5837號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）1,110,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,110,000元，應徵第一審裁判費11,989元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳11,489元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-113-訴-2438-20250120-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告陳寧嫺訴訟代理人方崇珊上列原告與被告大有巴士股份有限公司等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）626,788元，應徵第一審裁判費8,390元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-19

TYDV-114-補-58-20250119-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告陳錦慧訴訟代理人林殷竹律師上列原告與被告李蓉純間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000 元，應徵第一審裁判費10,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-19

TYDV-114-補-73-20250119-1

補

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告卓雅閑王如姝上列原告與被告余畇妡間給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）790,000元，應徵第一審裁判費10,470元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-19

TYDV-114-補-83-20250119-1

搜尋結果：陳今巾

損害賠償

返還借名登記不動產等

遷讓房屋等

給付貨款

損害賠償

返還借款

返還借款

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

給付報酬