Know99判決書

搜尋結果：陳冠宇

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李育賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1050號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4754號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第1021號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文李育賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳冠宇依其智識及一般社會生活之正常經驗，可知悉其提供虛擬貨幣交易平台帳戶供不明人士使用，可能遭他人用於詐欺取財等財產上犯罪，且該他人可藉此隱匿詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺行為者相關犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月30日前某時，將其向現代財富科技股份有限公司（下稱現代財富公司）申請之MaiCoin虛擬貨幣帳號（MaiCoin平台TWD入金地址0 000000000000000；下稱本案虛擬帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人，作為收取詐得款項之用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別 ⑴於112年12月30日19時許，透過社交軟體TikTok傳送訊息予洪千惠，要求洪千惠加入其通訊軟體LINE，以暱稱「江嘉俊！」對洪千惠佯稱欲與洪千惠見面聊天云云，傳送繳費條碼予洪千惠，致洪千惠陷於錯誤，依指示於112年12月30日21 時起至同日時20分許止，在址設新北市○○區○○街00巷0號之萊爾富超商北縣板龍店內，持該等條碼繳費，而儲值新臺幣（下同）1萬元、2萬元（6筆）至本案虛擬帳戶之入金地址內，以購買0.14單位、0.28單位（6筆）之以太幣（ETH）； ⑵於113年1月12日，在網路OKX交易平台，佯裝幣商（名稱「發到家商行」），對欲購買USDT幣之許靜雯佯稱：可出售US DT幣予許靜雯云云，續以LINE暱稱「jeff王」與許靜雯聯繫交易事宜，並相約於同年月15日16時45分許見面進行交易，然於許靜雯抵達後，傳訊息對許靜雯佯稱無法到場，要求許靜雯至超商以超商繳費方式付款云云，致許靜雯陷於錯誤，依指示於同年月15日17時5分許起至35分許之期間內，先後在址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號之萊爾富超商中山逸先店、址設臺北市○○區○○○路0巷0號之萊爾富超商馬偕店，以超商代碼繳費，而儲值2萬元、共10筆，其中於17時2分許儲值之2萬元乃儲值至本案虛擬帳戶之入金地址內，以購買0.2 5單位之以太幣，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，隱匿上述詐欺所得贓款流向。嗣因洪千惠、許靜雯察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、上開事實，業據被告陳冠宇於本院訊問時坦承不諱【本院11 3年度訴字第1021號卷（下稱本院卷）第102頁】，核與證人即告訴人洪千惠、許靜雯於警詢所為指訴相符【臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18842號卷（下稱新北檢偵卷）第6 至7頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7068號卷（下稱士檢偵卷）第11至14頁】，並有現代財富公司113年4月2日現代財富法字第113040204號函提供之本案虛擬帳戶之註冊基本資料、交易明細、用戶登入歷程（士檢偵卷第111至119 頁）、現代財富公司提供之告訴人洪千惠、許靜雯儲值之繳費代碼對應之訂單資料明細（士檢偵卷第17頁、新北檢偵卷第9頁）、告訴人洪千惠提出之萊爾富代收專用款項證明（收據）、與「江嘉俊！」之對話紀錄截圖（新北檢偵卷第15 至16、18至21頁）、告訴人許靜雯提出之萊爾富代收專用款項證明（收據）（士檢偵卷第25至35頁）在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而113 年修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項經修正移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第 19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　3.有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是於修法後，被告除須於偵查及歷次審判中皆自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始符減刑之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行，不問依修正前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其所提供之本案虛擬帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍提供予他人，使不詳詐欺集團成員利用該虛擬帳戶作為詐欺告訴人2人，供匯入贓款購買以太幣後，再將以太幣轉出，致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供本案虛擬帳戶供人使用，並不等同於向告訴人2人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案虛擬帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人2人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。又檢察官移送併辦部分（即詐欺告訴人洪千惠部分），與本件原起訴部分（即詐欺告訴人許靜雯部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣又被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙猖獗，竟恣意提供本案虛擬帳戶予身分不詳之人使用，進而幫助他人向告訴人2人詐欺取財，致渠等受有財產損害，並使他人得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實屬不該，惟念其於本院訊問時已坦承犯行，且與告訴人2人調解成立，並已依約賠償，此有本院114年度附民移調字第15號、第16號調解筆錄及本院公務電話紀錄可參，顯具悔意，犯後態度尚佳，衡以其另因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2245號判決判處有期徒刑9月、緩刑3年確定，素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供之虛擬帳戶數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人2人所受財產損失程度，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事鐵工工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供本案虛擬帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物均旋遭不詳詐欺集團成員轉出，復無證據證明被告就該等以太幣具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　七、本案經檢察官江耀民提起公訴、檢察官陳旭華移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

SLDM-114-簡-19-20250204-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第585號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9439號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單壹張及「羅偉正」工作證壹個均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第15列所載「身分」後補充「行使工作證」，並就證據部分補充「被告陳冠宇於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「Jieyu Lin」、「鄭明娟」、「劉郁涵」、「洪金寶」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因多數詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於110年2月間執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之詐欺案件經法院為科刑判決，並曾入監施以長時間之矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯加重詐欺取財犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告就三人以上共同詐欺取財犯行業於偵查及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分，依法先加後減之。　　㈤量刑：　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人陳月美施詐後，被告即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取財物，再將所獲財物以丟包棄置之方式轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人價值高達370萬8 ,800元之鉅額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於洗錢防制法第23 條第3項規定），但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高中肄業，現從事瓦斯業，家中尚有父親及阿姨需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　　㈡被告所行使偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單1 張、「羅偉正」工作證1個，均屬供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至於其偽造之印文及署押，既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　㈢被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等財物均由本案詐欺集團上層成員取走，被告並未取得犯罪所得，均如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

MLDM-113-訴-585-20250204-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第151號原告柯鎮宇訴訟代理人許願律師原告與被告陳冠宇間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）844,006元，應徵第一審裁判費9,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭

2025-02-03

SJEV-113-重補-151-20250203-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1642號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳冠宇王雪珍一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-03

TNDV-114-司促-1642-20250203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱峻宏選任辯護人陳鎮律師劉信賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3606號、第5536號、第8979號、第20991號、第33992號），本院判決如下：　　主　　文邱峻宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱峻宏與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊申請帳號「jp6ru6」開設蝦皮賣場，並綁定被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信銀實體帳戶），擔任車手之工作，再由不詳詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉施用詐術，致上開告訴人均陷於錯誤，而依指示匯款至不詳詐欺集團成員以附表一所示之蝦皮買家帳號向被告所使用之蝦皮帳號賣場下單所產生之如附表一所示之虛擬帳號內。待款項匯入後，被告再將款項以現金提領或轉帳之方式轉入其他帳戶，或由詐欺集團申請之買家帳號向蝦皮購物網站申請退款，使款項退還至蝦皮購物網站之虛擬錢包內，再以不詳方式與不詳詐欺集團成員分贓殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣因附表一所示之告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉察覺受騙，報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第12 8號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉於警詢時之指述、告訴人阮美菁提出之交易擷取畫面、自動櫃員機匯款單據等資料、告訴人蘇文興提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、告訴人陳淑貞提出之中華郵政存簿影本、自動櫃員機匯款單據等資料、告訴人陳冠宇提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機匯款單據等資料、告訴人楊顥偉提出之交易擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行112年6月9日中信銀字第112224839208209號函、蝦皮公司 111年7月13日蝦皮電商字第0230609004S號函、被告之中信銀實體帳戶之交易明細等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有參與上開犯行，辯稱：我是在蝦皮上面販賣遊戲帳號及虛擬裝備，我不知道告訴人為何會將款項匯進我的蝦皮虛擬帳戶內，我沒有與詐欺集團合作去詐欺告訴人等語。辯護人為被告辯護略以：本案被告是在蝦皮上面販賣遊戲帳戶及虛擬裝備，買家下訂之後，系統會隨機產生一組虛擬帳戶帳號供買家匯款，該虛擬帳戶帳號只有買家會知道，身為賣家的被告不會知道，被告自無從將之提供予詐欺集團成員使用，本案沒有證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：㈠、不詳詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉施用詐術，致上開告訴人均陷於錯誤，而依指示匯款至不詳詐欺集團成員以附表一所示之蝦皮買家帳號向被告所使用之蝦皮帳號賣場下單所產生之如附表一所示之虛擬帳號內等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉之指訴、上開告訴人之報案資料、蝦皮公司之函文在卷可稽，是上開客觀事實，首堪認定。㈡、對於告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉前開匯款之原因，被告於偵查及本院審理中均辯稱：我是在蝦皮上面販賣遊戲帳號及遊戲裝備，一組遊戲帳號賣新臺幣（下同）2000元，如果同時有加購遊戲裝備，一組遊戲帳號則賣 5000元，一次買兩組遊戲帳號加遊戲裝備是賣9000多元等語。且查：１、如附表二所示之蝦皮買家帳號，均有於如附表二所示之時間，分別在本案賣場內下訂如附表二所示之商品，且訂單金額均為9998元，並均有完成交易等節，有蝦皮公司111年10月3 日、112年3月29日、112年6月9日函文及訂單資料、交易表單在卷可參（見偵8979卷第65頁、偵3606卷第133至135頁、偵5536卷第135頁、本院卷第55至57頁）。上開訂單金額與被告前開供述其販賣遊戲帳號、裝備之價金大致相符；參以，被告在本案賣場中曾與如附表一編號1、2所示之蝦皮買家，分別為如附表三所示之對話，有蝦皮公司113年2月16日函文暨檢附之對話紀錄在卷可佐（見本院卷第83至85頁）。上揭對話內容均是該等蝦皮買家在向被告洽詢購買遊戲帳號、裝備等事宜，且被告是以電子信箱寄交遊戲帳號、裝備予買家各情，亦與被告前揭所辯情節相符，可認被告上開所辯，尚非無稽。況蝦皮公司為確保買賣雙方交易之安全，買家所支付之交易款項會先由第三方支付系統代收保管，待蝦皮系統判定交易訂單已完成，或買家確認收到商品無誤點選完成訂單後，第三方支付系統才會將交易款項撥付予賣家等情，有蝦皮網站列印資料在卷可考，則前開交易之訂單既經蝦皮系統判定完成，形式上應可認定被告有依訂單內容出貨予如附表二所示之買家，並經該等買家確認收訖無訛，益證被告實際上應有販賣且交付遊戲帳號、裝備予各該買家。２、況且，①蝦皮系統於111年9月2日2時20分許，將包含如附表一編號1所示之交易款項在內之9萬3970元，撥至被告之中信銀實體帳戶內，經被告於111年9月2日20時35分許提領5萬5000 元、於111年9月3日18時4分許轉出7000元、於111年9月5日1 2時52分許轉帳2萬3391元；②蝦皮系統於111年9月7日2時41 分許，將包含如附表一編號2所示之交易款項在內9萬3970元，撥至被告之中信銀實體帳戶內，經被告於111年9月7日16 時3分許轉出1萬3500元、於111年9月8日10時34分許轉出8萬 6800元、111年9月9日14時9分許轉出2萬元；③蝦皮系統於11 1年8月29日21時56分許，將如附表一編號3至4所示未經取消之交易款項9萬3970元，撥至被告之中信銀實體帳戶內，經被告於111年8月30日21時32分許轉出5萬元、於111年8月30 日21時32分許轉出3萬7400元等情，有被告之中信銀實體帳戶之歷史交易明細在卷可憑（見偵3606卷第63頁)。觀諸上開帳戶交易明細，可知各該交易款項於蝦皮系統撥入被告之中信銀實體帳戶後，被告並非即刻將款項提領或轉出，其中不乏有款項撥入後數日方分次提領或轉出，此與詐欺集團車手為避免被害人報警致帳戶遭警示而無法將詐欺所得提領或轉出，故常於詐欺款項匯入後旋即將款項全額提領或轉出之行徑相悖。佐以，被告與如附表一編號1、2所示之蝦皮買家於如附表三所示交易對話之時間，皆與如附表一編號1、2所示之告訴人匯款時間大致相合，各該告訴人匯款之金額亦與如附表二所示之訂單價金相符，是本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面向不知情之被告下訂遊戲帳號、裝備，於取得蝦皮系統因訂單而產生之虛擬金融帳戶後供詐欺告訴人匯款，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得。六、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

2025-01-24

TCDM-112-金訴-2766-20250124-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2542號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳國政潘素珍被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,370元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣911元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領二、原告起訴主張：　　被告於民國111年9月27日17時44分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A機車），行經新北市新莊區頭前路與思源路交岔路口，因行駛時未注意車前狀況，致撞擊由訴外人楊肅俊所駕駛、原告承保之車牌號碼BLF-3981號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告理賠後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣2萬2,355元（鈑金：2,844元、烤漆：11,44 1元、零件：8,070元）本息。三、被告答辯意旨：　　我否認有撞擊到對方車輛。前車即原告保戶緊急煞車完後，我跟著緊急剎車，我就往左傾，我的車頭就露出在監視器外，我的行進方向與原告保戶是不一樣，原告保戶是往右轉，我是要左邊，我的車身與原告保戶的車身沒有接觸到。若認為我應該負責車損應予折舊。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張上開事實，業據其提出行照、駕照、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、發票、估價單各1份、系爭車輛車損照片數紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗1份可茲佐證。被告雖否認有騎乘A機車擦撞系爭車輛，經本院依被告聲請勘驗事發當時上開道路之監視器錄影檔，認：「畫面顯示新莊區頭前路思源路交岔路口，直行道路為頭前路，橫向道路為思源路，時間09/27/2022、17時44分22秒頭前路燈向轉換為綠燈，於 44分35秒時原告保戶車輛正欲通過斑馬線前，並有閃右轉燈，以慢速緩緩右轉，於44分47秒時被告機車突然出現在原告保戶車輛之左後方，畫面顯示擦撞後有車身不穩的情形，雙方有稍微停滯1、2秒後，被告機車有緩緩的前行並有稍微停了一下，並轉頭看了一下右側車輛，即往前騎行離開現場，原告保戶自駕駛座下車至車身左後方察看車損狀況，再駕駛車輛右轉離開現場。」（本院卷第145至146頁），核與證人楊肅俊於警詢中所稱被告追撞系爭車輛，及系爭車輛照片所示車損位置相符，被告辯稱並未撞擊系爭車輛云云，應無足採，其未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應負損害賠償責任甚明。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2月(推定為15日) ，迄本件車禍發生時即111年9月27日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,085元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費6,085元及其他無須折舊之鈑金、烤漆工資，共計2萬0,370元（計算式：2,844元＋11,441元＋6,0 85元＝20,370元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,070×0.369×(8/12)=1,985 第1年折舊後價值　　8,070-1,985=6,085

2025-01-23

SJEV-113-重小-2542-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1314號原告夏雷訴訟代理人林秋蘭楊恭瑋律師被告陳冠宇訴訟代理人呂靜玟律師複代理人高敏翔律師訴訟代理人鄭宇容律師陳履洋律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元，及如附表一所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明「一、被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱4樓房屋）之漏水使其不會漏水至同址直下層3樓（下稱 3樓房屋）；二、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付之利息；三、被告應負責修繕原告房屋如兩造間協議書（見附表三，下稱系爭協議書）上所載第1條及第2條事項」；嗣撤回修復漏水及修繕房屋之聲明，並變更聲明為「被告應給付原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為3樓房屋所有人，自民國107年間起，發現被告所有之同址4樓房屋因遭被告之前手違法隔為5間套房出租，導致下層之3樓房屋內正對大門之牆壁及天花板漏水，並逐漸延伸至全屋範圍（下稱本件漏水），經原告多次反應並向臺北市政府舉報成案後，被告方於111年10月26日與原告協商如附表三系爭協議書所示內容，並於同日在系爭協議書後方接續約定該協議書第3條之損害賠償金額應調整為25萬元，且被告應於同年10月27日進行調解後，先給付10萬元（見附表四，下稱系爭意向書，與系爭協議書合稱系爭協議書、意向書）及加蓋騎縫章；然雙方於翌（27）日協商時，被告竟反悔、拒絕簽名，並旋於同年11月6日將4樓房屋出賣予訴外人高淑怡，於112年1月6日為所有權移轉登記。本件漏水最終係由高淑怡依與原告間之協議，於113年9月間修繕完畢。被告迄今仍拒絕給付依系爭協議書、意向書約定之損害賠償及違約金。爰㈠擇一依系爭協議書第3條及系爭意向書約定、民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段規定，及㈡依系爭協議書第1、2條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造未就系爭協議書之內容達成協議，且雙方僅在該協議書之騎縫處及系爭意向書最後簽名，目的只是確認契約格式等外觀形式，與實質內容無關，兩造並未在該協議書最後簽章，亦未依約至萬華調解委員會（下稱調解委員會）作成調解筆錄，該文件自不生效力；又系爭意向書載明「應將賠償金額降至25萬元，並須待調解成立後履行」，雙方始有磋商之可能，故縱該協議書成立生效，亦僅係無拘束力之要約。 (二)本件漏水問題始於20餘年前，原告先於100年間訴請當時4樓房屋屋主即訴外人李月美修繕，經本院以100年度北簡字第2 700號判決李月美應給付原告23萬6,300元確定；又於105年間再次請求被告之前手即訴外人李珈慶修繕漏水；待被告於 108年6月間取得4樓房屋所有權後，其內之裝潢、隔間均係繼受自李珈慶，被告未再更動或施工，難認本件漏水原因係被告造成；且被告已數次委由不同之抓漏人員至現場勘查漏水原因，但原告卻拒絕配合調查、放任本件漏水問題存續，則被告已盡房屋保管義務，並無違反何注意義務。又因本件漏水問題應係可歸責於原告拒絕配合調查及修繕，如認被告負違約責任，本件違約金亦應酌減至零。 (三)被告業將4樓房屋出售並移轉登記予高淑怡，且依被告與高淑怡間之協議書約定，本件漏水應負之鄰損責任應由高淑怡負擔（下稱陳高協議）；故原告起訴時被告已非4樓房屋之所有人，自無何修繕義務。而原告明知被告無權修繕本件漏水，卻執意對被告請求損害賠償，其意圖僅在侵害被告之財產權，毫無公益可言，顯有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第342頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為3樓房屋之所有權人。 (二)被告為4樓房屋於108年5月29日至112年1月5日間之所有權人；嗣被告於112年1月6日將4樓房屋出賣並移轉所有權登記予高淑怡。 (三)原告於100年間與4樓房屋當時之所有權人李月美曾就3樓房屋漏水問題爭訟，並經本院以100年度北簡字第2700號判決李月美應給付原告23萬6,300元確定。 (四)4樓房屋現在之所有權人高淑怡已於113年9月間將3樓房屋修繕至不漏水狀態。 (五)系爭協議書、意向書2者間騎縫處及系爭意向書末端被告之簽名均為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告應付25萬元之損害賠償及依系爭協議書約定之違約金220萬5,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議書、意向書是否業於111年10月 26日成立生效？㈡原告依系爭協議書、意向書請求損害賠償，是否以被告就本件漏水成因有故意或過失為前提？㈢原告請求給付違約金有無理由？是否過高而應予酌減？㈣原告本件請求是否為權利濫用？茲分述如下： (一)系爭意向書為系爭協議書之一部，系爭協議書、意向書已於 111年10月26日因兩造意思表示合致而成立生效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。經查，系爭協議書之前言已載明其締約背景係被告為賠償原告因本件漏水所受損害，而該協議書第1條、第2條係就房屋之修繕義務、方式及進度暨違約金為約定，第3條及系爭意向書則係就被告應負之損害賠償責任、方法為約定，堪認就契約必要之點均已具體約定。　⒉再者，原告主張其傳送系爭協議書予被告後，被告因認尚有需協商之處，故於111年10月26日見面會談後做成系爭意向書乙情，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（本院卷第105、215頁）。又系爭協議書第4條約定增加新頁數時應在原協議書及新增頁面間加蓋其縫章，而被告就系爭協議書、意向書之形式真正性、並不爭執（本院卷第343頁），兩造對於系爭協議書、意向書2者間騎縫處之被告簽名真正性亦不爭執，業經認定如前；衡情騎縫處簽章之目的在於證明契約內容之連續，並防止他人事後加減頁面，以保持文件之完整性；則系爭意向書於形式上既係緊接於系爭協議書之後，2者間並有原告之騎縫章及被告簽名，於內容上又係補充並調整系爭協議書第3條所訂之損害賠償金額、給付方式，足見系爭意向書為兩造於111年10月26日會面商談後，針對系爭協議書第3條所為修正性約定，並依該協議書第4條約定，以在騎縫處簽章表彰系爭協議書、意向書為首尾接續之同一份契約，兩造復於該契約之最後（即系爭意向書末尾）簽名，以確認雙方意思表示之合致，應屬明確。　⒊反之，倘若被告所辯：兩造未就系爭協議書之內容達成合意、兩造均不願受系爭協議書拘束云云（本院卷第364頁）屬實，審以被告自承亦在協商過程中提出自己版本之漏水修繕協議予原告（本院卷第101頁），並於審理中出具該份協議文本（本院卷第105頁），則被告為智識正常之成年人，如不同意原告擬訂之約款，理應將原告提出之系爭協議書廢棄，並拒絕在其上簽章或為任何表示，豈可能為遷就契約之外觀形式，而將系爭協議書、意向書以騎縫章相連接，徒生爭議？又豈會無端在製作騎縫章後於系爭意向書末端簽名？凡此各情，均堪認系爭意向書非僅如被告辯稱係「兩造間就漏水一事協商過程之文件」（本院卷第364頁），而應作為系爭協議書內容之一部視之，兩造既已就整份契約之必要之點意思表示合致，系爭協議書、意向書應均成立生效甚明。　⒋又被告固辯稱系爭意向書應於兩造至調解委員會簽名後方成立生效（本院卷第364頁）；惟觀以該意向書約定內容已載明「雙方達成協議，被告房屋漏水造成原告損失，賠償原告 25萬元作為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用」，可見兩造已就系爭協議書第3條約定之損害賠償內容為確定；而「於調解委員會協商簽字」則係就被告給付10 萬元之清償期為約定，故被告前開所辯，應無理由。至被告以前引LINE對話紀錄辯稱原告於111年10月26日晚間尚有撥打電話予被告，可認兩造於當日並無任何協議云云（本院卷第366頁）；然自該對話紀錄僅能得知原告曾於同日晚上8時至10時間3次撥打電話予被告均未接通，並於同日晚上10時1 4分許與被告有8分30秒之對話乙情（本院卷第215頁），要難憑此揣測原告撥打電話之動機、率以解為兩造有重新協商之意思，則被告此揭辯解亦不可採，併予敘明。　⒌另按預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約；倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件系爭意向書已就被告應負損害賠償責任之項目、金額及給付方式明確記載，兩造亦親筆簽名，顯見就賠償協議必要之點已達成合致，甚至將漏水修繕範圍、違約賠償方式等細節明訂於系爭協議書中，並以騎縫章表示連續記載，則兩造已可依既有之系爭協議書、意向書為履行，要無再另訂本約之必要。故被告辯稱系爭意向書僅係一無拘束力之預約云云，亦屬無理。 (二)原告依系爭協議書、意向書約定請求損害賠償，為有理由，且不以被告就本件漏水成因有故意或過失為必要：　　經查，兩造於111年10月26日訂定之系爭協議書、意向書已成立生效乙節，業經敘明如前；徵以附表三所示系爭協議書前言及第3條已載明被告於雙方協商後應就本件漏水造成原告之損失，負損害賠償責任乙事，而附表四所示系爭意向書又進一步確認被告應賠償之範圍為「傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用」、賠償金額共25萬元；且被告亦自陳：系爭協議書所謂「4樓房屋漏水造成原告損失」僅為和解契約中記載被告讓步之部分（本院卷第364頁），足見系爭協議書、意向書之簽署目的，係兩造協商後合意確認關於本件漏水之損害賠償責任歸屬及賠償範圍，以取代將來訴訟程序之判斷，俾節省釐清責任成立與範圍之勞費損失，而具有認定性和解之性質，應無庸再審酌被告就本件漏水是否有故意或過失、可否歸責；又系爭協議書、意向書既非被告遭詐欺、強暴、脅迫後所製作，被告亦未抗辯彼時其意思表示有何欠缺，則被告依系爭協議書第3條及系爭意向書之約定，就本件漏水對原告造成之損害，負有賠償原告25萬元之債務並均已屆期乙節，應堪認定。 (三)本件違約金之請求為有理由，然應予以酌減：　⒈復按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。　⒉觀之系爭協議書第1條、第2條均係規範被告就3樓與4樓房屋於一定期日前之漏水修繕義務、對水塔與水電配件等搬遷義務及將廁所及雜物拆除移除之義務，並約定違約時按日計算之違約金，而該協議書第3條及系爭意向書則為損害賠償責任成立與範圍之確定，故依上述說明，系爭協議書第1條第3 項、第2條所訂之違約金既與損害賠償之事項並列，該等違約金之性質於契約文義及體系上均應解為懲罰性違約金。　⒊本件被告始終否認就系爭漏水問題有修繕義務，且系爭漏水問題遲於113年9月間方經高淑怡修繕完畢乙情亦為兩造所不爭執，已經認定如上，故被告未於系爭協議書第1條第1、2 項所訂日期前完成本件漏水之修繕，而有違約情事，堪以認定；因該條第2項明定被告應於111年12月21日前將3樓房屋漏水及壁癌等損害清除，故原告得請求自111年12月22日起至112年12月2日止共346日之違約金，其誤將修繕期間末日即111年12月21日計入，應有未洽。又原告主張被告未於111 年11月10日前，依系爭協議書第2條約定，履行遷移水塔及相關水電配件、拆除違建廁所等義務乙節，業據提出相關照片可考（北簡字卷第21頁），且被告迄言詞辯論終結前，均未就原告主張之此一違約事實積極爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，應視同自認，堪認原告此揭主張為真實；而因被告依約定應於111年11月10日前履行，故原告得請求自1 11年11月11日起至112年12月2日止共387日之違約金，其未將履行期間末日即111年11月10日扣除，亦非妥適。　⒋本院審酌被告明知兩造就本件漏水問題已達成協議，猶仍拒絕修繕並將4樓房屋所有權移轉予高淑怡，致有逾300日之前述違約情形，雖值非難；但考量3樓及4樓房屋均老舊、戶戶相鄰、結構管道相互牽連，本件漏水原因或有多端，且自10 0年間起即迭有漏水紛爭，沉痾已久而非可全然歸責於被告拒絕修繕乙事，及衡量兩造間經濟狀況等主、客觀因素，認本件懲罰性違約金如以每日3,000元計算，於具體情節下確屬過高而有失公允，故應予酌減為每日1,500元，較為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。準此，原告依系爭協議書第1條第3項、第2條得請求被告給付之違約金共109萬9,500元（1,500﹝346＋387﹞＝1,099,500）。　⒌至被告雖辯稱其依陳高協議已無就本件漏水之修繕義務云云（北簡字卷第63頁）；然陳高協議固約定本件漏水之修繕費用等均由高淑怡概括承受（北簡字卷第95頁），但該協議僅在被告與高淑怡間發生相對之效力，並無礙原告執系爭協議書之約款為請求，故被告此一辯解亦無理由，礙難憑採。 (四)原告本件請求無權利濫用之情：　　再按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。查本件原告係以兩造簽署之系爭協議書、意向書為依據，本於債權人之地位請求被告給付損害賠償及違約金，核屬適法之權利行使，除有相當之佐證足認其所為係構成權利濫用外，自難僅以原告請求履行之結果，將使被告財產受有損害，逕認原告有以損害被告為主要目的之情形可言。況被告於系爭協議書、意向書簽訂後，為規避修繕及賠償責任，竟於明知本件漏水狀況持續存在之情形下，將4樓房屋所有權移轉予高淑怡，更以此為由拒絕修繕，此有陳高協議、不動產買賣價金履約保證申請書及所附不動產標的現況說明書可證（北簡字卷第83至95頁），被告此等作為，反而才是刻意損害原告權益、有違誠信。是原告為維護自身權益而行使權利，縱於被告之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無何濫用權利之虞，是被告此揭所辯，應屬無稽。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本件原告依系爭協議書、意向書請求之損害賠償及違約金，分別屬有確定期限及無確定期限之債務，是以原告請求依附表一「說明」欄所示之方式，分別計算其遲延利息，均有理由，亦應允准。五、綜上所述，原告依系爭協議書第1至3條及系爭意向書之約定，請求被告給付134萬9,500元，及如附表一所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另本院既已依系爭協議書、意向書之約定准許原告上開請求，則其併依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 項前段請求損害賠償部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：本院認定內容（民國／新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率說明 1 11萬元 112年1月28日起至清償日止週年利率5％ ⑴系爭意向書約定應先給付之損害賠償10萬元，及111年12月1日第一期之1萬元； ⑵遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算； ⑶上開書狀繕本於112年1月17日寄存送達於被告住居所，有送達證書可參（北簡字卷第39、41頁） 2 121萬9,500元 112年12月20日起至清償日止 ⑴系爭意向書約定之第二至十三期損害賠償共12萬元，及系爭協議書第1條第3項、第2條之違約金共109萬9,500元； ⑵遲延利息自112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起算； ⑶被告自陳於112年12月19日收受上開書狀繕本（本院卷第202頁） 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止系爭意向書約定之第十四期損害賠償1萬元；於113年1月1日屆期 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止系爭意向書約定之第十五期損害賠償1萬元；於113年2月1日屆期合計 134萬9,500元附表二：原告起訴請求內容（民國／新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 11萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止週年利率5％ 2 232萬5,000元 112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起至清償日止 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止合計 245萬5,000元附表三：系爭協議書內容項次內容前言乙方（被告）因4樓房屋漏水造成甲方（原告）3樓房屋嚴重受損，經雙方協商後，乙方應賠償甲方房屋受損之修繕，並另賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修期間產生之外宿相關費用。第1條房屋修繕工程 (一)乙方應於111/10/30前完成房屋修繕評估，最晚於111/10/31開工，且限期於111/11/10前完成4樓漏水修繕工程，並於施工中找到漏水原因時及完工時，通知甲方到場。 (二)4樓漏水修繕工程完工日起一個月（111/11/11〜111/12/11)，為3樓漏水狀況是否完全排除之觀察期，自111/12/12起開始施作3樓房屋修繕工程，並需於111/12/21前完成壁癌清除、泥作及重舖地板工程，油漆工程待水泥乾燥完成後再行施作。 (三)以上工程進度若有任何變動，乙方需徵得甲方同意後方能變更，否則視同違約，每延遲完工壹日，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完工為止。 (四)4樓漏水修繕及3樓房屋修繕工程之所有施作費用，含完工後3樓房屋室内清潔費，皆由乙方全額負擔，另考量施工後之保固，甲方同意由乙方負責尋找施工廠商，為確保甲方房屋之修繕品質，3樓之施工方式及相關使用材料，由甲方和乙方委任之施工廠商討論，並需徵得甲方認可。第2條建物其他應改善事項乙方應於111/11/10前，將四樓頂層之甲方所屬水塔及相關水電配件，移至4樓屋頂甲方指定之位置。另將4樓頂層兩間違建廁所拆除，並將床架、床墊等雜物移除，且配置一副通往4樓鐵門之鑰匙給甲方，以保障甲方逃生及水塔清洗維修等之需求。若違反本條，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至改善完成為止。第3條其他賠償事項乙方房屋漏水造成甲方損失，另需賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修時之外宿相關費用，共計新臺幣參拾陸萬圓整，且乙方需於111/10/31前匯至甲方指定之銀行帳戶内，若有拖延，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完成匯款手續為止。第4條其他特約事項及附則本協議為雙方之全部合意，並取代之前任何口頭或書面之承諾或協商，其增減及修改應經雙方同意，並於修改處加蓋本協議之印章，若有增加頁數，應在原協議書及新增加頁之間加蓋騎缝章。（上開內文、底線及粗體字之標註，均依系爭協議書內容記載）附表四：系爭意向書依協議書內容：第三條：其他賠償事項中，雙方達成協議，乙方（被告）房屋漏水造成甲方（原告）損失，賠償甲方新台幣貳拾伍萬圓整做為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用。乙方需於111年10月27日上午在萬華區調解委員會協商簽字後，先行交付甲方新台幣壹拾萬圓整，其餘新台幣壹拾伍萬圓，分為15期，約定自111年12月1日為第1期，以後每月1日滙至甲方之指定戶頭，於113年2月1日為最後壹期。立意向書人（兩造簽名、身分證字號、地址略）中華民國111年10月26日（上開內文均依系爭意向書內容記載）

2025-01-23

TPDV-112-訴-1314-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉庭偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323 號），本院判決如下：　　主　　文葉庭偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉庭偉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 109年6月20日，在新北市板橋區文化路某通信行內，先由鄰居陳彥甫提供購買預付卡之現金，由葉庭偉向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，再將本案門號預付卡交予陳彥甫使用。二、適有吳承羲、胡耀仁(上2人另經本院113年度訴字第260號判決有罪，下稱前案)以不詳方式取得本案門號預付卡後，於1 10年7月間，透過不詳管道得知魏宗祺持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號及門號0000000000號，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡招攬骨灰罐生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲冒名「楊勝平」撥打電話予魏宗祺，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云，並將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇」以LINE通訊軟體傳送予魏宗祺，致使魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲、胡耀仁確可協助出售前開殯葬商品，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示金額予吳承羲、胡耀仁或胡耀仁指定之人。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告葉庭偉於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏宗祺於警詢、偵查、前案準備程序時及審理時指訴相符，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提貨憑證、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證、私立宜城公墓永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號 NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑證）共14張、告訴人提供其與胡耀仁（暱稱「塔-陳冠宇」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、與吳承羲（暱稱「塔 -楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行中區授信作業中心112年12月20日國世中區授作字第1120000454號函暨檢附魏宗祺辦理貸款之相關資料、電話號碼0000000000、0000000000號之台灣大哥大資料查詢單、大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910號函暨檢附魏宗祺農會帳戶00000000000000存款歷史交易明細(偵41271 卷一第141至150、151至158、159至164、165至169、171至1 72、199至235、237至246、325、353至367頁，偵41271卷二第75至79、109至112、125至133頁)，及本院113年度訴字第 260號刑事判決(本院卷第41至47頁)在卷可佐，認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將所申辦之本案門號任意交付無信任基礎之陳彥甫使用，並為前案被告吳承羲、胡耀仁取得持以作為詐欺犯行使用之聯繫工具，雖無證據證明被告與前案被告吳承羲、胡耀仁間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍輕信陳彥甫不甚合理之說詞，任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪聯繫工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第139頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　被告否認有何因提供本案預付卡而獲取任何酬勞之情（見本院卷第140頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號交付時間交付地點交付對象交付金額 1 110年7月29日臺中市大里區大新街附近胡耀仁 100萬元 2 110年8月13日臺中市○里區○○街00號前吳承羲 244萬6350元 3 110年8月31日17時許高鐵臺中站之星巴克咖啡店前綽號「小林」之成年男子 40萬元 4 110年11月3日後之某日臺中市○里區○○街00號前胡耀仁 65萬元

2025-01-23

TCDM-113-易-2271-20250123-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈冠璋（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）指定辯護人陳冠宇律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19673號、第20387號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑9年6月。　　事　實一、甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定所列為第一級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣；亦明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管為第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥之甲基安非他命，不得非法持有、轉讓，竟仍分別為下列行為：　㈠基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，各於如附表編號1至 4、6至12所示時間、地點，以如附表編號1至4、6至12所示方式(各次販賣毒品之交易時間、地點、販毒所得及方式，詳如附表編號1至4、6至12所示)，販賣海洛因予各編號所示之人共11次，而分別牟取利潤。　　　㈡復基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，於附表編號5所示時間、地點，以附表編號5所示方式，販賣海洛因予周奇燕；同時基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號5所示時間、地點，無償轉讓重量約0.2公克之甲基安非他命予周奇燕。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除上開事實欄一、㈡【即附表編號5】之轉讓禁藥部分，被告甲○○係於本院審理中始坦承犯行(訴卷第166 頁)，其餘附表編號1至12販賣第一級毒品海洛因犯行部分，被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷一第14-28 頁，警卷二第11-24頁，偵卷一第310-311頁，訴卷第166頁，本院卷第189頁)，核與證人即購毒者(受讓者)黃純孝、周奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢及偵查中具結證述之內容大致相符，並有附表編號1至12各次交易(轉讓)之監視器畫面截圖暨監視器影像光碟等件在卷可稽。足認被告上開自白均與事證相符，可資憑採，是上揭各次販賣毒品及轉讓禁藥之事實，均堪認定。㈡又被告於審理中坦認本案各所犯如附表編號1至12之販賣第一級毒品海洛因行為均有營利意圖(訴字卷第166頁)，堪認被告本案販賣毒品海洛因之犯行，均係基於營利意圖而為之。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱　　應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告為附表編號5之犯行，其轉讓之甲基安非他命未據扣案，而依證人即受讓者周奇燕於偵查中具結證稱：被告所交付的甲基安非他命重量約0.2公克等語(偵卷一第148頁)，而依卷內事證，確無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定)，其轉讓對象復為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數：　　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表編號1至12販賣海洛因部分）、藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（附表編號5轉讓甲基安非他命部分）。被告於附表編號1至12犯行，為供販賣而持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於附表編號5犯行，轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　⒉又被告於附表編號5之犯行，被告係以一行為觸犯販賣第一級毒品、轉讓禁藥罪，具行為局部之同一性，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以販賣第一級毒品罪處斷。　⒊被告本案所犯販賣第一級毒品罪(共12罪)，其之犯罪歷程各自互異、犯罪時間截然可分，顯係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定(下稱甲案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度審訴字第3 76號、106年度審訴字第742號、106年度審訴字第753號、10 6年度審訴字第1161號判決判處有期徒刑9月、9月、8月、7 月、4月確定，復經本院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與甲案接續執行，嗣於民國108年1 2月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年11月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭案號之判決、裁定為佐(本院卷第135-1 83頁)，且為被告所不爭執(本院卷第202-203頁)，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之12罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告所犯前案，與本案均為毒品相關犯罪，且均屬故意犯罪，被告於前案施用毒品案件執行完畢後，仍未能戒慎其行，進而為本案販賣、轉讓毒品之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰反應力顯然薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開12罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　　⒉本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯如附表編號1至12所示之販毒犯行，經其在偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒊本案犯行均依刑法第59條規定酌減其刑：　　販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為附表編號1 至12販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋綜上，被告就本案附表編號1至12犯行，有上開刑罰加重及減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之（法定刑死刑或無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒌至被告固供稱其本案犯行之毒品來源均為綽號「蘇仔」之男子(真實姓名詳卷)，並提供該人之居所地等資料供警追查( 警卷一第10-11頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊、内政部警政署高雄港務警察總隊是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙節，均獲覆略以：經派員前往蒐證，執行數天後均未發現渠出入該處，且相關監視器畫面已遭覆蓋，未能調得影像，故未因被告之供述而查獲「蘇仔」涉嫌販賣毒品等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12 月6日、113年11月21日函文、内政部警政署高雄港務警察總隊112年12月6日函文附卷足參（訴卷第175-176、177-178頁，本院卷第101頁），足見本案並無因被告供述而查獲其毒品上游之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑，併此敘明。　㈣量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，其當知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，且販賣(轉讓)毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟無視法紀，仍販賣第一級毒品海洛因牟利(附表編號5犯行更兼及無償轉讓禁藥甲基安非他命)，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責；惟念被告犯後均已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；兼衡其各罪之動機、手段、販賣(轉讓)毒品之種類、價量與交易情節、販賣(轉讓)對象均為有施用毒品習慣之成年人，暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（本院卷第20 3-204頁），除上開構成累犯之前案不予重複評價外，另有詐欺、侵占、過失傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好，及辯護人為被告辯護之量刑意見(訴卷第235-237頁，本院卷第204頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉再斟酌被告為本案12次犯行均係在112年2月下旬，時間甚近、均涉販賣第一級毒品罪，罪質相同，非難程度重複性高、販賣對象人次、販毒之數量及價金非鉅、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告尚有復歸社會之需要等情，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵查中對於附表所示各次販毒犯行之價金，或辯稱未收到款項，或辯稱僅收到部分款項，嗣於本院審理中再供稱：關於附表編號1至12 所示之販毒價金，我記不清楚了等語(訴卷第166頁)，惟觀諸購毒者黃純孝、周奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢或偵查中之證述內容，其等均明確證稱：本案於附表各編號向被告購買毒品之價金，均已交付予被告收取等語(警卷一第48 、52、54、68、72、74頁，偵卷一第103-104、148-149、18 8-189頁)。其中證人周奇燕更曾於偵查中證稱：我沒有給被告錢，他不可能把海洛因給我等語在卷(偵卷一第149頁)，併衡以海洛因之價值非低，而上開證人向被告購買毒品之次數均非單一次，倘其等未支付價金，被告自無一再同意其等續行積欠價金，而仍交付毒品供其等施用之可能，自堪信上揭證人證述為真實可採，被告辯稱尚未收到價金或辯稱僅收到部分款項等語，難認可信。是被告本案附表編號1至12所示之犯行，各獲有如附表編號1至12所示之販毒價金，已堪認定，該等款項要屬被告各次犯行之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。《藥事法第83條第1項》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號販賣時間販賣地點購毒者/受讓者毒品種類毒品種類行為方式、交易數量及價格（新臺幣）　罪刑及宣告沒收 1 112年2月24日12時6分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月25日0時22分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年2月25日12時24分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年2月27日13時10分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月25日7時19分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命周奇燕於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元；同時無償轉讓重量約0.2公克之左列第二級毒品1包予周奇燕。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月27日13時51分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因周奇燕於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年10月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年2月28日15時5分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因周奇燕於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值5,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價5,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年2月24日12時2分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄盧信宗第一級毒品海洛因盧信宗於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值8,000元、重量約四分之一錢(1錢約3.75公克)之左列第一級毒品給盧信宗，並當場收取對價6,000元，其餘2,000元款項則於翌(25))日收取。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年2月25日11時52分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄盧信宗第一級毒品海洛因盧信宗於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之之左列第一級毒品給盧信宗，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年2月24日16時51分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年2月26日9時12分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月26日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年2月28日14時24分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字0000000000號卷宗警卷二高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵5字第11271354000號卷宗偵卷一高雄地檢署112年度偵字第19673號卷宗偵卷二高雄地檢署112年度偵字第20387號卷宗訴卷本院112年度訴字第475號卷宗本院卷本院113年度訴緝字第63號卷宗

2025-01-23

KSDM-113-訴緝-63-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2386號抗告人即被告陳冠宇籍設高雄市○○區○○里○○○路000號（高雄○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第2354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳冠宇（下稱抗告人）前因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第377 號案件（下稱本案）受理繫屬、寅股法官受命承辦，寅股法官並於民國113年8月23日，以審理單批示，本案定於113年9 月12日下午行審理程序，通知告訴人、拘提在監之被告（並下提票）、傳喚證人劉○○、張○○；又依卷內資料，自寅股法官於113年8月23日批示審理單至同年9月12日行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）此期間內，抗告人並未表示其欲委任律師擔任辯護人，卷內亦未見任何委任書狀，嗣於113年9月12日下午3時10分許行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）時，當日開庭情況略為：　⑴抗告人表示其於當日上午已委任律師擔任辯護人，寅股法官遂諭知「被告（指抗告人，下同）涉嫌案件並非強制辯護案件，雖被告得隨時選任辯護人，但就本案偵查、起訴之歷程，被告已有充分時間選任辯護人為其辯護，但被告就此非強制辯護案件，於庭期前才與律師律見，並且當庭表示有另選任辯護人，故本院綜合一切情狀，認無等候辯護人之必要」，抗告人聞言旋摔麥克風表示「法官，法官，不是這樣子。不是這樣子吧。」，寅股法官即再諭知「訴訟程序進行中之裁定，不得抗告」。　⑵抗告人則再表示略以，其罹患蜂窩性組織炎，是臨時被叫出來開庭，法官說其可以選任辯護人，但又不等其選任律師，寅股法官遂諭知「本件非強制辯護案件，得不待被告選任辯護人即可進行程序」，同時提示原審法院函詢法務部○○○○○○ ○○之回函表示抗告人並無罹患蜂窩性組織炎。　⑶嗣後因檢察官起稱抗告人已到庭，應有開庭之義務，抗告人即與檢察官發生爭執，寅股法官乃依法院組織法第88條、第 90條規定，認抗告人有擾亂法庭秩序之情況，依法發警告命令1次，並再諭知抗告人，依其目前身體狀況、講話語氣，並無其所稱無法開庭之情況。抗告人即稱「我已經說我人不舒服，我也有請律師。我現在人不舒服。我不想回答。相嘟ㄟ丟（台語）。法官現在覺得被告比較弱勢是嗎。上面打像這些筆錄都是你們自己打的。我有看著檢察官講嗎？我不是對檢察官說相嘟ㄟ丟（台語）。我從頭到尾都好聲好氣」。　⑷嗣後進行訊問證人程序時，抗告人起稱異議，主張檢察官誘導，檢察官表示僅為使告訴人敘述受詐騙過程，法官諭知因證人已回答，異議逾期後，抗告人旋即捶桌。寅股法官即諭知「被告違反本院前開維持法庭秩序之命令，致妨害本院執行職務，經制止不聽，爰依刑事訴訟法第88條第1項、法院組織法第95條，命法警當庭逮捕現行犯即被告，解送臺灣臺北地方檢察署」，抗告人起稱「我人不舒服，你要當庭逮捕我，糙你媽」，寅股法官諭知「被告侮辱公務員部分，一併移送」。　㈡是依本案原審法院前開期日進行過程，抗告人、寅股法官固就抗告人是否有選任辯護人、抗告人之身體狀況以及當日得否進行準備程序等情意見不同，然本案依法並非強制辯護案件，且寅股法官於113年8月15日即已命書記官電詢臺北看守所確認抗告人身體狀況，經臺北看守所回覆內容為「被告並未有住院而無法出庭應訊之情況，但若被告拒絕出庭，簽具切結書，亦無法強制被告出庭應訊」、「被告入所後並無蜂窩性組織炎之就醫紀錄，僅有皮膚上有一個疣」，寅股法官再於同日發函臺北看守所確認抗告人是否確有罹患蜂窩性組織炎，臺北看守所於同月22日函覆稱「...三、陳員於113年 6月14日至同年8月19日止，曾因肌痛、適應性失眠症、癰、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用，無併發症、情感疾患等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」，故抗告人告雖有皮膚感染（即「癰」），然尚難認為有蜂窩性組織炎之情況，則寅股法官綜合上情，認定仍得續行相關程序，依法難認有何違誤。　㈢綜上，寅股法官所為訴訟指揮依法既無瑕疵可指，復以抗告人遭當庭逮捕係因其違反前揭法院組織法之規定，亦非寅股法官出於個人偏見或有其他具體事由所為，是以，以一般通常之人所具有之合理觀點，尚難認法官可否為公平之裁判足以產生懷疑；又縱使抗告人對於法官依法續行相關程序，以及其當庭聲明異議遭法官駁回固然有所不滿，然此為抗告人主觀上之意見，仍不能僅以此認定法官有偏頗之虞。綜上所述，本案並無事證足認承審法官有何應自行迴避之事由，或執行職務有偏頗之虞，是認抗告人本件聲請法官迴避為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　　　　抗告人當日（113年9月12日）身體非常不適、已於所內經法警提帶時予以反應，仍被以強制力帶至法院出庭，抗告人復於庭上表示身體不適，且為無傳票臨時傳喚本人、需待律師閱卷完才能回答，並告知承審法官，因於上午剛見完律師，絕無拖延訴訟之意，且確罹有蜂窩性組織炎，然承審法官仍執意進行程序而未等候辯護人，抗告人係因法官無視當事人身心狀況執意開庭，以致心生不滿，與檢察官、法官起爭執後，遭法院當庭以違反法院組織法規定予以逮捕，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，請求撤銷原裁定，准予法官迴避之聲請等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠原審業已針對抗告人據以聲請法官迴避所舉之事由，詳加論駁，並說明抗告人所指摘部分，係屬法官訴訟指揮權之行使，經核並無違法或不當之處，抗告人容係對於法官之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，客觀上尚不足認本案承審法官有何執行職務偏頗之虞或有何應自行迴避之事由，因認本件迴避之聲請為無理由而予駁回（另敘明關於法官迴避之規定，雖於檢察官準用之，然檢察官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之，抗告人聲請檢察官迴避部分，並非合法，而併予駁回），經核於法尚無違誤。　㈡至抗告人固於提起本件抗告後，另提出其於113年9月20日至衛生福利部臺北醫院就診時，經醫師診斷其罹有蜂窩性組織炎之診斷證明，有該院診斷證明書可參（本院卷第119頁），雖可認抗告人於上述期日經醫師診斷時，罹有前述疾患，然審諸該診斷證明書出具日期（113年9月20日），相距於抗告人前揭指摘之113年9月12日庭期當日事項，已逾1星期，時隔甚久，原無從執此逕認承審法官該次庭期之進行，係因對抗告人有偏頗之虞而為。　㈢況抗告人所涉本案，係於112年10月30日經檢察官認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等提起公訴，同年11月28日繫屬於原審法院審查庭，分案以112年審訴字第2646號受理，嗣因抗告人到庭否認犯罪，承審之審查庭法官認不適宜由審查庭審結，移由原審審理庭承辦，於113年4月1日分案由寅股法官承審，並於113年6月20日12時行審理程序，惟因抗告人於該次庭期當庭陳稱已簽立委任狀寄送與其委任之律師並請該律師儘早到所律見等語，寅股法官乃諭知本案於112 年11月間，即由審查庭收案，抗告人且於113年4月11日，已在台北分監親自簽收傳票，距離113年6月20日之是日庭期，已過2個月，且本案並非強制辯護案件，亦非法院指定辯護，然仍應抗告人所請，改於同年6月27日下午3時20分開庭，並請抗告人於此段期間選任辯護人；嗣於同年6月27日下午3 時20分行審理程序，經寅股法官依檢察官、抗告人及其辯護人所陳，整理本案之爭執與不爭執事項，檢察官、辯護人並各聲請傳喚相關證人據以釐清本案爭執事項，寅股法官諭知本案候核辦後，於翌日批示審理單，定同年8月15日下午2時 30分行審理程序、傳喚相關證人到庭，並通知檢察官、抗告人、辯護人請做結案準備；惟抗告人之辯護人於同年7月10 日具狀陳報，因抗告人遲未依約給付律師委任酬金以及返還代墊之費用，已解除與抗告人之委任關係；嗣於同年8月15 日下午2時30分原審法院行審理程序時，告訴人即證人張○○ 、證人陳○○、黃○○均已遵期到庭，然法警向承審之寅股法官回報稱，因抗告人親手簽具113年8月15日切結書表示因蜂窩性組織炎致身體非常不適，請求擇日另提而無法出庭，惟經寅股法官請書記官聯繫監所，據覆抗告人近期並無因蜂窩性組織炎於看守所內就醫之記錄，僅皮膚上有一疣，蒞庭檢察官乃當庭表示，抗告人明知今日要與被害人詰問對質、自知理虧、擅長拖延，並無正當理由，請求是日庭期仍予進行詰問，之後再提示筆錄與抗告人閱覽即可，經寅股法官審酌後諭知：「本案被告於起訴時本院審查庭113年4月15日庭期表示有請律師但不知為何沒有出庭，後經本院審查庭簽由普通庭審理，113年6月20日審理時陳稱有選任辯護人，故拒絕於 113年6月20日開庭，經本院當庭諭知本案審查庭於112年11 月收案，被告以委請律師且有另案請求併案審理，而經法院改由普通庭審理，本股113年4月1日收案，當日即定庭期，4 月11日被告親自簽收傳票，但又於6月20日以委任律師尚未完備請求改期，故本院要求被告於一週內完成委任，而另定 113年6月27日開庭進行，該次庭期被告所委任之辯護人於庭後具狀表示被告並未支付委任報酬，而具狀解除委任，今日又以罹患蜂窩性組織炎拒絕提訊，但目前並無任何客觀資料足以證明被告有該等疾患，固有事實可證被告有刻意延滯訴訟之虞，顯屬有無（有字應係誤載）正當理由而不到庭」等語，嗣告訴人張○○雖表示下次庭期可以到庭，然到庭之證人陳○○表示屢次出庭造成我執行困擾，證人黃○○亦稱希望可以今天進行詰問等語，寅股法官經審酌上情後，以被告未到庭不得進行審判，然依據刑事訴訟法第276條第1項規定，法院預料證人不能於審判期日到庭者，得於審判期日前訊問之規定，諭知該次期日改為準備程序，接續訊問業表達改期審理難以到庭之證人陳○○、黃○○，於該次庭期庭末，檢察官就寅股法官所詢若抗告人經查無此疾患而無正當理由，有何意見，檢察官覆稱強制拘提；後經寅股法官於113年8月15日請書記官電詢臺北看守所確認抗告人有無蜂窩性組織炎，經該所覆以：抗告人入所後，並無蜂窩性組織炎之就醫記錄，僅有皮膚上有一個疣，並檢附抗告人之就醫記錄為憑；寅股法官為求慎重，再於同日以審理單批示，函請北監醫務單位診察有無醫學上證據可證抗告人於8/15罹有蜂窩性組織炎並函覆結果，經該所於113年8月21日以北所衛字第11300355770號函覆「本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理；查陳員於113年6月14日至同年8月19日止，因『肌痛、適應性失眠症、癰、適應性失眠症、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用、無併發症、情感疾患』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；另查該員於同年8 月15日並無就診，故旨揭（抗告人於113年8月15日是否罹有蜂窩性組織炎之證明）紀錄無從提供」，並檢附抗告人於該所之相關就醫紀錄為憑；承審之寅股法官乃於同年8月23日批示審理單，定同年9月12日下午3時10分行審理程序各情，經本院核閱原審卷宗無誤，足認承審本案之寅股法官訴訟程序之進行、當庭所為之訴訟指揮，均屬於法有據，抗告人所執前詞，據以聲請迴避之事由，或係法官訴訟上指揮而屬於法院之職權，或係其主觀上之臆測，非屬承審法官與抗告人間具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形，核與刑事訴訟法第18條規定不符，不構成法官迴避事由。　㈣綜上所述，抗告人主張承審法官有偏頗之虞而據以聲請迴避之事由，係依法有據之訴訟上指揮，尚無從僅以抗告人主觀上之臆測，據以推論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞，是原裁定以上開事由駁回聲請，經核並無違誤，抗告意旨所執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2386-20250123-2