Know99判決書

搜尋結果：陳學德

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中簡字第3825號原告信都電子科技股份有限公司法定代理人蔡壽春訴訟代理人林桀民被告夏欣國際有限公司法定代理人林昀臻訴訟代理人林泓佑上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應於原告給付附表所示餘料時，給付原告新臺幣11萬3400元，及民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年3月間討論被告新開發案即穿戴式繫帶系列產品，被告並於111年7月開始下單此19047穿戴式繫帶系列訂單編號NCM22003-NCM22004VI(信都品號PTCF36 5001G-014G)，樣品於111年8月31目寄發確認後生產，首批量產品於111年9月20日出貨，陸續前後出貨共5筆。在112年 7月4日會議中被告確認由於設計問題，所以此案被告決議結案，尾數不會再進行，並告知未結案如附表所示餘料可買斷，餘料費用為新臺幣(下同)10萬8000元(含稅11萬3400元)，多次致電告知餘料安排交給被告，屢經催索，迄未給付，依約原告自得請求餘欠貨款11萬3400元及利息等語。並聲明：被告應給付原告11萬3400元，及自112年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：原告請求依112年7月4號會議紀錄上，我方工程師曾表達可買回尾料並簽名，但此會議紀錄並非契約、訂單，亦無任何被告公司章、負責人、會計、採購等同意蓋章，僅工程師於會議上就潛在可能進行討論，難認已成立買賣契約。又該日會議紀錄上，第二項次第二點，原告僅表明再提供明細而無具體金額，工程師當下也無從得知原告會報出多少金額。112年9月1日原告以信件告知價格，距離同年7月4 日會議已遠超過一個月時效性，何況被告從未對此價格下單、簽名。再者從112年7會議紀錄迄今，原告所提尾料迄未收到，同案模具屬於被告開模之資產，依據原告銷貨單，其價值有52萬9032元，至今多次聯繫原告，迄未歸還等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年3月間討論被告新開發案即穿戴式繫帶糸列產品，被告並於111年7月開始下單此19047穿戴式繫帶系列訂單編號NCM22003-NCM22004VI(信都品號PTCF365001G- 014G)，樣品自111年8月31目寄發確認後生產出貨，陸續前後出貨共5筆。112年7月4日會議中，被告以設計問題為由，系爭專案決議結案，不再進行生產，並告知未結案之餘料可買斷，餘料費用為10萬8000元(含稅11萬3400元)，多次致電告知餘料安排交給被告之事實，為被告所不爭執，此部分主張，堪認為真正。　㈡被告雖抗辯，上開會議紀錄不能認兩造業已就尾料達成買賣合意等語。查原告為系爭專案購買所需材料(含餘料)，該等材料係按系爭專案量身訂作而採購，被告就系爭19047穿戴式繫帶系列產品之專案工程師為林楷倫，林楷倫為被告對應窗口，林楷倫確定有什麼項目後，由被告公司採購人員BETT -Y下單，系爭專案因設計有問題始結案，為兩造所不爭執( 本院卷第162-165頁)，是系爭專案產品既係量身定作而採購，則系爭專案因設計問題結案，餘料自應由被告吸收，符合商業交易習慣，是被告專案工程師林楷倫於系爭專案會議紀錄上表明專案結案，尾料不會再進行，也不會有後續訂單，故未結案尾料可買斷，由原告再提明細，屬於符合商業交易習慣作法自屬可信。又系爭專案過往交易習慣，既係由林楷倫確定所需項目材料後，交由被告內部採購人員下單，是林楷倫顯就系爭專案有代表公司權限，是其於系爭專案會議上所為「未結案之尾料可買斷，信都再提供明細」，自有拘束被告公司之效果。　㈢按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」。「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」「價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。價金約定依市價者，視為標的物清償時清償地之市價。但契約另有訂定者，不在此限。」民法第153條第1項及同法第345條、第346條分別定有明文。本件林楷倫就系爭專案既有代表被告之權限，則其於 112年7月4日就系爭專案所為「系爭專案餘料買斷」之意思表示自有拘束被告之效力，原告受領其要約後承諾之，兩造就標的(系爭專案餘料數量可得特定)及價金(系爭專案材料已有過往交易資料可知每公尺價金可得特定)合議，系爭買賣契約有效成立，被告自負有給付價金之義務。又買賣契約係屬對待給付之債，系爭專案會議紀錄並未就系爭買賣之清償期有所約定，係屬不確定期限之債務，依法自應以原告催告時始確定其清償期限。本件原告遲至112年9月1日始通知被告附表所示餘料之明細及價金(本院卷第155頁)，並於112 年12月20日再以存證信函(本院卷第69-71頁)通知被告交付餘料為113年1月31日前，經被告回覆後，又於113年3月12日以存證信函(本院卷第73頁)通知被告於113年4月15日前交付並返還被告就系爭專案開立之模具，應認已以存證信函為交付之準備，是應認最遲於113年4月15日為清償期，被告迄未受領並為給付價金，應認自翌日即同年4月16日起被告應負遲延責任。　㈣從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付11萬3400元及自113年4月16日起按法定利率即年息百分之五計算之遲延利息，於法洵無不合，應予准許。　㈣本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　項次品項編號長度(公尺) 1 19047-S-UP_P7CF365001G 21.91 2 19047-M-UP_P7CF365002G 22.82 3 19047-L-UP_P7CF365003G 23.73 4 19047-S-UP2_P7CF365004G 13.79 5 19047-M-UP2_P7CF365005G 14.21 6 19047-L-UP2_P7CF365006G 14.63 7 19047-S-LW-P7CF365007G 21.91 8 19047-M-LW_P7CF365008G 23.1 9 19047-L-LW-P7CF365009G 23.87

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3825-20250214-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4950號原告黃柔瑄被告蕭季蘭訴訟代理人林胤弼上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5011元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣450元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-113-中小-4950-20250214-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第577號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告吳悅綺間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20 萬2675元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官賴恩慧

2025-02-14

TCEV-114-中補-577-20250214-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第571號原告張秋英上列原告與被告安鈞科技有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬1830元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費7740元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官賴恩慧

2025-02-14

TCEV-114-中補-571-20250214-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第56號原告陳瑞熙被告米米實業有限公司(小蔡電器) 法定代理人蔡在隆上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2249元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣584元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2249元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告於民國112年11月11日，於有閑購物平台之小蔡電器即被告訂購禾聯32吋電視一臺(型號HD-32DGN2A)，並於同月14日轉帳付款新臺幣(下同)3849元予被告。惟被告以他種機種(型號HD-32VF7L1)替代出貨，且遲於同月24日才將電視(下稱系爭電視)送達。嗣原告於翌日向被告申請退貨，同月29日禾聯專員簽認退貨單，被告並要求原告需支付40 %即1600元整新費，同年12月9日被告收回商品卻未退還購物價金，再度要求原告需支付40%整新費方可辦理退款。爰依消費者保護法第19條第1項及第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)解除買賣契約。(二)被告應返還3849元，及自交易退貨日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：係經原告同意後，以他種機型代為出貨。退貨後，經禾聯公司判定為「無故障瑕疵，為正常新品」，且液晶使用後均有留下痕跡，故收受40％整新費並無不當，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張於112年11月11日在被告公司購買禾聯32吋電視一臺(型號HD-32DGN2A)，並匯款價金3849元予被告，同月24日被告運送他種型號之系爭電視交付原告，嗣原告於翌日向被告申請退貨，同月29日禾聯專員簽認退貨，被告並要求原告需支付40%整新費，同年12月9日被告收回商品卻未退還購物價金，再度要求需支付40%整新費方可辦理退款之事實，業據原告提出訂單明細、匯款證明、商品照片、退貨單等為證 (本院卷第23-29頁)，被告不為爭執，經本院調查結果，勘信原告主張為真實。 (二)按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無需說明理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第2條第10款、第1 9條第1項定有明文。原告已於被告規定之期限內向被告表明解除契約之意思，且該意思表示亦已到達被告，系爭買賣契約業已解除。 (三)次按契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效。消費者保護法第19條之2第3項定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第1項第2款及第6款亦有明定。由上開法條規定，可知消費者依消費者保護法第19條第1項解除買賣契約時，當事人雙方關於回復原狀之義務，仍應適用民法第259條之規定；至於消費者保護法第19條第1項所定「消費者無須負擔任何費用或價款」，其中「費用」包括民法第378條所揭示之各項費用及退回商品之運費等，而價款固指商品之價金，然此核與民法第259條第6款所定「償還其價額」非屬同一，自無因此免除消費者於解除買賣契約時，應負之回復原狀義務，否則民法第259條第6款之規定將形同具文，故商品若有毀損或滅失之情形，消費者於行使解除權時，對於企業經營者仍應依民法第259條第6款規定，就商品之毀損或減損而減少之價值，按比例償還其價額。再按契約解除之雙方，互負回復原狀之義務，民法第259條定有明文，此項互負之義務，依同法第261 條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付（最高法院44年台上字第702號民事判例意旨參照）。 (四)經查，兩造間之上開買賣契約既經合法解除，依上開規定，兩造即有互負回復原狀之義務。原告稱被告僅以過電即成二手商品，理由遷強等語，被告則抗辯系爭電視之液晶顯示器經使用後留有使用紀錄，且因使用減少之價額甚鉅，已無法以原價出售該商品云云。參酌原告所提出禾聯檢測單及與被告客服對話內容，原告係因無法開機且不滿意商品品質而申請退貨，惟經禾聯人員檢測後，確認電視為正常新品，無故障瑕疵，則原告解除契約所退還之系爭電視無瑕疵，然系爭電視既經安裝，亦已插電使用，因為液晶顯示器為消耗性零件，一經使用將會減少其使用壽命及留下痕跡，無法還原為全新狀態。是系爭電視既業經安裝使用而減損價值，依民法第259條第6款之規定，被告請求原告償還系爭電視因使用而減少之1600元，依市場一般交易行情尚屬合理，而為可採。從而，原告得向被告請求之買賣價金為2249元(計算式：384 9元－1600元＝2249元)。逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第259條第1款、第2款規定自明。又通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1項前段定有明文。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。查，原告於11 2年11月25日以客服向被告為退貨之意思表示，揆諸前開說明，原告以書面通知方式解除契約並催告被告返還買賣價金，是原告得向被告請求自交易退貨日翌日起即112年11月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採。逾此範圍之請求，核屬無據。六、綜上所述，原告依據消費者保護法第19條第1項之規定，請求被告給付2249元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-113-中消小-56-20250214-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第565號原告陳柏宏上列原告與被告王士朋間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 4萬6114元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1萬2385元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官賴恩慧

2025-02-13

TCEV-114-中補-565-20250213-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4874號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告丁政富上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬5579元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣397元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-12

TCEV-113-中小-4874-20250212-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4877號原告楊千慧被告簡楡縈上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未向原告承租，亦未經其同意，於民國113 年10月3日6時40分至同日下午2時許，將其所有車牌號碼000 -0000號之自小客車(下稱系爭車輛)停放於原告所有門牌號碼臺中市○區○○街000號(系爭房屋)店面門口攤位內，致原告上開店面無法正常營業，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償租金損失新臺幣(下同)1500元及無法營業損失3000 元。並聲明：被告應給付原告4500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告誤將門牌號碼臺中市○區○○街000號看成242 號，才將系爭車輛停放於系爭房屋店門口，惟原告當天亦已向被告收取電費100元，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判例意旨參照）。經查，本件原告主張受有租金損害1500元及無法正常營業損失3000元之事實，惟經被告否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告就被告有上開侵權行為之事實負舉證責任。查原告上揭侵權原因係因被告誤將系爭車輛停放於系爭房屋店門口，致其無法營業，惟原告僅空言泛稱受有租金損害1500元及無法正常營業損失3000元，就此部分迄未能舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告主張被告應給付4500元云云，難認可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-12

TCEV-113-中小-4877-20250212-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4259號原告張江源兼訴訟代理人張軒睿即東風職所被告鐘愷叡上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告張江源新臺幣1萬8723元、原告張軒睿即東風職所新臺幣3萬2057元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣895元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告共同負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告與訴外人林芸萱連帶給付新臺幣（下同）5萬6767元。嗣於本院民國114年 1月8日辯論時，當庭以言詞將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年3月11日23時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北屯區安順東二街往大連路方向，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人張祐維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，沿旅順路往臺中市山西路方向行駛，閃避不及，兩車發生碰撞，並撞擊原告張江源所有及由原告張軒睿即東風職所(下稱張軒睿)承租之門牌號碼臺中市 ○○區○○路○段00號房屋(下稱系爭房屋)，致系爭房屋鐵捲門及門柱受損。原告二人自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)張江源部分：1.鐵捲門維修費2萬271 2元；(二)張軒睿部分：1.門柱裝修費1萬25元、2.營業損失 2萬3333元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年3月11日23時45分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市北屯區安順東二街往大連路方向行駛，本應注意行經交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，與系爭車輛發生碰撞，並撞擊系爭房屋，且有臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、臺中市北屯區調解不成立證明書、建物登記第一類謄本、房屋租賃契約附卷可稽。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適訴外人張祐維駕駛系爭車輛，沿臺中市旅順路往臺中市山西路方向行駛，因被告未暫停讓幹線道車先行，閃避不及，兩車發生碰撞，並不慎撞擊系爭房屋，致系爭房屋受有損害，且該損害與被告與訴外人張祐維之共同過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償鐵捲門維修費、門柱裝修費、營業損失等費用，是否應予准許，分述如下：　1.張江源部分：　⑴鐵捲門維修費：1萬8723元　　張江源主張系爭房屋鐵捲門因本件車禍毀損，支出之修理費為3萬2445元（含零件費用1萬5225元、工資1萬7200元），業據其提出鐵捲門修復估價單及損壞照片等件為證。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自動門設備及其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，而原告自陳鐵捲門已設立40年(本院卷第55頁)，直至112年3月29日本件事故發生日止，實際使用日數已逾10年，鐵捲門應以使用10年計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1523元，加計工資 1萬7200元，總額為1萬8723元（計算式：1523元＋1萬7200元＝1萬8723元）。　2.張軒睿部分：　⑴門柱裝修費：8724元　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。張軒睿主張系爭房屋門柱因本件車禍毀損，支出修理費1萬4322元（含零件費用7098元、工資7224元），業據其提出門柱修復估價單及損壞照片等件為證。本院乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，認零件折舊後所剩殘值應以 1500元計算。此外，原告另支出工資7224元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修復招牌費用共計8724元（計算式：15 00元＋7224元＝8724元）。　⑵營業損失：2萬3333元　　　　張軒睿主張其經營餐飲，因本件車禍事故鐵捲門毀損，致其 28日無法營業，受有營業損失2萬3333元。雖張軒睿無法提出任何證據證明其受有每日營業損失833元之事實，惟本院考量經營東風職所餐飲事業(麵店、小吃店)，資本額達20萬元，經營空間為50.43平方公尺，有建物登記謄本及營業免稅證明在卷可稽(本院卷第59、145頁)，依民事訴訟法222條第2項之規定，審酌一般麵店、小吃店每日營業利潤衡屬正常及兩造之公平，認張軒睿主張每日營業損失為833元，應屬可採，是其請求28日營業損失，應予准許。 (三)綜上，張江源得請求之損害賠償金額為1萬8723元；張軒睿得請求之損害賠償金額為3萬2057元。至被告因與訴外人張祐維過失共同侵權損及原告系爭損害，於賠償後得內部向有過失責任(三成)之訴外人張祐維求償，係屬另一事，非本案所得審究，併為敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付張江源 1萬8723元、張軒睿3萬2057元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-12

TCEV-113-中小-4259-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2261號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙張莉貞蔡昌佑複代理人張瑋澄被告李瑞濱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9444元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬9444元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月2日13時12分，駕駛車號9Q- 5696號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北屯區環中路段迴轉道，由北往南行駛，因未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人林麗琳所有而由原告承保之車號BHM-6189自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）1 0萬1589元(含零件7萬800元、工資1萬4316元、塗裝1萬6473 元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53 條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告10萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯略以：我僅撞到保險桿，未撞到排氣管及後車箱，另攝像頭位置係在行李箱上，並非在保險桿上，故爭執排氣管、後車箱及攝像頭部分維修費，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年9月2日駕駛肇事車輛，行經臺中市北屯區環中路段迴轉道，因未注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意及此，過失撞擊林麗琳所有系爭車輛之事實，業據提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行車執照、統一發票、估價單、車輛照片為證(本院卷第21-41頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第45-65頁），復為被告所不爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為10萬1589元（零件費用7萬800元、工資費用1萬4316元、塗裝費用1萬6473元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年10月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第25頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年9月 2日，使用時間為2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬8655元（詳如附表之計算式所示），加計工資1萬43 16元、塗裝1萬6473元，總額為4萬9444元（計算式：1萬865 5元＋1萬4316元＋1萬6473元＝4萬9444元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。被告固以系爭車輛排氣管、後車箱、攝像頭修復部分與本件無因果關係等語置辯，惟系爭車輛係交由裕唐汽車股份有限公司進行維修，本院經原告聲請傳喚證人王興義到庭證稱略以：最後一張撞的部位，雖是撞到保險桿右側，因撞到的位置就是在排氣管附近，所以排氣管有擠壓到前面…因整個變形所以將排氣管往前擠…它一變形，那個角度我們就無法拉回…後箱蓋部分，因他撞到整個後尾板都變形，所以後箱蓋也是有變形…後攝像頭部分，因為後箱蓋要烤漆，上面的零件像一些後燈、飾板都要拆掉才有辦法烤漆，鏡頭拆掉後還要重新校正，所以會有一些拆卸費用等語，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第160頁)，本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修項目及費用有何逾越合理必要範圍，故被告所辯不足採認。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年2月19日合法送達被告(本院卷第71頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付4萬9444元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,800×0.369=26,125 第1年折舊後價值　　70,800-26,125=44,675 第2年折舊值　　　　44,675×0.369=16,485 第2年折舊後價值　　44,675-16,485=28,190 第3年折舊值　　　　28,190×0.369×(11/12)=9,535 第3年折舊後價值　　28,190-9,535=18,655

2025-02-12

TCEV-113-中簡-2261-20250212-1