Know99判決書

搜尋結果：陳彥丞

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第349號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐秀珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第578號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據名稱欄編號1刪除「被告甲○○ 於警詢時之自白」、編號2刪除「臺北市政府警察局內湖分局派出所陳報單」，另補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公2布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（起訴書所犯法條欄贅載修正前洗錢防制法第14條「第2項」，業經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第70頁）。其與「明天」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告先後數次依指示提領告訴人乙○○○匯入其郵局帳戶之款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告有竊盜、毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，貪圖高額報酬，提供其名下郵局帳戶資料給「明天」，並依指示提領贓款，致告訴人乙○○○受有新臺幣(下同)48萬元之財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，以臨時工維生，月收入約1萬5千元，未婚，無子女，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告因本案犯行獲得2萬5千元之報酬，業經其於本院審理時供陳在卷（見本院卷第77頁），即屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第578號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與通訊軟體LINE暱稱「明天」（下稱「明天」，無證據證明為未成年）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年4月10日11時前某時，提供其申辦之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供「明天」與其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年或人數達3人以上）使用。嗣「明天」取得本案帳戶資料後，再由不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，對乙○○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳戶，甲○○再依「明天」之指示於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，而隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。事後，乙○○○發覺遭騙後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○○訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之自白坦承於上開時間提供本案帳戶之資料，並依照「明天」之指示，於附表所示時、地提領款項，再放置於「明天」指定之地點。 2 告訴人乙○○○於警詢中之證述證明以下事實：㈠本案帳戶為被告所申辦使用之事實。㈡證明詐欺集團之不詳成員，以附表所示之詐欺方式對於告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤而於附表所示之時間、地點，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，並於附表所示之時間、地點遭被告提領之事實。 3 臺北市警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料及對話紀錄擷圖各1份 4 本案帳戶之開戶資料、交易明細各1份 5 提領畫面及郵政存簿儲金提款單各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪。被告與「明天」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表編號1多次提領之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額　 1 乙○○○ 不詳之上開詐欺集團成員，於112年4月6日15時6分許，撥打電話予乙○○○，假冒其姪子，向乙○○○稱：亟需用錢云云，使乙○○○陷於錯誤而匯款。 112年4月10日11時16分許 48萬元本案帳戶 112年4月10日13時16分東山郵局（臺南市○○區○○路0段00號） 45萬元（現金提領） 112年4月10日13時30分統一白河門市（台南市○○區○○路000號） 2萬元（跨行提領） 112年4月10日14時11分統一蓮營門市（臺南市○○區○里000號） 9,000元（跨行提領）

2024-10-15

CTDM-113-審金易-349-20241015-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29036號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳彥丞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰壹拾貳元，及本金181,920元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年9月28日、112年3月17 日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年9月 17日止，帳款尚餘185,412元，及其中本金181,920元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-15

PCDV-113-司促-29036-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8780號、第12640號），本院判決如下：主文何俊賢犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。事實及理由一、何俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國112年8月22日15時15分許，在高雄市○○區○○○○○○○0號出口附近，徒手竊取林○○（00年00月生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1部，並騎乘上開腳踏車離開而得手。　㈡於113年1月27日23分59分許，何俊賢在高雄市鼓山區龍勝路與至聖路口之工地外，翻越該工地之鐵皮圍牆進入工地內，徒手搜尋財物，然搜尋財物未果而未遂，並為民眾發覺後報警處理，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告何俊賢於警詢及偵訊均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、被害人林○○、證人蘇○○、鍾○○於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖13張、現場照片3張、密錄器畫面擷圖1張等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應屬可信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪。又就犯罪事實欄一㈠部分，被告雖為成年人，且其所竊取之腳踏車係被害人即少年林○○所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。另被告就犯罪事實欄一㈡部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不知悛悔，又不思循正途獲取所需，分別以犯罪事實㈠、㈡之手法著手竊盜犯行，造被害人受有財產損失（犯罪事實欄一㈡部分則僅止於未遂），顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均有危害，殊為不該；惟考量被告犯後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜犯行之紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得如犯罪事實欄一㈠之腳踏車1輛，雖未據扣案，然為徹底剝奪被告之不法利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實㈠何俊賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡何俊賢犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-15

KSDM-113-簡-3133-20241015-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第174號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐永清張文耀上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4853號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐永清共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文耀共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1、2內，應分別新增被告徐永清、張文耀於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告徐永清、張文耀所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告徐永清、張文耀就上開剝奪行動自由犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇債務糾紛，不思透過合法方式處理，卻以剝奪告訴人之行動自由之方式，迫使告訴人償還債務，使告訴人之行動自由受到妨害，所為實應予非難；另考量告訴人約於112年11月23日21時許遭被告2 人限制行動自由，同日23時許被告2人遭警查獲，告訴人遭拘束之時間約2小時，時間非短，對於告訴人之權利侵害非輕。惟念被告2人於本院準備程序中坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意，但考量被告2人未與告訴人達成和解或調解，也未見其等有賠償告訴人之損害。另考量被告2人並無其他判決有罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷第13至15頁)。以及被告2人畢竟係因告訴人遲未清償債務，為回收金錢方犯下本案，其等之行為尚屬情有可原，且告訴人也非全無可歸責之處。兼衡被告徐永清自陳其智識程度為高職肄業，工作為冷氣技工，月薪為新臺幣 (下同)42,000元，未婚，無子女之家庭經濟情況；被告張文耀自陳其智識程度為高職肄業、從事鋁門窗業、月薪約2萬多元，已婚但尚未辦理登記，今年12月小孩要出生，需要扶養祖母之家庭經濟情況(易卷第60至61頁)，暨其等各自之犯罪動機、目的、手段、本案情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24853號　　被　　　告　徐永清　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張文耀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永清與張文耀共同從事小額放款之事業，徐永清借貸予郭美莉新臺幣（下同）1萬3,000元。嗣因郭美莉未依約還款，徐永清、張文耀為催討債務，先由張文耀假意詢問郭美莉是否有貸款需求，嗣後郭美莉與張文耀約定於高雄市○○區○○路 0號之義大癌治療醫院見面以借款，於民國112年11月23日21 時20分許，張文耀駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載徐永清至義大癌治療醫院前，待郭美莉至上開地點，自行進入本案車輛內，徐永清與張文耀竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意，駕駛本案車輛搭載郭美莉於義大癌治療醫院附近繞行，途中要求郭美莉當日須先返還1萬3,0 00元始得返家，將郭美莉控制於其實力可支配的範圍，而後徐永清、張文耀持郭美莉之手機撥打電話予其配偶莊建洲告知上開情事，並要求莊建洲替郭美莉返還上開債務，其間，恐嚇郭美莉稱：如果今天不把錢還出來，就要將你載到山上丟掉等語，莊建洲亦察覺有異遂報警處理，迄於同日23時15 分許，警方在高雄市○○區○○路00號前，當場查獲張文耀駕駛本案車輛搭載徐永清及郭美莉，郭美莉方回復自由。二、案經郭美莉、莊建洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐永清於警詢及偵查中之供述坦承被告徐永清借款予告訴人郭美莉，後因告訴人郭美莉未依約還款，先由被告張文耀詢問告訴人郭美莉是否有貸款需求，告訴人郭美莉表示有貸款需求後，雙方約定於義大癌治療醫院前見面，由被告張文耀開車搭載被告徐永清，前往義大癌治療醫院前，被告張文耀下車與告訴人郭美莉打招呼，待告訴人郭美莉自行上本案車輛後，由被告張文耀開車，被告徐永清與告訴人郭美莉坐於車輛後座，共同商討債務處理之事宜，告訴人莊建洲接獲告訴人郭美莉手機之來電，被告徐永清、張文耀告知告訴人莊建洲：若有將告訴人郭美莉所欠之債務還清，不會傷害告訴人郭美莉等語，告訴人莊建洲因而報警處理，經警於上開時、地攔下本案車輛之事實。 2 被告張文耀於警詢及偵查中之供述 3 證人即告訴人郭美莉於警詢及偵查中之證述證明告訴人郭美莉前與被告徐永清借款，並未依約償還，被告張文耀先以借貸為由，於上開時間，與告訴人郭美莉相約於上開地點，待告訴人郭美莉自行進入本案車輛後，由被告張文耀駕駛本案車輛，被告徐永清則坐於後座，限制告訴人郭美莉之行動自由，告訴人郭美莉表示欲下車，被告徐永清、張文耀則表示「如果今天不把錢還出來，就要將你載到山上丟掉」，並以告訴人郭美莉之手機撥打電話予莊建洲，要求莊建洲籌錢，替告訴人郭美莉還款，經警於上開時、地攔下本案車輛，告訴人郭美莉始回復自由事實。 4 證人即告訴人、郭美莉之配偶莊建洲於警詢及偵查中之證述證明告訴人郭美莉上本案車輛後，被告徐永清、張文耀持告訴人郭美莉之手機撥打電話予莊建洲，要求告訴人莊建洲替告訴人郭美莉返還上開債務，其間，恐嚇告訴人郭美莉稱如果今天不把錢還出來，就要將其載到山上丟掉等語，後告訴人莊建洲報警處理，與被告2人通電話時，開電話擴音予警方聽聞之事實。 5 證人即處理警員陳晉煜於警詢中之證述證明莊建洲與被告2人通話時，經警透過密錄器蒐證，其有聽聞被告2人向莊建洲表示只要其償還債務，我們就放人等語之事實。 6 監視器畫面擷圖、現場照片、郭美莉之手機通話紀錄擷圖共18張證明以下事實： 1.於上開時、地，告訴人郭美莉自行進入本案車輛後，由被告張文耀駕駛本案車輛，被告徐永清與告訴人郭美莉則坐於後座，駛離現場。 2.告訴人郭美莉於本案車輛期間，其手機有遭被告2人用以聯絡告訴人莊建洲。 3.遭查獲時，告訴人郭美莉之手機遭放置於本案車輛之副駕駛座位置。 7 全家深水店之監視器錄影畫面擷圖及影像光碟1片證明被告張文耀於112年11月23日21時36分許，獨自下車，至高雄市燕巢區之全家深水店購買東西之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分局113年1月11日函所附之密錄器影像擷圖及譯文證明被告2人人向莊建洲稱「你那個女朋友或老婆，現在很安全，你繳錢的時候我們就放人」、「你用匯款的，我等等把人放在同樣的地方」之事實。二、按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫、恐嚇等一切不法手段在內，故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，再對被害人施加恐嚇，或以強暴、脅迫、恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條罪之餘地（最高法院83年度台上字第3592號、 85年度台上字第5736號、89年度台上字第780號判決意旨參照）。經查，被告2人雖於上開私行拘禁之過程中，再對郭美莉為恐嚇行為，參諸上開判決意旨，不另成立恐嚇罪。三、是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告徐永清、張文耀2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-113-訴-174-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2514號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱仁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31303號），本院判決如下：主文黃昱仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值共計新臺幣壹拾參萬元之生魚片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「9時許」更正為「21時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱仁所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附件事實欄所示方式，使告訴人李能懷陷於錯誤而交付生魚片，侵害告訴人財產法益，且迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、詐得財物價值、犯罪動機、手段，及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案被告所詐得相當於新臺幣（下同）13萬元之生魚片，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第31303號　　被　　　告　黃昱仁　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱仁明知其無能力支付貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月21日9時許，向李能懷佯稱欲訂購生魚片，致李能懷陷於錯誤，而分別於同年月 24日15時30分許、同年月25日14時許，在高雄市○○區○○路00 號某國小門口及高雄市○○區○○路000號，分2次交付價值新臺幣（下同）13萬元之生魚片予黃昱仁。嗣李能懷遲未收到貨款，始悉受騙。二、案經李能懷訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃昱仁於偵查中坦承不諱，核與告訴人李能懷於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有對話紀錄擷圖18張在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告詐得之上開生魚片，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-09

KSDM-113-簡-2514-20241009-1