Know99判決書

搜尋結果：陳彥君

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第423號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人李志成律師上列聲請人因與相對人唐恭興業股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度上字第344號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上字第三四四號請求損害賠償事件中華民國一一三年六月二十日、一一三年八月一日、一一三年八月二十二日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊為確認於本院113年度上字第344號請求損害賠償事件當庭陳述內容，爰聲請交付如主文第1項所示庭期之法庭錄音光碟等語。　　三、經查，聲請人為本件當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許，聲請人並應依首揭規定支付費用。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-08

TPHV-113-聲-423-20241108-1

上更二

臺灣高等法院

返還貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第49號上訴人沛隆科技股份有限公司兼法定代理人盧沛基上訴人盧敏基共同訴訟代理人廖威淵律師被上訴人云長科技股份有限公司法定代理人楊志強訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師上列當事人間請求返還貨款等事件，上訴人對於中華民國107年1 2月19日臺灣新竹地方法院106年度訴字第660號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，並聲明返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人請求被上訴人返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害之聲明駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮、確定部分外）由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付本金減縮為新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟玖佰玖拾玖元。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。查原審依被上訴人備位之訴判命上訴人沛隆科技股份有限公司（下稱沛隆公司）應給付新臺幣（下同）154萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由上訴人盧沛基、盧敏基（下稱盧沛基2人，與沛隆公司合稱上訴人）連帶給付之（原審卷第386至387頁），並為准、免假執行之宣告，及駁回被上訴人先位之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，經本院108年度上字第257號判決駁回（下稱本院前審），上訴人不服，提起上訴，經最高法院110年度台上字第294號判決廢棄發回，被上訴人追加以兩造於105年8月1日簽訂協力代工生產製造協議書（下稱系爭合約）第㈡項第1款第8目為請求權，沛隆公司就反訴部分為訴之變更，經本院110年度上更一字第106 號判決廢棄改判駁回被上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請，以及駁回沛隆公司變更之訴，被上訴人不服，提起上訴，經最高法院111年度台上字第2815號判決第二度廢棄發回，嗣被上訴人將備位之訴請求本金減縮為149萬9999元（本院卷第171至172頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人主張：伊係製造「耐壓隔爆型防爆燈」廠商，於10 5年8月1日與沛隆公司簽訂系爭合約，委託沛隆公司代工生產上開燈具之光源室蓋、光源室、燈座、電氣室、電氣室蓋、出線蓋等6個原件（下合稱系爭原件）之模具開發製造，及以完成之模具進行系爭原件量產與整體燈具組裝、包裝等生產作業，約定模具開發製作費用210萬元，分4期給付，伊已給付第1、2、3期款各44萬1000元、66萬1500元、44萬100 0元，共計154萬3500元（下稱系爭款項），並經盧沛基2人共同擔保沛隆公司會如期進行模具生產作業。惟沛隆公司提交之系爭原件試生產品有密合度不佳、出線蓋厚度未達3mm 等瑕疵，未達伊及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，伊通知沛隆公司改善，沛隆公司藉詞資金有限，要求伊預付未達給付階段之第3期款及先行下單採購200組防爆燈具，伊不得已預付第3期款，並於105年12月27日提出200組防爆燈具產品採購單（下稱系爭採購契約），約定於106年2月6日交貨，然沛隆公司遲未完成模具之製造及提出合於系爭合約標準之系爭原件，亦未依系爭採購契約交付200組防爆燈具，經伊於1 06年4月5日發函催告履約，沛隆公司於同年月10日回函表示無須再協助生產，拒不履約，伊乃於同年5月26日發函解除系爭採購契約，沛隆公司應退還系爭款項中之149萬9999元，併由盧沛基2人負保證人責任，爰依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目之約定（對沛隆公司）、民法第748條共同保證規定（對盧沛基2人），求為命沛隆公司應給付149萬9999元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　　三、上訴人則以：沛隆公司於105年11月7日提交之系爭原件試生產品並無被上訴人主張密合度不足之瑕疵，否則被上訴人豈會於105年11月30日支付第3期款，沛隆公司於105年12月間提交之出線蓋亦無厚度未達3mm之瑕疵，否則被上訴人豈會同意於105年12月27日成立系爭採購契約。又被上訴人未依系爭合約約定會同兩造進行初次驗貨，擅自進行系爭合約所無之「拉力測試」、以X光、剖面檢查出線蓋內有氣泡，自無從以上開驗收結果認定系爭原件有瑕疵，沛隆公司既無違約，無庸依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8 目退還系爭款項之其中149萬9999元，盧沛基2人亦無庸負退款之保證責任等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴為其勝訴判決，並為准、免假執行之宣告，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）命沛隆公司給付被上訴人149萬9999元本息，及於云長公司對沛隆公司財產無效果時，由盧沛基2人連帶給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人99萬1500元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、被上訴人主張沛隆公司提交之系爭原件有密和度不佳、出線蓋厚度不足3mm等瑕疵，不符被上訴人及國際防爆燈具之耐壓防爆標準，催請沛隆公司改善後，沛隆公司拒不履約，依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目約定及民法第748條規定，請求沛隆公司應給付149萬9999元本息，及盧沛基2人負普通保證等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人與沛隆公司於105年8月1日簽訂系爭合約，被上訴人於105年8月10日支付第1期款44萬1000元、於105年9月10日支付第2期款66萬1500元、於105年11月30日支付第3期款44 萬1000元，盧沛基2人均有簽發同額本票及說明書交予被上訴人，記載由沛隆公司負責人盧沛基、CEO盧敏基共同擔保收取款項後會如期進行模具生產作業等情，有本票及說明書 3份可稽（原審卷第83、94、107頁），是上情堪信為真實。　㈡查系爭合約第1條第㈡項產品的模具開發製造部分：「（第1款）模具製造及後續生產的產品精密程度及品質要求：⑴本模具完成組件共6件，其名稱依次如下，詳如附件五（產品設計圖）。（a）光源室蓋、（b）光源室、（c）燈座、（d）電氣室、（e）電氣室蓋、（f）出線蓋。（第2款）乙方依照甲方（即被上訴人）上述提供之設計圖＆實際樣品＆品質要求…等規範來製作模具。…（第7款）乙方（即沛隆公司）模具完成日之認定：以正式生產＆沒問題＆壓鑄產出達1千套時才可認定模具製造完成。（第8款）本模具完成後生產之初坯讓後續生產的產品精密程度及品質要求要能達到甲方及國際防爆燈具（耐壓隔爆）等級的標準，若未能達成時，甲方有權要求乙方全額退費…等賠償，乙方不得異議」；第㈣項驗收約定：「（第1款）第一階段驗收：由乙方自行進行驗貨，甲方不參與作業，附件十五（乙方自行驗收單）。（第2 款）第二階段驗收：甲方派員至乙方與乙方共同進行初次驗貨作業。…作法如下：⑴甲方派員至乙方共同進行2項國家標準的測試，每次批量抽2套進行。測試如下：附件十六（甲乙方共同進行之依照國家標準測試單）（a）電氣室殼體的撞擊測試。附件十七（依照國家標準進行）。（b）整體燈具組裝完成後進行11公斤的水壓測試。附件十八（依照國家標準進行）。⑵合格則此批量生產的產品通過驗收。若不合格乙方必須進行修改至合格為止。（第3款）第三階段驗貨：乙方生產的貨通過第二階段驗收作業後，由甲乙方指定的人員進行複驗作業。附件十九（甲乙方共同進行驗收單）… 」，及第㈦項B.3尾款⑶約定：「當乙方進入正式量產後、模具沒問題後、壓鑄生產量合格的部分達第1千套時，才可認定模具製造完成」；第㈨項違約及罰則約定：「（第1款）當乙方違反本協議書之規定時，則視同乙方違約，則乙方必須賠償甲方之所有損失並無異議。（第2款）當乙方違約時，甲方有權要求乙方退回乙方違約之部分甲方已支付之所有貨款並無異議」（原審卷第35、36、38、40、41頁），並依被上訴人員工陳正明於本院證稱：簽約之前已提供紙本設計圖給沛隆公司，簽約時約好將設計圖電子檔提供沛隆公司，在系爭合約附件九至十四記載「小戴後補」就是指將設計圖之電子檔交給沛隆公司，另系爭合約約定驗收所需之附件十五至十八於簽約時已作為合約附件等語（本院卷第179至180頁）。可見被上訴人於簽約前已交付記載系爭原件之尺寸、規格之設計圖紙本予沛隆公司，並於簽約時將記載驗收方式及標準之文件檢附於系爭合約，再於簽約後以電子郵件傳送設計圖電子檔予沛隆公司，沛隆公司自應依系爭合約完成製造系爭原件模具，且模具初坯生產之產品精密及品質需達被上訴人提供設計圖之規格及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，產出模具初坯並須符合上開驗收文件進行三階段驗收合格，再以模具正式生產且壓鑄產出1000套，始屬完成系爭合約之製造系爭原件模具義務。　㈢經查，沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件予被上訴人進行測試結果，經盧敏基同日以電子郵件向被上訴人研發人員戴于凱表示：「1.電氣室下蓋與光源室之牙隙必須再密合緊配，按實作後修正公差。2.電氣室上下蓋合配須緊配並修正公差。3.燈座配合電氣室下蓋之孔位要再確認並修正之。4.出線蓋與電氣室上蓋須緊配並修正公差。5.電氣室組裝時上下燈座與電氣室下蓋蓋之騎片必須對齊。6.燈座頂部與電氣室下蓋內部要車修平整光滑。7.加工後之部位須擦拭清潔。8.云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產。…」（原審卷第106頁），可見沛隆公司首次提交系爭原件經被上訴人驗收結果有上開瑕疵情形。參諸戴于凱於原審證稱：伊自100年9月19日至106年9月15 日任職被上訴人之研發人員，沛隆公司有配合的模具廠，需將被上訴人要的模具做出來，沛隆公司用模具壓鑄6個零件（即系爭原件），沛隆公司首次交付6個零件樣品，伊先組裝起來看有沒有符合要求，發現6個零件組裝成防爆燈後有些部位太鬆，要求沛隆公司做緊一點，來來回回有告知沛隆公司哪邊要修改，燈座是裝在電氣室蓋，燈座裝在電氣室的位置太鬆了，還有空隙，伊當時有把這些零件試著組裝後發現整個結構很鬆，例如光源室要鎖在電氣室時，在鎖的時候也很鬆，電氣室放燈座部分要放燈泡，之後要鎖在光源室，鎖的時候也發現很鬆，電氣室蓋跟出線蓋鎖的地方也很鬆等語（原審卷第320至322頁）；沛隆公司配合之模具廠人員簡冠傑於本院證稱：盧敏基有拿防爆燈具之實體及設計圖，要求伊打樣，伊負責將防爆燈具中圓形部分之零件製作出來，零件就是要組成被上訴人提供給沛隆公司看的防爆燈，伊打完樣後，沛隆公司有將樣品交給被上訴人，沛隆公司之後有再拿來給伊，向伊表示零件的牙太鬆，要弄緊一點，重新再壓模等語（本院卷第172至174頁），可見沛隆公司於105年1 1月7日交付之系爭原件密合度於被上訴人驗收後未達標準，自無可能據以產製模具初坯。　㈣上訴人雖抗辯沛隆公司改善首次測試之瑕疵後，於同年12月間請被上訴人至沛隆公司廠址測試之出線蓋已符合系爭合約標準云云。惟查，依系爭合約附圖所載，模具壓鑄之出線蓋剖面厚度必須達3mm（原審卷第122至123頁），上訴人對於出線蓋應符合上開標準亦不爭執（原審卷第380頁）。然戴于凱於原審證稱：沛隆公司第二次提出之出線蓋，底部有1 個用來夾電源線的橡膠塞，拉力測試是把防爆燈具組裝好後，測試電線的拉力可否承受防爆燈的重量，測試方法是把電線接長一點，拉離地面一段距離，掛6至8小時，每隔幾分鐘去看橡膠塞的功用還在不在，測試後伊拆開出線蓋，發現內部崩掉，伊有找其他廠商去照X光，發現出線蓋本體內空隙太多。系爭合約所載之國際防爆燈具等級標準，臺灣的話是要經過工研院認證，工研院會先審圖，有規定的公差尺寸，只要圖面跟樣品不符，工研院就不會通過，送工研院檢驗至少要提供3套，伊離職前沛隆公司交付之試生產品沒有任何1 套合格等語（原審卷第325至328頁）；陳正明於原審及本院證稱：105年12月份伊與被上訴人法代、戴于凱到沛隆公司廠內去看，當時伊等要求沛隆公司拿出1套完整6項零件（即系爭原件），結果只拿到其中3樣零件，這3樣零件與之前拿到之其他零件組合防爆燈，模擬工研院檢測方式進行拉力測試，要檢測出線蓋之橡膠塞能否支撐整個燈具重量，即把燈具吊掛起來，承載17公斤重，出線蓋上電源線位置不能往下滑，檢測結果出線蓋崩掉，代表它無法支撐這個重量，出線蓋依照圖面要有3mm，但測量結果只有2.52mm，若送檢測單位就會不合格，沛隆公司後來有寄來5個出線蓋，伊等把出線蓋送去照X光，從X光圖發現出線蓋有很多空隙，應是壓鑄時有瑕疵等語（原審卷第332至333頁、本院卷第181至182頁），復有X光機檢測出線蓋內有氣泡之照片及量測出線蓋厚度均不足3mm之照片可稽（原審卷第130至137、359至362頁），益徵沛隆公司於105年12月間供被上訴人於廠址檢測之出線蓋仍未達系爭合約附圖之出線蓋規格標準。　　㈤雖上訴人再以被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件倘認有瑕疵，不可能於同年月30日支付沛隆公司第3期款，又被上訴人倘認為沛隆公司於同年12月間提交之出線蓋有瑕疵，亦不可能於105年12月27日成立系爭採購契約下訂生產200套防爆燈具云云。被上訴人固對其於105年11月30日支付沛隆公司第3期款，並於105年12月27日成立系爭採購契約等情不爭執（原審卷第394至397頁、本院前審卷第250至253頁），惟依陳正明於原審證稱：會付第3期款是因為沛隆公司一直盧，我們頭都洗了不可能不付等語（原審卷第337頁），參諸沛隆公司於105年11月7日首度提交系爭原件經被上訴人檢測有前揭瑕疵，沛隆公司於同年12月間在廠址再提交出線蓋由被上訴人檢驗等情，可見被上訴人係為促使沛隆公司依系爭合約繼續完成產製防爆燈具模具及零件，始依沛隆公司所請求，先支付第3期款，並非認可上訴人首次交付之系爭原件沒有瑕疵。另依陳正明於原審及本院證稱：沛隆公司說模具上到機台的時間，20套跟200套時間成本差不多，所以要我們下200套，從中挑20套去檢驗，我們跟他要樣品，他們就一直盧，很強硬要求我們下訂200套，被上訴人法代才會同意下200套訂單等語（原審卷第331至332頁、本院卷第182頁）；戴于凱於原審證稱：一開始被上訴人先請沛隆公司做20 套樣品，沛隆公司說做20套的工跟200套一樣，要求被上訴人下200套訂單，被上訴人法代說要互助合作，所以就答應等語（原審卷第323頁），參諸盧敏基於105年11月7日電子郵件提及首次提交系爭原件經測試有瑕疵，仍在第8點表示：「云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產」（原審卷第106頁），及兩造於105年 12月5日會議備忘錄亦記載沛隆公司表示：「系爭合約製造生產價格不夠成本」（原審卷第117頁），可見系爭原件於1 05年11月7日經被上訴人檢測密合度不足，不符系爭合約約定驗收標準時，係沛隆公司要求被上訴人下訂200套防爆燈具，被上訴人考量沛隆公司產製成本，本於互助合作成立系爭採購契約，亦非認可沛隆公司產製之系爭原件已無瑕疵，則上訴人執此所辯，自不可取。　　㈥雖上訴人以沛隆公司提交系爭原件已經符合系爭合約標準，被上訴人才會洽詢工業技術研究院、德國萊茵技術檢測人員關於樣品檢測事宜云云。惟被上訴人於107年9月28日向工業技術研究院提問：「做防爆燈的認證檢測時，如果只有1套樣品，不知道能否做檢測」，經工業技術研究院覆以：「依據CNS或IEC相關標準之要求，樣品應為至少2個或4個，才有辦法進行型式試驗」（原審卷第374頁）；被上訴人另於107 年10月2日向德國萊茵技術檢測人員提問：「我們現在是在評估階段而已，所以想先了解一下，我們預計要做的是氣體 IIC，採用的是防爆燈具，只是目前想先了解的是，如果樣品只有1個，能否進行測試，另外我們把壓鑄廠壓出來的東西先去做X光檢測，發現裡面有空氣，這樣子對結構是否會產生影響，這方面不知道你們清楚嗎」，經德國萊茵技術檢測人員覆以：「…只有1個樣品是無法完成所有的防爆驗證測試」及「因為作為耐壓防爆的腔體是需要進行爆炸測試，後續還需要再執行水壓測試，所以，一旦NDT檢查後發現外殼裡面有氣泡的話，我們比較不建議用這樣的腔體拿來執行耐壓防爆測試」（原審卷第376至377頁）。可見被上訴人無法以1件樣品進行系爭合約約定之國際防爆燈具耐壓隔爆標準之檢測，自難僅憑被上訴人向檢驗單位為上述提問，遽認沛隆公司已提交符合系爭合約之系爭原件模具樣品，則上訴人執此所辯，亦不可取。雖上訴人再提出沛隆公司於108年1月 14日將出線蓋送交SGS檢驗厚度為2.975mm，於考量公差±0.2 mm情況下，已符合厚度3mm之標準之檢測報告（本院前審卷第71至74頁），證明其交付之出線蓋符合系爭合約附圖規格云云。惟被上訴人否認上開送驗之出線蓋為上訴人於履約期間產製之原件等語。參諸沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件，因不符規格經被上訴人要求改善，嗣經被上訴人於105年12月間至沛隆公司廠址測試出線蓋仍有瑕疵，及被上訴人於106年1月9日通知沛隆公司出線蓋厚度不足，應依系爭合約附圖規格改善等情，有上開通知函可稽（原審卷第 119頁），沛隆公司均未提出經被上訴人要求改善後已依系爭合約附圖規格產製出線蓋之相關事證，則沛隆公司在被上訴人於106年8月起訴後，自行於108年1月14日提交SGS之檢測結果，抗辯其已依系爭合約產製符合約定厚度3mm之出線蓋云云，尚不可取。　　　㈦基上，被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件後要求沛隆公司改善密合度不足等瑕疵，於同年12月至沛隆公司檢驗出線蓋仍有厚度不足之瑕疵，再於106年1月9日函催沛隆公司改善出線蓋之瑕疵，均如前述，嗣盧敏基於106年1月23日以電子郵件向被上訴人表示因其無法付款予模具廠故無法交貨，被上訴人於106年4月5日催請沛隆公司履約，經沛隆公司於同年月10日函覆：「今告知關老爺聖意，必須揭穿云長科技股份有限公司楊董之背信毀約之事實，故無需再協助其生產 …」及「…七日內赴本公司洽議賠償事宜並解約」（原審卷第 125、128至129、138頁），表達其拒絕依系爭合約履行之意，已構成違約事實。又盧沛基2人出具本票及說明書略以：沛隆公司負責人盧沛基及CEO盧敏基為共同擔保，收取被上訴人之模具生產製造之訂金後，會依照系爭合約內容之規定開始如期進行模具生產之作業，若違反即將賠償本票及金額給被上訴人絕無異議（原審卷第83、94、107頁），則被上訴人以沛隆公司違約，依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司退還系爭款項之其中149萬 9999元本息，及如對沛隆公司財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由。又被上訴人依上開請求權既有理由，則在同一事實範圍，無庸審酌其選擇合併依系爭合約第1條第㈡項第1款第8目請求沛隆公司給付部分，附此敘明。　㈧末按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。倘法院未廢棄或變更宣告假執行之本案判決，自無依該項規定請求原告返還因假執行所為之給付。上訴人主張被上訴人依原判決假執行之宣告供擔保，聲請強制執行系爭原件模具等財產，應返還拍得價金33萬元，並賠償上訴人無法依系爭合約履行取得第4期款66萬1500元，聲請依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償合計99萬1500 元本息云云，惟上訴人之上訴為無理由，依上開說明，上訴人之上開請求自無理由。　　　　　六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司給付149萬9999元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即106年8月22日（見原審卷第143至144 頁送達回證）至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人依民事訴訟法第39 5條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償99萬1500元，及自 113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。另被上訴人減縮起訴請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命上訴人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-05

TPHV-113-上更二-49-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第91號聲請人張素玲上列聲請人因與相對人第一金融資產管理股份有限公司等間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國112年12月29日本院112年度抗字第1450號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77之17條第2 項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。如聲請人未繳足應納之裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，再審之聲請即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定自明。二、查聲請人對本院112年度抗字第1450號確定裁定聲請再審，經本院於113年9月16日裁定命其於收受裁定翌日起5日內補繳裁判費1000元，該裁定已於同年月25日、同年10月1日送達聲請人，惟聲請人迄未補繳裁判費，有本院裁定、送達證書、裁判費查詢表、答詢表可稽（本院卷第11至15、19至21 頁），依上開說明，其聲請再審為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-30

TPHV-113-聲再-91-20241030-2

聲再

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第90號聲請人張素玲上列聲請人因與相對人第一金融資產管理股份有限公司等間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年8月23日本院113年度再抗字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文，上開規定依同法第507條規定於聲請再審程序準用之。經查，聲請人於民國113年9月2日收受本院113年度再抗字第6號確定裁定（下稱原確定裁定，見本院卷第38頁送達回證），再於同年月9日具狀聲請再審（本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正。三、經查，相對人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融資產公司）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行，與第一金融資產公司合稱相對人）分別持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度司執字第133413號債權憑證、1 02年度司執字第85281號為執行名義，就聲請人財產為強制執行，經臺北地院112年度司執字第19447號給付簽帳卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理、臺北地院112 年度司執字第53782號返還借款強制執行事件受理並併入系爭執行事件，臺北地院司法事務官先後核發北院忠112司執辛字第19447號扣押命令、北院忠112司執辛字第19447號支付轉給命令，聲請人聲明異議，經臺北地院法院司法事務官以112年度司執字第19447號裁定駁回，再經臺北地院以112 年度執事聲字第321號裁定駁回聲請人之異議，嗣經本院112 年度抗字第1450號裁定駁回聲請人之抗告，聲請人聲請再審，經原確定裁定以逾不變期間及未具體指明再審事由為由，駁回聲請人之聲請確定等情，有上開裁定可稽（本院卷第7 至17頁）。聲請人於113年9月9日具狀就原確定裁定聲請本件再審，主張其已於00年0月間與台新國際商業銀行股份有限公司整合全部銀行協商還款結清，對相對人已無債務，應公平重審等節，無非係就相對人之債權存否有所指摘，惟就原確定裁定究有何合於再審事由之具體情事均未敘明，依上開說明，本件聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-30

TPHV-113-聲再-90-20241030-2

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第556號上訴人佰歲興業股份有限公司法定代理人廖學陽訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第一項履行期間為陸個月。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為中華民國所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，上訴人在毗鄰之同段587地號土地經營砂石場，無權占用系爭土地如桃園市楊梅地政事務所民國111年9月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、D、E部分（下稱系爭占用土地）設置地磅站及水桶（下稱系爭地上物），受有不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，並將系爭占用土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應自111年1 月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105 元之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，上訴人提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭地上物係供砂石場進出車輛清除泥沙維護道路清潔之用，有助公益，編號C地磅站為固定附著於土地之定著物，與房屋價值相當，又國家占用伊所有同段587地號土地養護道路使用，應依民法第796條之1、第796條之2規定，斟酌公共利益及當事人利益，免伊拆除系爭地上物。倘認應予拆除，請依民事訴訟法第396條第1項規定酌定1年以上之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷107至108頁）：　㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關（見原審卷6 7至68頁土地登記謄本）。　㈡上訴人在其所有同段587地號土地經營砂石場，無權占用毗鄰系爭土地設置如附圖編號C（地磅站、面積35.48平方公尺）、D（水桶、面積4.75平方公尺）、E（水桶、面積2.81平方公尺）等設備（見原審卷81至99頁勘驗筆錄及現場照片、11 9頁複丈成果圖），系爭地上物為上訴人所有。　㈢上訴人就無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年1月1 日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元。四、法院之判斷：　㈠查上訴人不爭執其無權占用系爭占用土地，並受有不當得利等情，則被上訴人基於財政部國有財產署下轄獨立行政機關及系爭土地管理機關之地位，就其業務職掌範圍，代表國家依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，自屬有據。㈡上訴人雖抗辯應適用民法第796條之1第1項（土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更）、第796條之2（前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之）規定免其拆除等語。惟查，編號C地磅站設置在同段587地號土地上之鐵皮建物外側露天區域，供作砂石車出場過磅及清洗車台之用，並非鐵皮建物本體，與建物間亦無一體連結之結構，有現場照片可稽（原審卷91至95頁），上訴人復不爭執該地磅站屬橋式地磅站（本院卷107頁），以H型鋼、RC磅台為主要結構，不須挖坑埋入，具有移動方便之特性（本院卷93頁），尚難認屬與房屋價值相當之其他建築物，縱予拆除，並不影響隔鄰建築物之結構整體性，難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。編號D、E水桶係供噴水儲水之用，並非附著土地之定著物，乃屬動產乙節，有現場照片可參（原審卷95頁），並據上訴人自陳在卷（本院卷107頁），縱予移除，亦難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。又上訴人所有同段587地號土地上雖有部分區域為桃園市新屋區公所管養鋪設柏油供公眾通行，有該公所113年9月16日桃市新工字第1130020738號函可參（本院卷145頁），惟桃園市新屋區公所與被上訴人乃互不隸屬之獨立行政機關，該區公所將上訴人之土地養護供公眾道路使用，與上訴人無權占用系爭占用土地要屬二事，法律關係及權利義務主體均不相同，要與民法第796條之1第1項所指公共利益及當事人利益無涉。此外，上訴人未再舉證以實其說，則其抗辯應依民法第796條之1、第796條之2規定，免其拆除系爭地上物之全部或一部乙節，為無理由。　㈢上訴人同意其無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年 1月1日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元（詳附表計算），亦即相當於系爭土地申報地價之年息5%，審酌系爭土地坐落位置、使用現狀及土地價值等情狀，要屬適當，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，將系爭占用土地返還予被上訴人；且應給付被上訴人927元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年3月18日（原審卷51頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件起訴繫屬迄今已2年6個月，上訴人非無相當時間規劃移除系爭地上物及另覓設置場地，惟被上訴人同意給予半年履行期間（本院卷 153頁），爰酌定上訴人就原判決主文第一項命其拆除騰空系爭地上物及返還系爭占用土地部分之履行期間為6個月。另原判決主文第一項誤植被上訴人名稱，業經原法院於113 年10月1日裁定更正（本院卷157至158頁），併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表編號地號期間占用面積申報地價年利率相當於租金之不當得利之金額 1 588 110年4月起至110年12月止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 927元 2 588 自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 105元/月不當得利計算式：申報地價×占用面積×年利率÷12×期間（元以下捨去) 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-113-上易-556-20241029-1

重上

臺灣高等法院

返還出資額

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第244號上訴人陳振興訴訟代理人郭登富律師蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人劉育柔訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國111年1 1月21日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1096號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審主張被上訴人未經其同意，於民國108年4月12日興纓企業有限公司（下稱興纓公司）股東同意書、法定代理人同意書（下合稱系爭同意書）上偽簽上訴人簽名，及於108年4月17日興纓公司變更登記申請書（下稱系爭申請書）盜蓋上訴人印章，將興纓公司新臺幣（下同）1855萬元出資額（下稱系爭出資額）移轉登記予被上訴人，依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後為訴之變更，改主張被上訴人違反處理興纓公司之委任事務，擅自移轉系爭出資額；或被上訴人交還因處理興纓公司委任事務而受移轉之系爭出資額；或被上訴人應於上訴人終止上開委任事務後，返還系爭出資額，依民法第544條或第541 條第1項或第179條規定為請求（本院卷㈠第246、432頁、本院卷㈡第174頁）。雖被上訴人不同意，惟上訴人基於請求被上訴人返還移轉系爭出資額之同一基礎事實所為訴之變更，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於106年11月間因罹病行動不便，將興纓公司之大、小章及銀行存摺交予被上訴人保管，委託被上訴人處理興纓公司日常經營事務，詎被上訴人逾越委任範圍，違反善良管理人注意義務，擅自在系爭同意書偽簽伊之簽名，在系爭申請書盜蓋伊之印章，將系爭出資額移轉登記予被上訴人。縱伊為委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，被上訴人應將系爭出資額交還伊，或伊以109年9月20 日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示，被上訴人亦應返還系爭出資額等情。爰依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，求為命被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人之判決。三、被上訴人則以：上訴人自願將系爭出資額贈與移轉予伊，並非伊偽造文件所為移轉，亦非上訴人為委任伊處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，上訴人依委任關係或終止委任依不當得利請求伊返還系爭出資額為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。四、上訴人主張被上訴人違反委任事務，偽造系爭同意書及系爭申請書，擅自移轉系爭出資額，依民法第544條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖上訴人出具107年委託書記載略以：上訴人因中風行動不便，無法處理公司及其他私人事宜，特委託被上訴人全權代為行使所有權益、總理他項相關事宜等內容（原審卷㈠第167至 169頁），被上訴人不爭執上訴人概括授權其處理興纓公司事務等情（本院卷㈠第200頁），惟否認有擅自移轉系爭出資額。上訴人以系爭同意書上「陳振興」簽名非其筆跡，聲請原審送法務部調查局鑑定，經該局111年7月6日調科貳字第1 1103186240號函覆略以：承囑有關「陳振興」筆跡之鑑定，經檢視提供之參對筆跡，由於其筆畫形態及書寫習慣變異性高，仍難以歸納具穩定性之運筆特性與筆畫特徵憑鑑，歉難與爭議筆跡鑑定異同等語（原審卷㈠第399頁），上訴人於本院聲請再送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局113年5月 20日刑理字第1136041632號函覆略以：經檢視送鑑資料，因無足夠上訴人於平日所書寫，與待鑑定文件相近期間、相同書寫方式之無爭議簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定等語（本院卷㈠第509頁），無從證明上訴人主張被上訴人在系爭同意書偽造其簽名。　㈡參諸處理興纓公司會計事務之會計師王俠麒於108年4月15日與上訴人之LINE對話：「王俠麒：陳先生您好，為求慎重，請你確認以下公司登記變更事項後回覆，謝謝您」，並將上訴人簽名之系爭同意書翻拍照片傳送予上訴人，上訴人於翌日回傳「感恩」貼圖等情，有LINE對話紀錄截圖可稽（原審卷㈠第365至369頁）。王俠麒於原審證稱：伊有為興纓公司辦理過出資額變更登記，第一次辦理的時候金額不大，是伊接受委託送件，第二次是被上訴人以手機或通訊軟體告訴伊出資額轉多少，誰轉給誰多少，叫伊準備市政府送件必要文件，並把已經簽好名之系爭同意書寄給伊，因金額1000多萬元，涉及公司經營權，伊又與被上訴人接觸時間不長，所以覺得有必要讓上訴人瞭解就拍照透過通訊軟體傳給上訴人確認，上訴人就是傳感恩的貼圖等語（原審卷㈠第319、321頁），其於臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第542號案件（下稱系爭偵案）亦證稱：伊曾傳訊息給上訴人，請上訴人確認系爭同意書，並把系爭同意書拍照後，以LINE傳給上訴人看，上訴人回了一個感恩的貼圖等語（本院卷㈡第163至165 頁），可見上訴人接收王俠麒傳送系爭同意書翻拍照片，並未否認其上之簽名、用印，翌日即向王俠麒回傳「感恩」貼圖。其後，被上訴人於108年4月29日經臺北市政府准予申辦系爭出資額轉讓及修正章程變更登記（原審卷㈠第53至58頁），上訴人於108年11月6日傳送LINE訊息向被上訴人表示：「老婆國泰來電公司可以貸款九千萬，查出來說你是最大股東讓你身分證正反面用印，才能送件」等語（原審卷㈡第171 頁），益徵上訴人知悉被上訴人取得系爭出資額成為興纓公司最大股東乙事。　㈢雖上訴人於108年12月10日以LINE向王俠麒質疑系爭出資額移轉之事，經王俠麒詢問：「難道同意書上不是您本人親簽」，上訴人於次日覆以：「覺得呢你為什麼要我讓那麼多股權還有我女兒股權全部」、「我太太不會打字所以內容一定是你提供的感恩」（原審卷㈠第333頁）。惟依兩造於108年12 月11日手機對話譯文所載：「被上訴人：你怎麼昨天打電話去問人家會計師唷？你忘記那時候那個佑佑（即上訴人之未成年女兒）簽名，我們去學校老師還老師還幫我們」、「上訴人：對呀」、「被上訴人：把你妹妹支開，讓佑佑簽名你才過那個給我的，你忘了」、「上訴人：對呀，沒錯呀，我記得呀」、「被上訴人：那你為什麼，為什麼打電話去會計師，跟會計師說，說他怎麼讓，幫你亂過股權呀？」、「上訴人：我哪時打給他呀，亂七八糟」、「被上訴人：喔，真的喔，好啦」、「上訴人：他在講謊話吧，沒有亂過股權」等語（本院卷㈠第315至316頁），上訴人對於被上訴人質問為何責備會計師亂過股權，立刻否認此事；再佐以證人許如瑩於系爭偵案證稱：伊為佑佑就讀之學校註冊組長，被上訴人有天先打電話到學校告知有文件要請佑佑簽名，希望伊準備地點跟佑佑見面，就約在輔導室旁邊小房間，當天兩造都有來，被上訴人拿系爭同意書給佑佑，佑佑簽了2個地方，上訴人在佑佑簽文件時對其說最近好嗎，過來給爸爸抱一下，佑佑的姑姑在簽名時也有在場，只是後來先離開了等語（本院卷㈡第55至57頁）。再觀諸系爭同意書第一行記載：「原股東○○佑部分出資額新臺幣貳佰壹拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，第二行載明：「原股東陳振興部分出資額新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，上訴人既親自拿系爭同意書予親生女兒簽名，連同女兒之出資額及系爭出資額均轉讓予被上訴人，足徵系爭出資額係經上訴人同意移轉予被上訴人甚明。則上訴人主張被上訴人逾越處理興纓公司事務範圍，擅自在系爭同意書偽簽上訴人簽名，及在系爭申請書盜蓋上訴人印文所取得系爭出資額，依民法第54 4條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。五、上訴人再以縱系爭出資額為其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉，依民法第541條第1項規定，請求被上訴人將系爭出資額交還云云。惟：　㈠按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，係指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付於委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照），上訴人既主張其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額予被上訴人，自非被上訴人因處理委任事務自第三人所收取之物品，上訴人依上開規定所為請求，已不足取。雖上訴人以被上訴人已自認上訴人概括授權其處理興纓公司事務範圍包括為系爭出資額移轉云云（本院卷㈠第2 00頁）。查被上訴人前訴訟代理人雖於112年10月25日準備程序陳稱：「上訴人概括授權範圍有包括上訴人授權被上訴人為股權移轉」（本院卷㈠第200頁），惟被上訴人於113年1 月2日陳報終止前訴訟代理人之委任（本院卷㈠第239頁），於113年2月6日委請訴訟代理人提出答辯㈡狀，陳明系爭出資額為上訴人贈與被上訴人，上開準備程序所稱之「上訴人授權被上訴人為股權移轉」，係指上訴人授權被上訴人「辦理系爭出資額移轉登記」事宜（本院卷㈠第294至295頁），被上訴人訴訟代理人於113年2月21日準備程序當庭再陳明上情，並以系爭同意書撤銷自認等語（本院卷㈠第432頁），被上訴人提出系爭同意書證明上開自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定予以撤銷，上訴人執此主張被上訴人已為自認云云，容有誤會。　㈡上訴人又以被上訴人於108年8月19日以LINE向上訴人表示：「您一下要印章、身分證、興纓股權這些東西對我來說只是用來幫您處理公/私！我花了7個月處理事情都幫您處理差不多！我會交代股權移轉最快明天簽名2周辦好」等語（原審卷㈡第169頁），主張被上訴人係因處理委任事務取得系爭出資額云云，惟為被上訴人所否認。查被上訴人於上開對話後面特別提及：「希望您撥空和我辦離婚」，上訴人則覆以：「老婆我真的很愛你我不會跟你離婚的」，以及上訴人於10 8年12月10日以LINE向被上訴人表示：「要提離婚前請將股權所有的錢轉出去的全部歸回，將身分證、存摺印章交給我謝謝，需要用時我立刻到，否則請你不要再提離婚了感恩~ 老公好愛你」（原審卷㈡第175頁），可見被上訴人辯以108 年8月19日LINE對話係其要求與上訴人離婚，上訴人提出以股權移轉為離婚條件，與委任事務無關等語，尚非空言。上訴人未能舉證證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其依民法第541條第1項規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。　㈢上訴人既未能證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其以109年9月20日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示（本院卷㈠第450頁），依民法第179條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，亦不足取。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，變更請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-29

TPHV-112-重上-244-20241029-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第935號上訴人采炬企業有限公司（即Trivision Technology Tai wan Company Limited) 法定代理人徐承武訴訟代理人張靜律師被上訴人 CDTi Advanced Materials, Inc. 法定代理人 Matthew Beale 訴訟代理人周德壎律師複代理人陳鵬宇律師上列當事人間請求給付貨款事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月17日上午1 0時整在本院第3法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-111-重上-935-20241029-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第634號上訴人　甲○○　　訴訟代理人　陳芝蓉律師上　訴　人　A女　　（真實姓名及應受送達處所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月11 日臺灣士林地方法院112年度訴字第800號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、上訴人A女（下稱A女）主張：伊於民國110年6月24日上午8 時許，在新北市石門區老梅段某地（下稱系爭地點，詳卷）務農時，伊鄰居即對造上訴人甲○○（下稱其名）見四下無人，竟違反伊意願，自伊身後以右手強摟伊腰部，左手自伊身體左側前方往下強摸伊下體得逞，以此侵害伊貞操、身體及隱私等人格權，致伊精神上受有巨大痛苦。甲○○上開強制猥褻罪行，業經原法院111年度侵訴字第29號、本院112年度侵上訴字第117號判決有罪確定在案（下稱本件刑案）等情。爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為命甲○○應給付A女新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。【原審判決甲○○應給付A女3 0萬元本息，依職權及聲請各准免假執行，並駁回A女其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴】並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利A女部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付A 女40萬元本息。㈢甲○○之上訴駁回。二、甲○○則以：伊雖有於上開時、地與A女交談，但伊身形較A女弱小，不可能對A女為強制猥褻行為，A女前後指述不一，且仍維持正常社交生活，並無身心受創之情等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，A女在第一審之訴駁回。㈢A女之上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，兩造及證人乙○○均為鄰居舊識，本件案發前彼此並無恩怨嫌隙，系爭地點及其周遭鄰地係供農作，兩造有在上開時、地交談，嗣證人乙○○自遠處走來，甲○○即行離開等情，為兩造所不爭執，並經證人乙○○在本件刑案偵查中具結證述在卷〈臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度他字第4331號影卷（下稱刑案他字卷）27、59頁〉，並有現場及案發時證人乙○○所在位置照片（刑案他字不公開卷7至13、1 11頁）、案發地點空照圖、新北市政府警察局金山分局函附案發現場圖及職務報告〈原法院111年度侵訴字第29號刑事影卷（下稱刑案一審卷）45、45-2、63至69頁〉可參，堪以認定。　㈡次查，A女主張甲○○於上開時、地以前揭方式對其強制猥褻乙節，固為甲○○所否認，惟A女在本件刑案偵審指述、具結證述歷歷（刑案他字卷30至32、71至73頁、刑案一審卷117至1 26、145至148頁），核其關於當日前往系爭地點之原委、甲 ○○到達系爭地點與其交談內容及互動過程、甲○○趁其不備自其後方先以右手強摟其腰部再以左手強摸其下體約10秒鐘、其反抗拒絕過程見證人乙○○自遠處出現即大聲呼喊阿蘭後，甲○○方罷手離去，其當下因過於驚恐未立即告訴乙○○、其因甲○○事後否認且無道歉之意方決定提告等情，始終證述如一，尚無前後矛盾或重大瑕疵之情。又證人乙○○在本件刑案偵查中具結證述：案發當天伊較晚到系爭地點種菜，伊遠遠看到兩造站得很靠近，不像一般在聊天，伊聽到A女大喊「阿蘭來了」，並非高興的語氣，甲○○聽到後就走掉了，伊走過去問A女你們在做什麼，A女什麼也沒說，但表情看起來很驚恐等語（刑案他字卷27、59頁），雖證人乙○○未直接目睹甲 ○○強制猥褻A女之行為，但其見聞甲○○與A女站得很靠近，A 女見其到來即大喊「阿蘭來了」，甲○○旋即離開，A女呈現驚慌、害怕等情緒反應。另證人即甲○○之配偶丙○○○在刑案偵審具結證述：案發翌日A女對伊說「妳先生摸我，你們如果沒來跟我講一講（道歉），我要告你們」，A女當時沒有要求要賠償，只說要講到她高興，案發後約1、2週，乙○○也來叫伊去跟A女講一講等語（士林地檢署110年度偵字第6068 號影卷5至7頁、刑案一審卷157至161頁〉，可見A女於事發翌日即向甲○○配偶反應此事，原為尋求道歉，而非金錢求償，足徵A女陳述其原本無意興訟，但因甲○○遲不道歉始決定提告等情，應可採信。衡諸妨害性自主案件之被害人遭受侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此等客觀事實應足以援為被害人陳述之補強證據。綜觀A女上開情緒反應與處理過程，與妨害性自主案件之被害人初始因驚恐及羞恥常難以對外啟齒之真摯反應相同，而證人乙○○、丙○○○之證述，亦分別與A女所述其因大聲呼喊阿蘭而脫困、當下過於驚恐未向乙○○言說、因甲○○ 事後否認且無道歉之意方決定提告等情，互核相符，當足以佐證、補強A女指控遭甲○○強制猥褻內容之真實性。從而，A 女主張甲○○於上開時、地，以前揭方式對其為強制猥褻行為乙節，應堪認定，甲○○故意對A女為強制猥褻之侵權行為，已侵害A女之貞操權（對身體親密接觸行為之自主決定權）及身體權（身體不受任意侵犯之自主權），且情節重大，堪認A女精神上確受有相當之痛苦，故A女依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求甲○○賠償非財產上之損害，自屬有據。㈢甲○○雖抗辯其身形弱小，不可能對A女強制猥褻云云。惟查， A女身高約152公分、體重約60多公斤，甲○○身高約160公分、體重約58公斤，業據分別陳明在卷（刑案一審卷127頁、本院卷162、194頁），可見兩造身材、體型相當，甲○○並無顯著弱小之情，所辯難認可採。甲○○又抗辯A女仍能正常參加社交活動，並無身心受創表現，可見其未對A女為強制猥褻行為云云，並提出A女近2年參與社區活動之照片為證（本院卷77至78、100頁）。然查，縱使A女於案發後努力自我調適、維持正常生活，亦無從推翻甲○○所為強制猥褻侵權行為之事實，所辯無足可採。　㈣爰審酌A女年齡及學經歷（見原審及本院限閱卷內A女年籍資料及其自述），甲○○年逾80歲、教育程度不識字、務農（刑案他字卷23頁），兩造財產所得情形（見本院限閱卷內稅務電子閘門查詢資料），甲○○不法行為侵害情節，以及A女精神上所受痛苦程度等一切情狀，認A女請求甲○○賠償精神慰撫金30萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。另A女雖提出113年4月18日精神科就診之診斷證明書（本院限閱卷35頁），但其就醫日期距本件案發已隔2年10月之久，醫囑欄係依A女主訴記載其身心症狀，雖經診斷現罹患「疑似憂鬱症適應障礙症合併憂鬱情緒」，亦難遽認與本件侵權行為間有相當因果關係，尚不足以認定A女所受精神上痛苦逾前開30萬元，併此敘明。四、綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求甲○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月2日（原審附民卷7頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命甲○○如數給付，並各為准、免假執行之諭知；原審就上開不應准許部分，駁回A女之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官　傅中樂法官　陳彥君法官　廖慧如正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-113-上易-634-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1020號抗告人順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年2月29日臺灣桃園地方法院11 2年度執事聲字第150號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原法院112年度司裁全字第256號假扣押裁定准伊供擔保後得於相對人財產在新臺幣25萬8763元之範圍內為假扣押，伊執之為執行名義向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（下稱系爭執行事件）查封相對人位於桃園市○○區○○○路00號廠區（下稱系爭廠區）內未辦理保存登記之鍋爐房（下稱系爭鍋爐房），系爭鍋爐房之辦公室（下稱系爭辦公室）有屋頂、結構足以避風雨，可達經濟上使用目的，屬構造及使用上獨立之不動產，執行法院卻以系爭鍋爐房非屬不動產，不予查封，經伊聲明異議，執行法院司法事務官於112年10月6日以112年度司執全字第96號裁定駁回（下稱原處分），原裁定未察，駁回伊之異議，顯有違誤等情。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間（最高法院106 年度台上字第941號判決意旨參照）。三、經查，抗告人雖主張系爭鍋爐房一隅之系爭辦公室有屋頂、結構足以避風雨，可達經濟上使用目的，屬構造及使用上獨立之不動產，執行法院應依不動產執行程序辦理查封云云。惟桃園市政府建築管理處以112年6月13日桃建拆字第112004 6031號函通知系爭廠區之現占有人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）應自行拆除屬鐵皮造增建違章建築之系爭鍋爐房，黎德堡公司遂於112年6月26日陳報執行法院將開始拆除系爭鍋爐房等情，並經執行法院112年7月28日查封筆錄記載：現場勘查系爭鍋爐房已無鐵皮屋頂，僅剩鋼筋外露，非定著物等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。再參相對人提出系爭鍋爐房近況照片，原屬系爭鍋爐房空間之外牆、鐵皮屋頂均經拆除，鋼筋、雜物散落一地，且系爭辦公室之水泥屋頂斑駁，四周窗戶、鐵皮牆面嚴重破損（本院卷第37頁），其結構體顯不足遮蔽風雨，應不具構造上獨立性。則抗告人主張系爭鍋爐房屬不動產，執行法院卻不予查封，應不合法云云，自不可取。四、綜上所述，抗告人主張系爭執行事件未查封系爭鍋爐房，執行程序違法，依強制執行法第12條第1項規定，聲明異議，為無理由。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-28

TPHV-113-抗-1020-20241028-1

上

臺灣高等法院

確認所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第391號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列上訴人與被上訴人張永生間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院113年度上字第391號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本五日內委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，暨繳納第三審裁判費新臺幣叁萬壹仟叁佰肆拾捌元。理由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1、2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人未依上開規定繳納裁判費或委任訴訟代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，逾期未補正，應依同法第481條準用第442條第2項規定裁定駁回其上訴。二、上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，未依上開規定委任訴訟代理人及繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）200萬1300元（詳見附表），應徵第三審裁判費3萬1348元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表編號被上訴人請求確認共有及塗銷國有登記（僅編號2至9）之土地地號日據時期原番地地號（浮覆前）權利範圍面積（㎡）訴訟標的價額計算（新臺幣） 1 本院判決附件一鑑定圖所示編號(55)部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段55號番地 1/9 1084 公告現值2,700元/㎡×面積1084㎡×權利範圍1/9=325,200元 2 桃園市大溪區中庄段65地號如本院判決附件二所示編號65⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段68-1號番地 1/9 450.61 公告現值2,700元/㎡×面積450.61㎡×權利範圍1/9=135,183元 3 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段68-1號番地 1/9 165.39 公告現值2,700元/㎡×面積3045.66㎡〈即165.39+669+1057.59+1153.68）×權利範圍1/9=913,698元 4 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑵部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段68號番地 1/9 669 5 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑶部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段77-1號番地 1/9 1057.59 6 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑷部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段86-2號番地 1/9 1153.68 7 桃園市大溪區中庄段74地號如本院判決附件二所示編號74 大溪區海山堡中庄段土名中庄小段77-2號番地 1/9 752 公告現值2,700元/㎡×面積1149.41㎡〈即752+397.41〉×權利範圍1/9=344,823元 8 桃園市大溪區中庄段74地號如本院判決附件二所示編號74⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段77-1號番地 1/9 397.41 9 桃園市大溪區中庄段82地號如本院判決附件二所示編號82⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段86-2號番地 1/9 941.32 公告現值2,700元/㎡×面積941.32㎡×權利範圍1/9=282,396元合計 2,001,300元備註： ①附件一為內政部國土測繪中心於111年10月3日測籍字第1111555555號函所檢附之鑑定書及111年9月27日鑑定圖 ②附件二為桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖（收件日期：109年11月26日；收件字號：（109）溪測土字第065700號；複丈日期：110年5月7日）正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-25

TPHV-113-上-391-20241025-2