Know99判決書

搜尋結果：陳振嘉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2120號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告孫瑋康上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣491,667元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國11 3年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月23日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自112年5月25日起至118年5月25日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575 ％計息，本件為2.295％，並應自113年6月25日起按月平均攤還本息。詎被告自113年6月25日起未依約還款，債務視為全部到期，迄今尚欠本金491,667元及利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告本件主張之事實，已據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件在卷為證（見本院卷第5至10頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-2120-20250220-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原保險小字第61號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉學翰張哲瑀被告曾翌普上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣67,216元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

TYEV-113-桃原保險小-61-20250220-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2211號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告廖小萍籍設桃園市○○區○○○路00號(即桃園○○○○○○○○○) 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,383元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

TYEV-113-桃小-2211-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1758號原告梁詠樂被告吳端成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告於民國110年11 月5日晚上9時許，在桃園市○○區鎮○街000號2樓，因不滿原告向其索討金錢，遂基於傷害故意，以身體將原告壓制在床、勒住原告頸部，再以瓶罐攻擊原告，致原告受有左耳後7× 3公分鈍挫傷、右頂葉頭部2×2公分鈍挫傷、右頸5×2公分鈍挫傷、左肩3×2公分鈍挫傷、左胸3×3公分鈍挫傷、左膝5×5公分鈍挫傷、左小腿5×5公分鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並因此45日不能工作而受有薪資損失新臺幣(下同)58,500元，且因系爭傷害受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於上開衝突中並未受傷，且其請求之精神慰撫金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告之上開傷害行為，業據其提出與所述相符之臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷為證（見本院卷第25頁）；又被告該傷害行為所涉犯行，業經本院刑事庭以111年度訴字第1703號判決拘役30日，繼經臺灣高等法院以112年度上訴字第5286號判決駁回上訴確定在案，有刑事判決在卷可按（見本院卷第 13、14頁），此亦經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信原告之主張應為真實可採。至被告雖辯以：原告並未於衝突中受傷云云，惟於本院審理中並未舉證以實其說，且與上開事證所示情形顯有出入，要難認為可採。是以，被告既有前述故意傷害行為，且其行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　　　⒈薪資損失部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。原告雖主張其因系爭傷害致45日無法工作，受有薪資損失等語；惟觀諸上開診斷證明書之記載，並無敘及原告因此無法工作，衡以原告所受傷勢均為鈍挫傷、傷口非大，益徵原告是否因此無法工作，誠屬有疑，此外，原告就此未再提出其他證據為佐，應認其此部分之請求尚屬乏據，不能准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意傷害之行為，受有系爭傷害，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以 2萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月22日起（見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自113年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-1758-20250220-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1179號原告黃彬蔚被告徐瑞蓮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第三項關於訴訟費用之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-18

TYEV-113-桃小-1179-20250218-3

桃簡

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第133號上訴人即被告竣森國際股份有限公司法定代理人楊金蓮被上訴人即原告王林迫年訴訟代理人何孟臨律師複代理人謝侑儒律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國114年1月 16日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據其於上訴狀內載明上訴聲明（即「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」），亦未據繳納第二審裁判費。本院暫予核定上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）156萬元，應徵第二審裁判費29, 628元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內向本院補繳；如逾期未為補正，即駁回本件上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官潘昱臻

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-133-20250218-2

桃簡聲

桃園簡易庭

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第124號聲請人帝富機電企業有限公司兼法定代理人馬宣德上列聲請人就本院113年度桃簡字第887號請求侵權行為損害賠償 (交通)事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度桃簡字第887號侵權行為損害賠償（交通）事件（下稱系爭事件）之原告，亦為本院108年度桃保險小字第461號損害賠償（交通）事件（下稱另案事件）之被告；而系爭事件及另案事件之承審法官相同，屬利害關係人，足認其於系爭事件執行職務有偏頗之虞。為此，爰依法聲請承審法官迴避等語。　二、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避。惟上開條文所稱法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例要旨參照）。三、經查，聲請人雖主張系爭事件承審法官同為另案事件之承審法官，難期其於系爭事件能公允裁判而有偏頗之虞云云，惟　　未見聲請人具體指明承審法官對於系爭事件訴訟標的究有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之具體情事，尚不能僅以聲請人之主觀臆測，即得率爾認定系爭事件承審法官執行職務有所偏頗，揆諸上開規定及說明，聲請人之聲請尚乏所據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 18　　日　　　　　　　　桃園簡易庭　審判長法　官　張永輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宇凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-18

TYEV-113-桃簡聲-124-20250218-2

桃全

桃園簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃全字第10號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人施耀麟即施博升上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1 項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年4月20日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，惟相對人自113年9月21日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠聲請人319,731元及利息、違約金。詎聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫相對人，顯見相對人已斷然拒絕給付；又相對人所經營之蘭娜詩商行於110 年12月13日辦理歇業登記至今，亦足見相對人之財務狀況顯有異常，不予即時聲請法院實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞。為此，爰聲請裁准將相對人之財產，於債權範圍內予以假扣押；如認釋明仍有不足，願提供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足等語。三、經查，聲請人主張本件請求之原因部分，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約、撥還款明細查詢單、授信約定書等件在卷為證，並經本院依職權調取本院114年度桃簡字第323號清償債務事件卷宗核閱無訛，固可認聲請人已就其「請求原因」為相當之釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人雖提出催告函及掛號郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料在卷為憑；然催告函及掛號郵件收件回執僅能釋明聲請人曾催告相對人清償債務，縱相對人經聲請人催告後猶未給付等情屬實，然此僅屬債務不履行狀態，尚難據以釋明相對人有處分財產或設定負擔等致瀕無資力之情；又相對人所營商號辦理歇業，與相對人之個人財務情形本屬二事，且與相對人是否浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達無資力之狀態、或與債權人之債權相差懸殊、其財務顯有異常而難以清償，或移往遠地、逃匿無蹤、或隱匿財產等間亦難認具必然關聯性。此外，聲請人未再提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，縱聲請人陳明願供擔保，本院仍無從准其供擔保以補其釋明欠缺。揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法未合，尚難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附記：強制執行法第132條第3項債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-02-17

TYEV-114-桃全-10-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1776號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁被告康悰椋上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本事實及理由欄關於車牌號碼「TDT-2717」號之記載，應更正為「TDJ-2717」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-1776-20250213-2

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2013號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁被告鄭琮琳上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國110年11月23日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告將自己所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，原告則領用車號000-0000車牌2面及行車執照1枚（下稱系爭車牌及行車執照），交予被告作為載客營業使用，而依系爭契約第6 條及第9條之約定，被告應每月給付原告行政管理費，並自行負責車輛之牌照稅、燃料費、保險費等衍生費用。然被告自113年7月起，即未再依約繳納行政管理費，經原告定期催告後仍未給付，故依系爭契約第20條第2款之約定終止系爭契約，並依第21條之約定提起本件訴訟，請求被告返還系爭車牌及行車執照等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、存證信函等件在卷為證（見本院卷第5、6頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依系爭契約第20條第2款、第21 條之約定終止系爭契約，並請求被告返還系爭車牌及行車執照，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-2013-20250213-1