Know99判決書

搜尋結果：陳文爵

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2959號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人陳忠榮間因請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年10月24日本院113年度訴字第2959號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納抗告費新臺幣1,500元，如逾期未繳，將依法裁定駁回抗告。　　理　　由一、按依本編（指抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條定有明文。又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，另依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高數額標準第4條第2項規定，加徵10分之5，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於民國113年10月24日本院113年度訴字第2959號裁定不服，以民事異議狀提起「異議」，依民事訴訟法第49 5條之規定，視為提起「抗告」，依首揭規定，本件應徵裁判費1,500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-22

TCDV-113-訴-2959-20250122-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第70號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對於本院113年度聲再字第43號民事確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費。經查，再審聲請人係對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲依民事訴訟法第507條、第505條、第249 條第1項但書規定，另依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第四條規定，上開裁判費應加徵10 分之5，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官丁于真

2025-01-22

TCDV-113-聲再-70-20250122-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第28號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年3月18日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1, 000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，亦為同法第495條之1第1 項準用第444條第1項所明定。二、經查，本件抗告人因不服民國113年3月18日本院沙鹿簡易庭 113年度沙簡聲字第5號裁定而具狀聲明異議，依前開說明，應視為提起抗告。又原審因抗告人未繳納抗告裁判費1,000 元，於113年11月7日以裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於同年月13日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證（見沙簡卷第25-27頁），惟抗告人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表可憑（見本院卷第23-2 9頁），揆諸前揭說明，本件抗告不合程式，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-簡聲抗-28-20250122-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第284號原告沈珮騏上當事人與被告黃又青間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳建分

2025-01-22

TCDV-114-補-284-20250122-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第59號抗告人蔣敏洲相對人楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求聲請再審事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於113年12月20日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於113年12月27日寄存送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院收費答詢表查詢單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-21

TCDV-113-聲再-59-20250121-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第203號原告徐敏莉被告柯楷欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，前經本院於民國113年12月5日以裁定命原告補繳第一審裁判費新臺幣（下同）35,650元，並限原告於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於113年12 月10日送達原告，亦有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，此有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-20

TCDV-114-訴-203-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第402號上訴人李鳳鳴被上訴人曾崇寧上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1057號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之本票債權於超過新臺幣27,000元部分不存在。其餘上訴及追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔45%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。本件上訴人於原審第一項聲明係請求確認被上訴人持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對上訴人之本票債權不存在。上訴人上訴主張系爭本票債權罹於時效後，於113 年10月25日變更聲明為：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票請求權不存在（本院卷第81頁），再於113年12 月27日變更為：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權及請求權均不存在（本院卷第93頁）其所為訴之變更與原訴請求均基於系爭本票之事實，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，依上說明，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人前向被上訴人借款，於民國92年1月5日簽發系爭本票予被上訴人，但借款實拿新臺幣（下同）27,000元，借款後約定1天還款1,000元給被上訴人，還款地點在上訴人位在桃園縣○○市○○街0號紫園情人雅座店門口收取，上訴人已清償完畢3萬元，被上訴人竟不歸還系爭本票，是以系爭本票債權對上訴人不存在。詎被上訴人竟執系爭本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請95年度票字第343號本票裁定( 下稱系爭本票裁定)，然卻遲於112年以遺失本票為由聲請除權判決(下稱系爭除權判決)，並經桃園地院112年度除字第2 82號判決確定後，至112年12月19日始持系爭本票裁定向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請強制執行，經屏東地院囑託臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司執助字第6553號辦理（下稱系爭執行事件），致上訴人法律上地位有受侵害之危險等情，爰在原審提起本件訴訟，求為判決確認被上訴人就系爭本票之債權不存在。嗣於本院審理中，追加主張系爭本票已罹於時效而拒絕給付票款，請求確認被上訴人就系爭本票債權請求權不存在。　㈡於本院對被上訴人抗辯之陳述：其雖有傳送被上訴人所稱簡訊，但被上訴人只有擷取重點，沒有全部，其否認有承認票據債權存在，是被上訴人一直打來公司要其還錢，且要查封其房子。其因為房子快要被拍賣，被上訴人問要不要處理，為了避免房子被拍賣，才被迫傳簡訊提出和解的條件。二、被上訴人抗辯：上訴人全無清償，若有請提出證據。且上訴人有傳訊息說要6萬元一次解決，不行的話他會拿這筆錢找律師，代表上訴人有承認這筆票據債權存在，並聲明請求駁回上訴人之訴。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在，此為被上訴人所否認，則兩造間因被上訴人對上訴人票據債權之法律關係存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明　㈡上訴人前簽發系爭本票予被上訴人，後被上訴人執系爭本票向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲於112年以遺失本票為由聲請系爭除權判決，至112年12月19日始持系爭本票裁定向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院囑託高雄地院以11 2年度司執助字第6553號辦理，此部分事實為被上訴人所不爭執，並有桃園地院95年度票字第343號本票裁定、桃園地院112年度除字第282號判決、高雄地院112年度司執助敬字第6553號執行命令在卷可稽(見本院卷第15-18、75頁)，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，此部份事實堪以認定。　㈡上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票於27,000元超過部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責(最高法院112年度台上字第131號判決意旨參照)。次按當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任 (最高法院112年度台簡上字第42號、113年度台簡上字第41 號判決意旨參照)。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得摭拾證人筆錄中之片段記載，為認定事實之依據，否則即屬違背證據法則。被上訴人主張附表序號1至5所示合約債務，已全數清償，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任(最高法院103年度台上字第2328 號判決意旨參照)。　⒉被上訴人所持本票為上訴人所簽發，已如前述，經查，上訴人主張簽立系爭本票的原因為擔保借款，此為被上訴人所不爭執(見原審卷第26頁)，是系爭本票之原因關係為消費借貸關係已可確定。而上訴人復爭執其實際取得借款僅有27,000 元，並為被上訴人所否認，然是否交付借款為消費借貸關係之成立要件，應由被上訴人舉證，而被上訴人泛稱「當初是現金交付，現在太久了，沒辦法證明」(見本院卷第94頁)等語，亦未提出其他足資參考之資料，無從對被上訴人有利之認定，僅能認定交付之款項為27,000元。　⒊基此，上訴人與被上訴人間僅成立27,000元之消費借貸關係，則上訴人對被上訴人之系爭本票債權，自僅於27,000元範圍內存在。上訴人另主張其已清償，揆諸前開說明，自當就其已清償之事實負舉證之責，然原告自承無法提出已清償之證據(詳原審卷第26頁)，是上訴人此部分要屬無據，自不足採。　⒋從而系爭本票之原因關係即兩造間借款僅有27,000元，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票於超過27,000元部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　㈢上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票之請求權不存在，為無理由：　⒈按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務者，亦同，民法第129條第1項、第137 條第1項、第144條第2項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，係承認他方請求權存在之觀念通知，僅因債務人一方之行為而成立，與同法第144條第2項後段所謂承認須以契約為之者，其性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。（最高法院49年度台上字第2620號、50年度台上字第2868號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭本票之簽發日期為92年1月5日，發票面金額60,00 0元，到期日為92年2月5日，此為兩造所不爭執，並有桃園地院112年度除字第282號民事判決影本在卷可憑（本院卷第 18、21頁），其時效自到期日起算3年間不行使而消滅，雖被上訴人執系爭本票向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲至112年12月19日始持系爭本票裁定向屏東地院聲請強制執行，而未於系爭本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，於系爭本票請求權時效自應於95年2月4日屆滿，其請求權顯早已罹逾時效而消滅。然被上訴人抗辯上訴人曾以簡訊承認債務等語，業據提出上訴人於113年6月6日傳送「6萬現金，一次付。不行的話，端午節過後，我拿這錢找律師了。這本票甚麼情況你清楚。」之簡訊擷圖附卷可按(見本院卷第99 頁)，但被上訴人回覆處理債務態度很重要，要上訴人來電等語，故兩造就此並無意思表示一致而成立契約，與民法第 144條第2項規定以契約承認債務之情形不符。則依前揭說明，上訴人主張被上訴人單方承認債務，必須上訴人於承認時明知時效完成，方能發生拋棄時效利益之效果。而上訴人於接獲高雄地院執行命令時，曾於113年1月3日在系爭執行事件聲明異議並表示：債權發生於92年間，已經超過時效期間等語，經高雄地院認為此為實體事項需以訴訟主張而駁回聲明異議。堪認上訴人至少在該時已經明確知悉時效完成之事實，其仍於其後之113年6月6日對於本票之請求權許以承諾，應屬拋棄時效利益之默示意思表示，而時效利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，雖於提起上訴時(即113年6月13 日)主張系爭本票之請求權罹於3年時效，亦無改於已拋棄時效利益之結果，是上訴人主張系爭本票請求權罹於時效亦無理由。四、綜上，上訴人請求確認被上訴人所持有如系爭本票於27,000 元超過部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁回上訴人之請求，即有未洽，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示，至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，非有理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人於本院追加請求確認被上訴人所持有系爭本票對被上訴人之本票債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 92年1月5日 60,000元 92年2月5日 92年2月5日 TH581046

2025-01-17

TCDV-113-簡上-402-20250117-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第22號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月23日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院112年度台簡抗字第1 54號裁定參照）。查抗告人不服原裁定，於抗告期間內對之提出民事異議狀，依上開規定，自應視為已提起抗告。二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，亦為同法第495條之1第1項準用第442條第2項所明定。抗告人對原裁定聲明不服，未依規定繳納抗告裁判費1000元，經本院於民國113年12月13日以裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年月20日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證（見本院卷15至17頁），惟抗告人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可證（見本院卷19、23頁），依上開說明，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2025-01-17

TCDV-113-簡聲抗-22-20250117-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第608號上訴人黃○碩（姓名住址詳卷）法定代理人黃○閔（姓名住址詳卷）法定代理人兼訴訟代理人江○浠（姓名住址詳卷）被上訴人劉○撒（姓名住址詳卷）兼法定代理人劉○辰（姓名住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第892號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣9萬元及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之53，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。本件上訴人、被上訴人劉○撒於本件侵權行為事件發生時均為未滿12歲之兒童，依上開規定，法院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無同法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件第二審上訴程序準用之。上訴人提起上訴後另主張上訴人就醫做腦波檢查有癲癇波及經評估情緒方面為不合格，均係腦震盪之後遺症（本院卷第86頁），求償精神賠償新臺幣（下同）20萬元，請重新判決等語。核係補充第一審已提出之攻擊方法，本院審酌上開攻擊方法攸關被上訴人之責任及賠償範圍之認定，如不許上訴人提出，難期公平，爰准許上訴人提出，併此敘明。　　貳、實體事項：一、上訴人方面：　㈠於原審主張：上訴人於民國112年6月15日晚間6時30分許，　　在臺中市北區運動中心2樓之室內遊樂場內攀爬溜滑梯遊樂　　器材階梯時，遭被上訴人劉○撒踹落至地上（下稱系爭事件），造成上訴人受有下巴鈍傷、腦震盪等傷勢，因而支出醫療費用及精神遭受莫大驚嚇，身心嚴重受創，請求被上訴人給付醫療費用及精神賠償合計20萬2,408元。　㈡於二審補充：上訴人腦震盪後，平常情緒不穩，晚上哭鬧不　　停，經就醫做腦波檢查有癲癇波及經評估情緒方面為不合格　　，均為腦震盪之後遺症，對上訴人心靈及未來發展影響甚鉅　　，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，原審僅判賠　　償3萬元，請重新判決。二、被上訴人方面：　　　㈠於原審辯稱：對上訴人主張之事實及醫療費用均不爭執，惟就慰撫金部分請法院判斷。　㈡被上訴人於二審言詞辯論期日經合法通知未到庭，惟具狀辯稱：兩造孩童在北區運動中心兒童遊戲區發生肢體碰觸意外，上訴人年紀幼小不斷跟隨被上訴人劉○撒，在遊戲區小城堡樓梯處，上訴人抓握被上訴人劉○撒之腳踝，被上訴人劉○ 撒想甩開因此做出腳踢的動作，導致上訴人於樓梯處滾落，但該處有完善安全措施，上訴人跌落當下並無暈眩嘔吐情形，針對上訴人所述家中情況原因為腦震盪存疑，對上訴人主張造成情緒方面不合格、癲癇症等主因亦存疑，上訴人之上訴主張並無理由，請駁回上訴。三、原審審酌兩造提出之攻擊、防禦方法及舉證後，判命被上訴人連帶給付3萬2,408元（醫療費用2,408元、精神慰撫金3萬元）及自113年3月22日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人17萬元及自1 13年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據提起上訴，業已確定）。　四、得心證之理由　㈠上訴人主張遭被上訴人劉○撒於上開時、地踹落至地上，造成上訴人受有下巴鈍傷、腦震盪等傷勢等事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）112年6月17日診斷證明書、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單為證（原審卷第17頁、第25頁），並經原審依職權向臺中市政府警察局第二分局調取調取原告報案資料相關卷宗（含兒童偏差行為通知書、處理未滿十二歲兒童偏差行為紀錄表、調查筆錄、現場照片、兒少偏差行為通報表、受理各類案件紀錄表等資料，原審卷第35-61頁）查核屬實，被上訴人於二審雖辯稱上訴人跌落當下並無暈眩嘔吐情形，爭執上訴人狀況為腦震盪（本院卷第61頁），惟上訴人主張被上訴人劉○撒之侵權行為及上訴人因而支出醫療費用等事實，均為被上訴人於原審言詞辯論期日明確表示不爭執（原審卷第90頁），被上訴人於二審復行爭執，要無可採，依本院前揭調查證據之結果，堪認上訴人主張之上開事實為真正。　㈡上訴人於二審提出中國附醫113年6月6日診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院檢驗檢查報告及國軍臺中總醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書（本院卷第19-36頁）等件為證，主張上訴人嗣經腦波檢查有癲癇波及情緒方面為不合格，均為腦震盪之後遺症等情，均為被上訴人所否認。經查：　⒈依中國附醫112年6月17日之診斷證明書記載：「病名：下巴鈍傷、腦震盪。醫師囑言：病患於112年6月17日19時57分入本院急診，經處置後，於同日離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療。」；113年6月6日診斷證明書記載：「病名：頭部外傷。醫師囑言：病患因上述疾病於112年6月21日、112年8月9日、112年9月20日於門診就診，112年7月14日腦波顯示有癲癇波。」等語，可見上訴人於系爭事件發生後先至中國附醫急診就醫，經醫師診斷為腦震盪並建議門診追蹤診療，之後上訴人依醫囑於同年月21日、同年8、9月間持續至該院門診追蹤，並於同年7月14日於該院進行腦波檢查。準此，上訴人受傷後於中國附醫門診追蹤及腦波檢查之時間與系爭事件發生之時間十分密接，且其門診追蹤之診斷結果與急診時診斷之受傷部位均為腦部，堪信上訴人主張其於同年7月14日腦波檢查顯示有癲癇波為系爭事件腦部受傷所致之後遺症之情屬實。　⒉至上訴人主張其情緒方面不合格亦為腦震盪之後遺症乙節，雖據提出國軍臺中總醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書為憑，本院審酌上開綜合報告記載上訴人之語言發展、社會情緒發展等為發展遲緩；認知發展、日常生活功能項目為臨界發展遲緩等語，雖能證明上訴人經評估有上述發展遲緩及臨界發展遲緩之情事，惟綜合報告書內並無關於上訴人發展遲緩原因之說明，僅憑綜合報告書尚不足推認上訴人發展遲緩、臨界發展遲緩與其因系爭事件所受傷害有關，上訴人復表明無其他證據請求調查或提出（本院卷第86頁、第108 頁），則本件上訴人上開舉證仍有不足，無法使本院產生其發展遲緩與被上訴人劉○撒所為侵權行為間具有相當因果關係之有利心證，上訴人就此部分主張既未盡舉證責任以實其說，即無從遽信為真正。　⒊綜上，上訴人因系爭事件所受之傷害為急診時診斷之下巴鈍傷、腦震盪及嗣後腦波檢查顯示有癲癇波等項，洵堪認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1　項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人因被上訴人劉○撒踢踹行為，致其受有下巴鈍傷、腦震盪及腦波檢查顯示有癲癇波等傷情，被上訴人劉○ 撒所為侵害上訴人之身體、健康權，且被上訴人劉○撒之行為與上訴人身體、健康權受侵害間具有相當因果關係，上訴人依前揭規定請求賠償，核屬有據。被上訴人劉○辰為被上訴人劉○撒之法定代理人，依民法第187條第1項，應由被上訴人連帶對上訴人負損害賠償責任。　㈣慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌被上訴人劉○撒所為侵害行為之情節態樣、上訴人因系爭事件所受傷勢，有前揭診斷證明書在卷可佐，確令上訴人之身體及精神均蒙受相當痛苦，且上訴人為幼童，其腦部受傷對身心後續發展影響非輕，另參酌兩造之學經歷、經濟狀況（詳原審卷第41頁、第55頁、第57頁、第73頁，為維護兩造隱私，不就其個人資料詳予敘述）及本院依權查詢之兩造稅務T-Road資料連結作業財產、所得查詢結果（本院卷證物袋內）等情，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害以12萬元為適當。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害12萬元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年3月21日送達，原審卷第81頁）翌日即113年3月22 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，上訴人其餘請求，則無理由。就上開應予准許部分，除原判決所命給付 3萬元本息外，上訴人尚得請求被上訴人再給付9萬元本息，原審就此部分未及審酌上訴人因系爭事件另有腦波檢查顯示有癲癇波之情事，所為不利上訴人之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫　上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-17

TCDV-113-簡上-608-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第496號上訴人鄭觀生被上訴人張浩祥上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於民國112年9月22 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2696號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠兩造為高中同學，被上訴人邀請上訴人投資FXRADING格倫外匯投資，標榜投資黃金期貨保證每月報酬率1-6%，若有獲利每月扣取獲利60%作為被上訴人及操盤手之報酬，即便操作失利亦有50%之熔斷機制。惟被上訴人嗣後於改稱係進行跟單交易，即被上訴人之交易帳號進行下單後，上訴人之交易帳號會跟隨下單，即可以被上訴人自身所有之交易帳號來協助上訴人進行下單操作，上訴人之交易帳號內之資金會主動跟隨被上訴人之交易帳號進行跟單交易；依兩造間民國111 年7月20日、112年4月7日對話紀錄可知被上訴人具有下單程式密碼所有權，並可任意指派操盤手，不用經過上訴人同意即可更換操盤手；依112年4月7日對話紀錄及被上訴人112年 5月23日於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查中所述，足證上訴人之交易帳號僅具有資金匯入與申請資金匯出權並無下單權限，將資金匯出需經被上訴人及操盤手同意，被上訴人具有投資人所匯入資金之管理權；又被上訴人告知上訴人交易帳號是進行黃金外匯保證金交易，惟111年8月 18日對話紀錄顯示為交叉貨幣，被上訴人未經上訴人同意即更換標的權利；被上訴人積極招攬、推介未經主管機關核准之金融商品及交易平台，且設立漢帝投資顧問有限公司（下稱漢帝公司），足見並非如其所辯只是分享投資心得；被上訴人未經審查查證，即將操盤手所述錯誤訊息50%熔斷機制告知上訴人，使上訴人無法做出正確風險規劃判斷，致使上訴人外匯交易帳戶內資金由美金8,000元於111年11月30日驟跌至美金428.09元，至112年5月3日止僅剩負數，被上訴人違反商業誠信原則、契約及未履行應告知義務。　㈡依期貨交易法第56條、第82條第1項、第3項及期貨顧問事業設置標準第2條第1項等規定，期貨交易經營商之成立採取「　　許可主義」，若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務為法所不許，期貨交易法第56條第1項規定為保護他人之法律。被上訴人未經主管機關許可卻為上訴人以跟單交易方式代操黃金期貨保證金交易之行為，違反上開保護他人之法律，且隱匿黃金期貨保證金交易內容，讓未參與實際操作之上訴人無從取得任何相關操作訊息作為投資判斷，亦違反當初所稱投資失利即於資金50%熔斷交易之承諾，使上訴人無法正確進行投資風險評估，致上訴人受有美金8,000元之損害，且被上訴人身為保險業務員，依保險業務員管理規則第19 條第1項第11款不得招攬或推介未經主管機關核准或備查之金融商品，仍惡意為之，應依民法第92條、第93條及第184 條第1項、第2項規定負侵權行為賠償責任。　　　　三、被上訴人答辯略以：被上訴人是單純投資者，也是投資虧損的受害者，被上訴人並未從中獲利。上訴人於111年1月26日將本金連利潤全額提出，被上訴人並未主動招攬上訴人，為何事隔2月上訴人於111年3月22日自行再匯款投入美金1萬元造成虧損，上訴人提出本金獲利時也沒給被上訴人好處，為何虧損要求被上訴人承擔？　　四、上訴人於原審依侵權行為之法律關係，聲明請求被上訴人賠償損害美金8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息。原審審酌兩造提出之攻擊、防禦方法及舉證後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金8,000元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）。　㈡上訴人主張被上訴人應負侵權行為責任乙情，為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張侵權行為成立之要件，先負舉證責任。經查：　⒈上訴人之主張，固提出被上訴人張貼之格倫外匯資訊、上訴人於國泰世華銀行開設之美金帳戶（下稱系爭帳戶）存匯款紀錄、111年11月30日及112年5月3日MT4外匯交易程式所示餘額等件為證（原審卷第21-35頁）。惟上訴人所提上開事證，僅能證明被上訴人有張貼格倫外匯資訊及有邀上訴人投資國外投資網站，然上訴人係自行就其開設之系爭帳戶為存款、提領及匯款至澳洲帳戶等行為，業據上訴人於原審言詞辯論時自承：「我在110年10月19日有先投資1000元，在111 年1月26日為了要看平台是否能正常運作，我領出了1072元，接下來我又再111年3月22日投資了10000元美金，在111年 9月8日領出2000美金，扣除手續費剩1974美金，這是國泰世華銀行…如果有交易就從裡面直接扣款。」、「…我領出2000 元美金後，裡面就沒有餘額了。另外8000元美金是從這個帳戶轉到澳洲的帳戶。」、「存摺、密碼只有我有，只有我能操作匯出匯入，被告沒辦法。」、「是我自己匯過去，從國泰世華銀行帳戶裡面匯過去澳洲帳戶…」、「我可以從國泰世華帳號轉到澳洲的受款帳號，我也可以操作轉到交易帳號。」、「（問：在整個過程轉帳中，被告有無辦法接觸到你轉出、存入或交易的款項？）他沒有辦法碰到我的款項…」、「我有獲利72美金，這是已經扣除百分之60的報酬…這是A PP直接扣掉的」等語（原審卷第98-100頁）；另上訴人前對被上訴人提告詐欺等案件偵查中，證人李依枰於警詢中陳稱：當初投資是自己去投資外匯網站上註冊，會有投資內容及合約內容，經過同意就可以開始操作（臺中地檢署111年度他字第9601卷第103頁背面）等語，均核與被上訴人辯稱是分享網路上投資的APP，大家把錢放進去，被上訴人所有過程都沒有辦法碰到上訴人的錢，也沒辦法控制上訴人轉出等情相符。　⒉上訴人另提出兩造間LINE對話記錄及譯文（原審卷第37-51 　　頁、本院卷第63-66頁），主張被上訴人有下單程式密碼所有權，可指派、更換操盤手、更換標的權利，上訴人要出金需經由被上訴人同意等節，均為被上訴人所否認並陳稱：係跟「藍天（即操盤手及其團隊）」反應操盤手賠錢太誇張，要求找穩一點的人，是否更換操盤手非由被上訴人決定；電子合約是每個投資人對團隊，被上訴人不會有上訴人的電子合約；上訴人有自己出金過，也曾把錢全部領走，被上訴人沒有辦法控制上訴人領錢，被上訴人只是代為轉達，沒有辦法干涉，被上訴人沒有辦法控制投資標的，是由自己的觀摩帳戶看到投資標的變更等語（本院卷第189-190頁）。本院審之兩造間LINE對話紀錄中，雖有上訴人向被上訴人詢問投資情形，被上訴人表示賠錢要更換操盤手、投資標的是交叉貨幣及上訴人向被上訴人表示要出金，被上訴人回復沒問題等語，惟上開對話內容，多屬被上訴人經上訴人詢問、告知後之回應，且被上訴人亦有回覆：從頭到尾都不是我在下單、所有的領錢操作都是只有客戶自己可以操作等語，是本件尚無從僅依兩造對話內容即可推認上訴人參與投資之下單程式密碼係由被上訴人控制或由被上訴人實際代為操作及被上訴人有更換操盤手或標的權利之權限，至於出金部分參酌前述上訴人曾自行將投資金額及利潤取回，嗣又復行投資等情，核無其出金需由被上訴人同意情事。準此，上訴人主張之上開事實，依其所為之舉證仍有不足，難認與事實相符。　⒊本件依上訴人提出之事證，僅能證明被上訴人有介紹上訴投資格倫外匯，然關於至投資網站註冊、投資金額之提、領、轉帳等事項，均需由投資人即上訴人自行為之，亦需由投資人自行簽署電子合約，被上訴人無法接觸上訴人投入之款項，亦無法逕以其交易帳號為上訴人操作投資事宜，且無積極事證足認被上訴人可以代為更換操盤手及投資標的，無從認定被上訴人所為，有代上訴人操作進行期貨交易為或有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人或違反保護他人法律之行為，另被上訴人並非上訴人所為投資合約之相對人，則上訴人依民法第92條、第93條、第184條第1、2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任、返還上訴人之投資金額，即屬無據。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付美金8,000元本息，為無理由，不應准許，原審所為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果均與判決之結論無影響；又上訴人聲請向金融監督管理委員會證券期貨局函詢黃金外匯保證金之跟單交易定義？是否屬期貨交易、期貨經理事業？推介他人投資黃金外匯保證金之跟單交易，是否屬期貨顧問事業及向臺中市都市發展局函查漢帝公司之營業項目等。按依本院前揭調查證據之結果，業已認定被上訴人雖有介紹上訴人投資，惟關投資網站註冊及實際之存、提、匯款等行為均係上訴人自行為之，被上訴人無法代上訴人操作黃金外匯保證金跟單交易或決定投資標的，而被上訴人開設之漢帝公司係於111年11 月11日核准設立，同年12月22日解散，有漢帝公司商工登記資料附於臺中地檢署113年度他字第1064號卷內可稽，其設立時間已在上訴人參與投資之後，與本件事實無涉，是認上訴人前揭聲請核無函詢必要，均附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫　上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-17

TCDV-112-簡上-496-20250117-1