Know99判決書

搜尋結果：陳明

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第98號上訴人即被告林佑松上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年12月4日所為112年度桃簡字第2516號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第5123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。㈡、上訴人即被告甲○○於本院審理時已陳明：爭執量刑部分，提起上訴，施用毒品之事實及查獲經過均不爭執等語（見本院簡上卷第177、180頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、被告上訴意旨略以：請從輕量刑等語。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審量處上開刑度，已審酌被告施用第二級毒品前業經觀察勒戒，猶無法戒除其毒癮，併審酌被告犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2516號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5123號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之熱熔膠條壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後」應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第1 148號裁定送觀察、勒戒後」；證據部分並補充「桃園市政府警察局保安警察大隊搜索暨扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「自願受採尿同意書」、「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局保安警察大隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1148號，裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月5日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3377號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、至本件扣案物應為熱熔膠條1支，聲請書誤載為吸食器1組應予更正，合先敘明；而被告於警詢時供稱：熱熔膠條係從伊的隨身包包發現，係伊用來黏吸食器的器具等語(見毒偵字第5123號卷第9頁)，且卷內亦有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單(見同卷第45頁)記載依台塑生醫科技公司之煙毒檢驗包試劑初步鑑驗結果呈二級毒品安非他命反應等情，是該熱熔膠條1支確屬被告所有，且為供其施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何宇宸附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5123號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111度毒偵字第3377號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月17日晚間11時40分為警採尿回溯前120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月17日晚間10時55分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警盤查，並扣得熱熔膠1條，經其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署合法傳喚未到庭，其於警詢中供稱：採尿前最後一次施用毒品係於112年7月11日上午10時許，在桃園市八德區高城里某公園之廁所內施用安非他命等語。然被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。又被告於112年1月5日觀察、勒戒執行完畢釋放，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可佐，故被告本件施用毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2024-11-22

TYDM-113-簡上-98-20241122-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 108年度板簡字第2946號原告翁苑玲（原名翁美秋）被告朱碧雄郭建平楊溱溱指定送達：桃園市○○區○○路0000號上一人訴訟代理人兼複代理人王韋鈞律師共同訴訟代理人魏雯祈律師被告李牧耘指定送達：臺北市○○區○○○路0段上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李牧耘應給付原告新臺幣49萬5,000元，及自民國107年 2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李牧耘負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣16萬5,000元為被告李牧耘供擔保後，得假執行。但被告李牧耘如以新臺幣49萬 5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M101集團（下合稱ANB集團）自民國106年起，陸續在中國大陸、香港及臺灣等地宣稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、財富管理及投資諮詢等相關業務，並於星馬等地興建多起知名酒店大樓，以此吸引投資者，並由該集團成員親自或由與其等有違反銀行法犯意聯絡之原投資者，分別以通訊軟體設立群組、召開投資說明會，或招待出國考察等方式講解說明投資方案，宣稱於投資人購買方案後約120天後，即可獲得高達本利合2 .16倍之報酬（即利息116％），以此保本並賺取顯不相當報酬之方案對外招攬不特定人參與投資。　㈡而被告朱碧雄係在ANB集團負責替投資人開立「ANB電腦投資帳戶」，與被告郭建平皆係ANB集團在臺灣之代表人，被告楊溱溱則為朱碧雄、郭建平之下線，另被告李牧耘為森銳數位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、紫洣科技股份有限公司（下稱紫洣公司）、香港Instant Global Group Limit ed等公司之實際負責人，並實質管領ZAVORi GLOBAL（下稱扎佛利，其後改版為WoPay）金融平臺網站，並與ANB集團合作而提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項，渠等均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法收受投資款項之犯意聯絡，由被告楊溱溱、朱碧雄及郭建平3人（下稱被告楊溱溱等3人）以安排旅遊出國考察、召開ANB投資案說明會等方式，向原告招攬ANB集團馬來西亞「大富翁」、「紅酒店」、「保時捷」等不動產投資方案，並宣稱在ANB公司網站開立「ANB 投資帳戶」者，帳戶內資產從2美元增值到4美元，可每40天拆分1次，經過3次即120天投資獲利為本金之3.6倍，以投資 1萬美元為例，將可領回本金2.16倍獲利等語，而遊說原告參與投資，原告遂於107年2月6日交付被告楊溱溱面額為新臺幣（下同）49萬5,000元之即期支票1紙，之後再由被告李牧耘所管控之扎佛利等平臺作為入金管道，而該款項自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資者指定之實體銀行帳戶後，ANB集團定期與被告李牧耘結算投資者投資之相關款項，再由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定之海外帳戶，而致原告受有49萬5,000 元之財產上損失。　㈢被告李牧耘上揭所為，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以108年度金重訴字第12號（下稱系爭刑案）判決違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等罪刑，至被告楊溱溱等3人上揭所為，亦與被告李牧耘間有違反銀行法第29條、第125條之犯意聯絡與行為分擔，爰依民法第184條第1項前、後段、第2 項及第185條規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應連帶給付原告49萬5,000元，及自107年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則分別以下列理由抗辯，並均聲明原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行：　㈠被告李牧耘：系爭刑案卷內資料看不出原告投資ANB之過程與我有何關係，我只是一個第三方支付機構，我已針對刑事判決提起上訴等語。　㈡被告楊溱溱等3人：⒈原告在107年3月25日上網發現ANB網站無法登入時，即已知悉受有損害之情事，卻遲至109年7月13日始追加被告朱碧雄及郭建平2人，已罹於侵權行為損害賠償請求權時效；⒉銀行法第29條、第29條之1及第125條規定，非屬保護他人之法律，原告係為了獲取高額紅利獎金，而出於個人之審慎評估利害得失後為投資行為，難認被告楊溱溱等3人有何違反保護他人之法律等情。⒊原告前以被告楊溱溱等3人有違反銀行法等情事而提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，業已為被告楊溱溱等3人不起訴處分確定，原告未舉證被告楊溱溱等3人與被告被告李牧耘或ANB吸金集團有何犯意聯絡與行為分擔，其所為請求洵屬無據。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項規定，請求被告李牧耘賠償49萬5,000元，為有理由：　⒈原告上揭主張被告李牧耘有違反銀行法第29條、第29條之1及第125條之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官併案意旨書為證（本院卷一第99至103頁、），而被告李牧耘上揭所為，業經系爭刑案判決認定李牧耘共同犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年6月，亦有系爭刑案判決附卷可稽（本院卷二第73至276頁），並經本院調取系爭刑案電子卷證核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。　⒉被告李牧耘固以前揭情詞置辯。惟查，ANB集團成員確有以賺取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資，業經系爭刑案判決詳予認定（見系爭刑案判決附表二編號262，本院卷二第201頁），而被告李牧耘亦確實有與 ANB集團合作，而由被告李牧耘管控之扎佛利平臺作為ANB集團投資者交付款項管道之一，並由被告李牧耘負責依ANB集團指示發放投資者相關報酬，而為ANB集團收付款項，其方式為：被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司名義而與不知情之立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠電腦公司）負責人即訴外人陳鴻國簽訂「繳費代收服務合約」，由與台北富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀）簽定有代收業務往來契約書之立誠電腦公司，提供API（即Application Programming Inter face，應用程式開發介面）連結予扎佛利平臺使用；而ANB 集團則係於網頁上嵌入扎佛利平臺程式，倘ANB會員選擇以扎佛利平臺支付投資款，需登入扎佛利平臺註冊建立帳號，並於選單點選「充值」按鍵，如於中國大陸或香港等地交付款項，則對接中國大陸「天下付」平臺；如係支付美金，得選擇將款項匯入由被告李牧耘實際掌控之香港IGG公司恒生銀行有限公司（下稱恒生銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱香港IGG公司恒生銀行帳戶）內；另如於臺灣選擇新臺幣充值，則會出現前開經立誠電腦公司對接之富邦銀自動生成虛擬帳號，供投資者匯入款項。又依被告李牧耘所為提供設計，每一於扎佛利平臺註冊之投資者如以指定方式匯款，扎佛利平臺即會顯示該投資者帳號之充值金額，其後投資者得再使用扎佛利平臺以內部轉帳之方式，將應給付之投資款項轉予其他投資者或ANB集團指定之扎佛利平臺帳號。另投資者所匯入至富邦銀虛擬帳號之款項，實際均存入立誠電腦公司富邦銀帳號000000000000號帳戶（下稱立誠電腦公司富邦銀0880帳戶），而於收受款項達500萬元或其他約定條件成就後，立誠電腦公司再依被告李牧耘指示匯款至其指定之森銳公司、紫洣公司帳戶。而倘ANB集團投資者有出金需求，則由投資者於ANB集團網站上先為出金之請求，待ANB集團使用扎佛利平臺自該集團持用之扎佛利帳戶撥付款項至投資者之扎佛利平臺帳號內，投資者再於扎佛利平臺使用自身扎佛利帳號為提取現金之申請，經被告李牧耘依扎佛利平臺產生之相關報表使用網路銀行系統放行，款項即自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資者指定之實體銀行帳戶；另ANB集團亦會定期與被告李牧耘結算投資者投資之相關款項，由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定之海外帳戶；而被告李牧耘知悉ANB集團所為係吸收資金之行為，仍負責收取並交付報酬，所為實與AN B集團之帳房無異，自堪認與ANB集團人員有違反銀行法犯意聯絡及行為分擔等情，業據系爭刑案判決認定綦詳，是被告李牧耘前揭所辯，自無可採。　⒊「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第2項定有明文。以上所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦應認屬之，而依銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」銀行法第125條第1項及第3項亦分別規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」「法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。」細繹上開銀行法第 29條及第29條之1之規定意旨，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的（參看最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨）。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，而得適用民法第184條第2項之規定。是以，被告李牧耘既有前述違法收受銀行法第29條之1所定以存款論之投資款，而悖離維護經濟金融秩序目的及保障社會投資大眾權益，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，自屬違反民法第184條第2項規定保護他人之法律，且其行為與原告所受損害間，有相當因果關係，自應依上開規定負損害賠償責任。是原告依民法第184條第2項規定，請求被告李牧耘賠償其損害，洵屬有據。　㈡原告依民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條等規定，請求被告楊溱溱等3人與被告李牧耘負連帶賠償責任，為無理由：　⒈原告對被告朱碧雄及郭建平之侵權行為損害賠償請求權，並未罹於消滅時效：　⑴民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」所謂「知」有損害及賠償義務人，係指「明知」而言。其因過失而不知者，並不包括在內。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉前之事實負舉證責任（參看最高法院72年台上字第1428號原判例意旨）。　⑵被告楊溱溱等3人辯稱：原告在107年3月25日上網發現ANB網站無法登入時，即已知悉受有損害之情事，惟原告遲至109 年7月13日始追加被告朱碧雄及郭建平，業已罹於侵權行為損害賠償請求權時效云云。經查，原告固稱其於107年3月25 日上網發現ANB網站無法登入等語，然此不足以證明原告業已明確知悉被告朱碧雄及郭建平有何違反銀行法而為賠償義務人等情事；況且，觀諸原告於107年10月19日至臺北地檢署申告之事實，僅係稱被告楊溱溱侵占其投資款等語，嗣原告於107年11月13日至警局製作調查筆錄時，亦僅係稱被告楊溱溱對其為詐欺取財，並稱欲通知朱碧雄至警局協助調查等語，而均未提及被告朱碧雄及郭建平有何違反銀行法等情事（本院卷二第57至58頁、第69至71頁），足認原告至遲於斯時，應仍未認為被告朱碧雄及郭建平有何違反銀行法之情事而為本件賠償義務人。此外，被告朱碧雄及郭建平未能就原告於107年7月或之前即已知悉其2人為賠償義務人乙節，舉證以實其說，則原告於109年7月13日具狀追加被告朱碧雄及郭建平2人請求連帶賠償損害（本院卷一第95頁），應認並未罹於消滅時效，被告前開抗辯，洵無足採。　⒉原告未舉證被告楊溱溱等3人與被告李牧耘間共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，而構成共同侵權行為：　⑴民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（參看最高法院85年度台上字第1244號判決意旨）；且數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（參看最高法院84年度台上字第658號判決意旨）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⑵經查，原告主張其係因被告楊溱溱等3人之招攬而參與系爭投資，且被告朱碧雄係在ANB集團負責替投資人開立「ANB電腦投資帳戶」，與被告郭建平均係ANB集團在臺灣的代表人，被告楊溱溱則為朱碧雄、郭建平之下線等語，固據提出支票、陽信商業銀行收據及檔案庫資料調閱單、客戶對帳單、原告與被告楊溱溱之Line對話紀錄擷圖、ANBGROUP通告及電腦系統個人資料畫面、銀聯卡外觀影印、被告楊溱溱等3人於偵查中之詢問筆錄等資料影本為證（本院卷一第65至71頁、第105至109頁、第335至337頁、第593頁、第597至611頁、第615至645頁，卷二第325頁）。惟查，觀諸上開資料，至多僅能證明被告楊溱溱確有邀請原告參加ANB集團舉辦之投資理財說明會，及被告楊溱溱等3人有向原告說明投資ANB集團之事實，並由原告將投資款49萬5,000元以開立即期支票方式交付被告楊溱溱兌現後，再由被告楊溱溱將款項交予被告朱碧雄轉交被告郭建平，而後由被告郭建平將款項匯至AN B集團公司帳戶而為原告辦理入會取得會員資格之過程，及被告朱碧雄於ANBGROUP電腦系統有註冊用戶登錄個人資料等事實，然原告未能舉證證明被告楊溱溱等3人與ANB集團成員或被告李牧耘間，究有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，或就上開情事有何居於決策或主導地位之功能性支配等情，尚非得逕以被告楊溱溱等 3人有邀請原告參加投資或向原告說明投資事宜，及代原告轉交投資款予ANB集團或為原告辦理加入會員等事宜，即遽認被告楊溱溱等3人有何違反銀行法之情事。　⑶且被告楊溱溱等3人均否認係ANB集團重要幹部，並辯稱原告以渠等涉犯詐欺及違反銀行法等情而提出告訴，業經新北地檢署檢察官偵查後，以109年度偵續字第311號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第617號為駁回再議之處分等語，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可稽（本院卷一第219至226頁、第438至444頁），本院審酌被告楊溱溱等3人分別有轉帳或匯款至ANB集團所指定之受款銀行帳戶，而有投資ANB集團之事實，為原告所不否認（本院卷一第617至619頁、第625頁、第645頁），倘若被告楊溱溱等3人知悉ANB集團投資案係屬虛偽詐財吸金，而詐使原告投資，又豈會參與ANB集團投資方案，而甘冒出資無法獲利之風險，足徵被告楊溱溱等3人與原告間應僅係同為ANB集團之上、下線投資者關係；況且，原告並未舉證證明被告楊溱溱等3人有於ANB集團內擔任經營或管理階層之重要幹部，縱被告楊溱溱等3人有介紹投資人投資或指導其他下線投資者操作ANB集團網頁平台之行為，亦仍與一般口耳相傳或經驗分享之末端投資人無異，仍難據此認為被告楊溱溱等3人與A NB集團核心成員間，有何違法經營以收受投資為名而收受存款犯行之犯意聯絡及行為分擔。至原告所提出訴外人陳幸岳、李寶芝、張蜀玉、李璦纓、葉芬玲等人之調查筆錄（本院卷一第653至707頁），至多僅得證明被告朱碧雄有邀請或介紹該等人員參與投資或為其等人員之上線，亦不足以認定被告朱碧雄有何違法經營以收受投資為名而收受存款之違反銀行法情事。　⑷此外，原告未再就被告楊溱溱等3人與被告李牧耘間共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，已構成共同侵權行為乙節，再舉證以實其說，是原告依民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條之規定，請求被告楊溱溱等3人與被告李牧耘連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　　　　㈢「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」民法第213條第1項、第2 項定有明文。本件被告李牧耘違反非銀行不得經營收受存款業務之保護他人法律之規定，而致原告受有49萬5,000元之金錢損害，既經本院認定如前，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告李牧耘負損害賠償責任，應給付原告49萬5, 000元，及自交付金錢107年2月8日支票兌現翌日即107年2月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告李牧耘給付49萬5,000元，及自107年2月9日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告李牧耘敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告李牧耘陳明願供擔保，請求免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-108-板簡-2946-20241122-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人湯中宇上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械條例案件，對於本院民國11 2年5月11日所為111年度訴字第1422號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：我覺得槍砲案件判處有期徒刑5年過重，另外我聲明異議狀提到可以量以適當的執行刑也是在講槍砲案件。當初警察來搜索時是我主動交出槍枝，而且我的槍枝是放在家裡，沒有危害到其他人，槍枝的來源是我過世的哥哥留下來的，另外我是想要提起再審，讓我的刑度可以判輕一點等語（見本院113年度聲字第2593號卷第28頁）。二、本案聲請人即受判決人湯中宇（下稱聲請人）目前已入監服刑，就本案再審之聲請雖未附具原判決之繕本，然為兼顧聲請人特別救濟程序訴訟權之保障，故由本院補充為聲請人調取原確定判決之繕本，合先說明。　　　　三、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經第一審即本院於112年5月11日以111年度訴字第1422號判決判處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣1萬元。嗣因聲請人就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院審理後，於112年9月 21日以112年度上訴字第3056號判決諭知上訴駁回，聲請人仍未甘服而提起第三審上訴，亦經最高法院於113年1月3日以113年度台上字第39號判決認其上訴不合法律上之程式而予以駁回確定在案，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。參諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-聲再-23-20241122-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第463號原告陳麗娟陳耿維共同訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告朱震明張友信崴多利企業有限公司上一人法定代理人廖山河上列被告朱震明、張友信因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第2 5號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣5萬5,000元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○應給付原告丙○○新臺幣5萬3,333元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第1項原告丁○○勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣5萬5,000元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第2項原告丙○○勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣5萬3,333元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：⒈被告甲○○、被告崴多利企業有限公司（下稱崴多利公司）應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告乙○○應給付原告丙○○100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月29日具狀變更訴之聲明為：⒈甲○○、崴多利公司應連帶給付丁○○50萬5,000元（包含不能工作之損失5,000元及精神慰撫金50萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉乙○○應給付丙○○50萬3,333元（包含不能工作之損失3,333元及精神慰撫金50萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59至60頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，合於前揭規定，應予准許。二、崴多利公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　㈠丁○○為訴外人奇宥營造工程有限公司（下稱奇宥公司）負責人，丙○○為丁○○之子，任職於奇宥公司。奇宥公司承包訴外人福清營造股份有限公司（下稱福清公司）承攬陸軍砲兵訓練指揮部位於臺南市關廟區湯山營區之地坪澆置工程（下稱系爭工程），派駐丁○○於工地現場監督系爭工程之施作。11 2年10月10日，丁○○、丙○○在系爭工程工地現場監督施作，因澆置地面作業需工程水車配合，福清公司另委託崴多利公司派遣水車到場協助奇宥公司施作工程，甲○○為崴多利公司水車之司機，乙○○為工地現場之水泥工。當日13時15分許，甲○○於執行職務過程中，因細故與丁○○發生爭執，竟徒手毆打丁○○臉部、拉扯丁○○頭髮，乙○○在旁見丙○○欲上前攔阻，竟徒手抓住丙○○頸部，並在雙方拉扯倒地後，徒手打丙○○臉部1拳，甲○○並與丁○○、丙○○持續拉扯而徒手揮打丙○○臉部、拉扯丁○○頭髮，甲○○上開所為，致丁○○受有頭面部外傷併輕微腦震盪症狀、左肩、左肋緣挫傷等傷害（下稱甲傷害），乙○○上開所為，致丙○○受有頭頸部、上背及右下肢鈍挫傷等傷害（下稱乙傷害）。本件事故發生時，甲○○正執行職務，而崴多利公司為甲○○之僱用人，依民法第188條第1項前段規定即應與甲○○連帶負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係，請求甲○○、崴多利公司連帶對丁○○負損害賠償責任，及請求乙○○對丙○○負損害賠償責任等語。　㈡丁○○請求之項目及金額如下：　⒈不能工作之損失5,000元：本件事故發生前，丁○○為奇宥公司負責人，工作內容為指揮、監督公司事務，每月薪資約5萬元，因本件事故受有甲傷害，共休養3日，爰請求甲○○賠償5 ,000元【計算式：5萬元÷30日×3日＝5,000元】。　⒉精神慰撫金50萬元：丁○○身為女性，在系爭工程現場工作已屬不易，甲○○因細故與丁○○發生爭執，不思理性溝通，竟以優勢身形、體力攻擊丁○○身體頸部以上重要部位，且事發迄今未曾慰問丁○○，堅稱僅拉扯丁○○頭髮，毫無悔意。丁○○自本件事故發生後，在公共場合及工作過程中均十分恐懼，深怕再遭相同對待，受有精神上之痛苦，爰請求甲○○賠償精神慰撫金50萬元。　⒊以上合計請求50萬5,000元。甲○○為崴多利公司員工，於事發當日受崴多利公司指示至系爭工程工地施工，甲○○係於執行職務施工過程中，因澆置工程施作事宜與丁○○發生衝突而毆打丁○○，其毆打行為地點在執行職務處，且對於丁○○而言，於施工期間應可合理信賴工地內之施工人員係受崴多利公司管理、約束而不致有違法行為，卻遭甲○○毆打受傷，甲○○所為傷害行為，雖非職務上所必要，但仍與執行職務之時間及處所有密切關係，客觀上足認與執行職務有關，崴多利公司應依民法第188條第1項前段規定，與甲○○連帶賠償丁○○所受 50萬5,000元之損害。　㈢丙○○請求之項目及金額如下：　　⒈不能工作之損失3,333元：本件事故發生前，丙○○任職於奇宥公司，工作內容為依丁○○指示至工地現場施作工程，每月薪資約5萬元，因本件事故受有乙傷害，共休養2日，爰請求乙 ○○賠償3,333元【計算式：5萬元÷30日×2日＝3,333元，元以下4捨5入，下同】。　⒉精神慰撫金50萬元：丙○○所受乙傷害均集中在身體頸部以上部位，乙○○即使因施作工程與丙○○發生衝突，亦不應動手毆打丙○○，致丙○○受有乙傷害，丙○○因本件事故受有精神上之痛苦，爰請求乙○○賠償精神慰撫金50萬元。　⒊以上合計請求50萬3,333元。　　　㈣並聲明：　⒈甲○○及崴多利公司應連帶給付丁○○50萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉乙○○應給付丙○○50萬3,333元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠甲○○則以：　⒈本件衝突發生原因，係施工過程中水車停放位置擋到混凝土車，丁○○忽然怒斥甲○○，甲○○不甘受怒而反唇相譏，丙○○聽到吵架聲後作勢毆打甲○○，為避免事件擴大，現場工程師將甲○○拉離開，詎甲○○轉身後，乙○○替甲○○打抱不平，卻遭丁 ○○及丙○○毆打，甲○○乃再向前將丁○○拉開，過程中雖有拉扯到丁○○頭髮，但並未毆打丁○○。本件事故係起因於丁○○怒斥甲○○，丁○○就本件事件發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除甲○○之賠償責任。　⒉就丁○○請求不能工作之損失5,000元部分，願意給付；精神慰撫金部分，認為丁○○請求數額過高，願意賠償1至2萬元等語，資為抗辯。　⒊並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　㈡乙○○則以：　⒈對於丙○○主張之侵權行為事實不爭執；但丙○○也有打乙○○，僅因乙○○不懂法律而未對其提告，就丙○○請求不能工作之損失3,333元部分，願意給付；精神慰撫金部分認為請求數額過高，願意賠償3萬元等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢崴多利公司未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀以：　　⒈崴多利公司內部掛有員工守則宣導並嚴禁違反，守則內容為「1.嚴禁吸毒及偷竊；2.嚴禁打架及鬧事；3.不做影響他人的事（不耍流氓）；4.不做私工影響公司權益；5.上班時間嚴禁飲用酒精性飲料。」，崴多利公司對員工已盡監督管理責任。縱認崴多利公司應與甲○○負連帶損害賠償之責，丁○○ 就本件事故之發生與有過失，亦應負百分之50過失責任，願給付丁○○精神慰撫金3,000元等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告起訴主張甲○○受僱於崴多利公司，於執行職務期間，與乙○○於上開時、地，分別對丁○○、丙○○為上開傷害行為，致丁○○受有甲傷害，及丙○○受有乙傷害，依侵權行為法律關係，請求甲○○及崴多利公司連帶對丁○○負損害賠償責任，及請求乙○○對丙○○負損害賠償責任等情，為乙○○所不爭執，惟為甲○○及崴多利公司所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第 277條前段規定，自應由原告就其所主張侵權行為存在之事實，負舉證之責。　㈡經查，原告主張之上開侵權行為事實，業據其提出高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）診斷證明書、丁○○及丙○○受傷照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書等為證（見113年度簡附民字第25號卷，下稱附民卷，第11至21頁；本院卷第97至135頁）。甲○○雖否認有毆打丁○ ○之侵權行為，辯稱僅有拉扯丁○○頭髮等語，惟查：　⒈甲○○於本院113年度簡字第179號刑事傷害案件警詢中自承：「後來乙○○看我被丁○○和她兒子（即丙○○，下同）罵，乙○○ 也跳出來，結果我看到乙○○被丁○○及他兒子丙○○壓在地板打，我就趕快跑過去要把雙方隔開，當時有打到丁○○的臉頰，並且拉開丁○○的時候有拉到丁○○頭髮及衣領」等語（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120660562號卷，下稱警卷，第4至5頁）；於偵查中亦自承：「丙○○、丁○○在打乙○○，我上前從丁○○的頸部要將她拉起來，這時候陳耿惟請的師傅又將我拉走。」、「我要將丁○○拉起來時，有揮到丁 ○○的臉。」等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第359 65號卷第23頁），可見甲○○對於案發當時確實有以手揮打丁 ○○臉部之情，於警詢及偵查中均自陳甚詳，其前開所辯於衝突過程中僅拉扯到丁○○頭髮，沒有打丁○○云云，尚難憑採。且甲○○上開所述，核與丁○○於警詢中所陳：「我於112年10 月10日13時15分許在臺南市關廟區砲校湯山營區的工地，調度車輛時，因為今天我們叫的混泥土車次比較多，然後自用大貨車KEF-1832這台水車停的位置剛好占用到我們要停混泥土車以及擋住我們施工的動線，我發現之後就上前跟對方（即甲○○，下同）講……我向對方解釋後，對方仍然不願意移車，因此起了口角糾紛。之後對方的口氣就越來越不好，越來越往前靠，然後動手推我，工班看到後就上前來制止，制止後，雙方要散去時，那名司機（即甲○○）就衝上來揮拳攻擊我的臉部並拉扯頭髮」等語，情節大致相符（見警卷第28頁），足徵丁○○主張於上開時、地遭甲○○毆打臉部及拉扯頭髮之事實，堪可採信。　⒉又丁○○於案發後即至榮總臺南分院接受治療，經榮總臺南分院開立診斷證明書診斷為「1.頭面部外傷併輕微腦震盪症狀；2.左肩、左肋緣挫傷」（即甲傷害）乙情，有榮總臺南分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁）。上開診斷證明書為丁○○於衝突事故發生後，於同日15時43分至榮總臺南分院急診，經醫師診斷其身體外觀傷勢後所出具，應屬客觀可信，且丁○○上開所受傷害之部位及態樣，亦與其所主張遭甲 ○○毆打臉部及拉扯頭髮可能導致之傷害相符，益徵丁○○上開主張，確屬有據。又甲○○、乙○○因本件衝突事故，致丁○○、丙○○分別受有甲、乙傷害，經本院以113年度簡字第179號判決甲○○犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，及判決乙○○犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦有該刑事判決及臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第35965號聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽（見本院卷第17至22頁），亦經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱屬實。從而，丁○○主張甲○○於上開時、地與其發生口角爭執，甲○○因而毆打丁○○臉部及拉扯丁○○ 頭髮，致丁○○受有甲傷害等事實，堪可認定。甲○○上開所辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查甲 ○○毆打丁○○臉部及拉扯其頭髮，致丁○○受有甲傷害，乙○○毆打丙○○，致丙○○受有乙傷害等情，經本院認定如前，則原告依前揭法律規定，主張甲○○應對丁○○（崴多利公司部分詳如後述）、乙○○應對丙○○負侵權行為賠償責任，均於法有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院10 4年度台上字第977號民事判決意旨參照）。查甲○○固為崴多利公司之受僱人，並於執行職務期間與丁○○發生衝突，致丁 ○○受有甲傷害，業經認定如前；然甲○○上開所為，係因與丁 ○○發生口角衝突，進而實施毆打、拉扯身體之行為，雖係在執行職務之期間及地點為之，仍與其執行職務無關，而屬其個人犯罪行為，亦非屬崴多利公司加以注意或監督即得避免之執行職務關聯行為範疇，丁○○主張崴多利公司應與甲○○連帶負損害賠償之責，自難認有據，不應准許。　㈤茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：　⒈丁○○部分：　⑴不能工作之損失：　　丁○○因本件事故受傷至榮總臺南分院接受治療，經醫囑宜休養3日等情，有榮總臺南分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁），此診斷證明書係醫師依其醫學專業及丁○○傷勢所為之專業評估，應具客觀及專業性而堪可採信。又本件事故發生時，丁○○為奇宥公司負責人，每月薪資約為5萬元等情，業據其提出彰化銀行整批薪資資料附卷可參（見本院卷第73至83頁），是丁○○主張因本件事故需休養3日無法工作，請求甲○○賠償不能工作之損失合計5,000元，堪認有據，甲○○亦同意給付，應予准許。　⑵精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查丁 ○○遭甲○○毆打、拉扯頭髮而受有甲傷害，需休養及至醫院門診追蹤治療，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，其請求甲○○賠償所受非財產上損害，核屬有據。本院審酌丁○○ 教育程度為高中畢業，擔任奇宥公司負責人，每月薪資約為 5萬元，目前需扶養父、母，名下有房屋2棟、土地2筆、汽車2輛、投資4筆；甲○○教育程度為國小肄業，已婚，須扶養母親，目前眼睛受傷，擔任臨時工，工作不穩定，每日薪資 1,200元，名下有土地2筆，此據丁○○、甲○○於審理中陳明甚詳，並有丁○○、甲○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，兼衡丁○○、甲○○之經濟能力、丁○○所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認丁○○請求甲○○賠償之精神慰撫金數額應以5萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。　⑶綜上，丁○○得請求甲○○賠償之金額，合計為5萬5,000元【計算式：5,000元（不能工作之損失）＋5萬元（精神慰撫金）＝ 5萬5,000元】。　　　　⒉丙○○部分：　⑴不能工作之損失：　　丙○○因本件事故受傷至安南醫院接受治療，經醫囑宜休養2 日等情，有安南醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），此診斷證明書係醫師依其醫學專業及原告傷勢所為之專業評估，應具客觀及專業性而堪可採信。又本件事故發生時，丙○○任職於奇宥公司，每月薪資約為5萬元等情，業據其提出彰化銀行整批薪資資料附卷可參（見本院卷第85至95頁），是丙○○主張其因本件事故需休養2日無法工作，請求乙○ ○賠償不能工作之損失合計3,333元，堪認有據，乙○○亦同意給付，應予准許。　⑵精神慰撫金；　　查丙○○因乙○○傷害侵權行為受有乙傷害，需休息及至醫院門診追蹤治療，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，其請求乙○○賠償其非財產上損害，核屬有據。本院審酌丙○○教育程度為碩士畢業，任職於奇宥公司擔任經理，每月薪資約為5萬元，已婚，須扶養配偶及1名未成年子女，名下房屋1 棟、土地3筆、汽車1輛、投資1筆；乙○○教育程度為國中肄業，未婚，無須扶養之人，擔任臨時工，每日薪資1,300元，名下無財產，此據丙○○、乙○○於審理中陳明甚詳，並有丙 ○○、乙○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，兼衡丙○○、乙○○經濟能力、丙○○所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認丙○○請求乙○○賠償之精神慰撫金數額應以5萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。　⑶綜上，丙○○得請求乙○○賠償之金額合計為5萬3,333元【計算式：3,333元（不能工作之損失）＋5萬元（精神慰撫金）＝5 萬3,333元】。　　　㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決意旨參照）。甲○○固辯稱本件事故起因於丁○○怒斥行為，丁○○與有過失，應有民法第217條第1項規定之適用云云；惟無論丁○○是否有如甲○○所稱怒斥行為，此僅屬甲○○為本件傷害侵權行為之動機，非屬損害之原因，自無民法第217條第1項過失相抵規定之適用，甲○○上開所辯，自無足採，並不影響上開認定之結果。　㈦再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件丁○○請求甲○○、丙○○請求乙○○ 為侵權行為損害賠償，均係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定，併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起（送達證書見附民卷第2 5、29頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，均應准許。四、綜上所述，丁○○依侵權行為法律關係，請求甲○○給付5萬5,0 00元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○給付5萬3 ,333元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1、2項均係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，分別依甲○○ 聲請及依職權酌定甲○○、乙○○預供擔保如主文第4、5項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不應准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNEV-113-南簡-463-20241122-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第37542號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人江佳苓住○○市○○區○○○路000巷00號四樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人陳明債務人江佳苓現無財產可供執行，聲請執行法院逕行發給債權憑證，足見其應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人江佳苓之住所係位於新北市三重區，有戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-11-22

NTDV-113-司執-37542-20241122-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第285號原告許雅晴被告余昕璇選任辯護人陳明政律師（法扶律師）上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-審簡附民-285-20241122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余昕璇選任辯護人陳明政律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21947 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第9至12行應更正為「於民國112 年9月18日14時49分許，將其所保管、未成年子女單○羽(真實姓名年籍詳卷)名下中華郵政000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)以統一超商店到店方式」。　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號4證據名稱原載「活期性存款歷史明細查詢資料」，應更正為「客戶歷史交易清單」。　㈡證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　　⒉至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　　　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，惟本院於準備程序時當庭告知被告此部分犯行可能涉犯之罪名（見本院審易字卷第47頁），本院自應予以審理。　㈢被告以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤辯護人雖為被告主張因罹患重度憂鬱症等情請法院依刑法第5 9條規定酌減其刑，而本件依前揭所述之案發經過，參酌被告前已因將提款卡交付予詐騙集團成員使用，而經判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，並附以緩刑，然被告於緩刑期間內仍因相同之交付帳戶提款卡行為涉本案，故尚難認被告就上開犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，顯無從引用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，是此部分辯護人主張亦不足為採，附此敘明。　㈥爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21947號　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請提款卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年9月18日前之某不詳時間，以不詳方式將其所保管、未成年子女單○羽(真實姓名年籍詳卷)名下中華郵政0 00-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團作為犯罪所得存提匯款之用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於同年月20日17時佯裝為臉書買家、國泰世華銀行客服，向丙○○佯稱：蝦皮賣場因為簽署三大協議而無法下單，需依指示操作網路銀行匯款，致丙○○陷於錯誤，而匯款新臺幣( 下同)4萬9,989元至本案帳戶。嗣經丙○○發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 ⑴證明被告有保管本案中華郵政帳戶之事實。 ⑵被告固坦承有將本案帳戶之提款卡(含密碼)，以統一超商交貨便之方式，交付予不詳詐欺集團成員「許雅婷」之事實，然辯稱：我是因為要在網路上找家庭代工，才聽從對方指示寄出云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表及受騙之對話紀錄各1份告訴人丙○○遭詐欺集團以如附表所示方式詐欺，致其等陷於錯誤，將款項轉入本案帳戶之事實。 4 本案帳戶資料及活期性存款歷史明細查詢資料、被告及單○羽之個人資料查詢表 ⑴證明告訴人有匯款於上開時間匯款4萬9,989元至１本案帳戶之事實。 ⑵證明本案帳戶為被告之未成年子女單○羽所有、並由被告保管之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11367等號起訴書、臺灣桃園地方法院111年度金簡字第67號判決書證明被告前曾提供金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺犯行，業經法院判刑確定，目前仍為緩刑期間。足認被告可以預見本件提供帳戶及提款為從事詐騙行為之事實。二、按一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，而被告前已因租用帳戶為由，而將其名下之中國信託、第一銀行、聯邦銀行等帳戶及其保管未成年子余○佑之中國信託帳戶(共 4個帳戶)提款卡交付予詐騙集團成員使用，而經判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，並附以緩刑，然被告於緩刑期間內仍因相同之交付帳戶提款卡行為涉案，足認被告可以預見本件提供帳戶及提款為從事詐騙行為，被告所辯顯為臨訟辯詞，其犯嫌洵堪認定。三、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。被告係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人對複數告訴人及被害人為數個詐欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審簡-1529-20241122-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉政暐戴僑鋒蔡煌懋陳永雄鍾騰富王慈修上六人共同選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50170號、第51745號），本院受理後（113年度審原易字第235 號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修共同犯行使業務上登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於本案判決確定後貳年內，各向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件附表編號2「桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明文件（棄土證明）序號」欄「 ⒈A109E319423號」之記載，應更正為「⒈A109E319426號」。　㈡證據部分增列「被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修分別於本院準備程序中之自白」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告6人於業務上文書登載不實事項之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告6人就前述行使業務登載不實文書犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查被告6人所為，均基於行使業務登載不實文書之單一犯意，於密切接近之時、地，各製作如附件附表所示內容不實之「桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明文件」(下稱「棄土證明」)後，交付予中麟營造股份有限公司（下稱「中麟公司」）以行使，各行使行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一行使業務登載不實文書罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人將不實事項登載於業務上製作之「棄土證明」上，並持交保障實業有限公司堆置廠員承辦人員蓋章後，交付予「中麟公司」以行使，影響桃園市政府建築管理處管理剩餘土石方之正確性，所為應予非難；惟念被告6人坦承犯行，兼衡以被告6人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑：　⒈查，被告劉政暐雖曾因故意犯罪於民國96年間受有期徒刑以上刑之宣告，而其於98年12月21日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告劉政暐犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告劉政暐守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉政暐自本判決確定之日起 2年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，冀能使被告劉政暐確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告劉政暐應履行之負擔，倘被告劉政暐未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告劉政暐之緩刑宣告，併予陳明。　⒉末查，被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修犯後均坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定，均併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修守法觀念，記取本案教訓，爰均依刑法第74條第2項第4款規定，命被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修自本判決確定之日起2年內各向公庫支付10萬元，冀能使被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修應履行之負擔，倘被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修之緩刑宣告，併予陳明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告6人所製作內容不實如附件附表所示之「棄土證明」雖均屬犯罪所生之物，然均已交付「中麟公司」以行使，而均非屬被告6人所有，自無從諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51745號　　被　　　告　劉政暐　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　戴僑鋒　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡煌懋　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區0000巷00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳永雄　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　　102室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾騰富　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王慈修　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富等5人為榮越工程有限公司之砂石車司機，王慈修則為駿佳貨運股份有限公司之砂石車司機，其等6人均為從事營建剩餘土石方運送業務之人。緣中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）於民國 109年11月間承攬桃園市桃園捷運A8（長庚醫院站）轉運站之興建營運移轉案（建造執照號碼：【109】桃市都建執照字第會龜752號，下稱A8轉運站建案），中麟公司將該案營建剩餘之土石方，委託立航工程開發股份有限公司（下稱立航公司）清運並運至保障實業有限公司（下稱保障公司）位在桃園市○○區○○00○0號之土石方資源堆置處理場(下稱本案堆置場)。詎劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修等6人均明知土石方流向證明文件須與實際載運情形相符，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於如附表所示之運送日期，駕駛如附表所示之車輛，自A8轉運站建案載運數量不詳之土石方後，至保障公司堆置場「繞場」而未卸載任何土石方，即在如附表所示之「桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明文件」(下稱「棄土證明」)中之「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予不知情之保障公司堆置廠人員，在「收容處理場所簽名」欄位蓋立「保障實業有限公司流向證明文件專用章」，共同製作如附表所示之不實棄土證明，劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修旋將載運之土石方運送至桃園市○○區區○○段000地號土地（下稱本案農地）內傾倒，俟於不詳時間將附表所示之棄土證明交予不知情之中麟公司，作為向桃園市政府建築管理處申請備查而行使之，足生損害於桃園市政府對建築工程剩餘土石方、營建剩餘土石方資源處理廠管理之正確性。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉政暐於調詢時及本署偵查中之供述供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 2 被告戴僑鋒於調詢時及本署偵查中之供述供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 3 被告蔡煌懋於調詢時及本署偵查中之供述供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 4 被告陳永雄於調詢時及本署偵查中之供述供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 5 被告鍾騰富於偵查中之供述供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 6 被告王慈修於調詢時及本署偵查中之供述供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 7 (109)桃市都建執照字第會龜752號建造執照工程營建剩餘土石方處理計畫證明A8轉運站建案工程產生之營建剩餘土石方，應運至本案堆置場或淳家土石方資源堆置場，不得任意堆置之事實。 8 如附表所示車輛於附表所示時間之GPS路徑圖及路徑描述（112年度偵字第51745號卷二第3-45頁）證明被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修等6人分別駕駛如附表所示之車輛，先繞經本案堆置場，後至本案農地傾倒土石之事實。 9 被告等6人駕駛如附表所示車輛，至本案棄置場進、出場時間、棄土證明序號之彙整表（112年度偵字第51745號卷二第47-52頁）及如附表所示之棄土證明影本（112年度偵字第51745號卷二第53-125頁）證明被告等6人載運土石至本案堆置場繞場後，即至本案農地傾倒廢土方，偽造如附表所示之棄土證明並交予中麟公司持之向桃園市政府申請備查而行使之事實。 10 如附表所示車輛駛至本案農地之監視器擷圖照片6張證明被告等6人載運廢土方至本案農地傾倒之事實。二、核被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修等6人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。被告6人偽造業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告等6人具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告等6人就如附表所示之多次行使業務上登載不實文書罪嫌間，係基於犯同一犯罪而於密接時地所為，並持續侵害同一社會法益，偽造文書方式亦大致相同，應以包括之一行為予以評價，是請論以一罪。至被告6人在如附件所示棄土證明上之簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號被告桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明文件（棄土證明）序號運送日期運送車輛車號 1 劉政暐 ⒈A109E319476號 ⒉A109E319489號 ⒊A109E319507號 ⒋A109E319661號 110年1月20日 KLC-0588號（車尾：HBE-2625號） ⒌A109E319667號 ⒍A109E319683號 ⒎A109E319698號 ⒏A109E319708號 110年1月21日 ⒐A109E319725號 ⒑A109E319738號 ⒒A109E319750號 ⒓A109E319761號 110年1月22日 2 戴僑鋒 ⒈A109E319423號 ⒉A109E319434號 ⒊A109E319443號 ⒋A109E319455號 ⒌A109E319466號 110年1月19日 KLC-0888號（車尾：HBE-2692號） ⒍A109E319481號 ⒎A109E319497號 ⒏A109E319513號 110年1月20日 ⒐A109E319673號 ⒑A109E319685號 ⒒A109E319709號 ⒓A109E319717號 110年1月21日 ⒔A109E319721號 ⒕A109E319733號 ⒖A109E319745號 ⒗A109E319756號 ⒘A109E319767號 110年1月22日 3 蔡煌懋 ⒈A109E319423號 ⒉A109E319436號 ⒊A109E319444號 ⒋A109E319453號 110年1月19日 KLJ-8158號（車尾：HBE-2775號） ⒌A109E319467號 ⒍A109E319479號 ⒎A109E319493號 ⒏A109E319511號 ⒐A109E319663號 110年1月20日 ⒑A109E319671號 ⒒A109E319690號 ⒓A109E319695號 ⒔A109E319705號 ⒕A109E319713號 110年1月21日 ⒖A109E319718號 ⒗A109E319731號 ⒘A109E319743號 ⒙A109E319753號 ⒚A109E319765號 110年1月22日 4 陳永雄 ⒈A109E319432號 ⒉A109E319446號 ⒊A109E319452號 110年1月19日 KLD-6301號（車尾：73-GA號） ⒋A109E319475號 ⒌A109E319490號 ⒍A109E319509號 110年1月20日 ⒎A109E319678號 ⒏A109E319689號 110年1月21日 ⒐A109E319728號 ⒑A109E319740號 ⒒A109E319757號 ⒓A109E319770號 110年1月22日 5 鍾騰富 ⒈A109E319427號 ⒉A109E319440號 ⒊A109E319450號 ⒋A109E319458號 ⒌A109E319462號 110年1月19日 011-S3號（車尾：90-F6號） ⒍A109E319485號 ⒎A109E319501號 ⒏A109E319515號 110年1月20日 ⒐A109E319665號 ⒑A109E319681號 ⒒A109E319715號 110年1月21日 ⒓A109E319719號 ⒔A109E319735號 ⒕A109E319748號 ⒖A109E319760號 ⒗A109E319778號 110年1月22日 6 王慈修 A109E319741號 110年1月22日 KLG-2178號（車尾：20-AX號）

2024-11-22

TYDM-113-審原簡-154-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

遷讓房地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第456號原告行政院人事行政總處法定代理人蘇俊榮訴訟代理人林美伶律師被告傅玉玲林阿雲訴訟代理人劉鳳山被告廖成治訴訟代理人劉慧文上列當事人間遷讓房地等事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告傅玉玲應給付原告新臺幣（下同）2萬0,439元，及其中 1萬7,327元自民國113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告林阿雲應給付原告16萬2,643元，及其中13萬4,919元自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示暫編部分A面積127.86平方公尺之建物（即門牌號碼：南投縣○○市○○○路0號）遷出，並返還暫編部分B面積23.47平方公尺及暫編部分C面積40.89平方公尺之土地予原告。四、被告廖成治應給付原告4萬7,488元，及自民國113年1月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年10月18 日起至遷讓第3項所示建物及返還第3項所示土地之日止，按月給付原告2,665元整。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告傅玉玲負擔1000分之15、被告林阿雲負擔10 00分之15、被告廖成治負擔3分之1，餘由原告負擔。七、本判決第1項、第2項原告勝訴部分得假執行；但被告傅玉玲如以2萬0,439元為原告預供擔保、被告林阿雲如以16萬2,64 3元為原告預供擔保，各得免為假執行。八、本判決第3項、第4項於原告以164萬元供擔保後得假執行。但被告廖成治如以492萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告原以傅毓祺、傅茂榮為被告提起本訴，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日撤回對傅毓祺、傅茂榮之訴訟（見本院卷第332頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張略以：　㈠原告為坐落南投縣南投市光明段（下不引縣○市○段○000○000○ 000地號土地（權利範圍：1000分之564、10000分之240、10 000分之75）及分別其上之212、168、208建號建物（權利範圍：4分之1、4分之1、8分之1，門牌號碼：南投縣○○市○○○ 路00號、光明三路5號、光明四路125號）等國有不動產（下合稱系爭宿舍）之管理機關，系爭宿舍分別借予所屬公務員居住使用，惟原借用之人員，均已退休、死亡或調職，本應返還系爭宿舍，但其本人或家屬卻仍繼續占有而未為遷讓交還，或於訴訟期間中完成交還，情形如下：　⒈262地號土地及212建號建物（即光明二路74號宿舍，如南投縣南投地政事務所複丈日期113年5月8日土地複丈成果圖【下稱附圖】所示編號I、占用面積40.48平方公尺，下稱系爭甲宿舍）原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休後，與其配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日、110年8 月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113年3月7日返還止。　⒉264地號土地及208建號建物（即光明四路125號宿舍，如附圖所示編號E、F、G、H，占用面積75.56、4.72、2.22、83.16 平方公尺，下稱系爭乙宿舍）原借予職員即被告林阿雲居住使用，被告林阿雲於88年間調離原告之中部辦公室，並於97 年9月2日退休，惟仍占有設籍居住使用至113年10月11日返還止。　　　⒊228地號土地及168建號建物（即光明三路5號宿舍，如附圖所示編號A、B、C，占用面積127.86、23.47、40.89平方公尺，下稱系爭丙宿舍）原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住使用，廖佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別於99年3月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成治繼續占有設籍居住使用迄今。　㈡系爭宿舍因原借用人死亡，使用借貸關係已消滅，被告傅玉玲繼續使用系爭甲宿舍至113年3月7日、被告林阿雲繼續使用系爭乙宿舍至113年10月11日、被告廖成治仍繼續使用系爭丙宿舍，均為無權占有，就被告廖成治部分，原告依民法第470條、第767條規定請求被告廖成治返還系爭丙宿舍；另被告無權占有系爭宿舍，自受有相當於租金之不當得利，原告依民法第179條、土地法第97條等規定，以土地當年度申報地價之5%、房屋當年度課稅現值之10%，計算如附表一「原告請求相當於租金之不當得利欄」所示，請求被告按此計算結果給付相當於租金之不當得利予原告。　㈢爰依民法第470條、第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告傅玉玲應給付原告2萬4,650元，及其中2萬0, 925元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號土地上建號168號（門牌號碼：南投縣○○市○○○路0號），如附圖所示A部分面積127.86平方公尺、B部分面積23.47平方公尺、C部分面積40.89平方公尺之建物及土地遷出，將該建物及土地返還予原告。⒊被告廖成治應給付原告5萬0,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自112年10月18日起至遷讓返還前開所示土地及建物之日止，按月給付原告2,847元整。⒋被告林阿雲應給付原告17萬2,970元，及其中14萬4,107元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告傅玉玲：被告傅玉玲之母傅林柏雲於111年8月5日死亡後，需一定之處理時間，但原告以111年8月6日即起算相當於租金之不當得利，未給予處理時間，實不合情理；另被告傅玉玲因112年間罹患肺部腫瘤切除、眼睛更換水晶體及摔斷手臂，無法立刻處理遷讓返還系爭甲宿舍之事宜，直至113 年3月7日方處理完畢，希望法院考量上開情事減免相當於租金之不當得利等語。　　　㈡被告林阿雲：被告林阿雲已於113年10月11日自系爭乙宿舍搬遷完畢。原告計算並請求相當於租金之不當得利過高，請求改以土地申報地價、建物課稅現值之1％計算，或請法院酌定適當金額等語。　㈢被告廖成治：原告收回系爭丙宿舍並無急迫性，且被告廖成治因系爭丙宿舍內物品眾多，且需尋覓及整修搬遷住所，方能遷讓返還系爭丙宿舍，希望原告給予搬遷時間，被告廖成治願給付期間之租金；另原告計算並請求相當於租金之不當得利過高，請法院酌定適當金額等語。　㈣均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠使用借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物，民法第470條第1項本文後段定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。而因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形，尚有不同，即毋庸再為終止，亦無從由其繼承人繼承，倘借用人配偶或子女等人未經配住機關同意即續住占有該屋，即屬無權占有，得依民法第179條規定，請求該占有人返還不當得利（最高法院91年度台上字第1926號判決意旨參照）。　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）；同理，無權占有他人建物者，因無法律上原因而受占有使用建物之利益，致建物所有權人受有無法使用建物之損害時，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　㈢依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。依土地法施行法第25條規定，前開第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；依土地法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；依平均地權條例第16 條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，惟依平均地權條例施行細則第21 條規定，公有土地之公告地價，即為申報地價。土地及其建築物申報總價百分之10，乃租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。房屋不能脫離土地而存在，使用房屋者，必須使用及房屋坐落基地，房屋租金，自當以建築物及其基地之總價額為其計算基準（土地法第97條第1項規定意旨參照），房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈被告傅玉玲應返還不當得利部分：　⑴經查：系爭甲宿舍原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休後，與其配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日、110年8月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113 年3月7日返還止，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⑵次查：　①被告傅玉玲之被繼承人傅林柏雲於110年8月5日死亡時起即屬無權占有系爭甲宿舍，已如前述，則原告請求傅玉玲返還自 110年8月6日起至起訴前一日即112年10月17日起、起訴日即 112年10月18日起至返還系爭甲宿舍之日止，因占用該房屋及其坐落土地所受利益，自屬有據。　②被告傅玉玲雖抗辯其母親傅林柏雲過世後，應該給予搬遷處理時間，當時其因為肺部腫瘤切除，眼睛更換水晶體，手臂摔斷等事由，而無法馬上處理點交房屋，應扣除合理時間等語（見本院卷第331頁）。惟借用契約終止後，即論原告應給予被告傅玉玲搬遷時間，惟該搬遷期間，本質上仍屬無權占有，自應給付相當於租金之不當得利，被告傅玉玲主張應予扣除，並無理由。　③系爭甲宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告傅玉玲占有情形等一切情狀，認本件被告傅玉玲就使用262地號土地及系爭甲宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭甲宿舍房屋課稅現值金額及坐落之262地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭甲宿舍房屋現值為3 萬2,775元（計算式：課稅現值13萬1,100元÷4戶=3萬2,775 元），占用262地號土地面積為40.48平方公尺，於110年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,000元、111-112年之公告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、113年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第95頁、第83頁、第319頁、第315頁）。以此基準計算，占用土地部分110年8月6日至 110年12月31日期間應以每平方公尺3,000元、111年1月1日至112年10月17日、112年10月18日至112年12月31日則以每平方公尺3,100元作為計算基準，113年1月1日起至113年3月 7日交還止，應以每平方公尺3,200元為基礎，被告合計共受有相當租金之不當得利共計為2萬0,439元（計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求傅玉玲給付金額於2 萬0,439元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。 ⒉被告林阿雲應返還不當得利部分：　　　⑴系爭乙宿舍原借予職員即被告林阿雲居住使用，被告林阿雲於88年間調離原告之中部辦公室，並於97年9月2日退休，惟仍占有設籍居住使用至113年10月11日返還止，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⑵次查：　①被告林阿雲自97年9月2日即無權占用原告管理之系爭房屋乙情，業如上述，足見被告林阿雲獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告請求相當於租金之不當得利，自無不可。原告請求提起本訴之112年10 月18日回溯前5年即107年10月18日至113年10月11日點交前被告林阿雲應給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　②系爭乙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告林阿雲占有情形等一切情狀，認本件被告林阿雲就使用264地號土地及系爭乙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭乙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之264地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭乙宿舍房屋現值為3 萬6,750元（計算式：課稅現值29萬4,000元÷8戶=3萬6,750 元），占用所坐落264地號土地面積為165.66平方公尺，於1 07-110之公告地價即申報地價分別為每平方公尺3,000元、1 11-112年之公告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、1 13年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第99頁、第91 -93頁、第319頁、第315頁）。以此基準計算，占用土地部分107年10月18日至110年12月31日期間，應以每平方公尺3, 000元計算、111年1月1日至112年12月31日期間，應以每平方公尺3,100元計算、113年1月1日至113年10月11日交還止，應以每平方公尺3,200元計算，被告合計共受有相當租金之不當得利共計為16萬2,643元（計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求林阿雲給付金額於16萬2,643 元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。㈤被告廖成治部分：　⒈系爭丙宿舍原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住使用，廖佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別於99年3 月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成治繼續無權占有設籍居住使用迄今，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⒉原告既為系爭丙宿舍所屬房地之管理機關，廖成治復為該房屋之現占有人，依前開說明，王惠芳於111年4月23日死亡時，使用借貸關係即為消滅，廖成治自屬無權占有該房屋及土地。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求廖成治自228地號及其上如附圖所示之暫編部分A建物即系爭丙宿舍建物部分騰空遷讓及暫編部分B、C即系爭丙宿舍庭院部分所占土地騰空返還予原告，應屬有據。　⒊次查：　⑴被告廖成治自111年4月24日即無權占用原告管理之系爭房屋乙情，業如上述，足見被告廖成治獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭丙宿舍之損害，則原告請求相當於租金之不當得利，自無不可。則原告請求廖成治返還自 111年4月24日起至起訴前一日即112年10月17日止、112年10 月18日起至返還系爭丙宿舍建物及庭院之日止，因占用該房屋所受利益，自屬有據。　⑵系爭丙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告廖成治占有情形等一切情狀，認本件被告廖成治就使用228地號土地及系爭丙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭丙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之228地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭丙宿舍房屋現值為4 萬3,725元（計算式：課稅現值17萬4,900元÷4戶=4萬3,725 元），占用所坐落228地號土地面積為192.22平方公尺，於1 11-112年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,100元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第97頁、第87頁、第317頁），故土地部分111年4月24日至112年10月 17日期間，應以每平方公尺3,100元作為計算基準，則合計共4萬7,488元（計算式詳如附件，元以下四捨五入），另自 112年10月18日起，原告主張以每平方公尺3,100元作為土地租金計算基準，依本院認定之年息5%，按月計算後合計應為每月2,665元（2,483+182=2,665，計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求廖成治給付金額於4萬7,488元部分及自112年10月18日起，按月給付2,665元，當屬有據，逾此部分，應屬無據。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對傅玉玲、林阿雲、廖成治之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴之方式為催告，而起訴狀繕本於113年1月11日寄存送達傅玉玲、113年1月9日送達林阿雲及廖成治（見本院卷第111頁、第117頁、第119頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求傅玉玲就起訴前之不當得利1萬7,327 元（詳附件，計算式為：2462.07+6274.40+4985.14+664.48 +1638.75+1302=17327，小數點以下四捨五入，詳如附件所示），應自113年1月22日起；請求林阿雲就起訴前之不當得利13萬4,919元（詳附件，計算式為：5105.96+24849+24849 +24849+25677.30+20401.14+377.57+1837.5+1837.5+1837.5 +1837.5+1459.93=134919，小數點以下四捨五入）及廖成治就起訴前之不當得利4萬7,488元，均應自113年1月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求傅玉玲應給付2萬0,439元，及其中1萬7,327元應自11 3年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求林阿雲應給付16萬2,643元，及其中13萬4,919元應自113年1月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求廖成治應自坐落228地號土地其上如附圖所示之暫編部分A建物即系爭丙宿舍建物部分騰空遷讓及B、C即系爭丙宿舍庭院部分所占土地騰空返還予原告，並給付4萬7,488元，及自113年1月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自112年 10月18日起至遷讓返還前開所示建物及土地之日止，按月給付2,665元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、原告勝訴部分，其中判決主文命傅玉玲、林阿雲給付價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保後准予假執行，核無必要，本院並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告傅玉玲、林阿雲免為假執行之宣告；另判決主文命廖成治遷讓建物、返還土地及給付不當得利部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依被告之聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　張雅筑附表一：相當於租金之不當得利被告姓名原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）本院認定被告應給付之相當於租金之不當得利（新臺幣）傅玉玲 2萬4,650元 2萬0,439元林阿雲 17萬2,970元 16萬2,643元廖成治至起訴前一日112年10月17日計算數額 5萬0,624元至起訴前一日112年10月17日計算數額 4萬7,488元起訴後按月給付數額 2,847元起訴後按月給付數額 2,665元

2024-11-21

NTDV-112-訴-456-20241121-1

抗

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 113年度抗字第86號抗告人國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列抗告人因與相對人文化部間文化資產保存事件，抗告人對於中華民國113年2月29日臺北高等行政法院111年度訴字第1224號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、相對人為維持國定古蹟「臺灣總督府交通局鐵道部（廳舍、八角樓男廁、戰時指揮中心、工務室、電源室、食堂）」、國定古蹟「臺北府城-北門、東門、南門、小南門」（下合稱系爭古蹟）及其周遭直轄市定古蹟、歷史建築及遺構之整體風貌維護考量，依文化資產保存法（下稱文資法）第37條、古蹟保存計畫作業辦法（下稱作業辦法）第8條等規定，就擬定之「國定古蹟臺北府城暨總督府交通局鐵道部保存計畫」（下稱系爭古蹟保存計畫）於民國107年7月19日召開說明會、108年7月4日起辦理公開展覽30日、108年7月16日舉行公聽會後，提經相對人之第8屆古蹟歷史建築紀念建築審議會109年8月28日第2次會議決議通過後，即以110年11月10 日文授資局蹟字第11030121791號公告系爭古蹟保存計畫自即日實施。抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及系爭古蹟保存計畫均撤銷。經原裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告。二、抗告意旨略以：　系爭古蹟保存計畫範圍內C1、D1東半街廓新建工程開發商( 投資人)○○○○股份有限公司(下稱○○公司)於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，依文資法第34條第2項規定，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得進行工程或開發行為。相對人對於 ○○公司之審議申請召開之數次審議會，均適用系爭古蹟保存計畫(草案)之內容作為審查標準，而影響該公司建築執照之申請，且系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」，參以臺北市都市發展局(下稱北市都發局)112年12月1日北市都規字第1120148357 號函(下稱112年12月1日函)說明三表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，該函之附件即相對人111年1月12日文授資局蹟字第1113000594號函(下稱111年1月12日函)說明四：「 ……有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為本部辦理文化資產保存法第 34條審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循……」足認系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，不因其用語、形式，以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而異。原裁定無視系爭古蹟保存計畫已有直接限制抗告人之權益或增加其負擔之具體項目及抗告人提出之眾多具體事證，片面採信相對人與事實不符之陳明，顯然違反行政程序法第92條規定等語。三、本院按：　㈠文資法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會……」第34條規定：「(第1項)營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。(第2項)有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」第35條第1項規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」上開規定係針對個別營建工程及其他開發行為進行前，先就涉及古蹟等事項直接加以審查控管，一方面先由主管機關就涉及古蹟之事項，先為審議，避免其破壞古蹟、遮蓋古蹟外貌或阻塞其觀覽之通道；另一方面則在各目的事業主管機關核准古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之建築或許可開發申請前，於都市設計審議階段，會同主管機關就公共開放空間系統配置及其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查，以強化古蹟周邊環境之保存維護工作。是以主管機關及目的事業主管機關依據上開規定，本即應對個別營建工程及其他開發行為進行上述古蹟等事項之審議管制，不因主管機關已否訂定文資法第37 條所列古蹟保存計畫而異。　㈡古蹟保存與都市計畫具有密切關係，可藉都市計畫保存古蹟及避免因都市計畫之實施而移遷古蹟，文資法第35條第1項乃規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」復為使古蹟保存工作與當地區域計畫、都市計畫或國家公園計畫相結合，86年5月14日修正公布之文資法第36條第1項即定有此種調控機制(條文內容：「為維護古蹟並保全其環境景觀，古蹟主管機關得會同有關機關，擬具古蹟保存計畫，並依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法有關規定編定、劃定或變更古蹟保存用地或保存區，予以保存維護。」)嗣於105 年7月27日修正公布之文資法，分別於第37條規定：「(第1 項)為維護古蹟並保全其環境景觀，主管機關應會同有關機關訂定古蹟保存計畫，據以公告實施。(第2項)古蹟保存計畫公告實施後，依計畫內容應修正或變更之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，相關主管機關應按各計畫所定期限辦理變更作業。(第3項)主管機關於擬定古蹟保存計畫過程中，應分階段舉辦說明會、公聽會及公開展覽，並應通知當地居民參與。(第4項)第1項古蹟保存計畫之項目、內容、訂定程序、公告、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」及第39條第1項規定：「主管機關得就第37條古蹟保存計畫內容，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、劃定或變更為古蹟保存用地或保存區、其他使用用地或分區，並依本法相關規定予以保存維護。」再觀文資法第37條第4項授權訂定之作業辦法第2條規定：「古蹟保存計畫，應以章節及圖表敘明下列項目：一、計畫範圍。二、基礎調查。三、法令研究。四、體制建構。五、相關圖面。六、其他相關附件。」第6條規定：「第2條第4款體制建構，應包括下列內容：一、必要之土地使用計畫變更建議。二、依本法第34條、第 39條、第41條、第42條提出必要規定事項、土地使用管制及獎勵措施之建議。三、依本法第38條提出古蹟定著土地周邊範圍及緩衝地區都市設計審議原則、建築及景觀規範之建議。」綜上可知，古蹟保存計畫，旨在前述對於營建工程或其他開發行為之個案審查方式外，要求文資法主管機關提前對於古蹟及其環境景觀之維護及保全作通盤構想，而會同有關機關訂定古蹟保存計畫後，將該抽象方針性質之計畫提送古蹟所在地之區域計畫委員會、都市計畫委員會或國家公園計畫委員會，供各該委員會規劃區域、都市或國家公園發展及土地使用等計畫之考量，並於其規劃決議後，納入古蹟所在地之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，以此方式落實維護古蹟並保全其環境景觀之目的。　㈢所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。文資法規定之古蹟保存計畫係抽象之方針，意在整合行政機關合力落實計畫目標，其所為之都市計畫變更建議，對於一般人民，並非直接發生法律效果之行政處分，此建議須待各主管機關依據該計畫採行具體影響人民權利義務之措施時始對人民發生直接之規範效力。經查，系爭古蹟保存計畫乃相對人考量北門及鐵道部周邊的歷史脈絡特質，依據文資法第37條規定，進行景觀視覺影響評估及古蹟保存計畫之擬定，並以古蹟保存計畫範圍為基礎，擬定景觀風貌管制及都市計畫之變更建議，以達到維護北門及鐵道部周邊環境景觀之目的。依其計畫書內容所涉土地使用計畫變更、土地使用管制變更、建築管理、古蹟及其周邊景觀風貌管制，均屬都市計畫及都市設計之變更建議，均有待都市計畫主管機關依都市計畫程序納入考量審議，作成都市計畫之變更始能具體落實，有該計畫書附卷可資對照(原審卷一第43-257頁)。凡此足見，系爭古蹟保存計畫實係對有關都市計畫及都市設計之變更建議，並非行政處分甚明。　㈣又古蹟保存作為歷史意義的載體，為賦予其土地及建築之意義，主管機關醞釀之評估規劃及中心構想當係沿續至古蹟保存計畫之訂定或修正，故即便沒有古蹟保存計畫，主管機關於營建工程或開發行為進行前，依據文資法第34條及第38條所為之審議主要標準縱與日後之古蹟保存計畫草案或公告實施之計畫吻合，或在都市計畫變更前先以古蹟保存計畫作為審議之構想，核乃不脫其古蹟保存之初衷構想而為沿續其古蹟保存主軸脈絡之當然之理。依此，相對人111年1月12日函及北市都發局112年12月1日函，表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，及有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為相對人辦理文資法第34條之審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循等語，乃自明之理。上開個案審議，仍待相對人依據文資法第34條及第38條對營建工程或開發行為作成審議結果之決定，方屬行政處分，系爭古蹟保存計畫不因於具體個案審議中被援用為其中之看法即單獨成為直接對人民發生法律效果之行政處分。抗告人執上開函文主張系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，並無可採。㈤至於相對人於投資人○○公司於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會對其開發計畫之審查，乃依據文資法第34條第2項規定應盡之作為，與有無系爭古蹟保存計畫無涉。抗告人主張相對人對於○○公司之審議均適用系爭古蹟保存計畫(草案) 之內容作為審查標準，故系爭古蹟保存計畫即為影響該公司建築執照申請之行政處分云云，並無可取。又依文資法第37 條及第39條規定，系爭古蹟保存計畫所為之都市計畫變更建議，既然均待都市計畫主管機關納入都市計畫之檢討考量，經過都市計畫變更程序方能具體變更落實，自不生系爭古蹟保存計畫牴觸現有都市計畫之問題。抗告人主張系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，為違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1 西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」之行政處分云云，顯係對法令之誤解，並不可採。從而，抗告人對系爭古蹟保存計畫提起撤銷訴訟，原審以該計畫非行政處分，認抗告人提起本件撤銷訴訟不備起訴要件，予以裁定駁回，即無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-86-20241121-1