Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2191號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人陳品潓即陳昭伶一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟捌佰伍拾壹元，及其中新臺幣伍萬零柒佰壹拾陸元自民國一百年一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2191-20250123-1

審建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審建字第9號原告泓源工程有限公司法定代理人林淑英被告財團法人天主教會高雄教區法定代理人劉振忠上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第217 21號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第　　一審裁判費，亦未表明訴訟標的，經本院於民國113年12月3 1日以113年度補字第1761號裁定命原告應於收受裁定送達之　　日起10日內補正，此裁定已於114年1月9日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、收文、收狀資料查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-23

KSDV-114-審建-9-20250123-1

審訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第93號原告陳仕賓陳文權被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國114 　　年1月2日以113年度補字第1330號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳新臺幣14,365元，此裁定已於114年1月13日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-23

KSDV-114-審訴-93-20250123-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1279號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱桂禛被告李泰興苗華涓賴鳳嬌上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6規定在案。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、原告起訴主張被告李泰興係訴外人宇祿實業有限公司（下稱宇祿公司）之連帶保證人，宇祿公司積欠原告債務未清償，計至起訴日即民國113年11月26日止之債權金額為新臺幣（下同）2,788,812元（含利息、違約金），詎李泰興竟將其名下坐落高雄市○○區○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地號（權利範圍萬分之809）及其上同段1356建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街 000號5樓之1，下合稱系爭房地）以夫妻贈與為原因移轉所有權登記予被告苗華涓，苗華涓再以信託為原因移轉所有權登記予被告賴鳳嬌，而依信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定，變更後聲明第1項請求撤銷李泰興、苗華涓間就系爭房地於113年1月26日所為夫妻贈與之債權行為及所有權移轉登記物權行為，第2項請求撤銷苗華涓、賴鳳嬌就系爭房地於113年2月2日所為信託契約債權行為及113年 2月7日所為所有權移轉登記行為，第3項請求賴鳳嬌塗銷就系爭房地所為之所有權移轉登記，回復苗華涓名義，苗華涓應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，回復為李泰興名義。三、查系爭房地為屋齡約33年、7層樓鋼筋混凝土造華廈之第5層，其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓之3建物及其坐落土地於113年1月8日出售之交易單價約為每坪253,600元，有民事準備書狀及內政部不動產交易實價登錄資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲以，系爭房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積合計為154.68㎡【計算式：95.96㎡＋15.21㎡＋（537.87㎡×8 09/100000】＝154.68㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為11,866,122元（計算式：154.68㎡× 0.3025×253,600元＝11,866,122元，元以下四捨五入），則原告請求撤銷法律行為標的之價額高於原告主張之債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權金額為準，核定為2,788,812元，應徵第一審裁判費28,621元，扣除原告前已繳納裁判費27,829元，應再補繳792元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳昭伶

2025-01-23

KSDV-113-審訴-1279-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度補字第1408號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師上列原告與被告丙○等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款、第2項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此乃起訴必備之程式。次按，原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款、第2項第1款定有明文。而請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴未繳裁判費，聲明請求變價分割坐落高雄市○○區 ○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地，然未列明被告丙 ○、乙○之可供送達地址、國民身分證號碼，前經通知補正未果，本院依原告聲請函詢高雄○○○○○○○○，亦經該所民國113 年11月12日以高市鼓戶字第11370604100號函覆表示查無乙○ 、丙○之戶籍資料等語，是無從特定原告起訴之對象「丙○、乙○」究係何人及有無當事人能力，原告起訴程式不符合首揭規定。茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正被告丙○ 、乙○之可供送達地址、國民身分證號碼及提出被告丙○、乙 ○之戶籍謄本（記事勿略），逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。又原告對「丙○、乙○」之訴如經駁回，即屬未對土地之全體現共有人起訴，所提本訴於當事人適格自有欠缺，併予敘明。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳昭伶

2025-01-23

KSDV-111-補-1408-20250123-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第94號原告黃凱鈴被告蔡冠婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民　　事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起　　上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳　　納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條　　第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，　　係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、查原告起訴，未據繳納第一審裁判費，原告起訴狀雖主張本件依詐防條例規定暫免繳納訴訟費等語，惟被告所犯並非詐防條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度金簡上字第71號刑事判決在卷可稽，故本院依現有證據，認並無詐防條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，原告仍應繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日以113年度補字第17 75號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳新臺幣17,632元，此裁定已於114年1月9日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-23

KSDV-114-審訴-94-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1251號原告蔡仲堯蔡佩璇共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告黃俐婷上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明文。二、查原告起訴聲明第1請求被告應將其占用高雄市○○區○○街0號公寓大樓外牆部分（詳如本院113年度雄簡字第223號卷內之附圖）所搭設之管線及私設電表拆除，並將拆除後外牆上開管線及私設電表所占面積返還原告及全體共有人；第2項請求被告應修補上開管線及電表拆除後之孔洞及縫隙，並將占用外牆返還原告及全體共有人。茲據原告具狀表示所需費用至多不會超過新臺幣（下同）500,000元等語，是就原告上開聲明第1項、第2項之請求，訴訟標的價額各核定為500,00 0元。又因原告上開聲明之請求，訴訟標的無互相競合或應為選擇之情，是價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳昭伶

2025-01-23

KSDV-113-補-1251-20250123-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1274號原告陳財能訴訟代理人鄭婷婷律師被告楊鎧駿王鈺涵王惠蘭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項前段、第77條之2分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告民國113年11月25日起訴主張前於112年2月22日與被告楊鎧駿、王鈺涵簽立租賃契約（下稱系爭租約），由原告將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號28之3建物（下稱系爭建物）出租予楊鎧駿，並由王鈺涵為連帶保證人，約定租賃期間為自112年3月5日起至113年3月4日止，計1年，每月租金新臺幣（下同）24,000元，系爭租約租期屆滿後，兩造並無就系爭建物簽立任何租約，然楊鎧駿及其母即王惠蘭仍占用系爭建物，且原告未再收受楊鎧駿提出之給付，而依民法第767條第1項前段、中段、民法第455條、民法第179條、第181條規定及系爭租約第7條第4項約定，變更後聲明第1項請求楊鎧駿、王惠蘭應將騰空遷讓後返還予原告；第2項請求楊鎧駿、王鈺涵連帶給付原告432,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息；第3項請求楊鎧駿、王鈺涵應自113年12月5日起至騰空返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告48,000元，及自113年12月以後之各期給付自翌月5日起至清償日止，均按年息5％之利息；第4項請求王惠蘭應給付原告196,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第5項請求楊鎧駿應給付原告216,000元，及自原告追加暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第6項請求王惠蘭應自113年12月5日起至騰空返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告24,000元，及自113年12月以後之各期給付自翌月5日起至清償日止，均按年息5％之利息；第7項請求楊鎧駿應自1 13年12月5日起至騰空返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告24,000元，及自113年12月以後之各期給付自翌月5日起至清償日止，均按年息5％之利息；第8項請求就第4項、第5 項之請求，如有任一項之被告對原告給付，另一項之被告就該給付金額範圍內同免給付責任；第9項請求就第6項、第7 項之請求，如有任一項之被告對原告給付，另一項之被告就該給付金額範圍內同免給付責任。三、就原告變更後聲明第1項請求，其訴訟標的價額應以系爭建物起訴時交易價額定之，原告就此具狀表示參考鄰近門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號28樓之1建物及坐落土地於113年 7月13日每坪交易單價為190,099元計算，系爭房地起訴時交易價額為9,814,945元，再扣除系爭建物坐落土地之現值約2 ,341,434元（每坪以763,636元計算）後，系爭建物交易價額為7,473,511元等語，因原告前開主張，經核與市場行情並無顯不相當情事，爰依原告主張，核定本項請求之訴訟標的價額為7,473,511元；第2項請求，訴訟標的金額為432,00 0元；第4項、第5項之請求，因其訴訟標的相互應為選擇，應以價高者定之，核定為216,000元；至第3項、第6項、第7 項請求，屬於附帶請求起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為8,121,511元（計算式：7,473,511元＋432,000元＋216,000 元＝8,121,511元），應徵第一審裁判費81,487元，扣除原告前已繳納17,830元，應再補繳63,657元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳昭伶

2025-01-23

KSDV-113-審訴-1274-20250123-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第19號原告力技科技工程股份有限公司法定代理人蔡慶生訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師被告大恆資源科技股份有限公司法定代理人鄭俊麟上列當事人間請求承攬報酬事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告114年1月17日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）8,536,062元及其中2,130,000元自113年10月1日起、其中2,130,000元自113年11月1日起、其中2,130,000元自11 3年11月30日起、其中2,146,062元自113年12月31日起至清償日止，均按年利率5％計算之遲延利息。其中利息部分計至起訴前1日即114年1月16日止，金額為72,983元，加計債權本金8,536,062元後，本件訴訟標的價額核定為8,609,045元，應徵第一審裁判費102,237元，扣除原告前已繳納裁判費1 01,418元，應再補繳819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳昭伶

2025-01-22

KSDV-114-審重訴-19-20250122-1

審保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審保險字第33號原告李睿志訴訟代理人陳妙泉律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。訴訟之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別　　定有明文。另當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時　　合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非　　當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其　　他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所　　地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄　　權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院10 　　1年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照　　）。二、查原告主張前向被告投保新康寧終身醫療健康保險計畫5、計畫15、計畫10保險（保單號碼：00000000、00000000、00 000000，下合稱系爭甲保險契約），及中國人壽一年定期特定傷病帳戶型保險附約（保單號碼00000000，下稱系爭乙保險附約）在案。原告因罹患新冠肺炎後產生記憶力及注意力變差，經高雄榮民總醫院評估後顯示為短期記憶及語言流暢度受損，已符合系爭甲保險契約保險單條款第2條、系爭乙保險附約第2條所定腦中風，惟向被告申請理賠遭拒，而依系爭甲保險契約、系爭乙保險附約法律關係請求被告給付保險金等情，核屬因系爭甲保險契約、系爭乙保險附約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。因兩造間就該二契約所生爭訟，已分別於系爭甲保險契約第25條、系爭乙保險附約第 22條合意約定以要保人所在地之法院為第一審管轄法院，而原告之住址位於高雄市左營區，揆諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-22

KSDV-113-審保險-33-20250122-1