Know99判決書

搜尋結果：陳昭筠

共找到 221 筆結果（第 111-120 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人莊竣傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3082號），本院裁定如下：　　主　文莊竣傑所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊竣傑因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1之罪名、宣告刑、犯罪日期欄、附表編號2之犯罪日期欄分別補充、更正為如本裁定附表所示），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均係在加入同一詐欺集團期間，擔任提款之車手所犯，各罪之犯罪行為態樣、侵害法益相似，犯罪時間間隔短，責任非難重複程度較高，又附表編號1所示之罪業經原確定判決定應執行有期徒刑2年，故本件定刑不得逾該應執行刑與附表編號2之宣告刑合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人就本案定刑未具體表示意見等一切情狀，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4251-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳麒方具保人陳櫟竹上列聲請人因被告傷害致死案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第577號），本院裁定如下：　　主　文陳櫟竹繳納之保證金新臺幣拾貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳櫟竹因被告陳麒方犯傷害致死案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）12萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，應沒入其繳納之保證金（111年刑保字第182號），爰依同法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因傷害致死案件，經本院指定保證金額12萬元，由具保人於民國111年8月8日繳納現金後，經本院將受刑人釋放。嗣該案經本院以111年度原訴字第39號判決判處有罪，經上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第244號判決改判處有期徒刑6年，並經最高法院以113年度台上字第5號判決駁回上訴而確定。移送執行後，經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚被告於113年4月10日到案執行，並通知具保人帶同被告到案執行，該執行傳票及通知均於113年3月20日送達至被告及具保人斯時之戶籍地新北市○○區○○路0巷0號12 樓(亦係其等2人所陳報之實際居所及被告經本院限制住居之地址)，惟被告無正當理由未到案，嗣經檢察官派警於同年4 月25日至上址拘提無著等情，有國庫存款收款書（111年刑保字第182號）、上揭判決書、限制住居具結書、被告及具保人之戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、通知具保人之函文、執行傳票及通知具保人之送達證書、拘票暨拘提報告書附卷可稽。至被告及具保人雖於113年10月30日同將其等戶籍地遷至桃園市○○區○○○街0號5樓(有其等戶籍查詢結果在卷可憑)，惟不影響上述傳喚、通知及拘提合法之效力。被告迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦經本院依職權查證屬實，有被告在監在押全國紀錄表1份在卷可參。從而，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4773-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4391號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃文輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3097號），本院裁定如下：　　主　文黃文輝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文輝因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1、2之犯罪日期欄更正為如本裁定附表所示），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均係在加入同一詐欺集團期間，擔任提款之車手所犯，各罪之犯罪行為態樣、侵害法益相似，犯罪時間間隔短，責任非難重複程度較高，又附表編號1所示之罪業經原確定判決定應執行有期徒刑2年6月，故本件定刑不得逾該應執行刑與附表編號2之宣告刑合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人以書面表示意見稱：對本案定應執行刑無意見等語，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4391-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度簡上字第335號抗告人吳樂群即被告 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月5日112年度簡上字第335號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第 3章上訴第三審之規定，從而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有規定。二、本案抗告人即被告吳樂群前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1761號判決處有期徒刑5月、5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於112年12月7日以112年度簡上字第335號判決上訴駁回。依上開說明，本案經本院第二審合議庭宣示判決即確定，不得再提起上訴。是以，抗告人前於113年7月23日就已確定之前揭第二審刑事判決提起上訴，屬法律上不應准許，且無從補正，乃經本院於113年8月 5日以112年度簡上字第335號裁定上訴駁回。三、本院前開113年8月5日駁回上訴之裁定，為簡易案件程序中之第二審合議庭之裁定，依上開說明，屬不得抗告之裁定，故抗告人具狀稱對本院裁定不服，提出抗告(誤為提起上訴) ，程序上即不合法，自應予駁回。依刑事訴訟法第408條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-112-簡上-335-20241227-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4768號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳政諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3433號），本院裁定如下：　　主　文吳政諺犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳政諺因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、查本件受刑人因犯過失傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-3之宣告刑欄應補充為如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2-3之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪分別為妨害公務罪、持有毒品罪、過失傷害罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益迥不相同，又附表編號1-2所示各罪業經法院裁定應執行拘役80日，故本件定刑不得逾該應執行刑與附表編號3之宣告刑合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4768-20241227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人黃愃嬡代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被告許逸昌上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第6663號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3590號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人黃愃嬡就本案指述之內容，有證人李歡育於偵查中之證述可佐，已足認被告許逸昌確實有對聲請人恫稱：「瘋女人」、「要去華航檢舉妳讓妳丟工作」、「一定會讓妳沒工作」等語，不能僅因證人李歡育係聲請人委託售屋之房仲，即認證人李歡育之證述有蓄意配合聲請人之危險，且證人李歡育於偵查中作證時，與聲請人之仲介契約關係已結束，不具任何民事契約、經濟利害關係。又聲請人固有因與其母發生肢體衝突而受暫時保護令，惟亦僅屬家事事件，且僅涉私德領域，與社會公益無關，聲請人不因曾受有家暴保護令，即一生負有受人指摘之義務，該「不孝子」言論對聲請人個人社會名譽及名譽人格影響重大，故被告所為，該當公然侮辱罪責等語。二、按依刑事訴訟法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告就告訴意旨所指犯行犯罪嫌疑不足之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據。聲請意旨固主張證人李歡育於偵查中之證述可茲作為聲請人指述內容之補強證據，惟證人李歡育既係聲請人委託售屋之房仲，雙方在售屋各階段流程中，如委售合約之簽立、委售價格是否調整之建議、簽立買賣契約前、後，就買、賣雙方要求之居中協調、處理交屋階段各種細瑣事項等，必然建立一定之情誼，且房仲業者為拓展人脈，亦會著重與客戶長久關係之維持，自不會僅因該受託案件已結束即與客戶斷絕往來，是證人李歡育之證詞確有偏頗於聲請人之動機及可能。原不起訴處分及再議駁回處分考量於此，暨審酌當時在場之被告配偶丁英瑛所為對被告有利之證述，因此認定無法逕以聲請人之指述及證人李歡育之證述，遽認被告有告訴意旨所指恐嚇、公然侮辱犯嫌，並無違反經驗或論理法則之情事。再酌以聲請人亦不否認確實因與其母發生肢體衝突，而經本院核發保護令之情事，觀諸偵卷所附本院家事庭於112年3月16日所核發111年度家護字第3056號民事通常保護令內容所載，聲請人於111年10月2日、同年月22日，兩度因金錢問題，對其母親施暴，聲請人亦於該事件中坦承上情不諱（偵卷第22-23頁），原不起訴處分及再議駁回處分因此認為被告係在與聲請人因聲請人鞋櫃長期佔用被告住處門口空間而起之激烈衝突過程中，一時情緒激動，稱聲請人為「不孝子」，有客觀事證可憑，難認被告主觀上有公然侮辱之犯意，其認事用法亦未無違反經驗或論理法則之情事。聲請意旨徒以前揭保護令係家事事件、孝道係僅涉私德、與公益無關云云，就原不起訴處分及再議駁回處分已詳為說明事項，徒憑己意再予爭執，均非可採。四、綜上，本件聲請意旨所指被告涉恐嚇、公然侮辱等罪嫌云云，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-114-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王佑丞選任辯護人李政憲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53144號、第18010號），本院判決如下：　　主　文王佑丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王佑丞可預見真實姓名、年籍資料不詳，綽號「小張」之成年人（下稱「小張」）之資金來源不明，極可能為其意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之特定犯罪所得，如若依「小張」委託，將前揭資金轉換為虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT），將使特定犯罪所得變換型態並製造斷點，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟仍與「小張」共同基於縱使為其代為購買虛擬貨幣，恐係將他人特定犯罪之款項移轉予共犯，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於如附表所示時間，將如附表所示黃信忠、許文明遭詐欺而匯入之如附表所示款項（尚無事證足認王佑丞對於本案詐欺之情有所認知），以每顆 USDT新臺幣（下同）0.2元之利潤，轉換為附表所示數量之USDT ，並以錢包地址TQL6t9b3FNo5P6L8hD7GqZKY4PP5xtEmRG（下稱王佑丞錢包一）、TRsSgnjkCor7M8eKpbMZyFWuuQcTynWTWv（下稱王佑丞錢包二）轉入「小張」指定錢包地址THP6BGyVpPwGxcWi6QpC 7MvT1Stm39hx4N（下稱「小張」錢包）後，旋遭層層轉出一空，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣黃信忠、許文明察覺受騙，報警處理，始悉上情。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中與本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53144號卷《下稱偵53144卷》卷一第159頁至第161頁、卷三第147頁至第148頁、第255頁至第259頁、第265頁至第269頁、第271頁至第273頁、第275頁至第276頁、同檢察署113年度偵字第18010號卷《下稱偵18010卷》第11頁至第13 頁、第83頁至第89頁、本院113年度金訴字第1336號卷《下稱本院卷》第59頁至第65頁、第139頁至第141頁、第177頁至第 184頁），核與證人即告訴人黃信忠、許文明於警詢時指證之情節相符（偵53144卷三第3頁至第15頁、偵18010卷第15 頁至第17頁、第19頁），並有告訴人2人所提供之存款憑條、國內匯款申請書、手寫轉帳資料、詐騙APP截圖、王佑丞錢包一、錢包二與「小張」錢包之TRONSCAN交易明細及臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告、被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 000000000000號帳戶交易明細、被告提供之護照資料、玉山商業銀行提款卡影本、名片、USDT交易證明、買賣貨幣交易紀錄、對話紀錄各1份附卷可稽（偵53144卷一第179頁、第1 75頁至第195頁、卷二第151頁、第159頁至第165頁、卷三第 261頁至第263頁、偵18010卷第31頁、第51頁至第54頁、第9 7頁至第113頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。又113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本件被告洗錢犯行之前置特定不法行為係刑法第268條之意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪，則修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑之結果比較如下：　　1.如依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上3年以下（行為時法、中間時法均同）；而被告雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上3年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之最重本刑 3年《第二重限制》，故而框架上限係3年）；　　2.如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，因被告於偵查中未自白，不符合112年修正後之減刑要件，故量刑範圍仍為2月以上3年以下；　　3.如依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法），則其法定刑為6月以上5年以下；因被告偵查中未自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，故量刑範圍同為6月以上5年以下。　　故綜其全部罪刑之結果比較，112年及113年之修法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項與112年修正前同法第16條第2項等規定論處。三、論罪： (一)核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯113 年修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告與「小張」就本案洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等於密接時間內，於告訴人2人各別將指定款項轉入指定帳戶後，被告再分數次轉換為虛擬貨幣，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (三)至起訴書雖另認被告係明知前開資金來源不明，極可能為「小張」詐欺之特定犯罪所得，公訴檢察官蒞庭時並認就告訴人2人匯入款項應成立數罪關係等語；惟觀諸被告於偵查中陳稱：伊有確認對方的資金是否為自己投資，為何有這些錢，對方稱當時有做網路賭博，客戶跟他們下單要買幣，伊還有問為什麼要賭這麼大等語（偵18010卷第86頁），否認知悉詐欺之情事，本件亦無事證足認被告對於告訴人2人係遭詐騙而匯款乙節有所認知，自僅能認定被告主觀上係認知所經手者為博奕、賭博之贓款。又佐以被告於本案之角色任務、行為樣態既僅係買賣虛擬貨幣，交易之對象均係「小張」，則被告於開始為「小張」交易虛擬貨幣後，雖有數次將收受之款項轉匯為虛擬貨幣之洗錢行為，然其主觀上應係單純以幣商身分為「小張」從事洗錢工作，且其對所經手資金來源充其量僅能認知係博奕之賭博贓款，應屬基於侵害特定一個社會法益之意思所為，且自其實施洗錢犯罪之全體過程觀之，堪認其主觀犯意一直持續，並無中斷之情形。在客觀上，其亦係於密接之時間內，規律性接受同一客戶即「小張」委託，並利用相同之虛擬貨幣電子錢包設備，進行同種虛擬貨幣兌換，可認其洗錢行為乃利用同一機會實施。準此，被告自開始為「小張」購買虛擬貨幣至其洗錢行為遭查獲時止，其與「小張」所共犯之洗錢犯行，主觀上均是基於同一犯意，客觀上亦屬利用同一機會，且侵害同一社會法益，則其數個轉匯虛擬貨幣之洗錢行為乃應論以包括一罪之接續犯，應僅論以一罪。四、科刑： (一)按犯112年修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識程度之成年人，竟僅為貪圖虛擬貨幣價差，率然提供帳戶並代為購買虛擬貨幣方式轉交特定犯罪所得款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞贓款等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易犯罪並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人2人求償上之困難，其所生危害甚鉅，所為實值非難；衡酌其犯後於審理時坦承犯行，已與告訴人2人分別達成和解及調解成立，並已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠完畢等節，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細可憑（本院卷第113頁至第114頁、第189頁至第191頁），犯後態度良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、所涉贓款之金額、收取款項及轉購虛擬貨幣之期間長短、其於本案之角色地位、犯罪所得數額、前科素行紀錄、及於審理時自陳之智識程度暨其家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第183頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。五、本件無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告自陳本案利潤為每顆 USDT0.2元，乘以如附表所示轉換之USDT顆數計算，足認2萬 3,740元為其犯罪所得；此部分雖未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠乙節，業如前述，足徵被告上開實際賠償金額已顯然高於其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以轉換為虛擬貨幣之方式轉交「小張」，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號轉換時間(UTC+8) 轉換之 USDT數量轉入錢包地址 1 黃信忠 110年10月22日起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可投資獲利云云 110年11月12日9時25分 150萬元王佑丞申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月12日13時2分 7萬900 　顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月12日13時6分 21顆USDT (王佑丞錢包一） 2 許文明 110年10月初起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可操作美金石油、黃金外匯獲利云云 110年11月10日15時41分 84萬元王佑丞申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月10日16時21分ガ 1萬7800 顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月10日18時42分 5000顆USDT (王佑丞錢包二） 110年11月10日18時45分 2萬5000 顆USDT (王佑丞錢包二）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1336-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2249號原告周湘楹被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2249-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2250號原告黃怡甄被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2250-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2251號原告何承恩被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2251-20241226-1