Know99判決書

搜尋結果：陳昱奉

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭和國林呈祥上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10403號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林呈祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄭和國、林呈祥、林鈞凱（林鈞凱由本院另行通緝）分別於民國000年0月間某日加入通訊軟體Telegram群組「互助会」，由真實姓名年籍不詳暱稱「cai」、「汪亮」所組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（此部分鄭和國、林呈祥所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6947號案件提起公訴），鄭和國暱稱為「房飛縫」、林呈祥暱稱為「晨」、林鈞凱暱稱為「楷.」，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別擔任本件詐欺集團之取款車手及收水成員，約定由林呈祥駕車搭載林鈞凱持提款卡領取詐欺贓款，再由林呈祥將領取之詐欺贓款交付鄭和國。本件詐欺集團不詳成員另於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙如附表所示之丁○○、丙○○等2人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所示之金額至羅曜魁（由警方另行偵辦）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號（下稱郵政帳戶）之帳戶內，林呈祥、林鈞凱等2人旋即依照上手暱稱「cai」、「汪亮」之指示，於000 年0月00日下午5時55分許，由林呈祥駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載林鈞凱，至嘉義縣○○鎮○○街00○0號之大林郵局前之提款機，再由林鈞凱於同日下午5時56分至57分許分別提領新臺幣（下同）60,000元、60,000元，15,000元，旋即將上開詐欺贓款交付予林呈祥清點，於同日某時林呈祥駕車返回其位在嘉義市○區○○里00鄰○○路000巷00號住處與鄭和國會合，再將上開詐欺贓款交予鄭和國，由鄭和國於000 年0月00日下午7時許將上開贓款放置在嘉義市北港路交流道附近某加油站廁所內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經丁○○、丙○○等2人察覺遭騙後報警，經警調閱監視器影像，始悉上情。二、案經丁○○、丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告鄭和國、林呈祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序均就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告鄭和國、林呈祥與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭和國、林呈祥於檢察事務官詢問中、本院準備程序與簡式審理程序中均坦承不諱（見112年度偵字第10403號卷【下稱偵卷】第117至125頁、第130至13 8頁，本院113年度金訴字第599號卷【下稱金訴卷】第81至8 3頁、第103至104頁），核與告訴人丁○○、丙○○於警詢中之指訴、同案被告林鈞凱於警詢中之陳述均大致相符（見嘉民警偵字第1120024381號卷【下稱警卷】第16至24頁、第25至 29頁、第30至31頁），並有中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表、告訴人丁○○所提出轉帳交易明細、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○所提出與詐欺集團成員之對話、通話紀錄、社群軟體臉書社團、個人帳號頁面、網路轉帳交易明細截圖、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、被告林呈祥搭載同案被告林鈞凱於上開時間，前往上開地點提領贓款之監視器畫面截圖、被告鄭和國、林呈祥及林鈞凱使用通訊軟體Te legram群組「互助会」聯絡上開犯行之手機對話紀錄翻拍畫面等件附卷可佐（見警卷第1頁、第32至37頁、第38至46頁、第47至49頁、第50至51頁），綜上事證，被告鄭和國、林呈祥上揭具任意性之自白，應與事實相符，均可採信，其等犯行應均可認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡核被告鄭和國、林呈祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告鄭和國、林呈祥2人與同案被告林鈞凱及本案詐欺集團不詳成員「汪亮」、「cai」間，就本案上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。被告鄭和國、林呈祥2人就本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告鄭和國、林呈祥就本案各次犯行，被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告鄭和國前因詐欺、施用第二級毒品案件，經本院以108年度聲字第398號案件合併定應執行有期徒刑7月確定，於108 年10月1日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，竟又再犯本案之罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，核無司法院大法官釋字第775號解釋所指「一律加重最低本刑，於不符合刑法第5 9條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之情形。從而，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告鄭和國、林呈祥2人固於偵審中自白，然未繳回犯罪所得，均不予適用上開減刑規定。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭和國、林呈祥2人不思循正當途徑賺取財物，為圖一己之私，竟依該集團之計畫而負責收水之工作，所為助長詐騙犯罪風氣，增加檢警查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，實值非難，考量被告鄭和國、林呈祥2人於於偵審中均坦認犯行，然迄今未對告訴人丁○○、丙○○之損失有任何彌補之犯後態度，並斟酌被告鄭和國、林呈祥2人在詐欺集團負責收水之角色分工，暨被告2人之刑事前案紀錄（累犯部分不予重複評價），兼衡被告鄭和國自陳高中肄業之智識程度，入監所前從事粗工，未婚尚無子女，入監前與女友同居，經濟狀況普通，無負債，身體狀況良好；被告林呈祥自述高職肄業之智識程度，入監前從事臨時工，離婚，有2名未成年子女，均由前妻撫養，入監前與爺爺奶奶同住，經濟狀況勉持，無負債，身體狀況健康等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告本案2人所犯之各罪，均係三人以上共同犯詐欺取財罪，且犯罪時間均集中於112年6 月26日，犯罪手法相似，所侵害者均為財產法益等情，斟酌被告2人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告鄭和國、林呈祥2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」。　㈡查被告2人因犯本案而獲取之報酬均為2,000元，業經被告2人於本院陳明在卷（見金訴卷第82、83頁），是此2,000元分別為被告2人之犯罪所得，而未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官王榮賓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間、金額（單位：新臺幣） 1 丁○○ 於112年6月23日某時，先由告訴人丁○○在社群軟體臉書刊登販售商品資訊，再由本件詐欺集團不詳成員於112年6月26日14時19分許，私訊告訴人丁○○佯稱：欲購買其所販賣之商品，並要求須使用蝦皮購物下單，待告訴人丁○○將該商品刊登在蝦皮購物上販售後，即向告訴人丁○○傳送連結並訛稱：該筆訂單遭凍結，請與蝦皮客服人員聯繫，陸續即冒用蝦皮客服人員、銀行行員名義指示告訴人丁○○如何操作及轉帳云云。 ①112年6月26日17時45分許，轉帳49,987元。 ②112年6月26日17時51分許，轉帳47,985元。 ②112年6月26日18時43分許，匯款14,985元(不含手續費)。 2 丙○○ 於112年6月25日某時，先由告訴人丙○○在臉書社團「2館漂亮媽咪出清二手全新來挖寶跳蚤市場」刊登販售商品資訊，再由本件詐欺集團不詳成員，以暱稱「藍晨」私訊告訴人丙○○佯稱：欲購買其所販賣之商品，其後並傳送連結向告訴人丙○○訛稱：需賣家處理之資訊，待告訴人丙○○在該連結填寫個人資訊後，即冒用台北富邦銀行服務人員名義指示告訴人丙○○如何操作及轉帳云云。 112年6月26日17時49分許，轉帳37,714元。

2024-10-22

CYDM-113-金訴-599-20241022-1

易

臺灣嘉義地方法院

妨害公務等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第720號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃瀞儀選任辯護人鐘育儒律師上列被告妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1376號、113年度偵字第609號），本院判決如下：主文黃瀞儀無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告黃瀞儀明知嘉義市政府教育處社會教育科科長許○○、科員楊○○，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員。緣嘉義市政府教育處接獲民眾陳情，指稱被告未申請補習班立案，卻仍在其姊夫位於嘉義市○區○○街000巷0號之3住處（下稱A宅）違法經營英文教學補習班（下稱系爭補習班），遂指派被害人楊○○於民國112年1月18日19時20許，依「補習及進修教育法」及「短期補習班設立及管理準則」（下稱系爭法規）相關規定前往上址執行現場檢查，發現有7位學生在該處接受英文教學，確實有未立案違法經營補習班情事，經被告陳述意見後，表示查核次日已停止上課。然嘉義市政府教育處於000年0月間，再次接獲民眾陳情，指稱被告無視法令繼續經營系爭補習班，遂指派被害人許○○、楊○○於112年5月31日21時許，依系爭法規共同前往上址進行現場檢查，被害人2人抵達現場後，由被告之家人打開大門讓其等進入系爭補習班檢查，發現現場有2位學生，未幾，被告獲報返回系爭補習班，其明知身為公務員之被害人2人前來檢查，竟基於妨害公務及強制之犯意，於112年5月31日21時30分前某分許，將上址大門反鎖，並阻擋於門前，喝令被害人2人透露檢舉人身分，並要求被害人2人修改當日之「嘉義市政府教育處社教科補習班訪查紀錄表」（下稱112年5月31日訪查紀錄）以及刪除稽查照片，否則不讓其等離去等語，被害人2人因而被迫將112年5月31日訪查紀錄表上之「場所名稱」及「場所立案情形」之欄位刪除「未立案」等文字，並均改寫為「住宅」，且應被告之要求在112年5月31日訪查紀錄表上之「綜合意見」欄位書寫「現場2位未成年人為黃小姐自家小孩...」等文字，迫使被害人2人行此無義務之事，並妨害被害人2人行使教育局人員查訪補習班之職務，直至同日22時許，被告始打開大門讓被害人2人離開。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌、第135條第1項妨害公務罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人許○○、楊○○於嘉義市政府政風處訪談時之陳述及偵查中之證述；嘉義市政府受理民眾陳情案件辦理表3份（111年12月23日1份、112年5月5日2份）；嘉義市政府教育處社教科112年1月18日補習班訪查紀錄表、嘉義市政府112 年2月6日府教社字第1121501766號函、被告112年2月21日陳述意見書、嘉義市政府112年3月7日府教社字第1121504082 號函、嘉義市政府教育處社教科112年5月31日補習班訪查紀錄表、嘉義市政府113年3月27日府政查字第1135309228號函暨所附說明資料各1份；案發現場照片5張等證據為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於112年5月31日，在A宅，因認教育處稽查人員所填載之訪查紀錄內容不實，而要求稽查人員修改訪查紀錄等情，惟堅決否認有何強制、妨害公務之犯行，辯稱：我沒有鎖門，亦未阻擋稽查人員離開，且是稽查人員主動表示要刪除照片等語。辯護人則以：被告進入A宅時，未鎖門，亦未表示不刪除照片或不修改訪談紀錄就不讓稽查人員訴人離開。稽查人員手機內的照片是由稽查人員主動删除，訪談紀錄係依兩造溝通、討論後核實的內容而修正，稽查人員在此過程中，並未受到強暴或脅迫，被告並無起訴書所指之行為，不構成刑法妨害公務或強制罪等語，為被告辯護。伍、經查：一、教育處稽查人員即被害人許○○、楊○○於112年5月31日21時許，前往A宅稽查該處是否違法經營補習班，其等經被告之家人同意後，進入A宅進行稽查，並拍照、填寫補習班訪查紀錄表。被告嗣經通知後返回A宅，要求被害人2人透露檢舉人身分，並要求其等修改當場所製作之112年5月31日訪查紀錄內容。被害人2人因而針對112年5月31日訪查紀錄上之「場所名稱」、「場所立案情形」等欄位，刪除原記載之「未立案」等文字，並均改寫為「住宅」，且「綜合意見」欄書寫「現場2位未成年人為黃小姐自家小孩」、「後續回覆陳情人，請陳情人補相關照片或影片，並須有確切日期」、「在未成年人面前所拍照片已刪除」、「黃小姐要求提供與陳情人回覆處理結果」等文字之事實，為被告所不爭執（本院卷第266、267頁），並經證人許○○（本院卷第201-204頁）、楊○○（本院卷第212-213頁）於審理中證述明確，並有112年 5月31日訪查紀錄（他卷第14頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第199-200、233-240頁）在卷足以為證，首堪認定。二、起訴意旨雖認被告係以「將A宅大門反鎖，並阻擋於門前」、向被害人2人表示「應依被告要求行事，否則不讓稽查人員離去」等強暴、脅迫方式，迫使被害人2人行「透露檢舉人身分」、「修改112年5月31日訪查紀錄」、「刪除稽查照片」等無義務之事，並妨害被害人2人行使教育局人員查訪補習班之職務。惟查：　㈠針對被告與被害人2人之互動經過，被害人許○○於嘉義市政府政風處接受訪談時，陳稱：我們拍照後就填寫訪查紀錄表，並請兩位小朋友聯繫大人回來，黃瀞儀就回來，並把大門關上，站在門口激動詢問我們是誰檢舉她，並質疑我們查核之正當性，且大聲說，如果我們不講清楚就不讓我們離開。建物進去後還有一個鋁門，那個門的鎖要轉很多圈，所以我確定黃瀞儀有把門鎖上。黃瀞儀就擋在門口，說我們講清楚才可以走，要我們說明查核緣由及檢舉人身分。我們的訪查紀錄本來在場所名稱寫未立案，綜合意見寫現場兩位學生，但黃瀞儀說我們不能這樣寫，所以後來抽換一張重新記錄，並且按照黃瀞儀要求，把未立案改寫住宅，學生改寫自家小孩等內容，黃瀞儀並要求我們要刪除所拍的稽查照片。　　該照片是作為稽查佐證使用，我們現場拍照以及到2樓查看時也有經過他們同意及陪同，但是黃瀞儀回來後，要求我們一定要刪除，所以我們也配合辦理等語（他卷第12頁反面-1 3頁），並於偵訊時證稱：（問：大概進到補習班多久之後，被告將鋁門鎖上？）我不確定多久。…應該是9點半前被告就把門鎖上。（問：被告將門鎖上後，是否有表明一定要刪除照片後才要讓你們離開的意思？）有。被告說要講清楚給交代才可以離開等語（偵卷第8頁反面）。而就此節，被害人楊○○於嘉義市政府政風處接受訪談時及偵訊時，均與被害人許○○為完全相同之陳述（他卷第10頁反面-11頁，第8頁反面）。　㈡然而，就被告是否對被害人2人施以強暴、脅迫行為一事，證人許○○於審理中證稱：當天只有那兩位小朋友在場，而且該處實際上看起來不像有人在教學，那時候我們有說不是補習行為，印象中當時我們已經寫好勘查的紀錄，等大人回來之後再做說明與確認。待小朋友的媽媽即被告回來時，首先關外面的門「嘭」很大聲，進到內門也是很大聲的關門，然後就站在門前面，生氣到手發抖，一直在質問為什麼我們可以進來？印象中被告進來時把裡、外兩扇門都很大力的關起來，人擋在門前，被告的姿勢讓我們覺得她很生氣，讓我們畏懼不敢往前，類似說著你們沒有交代清楚不准離開，但被告實際上的話語我忘記了。被告大概的意思是把這件事情講清楚再離開。我也不知道被告到底有沒有直接鎖門，但我知道被告關門「嘭」、「嘭」兩次的聲音都很大聲等語（本院卷第203、206、207頁）。證人楊○○於審理中則證稱：被告回到現場之後請我們說清楚今天為什麼會來查，被告說不說清楚就不能離開。被告有說要檢視我拍了哪些東西，我在現場有依科長指示刪除在該處所拍攝的照片。（問：被告進到現場時，妳有無注意到被告做出鎖門的動作？）不太有印象等語（本院卷第213、214、215、217頁）。互核證人許○○、楊 ○○於審理中之證述，其等均未指證被告於案發時有鎖門之行為。故被告是否有以「鎖門」之強暴方式妨害被害人行使權利或為無義務之事，自屬有疑。　㈢被害人2人於政風處訪談時及偵訊時，雖均指訴被告進入A宅後，有將內部鋁門上鎖之舉動等情，然上開指訴核與其等審理中證述不符。其等先前所述是否可採，仍應參酌其他事證，予以認定。參以證人許○○於審理中，對於被告返回A宅時，用力關門發出2聲巨響，且被告情緒憤怒等情形，仍指證歷歷，然就被告是否刻意鎖門以阻擋其等離去乙節，卻改稱不知道、忘記了等語。證人許○○單獨針對此重要環節不復記憶，實有違常情。再者，依本院勘驗筆錄之附件（本院卷第 233頁），可見被告向教育處稽查人員質疑其等拍照之正當性後，稽查人員即表示「拍照片的部分，我們很抱歉」。被告隨後表示「我可以看你們拍什麼嗎」，稽查人員則表示「我們照片會刪掉」，嗣被告再度要求要看照片後，方才詢問「啊可以刪嗎」。依上開對話經過，足認被告僅是要求查看照片內容，並未要求稽查人員刪除照片，反而是稽查人員主動表示會刪除照片。顯見被害人2人於審判外指訴被告要求其等刪除照片等語，並不實在，自難認被告有要求被害人刪除照片之舉措。且被害人2人於審判外之指訴固係在距離案發時較近之時點所為，然其等指訴既有前述與客觀事證不符之瑕疵，其憑信性自值懷疑，故被害人2人審判外指訴實不見得較其等審理中之證述更為可信。此外，依證人楊○○於審理中證稱：我抵達A宅時，被告已經在現場，A宅有2扇門，外門是紅色，內門是紗窗跟鋁門。我到現場時要用鑰匙打開紅色的鐵門，沒有用鑰匙打開白色的門，那扇門沒有鑰匙，內門不需要鑰匙，第一層的紗門只要用把手就能拉開，第二層的鋁門只要推開就好了，都完全不需要用到鑰匙等語（本院卷第227、228頁）；證人黃○○於審理中證稱：教育處人員進屋後，大概20分鐘媽媽（即被告）先到，之後阿姨（即楊 ○○）才來。被告進屋時，沒有把內門上鎖等語（本院卷第22 1、222頁），以及A宅內部門扇之照片（本院卷第83、85頁），足認A宅內部之2扇門雖有設鎖，然A宅之屋主楊○○並無將該門上鎖之習慣，故亦未備鑰匙。若被告於案發時有將A 宅之內門上鎖，則於被告之後返回A宅之楊○○，在沒有鑰匙之情況下，理應無法自行進入A宅。然而，楊○○係於被告之後返回A宅，且是自行開門進入A宅等情，已據證人許○○於審理中證述明確（本院卷第210、211頁）。是以，楊○○既能自行開門入內，應足徵A宅之內門當時並未上鎖。被害人2人於審判外指訴被告有鎖門之舉，自難採信。而被害人許○○雖另指訴被告擋在門口阻礙其等離去，惟其未能具體指明被告以何種方式堵塞出入口以阻擋其等離去（本院卷第206頁），自不得因被告係站在A宅內門旁與被害人有所爭執，即逕認被告有堵塞出入口，妨害被害人離去之意思及動作。從而，依檢察官所舉事證，實難遽認被告有鎖門或阻擋被害人離去之強暴行為。　㈣縱依證人許○○、楊○○之上開證述，可認被告回到A宅時，因對遭稽查一事感到憤怒，確有要求被害人2人必須就稽查之事說明清楚，方可離開。然按，對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其『意思決定自由』與『意思實現自由』之程度，始能應論以強制罪。查，被告係因對稽查程序之正當性有所質疑，始以言詞要求被害人須就此交代清楚，方可離開。被告此等作為顯非以加害生命、身體、自由、名譽或財產安全之事對被害人為惡害通知，尚難認屬脅迫手段。另依證人許○○於審理中證稱：被告進來氣到發抖時，我就很想走了，只是礙於公務還沒有完成，而且我覺得被告有所誤會，我必須跟被告說明，但被告不接受說明，雙方才會一直在討論。但我沒有跟被告表明說我們要離開，被告大概意思是把這件事情講清楚再離開（本院卷第212頁）。因為受訪者要簽名，所以一定會跟受訪者確認訪查紀錄表的內容，關於訪查紀錄表的記載，若雙方認知不同時，要確認受訪者的爭議點與我們的認知點哪裡不一樣，若對方簽名表示同意記載的觀點，若不同意，受訪者會說出事實狀況，納入參考後我們就會評估是否該做調整。（問：訪查紀錄表的綜合意見記載，有無符合當天查訪的事實？）當時訪查是寫未立案，被告說並不是補習班，沒有什麼立不立案的問題，請我們要改成住宅，而現場的兩名學生，也依被告意思重寫一張改成自家的小孩，後續回覆陳情人要補相關的照片、影片、未成年照片已刪除及提供回覆結果，這些都是被告要求要加上去。師資、小孩及住宅的實際狀況看起來是符合事實，依照當時的狀況，現場沒有大人，自然不會有教學行為，當他們說是自家小孩，我已經忘記當初如何確認，但最後我們採信他們的說法（本院卷第211頁）。經過了一個多小時的Repea t爭辯過程，訪談紀錄依照被告的意思修改，照片也删除了，後來的確是可以離開，若要請警察來，我們一開始就會叫了，但我們先嘗試著說明與解釋（本院卷第209頁）等語，可知訪查紀錄本應由稽查人員與受稽查人就內容達成共識後，加以記載，再由受稽查人簽名，方能完成。而被害人許○○ 於案發時，係因受到被告質疑其等稽查過程之合法性、正當性及訪查紀錄之正確性，為求履行職務，始會留在A宅持續與被告溝通、說明，並依雙方溝通之結果修正訪查紀錄，且其等修正後之112年5月31日訪查紀錄，亦經被害人許○○認與其等稽查後所得之結果相符。從而，被害人2人既是依其等意願留在A宅與被告持續進行溝通，以求完成稽查程序，實難認其等之意思決定自由及意思活動自由有何受到壓迫之情形。　　三、承上各節，堪認被告於案發時，確對被害人執行稽查職務之過程多有質疑，並要求被害人修改訪談紀錄，以致延宕被害人執行稽查之時間。然被告上開所為尚與強制罪及妨害公務所明定須施以強暴、脅迫之構成要件有間，自不得遽以上開罪名相繩。　　陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴強制及妨害公務犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蕭佩宜

2024-10-17

CYDM-113-易-720-20241017-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第337號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳以哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第496號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第345 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳以哲犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳以哲於民國112年11月3日12時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號號自用小客車（下稱A車），自嘉義縣鹿草鄉豊稠村縣道167線5.4公里處道路旁，由東南往西北方向，起駛進入車道（此處為一般車道，未劃分快慢車道），進而倒車欲駛入不倒會餐飲店（址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號）前停車。其於倒車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。而依當時情形天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。然其疏未注意適有林鉅閔騎乘車牌號000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿縣道167線道路由東南往西北方向，行經A車後方，仍繼續倒車，導致A車後車尾與B車左側車身發生碰撞，造成林鉅閔人車倒地，因而受有右側橈骨頭閉鎖性骨折、左腕三角纖維軟骨撕裂傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告陳以哲於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林鉅閔於警詢時之證述。　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各1 份；行車紀錄器錄影畫面截圖3張、道路交通事故照片18張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案交通事故發生後，被告於到場處理事故之警員知悉肇事人身分之前，在事故現場，向警員承認其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查。被告本案核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於倒車時，疏未注意往來之其他車輛，因而與行經其後方之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有右側橈骨頭閉鎖性骨折、左腕三角纖維軟骨撕裂傷等傷害。再考量被告始終坦承犯行，且有意與告訴人和解，然因雙方對於賠償金額未達共識，以致迄今尚未和解之犯後態度。兼衡被告為本案交通事故之肇事原因，告訴人尚無過失，以及被告於準備程序中所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日朴子簡易庭法官陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-朴交簡-337-20241009-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊峰明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）沈尚澤選任辯護人李文潔律師被告簡蒼龍上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1509 0號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文莊峰明共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵棍壹支沒收。沈尚澤共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。簡蒼龍共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴○○與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言未合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明先持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，而簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第3 4節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告沈尚澤於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第10 至11頁、第28至29頁；本院卷第180頁、第244頁)。 (二)被告莊峰明於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至 5頁；偵卷第22至23頁反面、第49至50頁；本院卷第244頁) 。 (三)被告簡蒼龍於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第25 至26頁；本院卷第244頁)。 (四)證人黃春榮於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第9至 13頁；偵卷第33至35頁；本院卷第241至260頁)。 (五)證人黃政忠於偵查中之證述(見偵卷第38至39頁)。二、非供述證據： (一)佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第14頁)。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第31至36頁 )。 (三)監視器錄影畫面截圖9張(見警卷第37至41頁)。 (四)監視器錄影光碟1片(見警卷證物袋)。 (五)112年8月14日刑事告訴狀1份暨醫療費用收據2張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見他卷第1 至8頁)。 (六)本院113年7月10日勘驗筆錄1份(見本院卷第131至139頁)。 (七)指認犯罪嫌疑紀錄表4份(見警卷第15至30頁)。 (八)扣案鐵棍照片1張(見警卷第41頁)。 (九)嘉義縣警察局民雄分局113年3月5日嘉民警偵字第113000668 9號函暨職務報告1份(見偵卷第8至9頁)。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32 號判決判處有期徒刑3月確定，被告於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決各 1份在卷可參(見偵卷第52至52頁反面；本院卷第11至24頁) ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：1.被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，2.其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於本院審理中始承認犯罪)，3.告訴人因本案所受之傷勢非輕，4.被告3人均未與告訴人達成和解，5. 被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於本院審理中自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第257頁)，分別量處如主文所示之刑，被告簡蒼龍部分，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之鐵棍，為其所管領、涉犯本案所用之物，爰依法宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-易-530-20241009-1