Know99判決書

搜尋結果：陳景筠

共找到 169 筆結果（第 111-120 筆）

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第719號原告陳志輝訴訟代理人姚智瀚律師被告徐錦生訴訟代理人曾彥峯律師被告徐孟毅徐昀妡共同訴訟代理人徐正安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐錦生應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖區域D所示鐵皮屋（面積162.38平方公尺）、區域E所示之水泥建物（面積14.96平方公尺）拆除，並將前開土地騰空返還予原告。二、被告徐孟毅、徐昀妡應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖區域B所示（面積13.69平方公尺）、同地段九五二之四地號土地上如附圖區域A所示（面積0.43平方公尺）、同地段九五二之六地號土地上如附圖區域C（面積63.89平方公尺）、F（面積58.83平方公尺）所示水泥空地上之地上物移除，並將前開土地騰空返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告徐錦生負擔百分之五十五，餘由被告徐孟毅、徐昀妡負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告徐錦生如以新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告徐孟毅、徐昀妡如以新臺幣壹拾參萬零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、被告徐錦生應將座落苗栗縣 ○○鄉○○○段00000地號土地上，如原證2所示之鐵皮屋及相關設施全部拆除，並應將占用土地（面積約為168平方公尺，實際面積請鈞院依地政機關測量後為準）返還原告。二、被告徐孟毅、徐昀妡應將座落苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○0 0000地號土地上，如原證3所示之鐵製物品全部拆除，並應將占用土地（實際面積請鈞院依地政機關測量後為準）返還原告。三、被告不得再進入前項所示之土地上興建任何設施。四、前三項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。」（本院卷第15頁），復於民國113年9月26日變更聲明如下開原告主張欄之聲明所示（本院卷第277至278頁），核其主張之原因事實均未變動，僅變更請求拆除之面積及聲請為假執行之範圍，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於108年3月8日因買賣取得苗栗縣○○鄉○○○段 00000○00000○00000地號土地（下分別以土地地號稱之，合稱系爭土地），而為系爭土地之所有權人，詎未經原告同意，被告徐錦生即在系爭952-6地號土地如附圖所示D、E區域搭建鐵皮屋及水泥建物（下合稱系爭建物），被告徐孟毅、徐昀妡則在系爭土地如附圖所示A、B、C、F區域堆置金屬製品，而無權占用系爭土地。另兩造於起訴前曾交涉，然被告拒絕拆除遷讓，日後恐以其他方式復行占用，故請求防止之。爰依民法第767條第1項前、中、後段規定，請求被告徐錦生拆除系爭建物、被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭土地如附圖所示A、B、C、F區域之地上物等語。並聲明：⒈被告徐錦生應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地上，如113年6月18 日苗栗縣竹南地政事務所複丈成果圖所示區域D之鐵皮屋（面積162.38平方公尺）、區域E之水泥建物（面積14.96平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。⒉被告徐孟毅、徐昀妡應將座落苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○00000地號土地上，如113年6月18日苗栗縣竹南地政事務所複丈成果圖所示區域A（面積0.43平方公尺）、區域B（面積13.69平方公尺）、區域C（面積63.89平方公尺）、區域F（面積58.83 平方公尺）土地之地上物移除，並應將該部分土地騰空返還原告。⒊被告不得再進入前二項所示之土地上興建任何設施及放置物品。⒋第一、二項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告徐錦生則以：系爭952-6地號土地係於107年12月間自同段952地號土地（下稱952地號土地）分割而來，並由原告於 108年3月向訴外人方偉州（下逕稱其名）購買，惟被告徐錦生之父親訴外人徐金盛（下逕稱其名）及伯父訴外人徐運添（下逕稱其名）等2人早在60年11月間共同以賣渡證（本院卷第225頁，下稱賣渡證）向952地號土地原所有人訴外人方仁融（下逕稱其名）購買該土地，並於系爭952-6地號土地興建房屋及其他工作物，而原告購買系爭952-6地號土地時外觀上已有系爭建物存在，且其買受時實價登錄資料亦載有「土地遭他人房屋占用之瑕疵案件」等語，足證原告明知被告徐錦生占用系爭952-6地號土地仍願買受之，自應受賣渡證之拘束等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告徐孟毅、徐昀妡則以：被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添於60年間即與訴外人彭木勝（下逕稱其名）共同向原告前手方偉州之祖父方仁融以賣渡證購買苗栗縣○○鄉○○○段000○0 00地號土地，嗣系爭土地自該952地號土地分割而用以興建房屋，而系爭土地由方偉州繼承後，被告徐昀妡即曾於107 、108年間向其表示欲購買建物坐落部分之系爭土地並告以前開賣渡證等情，然因方偉州僅願出售系爭土地全部而未果，嗣由原告買受，則方偉州既知悉徐運添曾買受系爭土地，且與原告之交易實價登錄亦已記載「土地遭他人房屋占用之瑕疵案件」等語，足見原告於購買時即知系爭土地為被告徐孟毅、徐昀妡所合法占有，而應受賣渡證之拘束，並繼受前手之瑕疵，否則即有權利濫用及違反誠信原則之情事等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告徐錦生以系爭建物無權占有系爭952-6地號土地，被告徐孟毅、徐昀妡則以推車、窗框、金屬製品等物品無權占有系爭土地等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否占有系爭土地？㈡如是，被告占有系爭土地有無合法之占有權源？原告請求被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭土地之地上物有無權利濫用及違反誠信原則之情形？㈢原告請求防止被告進入系爭土地興建設施，有無理由？茲逐一論述如後：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段、後段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈡被告徐錦生以系爭建物占有系爭952-6地號土地，被告徐孟毅、徐昀妡則共同以推車、窗框、金屬製品等物品占有系爭土地：　⒈經查，原告主張其於107年12月31日買受系爭土地，並於108 年3月8日登記為所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第51至61頁），堪認原告為系爭土地登記之所有權人，而得以行使物上請求權。又系爭土地目前占有狀態如附圖即113年6月18日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果圖所示，上建有鐵皮建物與水泥建物、水泥空地，而鐵皮建物與水泥建物乃有共同壁之連通建物，另有鐵皮門片、鐵製品、塑膠桶、輪胎等（下合稱系爭物品）及貨櫃堆置於前開水泥空地上，有勘驗筆錄、勘驗現場相片在卷可查（本院卷第163 至170頁），是原告主張系爭土地上遭系爭建物及系爭物品占用等情，堪信為真實。　⒉次查，系爭建物為被告徐錦生所有，至於系爭物品則為被告徐孟毅、徐昀妡所有，業為被告所自認（本院卷第145頁），則被告徐錦生以系爭建物、被告徐孟毅、徐昀妡以系爭物品占有系爭土地，首堪認定。　⒊被告徐昀妡雖於本院審理中復抗辯系爭物品乃被告徐孟毅所有而非其所有等語（本院卷第242、278至279頁），惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告徐昀妡就系爭物品所有權之事實，先於本院言詞辯論程序中自陳為其所有（本院卷第145頁），嗣翻異前詞稱為被告徐孟毅所有，復未提出前開自認與事實不符之證明，且原告亦未同意其撤銷自認（本院卷第279頁），是仍應認系爭物品為被告徐孟毅、徐昀妡所有。　㈢被告就系爭土地並無合法之占有權源：　⒈按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人（最高法院95年度台上字第394號判決意旨參照）。又按債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原契約之拘束（最高法院11 1年度台上字第721號判決意旨參照）。從而，買賣契約僅有債權效力，原則上不得對抗後買受人，至於債權物權化效力之發生，應斟酌公共利益、前契約欲達成之目的、買受人是否可得知悉契約存在及占有實況等情形而依比例原則綜合判斷之。　⒉被告徐錦生雖抗辯系爭952-6地號土地乃由其父親徐金盛與被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添共同於60年間向方仁融所購買等語。然查，系爭952-6地號土地固於107年12月24日自95 2地號土地分割而來，有系爭952-6地號土地第一類土地登記謄本在卷可查（本院卷第59至61頁），惟由被告徐錦生所提賣渡證，乃記載：買主彭木勝、徐運添於60年11月18日向方仁融買受952、953地號土地沿路邊約貳分（含前賣給彭木勝部分），每甲當拾萬元正計算等語（本院卷第225頁），並無徐金盛之名義，且此亦與被告徐孟毅、徐昀妡所陳系爭土地系由徐運添、彭木勝共同向方仁融買受等語（本院卷第23 8頁）互核歧異，則徐金盛與方仁融間就系爭952-6地號土地是否有買賣契約存在，已屬有疑，是被告徐錦生既非賣渡證之債權人，概無再予探究其依賣渡證是否具合法占有權源之必要。　⒊被告徐孟毅、徐昀妡則亦以徐運添與方仁融間之賣渡證抗辯其依債權物權化效力對於系爭土地有占有權源等語，惟查：　⑴系爭952-1地號土地於48年3月9日即自952地號土地分割而來，系爭952-4地號土地則於98年1月14日始自系爭952-1地號土地分割而來，有952地號土地舊登記簿謄本、系爭952-4地號土地登記謄本在卷可查（本院卷第307、55頁），可知系爭952-1地號乃48年3月9日即自952地號分割而出，與952、9 53地號土地於60年間並非同一筆土地，而系爭952-4地號土地則遲至98年1月14日始自系爭952-1地號土地分割而出，自亦非60年間952或953地號土地之一部，而賣渡證係於60年11 月18日所簽立（本院卷第245頁），該賣渡證及嗣後徐運添於72年間催告之存證信函內（本院卷第300至306頁）全未提及當時已分割而出且獨立存在之系爭952-1地號土地，從而可知，系爭952-1、952-4地號土地並非賣渡證所載之買賣標的，堪可認定。被告徐孟毅、徐昀妡雖抗辯系爭952-1、952 -4地號土地均是從952地號土地分割而來，當初買賣時只有寫952大地號云云（本院卷第383頁），然地號乃特定土地之用，且為契約必要之點，尤以不動產買賣涉及金額龐大，且買賣標的須特定以供買受人日後確定得占有之範圍，當無可能僅泛略記載為是，是被告之抗辯核與土地買賣交易習慣相悖，自非可採。準此，賣渡證之買賣標的既非系爭952-1、9 52-4地號土地，則概無再予論究被告徐孟毅、徐昀妡基於該賣渡證對於前開土地有無行使權利之必要。　⑵次就系爭952-6地號土地固於107年12月24日自952地號土地分割而來，而被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添及彭木勝固曾於60年間就952地號土地之買受事宜簽立賣渡證在案（本院卷第245頁），惟嗣後952地號土地並未因此移轉登記予徐運添或彭木勝，而由方偉州繼承取得，為兩造所不爭執，可知賣渡證並未經公示登記而得使第三人知悉該等買賣關係；再參以證人方偉州於113年11月5日到庭證稱：我對賣渡證沒有印象，但上面記載的方仁融是我父親，代理人方俊誠是我叔公。我在賣系爭土地時是透過仲介去賣，自己沒有去做，現場看不出界址，是仲介跟我說有一部分被人占用，我後來去現場看才確認被占用。另外土地上有被別人占用這件事我是小時候聽到大人在討論，我自己沒特別注意，後來我繼承系爭土地之後二、三十年都在美國，回來後才決定要賣，我也沒聽說過父親有將土地賣給別人過，我跟我父親也沒有同意過土地給他人使用。我不是很確定是否曾與被告討論過賣土地的事情，因為過了好一陣子等語（本院卷第375至380頁），可知系爭土地原所有權人方偉州所有系爭土地二、三十年，亦不知有賣渡證存在，且亦未同意被告使用系爭土地，再觀諸原告與方偉州間所簽立之其他約定事項（本院卷第257 頁，下稱其他約定事項），其中第1點記載「952地號土地（即當時107年11月2日系爭952-6地號土地尚未分割前之地號）有遭第三人占有興建房屋，占有關係為賣方未出租或未同意該第三人興建房屋，屬於無權占有，占有關係由買方自行排除，與賣方無關」等語，相較之下該約定事項第2點則記載953地號上之鄭漢紀念碑為賣方同意興建，可知方偉州於出售系爭土地時亦不知賣渡證存在，否則何以不就系爭土地與第2點相類之約定？是此足認原告取得系爭土地時，確無從得知賣渡證之買賣關係。又系爭952-6地號土地固有被告徐錦生所搭建之系爭建物及被告徐孟毅、徐昀妡所堆置之系爭物品所占用，然綜以其他約定事項第1點之約定，亦僅能推認買賣雙方即原告、方偉州雖已知悉系爭952-6地號土地遭他人占有，但不知其占有之原因，即不知賣渡證之存在，當無從認定原告應受賣渡證之拘束。　⑶又衡以系爭952-6地號土地為位於山坡地保育區之農牧用地，其上亦無已登記之建物（本院卷第59頁），本不得供建築住宅居住使用，且被告徐孟毅、徐昀妡之占有狀態乃堆置系爭物品之用，而被告徐孟毅亦自陳系爭物品包含其生財器具等語（本院卷第145頁），並有勘驗筆錄、相片及附圖在卷可查（本院卷第163、169頁），苟若許被告徐孟毅、徐昀妡繼續占有系爭土地，並無增進公共利益之結果，且有害及系爭 952-6地號土地原係供農牧使用之目的，是經衡酌原告於買受時並不知悉賣渡證之存在，及系爭952-6地號土地之性質、社區發展、公共利益等損益，應認被告徐孟毅、徐昀妡不得以賣渡證為占有權源對抗原告。據此，被告對於系爭土地均無合法之占有權源，亦堪認定。㈣原告行使系爭土地所有權並無權利濫用情事：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項固分別定有明文。而前開規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。　⒉被告徐孟毅、徐昀妡雖又抗辯原告請求拆屋還地有違反誠信原則及權利濫用之情事等語。然查，原告買受系爭土地時並不知悉賣渡證之存在，業如前述，況被告徐孟毅、徐昀妡堆置於系爭土地之系爭物品均為動產，僅需移置他處即可，且系爭土地面積共為2,536平方公尺（計算式：35＋1＋2,500＝2, 536），而被告徐孟毅、徐昀妡堆置物品僅在如附圖所示A、 B、C、F區域，至多僅136.84平方公尺，縱計入被告徐錦生所有之系爭建物，占用面積亦僅314.18平方公尺，且原告除系爭土地外，另同時買受952、952-2、953、953-2、905地號等多筆土地（本院卷第257頁），而非僅購買系爭土地遭占用部分，實難認原告係為損害被告徐孟毅、徐昀妡權利始購買系爭土地。又原告為系爭土地之所有權人，其請求被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭物品並返還土地，乃為排除系爭土地所有權之侵害，而為其所有權之正當行使，應非以損害被告徐孟毅、徐昀妡為主要目的，縱使渠等因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，尚無從認定原告有何權利濫用之情事。從而，被告徐孟毅、徐昀妡前開抗辯，容非有據。　㈤原告得否請求防止被告進入系爭土地興建設施部分：　　按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條所明文。又所有人對於有妨害其所有權之虞者，得防止之，固為民法第767 條第1項後段所明定。然查，原告既為系爭土地之所有權人，而被告對系爭土地則均無合法之占有權源以對抗原告，業如前述，則原告依法自有占有使用收益系爭土地之權利。原告雖稱其於起訴前與被告交涉返還土地未果，渠等日後恐以其他方式復行占有系爭土地等語（本院卷第16頁），然兩造於起訴間之交涉應屬關於被告現占有狀態之爭執，原告復未提出被告於起訴後仍有進入系爭土地再行興建設施之證明，則被告無權以系爭建物、系爭物品占有系爭土地之現況，業得以民法第767條第1項前段、中段排除之，至現有侵害排除後，原告本於所有權人之權利，自得自由使用、收益系爭土地，被告亦不得任意占有之，是應無再予命被告不作為之必要。是原告請求被告不得進入系爭土地興建設施之主張，尚非有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐錦生將系爭952-6地號土地上如附圖所示區域D之鐵皮屋、區域E 之水泥建物拆除，被告徐孟毅、徐昀妡將系爭土地上如附圖所示區域A、B、C、F之地上物移除，並應將該部分土地騰空返還原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰依聲請分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-27

MLDV-112-苗簡-719-20241127-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第538號原告邱麗珠訴訟代理人廖金生被告陳靖文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一百十三年七月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國113年3月24日21時58分許停放於苗栗縣 ○○鄉○0○○○00號前白線內，因被告斯時駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處急駛而來，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛受損後拖吊支出新臺幣（下同）3,500元，而修繕費用則為43,000元，其中包含烤漆工資9,000元、鈑金工資17,500元、零件16,500元，原告多次催告被告賠償均不獲置理，爰請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告46,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，因而支出拖吊費3,500元、修復費用43,000元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛行照、拖救服務簽收單 2紙、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（本院卷第17至30、10 5頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第53至63、69至84頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本件事故發生時，系爭車輛乃於苗栗縣 ○○鄉○0○○○00號前熄火停放，系爭肇事車輛則自系爭車輛後方駛來，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷第55、60至63頁），可見系爭肇事車輛駕駛人有行駛時未注意車前狀況之過失，且為本件事故發生之原因，自應對原告負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任。又原告主張系爭車輛因拖離現場維修而支出3,500元，業據原告提出拖救單2紙為證（本院卷第23至25頁）；然就原告主張系爭車輛必要修繕費用43,000元包含烤漆工資9,00 0元、鈑金工資17,500元、零件16,500元等情，固據其提出估價單為證（見本院卷第19、105頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日94年1月（本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即113年3月24日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為1,650元（計算式：16,500 元×1/10＝1,650元）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為28,150元（計算式：烤漆工資9,000元＋鈑金工資17,5 00元＋零件1,650元=28,150元）。是原告因被告侵權行為所受損害應為31,650元（計算式：拖救費3,500元＋修復費用28 ,150元＝31,650元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年7月23日（本院卷第41頁），是原告請求自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付31,6 50元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-27

MLDV-113-苗小-538-20241127-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第73號聲請人張彩虹上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表編號1至7所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票7紙，因遺失而經本院以113年度司催字第18號裁定公示催告。茲因權利申報期間已屆滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第54 5條規定，聲請為除權判決等語。二、經查，附表所示之股票支票業經本院以113年度司催字第18 號裁定公示催告，並於民國113年3月8日公告於本院網站，有聲請人提出之網站公告資料在卷可證，並經本院調取上開公示催告卷宗核閱無訛。本件申報權利期間業於113年9月8 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人於113年9月30日即申報權利期間屆滿後3個月內具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 裕隆汽車製造股份有限公司 76NZ-0579824-5 普通股 1 70 2 裕隆汽車製造股份有限公司 76NZ-0597089-0 普通股 1 17 3 裕隆汽車製造股份有限公司 77NZ-0614023-4 普通股 1 1 4 裕隆汽車製造股份有限公司 77NZ-0648112-5 普通股 1 8 5 裕隆汽車製造股份有限公司 78NZ-0679775-5 普通股 1 8 6 裕隆汽車製造股份有限公司 78NZ-0737226-9 普通股 1 1 7 裕隆汽車製造股份有限公司 79NZ-0811357-9 普通股 1 6 　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-26

MLDV-113-除-73-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第750號原告何靜怡被告吳芃萱上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前執臺灣臺北地方法院108年度訴字第3 825號確定判決（下稱系爭執行名義）對原告以本院113年度司執字第18090號損害賠償執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，然依系爭執行名義兩造乃互負債務，即原告應給付被告新臺幣（下同）15萬元外，被告亦應給付原告8萬元，惟被告迄未清償前開債務，是兩造債務應相互抵銷或駁回被告強制執行之聲請，爰請求撤銷系爭執行事件等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷或抵銷。二、本院之判斷：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。　㈡經查，被告於民國113年6月14日固以系爭執行名義對被告聲請強制執行，然業於113年8月2日具狀撤回系爭執行事件，並經執行法院於113年8月7日通知兩造系爭執行事件經被告撤回並撤銷113年6月24日執行命令在案，有本院依職權調取系爭執行事件卷內之強制執行撤回狀及113年8月7日執行命令在卷可查。而原告係於113年8月12日始提起本件債務人異議之訴，堪認原告提起本件時系爭執行事件之強制執行程序業已終結。從而，系爭執行事件既已執行終結，則系爭執行程序已無從排除，原告所提本件債務人異議之訴，即於法不合，而顯無理由。三、綜上所述，本件原告於系爭執行事件之強制執行程序終結後始提起債務人異議之訴請求撤銷強制執行程序，與強制執行法第14條第1項規定核有未合，是應認依其所訴之事實在法律上顯無理由，且其情形無從補正，爰依民事訴訟法第249 條第2項第2款規定不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官陳景筠　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-22

MLDV-113-苗簡-750-20241122-1

簡抗

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人李家嫻相對人王鴻文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年10月9日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第340號更正裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，固亦可更正（最高法院 99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原判決二度記載「是原告主張被告對其簽發之系爭本票債權，逾本金155,680元部分及相關利息為不存在，應屬可採」、「原告請求確認被告持有系爭本票，於超過155,680元本金之本票債權，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權，對原告均不存在」等語，且將該結果登載於主文欄位，另從未出現「確認454,32 0元之債權仍存在」之文意，是原裁定已變更原判決結果，而非更正既有之顯然錯誤等語。三、經查：　㈠觀諸原判決事實及理由欄貳、四、得心證之理由、㈡部分已敘明：「兩造亦同時就系爭本票原因關係約定履行期為『原告（即抗告人）未依約給付簽約款差額，經被告（即相對人）催告仍未履行，則被告即得向王國興取回系爭本票之直接占有以執行權利』之內容。參酌原告除112年11月28日匯款155, 680元至系爭契約約定之履保專戶外，其餘簽約款差額454,3 20元（計算式：61萬元-155,680元＝454,320元）於112年12 月20日屆至時均仍未給付，並經被告以存證信函催告原告應於文到7個工作天內將相關款匯入履保專戶內，而原告迄未給付上開簽約款差額餘款454,320元，有原告提出匯款資料及其收受之上開存證信函附卷可考（見北簡卷第37至38頁、本院卷第103頁），則被告自得依兩造前揭約定向王國興取回系爭本票之直接占有以行使票據權利甚明。」（原判決第 7頁第10至20行）、「系爭本票為兩造合意按系爭契約第4條第5項所約定方式由原告簽發供為簽約款差額61萬元給付之擔保」（原判決第7頁第21至23行）等語，可知原判決乃認兩造就如原判決附表一所示之本票（即前開所稱之系爭本票，下亦稱系爭本票）為供履行兩造間簽約款差額之用，且參以前開原判決所引用之匯款資料內容（原判決卷第103頁）所載之匯款資料亦為抗告人匯款新臺幣（下同）155,680元之匯款申請書，另引用之存證信函（北簡卷第37至38頁）所載內容亦為抗告人未付簽約款為454,320元等情，均核與前開論述互核一致，是可知原判決之真意乃認抗告人已給付之簽約款差額為155,680元，尚有454,320元之款項尚未給付，而該尚未給付部分則為系爭本票仍存在之債權。　㈡再綜以原判決事實及理由欄貳、四、得心證之理由、㈢部分前三行亦記載「關於系爭本票所擔保之簽約款差額，扣除原告於簽約當日112年11月28日所匯款155,680元後，原告尚有45 4,320元之簽約款差額尚未給付」等語（原判決第8頁第6至8 行），核與其前一段落即㈡部分之理由首尾相應，從而可知緊接於該段理由所載之「逾本金155,680元」（原判決第8頁第9行）、「超過155,680元本金」（原判決第8頁第13至14 行），及主文欄第一項所載「於超過新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰捌拾元之本票債權」（原判決第1頁第13至14行）等語，其中「逾」、「超過」等均為顯然誤植，蓋由原判決前開所載理由本文及所引用之證據，均無從推得抗告人未付簽約款差額僅155,680元之結果，苟依原裁定「更正前」欄位所示則與前開原判決理由足以推導之結論兩歧，尚不得僅以誤載次數即逕予否定前、後文意之連貫性，是抗告人所執理由顯非有據。　㈢從而，原裁定依民事訴訟法第232條第1項更正原判決之內容為原裁定附表「更正後」欄位所載，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-22

MLDV-113-簡抗-8-20241122-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第69號上訴人蘇進杰被上訴人黃進春上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年10月2 5日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第726號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由壹、程序部分: 　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文；又按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，其訴訟標的為原告主張之實體法上請求權，即可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（參見最高法院101年度台上字第1747號判決意旨）；又判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察（參見最高法院111年度臺上字第612號判決意旨）；復按民法第242條所規定之債權人代位權，係債權人就債務人對於第三人之權利，有無代位實施訴訟權能之當事人適格問題，並非構成訴訟標的之事項（參見最高法院110 年度台上字第2622號判決意旨）。查，上訴人以兩造、訴外人黃進喜之父死亡後遺有包含苗栗縣○○鄉○○○段000地號之土地（下稱系爭土地）在內之遺產，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承所有，兩造及黃進喜等3人並於民國84年7月 2日簽立協議書，約定如附圖(即苗栗縣大湖地政事務所113 年4月15日土地複丈成果圖，下稱附圖)所示G1、G2範圍應提供予上訴人無償使用，惟遭被上訴人無權占用該範圍土地為由，依據民法第767條第1項前段、中段及第179條等規定，請求被上訴人應拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，以系爭土地遭被上訴人占用，系爭土地所有權人即黃進喜之繼承人黃勢榮怠於行使權利，伊為保全上開協議書所約定之使用借貸債權，故依民法第242條、第464條、第767條、第179 條等規定，代位訴請被上訴人拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利，並由上訴人代位受領。本院審酌上訴人於原審、本院審理時主張之原因事實，均為被上訴人無權占用之系爭土地為黃進喜之繼承人黃勢榮所有，並均依民法第767條、第179條等規定為請求權基礎，嗣提起本件上訴時雖表明新增民法第242條、第464條等規定作為請求權基礎，然核其性質，應僅係針對其是否具備代位實施訴訟權能一節提出新攻擊方法提出，尚無涉訴訟標的之變更，而上開新攻擊方法之提出，復攸關上訴人本件請求有無理由，如不許提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許上訴人於本院審理中提出，先予敘明。貳、實體部分: 一、上訴人起訴主張: ㈠、兩造、黃進喜等3人為兄弟關係；渠等之父死亡後遺有包含系爭土地在內之遺產，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承所有，兩造及黃進喜等3人並於84年7月2日簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定黃進喜應將如附圖所示G1、G2範圍無償提供予上訴人使用。嗣黃進喜死亡後，由其子黃勢榮依繼承取得系爭土地所有權及繼受系爭協議書法律關係。詎料，被上訴人嗣後竟無權占用上開G1範圍內如附圖所示E1、E2部分，並搭設鐵架供作鴿舍使用(下稱系爭地上物)。故上訴人自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應拆除系爭地上物，將附圖所示E1、E2部分土地返還予上訴人，及給付拆除費用新臺幣(下同)40,000元(含雇用鐵工4人費用12,000元、吊車費用13,000元及廢棄物處理費用15,000元 )；另依民法第179條規定，應給付上訴人自110年1月起至11 2年5月止占用土地之相當租金不當得利數額87,000元（以每月相當於租金之不當得利數額3,000元、占用期間共計29月計算），及自112年6月起至本件審結時為止，按月給付相當於租金之不當得利5,000元。㈡、並於原審聲明: 　⒈被上訴人應將系爭地上物拆除，並將附圖所示E1、E2土地返還予上訴人。　⒉被上訴人應給付上訴人127,000元，及自112年6月起至本件審結止按月給付5,000元。二、被上訴人則以: ㈠、坐落在系爭土地上之房屋(即門牌號苗栗縣○○鄉○○村00鄰0○0 號)，為伊於84年間向訴外人即兩造之叔父黃智郎所購得，並由伊繳納房屋稅，伊並非無權占用等語置辯。㈡、並於原審聲明:上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認上訴人非系爭土地之所有權人，故其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭土地及給付拆除費用，暨依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，均為無理由而判決駁回。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，另補述：上訴人雖非系爭土地所有權人，然黃進喜死亡後，其子黃勢榮繼承系爭土地所有權及系爭協議之法律關係，因黃勢榮怠於行使權利，故上訴人自得依民法第242條、第464條、第767條及第179條等規定，代位訴請被上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空後返還予黃勢榮，並由上訴人代位受領。另依據民法第179條規定，請求被上訴人應返還自本件訴訟提起回溯5年時（即107年6月3日）起算至提起本件訴訟時為止（即112年6月2日）之期間内相當於租金之不當得利共計180,000元(以每月3,000元計算)予上訴人等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落在系爭土地上，如附圖 E1、E2部分所示系爭地上物拆除後，並將該部分土地騰空後返還予黃勢榮，並由上訴人代位受領。㈢被上訴人應給付18 萬元予上訴人。被上訴人則除援引原審之陳述外，於本院補陳：系爭地上物係坐落在伊於65年間向黃智郎所購得之苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地，並非位在系爭土地上等語置辯，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: ㈠、兩造、黃進喜等3人為兄弟關係。㈡、兩造之父死亡後，遺有包含系爭土地在內之遺產，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承。㈢、兩造、黃進喜等3人於84年7月2日簽立系爭協議書(如原審卷　　第85至95頁所示)。㈣、附圖所示E1、E2部分鐵架，為被上訴人於107年6月3日前即搭建使用，原供作鴿舍使用，現處於荒置狀態。㈤、黃進喜死亡後，由其子黃勢榮繼承系爭土地所有權。五、本件爭點: ㈠、系爭地上物是否坐落在系爭土地上? ㈡、上訴人以其與系爭土地所有權人黃勢榮存有系爭協議之法律　　關係，系爭土地現遭被上訴人無權占用如苗栗縣大湖地政事　　務所113年4月15日土地複丈成果圖所示E1、E2部分為由，依據民法第242條、第767條、第179條及第464條等規定，代位訴請被上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空後返還予黃勢榮，並由上訴人代位受領，是否有據? ㈢、上訴人以被上訴人占用上開土地而受有相當於租金之不當得　　利為由，依據民法第179條規定，請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利共計180,000元，是否有據? 六、本院得心證理由: ㈠、系爭地上物為被上訴人所有，且係無權占用系爭土地: 　⒈兩造之父死亡後，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承取得，嗣黃進喜死亡後，由其子黃勢榮繼承系爭土地所有權一節，除有卷附土地登記謄本可參外(見原審卷第39至41頁) ，且為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定。　⒉又經本院於113年3月18日會同兩造及苗栗縣大湖地政事務所人員前往系爭土地進行履勘，經諭請上訴人當場指出系爭地上物坐落之位置進行測量結果，該地上物確實坐落在系爭土地上如附圖所示E1、E2位置，面積共計8.24平方公尺等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參(見本院卷第97至107、125頁)。是上訴人主張系爭地上物占用系爭土地上等情，應屬有據。又被上訴人對於上開地上物為其所有一節，既不爭執，則其空言辯稱:系爭地上物係坐落在伊向黃智郎所購得鄰地土地，並未占用系爭土地云云，洵非可信。　⒊其次，被上訴人雖辯稱:坐落在系爭土地上之房屋(即門牌號苗栗縣○○鄉○○村00鄰0○0號)，為伊於84年間向黃智郎所購得，並由伊繳納房屋稅，故非無權占用云云。然系爭地上物係以鐵架搭設之圍籬，本與上開房屋無涉一節，有上開勘驗筆錄及現場照片可參，故即令被上訴人確有購得上開房屋，亦與系爭地上物是否有權占用系爭土地無涉；此外，被上訴人復未能具體說明系爭地上物占用系爭土地之正當權源為何，則上訴人主張系爭地上物無權占用系爭土地，亦屬有據。㈡、上訴人請求被上訴人應將坐落在系爭土地上如附圖所示E2部分鐵架拆除後，返還該部分土地及相當於租金之不當得利，並由上訴人代位受領，均屬無據: 　⒈系爭協議書約定內容應僅屬使用借貸之預約性質：　　按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」，民法第464條定有明文，可知，使用借貸契約乃為要物契約，以標的物之交付為生效要件，倘當事人間僅為一方應將物交付予他人無償使用之約定，則於尚未實際交付標的物前，應認使用借貸契約關係仍未有效成立，僅係為使用借貸之預約，預約借用人僅得請求預約貸與人履行預約。查，依系爭協議書約定:「進喜同意將現有正落進春房間左側屋簷邊起一丈七尺寬、深度同現二兄弟(進春、進喜)之二落大小為準，另無償提供進財建地，以供進財他日建屋使用」等語，有卷附系爭協議書可參 (見原審卷第85至95頁，本院卷第23至33頁)。依此，固可認定渠等約定由黃進喜無償提供系爭土地之一部分範圍，供上訴人將來興建房屋使用之事實。惟參諸被上訴人所涉另案刑事竊占案件(案號:臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5034 號，下稱刑事竊占案件)偵查過程中，被上訴人陳述:我大約於50年前開始使用該土地等語(見刑事竊占案件偵查卷第39 頁)、證人黃勢榮證述:80年間被上訴人就在系爭土地上養鳥，印象中地上物是被上訴人於80幾年間就蓋好了，我有聽我父母提到上訴人要回來蓋房子時，就要還給上訴人等語(見刑事竊占案件偵查卷第59頁背頁)，及上訴人自承:被上訴人興建系爭地上物前，該土地一直是處於閒置的狀態，因為我一直住在台北等情(見刑事竊占案件偵查卷38頁背頁)，可知，於系爭協議書簽立後，上訴人始終未經黃進喜實際交付而取得系爭土地之占有之事實。故系爭協議書內約定黃進喜應將系爭土地之一部交付予上訴人無償使用等內容，性質上應僅屬使用借貸之預約，尚難認業已成立使用借貸關係，當無疑義。　⒉上訴人不得本於使用借貸之預約，代位請求被上訴人將系爭土地上如附圖所示E2部分鐵架拆除，及代位受領該部分土地、相當於租金之不當得利：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條固定有明文，惟債權人行使代位權應以有保全自己債權之必要，因債務人陷於遲延，而又怠於行使其權利為要件（參見最高法院70年度臺上字第1147號判決意旨）；又使用借貸預約成立後，預約貸與人得撤銷其約定。但預約借用人已請求履行預約而預約貸與人未即時撤銷者，不在此限，民法第465條之1亦定有明文。準此，使用借貸預約成立後，預約借用人僅得請求預約貸與人訂立本約，且未經預約借用人為請求前，尚賦予預約貸與人猶豫期而得為撤銷該預約，故倘若預約借用人未經請求預約貸與人訂立本約，即可逕自代位請求第三人將占用之借用物返還於己，無異剝奪預約貸與人上開猶豫期間，將使撤銷權之規定形同虛設。查: 　⑴被上訴人之系爭地上物即附圖所示E2鐵架圍籬，確係坐落在上開系爭協議書約定應由黃進喜無償提供予上訴人使用之範圍即附圖所示G1內；至附圖所示E1鐵架則非坐落在該約定使用範圍一節，有前揭勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參，固可認定。　⑵惟前揭系爭協議書約定內容，性質上既屬使用借貸之預約，則縱令系爭土地遭被上訴人無權占用興建上開鐵架，揆諸上開說明，上訴人仍不得逕自代位請求被上訴人拆除該地上物，更遑論得代位受領該部分土地、相當於租金之不當得利。故上訴人所為請求，自屬無據。七、綜上所述，上訴人以其與系爭土地所有權人黃勢榮間存有使用借貸關係債權、系爭土地遭被上訴人無權占用為由，依民法第242條、第767條及第179條等規定，代位訴請被上訴人應將坐落在系爭土地上，如附圖E1、E2部分所示系爭地上物拆除後，並將該部分土地騰空返還予黃勢榮，由上訴人代位受領，及請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利18萬元　　，均為無理由；原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449 條第2項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-20

MLDV-112-簡上-69-20241120-1

全事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全事聲字第10號異議人嘉鑫營造有限公司法定代理人黃琬婷相對人賴彥宏蔡志豪邱董秋蘭金銓億汽車有限公司上一人法定代理人張平德上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年10月16日所為113年度司裁全字第223號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請部分及聲請費用之裁判均廢棄。二、異議人以新臺幣壹佰伍拾萬元之現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人賴彥宏供擔保後，得對於相對人賴彥宏之財產於新臺幣肆佰肆拾捌萬捌仟柒佰伍拾元之範圍內為假扣押。相對人賴彥宏如為異議人供擔保金新臺幣肆佰肆拾捌萬捌仟柒佰伍拾元後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請及異議程序費用由相對人賴彥宏負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國113年10月16日以1 13年度司裁全字第223號所為駁回其聲請假扣押之裁定（實為處分，下稱原裁定），聲明不服而於不變期間內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁定參照）。三、異議人聲請及異議意旨略以：　㈠相對人賴彥宏係受僱於異議人之助理工程師，相對人蔡志豪則為相對人金銓億汽車有限公司（下稱金銓億公司）雇用之吊車司機，相對人賴彥宏因缺錢花用，遂於112年10月至12 月間與相對人蔡志豪共謀竊取異議人置於苗栗縣○○市○○路0○ 0號旁倉庫空地之H型鋼支撐架及半圓形鐵模（下合稱系爭貨品），由相對人賴彥宏負責搬運，相對人蔡志豪駕駛相對人金銓億公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車附加吊桿（下稱系爭大貨車）載運竊得物品至相對人邱董秋蘭所營位於苗栗縣○○鄉○○村000○0號之順基舊貨行銷贓數次，共計竊得半圓形鐵模4個及價值約新臺幣（下同）4,488,750元之H型鋼支撐架90片，致異議人至少受有4,488,750元之損害，而相對人邱董秋蘭為回收業者，自當知悉系爭貨品乃價值不菲之工料，卻仍以低價收購，致異議人難以追回，是相對人賴彥宏、蔡志豪、邱董秋蘭應就其共同侵權之行為，相對人金銓億公司則應基於僱用人責任就相對人蔡志豪之侵權行為，均對異議人負連帶損害賠償之責。　㈡又相對人賴彥宏在職期間向異議人借款，而於為本件行為後、去職前屢經異議人催討，仍不願返還剩餘欠款93,000元，且其在職時年薪僅500,000元並於本件行為後即去職，當無力彌補前開損害。而相對人蔡志豪與賴彥宏勾串以否認刑事之犯行，可見其無意賠償異議人。至於相對人邱董秋蘭所經營之順基舊貨行資本額僅100,000元，亦與前開損害相差甚鉅，是依渠等既有財產日後應有不能強制執行或甚難執行之虞，異議人並願以擔保以彌補釋明之不足，爰請求廢棄原裁定，並准異議人供擔保後對相對人所有財產於4,488,750元之範圍內為假扣押等語。四、經查：　㈠假扣押所欲保全之請求部分：　　異議人就假扣押所保全之請求，即相對人賴彥宏、蔡志豪共同竊取系爭貨品，致其受有4,488,750元之損害，且相對人蔡志豪所駕駛之系爭大貨車為相對人金銓億公司所有等主張，業據異議人提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第989號起訴書、工程合約及項目明細節本、載有相對人金銓億公司統一編號之系爭大貨車車籍資料、相對人金銓億公司商工登記公示資料為據（見原裁定卷），足認異議人主張前開事實非全無所憑，而得產生薄弱之心證，是異議人主張相對人賴彥宏與蔡志豪應對其負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，相對人賴彥宏與金銓億公司亦應基於僱傭關係負連帶損害賠償責任等情，尚非無稽，堪認異議人就其聲請假扣押欲保全之請求4,488,750元已盡釋明之責。惟就異議人主張相對人邱董秋蘭有與相對人賴彥宏、蔡志豪共同為侵權行為等情，異議人僅泛稱相對人邱董秋蘭為回收業者理應知悉系爭貨品價值不菲云云，然未提出任何相對人邱董秋蘭知悉其價值或其與相對人賴彥宏、蔡志豪共謀或故買贓物之證據，難謂異議人已就該等假扣押所欲保全之請求盡釋明之責。　㈡假扣押之原因部分：　⒈次查，關於相對人賴彥宏是否有假扣押原因部分，異議人主張相對人賴彥宏於112年10月間向異議人借款103,000元及於異議人任職期間年薪500,000元等情，業據提出簽呈、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷），是就相對人賴彥宏前開信用、收入所得判斷，尚得認其資力與前開侵權行為所生4,488,750元之損害賠償債權相差懸殊，而有甚難執行之風險，應有保全之必要。另異議人雖未釋明相對人賴彥宏既有財產狀態及有無積極處分財產之情形，然此應得以擔保補其釋明之不足，是異議人聲請供擔保後對就相對人賴彥宏所有財產於4,488,750元之範圍內為假扣押，核屬有據。　⒉次就相對人蔡志豪有無假扣押原因部分，異議人雖稱其在刑事事件與相對人賴彥宏勾串否認犯罪，而無賠償異議人之可能等語，然否認侵權行為及未表示賠償意願，僅為拒絕承認債權存在，尚非當然可認雙方債權確定後，日後即因此有難以執行或甚難執行之虞，而異議人就相對人蔡志豪之資力是否不足以清償本件債權或有其他積極處分其財產以脫免債務之情形，全未釋明，難謂已就假扣押之原因為釋明。至相對人金銓億公司部分，異議人則未敘明其有任何假扣押原因存在，亦難認其已盡釋明之責。　⒊準此，異議人聲請對相對人賴彥宏為假扣押以保全其債權，尚與民事訴訟法第523條第1項規定相符；惟其聲請對相對人蔡志豪、金銓億公司為假扣押，就假扣押原因之釋明尚未達於使法院形成薄弱心證之程度，容非有據。五、準此，異議人就相對人賴彥宏部分，已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院自得命供相當之擔保後，准予假扣押。原裁定就上開應准部分，未及審酌異議人於本件所提出之證據而駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽，異議人就相對人賴彥宏部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰就此部分廢棄原裁定，裁定如主文第2 項，並依民事訴訟法第527條規定，酌定供擔保金額，得免為或撤銷假扣押如主文第2項後段；至相對人邱董秋蘭部分，異議人並未釋明所欲保全之請求，而就相對人蔡志豪、金銓億公司部分，異議人則未釋明假扣押之原因，原裁定駁回異議人該部分之聲請，並無違誤，聲明異議意旨就此部分求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第526條第2項、第527條、第95條、第79條、第85條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-19

MLDV-113-全事聲-10-20241119-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第71號上訴人健行者自動化股份有限公司法定代理人羅秀珠被上訴人派德工程有限公司法定代理人黃順盛上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院民國113 年10月23日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 10萬7677元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審判決不利上訴人之部分不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)714萬2912元，及自民國112年10月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。基此，本件上訴利益即為714萬2912元，應徵第二審裁判費10萬7677元，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-18

MLDV-112-重訴-71-20241118-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉高振凱高茂翔兼上二人共同法定代理人黃詩婷共同訴訟代理人王世華律師被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告高烟燦、顏色玉各負擔百分之二十四，原告高振凱、高茂翔各負擔百分之十八，餘由原告黃詩婷負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告因請求侵權行為損害賠償事件對於被告陳東海及穩盈國際物流股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，請求渠等連帶賠償共新臺幣（下同）38,391,455元暨其遲延利息。惟被告穩盈國際物流股份有限公司並非刑事事件之被告，而業經本院於民國113年7月31日裁定命原告於14日內補繳該部分裁判費新臺幣（下同）349,920元，該裁定已於同年8月5日送達原告，有送達證書1紙在卷可憑，然原告逾期仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，其訴不合程式，顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條、第85 條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-18

MLDV-113-苗簡-779-20241118-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第708號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄被告張元上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條之23 規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴請求給付管理費事件，未據繳足裁判費，經本院於民國113年10月15日命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣500元，該裁定已於同年月25日送達原告，有本院送達證書在卷可查，惟原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-18

MLDV-113-苗小-708-20241118-1