Know99判決書

搜尋結果：陳永盛

共找到 164 筆結果（第 111-120 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34263號聲請人陳永盛相對人梁揆晧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，其中之新臺幣陸拾萬元及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）700,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年10 月31日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘　　600,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如　　無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第97條第1 項第2款定有明文。此一規定依同法第124條於本票準用之。查聲請人提出之系爭本票並無關於利息之約定，其僅得請求自到期日起依法定利率計算之遲延利息，是聲請人請求早於到期日113年10月31日前之利息洵屬無據，應予駁回。三、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-34263-20241202-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2891號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昱緯（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22057 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第28號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李昱緯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1行第3字後，新增「因臨時有事卻乏代步車輛，竟」。 2、第2至6行之「在高雄市…以不明方式發動…機車…拿取安全帽一頂」，更正為：「在高雄市鹽埕區大勇路183巷內，見SEE LIG ANDREW BENJAMIN（中文名：安迪）所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔，便開啟電門後徒手竊取該機車（無證據證明李昱緯尚有另竊取他人之安全帽，起訴意旨同未指明係何人受害或與本案有想像競合之關係，起訴意旨顯有誤會，應予更正）」。㈡、證據部分： 1、證據清單編號1刪除「偵查中供述」。　　 2、被告於本院審理時之自白（見本院審易緝卷第18頁、第51頁）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，僅因缺乏代步工具即任意竊取他人財物，所竊財物之價值同非微小，造成告訴人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且於本案偵審期間均未積極賠償告訴人之損失，難認有彌補之誠意。又被告前因槍砲、竊盜案件，經本院分別判處徒刑確定，並以102年度聲字第2280號定應執行有期徒刑5年確定，原於105年4月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後假釋又遭撤銷，殘刑於108年2月28日執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有傷害、毒品、公共危險、搶奪、洗錢及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且所竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事建築水泥工，尚需扶養父母、家境貧窮（見本院審易緝卷第55頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之機車雖為其實際取得之犯罪所得，但業已尋回發還告訴人，有贓物認領保管單可證，即已實際合法發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22057號　　被　　　告　李昱緯　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昱緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年7月5日3時47分許，在高雄市○○區○○街0號前，以不明方式發動SEELIG ANDREW BENJAMIN（中文名：安迪）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新台幣【下同】2萬元），竊取得手後至大勇路183巷內某機車處拿取安全帽一頂，再騎乘上開機車離開現場。嗣經安迪發覺遭竊後報警處理，始循線查獲李昱緯，並扣得上開機車（已發還安迪）。二、案經安迪訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李昱緯警詢、偵查中之供述被告騎走上開機車之事實。 2 證人安迪於警詢中之證述、車輛詳細資料報表1紙上開機車遭竊之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片1張被告持有上開機車而為警查獲之事實。 4 監視錄影翻拍照片7張、監視錄影光碟1片被告發動上開機車後，再至附近某機車處拿走安全帽一頂，並騎乘上開機車離開現場之事實。二、核被告李昱緯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳永盛

2024-11-29

KSDM-113-簡-2891-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文李佳憲販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、李佳憲明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年3月6日某時，在不詳地點，以通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱「全家（營）24h」（ID：q wera123400）發送含有「魷魚遊戲」、「限量美酒」、「外籍洋妞」等暗示其有販賣毒品果汁粉包之訊息，用以向不特定公眾表示其有對外販賣毒品之意。適為執行網路巡邏之員警發覺，即喬裝買家於112年3月7日16時43分許，利用微信與李佳憲商討毒品交易事宜，李佳憲並持附表編號2所示手機以微信與喬裝買家之員警聯絡販賣毒品事宜，同時達成以新臺幣（下同）2000元價格販賣摻有「4-甲基甲基卡西酮」之毒品果汁粉包6包之合意，並約定交易地點為高雄市鳳山區南榮路與善士街之六合火鍋店。嗣於同日19時56分許，當李佳憲前往上址交付附表編號1所示摻有前述毒品之果汁粉包6包予喬裝買家之員警並收取現金2000元時（現金已由警方領回），員警旋即表明身分逮捕李佳憲，交易因而止於未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告李佳憲於警詢、偵查及審理中坦承不諱（偵卷第13至26頁、79至81頁、院卷第399頁），並有112年3月8日員警職務報告（偵卷第27頁）、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片（偵卷第29至40頁）、查獲現場照片（偵卷第21、22頁）、被告與喬裝買家員警間之微信對話紀錄截圖8張（偵卷第18至20頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120049957號鑑定書1份（偵卷第113頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符。 (二)關於營利意圖的認定：販賣毒品犯行的成立，以行為人主觀上有營利的意圖、客觀上有販賣的行為就已經足夠，至於行為人實際上是否已經獲利，則非所問，且行為人意圖營利的方式，無論是「價差」、「量差」、「純度差異」或其他模式，均無不可。而本件被告於偵查中自承：這次淨賺1100元等語（偵卷第80頁）。足見其為本件販賣毒品犯行時，具有營利之意圖甚明。 (三)準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕事由之說明： 1、未遂犯減輕：被告雖已著手實施上開販賣毒品之行為，惟因喬裝為買家之員警，自始即不具購毒真意，本件應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。 3、被告有上開2種刑之減輕事由，應依法遞減其刑。 (三)量刑審酌：　　本院審酌被告明知「4-甲基甲基卡西酮」屬戕害他人身心之第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，任意販售「4-甲基甲基卡西酮」以圖利，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，自應予相當之刑事非難。惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且本次販賣毒品之對象為喬裝買家之員警，復於著手販賣時即遭警方查獲，且販賣之價格及數量非鉅，與販賣毒品之大盤或毒梟有異，惡性相對較輕。兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，確含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分等節，有上開鑑定書可資憑佐（偵卷第113頁），屬違禁物，且該毒品果汁粉包係被告於本案所販賣之毒品果汁粉包，亦經其於本院審理時供述明確（院卷第272頁），應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 (二)附表編號2所示手機，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫之工具，亦經被告供承不諱（院卷第272、395頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至附表3所示之手機，因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。又喬裝買家之警員與被告交易時雖有交付如附表4所示現金予被告，然該等現金隨即經警扣押，並已發還警員等情，有卷附警員出具之職務報告在卷可佐（偵卷第27頁），是被告就本案實際上並未保有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量/重量 1 毒品果汁粉包 6包（驗前總淨重約24.3公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.72公克） 2 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 現金 2000元

2024-11-29

KSDM-112-訴-499-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鳳英陳韋瑩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第26123號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第871號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文張鳳英、陳韋瑩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張鳳英為大陸地區人民，前於民國88年間與臺灣地區男子楊進祥辦理結婚登記，並於88年10月28日以探親名義入境來臺，嗣於93年11月27日，因在臺灣地區逾期停留及未經許可從事工作為警查獲，於93年12月15日經內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出境移民署，下稱移民署）解送出境，並限制其自出境之翌日起1年內不得再申請依親居留，惟被告張鳳英因欲入境臺灣地區，於94 年初某日，在大陸地區某處，將其照片交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳寶金」之成年男子，冒用其胞姊張愛平名義申辦大陸地區身分證後，即於94年1月24日，在大陸地區福建省福州市公證處，冒用「張愛平」名義與知情之臺灣男子被告陳韋瑩辦理公證結婚登記，並取得該處核發之結婚公證書（上揭行使偽造私文書部分無審判權，合先敘明）。詎被告張鳳英、陳韋瑩（下稱被告2人）竟為下列行為：　㈠被告張鳳英於94年3月9日前某時，於大陸地區不詳地點，在「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」之「申請人資料」欄、「申請人」欄內偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開申請書交予被告陳韋瑩，被告陳韋瑩再於94年3月7日將上開申請書、結婚公證書等資料，交予不知情之宏駿旅行社承辦人王彩月代理申辦「張愛平」來臺，王彩月則於94年 3月9日代理被告陳韋瑩向移民署高雄服務處申請被告陳韋瑩之配偶「張愛平」來臺團聚之事項，並將上開申請書等資料交予移民署高雄服務處承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於94年5月17日核發中華民國旅行證（證號：0000000000號，下稱本案旅行證）予被告張鳳英，被告張鳳英取得本案旅行證後，於94年6月11日持前開入出境許可證等文件，入境臺灣並在高雄市高雄國際航空站，將該入出境許可證交入出境管理局查驗人員以行使，並在入境機場時，冒用張愛平名義在「內政部警政署入出境管理局面談紀錄」上之「受面談人簽名」欄，偽造「張愛平」署押 1枚，該不知情之公務員經實質審查後，誤信其為張愛平本人。被告張鳳英並於94年6月27日以「張愛平」身分與被告陳韋瑩前往屏東○○○○○○○○辦理結婚登記（以上95年7月1日前所犯偽造文書等部分，另為不起訴處分）。被告張鳳英復承前揭行使偽造私文書之犯意，於95年11月21日，於「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」之「申請人」欄上，偽造「張愛平」之署押2枚後，委由不知情之三商旅行社有限公司承辦人員鄭伊珍將上揭偽造之申請書交予移民署承辦之公務員，以此方式行使偽造私文書，使該不知情之公務員經實質審查後，獲得本案旅行證延期及出入境加簽之許可，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，於96年3月23日前某時許之不詳地點，在「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」之「申請人資料」欄，偽造「張愛平」之署押1枚、於「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於96年4月19日核發臺灣地區依親居留證及逐次加簽入出境許可證（許可證號：0000000000號，下稱本案依親許可證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。被告張鳳英取得本案依親許可證後，接續於96年7月11日，於不明地點，在「入出境許可案件資料更正申請表」之「申請人姓名」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚、「(代)申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於同日核准變更中華民國境內聯絡地址之資料，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。被告2人復承前揭共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告張鳳英先於98年3月18日、99年3月9日前某時許，分別在「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」之「申請人」欄偽造「張愛平」署押各1枚後，再由被告陳韋瑩分別將上揭偽造之申請書交予移民署承辦之公務員，而行使偽造私文書，使該不知情之公務員經實質審查後，使本案依親許可證得以延期，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈢被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於99年3 月25日前某時許，由被告張鳳英在「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」上之「申請人資料」欄、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，以及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開偽造之申請書及保證書持以向移民署高雄第二服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於99年4月15日核發臺灣地區長期居留證及多次入出境證（許可證號：0000000000號，下稱本案長期居留證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈣被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於100年 5月6日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「立具結書人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚後，將上開資料持以向移民署高雄第一服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於100年7月8日以「內政部內授移移陸翎字第1000933017號處分書」（下稱本案處分書）駁回定居申請，被告張鳳英則接續於100年7月12日，在「本案處分書」之送達證書「簽章欄」偽造「張愛平」之印文1 枚，足生損害於張愛平、移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理、內政部對於行政處分送達資料管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈤被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於101年 7月17日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及指印各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄、「立具結書人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開資料持以向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於101 年8月28日核發中華民國定居證（許可證號：00000000000號，下稱本案定居證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈥被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於101年 9月10日前某時許，在「初設戶籍登記申請書」上之「申請人」欄偽造「張愛平」之署押1枚，並持之向屏東○○○○○○○○ 承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於101年8月28日核發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英，足生損害於張愛平、戶籍主管單位對於國民戶籍資料管理正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈦被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於108年 5月10日前某時許，在「換領國民身分證申請書」上之「申請人(受委託人)領證簽章」欄、「申請人」欄各偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，並持之向高雄○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於108 年5月10日換發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英，足生損害於張愛平、戶籍主管單位對於國民戶籍資料管理正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押 (包括以他人之名義按捺指印之情形) 者而言。而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押 (含按捺指印)，即與偽造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之自白、證人張琇晴、陳安平、李秀萍於警詢及偵查中之證述、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、內政部警政署入出境管理局面談紀錄、中華民國臺灣地區旅行證延期照料申請書、中華民國臺灣地區入出境許可證延期照料申請書、中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書、入出境許可案件資料更正申請表、中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書、大陸地區人民在臺灣地區定居申請書、保證書、委託書、初設戶籍登記申請書、換領國民身分證申請書、全戶基本資料-個人戶籍資料（張愛平）、內政部移民署申請案及機場出入境資料（張愛平、張鳳英）、「張愛平」之中華民國國民身分證、大陸地區福建省福州市公證處結婚公證書、臺灣地區長期居留證及多次出入境證、大陸居民往來台灣通行證、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍謄本、內政部處分書、中華民國臺灣地區入出境許可證、結婚登記申請書、內政部不予許可處分書、送達證書、入出境資訊連結作業查詢結果瀏覽（張愛平）、內政部移民署112年3月2日移署資字第1120025617號函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄、大陸配偶團聚至初設戶籍登記流程表、屏東○○○○○○○○112年3月25日屏內戶字第11230092700號函、內政部移民署112年6月30日移署資字第1120079668號函暨大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、高雄○○○○○○○○112年6月27日高市鼓戶字第 11270354500號函暨換領國民身分證申請書等為主要論據。四、經查：　㈠以下事實為被告2人於偵查及審理中所坦認（見他卷第259至2 64頁、本院卷第54頁），並有下列證據可證，首堪認定，合先敘明：　⒈被告張鳳英於95年11月21日，於「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」之「申請人」欄上，簽署「張愛平」之署押2枚後，委由三商旅行社有限公司承辦人員鄭伊珍將上揭申請書交予移民署承辦之公務員，使該管公務員經實質審查後，獲得本案旅行證延期及出入境加簽之許可等情，有張愛平之95年11月21日中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書（見警卷第179頁）可佐。　⒉被告張鳳英又於96年3月23日前某時許之不詳地點，在「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」之「申請人資料」欄，簽署「張愛平」之署押1枚、於「申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於96年4 月19日核發本案依親許可證予被告張鳳英。被告張鳳英取得本案依親許可證後，在不明地點，於96年7月11日，在「入出境許可案件資料更正申請表」之「申請人姓名」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚、「(代)申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於同日核准變更中華民國境內聯絡地址之資料。被告張鳳英復於98年3月18日、99年3月9日前某時許，分別在「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」之「申請人」欄簽署「張愛平」署押各1枚後，再由被告陳韋瑩分別將上揭申請書交予移民署承辦之公務員，使公務員經實質審查後，使本案依親許可證得以延期等情，有張愛平之96 年7月11日入出境許可案件資料更正申請表（見警卷第183頁）、張愛平之98年3月18日中華民國臺灣地區入出許可證依親居留證延期申請書（見警卷第203頁）、張愛平之臺灣地區依親居留證（證號：0000000000、發證日期：96年4月19 日）（見警卷第219頁）、內政部移民署112年3月2日移署資字第1120025617號函暨附件（見他卷第215至216頁）可稽。　⒊被告張鳳英另在不詳地點，於99年3月25日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」上之「申請人資料」欄、「申請人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，以及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚後，將上開申請書及保證書持以向移民署高雄第二服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於99年4月15日核發本案長期居留證予被告張鳳英等情，有張愛平之99年3月25日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（見警卷第225至226頁）、張愛平之臺灣地區長期居留證及多次出入境證（發證日期：99年4月15日）（見警卷第190頁）、張愛平之99年3月保證書（見警卷第234頁）足稽。　⒋被告張鳳英又在不詳地點，於100年5月6日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄簽署「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄簽署「張愛平」之署押1枚、「立具結書人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚後，將上開資料持以向移民署高雄第一服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於100年7月8日以「本案處分書」駁回定居申請，被告張鳳英則於100年7月12日，在「本案處分書」之送達證書「簽章欄」蓋印「張愛平」之印文1枚等情，有張愛平之1 00年5月6日大陸地區人民在臺灣地區定居申請書（見警卷第 243至244頁）、張愛平之不准狀況通知單（見警卷第245頁）、內政部100年7月8日內授移移陸翎字第1000933017號處分書（見警卷第246至249頁）、100年7月12日內政部入出國及移民署送達證書（見警卷第250頁）、張愛平之100年5月6 日保證書（見警卷第263頁）、張愛平之100年5月6日喪失原籍證明具結書（見警卷第264頁）足參。　⒌被告張鳳英另在不詳地點，於101年7月17日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄蓋印「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄簽署及按捺「張愛平」之署押及指印各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄、「立具結書人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚後，將上開資料持以向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於101年8月28日核發本案定居證予被告張鳳英等情，有張愛平之101年7月17日大陸地區人民在臺灣地區定居申請書、審查作業流程（見警卷第187至189頁）、張愛平之101年7月17日保證書（見警卷第192頁）、張愛平之101年7月17日喪失原籍證明具結書（見警卷第193頁）、張愛平之定居證（許可證號：00000000000）（見他卷第232頁）可佐。　⒍被告張鳳英復在不詳地點，於101年9月10日前某時許，在「初設戶籍登記申請書」上之「申請人」欄簽署「張愛平」之署押1枚，並持之向屏東○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於101年9月10日後之某時許（公訴意旨誤載為101年8月28日），核發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英等情，有屏東○○○○○○○○112年2月9日屏枋戶字第11230027400號書函暨檢送張愛平之戶籍登記書及結婚登記等相關資料（見警卷第279至285頁）、屏東○○○○○○○○112年3月27日屏枋戶字第11 230093700號函暨檢送張愛平之初設戶籍登記申請書（見他卷第231頁）可稽。　⒎被告張鳳英又在不詳地點，於108年5月10日前某時許，在「換領國民身分證申請書」上之「申請人(受委託人)領證簽章」欄、「申請人」欄各簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，並持之向高雄○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於108年5月10日換發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英等情，有張愛平之身分證影本、全戶基本資料- 個人戶籍資料（見警卷第8至9頁）、高雄○○○○○○○○112年6月 27日高市鼓戶字第11270354500號函暨檢送張愛平之108年5 月10日換領國民身分證申請書（見他卷第289至291頁）可參。　㈡惟查，被告張鳳英於警詢中供稱：我在大陸地區家中排行老二。我有四個姊妹，老大是張愛平，老二是我，老三是張鳳琴，老四是張琇晴；當時我是以真實身分在臺灣與被告陳韋瑩認識，因為當初我逾期停留被遣返回大陸地區，張鳳英身分被管制1年，我不想再等1年，我想說要買身分進來臺灣，但我家人不希望我用假身分，所以我大姊張愛平願意提供身分，張愛平之配偶陳寶金就拿我的照片幫我以張愛平之姓名重新申辦身分證，我就以張愛平的身分與被告陳韋瑩結婚來臺等語（見警卷第5至6頁），復於偵查中供稱：我在94年6 月11日為了要與被告陳韋瑩結婚，所以冒用張愛平之身分入境臺灣；張愛平是我姐姐，目前在大陸地區，張愛平就用張鳳英的名字等語（見偵卷第260頁），核與證人張琇晴於警詢中證稱：所有家人都知悉被告張鳳英與張愛平互換身分。張愛平之配偶陳寶金也有抱怨說，若不是被告張鳳英，張愛平也不用換身分將姓名改為張鳳英等語（見警卷第43頁）相符，堪認被告張鳳英於94年6月11日入境臺灣與被告陳韋瑩結婚前，即已取得張愛平之同意，使被告張鳳英得以「張愛平」之身分入境臺灣並與被告陳韋瑩結婚，而張愛平則改以「張鳳英」之身分於大陸地區生活。　㈢是以，被告張鳳英既已取得張愛平之事前同意，得使用「張愛平」之姓名與被告陳韋瑩結婚，並以該身分在臺灣生活，則張愛平亦當然概括同意被告張鳳英嗣後為了持續居住在臺灣，而在申請居留、定居及身分證等申請及證明文件上簽署「張愛平」之姓名、蓋印印文及按捺指印，則被告張鳳英於前揭文件即「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」、「入出境許可案件資料更正申請表」、「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」、「保證書」、「喪失原籍證明具結書」、「本案處分書」、「初設戶籍登記申請書」、「換領國民身分證申請書」分別簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印，堪認屬張愛平事前授權被告張鳳英使用「張愛平」身分之授權範圍內，揆諸上開說明，被告張鳳英所為即與偽造署押、偽造私文書之要件相違，是被告張鳳英交付予承辦人員之前揭文件並非偽造之私文書，自非行使偽造私文書，而被告陳韋瑩將被告張鳳英前揭所簽署之「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」交付予承辦公務員，亦非行使偽造私文書，應堪認定。五、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告張鳳英有簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印之事實。惟依被告張鳳英、證人張琇晴所述，張愛平已同意被告張鳳英以「張愛平」之身分入境臺灣生活，足認已授權被告張鳳英完成相關居留、定居等身分文件之手續及流程，從而，被告張鳳英在上揭文書上，簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印，顯係經由張愛平之授權所為，自不構成偽造私文書罪，被告2 人持以向該管承辦人員行使，亦不構成行使偽造私文書罪。此外，復無其他證據足資證明被告2人有何行使偽造私文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-28

KSDM-113-訴-351-20241128-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1467號原告洪坤耀被告戴見仲上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第513號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-28

KSDM-113-附民-1467-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰指定辯護人吳臺雄律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1627號）及移送併辦（113年度偵字第16984號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11月29日0時許，在高雄市○○區○○街00巷 00○0號旁之暗巷內，受翁耀祥之託，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2支（下合稱本案手槍），並將本案手槍放置於其位在高雄市○○區○○街000號2樓之2之住處內（下稱本案住處）而寄藏之。嗣於112年12月19日15時許，為警持本院搜索票在本案住處執行搜索，扣得本案手槍，而查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第22頁、本院卷第46頁、第13 3頁），核與證人張紘睿、黃士峰於警詢之證述相符（見併警卷第29至31頁、第37至40頁），並有本院搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片（見警卷第16至21頁、第32至34頁、偵卷第57頁、第71頁）、現場照片（見警卷第31至32頁）、監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第35至38頁）等在卷可稽。又附表編號1、2所示之扣案手槍2支經送鑑定後，均認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136003483號鑑定書足參（見偵卷第43至46頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決參照）。是被告於警詢、偵查中均自承本案手槍係受綽號「祥哥」即翁耀祥所託寄放等語（見警卷第5至7頁、偵卷第20至22頁），顯係為他人而占有管領，依前揭說明，僅論以寄藏非制式手槍罪已足，不再就持有部分予以論罪。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告同時持有具殺傷力之手槍2支，依上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年11月29日0時許起，至112年12月19日15時許為警查獲其持有本案手槍止，該期間非法持有非制式手槍之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。　⒊刑之減輕事由　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。就槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵查被告於偵查及本院審理中均自白寄藏本案手槍（見偵卷第2 2頁、本院卷第46頁、第133頁）。又被告於警詢及偵查中均供稱：本案手槍是綽號「祥哥」於112年11月28日23時後，用通訊軟體Facetime暱稱「圖示肉塊」、Wechat暱稱「漁夫（哥）」打給我，叫我去他家後面即高雄市鹽埕區大成街68 巷拿2支小的，說先放我這邊，當時我跟朋友黃士峰一同騎車前往高雄市鹽埕區大成街68巷內即「祥哥」住家後方的防火巷內找白色桶子，我看到一個白色塑膠袋裝有很重的東西，取得後我就立即返回本案住處等語（見警卷第5至6頁、偵卷第20至22頁），核與證人黃士峰於警詢中證稱：我和張紘睿陪被告去拿槍，當天我從我住家騎過去，被告就走進高雄市鹽埕區大成街68巷內的一條防火巷，拿一個米色袋子出來，袋子裡面裝有2支手槍等語（見併警卷第38頁）相符，並有監視錄影畫面擷圖照片足稽（見警卷第35至38頁），堪認被告所稱其係受「祥哥」所託，於112年11月28日23時後，至高雄市鹽埕區大成街68巷內拿取本案手槍乙節，並非無憑；又被告於警詢中明確指認翁耀祥即為綽號「祥哥」之男子（見警卷第9至12頁），而觀諸被告提出之與翁耀祥之通訊軟體Facetime、Wechat聯繫紀錄照片（見警卷第15頁），被告確實於112年11月28日23時0分許、23時54分許，以通訊軟體Facetime與暱稱「圖示肉塊」之人聯繫，其亦於同日23時 39分許、同日23時49分許，以通訊軟體Wechat與暱稱「漁夫（哥）」之人聯繫，而上開通訊軟體Facetime、Wechat聯繫之時間，與被告上揭所稱「祥哥」於112年11月28日23時後，打電話叫被告去取本案手槍之時間相符，復核被告於GOOG LE地圖指認取得本案手槍之位置，即位在翁耀祥之戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷00號旁之巷子內，有指認筆錄姓名對照表、GOOGL地圖指認示意圖、相關位置地圖表可參（見警卷第12頁、第14頁、第38頁），可知被告取得本案手槍之位置，確實位在翁耀祥戶籍地之附近，堪認被告上揭供稱翁耀祥即為綽號「祥哥」，其係受翁耀祥所託而寄藏本案手槍等語，尚非虛妄。　⑶再查，本院就有無依被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥目前出境中，目前已製作通知書到案說明，俟有結果再行函復貴院，有高雄市政府警察局少年警察隊113年7月8日高市警少隊偵字第11370487000號函可佐（見本院卷第59頁），復經本院就翁耀祥是否已到案說明，以及是否因被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，再次函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥經本隊以通知書合法通知並未到案，另已於113年8月16日向臺灣高雄地方檢察署雨股聲請拘票前往拘提，惟未拘提翁嫌到案，經查詢國人入出境處理系統，始得知翁嫌已於113年6月9日出境香港迄今未入境，有高雄市政府警察局少年警察隊113年9月11日高市警少隊偵字第11370689600號函及檢附之職務報告、國人入出境個別查詢報表、拘票函文等在卷可參（見本院卷第81至91頁），依上開職務報告可知，警方依被告供述本案手槍之上游資訊，警方足以鎖定「槍砲上游」即翁耀祥之姓名、年籍資料，甚至查悉翁耀祥目前之行蹤，檢、警據以對翁耀祥發動偵查程序，僅因翁耀祥已不在國內，致無從拘提翁耀祥到案說明，是關於本案手槍來源，被告前開供述係翁耀祥所交付一節，堪信屬實，且偵查機關亦因被告供述而查獲本案手槍之上游即翁耀祥，被告於本案自有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕槍彈流通之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑷至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 16984號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知寄藏非制式手槍，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，猶仍非法寄藏本案手槍，所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以被告寄藏本案手槍之時間約1月，持有數量2支，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，從事太陽能工作，月收入新臺幣4萬5,0 00元左右，父母不需要扶養，但媽媽常就醫，需要被告照顧之生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　扣案如附表編號1及2所示之手槍（編號1之手槍含彈匣1個），均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項附表：編號扣案物鑑定結果 1 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1支（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

KSDM-113-訴-256-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第504號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告花英鳳輔佐人花煜倫選任辯護人王俊凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17530號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2402號），改依通常程序審理，裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告花英鳳因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院前因認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院認依被告於本院準備程序中自白及卷內證據，已足認定其犯罪而宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-25

KSDM-113-易-504-20241125-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳育丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第60號），本院判決如下：　　主　文吳育丞犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳育丞未領有自用小客車駕駛執照，仍於民國111年12月24 日20時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區四維二路慢車道由西往東方向行駛，行經四維二路與學源街之交岔路口右轉學源街時，適同向右方有葉秀麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段慢車道駛至該處，欲直行通過該路口。吳育丞本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉，致甲車右前車頭與乙車左側車身發生碰撞，葉秀麟因而人車倒地，並受有左股骨頸骨折、雙下肢及左手多處擦挫傷、左臉部及唇下撕裂傷等傷害。吳育丞於肇事後留於現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認為肇事人員。二、案經葉秀麟告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告吳育丞（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人葉秀麟（下稱告訴人）發生車禍乙事，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我大約30秒前就打右轉燈，確認後面無來車才準備要右轉，對方就撞上來的等語。經查：（一）被告於上開時地駕駛甲車，與告訴人騎乘之乙車「因故」發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並受有如事實欄所載之傷害等情，為證人葉秀麟於警詢、偵查中證述明確，並有阮綜合醫院診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、告訴人受傷照片、監視錄影截圖等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參以上開現場圖、現場照片、監視錄影截圖，警方到場後，甲車之車頭朝東南側，右前車頭已超出四維二路西向東慢車道邊緣線約0.5公尺，乙車則於倒地後，於甲車右前車頭附近起留下方向為西北至東南、長度約5.8公尺之刮地痕，乙車並倒地在學源街南向北車道之停止線前，核與被告於警詢中供稱：我車輛前方保險桿右側撞到告訴人的機車等語相符，足認被告於案發時已開始右轉，且甲車係「右前車頭」與乙車發生碰撞。又證人葉秀麟於警詢中證稱：我感覺被告車輛撞到我左大腿及機車左後側等語，亦核與乙車於現場留下之刮地痕為西北至東南乙節相符，故應認甲車之右前車頭與乙車之左側車身發生碰撞。若被告所辯其開始轉彎後告訴人突然自後方出現乙事屬實，以二車之相對位置而言，因乙車原應在甲車之右後方，且甲車已開始右轉，故甲車之右前車頭應已約略在乙車之正前方或右前方，故直行之乙車應係前車頭或右側車身與甲車之右後車尾或右側車身發生碰撞，然本件係甲車之右前車頭與乙車直接發生碰撞，故被告上開所辯不足採信。是以本案甲、乙二車碰撞位置而言，於本案車禍發生前，乙車應至少已在甲車之右側，方會導致甲車於開始右轉後，甲車之右前車頭與直行之乙車之左側車身發生碰撞，從而證人葉秀麟於警詢中證稱：我於案發時騎乘機車沿四維二路往文化中心方向直行，被告則駕駛上開車輛併行於四維二路機車道，被告未注意右前方機車，便自我左後方撞上我的機車，我感覺被告車輛撞到我左大腿及機車左後側等語，應堪採信。故本案應認本件交通事故發生前，乙車已在甲車之右側。（三）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而本案車禍發生前，乙車已在甲車之右側乙節，已認定如前，是以甲、乙二車相對位置而言，被告未加以確認甲車右側是否仍有直行車輛有待通過案發路口，以致其未注意到直行行駛在甲車右側之乙車，而貿然右轉彎，方致甲、乙二車發生碰撞，被告縱有提前打右轉燈，亦不表示其駛至交岔路口時，無需注意其他人、車之動向，更不足以免除其應依上開行車規範禮讓直行車先行之注意義務。又被告本應注意上開行車規範而禮讓直行車先行，且案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，再參以被告於審理中供稱：我於30秒前就打右轉燈，確定後面無來車才準備要右轉等情，均足徵客觀上被告並無不能注意甲車右、後側有無其他車輛之情事。然被告竟疏未注意甲車右側是否仍有直行車輛有待通過案發路口，並禮讓直行車先行，即貿然右轉彎，而肇致本件車禍發生，並使告訴人因此受有如事實欄所載之傷勢，是被告對本件交通事故顯有過失乙節甚明，且足認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。（四）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於112年6 月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而依修正後之規定，係將此情形之法律效果改為「得」加重其刑，故經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。（二）查被告於事實欄所示時、地駕駛自用小客車時，未考領有自用小客車駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料為憑（偵二卷第23頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。審酌被告因未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，及其於本案駕駛甲車右轉彎時疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故等情節，均違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生告訴人受有如事實欄所示之傷害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。（三）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第39頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（四）本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自用小客車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，徒增告訴人身體不適及生活上不便，被告所為應予非難；又考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢嚴重程度（告訴人受有之左股骨頸骨折之傷勢，導致其左髖關節活動受限，此有中正脊椎骨科醫院113年6月24日診斷證明書、113年7月2日中正脊骨醫醫事字第1130646號函【審交易卷第67、89至90頁】）、被告於審理中自述之智識程度、職業、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-25

KSDM-113-交易-79-20241125-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1374號原告楊金富被告曾伊俞上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳予盼

2024-11-25

KSDM-113-附民-1374-20241125-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第26號原告張萍送達：臺北市○○區○○○路00號0樓（日新聯合法律事務所）被告曾伊俞上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳予盼

2024-11-25

KSDM-113-附民緝-26-20241125-1