Know99判決書

確認界址

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1107號原告許芳菁上列原告請求確認界址事件，原告應於本裁定送達之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正，本院可駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按同法第427條第2項第5款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項亦有明定（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。二、原告分別請求確認界址，對於土地所有權並無爭執，則揆諸前揭意旨，各訴訟標的應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 ，即165萬元核定之；又原告是分別請求確認彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000地號土地與同段651、652、653、654、655、 656、657、661、662、663、664地號土地間之界址，可見原告確認各界址之訴訟標的顯然分別獨立，故原告以一訴主張數項訴訟標的，應合併計算各訴訟標的價額。因此，本件訴訟標的價額為1,815萬元（即：165萬元×11＝1,815萬元），應徵第一審裁判費17萬1,720元，請原告於本裁定送達後15 日內，補繳第一審裁判費17萬1,720元，若逾期未繳，即駁回原告之訴。三、請原告提出彰化縣花壇鄉溪北段651、652、653、654、655 、656、657、658、659、660、661、662、663、664地號土地之最新第一類登記謄本（全體共有人及他項權利人之姓名及身分證統一編號等資料請勿隱匿）。四、因本件訴訟為固有必要共同訴訟，故請原告依上開登記謄本確認被告有無欠缺，若有欠缺，則請補正，若逾期未補正當事人適格，本院得駁回原告之訴。五、原告是依何證據認定於地籍圖所繪製之紅線與藍線就是正確之地界線？且是否全部異於地籍圖上之地界線或有部分相同？請提出證據佐證。六、原告是否墊付費用聲請鑑定測量？若是，則原告聲請委由何機關鑑定測量？七、若原告不知如何補正上開事項，則請原告自行詢問律師、法律專業人士之專業意見後，再確實補正。八、請原告寄送相同補正狀（含相同證據）13份給本院，本院不代為影印。中華民國 113 年 10 月 25 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於裁定送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳火典

2024-10-25

CHEV-113-彰補-1107-20241025-1

彰簡

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第507號原告黃振昌被告謝慶錡上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣30萬5,660元，及自民國113年5月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬5,660元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月17日向原告承攬位於彰化縣○○鎮○○巷000號房屋（下稱房屋）之整修工程（下稱系爭工程），約定完工日期為112年1月20日，且工程款為新臺幣（下同）105萬元，而原告嗣已陸續給付被告工程款合計96 萬元。詎被告所施做之系爭工程卻有前埕水泥路面嚴重龜裂、防盜及爬鐵口防護窗未拆卸電鍍及烤漆、外牆油漆嚴重剝落、室內檜木門與窗戶油漆嚴重失敗、欄杆斷裂、窗框水泥剝落、門檻破損、未於預留柱防鏽粉刷、未打除門檔與水泥地面、未抹平圍牆、原告所有之在旁矮房受損、堆放油漆與有機溶劑造成地板毀損、在地板堆放廢棄物等瑕疵，及擅自打除預留柱而造成原告受有預留柱損害3萬6,000元，原告遂於112年5月31日以台中民權路郵局第942號存證信函通知被告限期修補，但被告並未收受該存證信函，原告乃於112年9 月2日將該存證信函拍照後以LINE傳送予被告，並經被告讀取，然被告仍置之不理，原告因此就上開瑕疵，委請訴外人育昌工程行對於房屋外側牆壁清洗與油漆工程予以估價，所需之工程費用為14萬8,000元，並自行委由育昌工程行進行房屋內部油漆與整修工程，而支付工程費用17萬6,660元給育昌工程行，及另委由見彰清潔清洗地板，而支付清潔費1 萬5,000元給見彰清潔。因房屋外側牆壁清洗與油漆工程所需之工程費用為14萬8,000元，且被告未施做預留柱防鏽粉刷之工程款為2萬元，故原告依民法第494條之規定請求減少被告之報酬即工程款16萬8,000元（即：14萬8,000元＋2萬元＝16萬8,000元）；而經減少工程款16萬8,000元後，被告就系爭工程所得請求之工程款應僅為88萬2,000元（即：105萬元－16萬8,000元＝88萬2,000元），但原告卻已給付被告工程款96萬元，顯見被告就系爭工程已溢領工程款7萬8,000元（即：96萬元－88萬2,000元＝7萬8,000元）。故原告依序依民法第493條第2項之規定與不完全給付法律關係、民法第179 條、第495條第1項之規定，請求被告償還其支付給育昌工程行及見彰清潔之工程費用17萬6,660元與清潔費1萬5,000元、返還溢領之工程款7萬8,000元、賠償預留柱損害3萬6,000 元等合計30萬5,660元（即：17萬6,660元＋1萬5,000元＋7萬8 ,000元＋3萬6,000元＝30萬5,660元）等語，並聲明：被告應給付原告30萬5,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經其提出兩造簽署之估價單、房屋瑕疵照片、房屋現況照片、台中民權路郵局第942號存證信函、LINE紀錄、育昌工程行與見彰清潔所出具之估價單、帳戶交易明細、收據為證（見本院卷第13至55、73至309、333 至351頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依序依民法第493條第2項之規定與不完全給付法律關係、民法第179條、第495條第1項之規定，請求被告償還其支付給育昌工程行及見彰清潔之工程費用17萬 6,660元與清潔費1萬5,000元、返還溢領之工程款7萬8,000 元、賠償預留柱損害3萬6,000元等合計30萬5,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-25

CHEV-113-彰簡-507-20241025-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第316號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告江冠霆上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬1,328元，及其中新臺幣5,164元自民國113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

OLEV-113-員小-316-20241024-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第322號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告賴瑋佳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,205元，及其中新臺幣2萬3,771 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

OLEV-113-員小-322-20241024-1

彰小

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第549號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告陳名彥上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬155元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

CHEV-113-彰小-549-20241024-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第335號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告詹皓翔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬8,517元，及其中新臺幣8,393元自民國113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

OLEV-113-員小-335-20241024-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第329號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告賴茗垚（更名前為賴威良）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6萬2,765元，及其中新臺幣3萬1,355 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

OLEV-113-員小-329-20241024-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第394號原告薛鏗郎上列原告與被告陳浚瑋之繼承人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第244條第1項第1款、第 116條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款亦有規定。二、原告於民國113年8月16日起訴請求被告「陳浚瑋之繼承人」賠償損害時，已知悉陳浚瑋已於113年7月8日死亡，遂於起訴狀僅記載被告為「陳浚瑋之繼承人」，並未載明「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，而有前述程式上之欠缺，本院乃於民國113年8月22日裁定命原告於113年9月25日前提出陳浚瑋之全體繼承人的最新戶籍謄本、繼承系統表及據此補正被告「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，並已於113年8月28日送達原告，然原告於113年9月7日僅是具狀提出陳浚瑋之除戶謄本、陳浚瑋之父、母、胞姐的戶籍謄本、繼承系統表，但並未依戶籍謄本、繼承系統表具體特定、補正被告「陳浚瑋之繼承人」究竟為何人，本院遂再於113年9月13日裁定曉諭原告於113年10月5日前補正：「依民法第1138條之規定：『遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。』，因無配偶、子女之陳浚瑋於113年7月8日死亡時尚有『第二順序之母巫怡欣』為繼承人，則原告是否僅以『巫怡欣』為陳浚瑋之繼承人，且訴之聲明為『被告巫怡欣應於繼承陳浚瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息？』？若原告非僅以『巫怡欣』為陳浚瑋之繼承人，且訴之聲明非如上述，則法律依據為何？」，嗣原告於113年9月23日具狀表示「陳浚瑋於113年7月8日死亡，迄今未滿3個月，尚不知其遺產繼承人是否有拋棄繼承之虞，故不知被告對象為何…故無法提出書狀補正」，但迄今已為113年10月23日，原告仍未具狀特定、補正被告「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，則依上開說明，原告提起本件訴訟，並不合法，故本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，裁定駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-23

OLEV-113-員小-394-20241023-1

彰簡