Know99判決書

搜尋結果：陳玉華

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅清楠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23930 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第214 2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文羅清楠竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「先將吳太林所有之腳踏車」，應予更正為「先將陳玉華所有、由陳玉華之夫吳太林使用之腳踏車」。　㈡證據部分另應補充增列「被告羅清楠於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第34頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告羅清楠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，惟其所竊物品尚未返還予被害人陳玉華，亦未與被害人達成和解或賠償；參以被告自述小學肄業之智識程度、靠回收為業、已婚、無子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第35頁）；併考量本案所竊財物價值，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：被告竊得之未扣案腳踏車1臺，為其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23930號　　被　　　告　羅清楠　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅清楠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月29日7時13分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，先將吳太林所有之腳踏車徒手移置路旁空地，拆下腳踏車前輪而得手後，旋將該前輪以車牌號碼000-0000號微型電動二輪車載離現場而逃逸。嗣吳太林之妻陳玉華發覺腳踏車不見而報警，經警調閱現監視錄影畫面而循線查知為羅清楠所竊，並在上開空地尋獲該腳踏車，始知上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅清楠之供述坦承拿取上開腳踏車之前輪之事實，惟否認犯罪，辯稱：伊只是要將腳踏車前輪拿去回收云云。 2 證人陳玉華之警詢證述全部犯罪事實。 3 案發現場監視錄影畫面翻拍相片8張及腳踏車尋獲相片2張全部犯罪事實。二、核被告羅清楠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之腳踏車前輪，雖未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-審簡-2095-20241022-1

重交上更一

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重交上更一字第17號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告馮育屏選任辯護人巫星儀律師黃祿芳律師上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院109 年度交訴字第4號，中華民國110年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11988號、第16167號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。馮育屏共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年陸月。犯罪事實一、馮育屏於民國108年7月6日5時45分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車自臺北市大安區金華街住處出發，自國道一號南向23公里處之圓山交流道進入高速公路，沿國道一號高速公路由北往南行駛，欲前往址設桃園市龜山區之工作地點；張祖良亦於同日清晨5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自臺北市內湖區康寧路住處出發，自東湖交流道進入高速公路，沿國道一號高速公路由北往南行駛，欲前往桃園國際機場上班。二、馮育屏、張祖良上開駕車行駛途中，因故產生糾紛，二人均明知於高速公路上高速與他車競駛，復未保持安全距離及間隔，驟然切換車道，除可能使自己或共同競逐之車輛失控撞及道路上其他車輛或路旁設施，致生死傷之危險外，亦極易使其他用路人閃避不及發生車禍，致生該路段其他駕駛人往來安全之危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意，自國道一號南向24.2公里處起，共同以超出速限之車速，由北往南高速競駛，馮育屏駕駛上開車輛行駛於前、張祖良駕駛前揭車輛緊跟在後，其間二人復數次驟然切換車道，使該路段人車有因此遭撞擊之虞，而致生公眾往來之危險。嗣於同日 6時6分許，馮育屏以時速180里以上之車速，與張祖良一前一後競駛至國道一號南向25.2公里處時，突自內側車道超越行駛於中線車道由鄭文顗駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結車輛後變換至中線車道，馮育屏應注意其汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，顯無不能注意之情事，竟疏未注意上情，並未保持安全距離及間隔，即遽然變換至外線車道而行駛於張祖良駕駛路線前方，此時亦超速行駛於外線車道之張祖良見狀，閃避不及，即自外側車道向右急靠右側國道一號南向25.2公里出口閘道行駛，仍因其車速過快、車行不穩，失控撞擊閘道出口內側護欄後，衝出外側邊坡撞擊樹木，致其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車體斷裂，受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡，馮育屏則逕自往南方向直向駛離（馮育屏涉嫌肇事逃逸部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經上訴人即被告馮育屏授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第85至89、149至154頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即車號000-0000號車主賴一志（相卷第35至36頁）、證人即車號000-00營小貨車駕駛人邱健龍（相卷第41至 42頁）、證人即車號000-0000號營業半聯結車駕駛鄭文顗（偵11988號卷第53至54、271至273頁）證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片（相卷第49、53、55、81至95頁，偵11988 卷第97至127頁）、車號000-0000號行車紀錄器錄影畫面截圖（相卷第73至79頁，他3744號卷第21至27頁，偵卷第49至 51頁）、原審勘驗國道一號南向24.2公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第132頁、第143至165頁檔案一截圖）、國道一號南向24.9公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第133頁、第167至184頁檔案二截圖）、國道一號南向25.1公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第134頁、第185至194頁檔案三截圖）、車號000-0000號自小客車行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第13 5至136頁、第195至209頁檔案四截圖）、車號000-000號營業半聯結車行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第 137至138、第211至221頁檔案五截圖），臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵11988卷第239至241頁）、臺北市政府交通局110年11月2日北市交安字第1103003667號函及附件覆議意見書（原審卷P231至238頁）在卷可稽。而被害人張祖良因本案車禍，致其所駕駛車輛車體斷裂，受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡等節，亦有勘（相）驗筆錄、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、相驗照片（相卷第101、105、117至133頁，偵卷第 129至145頁）在卷為憑。足認被告之任意性自白核與事實相符。二、按刑法第185條第2項之致生往來危險因而致人於死罪，乃加重結果犯之立法，依據同法第17條所定，加重結果犯係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪的特別加重規定，須以「行為人能預見加重結果之發生」，始足成立。因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。就故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間，須具有「因果關係」及「客觀歸責」，該當過失犯之一般要件，對於加重之過失結果必須有預見可能性，始足當之。所謂客觀歸責係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高「法所不容許的風險」，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人，而具客觀可歸責性。基於對被害人自主意志之尊重，於被害人自招危害或自陷風險之情形，屬容許風險之一種，而成為阻卻客觀歸責之事由。換言之，被害人自招危害或自陷風險，屬責任範圍劃分歸屬的問題，與因果關係無關，即使行為與結果間具有相當因果關係，惟被害人基於自主決定而侵害自己的法益或致自己陷於風險之中，其風險之實現，結果應歸屬法益所有人之責任範圍，行為人即使對於風險結果之實現，有所助力，使之可能或共同作用發生，仍應排除其客觀歸責。而刑法第185 條第1項所稱「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除本條項前段明示「損壞、壅塞」以外，其他凡足以妨害「公眾」往來通行之方法，均屬之，如以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，極易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物等，而足生交通往來之具體危險。以刑法第185條第1項之致生公眾往來危險罪，既係為保護公眾往來交通上之安全而設，所謂「公眾」，即指特定或不特定之多數人，解釋上係指妨害公眾往來之行為人以外之第三人；「往來之危險」，當係指行為人對於「自己以外之第三人」所生交通往來之危險。刑法第185條第2項致「人」於死或重傷之加重結果犯，亦即本條項之「被害人」，當指同條第1 項所欲保護之「公眾」。從而，不論自刑法第185條第1項之保護法益、立法目的，以及前述被害人自招危害或自陷風險之客觀歸責例外，均不應包括行為人在內。就參與飆車而成立刑法第185條第1項之罪之共同正犯而言，既對於所為可能造成自己或共犯相互間之生命、身體危害有所認識及預見，仍執意為之，而自招危害、自陷風險，其因而造成其他共同正犯之死亡或重傷結果，除能證明另成立故意殺人、傷害或過失致人於死、傷等罪名外，應不適用刑法第185條第2項之加重結果犯規定（最高法院111年度台上字第3432號判決意旨參照）。經查：　　　㈠被害人係駕車自東湖交流道進入高速公路，於同日6時3分6秒行經南向18.2公里處ETC門架、於同日6時6分36秒行經南向2 4.8公里ETC門架，其所駕駛車輛於此區域行速經換算平均為 110.52公里，又其行經南向24.8公里處ETC門架時，由門架雷射測得行車時速為200公里，有卷附ARE-8737號車通過ETC 門架時間資料、照片等件在卷為憑（偵11988卷第33至39頁），而觀諸上開原審勘驗國道一號南向24.2公里、24.9公里、25.1公里處監視器錄影畫面及證人賴一志駕駛車號000-00 00號自小客車、證人鄭文顗駕駛車號000-000號營業半聯結車行車紀錄器畫面（原審卷第132至138頁及第143至221頁截圖），可見被害人車輛自南向24.2公里處起至南向25.2公里事故發生處止，雖緊跟在被告車輛後方，然始終無法超越被告車輛，因此推認被告車速應大於或等於被害人車速，而有明顯超越速限行駛之情事。是以被告與被害人於此1公里左右之距離內，以前後跟車之方式高速行駛向南行駛，於肇事前之車速甚且達時速180公里以上，已遠逾最高速限值，且高於該路段之其餘車輛，顯係一前一後飆車。　㈡又被告於原審審理時亦自承其於變換車道時會看後照鏡等語（本院卷第290頁），併綜合前開監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面觀之，可看出被告於國道一號南向24.2公里至25.2 公里間，曾在南向24.2公里有自內側車道變換車道至被害人行駛之中線車道（原審卷第132、155至161之勘驗筆錄暨勘驗截圖）、在國道一號南向24.9公里處有自中線車道變換車道至最內側車道（原審卷第133、167至171頁勘驗筆錄暨勘驗截圖）、在國道一號南向25.2公里附近時有自最內側車道變換至中線車道復外切至被害人行駛之外側車道（原審卷第 137、212至217頁勘驗筆錄暨勘驗截圖）等情形，被告至少於前開變換車道時均應有從後照鏡觀察後方車況，且被告與被害人2人當時均係以150至180公里之時速高速行駛，相較於其餘依速限行駛之車輛，等同兩車係在相對靜止的車陣中，以時速約50公里左右之速度前進，被告應可知悉，被害人駕駛自小客車緊追在後。且被告與被害人間並不相識，彼此生活亦無交集，應可排除係相約跟車之可能，被告與被害人應係出於競速之意，一前一後在高速公路上飆車競駛，應可認定。　㈢另本案經送行車事故鑑定之結果，亦認被告與被害人競速，被告駕駛A車，變換車道不當及超速行駛；被害人駕駛B車：超速行駛及駕駛失控，雙方同為肇事原因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會所認定，有該鑑定會之覆議意見書附卷為憑（原審卷第231至238頁）。　㈣綜上，被告與被害人在國道一號上高速競駛，在過程中彼此間隨意、不當變換車道，被告復驟然變換車道行駛至被害人駕駛路線前方，以此方式妨害公眾往來之安全，不僅有使其他用路人因不及反應或失控，致閃避不及而發生碰撞致發生死傷結果之危險，更可能致道路上車輛失控翻覆、撞擊其他車輛或路旁設施等物而招致死傷之危險，是被告與被害人二人共同高速競駛、驟然變換車道之行為，確已致生往來危險，依上說明，自應論以刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之共同正犯。被告驟然變換車道切入被害人行駛之車輛前方，以致被害人同因車速過快閃避不及，而向右方閃避，以致高速駛入匝道，進而失控撞及匝道護欄致車體斷裂，因而造成死亡結果。被告為汽車駕駛人就汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，依高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項、第5條第1項，道路交通安全規則第9 4條第3項等規定，負有注意義務，而依當時情狀，並無不能注意情事，被告竟仍於高速競速期間，驟然變換車道致生被害人死亡結果，其違反上開注意義務而有過失，且與被害人之死亡，顯具有相當之因果關係，被告自應就被害人死亡之結果擔負刑責。因本件係被告與被害人共同競速，而共犯妨害公眾往來安全罪，且被害人因自招之危險在此競速過程中發生死亡結果，依前述說明，被害人應排除在刑法第185條第2項所規範之保護客體外，被告就上開所犯共同妨害公眾往來安全、過失致人於死等罪，應分論併罰。是檢察官提出本院109年度交上訴字第128號判決、110年度上訴字第758號判決、最高法院111年度台上字第3144號判決，主張被告上開所為應適用刑法第185條第2項以他法致生公眾往來危險因而致人於死罪，因個案犯罪情節不同，且未就上開被害人共同參與競速，自招之危險行為等事實論究，自不得比附援引。三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、查被告行為後，刑法第185條第1項於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，因該次修正係將該條項之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第185條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪。被告與被害人係共同競速而妨害公眾往來安全罪，此部分有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，一為故意犯，一為過失犯，故其犯意各別不同，應分論併罰。公訴意旨認被告係犯刑法第185條第2項之以他法致生公眾往來危險致人於死罪，即有未洽，惟此與起訴部分社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供被告、辯護人防禦，爰變更起訴法條。二、本案並無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告與被害人「高速競駛、驟然變換車道」之危險駕駛行為，且被告突自內側車道超越行駛於中線車道由鄭文顗駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結車輛後變換至中線車道，復未保持安全距離及間隔，即遽然變換至外線車道而行駛於被害人駕駛路線前方，此時亦超速行駛於外線車道之被害人見狀，為求閃避，自外側車道向右急靠右側國道一號南向25.2公里出口閘道行駛，惟因其車速過快、車行不穩，失控撞擊閘道出口內側護欄後，衝出外側邊坡撞擊樹木，其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車體斷裂，致其受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡，被告則逕自往南方向直向駛離，且被告未自始坦承認行，迄至本院（更審）才坦承所犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪，雖上開覆議會鑑定意見書認被告與被害人同為肇事原因，然距案發之日起，已逾5年，被告迄未獲得被害人家屬諒解，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。原審係認定被告犯刑法第185條第2項前段之罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，才認被告縱處以依該條最低刑度即7年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，此與本院認被告係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪，二罪之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑不同，自無從比負援為酌減之理由。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告所犯以他法致生公眾往來危險致人於死罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與被害人係共同於國道一號有「高速競駛、驟然變換車道」之危險駕駛行為，且被害人自招危險行為產生死亡之結果，依上說明，被害人之死亡應排除於刑法第185條第2項之加重結果犯範疇，被告自無從成立刑法第185條第2項之以他法致生往來危險因而致人於死罪，原審有適用上開法條不當，認事用法已有違誤。被告提起上訴，認原審適用法律不適，為有理由，檢察官上訴指摘原審適用刑法第185條第2項量刑過輕，且適用刑法第59條不當，則無理由，然原判決既有認事用法不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰審酌被告僅因行車糾紛，即恣意與被害人在高速公路上高速競駛，復未保持安全間距驟然變換車道，嚴重罔顧自己、被害人及公眾往來安全，致被害人當場慘死，寶貴之生命遭到剝奪，被害人當時年僅30歲，其父母痛失愛子、悲送黑髮，被告所為不僅令被害人家屬終生傷痛難癒，並已造成社會大眾對用路安全之嚴重恐慌，所為殊值非難，且被告原均否認犯行，迄至最高法院撤銷發回本院，始於本院審理時坦認其所犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第27 6條之過失致死罪坦承犯行，依量刑減讓原則，應給予較小幅度之減讓，又案發迄今已逾5年，仍未取得被害人家屬原諒，本應責罰相當，但念及被告已按民事確定判決履行給付損害賠償與被害人家屬，被害人就本件車禍亦與有過失及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其於審理時自述教育程度為專科畢業，已婚、育有2名子女、現與配偶同住，現經營公司、月收入約新臺幣數10萬元之家庭經濟狀況，以及告訴代理人於本院審理時所陳之科刑意見等一切情狀（本院卷第159頁），量處如主文第2項所示之刑。三、被告上訴請求給予緩刑之宣告部分：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項亦有明定。惟緩刑宣告之前提，須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，本案被告既經宣告刑分別為2年6月、2年，定應執行刑有期徒刑3年6月，不符緩刑宣告之法定要件，其請求為緩刑之宣告，自難准許，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第276條　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPHM-113-重交上更一-17-20241016-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2359號原告陳玉華被告陳冠宇上列被告因詐欺等案件（113金訴字第2336號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

TCDM-113-附民-2359-20241015-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1116號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第202號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、經本院審理結果，認原審以被告甲○○觸犯家庭暴力罪，犯刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：因告訴人拿寶特瓶給他先生丁○○，造成丁○○持該物攻擊伊，伊為了自衛，才拉告訴人頭髮云云。參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、被告於民國000年0月0日下午5時30分許，在基隆市○○區○○路 000巷00號告訴人住處，因故與告訴人發生爭吵，被告以徒手拉扯告訴人頭髮及攻擊頭部，致告訴人受有頸部擦傷、頭部損傷之傷害，業據被告所坦認，核與告訴人於偵查及原審之證述、證人丁○○、乙○○、戊○○於警詢時之證述情節大致相符，復有醫療財團法人臺灣煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、被告所為不符合刑法第23條之正當防衛：　㈠經原審勘驗現場影片結果，均未見告訴人有何主動攻擊被告之動作，且經本院勘驗「丁○○住家監視器.mp4」檔結果：均未見告訴人有手持物品之情形，有勘驗筆錄足佐（本院卷第 57頁），足認告訴人手中無被告所稱將寶特瓶予丁○○之物，亦無攻擊被告等節，應堪認定。　㈡經本院勘驗「丁○○住家監視器.mp4」檔，其結果略以： 1.螢幕畫面顯示之時間（00：01：27）： ⑴螢幕畫面中間身著白色短袖上衣、灰色長褲、短髮女子（下稱被告）右手前臂舉至身體右前方，左手前臂舉至左胸前方，左手掌朝外擡至臉部前方（如截圖1）。 ⑵螢幕畫面左方身著藍色短袖上衣、深色長褲、短髮、戴眼鏡男子（下稱A男）與螢幕畫面左方外之身著淺色無袖上衣、藍色短褲、極短髮男子（下稱B男）相互拉扯。 ⑶螢幕畫面右方身著藍色長袖外套、深色長褲之男子（下稱C男）左手前舉至A男頭部後方。 2.（00：01：28） ⑴螢幕畫面中間被告拉坐在螢幕左方身著黃色短袖上衣、藍色長褲、長髮女子（下稱告訴人）之頭髮（如截圖2）。 ⑵螢幕畫面左方A男與B男相互拉扯。 ⑶螢幕畫面右方C男往螢幕畫面左方移動。 3.（00：01：29）被告移動至螢幕畫面左方（如截圖3）。B男、C男移動至螢　幕畫面左方外。 4.（00：01：30）被告移動至螢幕畫面左方（如截圖4）。 5.（00：01：31）被告從螢幕畫面左方返回螢幕畫面中間，右手拉告訴人頭髮（如截圖5），並前後移動。告訴人上半身左右晃動，左手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置），左手拍被告左前臂。 6.（00：01：32）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮（如截圖6），右手推告訴人頭部。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 7.（00：01：33）螢幕畫面中間被告雙手拉告訴人頭髮（如截圖7），前後晃動。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 8.（00：01：34）螢幕畫面中間被告雙手拉告訴人頭髮（如截圖8），前後晃動。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。身著黃色長袖外套、深色長褲、長髮女子（下稱D女）從螢幕畫面左方移動至螢幕畫面中間，右手掌置於被告左側背部。 9.（00：01：35）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手推拉告訴人置於頭部之左手臂（如截圖9）。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。D女右手掌置於被告左側背部，嗣往螢幕畫面右方移動。 10.（00：01：36）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手推拉告訴人置於頭部之左手臂（如截圖10）。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 11.（00：01：37）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手推拉告訴人置於頭部之左手臂，嗣左手離開告訴人左手後，左手食指指向告訴人（如截圖11）。告訴人雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 12.（00：01：38）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人，嗣左手拍告訴人左邊額頭、頭部（如截圖12）。告訴人上半身晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 13.（00：01：39） ⑴螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人，嗣左手置於告訴人頭部（如截圖13），並以左手推告訴人頭部。告訴人上半身晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 ⑵螢幕畫面左方A男、C男往螢幕畫面中間移動。 14.（00：01：40） ⑴螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人（如截圖14）。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 ⑵A男、C男往螢幕畫面右方移動。 15.（00：01：41） ⑴螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人，嗣左手往身體左側移動（如截圖15）。告訴人雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 ⑵A男、C男往螢幕畫面右方移動。 16.（00：01：42）　　螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，身體前傾（如截圖16 ），左手拍告訴人左手前臂。告訴人上半身往右方移動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 17.（00：01：43）　　螢幕畫面中間被告右手放開告訴人頭髮，立於告訴人左側，告訴人雙手置於後側頭部（如截圖17）。 18.在發生爭執前，告訴人坐在螢幕左邊的椅子上，被告在螢幕的右邊，兩男子發生毆打時，才朝向告訴人方向移動，全程過程沒有看到告訴人持有武器。㈢依上開勘驗結果觀之，被告係在兩男子發生毆打時，才朝向坐在椅子上告訴人方向移動，並以手拉扯告訴人頭髮前後移動，告訴人上半身左右晃動，左手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置），左手拍被告左前臂等動作，被告並無遭任何人攻擊，即主動拉扯告訴人頭髮等情，被告既無遭現在不法之侵害，自核與正當防衛之要件不符，被告主張，並不足採。　㈣又證人乙○○於本院證稱：我有看到他拿兇器，但丙○○○為了澄清有在法院上回答，她老公在打人為何不喊停而拿凶器給她老公，她在112年度護抗字第20號保護令裁定程序中承認，她老公打人所以拿兇器給他、他拿來打，就是她老公在打人，她拿了鋼杯給她老公繼續打人，她解釋因為她老公口渴，所以她確實有拿武器給她老公等語，惟此證述情節與上開勘驗結果不符，且證人乙○○為被告之侄子，且與告訴人之立場不同，難認無維護之情，其證述無法為有利被告之認定。　　三、原判決以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌：被告為智識成熟之成年人，竟為母親遺產糾紛而出手傷害告訴人，所為實有不該，且事後始終矢口否認，未能與告訴人達成和解對之有所賠償，犯後態度不佳，難就科刑部分給予有利之考量，兼衡被告之素行（本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。被告提起上訴，否認犯行，被告雖於本院當庭向告訴人道歉，但告訴人並未接受（本院卷第95頁），並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10165 號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告甲○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：㈠犯罪事實：甲○○為丙○○○配偶丁○○之妹，雙方具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。甲○○於民國000年0月0日下午5時30分許，在基隆市○○區○○路000巷00號丙○○○住處，因爭執母親林連寶之遺產相關事務與丙○○○發生爭吵，甲○○ 遂基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯丙○○○頭髮及攻擊頭部，致丙○○○受有頸部擦傷、頭部損傷之傷害。　㈡證據名稱：　①被告甲○○於偵查中及本院審理時之供述。　②告訴人丙○○○於偵查中及本院審理時之指述。　③證人丁○○、乙○○、戊○○於警詢時之證述。　④告訴人之醫療財團法人臺灣煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書。　　⑤現場監視器影片擷圖、勘驗筆錄暨光碟。　　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告否認有前開犯行，辯稱：我的確有抓告訴人的頭髮，但告訴人先打我，要拿鐵製的保溫瓶要拿給她先生丁○○來打我，還恐嚇我說要叫人來處理我，所以我才抓他的頭髮，告訴人身上的傷是他先生造成的，我四哥林進前還教告訴人說身上抓一抓就會有傷痕，所以告訴人的傷不是我造成的云云。　②被告雖以前詞置辯，惟據告訴人於本院審理時指述歷歷，輔以本院勘驗現場影片可知，均未見告訴人有何主動攻擊被告之動作，又觀之告訴人所提供之上述診斷證明書所載傷勢之頸部擦傷、頭部損傷部分，客觀上均與被告劇烈拉扯告訴人頭髮並前後拉扯搖動之舉措具有密切關聯性，均足補強告訴人所述，應與事實相符。至告訴人雖另受有右側前臂、左側前臂擦傷傷勢，然據本院勘驗現場影片，被告與告訴人發生肢體接觸之部位侷限於頭髮、頭頸部位，復案發前後告訴人尚有與他人發生拉扯或有勸架之舉動，不無可能造成左右前臂受有擦傷，是依罪證有疑，惟利被告原則，尚不能認上開手臂傷勢為被告所造成。　③綜上，被告所辯，不可採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）： ①被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，被告與告訴人為姑嫂關係，屬舊法第 3條第4款所定現為或曾為四親等以內之旁系姻親之家庭成員關係，且在適用新法下，被告與告訴人亦為新法第3條第5款所定現為或曾為四親等以內血親之配偶關係，是無論適用修正前、後規定，被告與告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭暴力防治法）以為裁判。核被告所為，係係觸犯家庭暴力罪，應成立刑法第277 條第1項之傷害罪，且因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。 ②爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟為母親遺產糾紛而出手傷害告訴人，所為實有不該，且事後始終矢口否認，未能與告訴人達成和解對之有所賠償，犯後態度不佳，難就科刑部分給予有利之考量，兼衡被告之素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPHM-113-上易-1116-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3965號上訴人即被告許家齊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第755號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62817號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以被告許家齊所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均依刑法第55條前段規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共6罪），各處如原判決附表一主文欄所示之刑，及諭知相關之沒收（追徵），核其認事用法、量刑及沒收（追徵）之宣告均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所載上訴意旨略以：原判決刑度過重，希望重新審酌，請從輕量刑等語。　　三、駁回上訴之理由：　　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。　　3.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表一編號1至6所示之被害人 8人，各次犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法問題，且被告雖於偵查、原審均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　　4.洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵被告於偵查及原審均自白所為112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且有犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所得，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⑶本件被告係於112年6月16日前犯本案犯行，並於偵查、原審均自白犯行，且有犯罪所得未繳交，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依112年6月14日修正前之該法第16條第2項減輕其刑，並無適用新法第23條第3項前段之規定，然其所為本案犯行，均依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（共6罪），就其所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。　　　㈡原判決以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行（洗錢部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由），犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。一併考量被告有傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為施用第二級毒品、偽證案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，也不是詐騙集團的核心成員，以及被告於原審自陳國中肄業的智識程度，從事餐飲業，入監前獨居的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如原判決附表一原審主文欄所示之刑。另就沒收部分說明：被告於偵查供稱：1天報酬是新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第278頁），且其提領、回繳詐欺犯罪所得的日期均為112 年3月8日，可認被告犯罪所得是3,000元，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收（追徵）。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。末查，原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較新舊法後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：編號被害人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）原審主文 1 賴奕辰【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電賴奕辰佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，被誤設為批發客戶，需解除訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時56分 4萬9,989元中華郵政帳號000-0000000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）帳戶許家齊 112年3月8日17時58分新北市○○區○○街00號（中和郵局） 6萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時58分 6萬元 112年3月8日18時 2萬9,000元 112年3月8日17時7分 7,213元臺灣銀行000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日17時25分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 2萬元 2 葉俞廷詐騙集團成員於112年3月8日，致電葉俞廷佯稱：網購設定錯誤需解除設定云云，致葉俞廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時28分 12萬69元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時21分新北市○○區○○街00號（全家中和中鼎店） 2萬5元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年3月8日18時22分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時25分 2萬5元 112年3月8日18時26分 2萬5元 112年3月8日17時32分 4萬8,125元渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時12分新北市○○區○○街00號（統一超商安斌店） 2萬5元 112年3月8日18時13分 2萬5元 112年3月8日18時14分 8,005元 112年3月8日18時22分 4萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時49分新北市○○區○○路000號（統一超商日福店） 12萬元 112年3月8日18時24分 2萬2,156元 112年3月8日18時25分 5萬元 3 林秀珊【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電予林秀珊佯稱：需透過銀行認證才能刪除在99文具購物網消費云云，致林秀珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時9分 2萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時22分 5,017元 4 謝佩勳【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電謝佩勳佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，需解除訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時59分（起訴書誤載為16時58分） 4萬9,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許家齊同編號1第1筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年3月8日17時1分 4萬9,989元 112年3月8日17時9分 9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。 112年3月8日17時10分 9,998元 112年3月8日17時12分 9,997元（起訴書誤載為9,987元） 5 李沛蓉詐騙集團成員於112年3月8日，致電李沛蓉佯稱：在伊甸園基金會扣款設定錯誤，需解除設定云云，致李沛蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時19分 9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月8日17時21分 9,985元 6 楊智越【提告】（起訴書誤載為楊智超）詐騙集團成員於112年3月8日，致電楊智越佯稱：caco服飾店誤將楊智越設定為經銷商，需解除設定云云，致楊智越陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日18時8分 4萬9,949元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時38分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 3萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 112年3月8日18時39分 3萬元 112年3月8日18時18分 4萬6,456元 112年3月8日18時40分 3萬元 112年3月8日18時42分 1萬元 7 陳銘德【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電陳銘德佯稱：one boy因遭駭客入侵資料外洩，需依指示操作才能關閉網路交易功能云云，致陳銘德陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時2分 9萬9,983元國泰世華帳號000-000000000000號帳戶高庭榮 112年3月8日17時43分新北市○○區○○路000號（萊爾富北縣嘉和店） 10萬元（起訴書誤載為1萬元）高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年3月8日17時4分 9萬9,983元 112年3月8日17時45分 10萬元（起訴書誤載為1萬元）附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第755號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許家齊　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓之7 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　高庭榮　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第628 17號），本院判決如下：主文許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。未扣案許家齊所有犯罪所得新臺幣叁仟元、高庭榮所有犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實許家齊、高庭榮與通訊軟體Telegram暱稱「V」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，先由詐騙集團成員向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），詐騙集團成員並指示許家齊、高庭榮持人頭帳戶提款卡提領款項（提領人、提領時間、地點、金額如附表一），許家齊再將提領款項交付高庭榮，最終由高庭榮將所得款項全數交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。理由壹、證據能力：被告許家齊、高庭榮及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告許家齊、高庭榮已經於警詢、偵查與審理對於以上犯罪事實坦承不諱（偵卷第37頁至第43頁、第51頁至第55頁、第 191頁至第195頁、第209頁至第211頁；本院卷第106頁至第1 07頁），與附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，足以認為被告許家齊、高庭榮具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告許家齊、高庭榮犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、本案論罪法條：（一）被告許家齊、高庭榮行為所構成的犯罪是刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項洗錢罪。（二）至於被告許家齊、高庭榮所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，則應該由最先繫屬於法院的加重詐欺案件審理（並非本案），而且本案起訴書核犯法條欄未記載該條文，即便犯罪事實提及「加入詐騙集團」等字句，應該也只是客觀狀態的描述，可以認為檢察官並沒有起訴這部分罪名的主觀意思。二、被告許家齊、高庭榮與「V」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、領款、回繳的工作，對於詐欺附表一所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告許家齊、高庭榮數次提領款項的客觀行為，分別侵害同一個被害人的財產法益，行為之間獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。（二）被告許家齊、高庭榮使用人頭帳戶提領款項，再將款項回繳予詐騙集團成員，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告許家齊、高庭榮是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰。又被告許家齊並未提領告訴人陳銘德（即附表一編號7）被詐騙的款項，檢察官也沒有起訴這個部分，因此被告許家齊為6罪，被告高庭榮則為7罪。四、被告許家齊、高庭榮符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應於量刑時加以考慮：（一）被告許家齊、高庭榮行為以後，修正後洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日開始施行（112年6月14日公布），原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過比較的結果，修正後規定比較不利於被告許家齊、高庭榮（要求「偵查及歷次審判中」都必須自白，過去只需要於「偵查或審判中」自白，即可減刑），因此應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前的規定。（二）被告許家齊、高庭榮於偵查、審理均自白洗錢罪犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，可是想像競合後，較輕之罪（即洗錢罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）涵蓋，形同不存在，而且洗錢罪的最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財罪的最輕法定刑，應該沒有必要再援引該規定減輕被告許家齊、高庭榮的處罰，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告許家齊、高庭榮自白洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　　五、量刑：（一）審酌被告許家齊、高庭榮的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告許家齊、高庭榮坦承犯行（自白洗錢罪），犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告許家齊有傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為施用第二級毒品、偽證案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內）；被告高庭榮則有詐欺前科，在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告許家齊、高庭榮是具有決策權的角色，也不是詐騙集團的核心成員，以及被告許家齊於審理說自己國中肄業的智識程度，從事餐飲業，入監前獨居的家庭經濟生活狀況；被告高庭榮於審理說自己國中肄業的智識程度，被羈押前與父母同住，要扶養父親的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。六、沒收的說明：　　被告許家齊於偵查供稱：我的提領報酬1天是新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第278頁），又被告高庭榮於偵查供稱：我的薪水1天2,000元等語（偵卷第209頁），本案被告許家齊、高庭榮提領、回繳詐欺犯罪所得的日期都是民國112 年3月8日，可以認為被告許家齊、高庭榮的犯罪所得分別是 3,000元、2,000元，而且未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第九庭法　官陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文 1 賴奕辰【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電賴奕辰佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，被誤設為批發客戶，需解除訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時56分 4萬9,989元中華郵政帳號000-0000000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）帳戶許家齊 112年3月8日17時58分新北市○○區○○街00號（中和郵局） 6萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時58分 6萬元 112年3月8日18時 2萬9,000元 112年3月8日17時7分 7,213元臺灣銀行000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日17時25分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 2萬元 2 葉俞廷詐騙集團成員於112年3月8日，致電葉俞廷佯稱：網購設定錯誤需解除設定云云，致葉俞廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時28分 12萬69元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時21分新北市○○區○○街00號（全家中和中鼎店） 2萬5元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年3月8日18時22分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時25分 2萬5元 112年3月8日18時26分 2萬5元 112年3月8日17時32分 4萬8,125元渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時12分新北市○○區○○街00號（統一超商安斌店） 2萬5元 112年3月8日18時13分 2萬5元 112年3月8日18時14分 8,005元 112年3月8日18時22分 4萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時49分新北市○○區○○路000號（統一超商日福店） 12萬元 112年3月8日18時24分 2萬2,156元 112年3月8日18時25分 5萬元 3 林秀珊【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電予林秀珊佯稱：需透過銀行認證才能刪除在99文具購物網消費云云，致林秀珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時9分 2萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時22分 5,017元 4 謝佩勳【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電謝佩勳佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，需解除訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時59分（起訴書誤載為16時58分） 4萬9,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許家齊同編號1第1筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年3月8日17時1分 4萬9,989元 112年3月8日17時9分 9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。 112年3月8日17時10分 9,998元 112年3月8日17時12分 9,997元（起訴書誤載為9,987元） 5 李沛蓉詐騙集團成員於112年3月8日，致電李沛蓉佯稱：在伊甸園基金會扣款設定錯誤，需解除設定云云，致李沛蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時19分 9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月8日17時21分 9,985元 6 楊智越【提告】（起訴書誤載為楊智超）詐騙集團成員於112年3月8日，致電楊智越佯稱：caco服飾店誤將楊智越設定為經銷商，需解除設定云云，致楊智越陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日18時8分 4萬9,949元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時38分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 3萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 112年3月8日18時39分 3萬元 112年3月8日18時18分 4萬6,456元 112年3月8日18時40分 3萬元 112年3月8日18時42分 1萬元 7 陳銘德【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電陳銘德佯稱：one boy因遭駭客入侵資料外洩，需依指示操作才能關閉網路交易功能云云，致陳銘德陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時2分 9萬9,983元國泰世華帳號000-000000000000號帳戶高庭榮 112年3月8日17時43分新北市○○區○○路000號（萊爾富北縣嘉和店） 10萬元（起訴書誤載為1萬元）高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年3月8日17時4分 9萬9,983元 112年3月8日17時45分 10萬元（起訴書誤載為1萬元）附表二：對應犯罪事實證據名稱卷頁位置附表一編號1 （告訴人賴奕辰）賴奕辰於警詢證詞偵卷第59頁至第61頁賴奕辰報案資料偵卷第62頁至第66頁附表一編號2 （被害人葉俞廷）葉俞廷於警詢證詞偵卷第69頁至第70頁葉俞廷報案資料偵卷第71頁至第77頁附表一編號3 （告訴人林秀珊）林秀珊於警詢證詞偵卷第79頁至第81頁林秀珊報案資料偵卷第83頁至第89頁附表一編號4 （告訴人謝佩勳）謝佩勳於警詢證詞偵卷第91頁至第94頁謝佩勳報案資料偵卷第95頁至第99頁、第101頁、第103頁、第107頁附表一編號5 （被害人李沛蓉）李沛蓉於警詢證詞偵卷第109頁至第110頁李沛蓉報案資料偵卷第111頁至第115頁附表一編號6 （告訴人楊智越）楊智越於警詢證詞偵卷第117頁至第118頁楊智越報案資料偵卷第119頁至第123頁附表一編號7 （告訴人陳銘德）陳銘德於警詢證詞偵卷第125頁至第127頁陳銘德報案資料偵卷第129頁至第133頁銀行資料中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵卷第23頁臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第25頁新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細偵卷第27頁中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第29頁渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵卷第31頁華南銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第33頁國泰世華帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第35頁監視器畫面提領紀錄一覽表偵卷第9頁至第22頁 112年3月8日17時58分至18時（中和郵局）偵卷第11頁、第161頁至第164頁 112年3月8日17時25分（華南銀行雙和分行）偵卷第157頁 112年3月8日17時38分至42分（華南銀行雙和分行﹚ 偵卷第12頁至第13頁、第166頁 112年3月8日18時21分至26分（全家中和中鼎店）偵卷第11頁 112年3月8日18時12分至14分（統一超商安斌店）偵卷第12頁 112年3月8日18時49分（統一超商日福店）偵卷第12頁、第167頁 112年3月8日17時43分（萊爾富超商嘉和店）偵卷第170頁

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3965-20241009-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4046號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告張勤忠上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1906號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15682號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告張勤忠共同販賣第三級毒品未遂罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減其刑後，處有期徒刑3年），並為沒收之宣告，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定被告有原判決事實欄所載，與王晨羽（另案審理）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告負責提供第三級毒品咖啡包，王晨羽則負責尋找買家並進行交易，乃於民國 112年4月1日晚上8時25分許，在新竹縣竹北市中正西路，由被告交付價值為新臺幣（下同）16,000元之第三級毒品咖啡包予王晨羽，並約定待王晨羽順利出售後，再交付款項予被告。王晨羽旋於社群軟體上兜售，然經警方於同日晚上11時30分許以釣魚偵查方式查獲而不遂犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。 檢察官之上訴意旨略以：㈠王晨羽於警詢及偵查已一致指稱本案毒品咖啡包104包係其向被告以每包160元購得，共計16,000元，交貨地點係在○○縣○○市○ ○○路上之蝦皮店到店面交，該部分之毒品咖啡包交易業已既遂，事後王晨羽復以100包毒品咖啡包、共計25,000元，外加1,0 00元車馬費之價格上網販售，經警「釣魚偵查」而止於販賣未遂。㈡細繹王晨羽與被告之通訊軟體紀錄及警詢筆錄，被告因有大量毒品咖啡包無管道販售，遂以每包160元之成本價格販賣100包與王晨羽，王晨羽因無現金待售出後再付款與被告，且王晨羽為賺取差價，復自訂價格以每包250元之代價出售獲利，若係雙方共同販賣，理應價格一致，且被告與王晨羽就出售後之利潤分配未曾協議，益徵被告係單純出售與王晨羽。㈢被告於112年9月28日偵查時及第一審準備、審理時，亦均坦承出售毒品咖啡包與王晨羽而既遂，至原審才翻異前詞，原判決就其於第一審時具備任意性之自白，以及前後一致之證人王晨羽證詞於不論，難謂與經驗法則及論理法則無違等語。　 惟按：㈠證據之取捨，為事實審法院之職權。又刑事訴訟法第379條第10 款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資料，被告與王晨羽就本案第三級毒品咖啡包究係被告賣給王晨羽後，再由王晨羽自行對外販賣，或僅係與王晨羽分工而交由王晨羽代為對外共同販賣，固前後所述各有不一，惟原判決就被告有本件與王晨羽共同販賣第三級毒品未遂犯行乙節，已就相關事證詳加調查論列，除援引被告於原審之自白、證人王晨羽於警詢時之證詞，並佐以扣案之毒品、被告與王晨羽間之通訊軟體LINE對話內容、監視器畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等證據資料外，復綜合王晨羽於警詢時關於其何以販賣第三級毒品之陳述及其與被告間之通訊軟體對話內容等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定王晨羽並非單純向被告購買毒品，而係協助被告尋找買主，且在協助被告尋得買家並交付毒品、取得款項後，始會交付金錢予被告，被告確非販賣第三級毒品予王晨羽等旨，所為論斷與經驗及論理法則並不相違背，亦非僅憑被告於原審之自白，即為上開認定，難認有何採證違反證據法則之情事。何況，依卷內資料，檢察官於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱「無」（見原審卷第88至89頁）。原審認被告本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。　㈡檢察官之上訴意旨所指各節，無非徒執己見，或就原判決已詳予說明之事項再為爭執，或係對原審採證認事職權之適法行使，未依據卷內訴訟資料具體指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4046-20241009-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19583號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人陳亮語即陳玉華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零伍佰零柒元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-08

TNDV-113-司促-19583-20241008-1