Know99判決書

搜尋結果：陳玥彤

共找到 198 筆結果（第 111-120 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第64號聲請人吳江雪邱奕庭張瑋亭關渝潔相對人京駿有限公司法定代理人徐子立上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年九月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容（一）至（四）關於相對人應給付聲請人吳江雪新臺幣125,489元、聲請人邱奕庭新臺幣52,585元、聲請人張瑋亭新臺幣134,343元、聲請人關渝潔新臺幣111,423元之內容，以及（五）關於「資方（即相對人）同意於114年1月31日以前向勞工保險局提出為勞方吳君等4人（即相對人等4人）補提繳勞工退休金未提繳之金額，其應提繳之數額應以勞工保險局核算為準」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年9月11 日調解成立，相對人同意給付聲請人吳江雪新臺幣（下同） 125,489元、聲請人邱奕庭52,585元、聲請人張瑋亭134,343 元、聲請人關渝潔111,423元，及補提繳勞工退休金未提繳之金額，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-26

SLDV-113-勞執-64-20241226-1

建

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度建字第42號原告孔慶珍訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師被告孔令俊上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院106 年度台抗字第642 號裁定參照）。又此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定參照）。二、經查：原告本件起訴乃以其擬委由被告承攬施作其所有位於臺北市士林區房屋之室內裝修，並已預付新臺幣（下同）10 8萬元予被告，惟兩造嗣就承攬契約必要之點未達成意思表示合致，故兩造間承攬契約不存在為由，本於民法第179條不當得利之規定提起本訴，請求被告返還前揭款項，原告並以本院為上開承攬契約之債務履行地為由，主張本院依民事訴訟法第12條規定有管轄權。惟查，依原告主張之事實，兩造間既無承攬契約存在，即難認兩造間有何關於承攬契約「債務履行地」之約定存在，揆諸前揭規定及說明，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用。又被告住所地位於臺中市，此有被告之個人戶籍資料附卷可稽，是依首揭民事訴訟法第 1條第1項前段之規定，本件訴訟自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-26

SLDV-113-建-42-20241226-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第65號聲請人陳子玲相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月七日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰陸拾參元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於民國113年1 1月7日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣119,363元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-25

SLDV-113-勞執-65-20241225-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第338號抗告人蕭智文相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月3日本院113年度司票字第13386號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。二、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經提示後，僅獲支付部分款項，尚餘新臺幣（下同）227,760元未獲清償，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就該紙本票上開未獲清償之票款為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第9頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人所提抗告，未具敘明任何抗告理由，是其所提抗告即難謂有據，自應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年4月21日 315,360元 113年3月25日未記載

2024-12-25

SLDV-113-抗-338-20241225-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度全字第185號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人儒成有限公司法定代理人戴瑋群相對人謝慶堂上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。而所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人即債務人儒成有限公司前向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並邀相對人謝慶堂為連帶保證人，惟嗣未依約清償本息，尚積欠借款本金742,314元及利息、違約金未清償。又經查詢相對人謝慶堂於臺灣中小企業銀行之貸款、於國泰世華銀行之信用卡債務均已遭列為呆帳，顯見相對人謝慶堂之債務有惡化之情形，若不即時假扣押相對人之財產，則伊之債權日後恐有不能或甚難執行之虞，為此願提供擔保，依法聲請就相對人之財產在742,314元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其本件金錢上之請求，已據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細列印資料、放款帳號最近截息日查詢列印資料、產品利息查詢列印資料等件為證，固可認聲請人就其債權存在已為相當之釋明。至聲請人就其聲請假扣押之原因，則僅陳明相對人謝慶堂積欠金融機構之債務有遭列為呆帳之情形，然並未據提出任何能供即時調查之證據以資釋明相對人等已有脫產之跡象，而有藉由假扣押之方式以保全強制執行之必要，且相對人謝慶堂之債務遭列為呆帳之事實僅足認其有債務不履行之狀態，本院亦無從單憑此事實即認相對人等有脫產以規避日後強制執行之虞。據上，聲請人並未釋明本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，揆諸首揭規定及說明，聲請人本件假扣押聲請尚無從以供擔保補足其就此所為釋明之欠缺，本院自不得遽為假扣押之裁定，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強　　　以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-25

SLDV-113-全-185-20241225-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第22號聲請人莊雅雯上列聲請人就其與相對人吳明俊、田美投資管理顧問有限公司間本院111年度重訴字第467號塗銷股權移轉登記等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一一年度重訴字第四六七號塗銷股權移轉登記等事件民國112年3月23日、112年5月16日、112年9月1日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為期明瞭民國112年3月23日、112年5月16日、112年9月1日言詞辯論期日開庭內容之詳細情形，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。三、經查，聲請人為本院111年度重訴字第467號塗銷股權移轉登記等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其聲請經核尚無不合，應予准許。又聲請人就其取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-24

SLDV-113-聲-22-20241224-1

訴更一

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第12號原告陳芬慧被告郭芃欣陳重偉陳甲瑞上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院於民國112年8月15 日112年度訴字第94號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於113年5 月29日以113年度抗更一字第12號裁定廢棄原裁定，並發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定參照）。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查：本件原告乃以其遭真實姓名、年籍不詳之「股市隱者」（原告對「股市隱者」所為起訴不合法，另經本院裁定駁回）詐騙而依指示匯款至被告郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞等人之金融帳戶，因而受有損害為由，依共同侵權行為之法律關係提起本件損害賠償之訴。準此，本件係因侵權行為涉訟，且「股市隱者」向原告施行詐術、原告前往金融機構匯款及收受原告匯款之地點等實行地及結果發生地，均屬本件侵權行為地，而原告匯款至被告等人金融帳戶之地點均在位於桃園市之中國信託商業銀行南崁分行、大園菓林郵局及臺灣土地銀行南崁分行，此有原告所提匯款申請書、匯款時序統整表在卷可查（見臺灣高等法院113年度抗更一字第12號卷第1 9-23頁），足見桃園市為本件原因事實之共同侵權行為地，是尚難認本院為本件侵權行為地之管轄法院。又被告郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞之住所地分別在澎湖縣、南投縣、臺東縣，均不在本院管轄區域內，且亦不在一法院管轄區域內，則本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有前述侵權行為地之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，即應由該侵權行為地之共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-24

SLDV-113-訴更一-12-20241224-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付代收款等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第438號原告財團法人華岡興業基金會法定代理人蔣瀚陞訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師被告中國文化大學法定代理人王子奇訴訟代理人朱敏賢律師複代理人陳新傑律師上列當事人間請求給付代收款等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）83,594,224元，及其中 47,403,052元自民國107年7月28日起至清償日止、其中36,1 91,172元自109年7月9日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；（二）被告應給付原告568,485元及自109年7月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於112年4月 20日具狀變更訴之聲明為如後所示（見本院卷一第237頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：（一）人才培育與推廣計畫合約書（下稱系爭人培契約）部分：　　　被告推廣教育部因師資比例不符專科以上學校推廣教育實施辦法第5條之規定，無法自行辦理非學位與學分之終身學習業務，遂於102年6月21日與原告進行合作並簽訂系爭人培契約，約定由原告負責規劃、設計開設相關課程，被告則負責相關合作課程之招生推廣、代收報名費用、開立收據及提供研習證明等事務，並以其代收金額總額5％作為委託費用，其餘款項被告應於原告開立收據向其請款後之 10日內給付予原告。被告於102年10月至107年5月間均有將所代收款項依約給付予原告，然原告就被告代收報名費用款項分別於107年7月17日開立13,849,081元、33,553,9 71元之收據、於109年7月9日開立15,092,575元、21,098, 597元之收據，共計83,594,224元（下稱系爭代收款）向被告請求給付，被告竟以系爭人培契約有濫用其資源、中飽私囊而涉及不法掏空被告資產為由，拒絕給付系爭代收款。為此，爰先位依系爭人培契約第6條之約定、民法第5 41條第1項之規定，備位依民法第179條、類推適用民法第 541條第1項之規定，請求被告給付系爭代收款。（二）本科人才聯合培養計畫委託執行合約（下稱系爭人才合約）部分：　　　被告於100年8月11日與原告簽訂系爭人才合約，委任原告代為執行被告與福建閩江學院之合作，原告已完成被告所委託工作內容，被告於106學年度第2學期透過系爭人才合約之合作，招生來台之陸生人數共220人，學雜費收入為1 1,369,690元，依系爭人才合約第2條約定，原告應收取之行政管理費用為568,485元（下稱系爭行政管理費），惟被告經原告開立收據向其請款後卻置之不理。為此，爰依系爭人才合約第2條之約定，請求被告給付系爭行政管理費等語。（三）並聲明：1.被告應給付原告83,594,224元，及其中47,403 ,052元部分自107年7月28日起至清償日止，暨其中36,191 ,172元自109年7月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付原告568,485元，及自109年7月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告於108年2月1日舉行第13屆董事會第11次會議以臨時動議提案之方式，決議解除張鏡湖董事長之職務，另選任蔣瀚陞（原名蔣作恭）為董事長，有違臺北市財團法人暫行管理規則第21條第1、2項關於董事之選任或解任應以特別決議方式行之，且不得以臨時動議提出之規定，故上開決議係屬違法、無效，是其後由蔣瀚陞以原告董事長名義召集之董事會，縱再改選蔣瀚陞為董事長，亦屬違法、無效，從而原告以蔣瀚陞為法定代理人提起本件訴訟未經合法代理，起訴不合法。（二）許巧齡雖擔任原告執行長，惟僅能為原告處理內部業務之執行事項，原告並未授予其對外代表原告之權限，系爭人培契約係許巧齡無權代理所簽立，依民法第170條規定屬於效力未定，嗣因原告董事長張鏡湖就此已於107年1月31 日與時任被告校長之李天任簽訂合約終止協議書（下稱系爭終止協議書）而拒絕承認許巧齡之無權代理行為，故系爭人培契約自始不生效力。又，系爭終止協議書係為排除系爭人培契約效力所簽訂，性質上屬創設新法律關係而取代原有系爭人培契約法律關係之創設性和解契約，原告業已捨棄系爭人培契約法律關係之一切權利，自不得依系爭人培契約為請求。況且，依系爭人培契約第4條第2款第2 目約定，被告僅能取得課程總收入5%，此係以未扣除成本、稅賦之總收入為基數，致被告於105、106學年度就系爭人培契約事務分別蒙受嚴重虧損66,197,099元、76,907,4 08元，足見約定原告之給付與被告之對待給付顯失均衡，構成準暴利行為，依民法第72條、第148條第2項規定，應屬無效。此外，原告所提收據均為原告自行計算製作，原告並未舉證其金額為真正，且迄未就其履行系爭人培契約義務為舉證，自不得請求原告給付系爭代收款。（三）否認系爭人才合約之真正，且原告除提出其自行製作之收據外，迄未舉證證明其已依約完成委託事務，自不得請求被告給付系爭行政管理費等語置辯。（四）並答辯聲明：1.原告之訴及假執行均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷二第14至15頁）：（一）兩造不爭執事項：　　1.被告於102年6月間因推廣教育部之師資比例不符專科以上學校推廣教育實施辦法第5條之規定，故無法自行辦理非學位之終身學習業務。　　2.102年6月21日當時，原告及被告所屬財團法人中國文化大學之董事長均為張鏡湖，被告之法定代理人即校長則為吳萬益。　　3.許巧齡於100年12月23日經原告董事會委任為執行長，負責原告之業務推展，並於101年8月28日經原告董事會決議續任。　　4.原告於108年2月1日第13屆董事會第11次會議中，由其董事王怡芳以臨時動議之方式提案解任張鏡湖之董事長職務，保留其董事資格，並接續提案選任蔣瀚陞為原告之董事長，上開提案均經原告董事會以普通決議之方式通過。後臺北市政府教育局就上開解任、選任董事長之程序函詢法務部後，經函覆未違反相關法令而准予備查在案。又原告再於111年6月29日之董事會決議推選董事蔣瀚陞為董事長，任期自111年7月30日起至114年7月29日止。　　5.李天任為被告第7任校長，並於106年8月1日提出本院卷第 326頁之辭呈。（二）本件爭點：　　1.原告本件起訴是否經合法代理？亦即，蔣瀚陞於本件起訴時是否係經合法選任為原告之法定代理人？　　2.原告依系爭人培契約第6條之約定、民法第541條第1項之規定請求被告返還系爭代收款83,594,224元，有無理由？亦即：　　⑴系爭人培契約是否為真正？亦即，許巧齡有無代表原告簽署系爭人培契約之權利？若無，則原告是否曾以系爭終止協議書表示拒絕承認許巧齡無權代理之效力？　　⑵若系爭人培契約係屬真正，其第4條關於委託費用之之約定是否有顯失公平而應依民法第72條之規定認為無效？　　⑶被告就系爭人培契約之履行，是否有積欠原告107年7月17 日、109年7月9日開立之收據所示代收課程報名費扣除5％委託費用後之金額即系爭代收款共計83,594,224元？　　⑷兩造是否曾以系爭終止協議書合意解除或終止系爭人培契約之約定？　　3.原告依系爭人才合約第2條之約定請求被告給付系爭行政管理費568,485元，有無理由？亦即：　　⑴系爭人才合約是否為真正？　　⑵原告是否有依約完成委託事務？　　⑶被告是否有積欠原告系爭行政管理費568,485元？　四、得心證之理由：（一）原告本件起訴經合法代理：　　1.按「除法律另有規定外，董事會職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。但捐助章程另有規定者，不在此限。三、董事長之推選及解任。」、「董事會之決議，種類如下：一、普通決議：全體董事過半數之出席，出席董事過半數同意行之。二、特別決議：全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之。但本法或捐助章程有較高之規定者，從其規定。下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之：…五、董事之選任及解任。但捐助章程規定，董事會得以普通決議行之者，不在此限。六、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項及第三十四條第一項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。」財團法人法第44條、第45條第1 至3項定有明文。準此，關於財團法人「董事之選任及解任」，依財團法人法第45條第2項第5款、第3項規定，固應經董事會以「特別決議」之方式行之，且不得以臨時動議方式提出，惟關於「董事長之推選及解任」則非屬上開規定所定之「重要事項」，不受該規定之限制，自得由董事會以臨時動議提出、經普通決議方式為之。是原告董事會以臨時動議提案、普通決議方式通過解任張鏡湖之董事長職務、選任蔣瀚陞為原告之董事長，核與上開規定相符，自屬適法，從而原告以蔣瀚陞為法定代理人提起本件訴訟，即應認係經合法代理。　　2.至被告雖另抗辯100年12月20日修正公布之臺北市財團法人暫行管理規則第21條第1項第4款、第2項所規定：「本市財團法人董事會之決議事項，應有過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數同意，並經主管機關核准後行之：…四、董事長及董事之選聘及解聘。前項重要事項之討論，應於會議召開十日前將議程通知全體董事，並函報主管機關，主管機關得派員列席。」係屬前揭財團法人法第45條第2項第6款所指「其他經主管機關指定」之事項等語（見本院卷二第44頁）。但查，財團法人法乃於107年8月1日制定公布，其時間遠在臺北市財團法人暫行管理規則訂定之後，是臺北市財團法人暫行管理規則顯非本於財團法人法所制定，本難認臺北市財團法人暫行管理規則關於董事會決議方式之規定係屬財團法人法之特別規定。且依地方制度法第30條第2項規定：「自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者，無效。」準此，財團法人法公布施行後，關於財團法人之監督、管理即應回歸財團法人法之適用，臺北市財團法人暫行管理規則與之牴觸者應即失其效力，而上開臺北市財團法人暫行管理規則第21條關於董事長選任或解聘方式之規定顯與財團法人法之規範相異，揆諸上開規定及說明，臺北市財團法人暫行管理規則第21條自已無效。從而被告上開所辯，即難謂有據。（二）原告就系爭人培契約請求被告給付系爭代收款為無理由：　　1.許巧齡無代理原告簽署系爭人培契約之權利：　　按法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意。董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。民法第27條第1、2項定有明文。準此，財團法人除章程另有規定外，自應以董事對外代表法人。經查：　（1）許巧齡於100年12月23日經原告董事會委任為執行長，負責原告之業務推展，並於101年8月28日經原告董事會決議續任等情，為兩造所不爭執，並有上開董事會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第282-290頁）；嗣原告執行長許巧齡於102年6月21日以原告「代表人」之名義與由時任被告校長吳萬益所代表之被告締結系爭人培契約，此亦有系爭人培契約存卷可考（見本院卷一第24-26頁），均堪認屬實，合先敘明。　（2）然查，許巧齡既非原告之董事，本無對外「代表」原告為法律行為之權限。再者，證人呂新科於另案偵查中證稱：伊於93年起擔任被告推廣教育部的執行長，並於101 年被推舉為原告董事、102年第3季被選為原告執行董事，協助執行董事會或董事長交辦事務，原告另設有執行長，由許巧齡擔任，執行長執行業務還是要跟董事報告，涉及內部的運作跟基本業務，執行長有被授權處理，至於對外就還是要向執行董事、董事長取得授權等語，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28648號侵占等案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷二第85、86頁），據此，足見原告執行長許巧齡僅具對內處理事務之權限，若未經董事會授予代理權，則其並無對外代理原告為法律行為之一般性權限。　（3）至證人呂新科雖亦證稱：其有將與原告合作系爭人培契約之事請承辦人草擬簽呈，由其簽送被告校長室，再由校長跟董事長討論是否同意，後來簽呈有被核准；吳萬益跟張冠群有告訴我經過原告董事長張鏡湖同意等語（見本院卷二第90、91頁），惟呂新科就所述原告董事長張鏡湖同意簽署系爭人培契約乙節，僅係聽聞自時任被告校長之吳萬益，而非親自見聞，本難單憑其所述即認張鏡湖確實知悉、同意簽署系爭人培契約。而證人吳萬益於另案偵查中就系爭人培契約之締結固證稱：伊當時每天都會進辦公室針對系爭人培契約的簽署向張鏡湖報告，張鏡湖知情也同意簽署等語，有臺灣臺北地方檢察署107年度他字第 10879號背信案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷一第305頁），然證人張海燕於另案偵查中則證稱：伊自93年起擔任財團法人中國文化大學之董事，自100年至108年7月擔任原告董事，伊與董事長張鏡湖在此份合約簽署時不知情，我們到107年1月才知道，且都認為此份合約簽署非常不合理，張鏡湖立即跟文化大學校長李天任簽立終止合約；系爭人培契約是被告校長跟原告執行長簽的，沒報到董事會等語，有臺灣臺北地方檢察署107年度他字第10879號背信案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷二第97、104頁），是就時任原告董事長之張鏡湖是否知悉、同意簽署系爭人培契約乙節，證人吳萬益、張海燕2人所述顯不相符，從而本院尚難僅憑證人吳萬益上開證述，即認時任原告董事長之張鏡湖知悉、同意並授權執行長許巧齡代理其簽署系爭人培契約，況且，許巧齡乃係以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，已如前述，是其顯亦非以「原告董事長張鏡湖之代理人」身分代理張鏡湖簽署系爭人培契約。再者，依證人張海燕所述，系爭人培契約既未報到原告董事會，顯見許巧齡並未獲得原告董事會授權代理原告簽訂系爭人培契約。準此，原告執行長許巧齡既非以「原告董事長張鏡湖之代理人」身分簽署系爭人培契約，復未得原告董事會授權代理原告簽訂系爭人培契約，則其擅自以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，即難認係屬有權代理。　　2.系爭人培契約因原告拒絕承認許巧齡無權代理而確定不生效力：　　　按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。次按無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，得經本人之承認，而對於本人發生效力，此觀民法第170條第1項規定自明。又代表與代理固不相同，惟逾越代表權限代表本人所為之法律行為，亦得類推適用上開關於無權代理之規定，倘經本人承認，即對本人發生效力（最高法院111年度台上字第752號裁判要旨）。查：　　（1）許巧齡以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，既難認係屬有權代理，是依前揭規定及說明，系爭人培契約之簽署於本人即原告承認前，應屬效力未定，對於原告尚不生效力。　（2）次查，原告董事長之張鏡湖就系爭人培契約締結乙事，已於107年1月31日與時任被告校長之李天任簽訂系爭終止協議書，系爭終止協議書第1、3、4條分別載明：「終止事由：甲（即原告）乙（即被告）雙方發現於102年6月21日簽訂之『人培契約書』，甲方之執行長許巧齡在甲方董事長不知情之情形下，擅自與乙方代理校長吳萬益簽訂上開『人培契約書』，該合約未經甲方之董事長張鏡湖代表甲方簽名，且合約內容顯然不利於乙方而有違法背信之嫌，為維護乙方之權益，雙方合意自107年1月31日起終止『人培契約書』。」、「賠償責任：甲乙雙方同意『人培契約書』終止後，乙方不負擔任何賠償責任，並得就合約終止前所受之一切損害，向甲方求償。」、「終止效力：甲乙雙方終止『人培合約書』，乙方即不負擔依原合約第六條之代收轉付責任。」有系爭終止協議書在卷可稽（見本院卷一第218頁），證人李天任就此並證稱：當時對於系爭人培契約之合理性質疑，所以就去跟時任原告董事長之張鏡湖說明，雙方就決定要廢止系爭人培契約；我們發現有系爭人培契約時，有去請教張鏡湖，張鏡湖告知法務人員說他並不知道，所以我們才會要終止此份合約，因為張鏡湖董事長表示他不同意系爭人培契約，所以我們就合意終止並簽系爭終止協議書等語（見本院卷二第17、23頁），顯見張鏡湖確係以許巧齡在其不知情之情形下，擅自代表原告簽署系爭人培契約，其不同意系爭人培契約等情為由，欲排除系爭人培契約之效力，故而簽署系爭終止協議書，自足認許巧齡無權代表原告簽訂系爭人培契約之行為，業經張鏡湖代表原告為拒絕承認之意思，是系爭人培契約於此時即已確定不生效力。　（3）據上，系爭人培契約既已確定不生效力，則原告本於系爭人培契約、民法第541條第1項關於委任契約之規定請求被告給付系爭代收款，即屬無據。　　3.至原告雖另主張縱使系爭終止協議書有效，原告亦得本於民法第179條、類推適用民法第541條第1項規定請求被告給付系爭代收款83,594,224元等語（見本院卷二第167頁）。然查：　（1）系爭終止協議書第4條既約定「終止效力：甲乙雙方終止『人培合約書』，乙方即不負擔依原合約第六條之代收轉付責任。」顯有拋棄原告向被告請求給付系爭代收款83, 594,224元權利之意，則原告自無從再本於民法第179條、類推適用民法第541條第1項之規定向被告請求給付系爭代收款。　（2）另原告雖又以張鏡湖代理原告簽訂系爭終止協議書時，其同為契約相對人即被告所屬財團法人之負責人，應類推適用民法第106條雙方代理禁止之約定，是系爭人才合約經原告拒絕同意而不生效力等語（見本院卷二第162、 163頁）。惟按董事會、董事長、董事及監察人應依本法及捐助章程之規定行使職權，並應尊重校長依本法、其他相關法令及契約賦予之職權。校長依法令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並於職務範圍內，對外代表學校。私立學校法第29 條、第41條第3項定有明文。準此，私立學校乃由校長獨立對外代表學校，學校法人之董事會、董事長等對於校長職權之行使應予尊重，並無直接指揮校長之權限。查，系爭終止協議書乃由校長李天任代表被告與張鏡湖所代表之原告締結，並非由張鏡湖同時代表兩造締結之情況，且依前揭規定及說明，張鏡湖對李天任亦無直接指揮之權限，自難認由其2人分別代表兩造締結系爭終止協議書有何雙方代理之情形，是原告此節抗辯難認可採，附此敘明。　（3）此外，原告就其主張被告受有系爭代收款83,594,224元之利益乙節，無非係以其於107年7月17日所開立13,849, 081元、33,553,971元之收據、109年7月9日所開立15,09 2,575元、21,098,597元之收據影本為證（見本院卷一第 40-44、54頁），並主張：系爭代收款中之62,540,627元，業經登載於被告之財務報表應付款項科目，並經會計師簽證，僅109年7月9日所開立21,098,597元收據部分尚經列帳等語（見本院卷三第168頁）。惟查：上開收據乃原告自行製作，本不足以作為被告受有系爭代收款項利益之證明，而被告106、107學年度之財務報表暨會計師查核報告中固有記載107年7月31日、108年7月31日對於原告之「應付款項」分別為63,739,777元、62,540,627 元，然此金額與上開收據所載金額均未完全相符，且原告另陳稱：系爭代收款83,594,224元，其中14,808,735 元來自107年1月31日以前開設之課程，68,785,489元來自107年2月份開始之課程等語（見本院卷二第127頁），此與被告上開財務報表所載亦不相符，是自難認定原告就此之金額主張為真實。此外，原告所主張之金額乃以扣除代收金額總額5％後之款項為其計算基礎，然此計算並未包含被告所支出之成本、費用在內，則自難認此金額均為被告所受之利益，從而更難認被告確實獲有原告主張系爭代收款金額之不當得利。　（4）據上，原告本於民法第179條、類推適用民法第541條第1 項規定請求被告給付系爭代收款，亦非有據。（三）原告就系爭人才合約請求被告給付系爭行政管理費為無理由：　　　原告就被告應給付系爭行政管理費568,485元乙節，僅據提出期自行製作之收據為證（見本院卷一第120頁），惟該收據既為原告自行製作，本不足以作為被告確有給付義務之證明。而原告就此固另陳稱：系爭人才合約請款流程，均係由被告將相關陸生之招生人數、所屬系所以及所收取之學（雜）費款項金額通知原告後，再由原告核算所應收取之行政管理費用並開立收據向被告請款等語（見本院卷三第18頁），然並未提出被告就系爭人才合約告知原告 106學年度第2學期招生結果之證據以資佐證，是原告就系爭行政管理費之主張本難認為真實。此外，原告內部就系爭人才合約曾先後於107年7月10日、107年11月27日製作簽請開立行政管理收入發票之簽呈（見本院卷三第28、44 頁），而細譯此2分簽呈之內容，均係針對於106年第2學期之招生申請開立發票，然二者所載106年第2學期之招生人數、所屬系所、學費總收入等項均不相同，則是否有錯誤或重複之情事，亦非無疑，是本院更難僅憑此部分證據即認原告主張為真實。從而原告就此請求被告給付106年第2學期之招生之系爭行政管理費，自亦無據。五、綜上所述，原告本於系爭人培契約、民法第541條第1項、第 179條等規定被告給付系爭代收款；以及，本於系爭人才合約請求被告給付系爭行政管理費，均非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-20

SLDV-111-重訴-438-20241220-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第92號聲請人王信智相對人台信能源科技有限公司兼法定代理人吳明信上列當事人間請求損害賠償等事件（本院113年度勞補第86號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院26年滬抗字第34號判例、18年抗字第260號判例及43年台抗字第152號判例意旨可資參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國112年12月間遭相對人台信能源科技有限公司解僱，無收入可維持生活開支，且本件訴訟有勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助云云。三、經查，聲請人主張其無力負擔其與相對人間本院113年度勞補字第86號請求損害賠償等事件之訴訟費用乙節，固據提出離職證明書、國泰世華商業銀行台幣存款帳戶明細資料為證（見本院卷第12至24頁）。惟查，依上開國泰世華商業銀行台幣存款帳戶明細資料所示，聲請人於該帳戶中尚有新臺幣（下同）77,920元之餘額，已逾本件訴訟費用50,500元，據此本已難認聲請人確有無資力支出本件訴訟費用之情形。再者，聲請人除持有上開國泰世華商業銀行之帳戶外，另有中華郵政之存款帳戶，此有聲請人所提該帳戶存摺封面在卷可稽（見本院卷第46頁），然聲請人並未提出該帳戶存摺內頁明細以釋明聲請人於該帳戶中所持存款金額為何，是聲請人是否確無資力支出本件訴訟費用更屬可疑。此外，聲請人就其經濟狀況並未再提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明其窘於生活、無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸首揭說明，其訴訟救助之聲請本屬無從准許。況且，聲請人所述其於112年12月後即無收入乙節，亦與前述「窘於生活，且缺乏經濟上之信用」之無資力認定標準有間，是縱認聲請人此節所述為真實，本院亦無從僅憑其無收入乙節即認其確有無資力負擔訴訟費用之情事，從而其所為本件聲請更難認有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-18

SLDV-113-救-92-20241218-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度小上字第82號上訴人高郭丞被上訴人周季平上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月29日本院112年度士小字第334號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：肇事車輛係被上訴人向iRent承租汽車，依iRent24小時自助租車租賃契約約定，非承租人駕駛者，駕駛人及承租人需負連帶損害賠償責任，並會取消承租人會員資格，而被告亦同意上開條款之約定。又肇事當時泉之鄉溫泉休閒大廈社區警衛有告知被上訴人撞倒車輛之狀況，被上訴人亦允諾會賠償，故上訴人遲未向被上訴人請求，為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。至上訴人所引「iR ent24小時自助租車租賃契約」乃車輛承租人與出租人間之約定，上訴人並非該契約之當事人，尚無從援引該契約作為本件請求之依據，附此敘明。三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第436 條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-17

SLDV-112-小上-82-20241217-1