Know99判決書

搜尋結果：陳琨智

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3332號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂孟進上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1414號），本院判決如下：主文呂孟進犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號⒈、⒉所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，竟一時貪圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該，惟事後坦承犯行，兼衡被告教育程度、職業、家庭經濟狀況（見永康分局警卷第3頁），暨其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠附表編號1、2所示之物均為被告之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡附表編號3所示之證件、信用卡等物因均屬個人專屬物品，且告訴人申請補發新證件或信用卡後，原證件或信用卡即失其功用，卡片本身之價值則甚低微，若另外開啟執行程序探知該等物品之所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法　官高如宜以上正本證明與原本無異。書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附表：編號⒈皮夾1個編號⒉現金新臺幣(下同)1萬1,000元　　　　　　　　　編號⒊信用卡5張、提款卡1張、健保卡1張、身分證2張、汽車駕駛執照1張。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　 113年度偵緝字第1414號　　被　　　告　呂孟進　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號（臺南○○○○○○○○○永康辦公　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂孟進於民國113年4月28日17時18分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺南市○區○○街000號之「利南市場」前，見陳素娟所有之Coach品牌皮夾1個（內含信用卡5張、提款卡1張、健保卡1張、身分證2張、汽車駕駛執照1張、現金新臺幣【下同】1萬1,000元，下合稱本案皮夾）不慎遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾本案皮夾後，將本案皮夾侵占入己，旋即騎乘上開機車離開現場。嗣經陳素娟報警處理，經警調取監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳素娟訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂孟進於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳素娟於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可憑，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之本案皮夾（內含信用卡5張、提款卡1張、健保卡1張、身分證2張、汽車駕駛執照1張、現金1萬1,000元），為被告因本案犯罪所得之物，然並未扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官陳湛繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

TNDM-113-簡-3332-20241015-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3142號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉慶鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17584號），本院判決如下：主文乙○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告乙○○恣意竊取他人所有之物，實有不該，且前有多次竊盜犯行之紀錄，有前案紀錄表為證，素行非佳。參以被告犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，且已與告訴人達成和解，有和解書可證。暨其為國小畢業、業工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告本案所竊之物，雖屬其犯罪所得，惟被告與告訴人已達成和解且賠償完竣，此舉足以剝奪其犯罪所得，而達到沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17584號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（○○○○○○○○○○○○辦公　　　　　　　　　　　　處）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號0樓000室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月4日16時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○○區○○路000號之「全聯福利中心永康中山店」內，趁店員不注意之際，以徒手方式竊取該店貨架上，由該店店長甲○○管領之「S26金幼兒樂幼兒成長奶粉」1罐（價值新臺幣【下同】1,115元，下稱本案奶粉），得手後旋即騎乘上開機車離開現場，並將本案奶粉供他人食用完畢。嗣因甲○○調閱監視錄影畫面發現失竊，報警處理，始查獲上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表各1份、被告騎乘之機車照片2張、現場照片6 張、現場暨路口監視器錄影畫面截圖14張在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。又被告所竊得之本案奶粉為其犯罪所得，雖未扣案，亦未發還告訴人，然被告業與告訴人達成和解，並已賠償告訴人1,115元，有和解書1份在卷可稽，被告未因本案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日書記官陳湛繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TNDM-113-簡-3142-20241014-1

簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度簡上字第376號上訴人即被告王輝發上列上訴人因公共危險等案件，不服本院112年度簡字第3506號中華民國112年10 月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第1608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、王輝發於民國112年4月5日15時許，在其所有之臺南市○市區 ○○段000000000地號土地（下稱系爭甲地）上清理竹林掉落之葉片，明知該處鄰近他人土地，應注意火勢及風向，確認火勢無蔓延引燃周遭或下風處之他人土地之可能性，始得點火，以防火災之發生，而當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未配置適當之消防滅火設備，即逕將系爭甲地掉落之竹葉聚集成堆後，貿然以打火機點火方式，焚燒其所堆積之竹林葉片，嗣因風勢將王輝發所引燃之火苗吹進至鄰地即羅莊玉梅所有之同段0000-0000地號土地（下稱系爭乙地），致火勢蔓延，進而燒燬系爭乙地上所種植之桂花樹1株、酪梨樹4株、火龍果樹5株、蘋婆樹1株及櫻桃樹 1株，使上開果樹燒損，呈煙燻、焦黑狀態，致生公共危險。嗣經人報警，消防隊據報前往灌救始將火勢撲滅，因而查悉上情。二、案經羅莊玉梅訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告王輝發以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據檢察官及被告爭執其證據能力（本院簡上字卷第105 頁、第135至138頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。至被告於本院準備程序中所稱：告訴人羅莊玉梅所述不實在等語（本院簡上字卷第105頁），則係爭執告訴人證述內容之證明力範疇，而非證據能力之問題，附此敘明。二、被告固不否認其為了清理系爭甲地掉落之竹林葉片，有以打火機點火方式，焚燒其所堆積之竹林葉片，嗣因火勢蔓延，有部分火勢蔓延至系爭乙地，但否認有何公共危險犯行，辯稱：系爭乙地上之果樹只有遭火稍微燒過，沒有燒死，況且係消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延云云（本院簡上字卷第 135、140頁）。　　三、經查：　　　㈠被告於事實欄一所載時、地，以打火機點火方式，焚燒其於系爭甲地所堆積之竹林葉片，嗣火勢蔓延至系爭乙地乙節，業據被告坦認在卷（本院簡上字卷第106至107頁），核與告訴人羅莊玉梅指述在卷（警卷第13至17頁），並有臺南市新化地政事務所104新地土字第006111號土地所有權狀1份（警卷第27頁）、臺南市新化地政事務所102新地土字第003039 號土地所有權狀1份（警卷第29頁）、現場照片7張（警卷第 31至37頁）等附卷可參，上情首堪認定。　㈡按所謂「燒燬」係指行為人利用火力，使特定物質焚燒燬滅，而一併失其形體效用，即使該特定物質主要部分或效用滅失者而言（最高法院103年度台上字第3621號判決意旨參照）。由案發當日即112年4月5日員警至系爭乙地上所拍攝果樹現況照片觀之，果樹均呈現煙燻、焦黑狀態，有現場照片 5張附卷可參（警卷第33至37頁）；嗣於112年7月8日，員警會同被告、告訴人至系爭乙地上拍攝果樹現況照片，發現共有①桂花樹1株、②酪梨樹4株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、 ⑤櫻桃樹1株共12棵果樹因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，有112年7月9日員警職務報告檢附現場彩色照片16張（偵一卷第23至31頁）附卷可參；且被告亦自陳①桂花樹1株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株及⑤櫻桃樹1 株等8棵果樹有被火所傷之情形（本院簡上字卷第183頁），是以①桂花樹1株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、⑤櫻桃樹1株等8顆果樹，確因遭本案火災燒及而使果樹呈現煙燻、焦黑狀態之情形。　㈢另被告雖辯稱：上開②酪梨樹4株，樹幹及樹枝並無燒痕，此4 棵果樹係因長期乾旱缺水早已渴死，絕非燒死云云（本院簡上字卷第183頁）。然由被告自己所提出①桂花樹1株、②酪梨樹4株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、⑤櫻桃樹1株共12棵果樹之位置圖觀之，②酪梨樹4株與上開①、③、④、⑤等果樹種植位置接近，且被告亦陳稱本案火災係於案發當日下午3時許開始，一直燒到下午6、7時止，才遭撲滅等語（警卷第9頁、偵一卷第14頁反面），在火勢延燒3、4小時後始遭撲滅之情況下，既然上開①、③、④、⑤等果樹會因火災而燒損，毗鄰之上開②酪梨樹4株豈有可能不被火所燒及？況被告於警詢時，亦稱火災有燒及酪梨樹等語（警卷第9頁），其事後改稱：火災未損及上開②酪梨樹云云，自屬無據。　㈣至於被告辯稱：上開①、③、④、⑤等果樹，經其事後勤加灌溉，已生氣蓬勃，及案發當日係因消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延，並提出所拍攝果樹現況照片為憑。然：縱被告所提出其於所拍攝果樹現況照片（本院簡上卷第159至165頁），可見上開①、③、④、⑤等果樹有恢復翠綠樣貌乙節屬實，但本案係發生於000年0月0日，上開①、③、④、⑤等果樹，於案發後3月餘即112年7月8日員警會同被告、告訴人至系爭乙地上拍攝果樹現況照片時，仍有因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，業如前述，顯見因本案火災之發生，使上開①、③、④、⑤等果樹於一段時間內喪失結果實之功能，是自難因案發後果樹慢慢恢復生機，即認被告無失火燒燬果樹之情。又員警於案發當日接獲報案後旋即到場，業據被告自陳在卷（警卷第9頁），是被告辯稱：係因消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延至系爭乙地云云，自屬無據。　㈤綜上，本案失火結果，導致告訴人所種植之上開①、②、③、④ 、⑤共12棵果樹，因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，已達於燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪，是被告以一失火行為，失火燒燬告訴人所種植之上開果樹共12棵，仍應僅論以一罪。四、原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。原審審酌被告因點燃竹葉不慎引燃，肇生本案火災，延燒波及告訴人種植之果樹，致生公共危險，並使告訴人受有財產上損害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳學歷為專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康（見警卷第5頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，量刑亦屬妥適。是以被告主張原審認事用法及量刑有所違誤，提起上訴，並無理由，應予駁回。五、沒收與否之說明：　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日施行，修正後認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，故刑法第2條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1，修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故理論上，「沒收」與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分，非必附屬於本案部分，而沒收既具有獨立性，自得與罪刑脫勾而單獨裁判。基此，於被告就原審判決全部提起上訴，本於沒收獨立性，本院就被告罪刑部分雖駁回上訴，仍得就犯罪工具是否沒收乙節，一併審究。　㈡查，被告雖自陳係以打火機點燃竹林葉片之方式，始肇致本案火災之發生，但該打火機已經丟棄，業據被告陳稱在卷（警卷第7頁），且打火機並非違禁物，又衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林朝文、陳琨智聲請簡易判決處刑，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官莊政達法官李音儀法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第173條：放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

TNDM-112-簡上-376-20241008-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1662號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊芷柔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15129號），本院判決如下：主文楊芷柔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度南司刑移調字第958號調解筆錄所示調解成立內容，履行對邱顯龍之給付；另於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育貳場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：楊芷柔知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再轉購買泰達幣存入不明人士提供之電子錢包的行為，極可能是為詐欺集團遂行詐欺犯行及收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，致使被害人及警方難以追查，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，而與LINE暱稱「忠偉」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國000年00月間某日，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之帳號，交予「忠偉」使用。嗣該詐欺集團成員取得楊芷柔之國泰帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向邱顯龍佯稱投資外匯市場可賺取利潤等語，致其陷於錯誤，先後於112年10月15日19時43分許、同年月16日19時17 分許，以ATM轉帳30,000元、30,000元至楊芷柔上開國泰帳戶，楊芷柔旋於112年10月16日，兩度依詐欺集團成員指示將上開款項轉入「MAX」平台兌換成USDT虛擬貨幣後，再將該USDT虛擬貨幣存入詐欺集團成員指示之錢包地址內，詐欺集團成員隨即將該USDT虛擬貨幣轉移至其他電子錢包地址，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣經邱顯龍察覺有異並報警處理後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告楊芷柔於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡告訴人邱顯龍於警詢中所為之指述。　㈢被告楊芷柔與暱稱「忠偉」(現為沒有成員）之LINE對話紀錄截圖、被告楊芷柔申設之上開國泰帳戶客戶資料查詢、交易明細及對帳單、臺灣臺南地方檢察署檢察官101年度偵字第6 795號不起訴處分書、109年度偵字第5845號不起訴處分書。　㈣邱顯龍與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及其匯款之台新銀行、中國信託銀行ATM跨行匯款交易明細單。三、對被告有利證據不採納暨被告所辯不足採信之理由：　　被告矢口否認被訴犯行，辯稱：其亦係遭詐騙，故而提供帳號並依指示購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包地址云云，並提出其與暱稱「忠偉」（現為沒有成員）之LINE對話紀錄為證。然被告所提出之LINE對話紀錄中，僅有被告依指示購買虛擬貨幣再轉入指定電子錢包位址之對話，並無任何足認被告遭詐騙之文字，顯不足為有利於被告之認定。而被告先前曾兩度因提供帳戶資料供他人使用而受刑事偵查，最終經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第6795號、109年度偵字第5845號不起訴處分書各一份在卷可參。則被告先前既曾因提供帳戶資料供他人使用而受刑事偵查，其對於將自身帳戶提供他人使用顯然應更加警覺；參以被告於本院審理中自承：其先前兩度遭檢察官為不起訴處分時，檢察官有告知不得將自身帳戶交予不認識之人使用；又其不知LINE暱稱「忠偉」之人之真實資料，故不知其轉入上開國泰帳戶之款項來源是否合法，亦不知其轉入特定電子錢包位址款項之去向；其係受「忠偉」委託幫忙買賣虛擬貨幣賺取報酬等語（本院卷第29至30、35至36頁）。則被告明知不應將自身帳戶資料交付不相識之他人使用，僅因貪圖報酬，竟提供自身帳號予LINE暱稱「忠偉」之人使用，且於無法得知並控制轉入其帳戶資金之來源及去向之情況下，仍聽命行事，將轉入其帳戶之款項用以購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包位址，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然。被告空言否認，不足採信。四、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與LINE 暱稱「忠偉」之人就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於密切接近之時間，兩度將告訴人轉入其帳戶之款項轉入指定帳戶購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包位址，其犯行侵害法益相同，以之視為數舉動之接續施行較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。被告提供自身名下帳號供詐欺集團使用，進而依指示匿詐欺犯罪所得之去向，其行為具有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。五、量刑及沒收：　㈠審酌被告貪圖報酬，竟提供自身帳戶予不相識之他人使用並聽命提款購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包位址，隱匿詐欺犯罪所得之去向，所為妨礙國家對於詐欺犯罪行為人之追訴及詐欺犯罪所得之追索，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，並無悔意；惟被告於審理後已與告訴人於本院成立調解，同意分期賠償告訴人所受全部損害，有本院113年度南司刑移調字第958號調解筆錄在卷可參；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈡被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞。且被告已與告訴人於本院成立調解，同意分期賠償告訴人所受損害，告訴人亦於調解程序中表明願意原諒被告之意，並請求本院給予緩刑宣告之機會，已如前述，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能切實履行調解成立內容，並記取教訓，俾免再犯，爰依刑法第 74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告按期履行上開調解成立內容，並於本判決確定之日起2年內，接受法治教育二場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。　㈢被告因參與本案犯行兩度依指示購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包位址，且每次可收取至少500元之報酬，業據被告自承在卷（本院卷第28頁），則被告收取之報酬1,000元乃被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣告訴人匯入被告國泰帳戶而由被告提領之金額，乃洗錢之財物，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。惟被告已與告訴人成立調解，同意分期賠償其所受損害，已如前述。本院考量依現存證據，被告並未實際支配該等洗錢之財務，如逕予宣告沒收，顯屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TNDM-113-金訴-1662-20241007-1