Know99判決書

搜尋結果：陳瑩萍

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告吳立平訴訟代理人劉家菻被告黃巧孜上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街 000號13樓之3房屋全部遷讓返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）837,000元（即上開房屋之最新課稅現值）；第二項前段請求被告給付積欠之租金及管理費部分，訴訟標的金額為58 ,000元；第二項後段請求被告自民國114年1月1日起至遷讓交屋日止，按月給付原告18,000元，則自114年1月1日起至本件起訴日（114年1月10日）前一日止（共計8日），被告應給付之金額為4,800元（計算式：18,000元×8/30＝4,800元），至起訴後被告應按月給付相當租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為899,800元（計算式：837,000元＋58,000元＋4,800元＝899,800元），應徵第一審裁判費11,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-47-20250218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度重訴字第30號原告楊莉紋被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月16日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年12月18日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-重訴-30-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷詐害債權等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1178號原告楊愛卿訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告蔡昇誠蔡明輝一、上列當事人間撤銷詐害債權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第9 17號裁定意旨參照）。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第 1次民事庭會議決議參照）。復按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。二、查原告訴之先位聲明，係依民法第244條規定，請求被告間就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段843建號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭房地），於民國112年1月 11日、113年5月23日各移轉登記2分之1所有權之行為應予撤銷，被告蔡明輝應將系爭房地以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地所有權移轉回復為被告蔡昇誠所有。而原告主張其對被告蔡昇誠之債權額為新臺幣（下同） 11,600,000元，低於被撤銷法律行為標的即系爭房地之價額 18,000,000元（即原告主張系爭房地於起訴時之交易價值），是訴訟標的價額核定為11,600,000元。原告復主張被告間就系爭房地於112年8月29日設定擔保債權總金額12,000,000 元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之行為應予撤銷，被告蔡明輝應將系爭抵押權登記予以塗銷，而該擔保物價值為 18,000,000元，高於擔保債權額，是訴訟標的價額核定為12 ,000,000元。經核原告先位聲明主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為確保其債權獲得滿足，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是原告訴之先位聲明訴訟標的價額核定為12,000,000元。三、又原告訴之備位聲明，請求確認被告間就系爭房地於112年1 月11日、113年5月23日各移轉登記2分之1所有權之行為均無效，被告蔡明輝應將系爭房地以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地所有權移轉回復為被告蔡昇誠所有。原告乃本於代位權而請求，目的係代位被告蔡昇誠請求回復系爭房地之所有權，訴訟標的價額應以系爭房地之價額為準，核定為18,000,000元。原告復主張確認被告間就系爭房地設定系爭抵押權之行為無效，被告蔡明輝應將系爭抵押權登記予以塗銷，而該擔保物價值為18,000,000元，高於擔保債權額，是訴訟標的價額核定為12,000,000元。經核原告備位聲明主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是原告訴之備位聲明訴訟標的價額核定為18,000,000元。四、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為18,000,000元，應徵第一審裁判費170,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-113-補-1178-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第140號原告林郎宗維被告上億機電工程有限公司法定代理人李佳芳上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年1月6日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月10日寄存送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-訴-140-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第80號抗告人即原告高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅上列抗告人因與相對人賴自強等間損害賠償事件，抗告人對於民國114年1月24日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。次按補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院107年度台抗字第181號裁定參照）。又就核定訴訟標的價額之裁定，依同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。再按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。　　二、經查，本件抗告人與相對人賴自強等間損害賠償事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）582,977,510元，依113年12月 30日修正通過、000年0月0日生效施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1 項規定，應徵第一審裁判費4,629,446元。抗告人未繳納前開裁判費，本院乃於114年1月24日裁定命抗告人於收受裁定後10日內補繳上開裁判費，因該部分之訴訟標的金額明確，自與訴訟標的價額之核定無涉，故本院命補繳裁判費，僅為訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，又無法律規定得為抗告，依法抗告人不得抗告，此於該裁定正本之教示規定欄位業已載明，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-80-20250218-2

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告洪志成訴訟代理人吳炳輝律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611 號民事裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求本院113年度司執字第75898號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，而被告於上開執行事件係請求原告給付新臺幣（下同）1,382,503元，及自民國94年7月30日起至清償日止，按年息百分之7.5計算之利息，暨自94年8月31日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償取得執行名義費用1,000元及執行費用3,557元。則自94年7月30日起至本件起訴日（114年1月21日）前一日止之利息金額為2,019,780元【計算式：1,382,503元×（19＋175/365 ）×7.5%＝2,019,780元，小數點以下四捨五入】；自94年8月31日起至95年2月28日止之違約金金額為5,170元【計算式：1,382,50 3元×182/365×0.75%＝5,170元，小數點以下四捨五入】；自95年3 月1日起至本件起訴日（114年1月21日）前一日止之違約金金額為390,093元【計算式：1,382,503元×（18＋296/365）×1.5%＝390 ,093元，小數點以下四捨五入】；至起訴後之利息及違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3,802,10 3元【計算式：1,382,503元＋2,019,780元＋5,170元＋390,093元＋1 ,000元＋3,557元＝3,802,103元，即原告請求排除強制執行所有之利益】，應徵第一審裁判費46,077元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-74-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第143號原告黃清益被告柯秋萍上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年12月31日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月9日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-訴-143-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告王秋燕被告孫慧鈴上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將車牌號碼000-0000、9168-WU號車輛自高雄市○○區○○段000000地號土地如起訴狀附圖1所示紅色區域移除，並將占用面積約7.14平方公尺之土地返還全體共有人，及不得在上開區域範圍內停放車輛、堆置物品或為任何妨害原告所有權之行為，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）149,940元（計算式：占用面積7.14㎡×公告土地現值21,000元/㎡＝149,940元）；第二項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為149,940 元，應徵第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-26-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告李雅婷被告鄭曉麗即楊英俊之遺產管理人上列當事人間確認抵押債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告訴之聲明請求確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍703/100000）及其上同段 970建號建物（權利範圍全部）所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）2,600,000元普通抵押權所擔保之債權不存在，被告並應將抵押權登記予以塗銷，經核該擔保物價值為1,709,620元【計算式：（土地面積2,473.85㎡×公告土地現值45,300元/㎡×703/100 000）＋建物課稅現值921,800元＝1,709,620元，小數點以下四捨五入】，低於擔保債權額，是本件訴訟標的價額核定為1,709,62 0元，應徵第一審裁判費21,507元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-68-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告蔣夜明被告蔡錦香上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,891,944元，及自民國108年1月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，則自108年1月7日起至本件起訴日（114年1月24日）前一日止之利息金額為571,989元【計算式：1,891,944元×（6＋17/365）×5% ＝571,989元，小數點以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為2,463,933元【計算式：1,891,944元＋571,989元＝2,463,933元】，應徵第一審裁判費30,399元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-97-20250218-1